Didier Samain

Extension de la syntaxe et dépendance sémantique chez Raoul de la Grasserie

En préambule, rappelons cette évidence, un peu occullée par l'hégémonie de l'approche synchronique, que la syntaxe n'est pns une Minerve née tout armée dans la tradition grammaticale. Comme la plupart des concepts scientifiques, cette notion s'est constituée progressivement à partir de cer!ains endroits privilégiés, comme la notion de complément ou de transitivitél.

Il serait donc peu justifié de parler de syntaxe comme d'un concept homogène, conservé intact pendant des siècles. Même si notre tradition académique hérite largement de la grammaire rationaliste, et donc de l'étymologie même du mot syntaxe, cela ne signifie pas qu'un auteur du siècle demier mettait sous ce terme la même chose qu'un scoliaste d'aujourd'hui.

De fait. le concept de syntaxe à la fin du XIXe siècle est sensiblement différent de celpi. ou de ceux qui sont actuellement dominants. Différent, et aussi plus large. Presque tous les auteurs de cette époque, dont Grasserie dont il sera question ici, accordent tme place essentielle à l'opposition entre syntaxe et morphologie, mais la distinction ainsi opérée ne reproduit pas celle de Port~Royal, fût-elle reformulée en «niveaux d'organisation». Alors que l'héritage classicjue est finalement très perw ceptible dans la linguistique contemporaine, on pourrait par contraste qualifier de

1. La thèse de Chevalier (1968) sur la notion de complément fait plus ou main~ office de référence inaugurale en la matière. C'était aussi l'objet, plus récemment, du colloque organisé sur la transitivité par l'équipe SELOEN [START_REF] Rousseau | La transitivité[END_REF]. N'oublions pas cependant que cela pose, à un niveau plus théorique. une question de fond pour l<t philosophie des sdence.r;, car la critique de la synchronie concerne directement l'épistémologie. En effet, si le problème ne concernait que le champ d'investigation, une simple extension dudît champ suffirait: Je« retour» de la perspective diachronique dans le sein de la linguistique ... Or il semble que la vraie difficulté soit ailleurs, dans l'Oubli fréquent que les concepts scientifiques sont aussi des objets historiques. Pas seulement parce qu'ils sont, comme toute production humaine, des produits de l'histoire (pareil constut est trivial el, somme toute, peu pertinent), mais parce qu'ils ont par eux mêmes une profondeur diachronique. Cette perspective, proche à certains égards des posltiorls (\ [START_REF] Auroux | La n:lis011, le langage et les normes[END_REF], prend le contre-pied de la conception rationaliste de la scientificité (qui postule qnc., du moins dans leur principe, les concepts sont atemporels), et de !a notion kuhniennc de pa• radigme. Ces points seront développés plus ba;;.

transversale la répartition des domaines opérée à l'époque: la syntaxe se distingue de--lu morphologie en ce qu'elle relève de la forme interne, tandis que la morphologie re-lève de la forme dite« externe» .. Grasserie et d'autres y voient en effel le versant « psychique >> du langage. On est donc assez loin de. certaines tri ;talités Uftérieures sur l'autonomie de la syntaxe, puisqu'en revanche la sémantiqlie, loin de s'opposer à la syntaxe, en est au contraire partie intégrante. Le rapport est d'inclusion si, comme chez Bréal, elle ne concerne que les unités isolées 2, Mais cela même n'est pas évident: l'interférence entre syntaxe et sémantique a été suffisamment problématique pour être encore perceptible chez un Tesnièrë, •dont la Syntaxe structurale avait été précédée d'une esquisse du même nom, elleRmême devancée par un travail non publié daté de 1918. Or ce texte est intéressant, car il éclaire d'ml jour inattendu le rapport établi par J'auteur entre les deux domaines :

[ ... ]La dénomination de syn1ax.e convenait autrefois lorsque cette science était conR sidérée comme dérivée de lu morphologie. C'élait bien en effet l'étude de la phrase ou de la juxtaposition (grec cnlvra.:;ts;) des mots. Mais du moment que j' at_trîbue aux modalités de Ja pensée une valeur propre et indépendante, i} :faut trouver un terme nouveau pour désigner la scieJlte de ces modalité~ de pensée. Le terme de sémantiqtte ou science des significations proposée par Bréal a lui aussi le défaut de prendre cmùme point de départ le son ct non lu pensée lingoistique. J'ni adopté provisoirement pour celte science le tlorn de noétique du grec vot[,, = penser3 .

Autrement dit, ces notions, à Ja date, sont proches, et si Tesnière renonce finalement à reprendre le terme de Bréal, c'est tout sirnptement qu'il récuse à cette époque la perspective sémasiologique de ce dernier:

En résumé, la syntaxe au tourmmt du siècle est un concept ~nglobant, susceptible même de recevoir une définition purement négative: elle embrasse alors tout ce qui ne relève pas de la forme externe du langage, soit, au sens où nous les entendons aujourd'hui, ce qui n'est ni morphologie, ni phonétique. La syntaxe est donc la théorie du -~gnitïé . . S'agissant maintenant de l'oeuvre du sieur Raoul <le la Gral'serie , docteur en droit, correspondant du Ministère de l'Instruction publique, membre de la Société de linguisüque de Paris, de la Société Orientale d'Allemagne, de la Société des Gens de Lettres, de la société de Sociologie, de l'Institut International de Sociologie, des Sociélés de Législation comparée ct de statistique de Paris, de l'Académie de léginlation de Toulouse, juge au tribunal de Rennes, polyglotte et polygraphe et j'en passe, nous allons en extraire quelques textes et notamment le remarquable Essai de syntaxe générale qu'il publie à Louvain en 1896.

On voudrait succinctement faire deux choses. Exposer les grandes orientations de sa théorie. Mais aussi moot.rer comment un discours peut être tout à la fois archaïque et moderne. Non qu'on ait la prétention, un peu naïve, de séparer le bon grain de '!'-ivraie, mais parce qu'au contraire les deux aspects sont inextricablement lié::;, Nous verwns notamment quel rôle explicatif peut jouer une terminologie datée (qui porte la trace de la grammaire générale) dans des situations où les données empiriques cOnstitueraient sans cela un obstacle épistémologique.

Les axes de la syntaxe chez Grasserie

2.1 La syntaxe comme théorie générale du signifié ~<Le sens du mot syntaxe, dit d'emblée Grasserie 4 , n'c.st pas cil accord avec son étymologie. Celle-ci indique que cette science particulière s'occuperait de l'ordre des divers mots dans la propositidn et des propositions dans la phrase, tandis qu'en réalité la syntaxe s'occupe de l'emploi par l'esprit, pour l 1 expressîon de ses pensées, des diverses formes fournies par la morphologie.» L'auteur rejette de même l'idée que le «domaine psychique» du langage serait divisé en deux sousRdomaines, sémantique et syntaxe:« Pour nous, nous comprenons dans le mot; symaxe, tous les éléments psychiques du langage, y compris la sémantique qui en forme une branche.

La syntaxe est la partie psychique de la linguistitJUC, oppOsée à la morphologie et à la pho11élit]ue [ibid.l >), Quoiq1~'elle puisse --pafaître inattendue pour le lecteur moderne, souvent plus proche à cet égfml de la grammaire générale, cette conception n'est pas spécifique à Gra.sserie. On la retrouve avec des variantes chez de nombreux héritiers de la grammaire comparée, y compris au xxe siècle 5 .

TOujourS est-il que la sémantique, qui concerne les entités isolées (.l'auteur parle d'idées) est donc un sous-ensemble de: la syntaxe, mais Grasserie reproche [17R2{ aux« sémantistes >> (Bréal, Brachet, Darmesteter) d'èn donner une image restrictive en négligeant la construction des mots. Alors qu'il s'agit, dit-il, d'un aspect essentiel, qui concerne « la filiation des idées par leur composition ou Jeur dérivation, at la fusion de plusieurs idées en une seule.>) On voit qu'on ne quitte à aucun momen Je plan de sigùifié. Et que ces phénomènes dérivationnels ou parasynthétiques relèvent donc d'une synlaxe intérieure au mot, plus exactement intérieure au versan <{signifié>) du mot, ce qufil appelle l'idée.

Ignorons pour Je mOJitcnt les problèmes posés par cette terminologie ( « idée » «pensée», etc.). Certes un vocabulaire n'estjamais innocent, mais il peut aussi S! banaliser et se "délester plus ou moins du contexte épistémologique qui lui a donn! nai~sai1Ce; et il semble du reste que ce soit plus ou m~ins le cas ici. Retenons e1 4, Op. cit., p. 1 (souligné dnns le texte). Sauf mention contr!lire, les citations ultérieures se ront tirées du même ouvrage. Les références de page sont alors d01111ées entre crochet dans le corps de l'article. Sauf à faire son deuil de toute empiricité, ce qui n'est pas le cas de Grasserie, le projet peut passer pour paradoxal. Et notre auteur est bien obligé de reconnaître que pareille distinction est difficileS maintenir en pratique: «on ne peut nier qu'il n'existe entre le concrétisme, lequel est syntaxique et le syncrétisme, lequel est morphologique une certaine concordance>~. L'écart ainsi postulé n'en constitue pas moins une dichotomie centrale qui apparaît en bien d'autres endroits, On retrouve en effet la même position en typologie. À contre courant de la vulgate de l'époque, Grasserie voit [200] dans la Formlosigkeit du chinois un phénomène externe. Tout comme il voit dans le passage de J'agglutination à la tlexion un phénomène purement phonétique. En chinois, dit-il, un mot est tour à tour nom, verbe, adjectif, etc., mais cela ne concerne pas l'élément psychique de la langue, la morphologie n'étant qu'un des moyens d'exprimer extérieurement les relations (mots vide!-ï, modification du mot plein, ordre des mots, etc.). Il ne fuuqms, répète-t••il, confondre Je« psychisme» cl ses rnoy~ns d'expression.

Toutefois Grasserie, qui sur ce point comme sur bien d'autres a~nonoe les thèses de Guillaume 6 , développe une analyse qui évoque la notion de « préconstruit »qu'on trouve chez ce dernier auteur [2031: «les phénomènes des mots et ceux des pensées sont souvent solidaires. C'est ainsi que le procédé qui consiste à exprimer par l'ordre seul des mots a quelque chose de psychique: datlS ce procédé l'expression fournit moins: l'élément pensée doit contribuer davantage: on a, pour ainsi dire, affaire avec la pensée nue. Avec les mots vides, la pensée, ayant trouvé une expression plus complète, se rcp<Jse davantage sur elle: c'est le mode 6. Cf., chez ce dcmier, pour ne mentionner que la similitude la plus évidente, l'opposition entre (( psychisme» et (~ sémiologie», manifestement héritière des dichotomies du tournanl du siècle, et analogue à celle opérée par Grasserie entre syntaxe et morphologie. De même qu'on peut diviser des signifiés en sèmes, ou des phonèmes en traits pertinents, il semble qu'on puisse procéder de même aveç les notions scientifiques. On_obtient alors un inventaire d'atomes conceptuels, susceptibles• de s'assembler de diverses façons. On peut penser, ceci n'est pour le moment qu'une hypothèse, que les concepts proprement dits, c'est-à-dire pourvus d'un contenu empirique, qu'ils soient individuels (ex. : «complément») ou géné~iques (ex. : « :-::yntaxe }>) sont plutôt, si on file la métaphore, des molécules que des atome~. Plmni les atomes en revanche, il faut sans doute ranger la dichotomie dont il est en cc moment question. Dichotomie qui est donc susceptible d'entrer ou non dans la constitution du concepl empirique appelé « syntaxe >> 8 . Ce qui est le cas chez Ô ras serie ou Tesnière, mais non chez Guillaume.

Dans la même perspective, Grasserie.vajusqu'à mettre en cloute la pertinence syntaxique du concept de polysynthétisme 9, lequel peut éventuellement cotTespondre à une réalité syntaxiqueen l'occurrence l'holophrase-mais aussi appan'lître dans une langue comme le français, et n'exprimer qu'un syncrétisme morpholo-. gique. Si les tendances polysynthétiques, poursuit-il [204-205), sont plufi fortes dans 7. Du moins si on se limite un discours manifeste de l'auteur, dont la position est plus nuancée dans la pratique. On songe bien sûr~ cette RYI1taxe repliée sur le mot qu'est la théorie de l'incidence. M'ais on observe aussi çà et là, plus curieusement, une sorte d'horizontalisation des paradigmes morphologiques, qni conduit par exempte l'auteur à théoriser lu coordination à partir du duel, selon un procédé qui n'est pas très éloigné de ce que M. Arrivé expose ici mêmli à propos de Saussure. Ce qui revient à admette la possibilité, sur des espaces syntagmatiques restreints, d'une approche paradigmatique de la .~yn.taXe. Je ne puis développer ici ce poinL 8. Cet.te perspective est bien plus proche des thématas holtoniens que des notions d'épistémé ou de paradigme, qui procèdent d'une reconstruction partiellement fantasmatique. À cela près qu'Bolton voit dans les thématas des invariants imaginaires, alors qu'on songe ici l1 des entités conceptuelles, dont nul ne se risquem par ailleurs à affioe}~t: qu''elles soient des universnux de la représentation.

9. Soit, pour rnémoire, l'ngglutinarion de l'ensemble des morphèmes fonctionnels sur un noyau prédicatif.

les langues amérindiennes, c'est simplement qu'en l'absence de mots vides, les Partout il y a re.st~-_ictiop par le complément: la ville réduite à Rome, l'homme réduit à 1 'homme bon. Nous pouvons remarquer qu'il y a ici col'ncidencc avec J'un des procédés de composition dans la syntaxe statique. Le mot composé réduit l'étendue par l'un des termes composnnt.s ct par cene réduction produit une idée nouvelle. Il en est de même ici Il y a donc correspondance entre une partie de la composition de la syntnxe stnlique el. Je complément de la syntaxe slatico-dynamique. C'est la composilion de dépendance qui correspond ainsi [140].

Enfin, à l'autre extrémité du spectre syntaxique, le« logisme » présente bien entendu les mêmes traits structuraux. Dès lors en effet que l'objectif est de mettre en évidence I'isologîe synlaxique de l'idée, de la pensée et du l.ogisme, il ne faut pas s'étonner qu'apparaisse le même métalangage, dépendanciel et sémantique, utilisé pour la théorie du mot et de la proposition: la liaison directe entre de~1x pensées peut se faire sur le mode de la coordination (Primus ~ient et Secundus s'en va), sous farine de subordination (( qualit1cative » 13 (avec parce que)auquel cas le lien est ph1s étroit mais la subordination n'est pas indispensable pour exprimer une pensée complète. Enfin il y a subordination «complémentaire» avec Primus vient si, Primus veut que l206]. On .remarquera que cette équivalence fonctionnelle posée entre SI et QUE atteste à nouveau de la priorité accordée ill a dépendance sémantique sur la notion grammaticale de valence. À tout cela s'ajoute enfin une thèse génétique transVersale, qui est un topos d'époque, el qui postule J'antériorité typologique et historique des liaisons singulières, et ~_caractère tardif des liaisons globales. Alors que l'holophrase correspond selon Grasserie à une seule idée composée, et que d'autres langues connaissent des liaisons d'idée à idée, il y a en revanche apparition d'une véritalJle transitivité lorsque le complém.ent du verbe devient complément de toute la proposition, c'est-àdire lorsqu'un rapport d'ensemble sc substitue aux relations binaires, On aura reconnu le théma humboldtien, que nous avons appelé ailleurs le mythe indo-germa-----------• --et des phénomènes de détermination et de référence. Qu'on opte ou non pour la disjonction des deux domaines, ccfle problématique traverse dans une large mesure l'histoire moderne de la syntaxe. Il s'agit d'une vraie difficulté théorique, que la perspective ono~ masiologique de l'auteur rend particulièrement sensible.

13 La terminologie souligne explicitement le parallélisme avec une expansion adjectivale. Voilà qui nous amène devant un double problème épistémologique auquel sera consacrée la suite de ce lravnil. L'affirmatif, le négatif, le dubitatif appartiennent à la dynamique, lorsqu'ils sont la réponse ubrégée à une interrogation. Lorsqu'on dit: je vais à Paris, il y a une rroposition simple affirmative, et on sc trouve dans la syntnxe statico-dynnmiquc; lorsqu'au contraire, sur cette question: vas-ru à Paris?, on répond j'y vais, le lien qui existe entre la demande et la réponse fait que l'affirmalion se place ici en syntaxe dynamique. Cela est vrai surtout s'il y a une référence totale à la première proposition, et si la réponse s'exprime simplement par o;li; vas-tu à Paris? oui. Alors la seconde proposition ne peut se concevoir sans la première, il y a union dynamique entre elles. L'uffinnation, par conséquent, devient aussi dynamique. [ ... .l On peut dire que la réponse !1l'appel, celle à l'ordre, celle à l'exdarnatinn, conslituent ------------14 Cf. Sar.nain in Rom;scau (1998).

aussi une pmposition subordonnée à la première el que l'interlocution entière constitue une phrase cntihe, sui generis [ ... ]. [225][226] .

•

Allons plus loi1t La généralisation du concept de syntaxe, sur un matériel empirique qui est riche (Grasserie souligne par exemple fort bien les diathèses multiples du tagalog que les travaux d'A. Lemaréchal ont contribué à faire connaître 15 ) permet tout à la fois une mise en ordre et une économie de concepts. La typologie ainsi construite explique par exemple que les contrôleurs du prédicat puissent dans certaines langues être des possessifs ou des géniHfs. Pour Grasserie, c'est l'indice que ces langues fonctionnent selon un modèle statico-dynamique.-Le noyau prédicatif est substantivai et non verbal. -I.a pensée véritab1e, dit-il, est remplacée par deux idées. On en reste<( à la ~impie relation d'idées ne parvenant pas encore à la pensée.» [4] Reformulons l'enjeu différemment. Dans certaines disciplines scientifiques, en mathématique par exemple, une forme fondamentale de progrès a constitué en géné~ ralisations qui ont permis de relier conceptuellement des domaines au départ disjoints. Ce principe est très général et semble aussi s 1 appliquer au domaine qui nous intéresse. Ainsi que nous venons de le voir avec la notion de transitivité, la généralisation de certains concepts 1.6 y exerce une fonction intégratrice, en reliant des espaces grammaticaux habituellement disjoints. Ce mouvement d'intégration est récurrent chez Grasserie. Et la théorie des cas en fournit également une bonne illustration. Grasserie adopte en effet un modèle Iatif (mouvement vers 1 repos 1 é'loignement), déjà présent chez Rask, qu'on trouve à la date chez Süt.terlin, el qu'on retrouvera un peu plus tard chez Guillaume et Hjelmslev. Mais ce ternaire est intégré dans la thèse de l'isologie des trois syntaxes: c'est ainsi, par exemple, que le mouvement vers se réalise par un cas« matériel>> en syntaxe statique (c'est l'illatif), par un cas « senü-iogique » (le datif) au niveau intermédiaire, et par 'la relation purement dynamique marquée par l'accusatif au niveau supérieur. Même démarche bien sûr pour les autres positions 17: Le rapport le plus éloigné, le plus indirect, le moins nécessaire, c'est celui de la situation 15 CL notammenl Lcmuréchal (1989). Dans les pages qu'il consaere aux« voix)}, Grasserie aborde des phénomènes de topicalisalion et signale que J'un des procédés «consiste à faire de tout élément de la proposition qu'on veut faire ressortir le sujet de la proposition». «Il domine dans les langues des îles PhHippines et on peut l'étudier dans le Tagale. Il se relie au passif. Celui~ci s'exprime de manière différente selon qu'on veut meure en relief JO l'action même, 2" le lieu de J'action, 3" son instrument. Celte propo~ sition, par exemple: tue l'homme avec le poignard dans la maison se tournera ainsi: l" l'homme meunre~ton avec le poignard dans la maison; 2" poignard meurrre-instrumemton de l'homme dans lu. maison; 3" la maison meurtre-/ieu~tou de l'homme avec le poignard. Toul verbe devient ainsi employé comme verbe intransitif, ou mieux comme verbe adjectif, au moyen de la tournure passive. Le verbe est un substantif, le sujet réel devient un génitif, le sujet apparent (le mot qu'on veut faire ressortir) est au nominatif.ll . J À côté des compléments moins indispensables du verbe[ ... ] vient un complément plus indispensable qui exprime non plus où se fait l'action, mais par qui elle se fait ou de quelle mn ni ère, ,quelle est sa mison ct son but.[ ... ]/ Les compléments de cette sorte-tiennent encore au point de vue locatif, mais se rapprochent de ceJui logique; ils sont mixtes./ Ce sont le datif, l'ablatif,_ ct !'irtstrumenttll.l Au point de vue locatif, le datif ressemble à la marche vers, à l'illatif; l'ablatif ressemble à la mnrchc ù travers, ainsi que le prouve son expression: par, durch, et au pénétra tif./ Au point de vue des relations logique,~, le datif indique le but; l'ablalif indique ln cause; J'instrumental indique le moyen. On voit la concordance qui existe entre 1" la marche vers, et le but, 2° la marche hors de et la cause, 3" la marche à travers et l'instrument. [,.,] Enfiu la troisième classe de cas comprend les cas logiques, les plus indispensables, formant le régime direct. Ce sont eux qui expriment les relations les plus intellectuelles. [. ... ]Si nous reprenons l'ordre d'idées locntif ou plutôt la comparaison avec cet ordre, nous voyons que l'accusatif correspond à l'lllatif et au datif, c'est sur lui que la relation verbale va ~e porter uvee mouvement. [., .1 f 148-J 53] Grasserie tente ensuite, de manière moins convaincante, de situer dans ce troi~ sième plan le nominatif et le génitif. Notons que si l'auteur emprunte implicitement à Port-Royal sa tripartition des opérations intellectuelles, il n'en récupère pas l'analyse de la proposition en sujet 1 prédicat. Le nominatif ne bénéficie chez lui d'aucun statut particulier, au point qu'il établit du reste un parallélisme assez strict entre complément du nom et complément du verbe (ce qui souligne à ses yeux la parenté entre nominatif et génitif). À ce titre on peut considérer que son modèle est dépendanciel, ce qui ne va pas sans difficultés t8. En revanche, cela permet à ]'auteur d'établir dans le champ de la dépendance nominale un trinaire stlictemenl parallèle à celui du verbe: Quant aux compléments du nom, ils sont l'image de ceux du verbe. Le génitif y rcmplac( le nominatif, l'indice du génitif, c'est-à-dire le cas qui s'applique au nom régissant dan: la relation génitive est l'imitation de l'accusatif; quand je dis: le livre de Primus, Primu est au génitif correspondant au nominaüf et le livre ù un cas spécial correspondant i l'accusatif. À l'attributif correspond l'apposiûf comme dans urbs Roma. 1 D'où la sérh conespondante: génitif appositif conrre-génitif l-1541.

Ce que Grasserie appelle « contre-génitif» est le cas possess.if 19 du hongrois Dans un article 20 qu'il consacre à ces cas en quelque sorte inverses des cas indo 18 Hjelmslev s'en sortira beaucoup mieux. II manque à Grasserie l'instrument taxinomiqu( que les structuralistes théoriseront sous le nom d'opposilion privative, ou de terme nor marqué, qui lui aurait fourni un moyen commode de faire un sort au nominatif. E1 conséquence, il se retrouve contraint de superposer ces deux cas sur le même poste lo giquc, celui de l'abessif et de l'ablatif (i.e. représentant le mouvement à partir de). Lorsque je dis qu'une action commence ou esl achevée ou se continue, cet état de l'action est absolu, l'action est pour ainsi dire à trois temps, comme dans une mesure que l'on battrait, mais ces trois temps n'ont aucun rapport à lu personne qui parle ni une place marquée sur la suile de la succession du temps que chaque personne compte an moment qu'cHe parle. C'est le temps absolu, celui de la syntaxe statique. [. .. ] Si au contraire, je dis qu'une action se fait maintenant ou s'est faite (terminée ou non) hier ou sc fera demain, l'idée que j'ai du passé, du pn~~ent et de l'avenir ne se rapporte plus seulement à l'action. elle-même, mais aussi nu moment ot1 je parle, à tm point de la succession du temps, elle devient relative : elle est en même temps, comme nous le verrons plus tard, subjective, parc~ qu'elle se mesure sur le moi qui parle. Ce temps est le temps relarif, celui de la syntaxe statico-dynamlque [ ... ].

Si je mesure le temps sur une autre action qui elle-même s'accomplit dam le présent, Je passé ou le futur, j'ai alors une double relation, celle à moi qui parle, celle à une autre action. C'est le temps double, celui que nous trouverons dans ln syntnxe dynamique. [ ... ] Le point de relation de la catégorie du temps, c'est la personnalité de celui qui parle: c'est le moment ol1 l'on parle qui sera le point de repêre, qui constitue le présent, et duquel on part pour calculer le passé ou le futur. • ~a morphologie, l'imparfait, qui suppose tout à la fois une référence au moment de parole et à un autre événement, est clairement classé parmi les temps doublement relatifs 24 . Grassérie amène ici la notion de syntaxe ù son extension maximale: dans la perSpective adoplée, la sémantique temporelle relève de la syntaxe, puisqu'elle se théorise comme référence (ou absence de référence) à, relalion entre des éléments.

Le coût de l'opération

L'opération a toutefois un coût, dont il faut maintenant dire quelques mots. Le travail présente évidemment les faiblesses usuelles des approches onomasio-

  SÉMANTIQUE CHEZ RAOUL DE LA GRASSERIE 81 nique 1.4, selon lequel seules les langues indoweuropéennes possèderaient un véri.~ table.dynamisme phrastique.

  y a là la trace d'un système général préhistorique.}) (176J. 16 Dans le cadre proposé pius haut, il s'agit plutôt d'atomes conceptuels. 17 Les al;uéus snnl s;gnalés, ;c; el plus lo;n, par des ban•es obUqucs [/], SÉMANTIQUE CHEZ RAOUL DE LA GRASSERIE 83 matérielle, soit dans le Heu, soit même dans !e temps, avec le mouvement ou l'immobilité qui accompagne cette situation, ella direction de ce mouvement. Il s'agit du complémeni qu'on appelle d'ordinaire drcnnstancicl. [, .

19

  Rappelons qu'en hongrois standard contemporain, seul l'objet possédé porte la flexion Péter a kOn)'l'e, c.-à-d. « Pierre le livre-{marque de possessif] l>, 20 "Du contre-accusatif, du contJ•e"génitif et du contre-nominatif ou des cas contraires''

  [168-1711 23 Grasserie utilise donc, ici encore, son schéma ternaire. Chaque type de temps, absolu, relatif et doublement relatif, est associé à un type de syntaxe selon le nombre de relations impliqué par son sémantisme. On remarquera au passage qu'en dépit de 23 Cetle problématique sera reprise dans d'autres textes,: «le temps [ ... ] est de deux sortes : ou il s'agit de savoir à quelle époque, soit absolue, soit relative à une antre action, une acLion se place, c'est le temps subjectif et ordinaire, le présent, le passé et le futur, l'im parfait, le plus-que-parfait. 11 peut aussi s'agir r.le savoir à quel point de développement on se trouve, au commencement, ou ù la fin ou au milieu de sa dmée. C'est alors 1~ temps objectif.>} [1911: 19-20].

  l'auteur de quoi maintenir explicitement l'ér.;m•t entre le plan du signifiant et _ce!l!i du signifïé.En void quelques exemples illustratifs, qu'on se contentera d'évoquer sommai-, rernent, l'eSsentiel étant de meure en évidence le projet d'ensemble.Cet effort pour maintenir séparés Jes deux plans du signe se manifeste dans la distinction. implicitement humboldtienne, entre syncréûsme et concrétisme[110- 1.33]. Le « concrétisme » relève de la syntaxe: il apparaît entre autres lorsqu'une langue dispose d'une série d'expressions paniculières pour désigner des individus, mais non d'un terme générique pour désigner l'espèce (par exemple des termes pour désigner les différentes façons de manger, mais aucun pour signifier « manger >> en général, etc.). Ceci ne doit pas être confondu avec un « synct;étisme » purement << morphologîque >~. gui apparaît lorsque plusieurs idées << viennent à se confondre de manière hystérogène dans le même mot». Par exemple, si le français utilise des mots distincts pour marquer le féminin de gallus ou d' equus plutôt qu'une désinence, il s'agit là d'un phénomène de syncrétisme morphologique, qui exprime deux idées, celle de substance et celle de genre par un seul mot. C'est donc une<< affaire de mots, non d'idées», ce n'est pas un phénomène syntaxique.

5. Cf. dans le deuxième volume J'article de D. Samain sur Jespersen. attendant que cette terminologie n'est pas dépourvue d'avantages, dans la mesure oll e1le fournit à

  SYNTAXE ET DÉPENDANCE SÉMANTIQUE CHEZ RAOUL DE LA GRASS,ERIE77•d'expression véritablement morphologique. ».Le français, poursuit l'auteur, est bien entendu «très abstrait dans ce sens, parce qu'il multiplie les mots vides et ne les fixe point au mot plein.» Sans qu'on puisse postuler une [iliation directe, la similitude avec les thèse._" de Guillaume est .ici flagrante. Or oela pourrait sutprendre quand on Sait quelle place marginale ce dernier accorde à la syntaxe. Pour Guillaume en effet, pour qui langue, code et système sont pratiquement des concepts équivalents, ce qui n'est pas codé dans la« langue» (c'est le cas, selon lui, de la syntaxe) ne relève pas de la science du langage. PiJ.reille posilion semble donc en même temps très loin de celle de Grasserie 7, .Comment expliquer cette apparente bizarrerie, ce fait qu'il puisse• y avoir chez deux auteurs une réelle conver&ence quant aux postulats-fondamentauX, çt en même lemps divergeriCe non moins flagrante de certains énoncés généraux? Faut-il y voir une querelle de _ffiots -syntaxe ve signifierait pas la même chose chez• res deux hommes ? Ce n'est pas sür, ou du'moins pas Si simple,

  basés sur le hiatus postulé entre signes et pensées. La constante implicite est la suivante: il existe une syntaxe spécifique au signifié, partiellement indépendante des morphèmes. L'auteur s'efforce par exemple de montrer que la poésie chinoise possède un rythme psychique (quelque chose d'un peu analogue aux figures de pensée de la rhétorique classique), parallèle, voire antérieur au rythme matériel basé sur la proi'>odie. «On peut, dit-il [1900: 24], rimer de pensée à pensée, d'idée à idée, sans que l'appareil linguistique soit mis en mouvement, et par une rime intérieure née dans l'esprit. La rime ordinaire est la répétition des mêmes sons; cette rime exceptionnelle est celle des mêmes idées ou des mêmes pensées. GuillaUJne, ce fait mérile d'être noté: c'est donc ce cadre au plus haut point t1•aditionnel qui, de manière un peu inattendue, rend possible l'extension du champ de la syntaxe. ll•devient difficile dans ces conditions de ne pas s'interroger sur le statut exact des discontinuités épistémologiques. Ça existe, sans doute, d'une ma.J1ière ou d'une autre. Il ressort toutefois de ce qui précède que des notions comme celles d'épistémè ou de paradigme sont plutôt Jes outi.ls heuristiques com-ET DEPENDANCE SÉMANTIQUE CHEZ RAOUL DE LA GRASSERIE 79 théoriser les phénomènes de dérivation et de composition, En voici maintenant quelques illustrations sommaires qui montreront 1° que, dans la perspective adoptée, les phénomènes lexicologiques sont apparentés, voire s'identifient à des phénomènes syntaxiques; et 2° que ce qui permet cette généralisation, c'estjustement le fait que Grasserie raisonne à "J'aide d'une théorie des idées.Soient les constructions à verbe opérateur du type faire la guerre[START_REF]Sur ce problème de la réduction des postulats ontologiques[END_REF], dans lesquelles Grasserie voit bien sOr une« composition», puisqü'elles ne désignent qu'une seule idée, au point qu'il voudrait les écrire d'une traite. L'auteur ne voit de même qu'une différence de degré ~nt re ces verbes opérateurs et les phénomènes d'incorporation des langues holophrastiques. -Simplement dans ce cas, c'est l'ensemble des éléments constitu~nts qui sont dépourvus d'autonomie ct constituent une« composition» ll. Cette analyse dépend si peu de çrilèrcs morpho~synUtxiques au sens où nous l'entendons que l'auteur l'utilise également pour les verbes transitifs: Si ma_rcher, dit-il [28], est un verbe «absolu», aller en revanche ne constitue par lui-même qu'une moitié d'idée. «En un mot, quand la relation, dative, accusative ou ablative semble unir deux mots, cela est vrai dans l'étnt actuel de telle langue, mais dans la philosophie du langage et aussi dans beaucoup de lnngues il n'y Primu.~ rï.e. nom proprel qui représente une idée complète, le ciel, la terre, de même toutes les idées verbales n'ont pas besoin de complément non plus, par exemple l'idée verbale, adjective ou intransitive, exprimant la qualité ou l'état: marcher, vivre, être~bon, Otre mauvais. Les substantifs qui n'ont pas besoin de complément: la terre, sont intransitifs aussi mais ceux. qui en ont besoin püllr s'individualiser, à moins qu'on ne veuille les prendre ar1"it1cicllemcnt dans un sens abstrait [i.e. générique]: le. livre sont transilifs 12 . ll. «L'incorporation [eu nahuatl] est une véritable composition verbale: ni•noc-chihua :=je• souliers-fais r ... ]. On pourrait critiquer le classement ici du systètne polysynthétique de la langue Nahuatl en dî;;ant 1° que le procédé de la composition doit avoir pour effe.t nne union indissoluble[ ... ], 2" que le conglomérat ne comprend plus ici deux mots, mais la proposition entière. À la première objection on doit répondre que la composition des sub-Dans un contexte certes très différent, et de manière non formelle, l'analyse par Gfasserie des subslantifs «transitif~'>» et« intransitifs» évoque cèlle des noms chez \ un Frege ou un Russel, et, à un niveau plus général, la démarche a pour résultat explicite de faire édater la définition motphologique du mot, car la limite entre mot et phrase devient floue. (À la syntaxe de la composition lexicale répond syméLrique~ ment une approche lexicaliste de .la syntaxe.) Or l'origine de ce parti pris continuiste, ou plus exactement ce qui le rend possible, tient à .la manière dont est appréhendée l'unité linguistique, plutôt circonscrite par l'autonomie possible de la représentation que détînie par un statut grammatical spécifique. Soieut, à l'étage de la syntaxe staticoMdynamique, les séquences urbs Roma, et l'homme bon:

radicaux sont dans ces langues juxtaposés sans éléments tampons, ce qui favorise la fusion. « Le. polysynthétismc est donc purement phonétique dans son processus. >> On pourrait multiplier les illustrations. Certains travaux de Grasserie sont entiè-remcn_t » 2.2 Les tr6is niveaux de la syntaxe Deuxième aspect, la syntaxe chez Grasserie est donc un concept intégrant, lequel pose ç_pmme principe qu'On rCtrouve mutatis mutandis les mêmes mécanismes de l'unité isolée à la phrase, voire au-delà. Ceci conduit notre aute.ur à identifier trois syntaxes (dont Tesnière sans le dire se souviendra): statique, statico~dynamique, dynamique, qui correspondent respectivement au plan du mot, de la proposition (entendons la phrase simple) et de la phrc!se (nous verrons plus bas ce que Grasserie entend par là.) À l'état stafique, la syntaxe« envisage les idées isolées. sans Jicn entre elles». Lorsque deux idées sont en présence (par composition ou dérivation) elles se fondent alors en une seule. En revanche, dans la syntaxe statico-ùynamique, les idées restent distinctes ct entrent en relation pour « former une unité psychique supérieure à l'idée», c'est-à-dire la pensée. Enfin dans la syntaxe dynamique, les pensées entrent à leur tour en mouvement, de manière à former des raisonnements, des réunions de pensées, que Grasserie propose d'appeler logismes [136-137]. On aura bien sûr reconnu dans ces trois syntaxes les trois opérations classiques: concevoir, juger el raisonner 10. Tout comme précédemmenlla convergence-divergence par rapport à modes que de véritables concepts desc\iptit:'i, pu-isqu'il est donc manifestement malaisé de découper l'histoire d'une science en discontinuités globales.

Cela dit, Y compris au niVeau du. mot, il s'agit de syntaxe, puisque ce sont les mêmes concepts fondamentaux, de coordination. de subordination, et, dans la subordination, les rapports de détermination, de qualification, etc., qui servent à 10. Grammaire générale et raisonnée, 1666:24-25.

SYNTAXE

a qu'un mot, qu'une idée dont chacune f.des précédentes] ne fournit qu'une moitié. Il n'y a plus re"lation, il y a composition.}> C'est que tout s'organis!! ici autour d'une théorie des idées, laquelle met en lumière ressemblances et analogies, laisse dans l'ombre les différences de forme externe, et permet les généralisations. L'approche onomasiologique favorise donc une généralisation de l'analyse syntaxique, à ta fois verticale, dans la mesure un modèle unique permet de représenter les trois étages de oette « syntaxe ~}, mais aussi h()rizontale, par l'extension de notions issues de la syntaxe verbale. C'est [e cas du concept de transitivité, qui est extrapolé nu mécanisme de la référence nominale

[147][148]

:

De même que tous les substantifs n'ont pas besoin de complément, par exemple: stantifs n'est pas non plus indissoluble, puisque les deux. mots s'emploient séparés[ ... ] À la seconde[ ... ] il faut répondre qu'outre cette intention le procédé en a une autre_. ccli~ de compléter le verbe par un mot qui lui soit réuni et ne fasse qu'un avec lui.»

[29][30]

.

12. Grasserie est loin d'être le seul grammairien à ne pas opérer de coupure de principe entre des concepts traditionnellement considérés comme syntaxiques, tel celui de transitivité.

  1. Celui, d'une part, du langage descrii)tif. Quelle est l'importance de la fonnula~ tion utilisée? N'est-elle qu'une simple terminologie, remplaçable salva veritate par un vocabulaire plus moderne, ou s'agitMil d'un véritable métalangage coûCeptüel, conditionnant les h~pothèses empiriques? Si un tel décollement entre le langage descriptif et son objet est possible, cela impose san~ nul doute qu'on en tire des conclusions, quant au débat actuel entre rationalisme et empirisme, quant à la nature exacte du savoir grammatical, etc. Sans aller jusqu'à voir dans le métalangage une simple superstructure qui habillerait un socle de savoir empirique quasi immédiat (mnjs cela invite nos théorisations contemporaines à J'humilité!) il impmte du moins d'affiner la diiférence entre terminologie et métalangage ; 2. Celui corollaire. du théma qui vient d'être d'évoqué. Quel est, en d'autres 'interrogatif appartient à la syntaxe dynamique, non pas lorsqu'il porte sur deux. propositions à la fois: Viens~tu? penses~tu? mais lorsqu'il y a alternative dans !es deux propositions: viens~tu. ou ne viens~tu pas? Vas-tu à Rome ou va,Hu à Paris?

termes, le rôle du mythe indoMgermanique dans la description? Nous avons déjà entrevu que c'est cc caractère absolument non morphologique et non sémasiologique qui, dans son archarsme même, rend possible Je projet théoM rique. Nous allons maintenant essayer de répondre à ces questions en tentant de fnire le bilan des gains et des coûts de la démarche de Grasserie.

•

3. Des gains et des coûts

3.1 La syntaxe généralisée

Le premier gain concerne évidemment l'extension du champ lui-même. Nous avons vu que la syntaxe ainsi conçue déborde largement les limites traditionnelles de la grammaire. La phrase chez Grasserie va de l'interjection à des enchaînements discursifs complexes. C'est ainsi qu'une séquence« interlocutive »,constituée d'une question et de sa réponse, est une «phrase»: L

  européens que sont le possessif et l'ergatif, nolre auteur essaie de monu•er qu'il s'agit • d'« un système primlüf total où la hiérarchisation n'est pas inverse de la nôtre en tous points mais où les cas absolus n'existet1t point)>, Sont ainsi appelés des cas <<qui s'expriment par opposition à l'action verbale». À l'inverse« ce syst~me se résume en ceci: les cas des substantifs ne s'établissent pas dans ces langues par opposition au verbe, autrement dit, à la proposition liée, mais par opposition de substantif remplissant une fonction à un autre substantif rempJissant une autre {onction et se rapportant à un être différent, comme sile verbe n'existait pas[ ... ]. Il n'y a pas dans ces langues de cas directs; iJ n'y a que des cas existants par opposition de substantif à substanûf, des cas contraires.» Sans entrer dans le détail, on voit quelle configuration théorique particulière peuvent de.,<;,.;;iner les atomes conceptuels ainsi disposés. Puisqu'on trouve, dans un seul et même ensemble théorique, tout à la fois la conception des opérations de l'esprit issue de Port~Royal, les traces du mythe indo-germanique, des éléments de grammaire ?épendancielle et une hypothèse cognitive sur la genèse des relations. Cette configuration présente une forte intégration interne. On remarquera par exemple que, pom Grasserie, le rapport substantif-substantif est un rapport <(élément par élément~>, qu'il oppose donc à la« proposition liée>>. Non seulement il s'agit donc d'une tenlative pour articuler syntaxe et sémantique casuellece qui n •esl somme toute pas si facile, même aujourd'hui-, mais il en ressort en outre que la taxinomie des relations dépendancielles se trouve ainsi associée à une typologie des langues. La généralisation ne s'arrête pas là: le système latif ternaire est étendu aux relalions temporelles, et même aux degrés de comparaison, ce qui lui donne la série ù~(ériorat(fléquat(f/méliorat{f. Cette taxinomie est certes critiquable 21, mais î1 importe surtout pour le moment d'en saisir les enjeux. En effet l'originalité du travail ne tient pas tmlt à telle ou telle thèse en particulier (la réflexion sur la genèse cognitive des cas est du reste une discussion d'époque 2 2 ), qu'au rendement taxinomique de la configuration théorique ainsi obtenue. En se combinant à des hYpow thèses cognitiveH, la théorie syntaxique débouche, comme le fera ultérieurement Hjelmslev, sur une théorie abstraite des cas, assurant tout à la fois une mise en ordre et une homogénéisation du donné empirique. Mais contrairement à cc qui se passe chez ce dernier, la démarche se fonde sur une ùouble thèse. La première est explicite, et postule que le signifiant n'est qu'une sémiologie dans l'acception médicale (guillaumicnne) du terme, que le système se situe ailleurs, à un niveau qu'on Mélanges Cl1ar/es de liarlez, Lcide, s.d. 21 Dans la majorité de~ langues, à commencer par le français ou l'anglai.~. il est bien plus satisfaisant de représenter le système de la comparaison sur une base binaire (égalité/inégalité), qui a le mérite de CQrrespondre aux données morphologiques.-Muis on dira, à la décharge de notre auteur, que des grammaires récentes font après tout la même erreur. -Chez Grasserie, cette dernière est induite par les postulats fondatncntaux. On y reviendra in fine. La deuxième reste en partie implicite, elle admet que l'ensemble de la, grammaire se réduit réellement. à un petit nombre de mécanismes syntaxiques fondamentaux, qui se répètent d'un espace à tm autre. Cette double thèw se ne signifie cependant pas que les a fm lyses soient dépourvues cle contenu empiw rique. Chez cet autodidacte qu'était Grasserie, elles sont au contraire souvent précises, dépassant lés topoi habituels sur le chinois ou le basque, et attestant, ~~ une épow que où la rwuvelle science reste balbutiante dan~ l'université française, d'un début d' articulation_~!}_tre_savo_ir grammatical, taxinomie des langues rares, et thé01)satl91k On -p~~;~•~ait multiplier les exemples. Même la théorie des temps, proche dans son Principe de celle de Reichenbach-elle distingue temps absolus, c'est-à~dire l'aspect, temps relatifs et doublement relatifs-est formulée en termes syntaxiques. Le temps absolu, c'est le degré d'accomplissement d'une action; il n'a aucune relation avec la personne qui parle, ni avec aucune action autre; il n'a besoin pour se constater du secours d'aucune aulre idée, à la différence du temps relatif qui en relation avec le sujet: dans le présent, le passé, le futur, ou en même temps avec une autre action: dans lïmparfuit. Je plus-que-parfait, le futur antérieur. La délïnition du temps absolu, c'est la distinction et1tre le degré de commencement ou temps aoristique, Je degré de co11timwtion ou temps durar(f, et le degré d'achèvement ou temps parj(ût [ ... ] [77 -78]

	SYNTAXE ET DÉPENDANCE SÉMANTIQUE CHEZ RAOUL DE LA GRASSERIE	85
	peut qualifier de cognitif.
	1
	1
	f
	1 1

22 Elle est donc un peu antérieure aux travaux de Langacker; et remonte au moins à Wundt.

Rendons à Césllr, t:l~t Européen, ce qui lui revient ...

  logiques-en particulier, et par définition, l'absence fréquente de correspondance entre la segmentation morpho-syntaxique et l'analyse sémantico-logique. Plus généralement, le cadre théorique est presque inévitablement trop puissant, au point qu'il lui arrive d'engendrer des formes ou des .structures non attestées dans les langues naturelles. En toute rigueur ces faiblesses ne suffisent pas invalider toute perspective onomasiologique 25 , dont les avocats pourront rétorquer qu'il faut surtout sophistiquer lemodèle cognitif, tant il est vrai que celui de Grasserie se 1 imite souvent à une 5implc combinatoire logique. Il n'est pas sür cependant que la réponse soit suffisante, qui esquive la part de hasard indissolublement liée à ces objets historiques que sont les langues nature1les, avec cette conséquence que les langues réelles excèdent nécessairement toujours leur propre systématicité. C'est du moins la conviction de l'au leur de ces lignes.Ce n'est pas toul. Grasserie n'est pas, loin s'en faul, le seul de son époque à tenter une généralisation de la syntaxe. Sechehaye 2 6 Je fait explicitement, et dans des termes parfois voisins. Or toutes ces approches ont buté sur la difficulté de construire une théorie élargie de la dépendance équivalente à la théorie cognitive des cas. Il va de soi qu'une notion générique comme celle de prédicat psychologique, telle qu'on la trouve chez Sechehaye et quelques autres, est bien trop puissante pour permettre de représenter une relation déterminée. De ce point de vue, l'élargissement du schématisme casuel à la macro-syntaxe s'est soldé par un échec probablement défïnitif. Des difficultés analogues sont apparues au niveau de la proposition: souligner en effet, comme le fait Grasserie, l'isologie entre dépendance nominale et dépen~ dance verbale, c'était risquer de perdre la notion même de prédication. Or il est justement très difficile de J'orma1iser cette notion en termes strictement dépendan-

L'Essai de sémantique utilise également cette opposition entre forme interne ct forme r,xterne, qui trauscende la division entre syntaxe et sémantique. Cela dit, même l' a.~socia tion implicite enlre '<sémantique>) et ((mot isolé>), qui correspond globalement à la position de Bréal, n'est pas sy.::tématique au XIXe siècle. Certains Allemands, dont s'i11spire ce dernier, donnent au contraire à «sémantique» une valeur plus générique, incluant la syntaxe. La terminologie, el surtout la répartition des domaines, est donc loin d'être fixée.

3.Mes idées linguistiques en 1918.(MS 1918,1, ~2-14.) Cité parDaum (1976: 24-25). Ce texte d'lnspiratlon onomasiologique est à l'origine de la théorie des parlies du discours qu'on trouve sous Je nom de synwxe staiique dans le texte de 1959, et qui csl évidemment isolée dans le cadre épistémologique adopté par la suite.

Il est devenu usuel d'évoquer le caractère« anaphorique» de l'imparfait. Si l'appellation change, ün voit que la notion n'est pas neuve.

En cc qui concerne la sémantique temporelle, Grasserie est cnnduit à inventer-comme déjà Beau zéedes pseudo-temps, tels le postérieur du passé ou Je postérieur du futur, qui ne semblent attestés dans aucune langue. Il n'est pas certain cependant que cela invalide définitivement l'approche onomasiologique. Winkler a effet lenté un peu plus tard ù'expliquer cette absence sur des base.'> purement cognitives. Il est vrai qu'il s'agit à ma connaissm1ce d'une tentai ive jsolée.[ 1930: 423-480]

26 Cf. plus loin l'article d'A.M. Fryba-Rchcr.l SYNTAXE ET DÉPENDANCE SÉMANTIQUE CHEZ RAOUL DE LA GRASSERIE 87

ciels 27. L'obstacle a été assez important pour qu'à la fin des années cinquante, quelqu'un comme P. Hartmann, plus cohérent en cela que Tesnière, en vienne à ne plus voir dans la prédication qu'une forme particulière de détermination. on• .voit ~c ce qu'apPortait la thèse des trois syntaxes. La série 1 idée 1 pensée 1 logisme} n'est qu'extérieurement une analyse en niveaux d'organisation. Plus important est le fait qu'eJJe exprinfe simultanément une hypothèse typologique, à savoir que certaines langues seraient dépourvues d'unités autonomes, que d'autres disposeraient de telles unités mais reliées par des connexions locales, que d'autres en revanche assembleraient leurs unités autour d'un pivot central. Tout cela, répétons-le, n'était pas vraiment neuf, mais permettait du moins d'aborder ta dépendance en dehors de la sémantique casuelle: elle donnait en effet un statut théorique à la prédication en posant qu'une relation dépendanciclle est staticedynamique, et qu'une relation prédicative est dynamique.Quèlques mots pour conclure. En matière de syntaxe, le mérite de Grasserie, et de son époque, est sans doute d'avoir tenté d'intégrer un matériel empirique neuf, qui imposait une révision des concepts, sans renoncer à jeter un regard global sur Je langage. L'opération s'est faite avec les moyens du bord, c'est-à-dire les restes de la logique classique et les données de la psychologie. À ce titre .la période suivante, dépourvue selon Milner de dispositif, se caractérise de fait par un allègement drastique des postulats

ontologiques 28. Allègement qui a justement privé la description de certains thèmes explicatifs, tel le thème inde-germanique. Voilà ce