Computational Intelligence has achieved considerable successes in recent years and numerous applications rely on it. However, its use crucially relies on human experts, from feature engineering to algorithm selection. Since the performance of a given approach depends on the qualities of the algorithm regarding the targeted data and task, the design of new application becomes more and more difficult. Benchmarking, algorithm selection and hyperparameter tuning thus become tools of choice for helping non-experts to rigorously design the method that will solve their problem. This presentation aims at introducing the (relatively) new scientific field arising around the progressive automation of computational intelligence.

Given a random set of problem instances I ∼ I drawn in all the possible problems I = P(I), the algorithm selection problem is to find the mapping from problems to algorithms f : I → A that maximize a measure of central tendency of the performance metric distribution:

f (I) = arg max A⊂A E i∈I p(i, A(i)) 9 | Johann Dreo | AutoML for Bioinformatics | 2022-06-21
Design, Selection, Tuning = Optimization Given a random set of problem instances I ∼ I drawn in all the possible problems I = P(I), the algorithm selection problem is to find the mapping from problems to algorithms f : I → A that maximize a measure of central tendency of the performance metric distribution: parser.add_argument("-x", metavar="X", type=float, help="A variable") parser.add_argument("-y", metavar="Y", type=float, help="Another variable")

f (I) = arg max A⊂A E i∈I p(i, A(i))
Test a single run:

../python/problem_server.py # Run problem server ./smac3-elpida-cli.py 0 1 2 3 4 -x 2 -y 3 # One design

Thanks for your attention!

And don't worry, I will help you.

Public benefit foundation with official charitable status

Institut Pasteur 25-28, rue du Docteur Roux 75724 Paris Cedex 15 -France

Performances•

  • Design of Features • Selection of Model • Model Parameters Tuning • Design Topology of NN • Postprocess Models • Analyze Results Demands for off-the-shelf, automated, tools. 6 | Johann Dreo | AutoML for Bioinformatics | 2022-06-21 Why? Simple example in bioinformatics • Olson et al., Data-driven advice for applying machine learning to bioinformatics problems, Pacific Symposium on Biocomputing 2018 • 13 scikit-learn algorithms • 165 bioinfo classification problems • model selection & hyperparameters tuning • with a grid « search » Why? Improvement in accuracy compared to the average on each dataset. • 20% av. increase in accuracy • up to more than 60% Design, Selection, Tuning = Optimization Given a random set of problem instances I ∼ I drawn in all the possible problems I = P(I), the algorithm selection problem is to find the mapping from problems to algorithms f : I → A that maximize a measure of central tendency of the performance metric distribution Design, Selection, Tuning = Optimization

•

  Key difference: representation of A Design, Selection, Tuning = Optimization Given a random set of problem instances I ∼ I drawn in all the possible problems I = P(I), the algorithm selection problem is to find the mapping from problems to algorithms f : I → A that maximize a measure of central tendency of the performance metric distribution: Allow the user to have preferences • Parameters importance / Automatic Ablation Studies • Visualizations • Human-guided search • Automated integration of results in the OPTION Ontology 20 | Johann Dreo | AutoML for Bioinformatics | 2022-06-21

•

  So far, in the ascending phase • Lot (too many) of options to choose from • Which platform will win?

	Elpida Elpida
	FIFO named pipes Example: plugging SMAC3
	Client Using elpida/examples/smac3/smac3-elpida-cli.py: reply query Server
	Part 4
	Hands on	block	wait
	query		>
		>
			>
	wait	block	process
	<
		<
	<		reply

29 | Johann Dreo | AutoML for Bioinformatics | 2022-06-21

Part 2

Solutions

Algorithmics

Two main families: Run SMAC:

smac.py --scenario scenario.txt


Techniques préjudicielles et exigences du procès équitable dans la jurisprudence de la Cour EDH

Milano, Professeur de droit public, Université de Montpellier, IDEDH L'entrée en vigueur du Protocole 16 additionnel à la Convention européenne des droits de l'homme le 1 er août 2018 constituait déjà en soi un évènement 1 , l'activation de la demande d'avis dès le mois d'octobre suivant par la Cour de cassation 2 et le fait que la Cour vienne de rendre cet avis 3 redoublent l'intérêt pour ce nouveau mécanisme consultatif. Qu'il soit considéré comme porteur d'améliorations à venir du système de protection européen ou qu'il soit considéré avec scepticisme, le Protocole 16 ne laisse pas indifférent la doctrine qui y a consacré de nombreux écrits 4 . Nous souhaiterions légèrement déplacer la focale en étudiant la manière dont la Cour européenne analyse les techniques préjudicielles dont elle est saisie sous l'angle des droits garantis par la Convention et, plus précisément, sous l'angle des exigences du procès équitable.

En effet, dans la très grande majorité des affaires qui lui sont soumises 5 , les requérants arguent que la mise en oeuvre de ces procédures, qu'elles soient prévues par le droit national ou par le droit de l'Union européenne, emporte une violation des garanties de l'article 6 de la Convention.

Outre l'intérêt de comprendre quelles garanties doivent entourer ces procédures, l'analyse de cette jurisprudence nous semble également porteuse d'enseignements pour la Cour elle-même dans l'exercice de son activité consultative.

1 Le protocole était ouvert à la signature depuis le 2 oct.

L'invocation des exigences de l'article 6 dans ce contentieux s'explique par les caractéristiques propres aux techniques préjudicielles.

Il convient sans doute au préalable de définir ce que nous entendons par « techniques préjudicielles » ou « procédure préjudicielle ». Ces termes englobent, selon le sens que nous leur donnons, toutes les hypothèses de renvoi d'une question de droit par un juge chargé de statuer sur une affaire pendante vers un autre juge chargé de répondre à cette question, que le renvoi soit facultatif ou obligatoires. Il s'agit donc, pour reprendre le vocabulaire utilisé par G.

Casu, de mécanismes de « renvoi préalable »6 . Il faut souligner que la Cour, quant à elle, utilise les termes de « renvoi préjudiciel » ou « question préjudicielle » quels que soient la nature et l'origine du mécanisme en cause 7 .

Ces techniques préjudicielles, au-delà de leur hétérogénéité, disposent de traits communs, elles s'insèrent dans une procédure juridictionnelle et sont mises en oeuvre par un juge8 , lui seul disposant de la faculté ou de l'obligation, selon le cas, de saisir l'organe, en principe juridictionnel 9 , appelé à trancher la question de droit posée.

Dès lors, le lien avec les exigences du procès équitable s'établit clairement car la décision de renvoi ou d'absence de renvoi est susceptible d'affecter les droits des parties au principal et leurs garanties procédurales. Si la contestation au principal porte sur un droit ou une obligation de caractère civil ou une accusation en matière pénale [START_REF]Au sens autonome que revêtent ces termes dans la Convention[END_REF] , la Cour, comme la Commission précédemment 11 , estime donc l'article 6 §1 applicable à ce type de procédure. Ainsi, s'agissant de l'applicabilité de l'article 6 §1 à une procédure constitutionnelle, la Cour, dans l'arrêt Ruiz-Mateos 12 , a constaté « le lien étroit » qui unissait la procédure de constitutionnalité de la loi et la procédure civile pendante devant le juge ordinaire relative à l'application de la même loi et a considéré que « les instances civiles et constitutionnelles apparaissaient même tellement imbriquées qu'à les dissocier on verserait dans l'artifice et l'on affaiblirait à un degré considérable la protection des droits des requérants ». Qu'il s'agisse de procédures internes13 ou de la saisine de la Cour de Luxembourg dans le cadre d'une question préjudicielle14 , c'est la nature de la contestation portée par le requérant devant le juge national qui déterminera l'applicabilité de l'article 6. Comme l'explique la Cour dans la décision Renard15 à propos de la QPC, c'est « l'issue des procédures au fond » qui est déterminante au regard des droits garantis par l'article 6 de la Convention, « les QPC ayant été posées à l'occasion de litiges portant, soit sur des contestations sur des droits et obligations de caractère civil, soit sur le bien-fondé d'une accusation en matière pénale, devant les juridictions ordinaires saisies des affaires au principal. Partant, (…) cela suffit à la Cour pour conclure que l'article 6 § 1 de la Convention trouve bien à s'appliquer ».

Si ces procédures n'ont pas vocation par elles-mêmes à entrer dans le champ d'application de l'article 6, et en particulier le renvoi préjudiciel opéré dans le cadre du droit de l'Union dans la mesure où celle-ci n'est pas partie à la Convention, elles font néanmoins partie intégrante de la procédure qui se déroule devant le juge au principal et c'est l'influence déterminante qu'elles peuvent avoir sur l'issue du litige qui les attrait dans le champ d'application de cette disposition.

Cette jurisprudence n'est d'ailleurs pas spécifique aux procédures préjudicielles et un parallèle peut être opéré, par exemple, avec les procédures préliminaires conduisant à l'adoption de mesures provisoires dont la Cour, après avoir considéré dans un premier temps qu'elles ne rentraient pas dans le champ d'application de l'article 6, modifiant son approche, a considéré dans l'arrêt Micallef16 que lorsqu'elles sont déterminantes pour un droit ou une obligation de caractère civil, l'article 6 trouve à s'appliquer. De même, dans l'arrêt Chambaz17 , la Cour a estimé qu'elle pouvait « être amenée, dans certaines circonstances, à examiner globalement, sous l'angle de l'article 6 de la Convention, un ensemble de procédures si celles-ci sont suffisamment liées entre elles pour des raisons tenant soit aux faits sur lesquelles elles portent, soit à la manière dont elles sont menées par les autorités nationales ».

Au-delà de la reconnaissance de l'applicabilité de l'article 6, quel est l'impact réel des garanties protégées par cette disposition sur le déroulement de ces procédures préjudicielles ? L'analyse de la jurisprudence démontre que cet impact est relatif s'agissant d'un éventuel droit de saisine d'un organe statuant à titre préjudiciel et qu'il est à géométrie variable en ce qui concerne l'application des garanties du procès équitable.

En effet, la Cour ne reconnaît pas un « droit » des parties à ce qu'une affaire soit renvoyée à titre préjudiciel par le juge national à une autre instance juridictionnelle. Sur cette question la jurisprudence de la Cour est univoque et sa position identique quelle que soit l'origine, interne ou supranationale, de la procédure préjudicielle. S'agissant de l'application des garanties du procès équitable aux procédures préjudicielles, la jurisprudence de la Cour témoigne au contraire d'une application différenciée de ces garanties selon l'origine de la procédure. Dès lors, à l'unité de la jurisprudence relative au droit de saisine à titre préjudiciel (I) s'oppose une différenciation quant à l'application des garanties du droit équitable (II).

I.

L'unité de la jurisprudence relative au droit de saisine à titre préjudiciel

  établi l'influence des procédures préjudicielles sur l'issue du litige et soucieuse de garantir l'effectivité des droits des justiciables sous l'angle de l'article 6, la Cour, dès l'origine, a considéré qu'il n'était pas exclu « que, dans certaines circonstances, le refus opposé par une juridiction nationale, appelée à se prononcer en dernière instance, puisse porter atteinte au principe de l'équité de la procédure, tel qu'énoncé à l'article 6 §1 de la Convention, en particulier lorsqu'un tel refus apparaît comme entaché d'arbitraire » 28 . La Cour précisera dans l'arrêt Ullens de Schooten la notion de refus arbitraire en estimant que tel est le cas « lorsqu'il y a refus alors que les normes applicables ne prévoient pas d'exception au principe de renvoi préjudiciel ou d'aménagement de celui-ci, lorsque le refus se fonde sur d'autres raisons que celles qui sont prévues par ces normes, et lorsqu'il n'est pas dûment motivé 'une part, de manière générale, la Cour a toujours procédé à un contrôle prudent sur la motivation des décisions des juges internes. N'étant pas un quatrième degré de juridiction, elle considère à l'évidence que la motivation relève de l'imperium du juge national30 . Aussi, hormis quelques décisions isolées 31 , la Cour s'est rarement aventurée dans un contrôle au fond de la motivation retenue par les juridictions internes. Le contrôle limité à l'absence d'arbitraire n'est d'ailleurs pas propre au contentieux de la saisine des juridictions statuant à titre préjudiciel, l'on retrouve un contrôle similaire s'agissant de la motivation des décisions de cours d'assises composées de jurys populaires 32 . D'autre part, quelles que soient les conditions qui entourent le renvoi vers un organe statuant à titre préjudiciel, le juge dispose toujours d'une marge d'appréciation qui rend tout contrôle sur un refus de renvoi d'autant plus périlleux. Cette marge d'appréciation est certes variable. Ainsi, s'agissant par exemple de la QPC, le filtre opéré par la Cour de cassation et le Conseil d'Etat dans la saisine du Conseil constitutionnel suppose qu'ils vérifient que la question est nouvelle et présente un caractère sérieux. La Cour européenne dans la décision Renard se contente ainsi de constater que « la Cour de cassation a motivé ses décisions au regard des critères de nonrenvoi d'une QPC tels qu'énoncés par l'article 23-5 de la loi organique. Elle ne relève dès lors aucune apparence d'arbitraire de nature à affecter l'équité des procédures en cause et considère en conséquence qu'il n'y a pas eu d'atteinte injustifiée au droit d'accès au Conseil constitutionnel » 33 .Seule l'absence totale de motivation du refus de saisine, la juridiction ignorant totalement la demande du justiciable, semble donc être en mesure d'affecter l'équité de la procédure. La Cour acceptant, par ailleurs, une motivation sommaire37 ou, dernièrement dans l'arrêt Harisch 38 , que la juridiction suprême rejette le pourvoi sans statuer sur la demande de renvoi préjudiciel du Les termes du Protocole 16 sont à ce sujet explicites, l'article 1 er disposant que les plus hautes juridictions d'une Haute Partie contractante « peuvent » adresser à la Cour des demandes d'avis consultatifs, ces derniers n'étant pas contraignants comme le prévoit l'article 5. Dès lors, la décision laconique du Conseil constitutionnel pour s'abstenir de saisir la Cour européenne d'une demande d'avis relative à l'interprétation du Protocole 7, celui-ci estimant « qu'aucun motif ne justifie une telle saisine » 45 , ou le refus implicite du Conseil d'Etat de saisir la Cour d'une demande d'avis sur la validité de la réserve française à l'application de l'article 4 du Protocole 7 46 ne nous semblent pas assujettis à l'obligation de motivation. L'essence fondamentalement dialogique des demandes d'avis implique qu'elles revêtent un caractère facultatif et relèvent du pouvoir d'appréciation du juge au principal, l'opportunité de la saisine ne pouvant être contrôlée sous l'angle des exigences de l'article 6 47 , ce qui ne signifie pas qu'un refus de saisine ne puisse pas affecter les garanties procédurales. est prévue par les droits nationaux. Cette distinction repose sur le fait que l'Union n'étant pas partie à la Convention, la Cour ne peut directement contrôler la procédure préjudicielle se déroulant devant la Cour de Luxembourg. Néanmoins, cet obstacle juridique ne l'empêche pas de pratiquer un contrôle indirect sur la procédure préjudicielle devant la CJUE (A) alors qu'elle exerce un contrôle direct sur les procédures internes (B).A. Un contrôle indirect sur la procédure préjudicielle devant la CJUE En l'absence d'adhésion de l'Union à la CEDH, la Cour de Strasbourg n'est pas compétente pour contrôler la conformité des procédures se déroulant devant les juridictions de l'Union sous l'angle des exigences du procès équitable. juridiction de l'Union. La perspective de cette adhésion étant désormais fermée par l'avis négatif rendu par la Cour de justice 51 , on ne peut préjuger de ce qu'aurait été la position de la Cour de Strasbourg mais il nous semble qu'elle aurait, comme elle le fait pour les procédures préjudicielles internes, adopté une position souple quant à l'application de ces exigences à la procédure préjudicielle devant la CJUE au regard de sa spécificité par rapport aux recours juridictionnels classiques.Il faut à ce titre souligner que ce sont notamment les implications de l'adhésion sur les caractéristiques de la procédure préjudicielle, qualifiée de « clef de voute du système juridictionnel » 52 , qui ont justifié l'avis négatif de la Cour de justice relatif à l'adhésion. L'une des inquiétudes de la Cour de justice était en particulier l'absence d'articulation prévue par l'accord d'adhésion entre le mécanisme du Protocole 16 additionnel à la CEDH et le renvoi préjudiciel, absence d'articulation susceptible de porter atteinte « à l'autonomie et à l'efficacité » 53 de la procédure de renvoi préjudiciel.L'impossibilité pour la Cour de Strasbourg de pratiquer un contrôle direct sur le respect des exigences du procès équitable dans la procédure préjudicielle se déroulant devant la Cour de justice ne l'a cependant pas empêché de pratiquer un contrôle indirect par le biais de la présomption d'équivalence54 . De ce point de vue, l'argumentation développée dans la décision , par la CJCE -lorsqu'elle exerce ses tâches juridictionnelles », la Cour estime que cette présomption s'applique non seulement aux mesures prises par les Etats parties agissant en tant que membre d'une organisation internationale mais aussi aux procédures suivies au sein de pareilles organisations internationales et, dès lors, à celles menées devant la CJCE.Si elle se reconnaît compétente pour contrôler que la protection des droits procéduraux de la requérante dans la procédure suivie devant la CJCE est équivalente à celle offerte dans le cadre de l'article 6 de la Convention, c'est pour immédiatement admettre que cette protection n'a pas besoin d'être identique et que seule une insuffisance manifeste de protection peut entraîner la responsabilité de l'Etat partie. L'audace du raisonnement sera de plus tempérée par une application conciliante des exigences de l'article 6 puisqu'elle admettra en l'espèce que la possibilité pour la Cour de justice d'ordonner la réouverture de la procédure orale après que l'avocat général ait présenté ses conclusions, possibilité relevant de son seul pouvoir . Un contrôle direct sur les procédures préjudicielles internes Lorsque le droit interne prévoit la faculté ou l'obligation pour le juge appelé à trancher le litige de renvoyer une question de droit à un organe distinct, cette procédure préjudicielle faisant partie intégrante de la procédure nationale, elle est soumise aux exigences de l'article 6. doit être incluse dans le calcul de ce délai (cf supra) tout en admettant que cette obligation ne peut s'interpréter de la même façon que pour une juridiction ordinaire 57 .De même s'agissant du principe de l'égalité des armes, la Cour dans deux affaires concernant la procédure devant le Tribunal constitutionnel espagnol a eu à connaître de la différence de traitement dans la procédure préjudicielle entre l'avocat de l'Etat et le ministère public d'une part et les requérants ordinaires d'autre part, les premiers étant parties à la procédure et pouvant déposer des conclusions écrites alors que les seconds ne pouvaient intervenir dans la procédure.Dans les deux affaires, elle insiste sur les particularités de cette procédure mais aboutit, au regard des faits de l'espèce, à des conclusions différentes. Dans l'arrêt Ruiz-Mateos (préc.), elle conclura ainsi à une violation du principe de l'égalité des armes. Au contraire, dans l'affaire Gorraiz Lizarraga 58 , la Cour jugera que, bien que les requérants n'aient pas la qualité de parties, le Tribunal constitutionnel avait répondu à leurs arguments et conclura qu'« eu égard aux spécificités de la question préjudicielle relative à la constitutionnalité, il n'y a pas eu atteinte à la substance même du principe de l'égalité des armes tel que garanti par l'article 6 §1 de la Convention ». Une seconde hypothèse, plus fréquente bien que ne suscitant pas un contentieux abondant, doit être distinguée. Il s'agit de celle dans laquelle c'est le juge qui opère le renvoi, qui par son action ou son inaction, viole les exigences du procès équitable. Il est possible de ranger dans cette catégorie les arrêts Beaumartin et Chevrol (préc.). Les faits de ces deux arrêts sont proches et concernent la pratique du Conseil d'Etat qui consistait à saisir le ministre des Affaires étrangères en cas de difficulté sérieuse d'interprétation d'une disposition d'un traité international (Beaumartin) ou pour apprécier la condition de réciprocité d'un traité international (Chevrol) pour ensuite s'y conformer en toutes circonstances. Bien que ces renvois en interprétation s'opèrent devant un organe relevant de l'exécutif et non devant un organe juridictionnel et qu'il s'agisse d'une pratique du Conseil d'Etat et non d'un renvoi prévu par le droit national, ils s'apparentent néanmoins aux techniques préjudicielles et la Cour comme le gouvernement utilisent dans ces affaires les termes de « renvoi préjudiciel », l'interprétation délivrée par le ministre conditionnant l'issue du litige au principal. La Cour constatera dans ces affaires une violation de l'article 6 §1 par le Conseil d'Etat, celui-ci ne garantissant pas les exigences relatives au droit à un « tribunal », c'est-à-dire « un organe jouissant de la plénitude de juridiction et répondant à une série d'exigences telles que 57 Par ex. CEDH, 1 er juill. 1997, Pammel c/ Allemagne, §68. 58 CEDH, 27 avr. 2004. L'avenir nous dira quelles sont les potentialités que recèle le Protocole 16 et si la Cour accepte d'opérer un contrôle sur sa mise en oeuvre même si, comme nous l'avons vu, au sein des techniques préjudicielles, les demandes d'avis présentent des caractéristiques atypiques 66 et reposent sur un principe de libre collaboration plus difficilement justiciable d'un contrôle juridictionnel.

	ne porte pas atteinte à l'équité du procès. Par la suite, notamment dans l'arrêt Coëme, tout en
	observant que « la Convention ne garantit pas, comme tel, un droit à ce qu'une affaire soit
	renvoyée, à titre préjudiciel, par une juridiction nationale devant une autre instance nationale
	ou internationale », elle motive son contrôle en s'appuyant sur sa jurisprudence relative « au
	droit à un tribunal » et rappelle que le droit d'accès à un tribunal « n'est pas absolu et se prête à requérant dans la mesure où la juridiction inférieure avait quant à elle examiné la demande de
	des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d'un renvoi pour la refuser. Le contrôle global de l'équité procédurale pratiqué dans cette affaire
	recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l'Etat, lequel jouit à cet nous paraît toutefois problématique car les juridictions statuant en dernier ressort étant tenues,
	égard d'une certaine marge d'appréciation (…). Le droit de saisir un tribunal par voie de question dans les circonstances définies par l'article 267 TFUE et la jurisprudence de la Cour de
	préjudicielle ne peut pas non plus être absolu, même lorsqu'une législation réserve un domaine Luxembourg 39 , par une obligation de renvoi préjudiciel 40 , elles devraient, sous l'angle des
	juridique à la seule appréciation d'un tribunal et prévoit pour les autres juridictions l'obligation garanties du procès équitable, être astreintes à une obligation de motivation plus stricte que les
	de lui soumettre, sans réserve, toutes les questions qui s'y rapportent » 18 . juridictions inférieures et ne pas pouvoir se contenter de renvoyer aux motifs énoncés par ces
	On retrouve un raisonnement similaire à propos de la saisine à titre préjudiciel de la Cour de dernières 41 .
	justice 19 .
	Le parallèle établit avec la jurisprudence relative au droit à un tribunal ne va cependant pas
	jusqu'à reconnaître que le droit d'accès à un tribunal 20 s'applique au droit de saisir un organe
	statuant à titre préjudiciel. Ceci s'explique par la différence d'objet entre un renvoi à titre
	garantissent pas un droit d'accès à un tribunal statuant à titre préjudiciel (A). Néanmoins, le préjudiciel et un recours juridictionnel.
	refus de saisine pouvant porter atteinte à l'équité de la procédure, la Cour s'autorise à pratiquer Selon la jurisprudence européenne, le droit à un tribunal suppose que le « tribunal » dispose rendue le 20 janvier 2009 55 , décision à ce jour inédite, est très instructive. L'association
	un contrôle restreint sur ce refus (B). requérante se plaignait de ne pas avoir été autorisée à répondre aux conclusions de l'avocate
	générale dans la procédure préjudicielle se déroulant devant la Cour de justice et invoquait une
	A. L'absence de droit d'accès à un tribunal statuant à titre préjudiciel violation de l'article 6. Ayant admis l'applicabilité de l'article 6, la Cour européenne s'interroge
	sur la possibilité d'imputer une violation de l'article 6 à feu la Communauté européenne et
	Si la ligne jurisprudentielle s'est avérée constante pour estimer que la Convention ne reconnaît logiquement son incompétence ratione personae, la Communauté n'étant pas partie
	garantissait pas le droit de saisir un tribunal à titre préjudiciel, cette jurisprudence s'est à la Convention, mais estime que « le fait qu'elle ne puisse pas, dès lors, examiner la procédure
	néanmoins affinée afin de justifier que ces procédures, dont l'influence peut s'avérer II. La différenciation opérée par la jurisprudence quant à l'application des garanties du menée devant la CJCE sous l'angle de l'article 6 §1 directement ne dispense cependant pas la
	déterminante sur l'issue du litige (cf supra), entrent dans le champ du contrôle de la Cour. procès équitable Cour de vérifier si les faits dénoncés engagent la responsabilité du Royaume des Pays-Bas,
	Ainsi, dans l'affaire Divagsa (préc.), qui est l'une des premières décisions de la Commission Il est d'ailleurs curieux que pour expliquer l'absence de prise en considération de la durée de la partie à la Convention ». C'est donc par le truchement de la présomption d'équivalence que,
	sur cette question, pour répondre à l'argument du requérant qui estimait que le refus des La motivation de l'arrêt litigieux ne permet donc pas d'établir si cette question a été considérée Dans les requêtes qui lui sont soumises relatives à l'application des exigences de l'article 6 à procédure préjudicielle devant la Cour de Luxembourg, elle se réfère au but poursuivi par tout en admettant que la situation d'espèce diffère de l'affaire Bosphorus « en ce que la question Les hypothèses de requêtes mettant directement en cause la procédure devant un organe statuant
	juridictions espagnoles de saisir la CJCE d'une question préjudicielle avait porté atteinte à comme non pertinente, ou comme relative à une disposition claire ou déjà interprétée par la des procédures préjudicielles, la Cour distingue clairement deux situations, celle où la l'article 267 TFUE et non tout simplement à sa propre incompétence. centrale n'y est pas l'application faite par un Etat membre de la Communauté européenne d'un à titre préjudiciel comme non conforme aux exigences de l'article 6 sont toutefois, en pratique,
	l'équité de la procédure, la Commission se contente de constater que la Convention ne garantit CJUE, ou bien si elle a été simplement ignorée (…) ». procédure préjudicielle relève du droit de l'Union européenne et celle où la procédure L'adhésion de l'Union à la CEDH, telle qu'elle était prévue par le Traité de Lisbonne, aurait acte adopté par l'institution européenne elle-même mais les garanties offertes par celle-ci -plus rares. Par ailleurs, lorsque la Cour applique directement les exigences du procès équitable à ces
	pas un droit de saisine à titre préjudiciel mais vérifie néanmoins que le refus n'était pas entaché bien entendu modifié la donne puisqu'un requérant aurait pu arguer devant la Cour de procédures, leur spécificité justifie une application souple des garanties procédurales. Tel est le
	d'arbitraire. Le raisonnement sibyllin suivit dans la décision était de ce point de vue fragile car 51 CJUE, Avis 2/13, 18 déc. 2014.
	52 Ibidem, §176. comment expliquer, si la Convention ne garantit pas un droit d'accès à un juridiction statuant à 53 Ibidem, §199.
	54 CEDH, GC, Bosphorus, préc. titre préjudiciel, que la Commission puisse néanmoins contrôler que le refus d'accès à ce juge 55 CEDH, déc., 20 janv. 2009, n°13645/05, Cooperatieve Producentenorganisatie…. c/ Pays-Bas.

Elaborée au départ à propos de la saisine à titre préjudiciel de la Cour de justice de Luxembourg, la position des organes de contrôle strasbourgeois a ensuite été transposée à la saisine d'un organe national. Celle-ci est claire, les dispositions de l'article 6 de la Convention ne d'une compétence de pleine juridiction, ce qui implique qu'il soit apte à se pencher sur toutes les questions de fait et de droit et qu'il soit habilité à trancher définitivement le fond de l'affaire par des décisions de portée obligatoire

21

. Le tribunal doit donc disposer d'une compétence propre à assurer « une solution juridictionnelle » au litige

22

. Or, tel n'est pas l'objet d'une procédure préjudicielle, celle-ci ne vise pas à trancher le litige mais à résoudre une question d'interprétation d'une règle de droit nécessaire à la solution du litige. Ce n'est pas l'organe statuant à titre préjudiciel qui fera application de cette règle au litige au principal. La demande d'avis consultatif devant la Cour européenne ne déroge pas à cette règle comme celle-ci l'a rappelé dans l'avis du 10 mai 2019 : « La Cour n'est compétente ni pour se livrer à une analyse des faits, ni pour apprécier le bien-fondé des points de vue des parties relativement à l'interprétation du droit interne à la lumière du droit de la Convention, ni pour se prononcer sur 18 CEDH, Coëme, préc. , §114. 19 CEDH, 20 sept. 2011, Ullens de Schooten et a. c/ Belgique, §58 ; Note L. Milano, JCP G, 2011, n°1369. Voy. F. Fines, « Le renvoi préjudiciel de l'article 267 TFUE dans le système de la CEDH », in Liber amicorum Vlad Constantinesco, Bruylant, 2015. 20 CEDH, 21 fév. 1975, Golder c/ Royaume-Uni ; GACEDH, préc. n°27. 21 CEDH, 28 juin 1984, Campbell et Fell c/ Royaume-Uni, §76. 22 CEDH, 23 oct. 1985, Benthem c/ Pays-Bas, §40.

l'issue de la procédure (…). C'est à la juridiction dont émane la demande qu'il revient de résoudre les questions que soulève l'affaire et de tirer, selon le cas, toutes les conséquences qui découlent de l'avis donné par la Cour pour les dispositions du droit interne invoquées dans l'affaire et pour l'issue de l'affaire » 23 . L'exercice d'une fonction préjudicielle par une juridiction n'est donc pas assimilable à une voie de recours ouverte dans l'intérêt du justiciable, ce qui justifie d'une part, qu'elle ne puisse directement être exercée par le justiciable 24 mais soit mise en oeuvre par un juge et d'autre part, que cette voie de droit soit entourée de conditions destinées à en restreindre l'accès afin de réserver son usage aux questions de principe.

C'est vraisemblablement en raison de cette différence de nature entre les voies de recours classiques et les procédures préjudicielles que la Cour a estimé dans l'arrêt Avotins 25 que lorsqu'elle vérifie si la présomption d'équivalence de la protection des droits fondamentaux entre la Convention et l'Union 26 est susceptible de s'appliquer, l'absence de saisine de la CJUE par une juridiction nationale ne constitue pas un facteur déterminant pour constater que les mécanismes de contrôle de la protection des droits fondamentaux dans l'Union n'ont pas été équivalents à ceux offerts dans le cadre de la Convention 27 . Tenant compte des particularités du mécanisme de contrôle en cause, elle considère en effet qu'il serait sans pertinence de subordonner la mise en oeuvre de cette présomption « à la condition que la juridiction nationale s'adresse à la CJUE dans tous les cas sans exception (…) ». Elle prend, toutefois, le soin de préciser que le contrôle opéré sous l'angle de la présomption d'équivalence est différent de celui qui vise à vérifier si le refus de poser une question préjudicielle a pu constituer une violation de l'article 6 §1 de la Convention ( §110).

En l'absence de reconnaissance d'un droit d'accès à un tribunal statuant à titre préjudiciel, le refus d'une juridiction de saisir un tel organe ne peut faire l'objet que d'un contrôle restreint de la part de la Cour.

B. Un contrôle restreint du refus de saisine d'un tribunal statuant à titre préjudiciel

23

CEDH, avis, préc., §25.

24

Comme nous l'avons précisé en note 8, nous écartons du champ de l'étude la possibilité parfois reconnue aux requérants de saisir directement un juge constitutionnel.

25

CEDH, GC, 23 mai 2016, Avotins c/ Lettonie, §109 ; Note L. Milano, JCP G, 2016, n°898. 26 CEDH, Bosphorus, préc. 27 Elle revient toutefois ce faisant en partie sur qu'elle avait affirmé dans l'arrêt CEDH, Michaud, préc., §115.

Ayant au regard de celles-ci. Ainsi, l'article 6 §1 met dans ce contexte à la charge des juridictions internes une obligation de motiver au regard du droit applicable les décisions par lesquelles elles refusent de poser une question préjudicielle, d'autant plus lorsque le droit applicable n'admet un tel refus qu'à titre d'exception ». Quant à la teneur de son contrôle, elle ajoute que sa tâche « consiste à s'assurer que la décision de refus critiquée devant elle est dûment assortie de tels motifs. Cela étant, s'il lui revient de procéder rigoureusement à cette vérification, il ne lui appartient pas de connaître d'erreurs qu'auraient commises les juridictions internes dans l'interprétation ou l'application du droit pertinent » 29 . Elle se contente donc de vérifier que, formellement, le juge a motivé sa décision au regard des critères de saisine prévus par le droit en question. La seule existence d'une motivation suffit à satisfaire aux exigences de l'article 6 sans que la Cour ne contrôle au fond si le refus était ou non justifié dans le cas d'espèce. Ce contrôle limité se justifie à plusieurs égards. D28 Commission EDH, Divigsa, préc. ; CEDH, déc., 7 sept. 1999, Dotta c/ Italie ; CEDH, Coëme, préc., §114. 29 CEDH, Ullens de Schooten, préc., § §59 à 61. 30 Voy. P. Titiun, « Du contrôle de la Cour EDH sur la motivation des décisions internes », in Mélanges R. Ryssdal, Protection des droits de l'homme, la perspective européenne, Carl Heymanns Verlag KG, 2000, p.1403. 31 Par ex. CEDH, 21 mars 2000, Dulaurans c/ France. puisque La marge de manoeuvre du juge interne statuant en dernier ressort pour refuser de saisir la Cour de Luxembourg d'une question préjudicielle est quant à elle plus étroite, conditionnée par le respect des dispositions de l'article 267 TFUE et celui de la jurisprudence Cilfit 34 posant la théorie de l'acte clair. Dès lors, la tâche de la Cour de Strasbourg lorsqu'elle est amenée à se prononcer sur cette hypothèse est loin d'être aisée, tenue à la fois entre la volonté de ne pas porter d'appréciation sur la nécessité du renvoi et le souci de ne pas s'immiscer dans les relations qui se nouent entre le juge interne et le juge de l'Union.

L'autolimitation du contrôle de la Cour a donné lieu à des solutions critiquables 35 mais il ne l'a pas empêché de constater à deux reprises une violation de l'article 6 de la Convention. Ces deux constats de violation ont cependant été rendus en raison de l'absence totale de motivation de la juridiction statuant en dernier ressort pour justifier son refus de saisine. Ainsi, dans l'arrêt Dhahbi 36 , la Cour constate qu'il n'y a dans l'arrêt de la Cour de cassation italienne « aucune référence à la demande de renvoi préjudiciel formulée par le requérant et aux raisons pour lesquelles il a été considéré que la question soulevée ne méritait pas d'être transmise à la CJUE.

32

CEDH, GC, 16 nov. 2010, Taxquet c/ Belgique. 33 CEDH, déc., Renard, préc., §24. 34 CJCE, 6 oct. 1982, aff. 283/81, Cilfit ; voy. CEDH, Ullens de Schooten, préc., §62. 35 Voy. notre note sous l'arrêt CEDH, Ullens de Schooten, préc. 36 CEDH, 8 avr. 2014, Dhahbi c/ Italie, §33. Dans le même sens CEDH, 21 juill. 2015, Schipani c/ Italie. Il convient à ce sujet d'opérer une distinction entre le système des questions préjudicielles et celui des demandes d'avis, tel qu'il existe par exemple dans le cadre du Protocole 16

[START_REF]celui-ci pouvant être saisi par les juridictions administratives inférieures d'une question de droit nouvelle présentant une difficulté sérieuse[END_REF]

. En effet, « la cause de la question préjudicielle » tient « à l'incompétence du juge saisi pour connaitre d'une question nécessaire à la solution du litige. Le sursis à statuer est alors une obligation à laquelle, sous peine de sanction, le juge est obligé de se soumettre »

43

.

La Cour insiste d'ailleurs sur l'importance de la procédure préjudicielle dans le contexte juridictionnel de l'Union européenne, procédure dont l'enjeu est « 'la bonne application et l'interprétation uniforme du droit communautaire dans l'ensemble des États membres', cette disposition visant plus particulièrement à 'éviter que s'établissent des divergences de jurisprudence à l'intérieur de la Communauté sur des questions de droit communautaire' »

[START_REF] Cedh | suprême laisserait se développer des jurisprudences divergentes quant à l'interprétation ou l'application de la Convention et que la Cour constate que l'absence de mise en oeuvre de la demande d'avis a créé une incertitude juridique entraînant une violation des droits du justiciable[END_REF]

.

La situation est tout autre s'agissant des demandes d'avis, le juge n'est jamais contraint de recourir à une telle procédure, celle-ci reposant sur son entière liberté.

Les récentes ordonnances du juge du référé-liberté relatives aux demandes de rapatriement de ressortissantes françaises et de leurs enfants détenus en Syrie 48 sont intéressantes car les requérants demandaient au Conseil d'Etat à la fois de saisir la Cour EDH pour avis et de poser une question préjudicielle à la CJUE. De manière implicite ces demandes de saisine sont refusées, le juge administratif ne justifiant pas son refus et n'évoquant même pas ces demandes alors même que la nature distincte de ces deux types de procédure n'astreint pas, selon nous, le juge interne statuant en dernier ressort, même dans le cadre d'un référé, aux mêmes obligations sous l'angle de l'exigence de motivation.

Ce n'est pas la nature distincte mais cette fois l'origine, nationale ou supranationale, de ces procédures qui entraîne une application différenciée des exigences du procès équitable dans la jurisprudence européenne.

45

Cons. Const., 23 nov. 2018, n°2018-745 QPC ; Note J. Roux, Rec. Dalloz, 2019, p.439. 46 CE, ass. 12 oct. 2018, n°408567, SARL Super Coiffeur. 47 Un parallèle pourrait ici être opéré avec le pouvoir discrétionnaire de la Commission d'engager une procédure en manquement devant la CJUE, art. 258 TFUE. 48 CE, ord., 23 avr. 2019, n° 429668, 429669, 429674, 429701.

préjudicielle C'est d'ailleurs en vertu de cette incompétence que la Cour, selon une jurisprudence constante, considère que lorsque le requérant allègue d'une violation du délai raisonnable de jugement, la durée de la procédure préjudicielle, quelle que soit son implication dans l'allongement de la durée globale des procédures, ne puisse être prise en considération car « en tenir compte porterait atteinte au système institué par l'article 177 du traité CEE [article 267 TFUE] et au but poursuivi en substance par cet article » 49 . Ici c'est l'origine de la procédure, externe à la Convention, qui détermine la solution, inversement la durée des procédures préjudicielles internes aux Etats parties est prise en compte dans le calcul du délai raisonnable de jugement et peut entraîner un constat de violation de l'article 6 50 . Le raisonnement de la Cour est toutefois ténu car alors qu'elle reconnaît l'applicabilité de l'article 6, la procédure préjudicielle devant la CJUE pouvant exercer une influence déterminante sur le fond du litige, et qu'elle accepte de contrôler si le refus du juge national de saisir la CJUE est susceptible d'affecter l'équité de la procédure, elle ne peut directement confronter la procédure préjudicielle aux exigences de l'article 6. Strasbourg d'une méconnaissance des exigences de l'article 6 dans la procédure suivie devant 49 CEDH, Pafitis, préc., §95. 50 CEDH, Ruiz-Mateos, préc., §51. une précisémentd'appréciation, ainsi que la possibilité pour la juridiction nationale de poser une nouvelle question préjudicielle en cas de difficulté d'application du premier arrêt suffisent à garantir une protection équivalente à ce que prévoit la Convention. La solution retenue est clairement en deçà de ce qu'exige la Cour devant les juridictions suprêmes nationales puisqu'elle considère depuis l'arrêt Vermeulen 56 que l'impossibilité pour une partie de répondre aux conclusions de l'avocat général emporte violation du principe du contradictoire. Cette indulgence peut cependant s'expliquer par le fait que, même dans les procédures préjudicielles internes auxquelles elle applique directement les exigences du procès équitable, la Cour prend en compte la spécificité de ces procédures. Bcas du délai raisonnable de jugement, la Cour considérant que la durée de la procédure 56 CEDH, 20 fév. 1996, Vermeulen c/ Belgique ; voy. CEDH, 31 mars 1998, Reinhardt et Slimane-Kaïd c/ France.

préjudicielle 66 Voy. la thèse de G. Casu, préc., pp.48 et ss.

Parmi d'autres voir V. Berger, « Le Protocole 16 additionnel à la CEDH ou l'institutionnalisation du 'dialogue des juges' », Gaz. Pal., 2015, n°178, p.8 ; C. Gauthier, « L'entrée en vigueur du Protocole 16 à la CEDH, entre espérances et questionnements… », RTDH, 2019, p.43 ; F. Sudre, « Ratification et entrée du vigueur du Protocole 16 : une embellie pour la Convention ? », JCP G, 2018, n°473.

Parmi les exceptions, il faut noter l'arrêt CEDH,

déc. 2012, Michaud c/ France, le requérant invoquait une violation du secret professionnel garanti par l'article 8 CEDH et estimait que le refus du Conseil d'Etat de saisir la CJUE qu'une question préjudicielle ne permettait pas d'appliquer la présomption d'équivalence dégagée par l'arrêt CEDH, GC, 30 juin 2005, Bosphorus c/ Irlande ; F. Sudre et al., Les grands arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme, PUF, 8ème éd., 2017, n°7 (GACEDH). Il sera sur ce point suivi par la Cour.

G. Casu, Le renvoi préalable. Essai sur l'unification préjudicielle de l'interprétation, LGDJ, Bibliothèque de droit privé, 2016, 448 p.

Par ex. dans l'arrêt CEDH, 24 nov. 1994, Beaumartin c/ France, la Cour emploie, comme les parties, les termes de « renvoi préjudiciel » à propos de la pratique du Conseil d'Etat consistant à renvoyer au ministre des affaires étrangères une question portant sur l'interprétation d'une convention internationale. Dans l'arrêt CEDH, 22 juin 2000, Coëme c/ Belgique, elle utilise les termes de « questions préjudicielles » à propos de la procédure belge prévoyant l'obligation pour les juridictions de saisir la Cour d'arbitrage afin qu'elle statue sur la violation par des lois ou décrets des dispositions de la Constitution.

Ne rentre pas selon nous dans le champ des techniques préjudicielles, la possibilité reconnue aux requérants ordinaires par certaines constitutions, telles les Constitution espagnole ou allemande, de saisir directement le juge constitutionnel.

Par exception, voir les arrêts Beaumartin, préc. et CEDH, 13 fév. 2003, Chevrol c/ France, le renvoi s'opérant dans les deux cas au ministre des affaires étrangères.

Voir les arrêts concernant les demandes d'avis à la Cour d'arbitrage belge : CEDH, Coëme, préc. ; CEDH, 15 juill. 2003, Ernst c/ Belgique ; CEDH, 5 nov. 2002, Wynen c/ Belgique.

Commission EDH, Sté Divagsa, préc. ; CEDH, 26 fév. 1998, Pafitis c/ Grèce.

CEDH, déc., 25 août 2015, Renard c/ France, § §16-17.

CEDH, GC, 15 oct. 2009, Micallef c/ Malte.

CEDH, 5 avr. 2012, Chambaz c/ Suisse, §43, concernant l'applicabilité de l'article 6 §1 à la procédure administrative de détermination des obligations fiscales du requérant.


Antonio R Hidalgo-Munoz

Christophe Jallais

Myriam Evennou
email: myriam.evennou@univ-eiffel.fralexandra.fort@univ-eiffel.fr

Antonio R Hidalgo-Muñoz

Alexandra Fort

Driving anxiety and anxiolytics while driving: Their impacts on behaviour and cognition behind the wheel

Keywords: driving, anxiety, cognition, behaviour, legal drugs

Driving anxiety and anxiolytics while driving: Their impacts on behaviour and cognition behind the wheel

Introduction: The interaction between road safety and drivers' mental health is an important issue to take into consideration on transportation and safety research. The present review deals specifically with the link between anxiety and driving activity from two complementary points of view.

Method: A systematic review into primary studies, following the PRISMA statement, was carried out in four databases: Scopus, Web of Science, Transport Research International Documentation and Pubmed. A total of 29 papers were retained. On the one hand, we present a systematic review of research articles exploring the cognitive and behavioural effects of driving anxiety, regardless its onset, when concerned people have to drive. The second goal of the review is to compile the available literature on the influence of legal drugs, which are used to fight against anxiety, on actual driving tasks.

J o u r n a l P r e -p r o o f

Introduction

Nowadays, mobility is one of the core issues to guarantee the well-functioning of industrialised societies. Most of the citizens have to interact with the driving activity every day for different reasons and in numerous contexts. Sometimes, users take a passive role as passengers in public transport or carpooling and other times they are obliged to take an active role as drivers. Although some people enjoy driving or just drive for need, there is a nonnegligible percentage of the population who not only is uncomfortable to drive but who experiences veritable anxiety and suffers to cope with this activity [START_REF] Ehlers | Clinical characteristics of driving phobia[END_REF][START_REF] Taylor | The extent and characteristics of driving anxiety[END_REF]. Furthermore, in the last few years, the prevalence of anxiety due to diverse reasons is increasing and at times people draw upon anxiolytics to cope with it and go on doing their daily activities, including driving.

J o u r n a l P r e -p r o o f

Both situations raise the issue of the link between mental health and the guarantee of safe transportation when concerned people drive.

On the subject of driving anxiety, there is no consistent operational definition. In general, it consists of fear of driving-related stimuli that are perceived as threatening or dangerous [START_REF] Zinzow | Driving Aggression and Anxiety : Intersections, Assessment, and Interventions[END_REF]. Hence, the intensity of driving anxiety can vary greatly from one person to another, leading to different consequences. Some people seem to have specific anxiety about driving, whereas for others the anxiety does not seem to be limited to the driving domain, but spreads to a wider scope [START_REF] Taylor | Comparison and characteristics of motor vehicle accident (MVA) and non-MVA driving fears[END_REF]. Drivers with moderate or extreme driving anxiety have reported that it affects their mental health, their quality of life as well as their quality of work [5 -7].

Driving-related anxiety has also been associated with high levels of shame, both for experiencing anxiety as well for the associated avoidance behaviour [START_REF] Fort | Avoidance and personal and occupational quality of life in French people with driving anxiety[END_REF]. Indeed, one of the major consequences of driving anxiety is the restriction of driving activity. Depending on the intensity of this anxiety, it can range from avoiding certain stressful situations (e.g., tunnels, highways, or bad weather conditions) to avoiding driving in general. Consequently, this avoidance may prevent drivers from developing automatic driving skills and can reinforce driving anxiety through a deterioration in self-confidence and self-efficacy.

The first studies on driving anxiety were mainly conducted in the context of the followup of people who had been victims of a road accident, and more specifically in people with post-traumatic stress disorders [START_REF] Dula | Examining relationships between anxiety and dangerous driving[END_REF][START_REF] Taylor | Anxiety disorders due to motor vehicle accidents : Nature and treatment[END_REF]. However, it is not necessary to have been involved in a crash to experience driving anxiety. For instance, in a recent survey in France, only 57% of respondents could recall a specific event that could be considered the trigger for their driving anxiety. The top three sources were panic attacks, followed by criticism from a passenger or driving instructor and only in the third place, a road accident [START_REF] Hidalgo-Muñoz | Cognitive and body manifestations of driving anxiety according to different onsets[END_REF]. Overall, understanding the origin of anxiety is important as different anxieties may require different treatments and therapies. While those associated with post-traumatic stress disorder (PTSD) or generalised J o u r n a l P r e -p r o o f anxiety disorders (GAD) are better suited to clinical support, other anxieties can be managed within the driving network and be addressed and/or prevented by road safety practitioners through better awareness and education for drivers.

Driving is an activity involving a wide range of cognitive processes and attentional mechanisms [START_REF] Michon | A critical view of driver behavior models : What do we know, what should we do?[END_REF], which can be altered by emotions [START_REF] Steinhauser | Effects of emotions on driving behavior[END_REF][START_REF] Techer | Attention and driving performance modulations due to anger state : Contribution of electroencephalographic data[END_REF]. The driver must demonstrate adequate sustained and selective attention to be able to discriminate useful information for decision-making while remaining ready to react satisfactorily to unexpected events. Yet, anxiety is characterised by high physiological arousal and a negative affective state, which interact with attentional biases [START_REF] Bar-Haim | Threat-related attentional bias in anxious and nonanxious individuals : A meta-analytic study[END_REF] and increase sensitivity to errors and negative feedback, impacting the attentional control of goal-directed inhibition [START_REF] Tobias | Anxiety increases sensitivity to errors and negative feedback over time[END_REF]. For instance, it has been shown that individuals with high levels of anxiety allocate their attention to a target less efficiently than individuals with lower levels of anxiety [START_REF] Eysenck | Anxiety and cognitive performance: Attentional control theory[END_REF]. On the other hand, there is some evidence that anxiety can enable rapid responses to potential hazards. However, the disengagement from attention allocated to threatening stimuli appears to be more difficult and the ability to inhibit distractors also appears to be less effective [START_REF] Tsai | Electrophysiological and behavioral evidence reveals the effects of trait anxiety on contingent attentional capture[END_REF]. Finally, some work has highlighted a degradation of perceptual-motor performance in anxiety-provoking situations [START_REF] Nieuwenhuys | Anxiety and perceptual-motor performance: Toward an integrated model of concepts, mechanisms, and processes[END_REF]. Knowing these interactions between cognitive functions and driving performance on one hand, and between cognitive functions and anxiety on the other hand, it is interesting to study the particularity of driving anxiety in order to determine its consequences on cognition and, consequently, on driving skills and behaviour from a transportation standpoint. In this way, it would be possible to tailor suitable countermeasures. Hence, the first research question of this review consists in searching for scientific evidence on the impact of driving anxiety on driver cognitive process and performance.

J o u r n a l P r e -p r o o f

One of the solutions to fight against anxiety consists of medication, mainly anxiolytics or sedatives. It is known that this kind of medication may decrease individual's alertness level with possible consequences on driving safety [19 -21]. Nonetheless, these conclusions are mainly drawn from retrospective studies after the crashes happen, and, consequently, it is not possible to assess causality. Thus, it is crucial to better understand the effects of legal drugs against anxiety on the psychological processes and behaviour while driving experimentally.

Therefore, the second research question consists in searching for updated scientific evidence on the impact of taking anxiolytics on driver cognitive process and performance.

Methodology

Guidelines and recommendations contained in the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses (PRISMA) statement [START_REF] Liberati | The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions : Explanation and elaboration[END_REF] have been considered. The parameters extracted from papers to analyse were based on the PICO structure (Population, Intervention, Comparisons and Outcome), especially for the question about legal drugs.

Eligibility criteria

The inclusion criteria concerning the content of the contributions to be included in the reviews were:

• Papers dealing with the influence of driving anxiety on cognitive or behavioural processes, not only based on subjective feeling expression;

• For the first objective, only the research where an explicit driving anxiety measurement was included;

• Papers dealing with the effects of medication (legal drugs only) that could be used to fight against any type of anxiety, or stress, on any driving activity.

J o u r n a l P r e -p r o o f

The exclusion criteria for the first objective were mainly established in order to avoid confounding factors that could modulate severely the specific effects caused by driving anxiety:

• Specific populations who can present particular cognitive or emotional characteristics affecting attentional resources and their management, such as attentiondeficit/hyperactivity disorder (ADHD), general anxiety disorder (GAD), chronic stress or depression;

• Neurological or motor troubles that could influence the cognitive process and the anxiety in diverse situations, such as epilepsy, parkinsonism or multiple sclerosis;

• Older people, for whom the source of driving anxiety may be linked to driving retirement or natural cognitive and motor declines;

• Research dealing with post-traumatic stress disorder (PTSD) after a motor vehicle collision where a cranial trauma occurred or other severe health repercussions as well as research on PTSD after driving in extremely violent contexts (e.g., soldiers in a war);

• Research focused only on driving anger, aggression or supposed anxious driving styles without explicating the feeling of driving anxiety potentially associated;

• Research focused on punctual stressful situations on road where the anxiety is not really linked to driving activity (e.g., range anxiety, travel phobia, fear in public transport).

The publication dates considered were between 1990 and 2021. The search was limited to English contributions. Concerning the type of contributions, research articles, book chapters, brief reports, and conference proceedings were included. The types of contributions excluded were: books, reviews, meta-analyses, theses, press articles, editorial letters, patents, and authorless contributions.

Information sources

Four electronic databases were consulted:

J o u r n a l P r e -p r o o f

Search strategy

In order to conduct an exhaustive systematic search, we first identified the main concepts linked to the aims of the study: "driving", "anxiety" and "cognition". Then, various keywords that could be linked to each concept and which were expected to appear in the titles or in the abstracts of studies regarding driving anxiety were defined. The search token "*" was used to expand our research to all derivative words from the same semantic family. The retained research equation is depicted in Table 1. When possible, we excluded research fields not relevant to the research question (e.g., Chemistry, Microbiology) to limit the number of false positives.

[Table 1 near here] The combined search in Scopus, Web of Science, TRID, and Pubmed, performed on 06/08/2021, provided a total of 16,273 records. The screening and study selection described in Figure 1 were performed by two researchers independently. The Cohen's kappa score for agreement between both of them for the full-text screening phase was κ = 0.853. According to [START_REF] Landis | The measurement of observer agreement for categorical data[END_REF], this is a strong agreement value. When a disagreement existed, a third opinion was solicited from another researcher from the research team. A total of 7 articles required the third opinion, 5 and 2 for the first and the second research questions, respectively.

[Figure 1 near here] J o u r n a l P r e -p r o o f

Results and Discussion

Impact of driving anxiety on behaviour and cognition

After the record screening and considering all the inclusion and exclusion criteria described in the previous section, 18 articles have been retained corresponding to the first research question. The selected studies, based on surveys or focus groups (n = 17) and on-road experiment (n = 1) are depicted in Tables 2 and3, respectively. Of note, cognitive processes are scarcely examined.

[Table 2 near here] Few papers reported studies about anxiety and driving on simulators, and when it is the case, they did not deal with driving anxiety but about driving situations which induced an anxiety state and consequently they were not included (e.g., [START_REF] Gotardi | Adverse effects of anxiety on attentional control differ as a function of experience : A simulated driving study[END_REF]).

The selected articles were published after 2004, although the time period considered begins in 1990. Almost a half of them (n = 8) were published recently, in 2020 or 2021. Several countries are represented, including European countries, USA, Australia, and, particularly, New Zealand (n = 5).

Concerning the participants in the studies, overall the number of women and men was comparable, except on particular cases where the recruitment focused specifically on people concerned by driving anxiety, e.g., [START_REF] Fort | Avoidance and personal and occupational quality of life in French people with driving anxiety[END_REF][START_REF] Stephens | The impacts of anxiety over driving on self-reported driving avoidance, work performance and quality of life[END_REF], where a higher proportion of women took part. All ages were considered within the different studies, without making groups according to these factors, just two studies focused on only young people [START_REF] Lucidi | Young novice driver subtypes : Relationship to driving violations, errors and lapses[END_REF][START_REF] Stewart | Driving and riding avoidance following motor vehicle crashes in a non-clinical sample : Psychometric properties of a new measure[END_REF]. In general, licensed drivers were included. In only three studies, the sample was constituted by people with motor vehicle accident history [26 -28].

The research works presented in Table 2 are exclusively based on self-reported measures including a variety of validated questionnaires, such as the Driving Behaviour Questionnaire (DBQ), the Driving Behaviour Survey (DBS), the Driving Cognitions

J o u r n a l P r e -p r o o f

Questionnaire (DCQ), or the Driving and Riding Avoidance Scale (DRAS), according to the scope of the paper. Driving anxiety has been measured either by one-item driving anxiety scale (n = 5) or by one of the mentioned questionnaires measuring driving attitudes, behaviours and cognitions, specifically DBS, DCQ or Driving Situations Questionnaire (DSQ). Note that, sometimes, the same questionnaire can be used as the score of driving anxiety in one study and as a measure of the impact of such anxiety in another study, e.g., DBS. The score of this questionnaire can be interpreted by different points of view, mainly when it refers to anxious driving styles [START_REF] Lucidi | Young novice driver subtypes : Relationship to driving violations, errors and lapses[END_REF]29,30]. Thus, it would be desirable to determine which dimension of the anxiety manifestations (e.g., behaviours, feeling, psychophysiology responses…) should be privileged to measure it.

Globally, the findings agree concerning the behavioural impact. The most common driving behaviours that have been linked to driving anxiety are related to exaggerated caution, anxiety-related performance deficits, i.e., a higher number of lapses, errors or violations [25, 29, 31 -33] or even aggressive / hostile behaviours [START_REF] Clapp | Properties of the Driving Behavior Survey among individuals with motor vehicle accident-related posttraumatic stress disorder[END_REF]34] resulting sometimes in dangerous driving [START_REF] Dula | Examining relationships between anxiety and dangerous driving[END_REF] and sometimes in safer driving [30], probably influenced by driver personality.

Arguably, the most relevant impact on driver behaviour is the avoidance either total or partial avoidance of specific driving contexts or situations [6, 7, 35 -38]. Avoidance seems higher for women [START_REF] Taylor | Wanna drive ? Driving anxiety and fear in a New Zealand community sample[END_REF].

[Table 3 near here] The only study selected that deals with anxiety driving on road is detailed in Table 3.

The conclusions drawn by [START_REF] Taylor | Driving Fear and Driving Skills: Comparison Between Fearful and Control Samples Using Standardised On-Road Assessment[END_REF] are in line with the self-reported measures presented above.

Driving anxiety impairs driving performance in several situations according to an expert evaluation. Nonetheless, in this study, the real situations could have made its replicability difficult to assure comparable conditions for every participant and, therefore, hampered the generalisation of the results, based on 40 minutes of driving in a female sample. Furthermore, J o u r n a l P r e -p r o o f the two experimental groups were distinguished from each other marginally by one-item scale (DAS).

Gaps in the research on driving anxiety effects

The first goal of the present review was to show an exhaustive overview of the studies dealing with the effects of driving anxiety on cognition and behaviour during the driving activity. As can be seen within the set of selected articles, driving anxiety is a current attentiongrabbing topic for journals with different aims and scopes, since it can be examined from different points of view involving transportation, clinical, social or even technical / ergonomics approaches.

However, the review has allowed finding out the gaps in the research linked to cognitive psychology. Of note, as mentioned previously, most of the papers about driving anxiety are based on self-reported questionnaires to estimate its consequences or they are interested only in the feelings associated with this problem, while the quantification of the detrimental effects while driving is scarce. Actually, the behavioural measures presented in the studies are subjective or drawn by accident reports with diverse levels of detail, and are mainly related to the extent of driving avoidance in different situations. Only one article dealing with people suffering from driving anxiety in real driving has been found [START_REF] Taylor | Driving Fear and Driving Skills: Comparison Between Fearful and Control Samples Using Standardised On-Road Assessment[END_REF]. As mentioned, in that study, the behaviour evaluation was provided by an expert instructor and no objective measures from the vehicle were considered. Consequently, the replicability could be compromised in this kind of studies as it is based on the subjective judgment of the instructor.

Therefore, studies incorporating objective measures from the driving activity, similarly to the measures employed in the protocols to evaluate the impact of drugs on driving, such as the ones shown below (e.g., the standard deviation of the lateral position, the steering wheel reversal rate, speed and acceleration variations or braking behaviour) are missing. These objective measures together with the use of other techniques to evaluate driver personal J o u r n a l P r e -p r o o f behaviour (e.g., eye tracking to verify the visual strategies, posture, peripheral measures such as the heart rate to quantify the stress response, amongst others) would let possible to examine basic attentional and cognitive processes as well as elaborated strategies and executive functions. To this aim, simulated environments or virtual reality could be suitable alternatives as they show an adequate trade-off between safety, generalisation and experiment replicability. Furthermore, it could allow incorporating neurophysiological measures to examine the underlying neural activity involved in the anxious situations before passing to the study of unpredictable situations on road.

Driving and the legal drugs to fight against anxiety

Regarding the second research question, 11 articles were included in the review (Table 4). Ten out of the 11 studies were carried out in Europe, 4 of them in the Netherlands. The publication dates were from 1995 to 2019.

[Table 4 near here]

In general, given the particularities of the clinical experimentation, small sample sizes were considered when experimental settings were required (between N = 8 and N = 51, in the latter when including several groups). In contrast, higher sample sizes are found when the study is based on surveys [START_REF] Okamura | Patterns of Use, Knowledge, and Perceived Effects of Sedating Medication on Driving : A Questionnaire Survey of Japanese Drivers Who Use Sedating Medication[END_REF]. Whereas experimental controlled settings give insights on behaviour and cognition, surveys provide information about the increased risk to have an accident after legal drug consummation.

When using a driving task, the main driving situations investigated were a driving test on the highway (n = 6), car-following maintaining a safe distance (n = 2), or braking in a delimited area (n = 2). When questionnaires were used, no standard questionnaires seemed to be used. Most of the studies (n = 8) did not present a control group and the comparisons were made intra-group. In every study, the effects of benzodiazepines (mainly employed as anxiolytics) in different forms: alprazolam [42 -45], lorazepam [START_REF] Daurat | Lorazepam impairs highway driving performance more than heavy alcohol consumption[END_REF][START_REF] O'hanlon | Anxiolytics' effects on the actual driving performance of patients and healthy volunteers in a standardized test : An integration of three studies[END_REF], diazepam [47 -49];

J o u r n a l P r e -p r o o f were examined. Usually, other medications were taken in consideration (e.g., hypnotics or other antidepressants) that could be prescribed also to fight against anxiety. The dosage was always moderate.

Globally, the results show that anxiolytics can affect cognitive and behavioural components involved in driving. Specifically, the standard deviation of lateral position was increased after taking the drugs (n = 6) and it reached an explicit clinical relevance in [START_REF] Van Der Sluiszen | Driving performance and neurocognitive skills of long-term users of J o u r n a l P r e -p r o o f benzodiazepine anxiolytics and hypnotics[END_REF].

From a cognitive level, an increase in reaction times and a decrease in alertness (usually measured by self-report) are shown in several studies (n = 4), but some discrepancies can be found, since, for instance, reaction times were shorter to respond to auditory stimuli in [START_REF] Mercier-Guyon | Comparative study of the effects of captodiamine and lorazepam on car driving ability[END_REF].

Some limitations of the studies should be pointed out. In [START_REF] Okamura | Patterns of Use, Knowledge, and Perceived Effects of Sedating Medication on Driving : A Questionnaire Survey of Japanese Drivers Who Use Sedating Medication[END_REF], the conclusions are drawn from self-reported measures based on retrospective memories, it is a cross-sectional study without control groups who do not take medication, and the dosage and medication time are unknown. In some research, (e.g., [START_REF] Mercier-Guyon | Comparative study of the effects of captodiamine and lorazepam on car driving ability[END_REF]), the participants are healthy volunteers and therefore it is not possible to determine the effects of therapeutic treatments taken on longer periods and interacting with the pathology treated. In [START_REF] Van Der Sluiszen | Driving performance and neurocognitive skills of long-term users of J o u r n a l P r e -p r o o f benzodiazepine anxiolytics and hypnotics[END_REF], the measures are based on patients who estimated themselves whether they felt fit to drive and the anxiolytic and hypnotic users formed a heterogeneous sample due to the diversity in benzodiazepines, daily dosages, time since last dosage, and co-medication. Finally, the impact on very precise driving tests, may not be generalizable to the actual impact in complex driving situations.

Cautions when interpreting the effects of anxiolytics on driving anxiety

Although anxiolytics can be a solution to fight specifically against driving anxiety, in the present review, we have kept all the studies dealing with these legal drugs regardless of their application. Actually, the participants in most of the studies were healthy people who take the legal drugs only for the experimental purpose. Therefore, we have to be cautious to extract conclusions about the effect of medication since the individual differences can modulate them J o u r n a l P r e -p r o o f (e.g., occasional users vs. long-term consumers or people suffering from psychological disorders needing anxiolytics every day).

Either way, it is important to point that, unlike the studies mentioned in the previous section about driving anxiety, the experiments concerning legal drugs included both subjective feelings and objective behavioural measures from driving activity (either in simulators or on road contexts) that permit to examine more precisely the cognitive processes. This is helpful in order to discuss whether the use of some type of anxiolytics is compatible with safe driving and how to classify them in terms of potential risks [START_REF] Orriols | Prescription medicines and the risk of road traffic crashes : A French registry-based study[END_REF][START_REF] Orriols | Road traffic crash risk associated with benzodiazepine and z-hypnotic use after implementation of a colour-graded pictogram : A responsibility study[END_REF].

Nonetheless, no conclusions can be drawn about the efficiency of anxiolytics to fight against driving anxiety, since no specific research on it has been found. In contrast, other therapeutic approaches have been tested, such as cognitive behaviour therapy (CBT) or virtual reality exposition therapy (VRET) among others, as shown in [START_REF] Fischer | Help ! I'm afraid of driving!" review of driving fear and its treatment[END_REF].

Limitations

This systematic review may have some limitations that have to be mentioned. First, the selection criteria used may have led to missing some relevant studies. For instance, to allow replicability of this review, it was conducted in only 4 electronic databases, "grey" literature has been put aside from the review as well as no English papers. Besides, neither specific populations were included into the selected articles, to avoid confounding factors, nor specific medical terms, e.g., benzodiazepines or beta blockers, were considered as keywords. In addition, publication bias has to be taken into account when considering the conclusions of every systematic review. Thus, considering the lack of experimental studies assessing the objective impacts of driving anxiety on cognitive processing while driving, we may ask ourselves if this is because these studies do not exist or if negative or not statistically significant results relative to our initial questions have not been published.

J o u r n a l P r e -p r o o f

Future directions

This current literature review on driving anxiety effects highlights the lack of conceptual and methodological guidelines to allow comparisons between studies. It also shows the lack of controlled studies based on objective indicators of the cognitive impact of driving anxiety while driving. Consequently, several future research lines can be interesting to develop to better understand this issue and design proper intervention as well as anticipating new contexts:

• Simulation and virtual reality. First of all, to complement the self-reported measures and to ease the replication of studies on particular cognitive processes under controlled conditions, the research on simulated and virtual environments would be desirable before passing to naturalistic driving and real traffic, which may be more conclusive. In any case, the experiments using simulation should focus on specific processes as some aspects of driving anxiety are probably not relevant when driving in a virtual scene.

• Specific populations. There are several populations who can experience driving anxiety due to or interacting with different factors, such as an emerging cognitive impairment in the case of older people, mobility problems, difficulties to manage attentional resources (e.g., ADHD), neurological disorder (e.g., epilepsy), other psychological troubles (e.g., autism), severe sequels after a motor vehicle collision (e.g., head trauma).

The study of these populations was out of the scope of the present review, but it would be important to study the interaction between the mentioned factors and the fear of driving, since it can present distinct impacts on cognition and behaviour. Similarly, the effects of specific medication different than anxiolytics would be essential to guarantee safe transportation.

• Modern vehicles. The emergence and use of new vehicles come with different manifestations of driving anxiety, which can be more or less linked to the traditional J o u r n a l P r e -p r o o f concept of driving. For instance, range anxiety (driver's fear that a vehicle has insufficient energy storage) appears as an important source of stress when driving an electric vehicle [START_REF] Yuan | Investigation on Range Anxiety and Safety Buffer of Battery Electric Vehicle Drivers[END_REF]. Another example is the autonomous vehicle, since it can be seen as a solution or a source of driving anxiety [START_REF] Kraus | Scared to trust?-predicting trust in highly automated driving by depressiveness, negative selfevaluations and state anxiety[END_REF], depending on the focus or the fear, the trait anxiety or the personality of the driver [START_REF] Qu | The effects of trait anxiety and the big five personality traits on self-driving car acceptance[END_REF].

• Campaigns and prevention. The study on the advertising campaigns to raise awareness on the dangers on road could have a non negligible influence on the driving anxiety onset [START_REF] Hidalgo-Muñoz | Cognitive and body manifestations of driving anxiety according to different onsets[END_REF]. Thus, it would be desirable to approach the study safety message content and its effect to trigger driving anxiety as well as to consider the inverse point of view, i.e., how the campaigns to raise awareness about the issue of driving anxiety could be efficiently designed. In this way, likely there would be a higher number of concerned people intending to seek help and institutions could also know the extent of this problem. Besides, campaigns to inform about the influence of medication on driving skills would be useful, since this information is usually overlooked when reading a medical leaflet.

• It is important to conduct prevalence studies of driving anxiety in the general population. These studies allow us to estimate the extent of the phenomenon and to better discern the proportion of people affected by mild and moderate anxiety from those affected by severe or extreme anxiety.

Health, [START_REF] Eysenck | Anxiety and cognitive performance: Attentional control theory[END_REF] J o u r n a l P r e -p r o o f J o u r n a l P r e -p r o o f

Figure 1 :

 1 Figure 1 : PRISMA flowchart.

  J o u r n a l P r e -p r o o f

  , 100830. https://doi.org/10.1016/j.jth.2020.100830 29. Nees, M., Herwig, K., Quigley, L., & Zhang, J. (2021). Relationships among driving styles, desire for control, illusion of control, and self-reported driving behaviors. Traffic injury prevention, 22(5), 372-377. https://doi.org/10.1080/15389588.2021.1909728 30. Nordfjaern, T., & Rundmo, T. (2013). Road Traffic Safety Beliefs and Driver Behaviors Among Personality Subtypes of Drivers in the Norwegian Population. Traffic Injury Prevention, 14(7), pp 690-696. https://doi.org/10.1080/15389588.2012.759655 31. Barnard, M., & Chapman, P. (2018). The moderating effect of trait anxiety on anxietyrelated thoughts and actions whilst driving. Personality and individual differences, 135, 207-211. https://doi.org/10.1016/j.paid.2018.07.027 32. Kontogiannis, T. (2006). Patterns of driver stress and coping strategies in a Greek sample and their relationship to aberrant behaviors and traffic accidents. Accident analysis and prevention, 38(5), 913-924. https://doi.org/10.1016/j.aap.2006.03.002 33. Przepiorka, A., Hill, T., Blachnio, A., Sullman, M., Taylor, J., & Mamcarz, P. (2020).

	Psychometric properties of the Driving Behaviour Scale (DBS) among polish drivers.
	Transportation research part F: Traffic psychology and behaviour, 73, 29-37.
	https://doi.org/10.1016/j.trf.2020.06.008
	34. Taylor, J. (2018). The extent and characteristics of driving anxiety. Transportation research
	part	F:	Traffic	psychology	and	behaviour,	58,	70-79.
	https://doi.org/10.1016/j.trf.2018.05.031
	35. Gwyther, H., & Holland, C. (2014). Feelings of vulnerability and effects on driving
	behaviour -A qualitative study. Transportation Research Part F: Traffic Psychology
	and Behaviour, 24, pp 50-59. https://doi.org/10.1016/j.trf.2014.03.001

36. Taylor, J. E.

(2008)

. Driving phobia consequent to motor vehicle collisions. Motor vehicle collisions, 389-416.

Table 1

 1 Equation of research

	Driving		Anxiety		Cognition
			anxi* OR
	driv* OR rid* OR travel OR road	AND	apprehension OR reluctance OR worry OR fear OR fright* OR panic OR phobi* OR post-traumatic	AND	cognit* OR attent* OR percept* OR inattent* OR executive OR memory OR behav*

Table 3 :

 3 Description of the paper reporting the impact of driving anxiety on road

	Study	Country	N	age	Participants gender	characteristics	Control group	Questionnaire Anxiety	Other Questionnaires	Driving task	Main results on behavioural impact
					Female
	Taylor et	New	50 (43.6 ± 15)	100%	Licensed	N=50,	-Driving	-Driving Cognitions	40 minutes of	Higher number of errors in the fearful
	al. (2007)	Zealand			F	drivers, driving		anxiety scale	Questionnaire	on-road	group than in the control group, mainly in
	[40]					fearful, at least 3 on the driving anxiety scale	≤ 2 on driving	(11 point Likert scale)	-Driving Situations Questionnaire -Advance Driver	driving, with at least 20 minutes of	search techniques at intersections, but also in other situations (entering the traffic flow, holding on the road and
							anxiety		Assessment -Test Anxiety Inventory	which in medium to	maintaining position in the traffic stream).
							scale		-State Trait Anxiety	heavy traffic
									Inventory (STAI)	conditions	Driving instructor rated control group as
									-Fear questionnaire		having better driving skills than fearful
									-Beck Depression		group. Control group had more minor
									Inventory-II		incidents and was charged with more
											traffic offences.

Table 4 :

 4 Description of the papers assessing the impacts of legal drugs against anxiety on driving performances People taking psychotropic show more favourable or careful driving attitudes (scored lower in ODBS) compared with cold / sinus medicines group, but they drive less frequently Diazepam impaired the harsh-braking performance in acute dosing. Tandospirone does not impair it. No differences in standard deviation of lateral position (SDLP).COG: No differences in cognitive functions measured by cognitive tests (Wisconsin CardSorting Test, WCST) Increased weaving (SDLP) in treated and untreated anxiety patients after alprazolam intake, present even in small concentrations. Increase in brake reaction time in treated and untreated patients but not in the control group. COG: Decrease in alertness only in the control group after alprazolam intake. Untreated patients felt less vigilant in the alprazolam condition. Similarly, healthy participants felt significantly less vigilant after alprazolam intake

	Study	Country	N Sample	Participants age rang (mean ± SD)	gender Female/ Male	Control group	Legal Drugs (anxiolytics)	Driving task / Survey	Impact Behaviour (BEH) Impact Cognition (COG) Risk of crash (RISK)
	Boucard et	France	36		18 to 35	52.8% F	yes	-Benzodiazepine	Streams of 15 real-world	COG: Diazepam at a therapeutic dosage affects
	al.		Licensed drivers		47.2% M		(0.1 mg/kg)	scenes displaying a road	attentional shifting in the temporal domain and
	(2007)							(0.3 mg/kg)	were presented for 50 ms	impairs dual-task performance
	[48]								each
	Brown et	USA	8		21 to 40	50% F	no (own	-Alprazolam (1 mg)	35-min simulated driving on	BEH: Detrimental effects of alprazolam on driving
	al.		Licensed drivers	(30)	50% M	control)	-Hydrocodone /	urban, interstate and rural	measures of lateral control
	(2018)							acetaminophen	roadway, night-time	and longitudinal control.
	[42]							(10 mg / 325 mg)	conditions
								-Combination
	Daurat et	France	14		25 to 35	100% M	no (own	-Benzodiazepine	-Simulator	BEH: Increased the standard deviation of the
	al.		Licensed drivers	(29.79 ± 3.5)		control)	(2 mg lorazepam)	200 km on highway	lateral position (SDLP)
	(2013)								-Real-world
	[46]								200 km on highway
	Leufkens	The	18		21 to 45	50% F	no (own	-Benzodiazepine	-Real-world	BEH: Increased SDLP
	et al.	Netherlands	Licensed drivers	(32.3 ± 2.0)	50% M	control)	(1 mg of XR or IR	100 km on highway	COG: Impact on Divided Attention Task / tracking
	(2007)							alprazolam)		performance / go reaction time
	[43]
	Mercier-	France	16		29 to 44	100% M	no (own	-Lorazepam for 7	Closed circuit 900 m (15min)	BEH: Increased driving errors due to clumsiness
	Guyon &		Licensed drivers	(40)		control)	days	-2 passages between	and disinhibition with lorazepam and decreased
	Choay,		(>5 years &					(0.5 mg morning and	beacons to choose to go	with captodiamine
	(1999)		>15000 km)					lunchtime, 1 mg at	through or to avoid	COG: Reduction in reaction time to auditory
	[51]							bedtime)	-Braking in a designated	stimuli in favour of captodiamine (marginally
								-Captodiamine for 7	area	significant)
								days (50 mg, 3 times	-Slalom
								/ day).
	O'Hanlon	The	Study 1 -16		St. 1	St. 1	no	St. 1: 8 days	Standard Driving test:	BEH: Diazepam increased SDLP after one 5 mg
	et al.	Netherlands	Study 2 -9		25 to 43	50% F		ondasentron (1 mg/4	100 km highway	dose and even more after repeated dosing.
	(1995)		Study 3		(34 ± 4)	50% M		mg)		Suriclone and lorazepam produced a marked rise
	[47]		56 anxious		St. 2	St. 2		or diazepam (5 mg)		in SDLP at the beginning of the dosing series and
			Licensed drivers	22 to 34	100% F		3 times/day.		a lesser though still significant rise at the end.
					(25 ± 4)	St. 3		St. 2: 8 days		Lorazepam also affected the reaction time and
			(>3 years &		St. 3	64.3% F		suriclone (0.2 mg)		suriclone nearly so from the first test day.
			>8000 km/year)	24 to 64	35.7% M		or lorazepam (0.5
					(43 ± 0.9)			mg).
								St. 3: 15 days
								alpidem (50 mg)
								or lorazepam (2 mg)

J o u r n a l P r e -p r o o f

van der Sluiszen et al., (2019) [50]

  Users of hypnotics and anxiolytics showed longer reaction times than control on neurocognitive tasks. Results, mostly inconclusive for users of anxiolytics, showed clinically relevant impairment in users of hypnotics for Psychomotor Vigilance Test, Digit Symbol Substitution Test and Determination Test. Mitigation of the effects at long term Increased SDLP, Speed and number of excursions out of the lane after alprazolam COG: Alertness decreased. Tracking ability was impaired, increased reaction times for both Stenberg Memory Scanning Test and Divided Attention test and increased number of errors too.

		The	44	Benzodiazep.	Patients	yes	-Benzodiazepines	Standard Driving test:	BEH: SDLP of hypnotics users exceeded 2.5 cm
		Netherlands	12 + 32	(55.2 ± 9.6)	59.1% F		-Hypnotics	100 km highway (1h)	from controls, indicating clinically relevant
			(benzodiazepine	Hypnotic.	40.9% M				impairment. SDLP of users of anxiolytics did not
			+ hypnotic)	(55.6 ± 12.3)			(variable dosages)		differ
	65 healthy control Licensed drivers (> 3 years & >500 km/year) COG: Verster et Control (57.9 ± 10.5) Control 43.1% F 56.9% M The 20 (25.1 ± 2.0) 60% F no (own -Benzodiazepine: Standard Driving test: BEH:
	al., (2002)	Netherlands	Licensed drivers		40% M	control)	(1 mg alprazolam)	100 km highway
	[45]
			(>3 years &
			>8000 km/year)

Funding

This work was supported by the Délégation à la Sécurité Routière of the French government (project n° 2103095341).

Data availability statement:

No data was used for the research described in the article.

Declaration of interest statement

The authors report there are no competing interests to declare.

J o u r n a l P r e -p r o o f

Author contribution statement:

All authors listed have significantly contributed to the development and the writing of this article. </p> Declaration of interest's statement:

The authors declare no conflict of interest.