Eric Langlais
email: eric.langlais@univ-nancy2.fr

On the Ambiguous Effects of Repression

Keywords: deterrence, dissembling activities, optimal enforcement of law. JEL Classification: D81, K42

The purpose of this note is to investigate the optimal enforcement of the penal code when criminals invest in a specific class of avoidance activities termed dissembling activities (i.e. self-protection efforts undertaken by criminals to hedge their illegal gains in case of detection and arrestation). We show that the penal law may have two different screening effects: it may separate the population of potential criminals between those who commit the crime and those who do not, and in the former group, between those who undertake dissembling efforts and those who do not. Then, we show that it is never optimal to use less than the maximal fine in contrast to what may occur with avoidance detection (i.e. efforts undertaken in order to reduce the probability of arrestation: M [1990]); and furthermore, that the optimal penal code may imply overdeterrence. Finally, we show that any reform of the penal code has ambiguous effects when criminals undertake dissembling activities which are a by-product of illegal activities, since increasing the maximum possible fine may increase or decrease the number of crimes committed and may increase or decrease the proportion of illegal gains hedged by criminals.

Introduction

The canonical economic literature on crime and punishment initiated by B [1968] has provided two classical results. On the one hand, the best trade-off between probability and penalty is achieved when monetary penalties are set to their maximum possible level, because fines are most of the time costless, allowing the enforcement authority to set them as high as possible. On the other hand, it is not optimal to completely deter individuals from engaging in an illegal activity, since for at least some individuals, the gains from engaging in the proscribed activity may be sometimes larger than the external costs it imposes on the rest of the society. The first result has prompted a large body of literature (see G [1997] or P and S [2000] for surveys) discussing cases where fines are costly resources for enforcers or for the criminals, hence justifying that less than maximum fines be used. In contrast, the second result is a common by-product of the former, and it has been shown that whenever enforcement authorities have imperfect information about criminals' activities and/or their characteristics, the optimal design of the penal code allows some level of underdeterrence to exist.

Following this line, we tackle in this note two commonly acknowledged results: on the one hand the fact that avoidance activities undertaken by criminals are a major reason justifying the optimality of less than maximum fine (B and K [1993], L [2008], M [1990],), and on the other hand, that such activities aggravate the issue of criminals' underdeterrence (S [2006]). In contrast, we will prove first that for the specific class of avoidance activities that we term dissembling activities, it is never optimal to use less than maximum fines. Second, we will also show that public policies designed to prevent criminal behavior may lead to overdeterrence, in the sense that some offenders are deterred from engaging in the illegal activity although their private benefit is larger than the external cost they impose on the rest of the society.

Avoidance activities encompass various expenditures engaged by criminals in order to reduce their exposure to the risk of punishment. It comprises installing radar detectors to avoid speeding tickets, lobbying politicians to relax the enforcement of regulations, bribing an enforcement agent to let go free a culprit, destroying or covering up incriminating evidences, or investing in long and costly litigations and so on. Thus, we suggest a basic albeit more comprehensive typology similar to the distinction made in the economics of insurance markets, between self-protection and self-insurance. In fact, some avoidance activities are undertaken in order to lower the probability of apprehension, conviction and/or punishment. Typically, this is the case for example with radar detectors. Note that such expenditures may be understood as self-protection investments from the point of view of criminals (they are more specifically termed avoidance detection by S [2006]). But the rationale for other kinds of avoidance activities is in contrast to reduce the impact of the arrestation and punishment on the wealth or welfare of the criminals: typically, it occurs when criminals are strategically bankrupt or non solvable, as it is the case when they render non seizable the benefits of the crime. In this case, it corresponds for the criminals to a kind of self-insurance behavior that will be termed dissembling activities in the paper.

In fact, the existing literature on avoidance activities focuses on the case of detection avoidance. S [2006] has recently suggested that it is a serious limit to the effectiveness of public policies in the area of crime deterrence. He argues that it implies the unfortunate but unavoidable result that any increase in public monitoring expenditures leads to an increase in criminals' avoidance activities, which in turn has an adverse feedback effect on the effectiveness and efficiency of public detection, thruly leading to a high level of underdeterrence. Nevertheless, Sanchirico does not address the issue of the optimal probability/fine trade-off. Such an analysis has been earlier provided by M

[1990] and B and K [1993] who have shown that avoidance detection may justify that less than maximum fines are optimal 1 . Here, we focus on dissembling activities, assuming that criminals' investments in order to avoid the risk of punishment enable them to hedge their illegal benefits in case of arrestation, allowing the enforcer to seize only a small amount of those outcomes.

Section 2 describes the basic set up used in the paper, and proves that the penal code may have two different screening effects, depending on the marginal productivity of dissembling efforts. When it is low enough, the population of offenders separates in three groups, between those who commit the crime and those who do not; on the other, it also distinguishes among the active criminals between those who undertake dissembling efforts and those who do not. In contrast when the marginal productivity of efforts is high enough, the population separates between those who commits the crime and make an effort, and those who are deterred. In the rest of the paper, we show that the way the population separates introduces only minor consequences for the influence of the penal code when dissembling efforts are taken into account. In section 3, we show that the beckerian result, namely the optimality of maximum fines, still holds here. However, and in contrast to what occurs in Becker's paper" overdeterrence may now occur at the optimum. Section 4 focuses on the effectiveness of public interventions. We first show that monetary penalties and the probability of control may be either substitutable or complementary instruments. This implies that when enforcement policies become more repressive, criminals may take countervailing decisions which result in more crimes, more individuals making dissembling efforts and saving a larger proportion of their illegal benefits in case of arrestation. Finally, this means also that the reform of the penal code has ambiguous effects on criminality: in the situation where underdeterrence exists at the optimum, the distortion from the first best may be reduced as the maximal level of fine increases (for example, with the seizable wealth or assets of criminals) since the optimal level of deterrence goes closer to the external cost of crimes: public policies become thus more efficient. On the contrary, in the case where overdeterrence occurs at optimum, then the distortion with respect to 1 See also N and T [2007].

the first best may be aggravated as the maximal possible fine is raised, making the level of deterrence closer to full deterrence. Section 5 briefly concludes.

Criminals' behavior

Let us consider the case where the illegal activity allows the (risk neutral) criminal to obtain a benefit equal to b (and b = 0 if the illegal act is not undertaken) which will be called the type of the criminal. Public authorities do not observe the type b. They just know that b is distributed according to a uniform distribution function on2 [0, B]. On the other hand, the (external) loss to the rest of the society is D < B in case of crime, whatever the private benefit for the criminal3 . We consider here that public enforcers are endowed with two basic instruments, as is usual in the literature: monetary sanctions (penalty or fine) f > 0, and expenditures in the monitoring of criminals' behavior, defined for the sake of simplicity as the choice of a probability of control p (encompassing arrestation, conviction and punishment for an illegal behavior). When he is caught, the offender has to pay the fine but the protective measures undertaken ex ante allow him to save a fraction β(x) ∈]0, 1[ of his benefit b, where x denotes his effort in the dissembling activity (caution). We assume that: β(0) = 0; β > 0, where β (0) > 0 and is finite, albeit lim x→∞ β (x) → 0; and finally β < 0. Furthermore, we assume that the monetary equivalent of the disutility cost of criminal's efforts is simply v(x) = x.The maximum expected benefit obtained by the criminal when he undertakes the illegal activity and makes the avoidance effort is equal to:

u ≡ max x (π(x, p)b -pf -x) (1)
with π(x, p) = 1 -p + pβ(x), which may be understood as the ex ante total proportion of the illegal benefit saved by the offender4 . The individually optimal behavior of a criminal is described by the following proposition, denoting x the efficient level of effort5 .

Proposition 1 A) Assume that β (0) < 1-p p 2 .f . Then, the population of criminals separates in three different groups, defined according to two different thresholds labelled b and b * , such that:

i) if the criminal's type is b ∈ [0, b], then he does not commit the crime; ii) if the criminal's type is b ∈] b, b * ],
then he does commit the crime but without undertaking any dissembling effort (x = 0); iii) if the criminal's type is b ∈]b * , B], then he does commit the crime and undertakes a positive level of effort (x > 0) which satisfies:

pβ (x)b = 1 (2) B) Assume that β (0) ≥ 1-p p 2 .f .
Then, the population of criminals separates in two different groups, defined according to the threshold b such that: iv

) if the criminal's type is b ∈ [0, b], then he does not commit the crime; v) if the criminal's type is b ∈] b, B],
then he does commit the crime and undertakes a positive level of effort (x > 0) which satisfies condition (2).

To sum up, b (the level of crime deterrence) reflects the likelihood of paying the fine f , whereas b * reflects the marginal productivity of the investments in dissembling efforts.

Proposition 1 means that if β (0) is small enough, any enforcement policy has in fact two distinct screening effects on the population of potential criminals. On the one hand, it leeds to the separation between those who become active criminals, and those who are deterred -this a basic effect. The threshold b ≡ p 1-p f corresponds to the level of deterrence under which no crime is committed (this threshold increases both with f and p). But there exists a second effect: among the active offenders, some of them will also invest in dissembling activities (make some efforts to hedge their benefits in case of arrestation), while the others will not. Namely, b * ≡ 1 pβ (0) is the threshold over which any crime committed is accompanied by an effort in dissembling activities (and it decreases with p but is independant of f ). It is easy to see6 that for any b ∈]b * , B], the optimal x = x(p, b) is unambiguously increasing with p and b, but is independent from the fine. The value of the fine f matters only in the sense that it influences the decision to engage in the illegal activity or not, although it does not affect the decision to undertake or not the avoidance expenditures.

In contrast, when β (0) becomes large enough, we obtain that the population seperates between those who do not enter (b ≤ b), and those (b > b) who enter and find beneficial to undertake an effort in dissembling activities.

The rest of the paper studies the effects of the optimal enforcement of the law, i.e. the choice of the optimal mix of instrumenys (p, f), on each specific structures of the population of criminals.

Second best policies

We assume that the management costs associated with the monetary penalty are neglectable, but that monitoring the criminal activity entails a cost equal to m(p), with m > 0 and m > 0.

Let us first consider a case where the solution in (p, f ) is consistent with the condition β (0) < 1-p p 2 .F . The government has to choose a fine f and a probability of control p in order to maximize the social welfare function 7 :

S = 1 B b * b ((1 -p)b -D)db + 1 B B b * (π(x(p, b), p)b -x(p, b) -D)db -m(p) (3)
under the constraint 8 f ≤ F . The two first (integral) terms in S correspond to the expected private benefit associated with the illegal activity (the benefit of the criminal without dissembling efforts minus the external cost, plus his benefit when he commits the crime with a positive effort minus the cost of dissembling and the cost to the society). The last one is the cost of monitoring for public authorities. The fine is a mere transfer between the (risk neutral) criminal and the government, and thus it does not appear in the social welfare function (it is not worth from a social point of view).

It is obvious (see also M [1990]) that for small values of the external cost of crime and/or large values of the public cost of monitoring, the solution of this problem may be zero deterrence; and under the opposite conditions (large values of the external cost of crime and/or small values of the public cost of monitoring), we may obtain complete deterrence. Thus, we focus rather on the more powerful case with conditional deterrence hereafter.

If an interior solution (p, f ) exists, consistent with β (0) < 1-p p 2 .F , it satisfies the first order conditions of maximization which are written:

1 B (D -pf) b p(1 -p) = m + 1 B B b * (1 -β)bdb (4) 1 B (D -pf ) b f = λ (5)
with λ = 0 if f < F but λ > 0 otherwise, and denoting β = β(x). More specifically, the LHS in (4) is the social marginal benefit from the control of illegal activities, while the RHS corresponds to the social marginal cost of controling which takes into account the enforcer's marginal cost of monitoring (first term) and the criminals' marginal cost of dissembling effort (last term). Similarly, the LHS in ( 5) is the social marginal benefit of fines, and the RHS is their social maginal cost (which is simply the shadow price of the constraint, since fines are costless). Checking for the second order condition (see in the appendix), it is straightforward to verify that it is satisfied as long as m(p) is enough concave, [2001]. 8 This is the most natural specification when we consider that the cost of avoidance corresponds to the disutility of criminals' efforts, and F corresponds to the seizable (legal) earnings or wealth of criminals.

which is a standard assumption in the literature (see for example G [2001]).

Consider now a case where the solution in (p, f ) is consistent with the condition β (0) ≥ 1-p p 2 .F . The government has now to choose a fine f and a probability of control p in order to maximize the next social welfare function:

S = 1 B B b (π(x(p, b), p)b -x(p, b) -D)db -m(p) (6)
under the constraint f ≤ F . As compared to (4), note that the first integral term has disapeared (since any criminal who enters also makes an effort) now in ( 6). If an interior solution (p, f) exists, consistent with β (0) ≥ 1-p p 2 .F , it can be verified that it satisfies the first order condition of maximization:

1 B (D -pf) b p(1 -p) = m + 1 B B b (1 -β)bdb (7)
together with (5) once more. Note that the unique difference between ( 4) and ( 7) comes from the lower bound in the integral term. In ( 7) b is the level of deterrence (corresponding to the separation between non active and active criminals), while in (4) b * is the threshold allowing the separation between active criminals undertaking or not the effort. This may be understood as follows. Since the LHS in ( 4) or ( 7) are identical, the (social) marginal benefit of the deterrence (associated to the separation of the criminals between those who enter and those who do not) is the same for both restrictions on β (0). However all else equal, according to the RHS in ( 4) and ( 7), the (social, and specificaly the private) marginal cost of the deterrence is larger under the restriction β (0) < 1-p p 2 .F than under β (0) ≥ 1-p p 2 .F . This reflects that in the first case, the effort has a low productivity such that at least some criminals prefer to enter but without making an effort, while others will also invest in the dissembling activity: in this case, the (private) marginal cost of the separation entails an additional separating effect on the population of active criminals. In contrast, in the second case, the effort has a productivity large enough such that any criminal who enters also makes an effort. This is usefull to understand this since, whether the population separates in two or three, we obtain the following results (the proof is in the appendix):

Proposition 2 The solution with conditional deterrence (whatever the restriction put on β (0)) has the following properties:

i) The maximum fine f = F is always optimal, and the probability p must be set as small as possible (according to either (4) or ( 7), depending on the restriction put on β (0)).

ii) We obtain that pF < D and there may exist either over or underdeterrence at optimum ( b ≡ p 1-p F ≷ D).

Result i) is in contrast to the one obtained by M

[1990] and L [2008] in the case of detection avoidance i.e. when avoidance activities enable criminals to lower the probability of arrestation and punishment: whereas less than maximum fine may be optimal under detection avoidance, this never occurs under dissembling activities. These two different results are easily explained. Under dissembling activities, criminals effort are independent of the fine: raising the fine entails no additional costs on criminals (beyond the expected fine paid in case of arrestation), and thus has only the direct effect on deterrence. Hence, insufficient deterrence obtains unless maximum fines are set. In contrast, with detection avoidance, the fines impose a private cost on criminals, over the expected fine paid in case of arrestation; depending on whether avoidance expenditures become more or less sensitive to the fine, then the enforcement autorities may use less than maximum fine or not.

Part ii) also challenges the usual result of the literature. In the canonical model of Becker, there is not enough deterrence at the optimum: some of the criminals for which the benefit of committing the crime is smaller than the external cost on the society, are not deterred. This is explained by the fact that the level of deterrence corresponds to the expected fine paid by criminals when they are arrested -and random detection is justified by the costly resources used to control criminal activities. In contrast, in the present set up the expected fine is always smaller than the external cost of crime but does not determine the level of deterrence: this latter is set at a threshold high enough to deter only those in the population of criminals who would never engage in dissembling activities; but on the other hand, as far as it is socially worth to deter also some of the active criminals who do make an effort (as soon as their benefit is lower than D), it may be necessary to set the probability of control at a high level given that these individuals are not sensitive to the level of the fine. As a result, the probability may be sometimes set at a level high enough to induce excessive deterrence at optimum. But depending on the properties both of the productivity of the effort and of the technology of dissembling (see the last terms in the RHS of ( 4) or ( 7)), the opposite result of underdeterrence may arise, as usually found both by B

[1968], as well as M [1990] or S [2006] under detection avoidance.

Note that it could be possible also that the first best level of crimes occurs (by chance). Nevertheless, in such a case, due to the asymmetric information the penal code always imposes an excessive cost to the society: among the criminals who are not deterred, some do make a dissembling effort although their activity is valuable (i.e. they would never be punished if their type were observable), and the distulity cost of their effort reduces the social welfare.

Finally, proposition 2 implies that although maximum fines are always optimal, they have an ambiguous effect on the number of crimes committed when the criminals' type is not observable, and when some of them invest in dissembling activities. In the following, we investigate the consequences of this result more deeply.

4 Countervailing behaviors of repressive policies 4.1 substitutability vs complementarity between p and F As proven by G [2001], although the canonical result of Becker is usually understood as establishing the substituability between both instruments, this is not necessarily true. Let us focus here on the degree of substitutability/complementarity between fines and controls, i.e. whether the optimal probability decreases or increases with the maximum fine in the presence of dissembling activities 9 .

When β (0) < 1-p p 2 .F , applying the implicit function theorem to (4) with f = F , it is easy to verify that sign dp dF = signS pF with:

S pF = 1 B D -2pF (1 -p) 2 (8)
Similarly, when β (0) ≥ 1-p p 2 .F , applying the implicit function theorem to ( 7) with f = F , it is easy to verify that sign dp dF = signS pF with now:

S pF = 1 B D -(2 -p)pF (1 -p) 2 (9)
Hence, given that in both cases we only know that D > pF , we may have S pF < 0 or S pF > 0. Given the ambiguity regarding the sign of S pF , the following result holds, whatever the restriction on β (0):

Proposition 3 When the maximum fine increases, the optimal probability of control may either decrease or increase.

This is essentially the same result as the one obtained in the canonical model without avoidance activity; see G [2001] for a more detailed discussion of its intuitive meaning: when the maximal fine is high, the level of deterrence is also high (and there may exist overdeterrence); thus, raising F , the enforcer has the opportunity to decrease the probability in order to reduce the enforcements costs. In contrast, when the maximal fine is small (to the limit, close to zero), the level of deterrence is also small, and it may be worth in this case to raise both F and the probability in order to reach enough deterrence.

This first finding has several implications regarding the consequences of more repressive policies on the structure of the population of criminals. We successively analyse the two different restrictions on β (0).

case where β

(0) < 1-p p 2 .F
In this case, let us remind that the population is partitioned in three groups (see proposition 1A)). The next proposition and corollaries study the impact of the monetary sanctions (i.e. an increase in the maximal legal earnings) on the distorsion to the first best number of crimes, on the number of criminals undertaking an effort and on the proportion of illegal benefits they can save in case of detection.

Let us begin with:

Proposition 4 An increase in the maximum fine yields: i) an increase in b the level of deterrence of crimes when the probability and the fine are complements; this effect is ambiguous when they are substitutes.

ii) a decrease in b * when the probability and the fine are complements, but to the contrary an increase in b * when the probability and the fine are substitutes.

iii) a decrease in b * -b the number of active criminals undertaking no dissembling efforts when the probability and the fine are complements; this effect is ambiguous when they are substitutes.

iv) an increase in Bb * the number of active criminals making dissembling efforts when the probability and the fine are complements; but to the contrary a decrease in Bb * when they are substitutes.

The results are represented in figures 1 A) and B). Part i) may also be worded as: an increase in the maximum fine yields a decrease in Bb the total number of criminals if the probability and the fine are complements; otherwise, the effect is ambiguous when they are substitutes. Enter, make no effort

The ambiguity in part i) of proposition 4 is easily explained by the fact that an increase in F has a direct effect on b which is always positive, but also an indirect effect through the variation of p which is positive when p and F are supposed to be complementary, but negative when they are substitutable: thus, the total effect depends on whether the first or the second one dominates. The result in ii) reflects that F has only an indirect effect on b * through the variation of p (which is positive). Obviously, iii) and iv) are directs consequences of i) and ii), and are illustrated in figure 1. An obvious implication of proposition 4 i) is that it is very uncertain whether the enforcement authority has the opportunity to reach a fine tuning of the level of criminality when criminals invest in dissembling activities.

In fact, the following result generally holds. Let us remind that b is the level of crime deterrence, and by the standard definition used in the literature there is overdeterrence when D < b but underdeterrence when the opposite inequality holds D > b:

Corollary 5 An increase in the maximum fine yields: i) a decrease in the level of underdeterrence (if D > b holds initially) when the probability and the fine are complements at the optimum;

ii) an increase in the level of overdeterrence (if D < b holds initially) when the probability and the fine are complements at the optimum;

iii) otherwise, the effect is ambiguous when the probability and the fine are substitutes.

Notice that the ambiguity arises only when the probability and the fine are substitutes. When the probability and the fine are complements, increasing the sanction has favorable effects in case of underdeterrence, but adverse ones in case of overdeterrence. When underdeterrence occurs at the optimum, then the optimal level of deterrence goes closer to the external cost of crimes as the maximum fine grows up; in other words, the distortion to the first best level of deterrence is reduced, and public policies become more efficient. On the contrary, when overdeterrence occurs at the optimum, then the distortion with respect to the first best increases as the maximum fine is raised, making the level of deterrence closer to full deterrence.

Finally, it is worth mentioning the impact on the benefits saved by active criminals who make dissembling investments:

Corollary 6 An increase in the maximum fine implies:

i) an increase in the benefits saved by any criminal b > b * when the probability and the fine are complements;

ii) but a decrease in the benefits saved by any criminal b > b * when the probability and the fine are substitutes.

The result reflects that the proportion β = β(x) for any b > b * does not directly depend on F but, through x(p, b), is sensitive to the fequency of controls, with d

β dF = β (x) ∂
x ∂p dp dF , where ∂ x ∂p > 0. Thus when the probability and the fine are complements, the increase in F yields a higher level of deterrence (proposition 4i)) but at the same time, more evasion of the illegal benefits (corollary 6i)). In contrast, when the probability and the fine are substitutes, the increase in F has an ambiguous effect on the level of deterrence (proposition 4i)) but yields less evasion of illegal benefits (corollary 6ii))

Remark finally that the case where p and F are complements is of more specific interest, since in this case (proposition 4 i)) b becomes closer to b * as F increases; hence, there exists a value of F for which we are shifted from the case with a three-partitioned population to the second one with a two-partitioned population.

case where β

(0) ≥ 1-p p 2 .F
Now, the population is partitioned in two groups (proposition 1B)) according to the threshold b. The analysis of such case is easy to perform, using the previous results (and omitting the threshold b * since it is now irrelevent). It is straightforward to see that an increase in the maximal fine yields:

-(use part i) in proposition 4) an increase in b the level of deterrence of crimes (or equivalently a decrease in the number of crimes) when the probability and the fine are complements; this effect is ambiguous when they are substitutes.

-(use corollary 5) a decrease in the level of underdeterrence when the probability and the fine are complements at the optimum, or an increase in the level of overdeterrence when the probability and the fine are complements at the optimum; otherwise, the effect is ambiguous when they are substitutes.

-(use corollary 6) a decrease in the benefits saved by any criminal b > b when the probability and the fine are substitutes, and an increase in the benefits saved by any criminal b > b when the probability and the fine are complements.

Final remarks

This note provides a different view on the effects of the penal code when criminals have the opportunity to undertake avoidance activities. We have modified M

[1990]'s model to incorporate a continuum of criminals and we assume that those criminals have the opportunity to invest in dissembling activities which allow them to hedge the benefits of the crime when they are arrested and punished (prevent that illegal assets be seized by the enforcer). In this set up, we show that the adoption by criminals of such self-protective measures has major consequences: specifically, we show that maximum fines are always optimal, and that overdeterrence may be optimal. This differs from the results previously obtained by M [1990], L [2008], or S [2006]: avoidance activities are usually expected to justify the use of less than maximum fines, and to aggravate the problem of underdeterrence which initially appeared in the canonical world à la Becker.

More generally, it also challenges the common view which is to condition the design of law enforcement on the seizable wealth of criminals since the maximal possible fine is commonly interpreted as the individual wealth of criminals. For example, G

[2001] concluded that the optimal probability is an inversed U-shaped function in criminals' wealth (both small and large criminals face a low probability of sanction) when wealth is a public information (observable before detection and prosecution). In contrast, when wealth is a private information (P and S [1991]), the optimal probability is U-shaped with respect to criminal's wealth (both small and large criminals face a large probability of sanction). Our results suggest that in the presence of dissembling expenditures, which are an unavoidable by-product of illegal activities, things are less clear, and more restrictive policies may have counterintuitive and/or adverse effects.

  the introduction of illegal gains in the social value function is a controversial issue. Both the signifiance and the objective of the penal code are still in debate among scholars; see D

  FIGURE 1 CHANGES IN THE CRIMINAL POPULATION WITH F A) if p and F are complements

Note that we assume that B is large enough, in order that any one of the thresholds of benefit defined hereinafter exists and is smaller than B.

Thus as usual in the literature, the first best level of deterrence corresponds to the illegal benefit b = D (assuming it can be obtained at a small enforcement cost). Given that the type of the criminals is not observable, it is generally never attainable.

With probability 1 -p, the criminal saves the benefit b in proportion 1, although with probability p he saves only β(x) < 1.

All the proofs are in the appendix.

Applying the implicit function theorem to (2), one obtains:∂ x ∂p = β (x) -β (x)p > 0 and ∂ x ∂b = β (x) -β (x)b > 0.

It is worth reminding that F is understood as the maximal criminals' legal earnings.

Acknowledgements: I am thankful to Bertrand Crettez for his remarks and to Andreea Cosnita for editorial assistance. The usual disclaimers apply.

G

, N., (2001).-‹‹ Optimal magnitude and probability of fines ››, European Economic Review, 45, p. 1765-1771. K , L., S , S., (2001).-‹‹ Any non-welfarist method of policy assessment violates the Pareto Principle ››, Journal of Political Economy, 109, p. 281-286.

L , E., (2008).-‹‹ Detection avoidance and deterrence: some paradoxical results ››, Journal of Public Economic Theory, 10, p. 371-382. L , J., T , W., (1990) Hence proposition 1, since assuming β (0) < 1-p p 2 .f ⇒ b * > b (hence, the population separates in three) but assuming β (0) ≥ 1-p p 2 .f ⇒ b * < b in which case the threshold b * is irrelevent (the population separates in two).

A.2: Proof of proposition 2 Assume that β (0) < 1-p p 2 .f . i) Let us consider a solution where the optimal fine satisfies f < F . According to (5), this implies that pf = D and thus for any positive probability we obtain

which is a contradiction to the assumption that it is optimal to control. As a result f = F is optimal, and p must be set as low as possible according to the condition (4). It is easy to verify that the second order condition is satisfied as long as m has enough decreasing returns to scale (left to the reader). Note that the second order condition requires in this case that:

and is satisfied soon as m is enough concave (see also G [2001]). ii) Finally, given that the RHS of ( 5) is positive, it must be that D > pF . Hence, there may exist either overdeterrence if b ≡ p 1-p F > D is obtained, or underdeterrence if b ≡ p 1-p F < D occurs. The same arguments apply when we assume that β (0) ≥ 1-p p 2 .f (after substituting b for b * ; left to the reader).

A.3: Proof of proposition 4

It is straightforward to show that:

where dp dF = -SpF Spp , and we may have S pF > 0 (p and F are complements), or S pF < 0 (p and F are substitutes).

As a result, S pF > 0 ⇒ d b dF > 0. But when S pF < 0, the sign of F.S pF -p(1 -p).S pp is ambiguous: S pp is negative (by the second order condition) but has several terms either positive or negative (see in (11)). There exist no obvious restrictions to sign d b dF -specifically because it depends mainly on the properties of m(p), β(x) and the sensibility of x(p, b) to p.

On the other hand, the impact on b * = 1 p.β (0) is obvious since as p increases (decreases), then b * always decreases (respectively, increases). Hence the results, which are more easily summarized in graphs 1A) and 1B) in the text.


Denis Carré
email: dcarre@u-paris10.fr

Nadine Levratto
email: nadine.levratto@u-paris10.fr

Keywords: H25, H3, L52, L53 Mots clés : PME, politique industrielle, politique systémique, pôle de compétitivité Keywords: SME, industrial policy, systemic policy, clusters

Les politiques vis-à-vis des PME, après fondamentalement avoir été tournées vers la réduction des coûts, tendent depuis quelques années à s'inscrire plus dans le cadre de « politique de système » basées sur la production d'agglomération. Cette politique « systémique » renvoie à différents modèles distingués en particulier du point de vue de la place des grandes entreprises et de la technologie. Cet article a pour objet de dresser un tableau de l'évolution des pratiques des politiques de soutien aux entreprises de petite et moyenne dimension. À partir d'une grille de lecture articulée autour de 2 principes, celui du caractère isolé ou collectif des actions et celui de l'impact mécanique ou alternativement réactif de l'autre, nous proposons de passer en revue ces pratiques en insistant tout particulièrement sur les nouvelles politiques qualifiées de « systémiques » et qui renvoient aux notions de clusters, système productif local ou encore pôle de compétitivité.

En insistant sur des dimensions, entre autres, le degré et la nature de l'engagement des « unités simples » dans ces systèmes, nous terminons cet article en évoquant la question de l'évaluation et de l'impact de ces politiques et les questions techniques mais également analytiques que posent de telles démarches.

Introduction

Les affirmations récentes sur la dimension insuffisante des PME au regard de leurs concurrentes outre-Rhin, le renouvellement des pratiques politiques en leur faveur et la nouveauté de certains cadres analytiques inspirant ces politiques nous semblent constituer des éléments suffisants pour justifier ce papier. Toutefois cerner le domaine des politiques dédiées aux PME ne va pas de soi ; il peut être quelquefois délicat de repérer ou d'isoler des mesures qui s'adressent exclusivement à cette catégorie.

En effet, les politiques en faveur des PME s'intègrent dans des cadres d'action qui dépassent cette seule population d'entreprises et comportent de plus des mesures qui ne concernent pas nécessairement l'ensemble de ces entreprises [SESSI, 1999]. Il existe tout un ensemble de politiques, de portée générale par exemple en matière de régimes fiscaux (abaissement progressif du taux de l'impôt sur les sociétés) ou de droit du travail (loi sur les 35 heures) ou encore celles qui visent à simplifier l'environnement administratif de l'entreprise. Alternativement, certaines comportent des clauses de discrimination (territoriales, sectorielles ou encore liées au statut de l'entreprise, les filiales de groupes) qui conduisent à l'exclusion d'une partie des PME de leur champ d'application. La diversité des entreprises ciblées n'est pas seule en cause. Les politiques industrielles en faveur des PME ne sont en effet plus toutes et peut-être seront-elles de moins en moins menées par une instance unique, en particulier l'état central ou agissant par le biais de ses services déconcentrés. Interviennent désormais dans ce processus une multitude d'instances publiques et d'institutions semipubliques (les Chambres de Commerce et d'Industrie par exemple) quand il ne s'agit pas des entreprises mêmes. Les grandes entreprises n'ont elles pas ainsi mené de véritables politiques industrielles à travers les pratiques mises en oeuvre au niveau de la sous-traitance ou des procédures de qualité ? Et que dire encore des PME insérées dans la politique des Pôles de compétitivité, sur laquelle nous reviendrons plus loin ?

Cela étant, les politiques en faveur des PME ont une double origine qui s'exprime par deux propositions dans une certaine mesure contradictoires puisqu'on évoque l'idée d'une dimension insuffisante et d'un dynamisme entre autres en matière de création d'emplois.

La petite taille des PME les maintient en dessous de l'échelle minimale d'efficience [START_REF] Audretsch | The Rate of Hasard Confronting New firms and Plants in US Manufacturing[END_REF] qui induit un ensemble de conséquences négatives telles que l'obtention de crédits à un coût plus élevé, un défaut d'information et de formation des dirigeants, des rapports aux marchés déséquilibrés en faveur des grandes firmes, etc.. Si bien que pour leur permettre d'atteindre leur point mort de rentabilité et ainsi assurer leur survie, les pouvoirs publics considèrent qu'il est économiquement équitable de les soutenir. Il s'agit donc tout à la fois de réduire certains coûts de production (cotisations sociales ou charges financières), d'inciter les entreprises à modifier certains de leur comportement (par exemple par un appel plus systématique à des prestations de conseils ou en facilitant l'emploi de jeunes ingénieurs ou de Volontaires Internationaux en Entreprise) ou encore d'améliorer les méthodes de production et de gestion (aides à l'innovation ou mise en place de codes de bonne conduite dans les relations entre donneurs d'ordre et sous-traitants). Le dynamisme des PME a ainsi besoin d'être supporté par une intervention publique forte pour que les emplois potentiels deviennent effectifs. En effet, malgré les nuances apportées par nombre de travaux empiriques à la contribution des PME à la création nette d'emplois, les politiques publiques ont entériné l'idée d'une nécessaire réduction du coût du travail et d'un allègement des prélèvements obligatoires comme condition préalable indispensable à l'accroissement du niveau d'emploi. L'hypothèse d'un surcoût supporté par les PME est étayée par des études qui font état d'une inégalité des entreprises devant le poids de la réglementation. En dépit des allègements du droit qui s'applique aux PME, elles resteraient davantage handicapées que les grandes. Les demandes d'allègements supplémentaires sont alors justifiées au nom de l'équité devant l'impôt et la règle [START_REF] Acs | Innovation and the growth of cities[END_REF]. Cet argumentaire fut tout particulièrement mobilisé pour la création du CNE puisque l'allongement de la période d'essai à deux ans était présenté comme une condition permissive de la création d'emplois dans les entreprises de moins de 20 salariés [START_REF] Cahuc | Que peut-on attendre du CNE et du CPE ?[END_REF].

Des raisons institutionnelles à la fois régionales et supra nationales ont accompagné ces motifs économiques. Dans la mesure où la décentralisation a attribué de nouveaux pouvoirs économiques aux territoires, la PME est devenue le levier central d'intervention (Cf. les contrats de Plan Etat-Région). Et les politiques européennes de soutien aux entreprises et aux territoires en difficulté ou en retard d'adaptation ont amplifié les interventions de ces pouvoirs régionaux et locaux dans des opérations de modernisation, de formation ou encore de coopération en matière de recherche ou de développement.

Enfin, mais sans prétendre avoir couvert l'ensemble des motifs avancés, l'exemplarité du « modèle italien » du district industriel ou du « cluster », basé sur les PME, constitue actuellement un profond ressort en matière d'intervention locale. Malgré leurs faiblesses face à la crise [START_REF] Courault | PME et Industrialisation : Que Sont Devenues les PME du « Miracle Choletais » ?[END_REF], ces modèles de développement territorial portés par un fort processus d'intégration demeurent des idéaux en matière de politique publique à l'échelle régionale ou locale.

Sans fournir une description complète des politiques en faveur des PME au cours des trente dernières années, ce texte vise à replacer l'action publique en perspective tant sur le plan chronologique que sur le plan analytique. Compte tenu de sa diversité, on propose de la relier à une typologie basée sur une double distinction autour des objectifs visés et des modalités employées (partie 1) qui nous permettra d'attirer l'attention sur les difficultés inhérentes à la mise au point d'indicateurs d'efficacité. Le reste du papier repose sur la distinction ou l'opposition entre les politiques incitatives que l'on qualifiera de microéconomiques (partie 2) et les politiques « systémiques » (partie 3). Sans entrer dans la délicate question de la mesure des effets des politiques sur les comportements et les performances des entreprises que ces politiques sont réputées soutenir, nous conclurons en mettant en évidence le chemin contesté des pratiques d'évaluation adoptées.

Une grille de présentation des politiques incitatives en faveur des PME

Chercher à proposer une présentation ordonnée des politiques en faveur des PME peut paraître illusoire tant le champ des politiques, même limité, est extrêmement hétérogène et difficile à réduire à quelques grandes catégories. Au-delà de l'accumulation et de la diversité des mesures adoptées certaines régularités transparaissent dans l'action du législateur. En dépit des discours qui déclinent le "Small is beautiful" mis à la mode par Schumacher dans les années soixante-dix et malgré les soins dont font l'objet les jeunes pousses et les créateurs d'entreprises [START_REF] Verstraete | Entrepreunariat[END_REF], remèdes absolus au chômage et à l'exclusion, les politiques publiques orientées vers la croissance s'évertuent à faire croître les entreprises. La recherche d'économies d'échelle reste donc une valeur sûre de l'action publique en faveur des PME. Puisque leur petite taille constitue un handicap en termes de rentabilité, il s'agit soit de favoriser la croissance de ces entreprises pour leur permettre de dépasser le niveau minimal d'efficience, soit de réduire leurs coûts de production, soit de leur donner accès à de nouvelles ressources ou à de nouveaux marchés. Au fil du temps, ces objectifs ont donné naissance à une large gamme de mesures mises en oeuvre dans des domaines différents par des institutions variées. Il nous semble qu'au moins trois dimensions de ces politiques doivent être distinguées à savoir la nature de la politique (soutien à l'emploi ou à l'innovation par exemple), le niveau politico -administratif de sa conception et réalisation et enfin le type de mode opératoire qui préside à leur mise en oeuvre (subvention ou exonération de charge par exemple).

D'une certaine façon, ces trois dimensions recoupent la typologie retenue par la DG Concurrence qui distingue les aides d'état accordées aux entreprises ou aux secteurs spécifiques (agriculture, pêche, sidérurgie, tourisme, etc.) de celles qui visent des objectifs horizontaux. Les premières sont en diminution. Au contraire des aides sectorielles et des aides ad hoc, les aides à visée horizontale sont jugées mieux adaptées pour remédier aux défaillances du marché sans fausser la concurrence. C'est pourquoi leur part augmente. Les dispositifs de soutien aux PME entrent dans cette catégorie avec la recherche et le développement, la protection de l'environnement, les économies d'énergie, la création d'emplois, la promotion de la formation et le développement économique régional. Bien que non exclusifs, l'importance de ces différents objectifs évolue dans le temps mais la part occupée par les aides en faveur des PME reste stable (Graphique 1 ci-dessous).

Graphique 1: Évolution de la part des objectifs principaux en % des aides totales (2004-2006 par rapport à 2001-2003) Source : Cette grille distingue tout d'abord les politiques en fonction de leurs objectifs. Celles-ci peuvent viser à modifier le comportement actuel des acteurs afin de leur permettre d'être plus performant dans la réalisation d'actions connues et déjà maitrisées. Elles peuvent alternativement inciter les acteurs à adopter un nouveau comportement qui peut alors se substituer à un autre (informatisation de tâches préalablement réalisées "manuellement") ou introduire une véritable nouveauté dans l'entreprise (ouverture à l'international). Elle opère une seconde distinction en fonction des modalités de l'incitation, du support institutionnel : distorsion de droit public des prix de marché comme dans l'adaptation française du Small Business Act, système de récompenses conditionnelles comme pour les financements liés à des projets communs à plusieurs catégories d'établissements (entre PME, entre PME et grandes entreprises entre entreprises et universités, etc.). On précise ici cette seconde distinction en considérant que c'est l'obligation d'actions collectives ou d'appartenance à un « réseau d'entreprises » qui conditionne la possibilité d'obtention de « récompenses » en fait, là aussi des réductions de prix ou des exemptions de charges. On obtient ainsi quatre catégories de politiques incitatives dont la grille suivante rend compte et illustre à partir d'exemples que nous détaillerons ultérieurement. -La catégorie 1 regroupe des politiques qui, au travers des pratiques de modification des prix, subventions, allégement des charges en particulier, cherchent à accroître, du moins à maintenir le travail, favoriser l'investissement. Affectant les prix des facteurs au sein de la fonction de coûts, ces actions visent donc explicitement à réduire le handicap dimensionnel de la PME. Introduites au milieu des années soixante-dix, les allègements de cotisation sociales dominent cette catégorie et représentent en 2007 près de 17 milliards d'euros pour l'ensemble des entreprises (Mission d'audit de modernisation, 2007) auxquels viennent s'ajouter les réductions ou exonérations de TIPP et autres aides à l'investissement. Cette catégorie d'incitations recouvre tout autant des politiques nationales que régionales. L'évaluation de l'impact de telles politiques repose assez directement sur l'analyse comparative des volumes factoriels concernés.

-La catégorie 2 est par ses modalités assez proche de la première dans la mesure où, là encore, ce sont des pratiques de réduction de prix qui sont mises en oeuvre. Cependant, l'objectif affiché est d'une tout autre nature. Il s'agit de créer un besoin nouveau, c'est-à-dire de transformer le comportement de l'utilisateur. Dans le cas de l'Aide au Conseil (FRAC), il s'agit de sensibiliser la PME à faire appel à ces prestations de manière récurrente et au-delà de renforcer son information et son savoir faire managérial par exemple. Le soutien à la R&D comme le proposent par exemple les procédures ATOUT gérées par les DRIRE en faveur de l'adoption d'une nouvelle technologie concernant les nouveaux produits et procédés de fabrication, vise là aussi à inciter les entreprises à renforcer leur politique d'innovation. Sur le plan analytique, on ne situe plus donc niveau de la modification des prix relatifs mais au niveau de « gains d'efficience » qui peuvent être directement liés à l'amélioration de la productivité des facteurs ou d'origine organisationnelle comme dans le cas d'une amélioration de l'efficience-X à la Liebenstein (1966). Enfin, du point de vue de l'impact, les résultats constatés (par exemple nombre d'innovations) ne se confondent pas avec les moyens réalisés (montant de R&D).

-La catégorie 3 regroupe des actions qui se situent tout d'abord dans le cadre d'une démarche collective plus ou moins impulsée par un agent extérieur. En effet, si les objectifsau moins pour certaines composantes de ces actionsvisent à réduire les coûts de fonctionnement, ils ne peuvent être atteints que par une démarche qui implique la constitution d'un collectif de PME susceptible de réduire des coûts ou encore de dépasser certaines indivisibilités. Nous verrons toutefois que selon le type d'actions proposé, le degré de liberté ou la marge de manoeuvre des, ou de certaines des, PME concernées, pourra dépasser la seule inscription dans le cadre standard de la « fonction de coûts » pour déboucher sur l'adoption de nouveaux comportements. Si, sur la plan microéconomique, la mesure de l'impact de l'appartenance à un collectif se mesure aisément (par exemple, appréciation de la réduction du coût associé à un achat groupé), en revanche, l'avantage collectif ne se réduit pas à la seule somme des gains microéconomiques mais implique de tenir compte des coûts associés aux actions de sensibilisation et de « montage » de l'organisation.

-La catégorie 4, fait l'objet aujourd'hui d'une attention toute particulière à travers la politique des « pôles de compétitivité » et auparavant des Systèmes productifs Locaux (SPL). On peut décliner ce modèle comme la combinaison d'incitations visant à la modification de comportements et ceci dans le cadre d'un collectif d'acteurs, entreprises, grandes et petites, mais aussi institutions publiques de recherche en particulier. Sur le plan analytique, cette catégorie met en avant des comportements de type coopératif, de fait fort éloignés du schéma standard même élargi. Ces politiques visent à ancrer les comportements coopératifs dans des domaines, la recherche -innovation en premier lieu, dont peuvent rendre compte par exemple les approches évolutionnistes.

Le passage de la catégorie 3 à la catégorie 4 peut être conçu à travers la transformation du contenu des modalités concrètes de soutien aux entreprises ; de « consommateurs collectifs », les entreprises (mais pas seulement elles, rappelons-le) deviennent en plus des co-producteurs en l'occurrence d'innovation dans le cadre de la politique des pôles. L'observateur voit d'ailleurs dans cette transformation une mesure du degré de succès de cette politique. Néanmoins, on peut imaginer les difficultés à mesurer cette transformation, à apprécier l'impact de ce type de politique. Quant au « passage » des catégories 1 à 2 vers les catégories 3 et 4, il peut être résumé à travers l'idée simple que la recherche de dimension efficace pour la PME passe non plus par un processus d'amélioration concurrentielle de l'entreprise à travers ses seules capacités augmentées des effets de la politique (ressource nouvelle, charge réduite, etc.) mais par une logique d'addition de capacités d'entreprises. La section suivante traite des catégories 1 et 2 tandis que la section 3 porte sur les catégories 3 et 4.

De la réduction des coûts à la transformation des comportements managériaux

Cette section traite des politiques destinées à améliorer des performances et à stimuler la croissance des PME. La multitude de plans adoptés depuis la loi du 11 février 1994 intitulée : « entreprise et initiative individuelle » plus connue sous le nom de « loi Madelin » qui avait pour but de susciter des vocations de créateur et diminuer le coût des ressources financières des entreprises en passant par la toute nouvelle loi de modernisation de l'économie votée le 24 juillet 2008 qui réduit le coût de la création et cherche à alléger les charges financières exclut de faire un tour d'horizon complet de ces politiques. Il s'agit plutôt de mettre en évidence les différents paramètres distinctifs des politiques de réduction des coûts de production à l'aide de quelques exemples visant à les illustrer. Nous proposons une lecture de ces politiques organisée autour des paramètres de la fonction de production et de coût. Nous traitons ainsi du travail et de son prix, puis du capital sous sa forme physique et monétaire, de la recherche et innovation et enfin du « facteur managérial ».

Nous situerons ces différentes politiques dans la partie « nord » de notre typologie en indiquant que la distinction opérée entre les 2 catégories dépend moins de ce sur quoi porte la politique que de son impact ou encore des interprétations que l'on en donne. Ainsi, par exemple, pour l'aide à des dépenses en matière de R&D, on peut apprécier cette politique tout d'abord au niveau des moyens engagés (effet de levier entre financement public et financement privé), ensuite du point de vue des effets induits (nombre ou formes d'innovation) et enfin sur la transformation du comportement stratégique de la firme. Un point conclusif situera les enjeux territoriaux auxquels renvoient ces différentes politiques.

Des politiques d'aides aux PME axées sur le facteur travail

La démonstration du potentiel d'emploi représenté par les PME fait partie du socle de références commun sur lequel sont construits nombre de rapports et d'entretiens (le rapport de Jean-Paul Betbèze et Christian Saint-Etienne, 2006, est parfaitement représentatif de ce type de littérature) L'idée que les PME et, plus particulièrement les TPE, constituent un vivier d'emplois repose sur l'observation d'une relation inverse entre taille et taux de croissance globalement vérifiée en dépit de quelques altérations temporaires notamment dans des périodes de croissance forte comme ce fut le cas entre 1998 et 2001 Autour de ces chiffres, les questions sont nombreuses et, notamment, on peut se demander d'où provient la hausse du nombre des moyennes entreprises, de la croissance interne et/ou externe des petites, ou de la réduction de la taille des grandes suite à des dégraissages ou à des restructurations [START_REF] Gallagher | Small Business and Job Creation Myths: An Even Further Dissection of the Davis[END_REF][START_REF] Picart | Le tissu productif : renouvellement à la base et stabilité au sommet[END_REF]. Ce mouvement a été particulièrement marqué en France où les entreprises ont fortement modifié l'organisation des processus de production sous la double contrainte des exigences de croissance de la rentabilité et de la réalisation de gains de productivité, les deux éléments allant d'ailleurs souvent de pair.

Malgré les nuances apportées à la contribution des PME à la création nette d'emplois, les politiques publiques ont entériné l'idée d'une nécessaire réduction du coût du travail et d'un allègement des prélèvements obligatoires comme condition préalable indispensable à l'accroissement du niveau d'emploi. L'hypothèse d'un surcoût supporté par les PME est étayée par des études empiriques qui font état d'une inégalité des entreprises devant le poids de la réglementation. En dépit des allègements du droit qui s'applique aux PME, elles resteraient davantage handicapées que les grandes, l'équité étant alors évoquée pour justifier des demandes d'allègements supplémentaires [START_REF] Acs | Innovation and the growth of cities[END_REF].

L'effet de la législation sociale, notamment les obligations créées par le droit du travail au-delà d'un certain seuil d'effectifs salariés (élections de délégués du personnelart. L. 421-1, constitution de comités d'entreprise -art. L. 431-1…), est fréquemment évoqué comme entrave à la croissance des entreprises françaises [START_REF] Laroque | Une décomposition du non-emploi en France[END_REF] et comme l'une des causes de l'importance de l'emploi non salarié dans le commerce et les services [Gadrey, Jany-Catrice et Ribaud, 1999]. Le toilettage du droit du travail est d'ailleurs régulièrement demandé par les employeurs et leurs représentants qui en font une condition nécessaire à l'accroissement des embauches. C'est ainsi que la Chambre de Commerce et d'Industrie de Paris rappelait en 2005 que « la rigueur de la protection de l'emploi est l'un des principaux freins à l'embauche sous contrat à durée indéterminée. Certes, les effets sur le niveau d'emploi de la rigidité de la législation protectrice de l'emploi sont, dans une vision à court terme, ambigus, freinant la sortie du chômage des demandeurs d'emploi mais protégeant efficacement les salariés contre le licenciement. » [CCIP, 2005, p. 5]. Le Contrat nouvelles embauches, spécifique aux entreprises de 20 salariés au plus, a constitué la manifestation la plus visible de cette tendance. Ce contrat visait plus spécifiquement les entreprises qui n'ont aucun salarié comme le montrent les évaluations du Ministère du travail [DARES, 2007] selon lesquelles 40% des embauches en CNE ont concerné les entreprises comptant de 0 à 4 salariés.

L'appréciation négative de l'impact de la réglementation sur l'embauche est confirmée par plusieurs rapports réalisés entre 2000 et 2005 par des organismes internationaux sans que des corrélations aient pu être établies entre la contrainte perçue et un moindre recrutement que ce soit au niveau européen ou national. La liste des contraintes réglementaires en France dressée par le rapport [START_REF] Camdessus | Le sursaut -Vers une nouvelle croissance pour la France[END_REF] peut paraître rédhibitoire a priori ; elle ne suffit pourtant à étayer ni la relation établie avec les freins à la croissance des entreprises, ni la réticence à embaucher [START_REF] Cahuc | De la Précarité à la Mobilité : Vers une Sécurité Sociale Professionnelle[END_REF]. D'autres travaux soulignent également le lien entre sous-traitance et seuil, aux abords des effectifs stratégiques (notamment 50 salariés). Les entreprises ayant un effectif compris entre 40 et 50 salariés, donc au voisinage du seuil juridique, ont un taux de sous-traitance, en moyenne, nettement supérieur à celui des entreprises de taille plus petite. Or, ceci ne semble pas lié à un taux de sous-traitance qui augmenterait avec la taille de l'entreprise puisque les entreprises ayant plus de 50 salariés recourent moins à la sous-traitance que les moins de 50. Le taux de sous-traitance des entreprises ayant un effectif tout juste inférieur à 50 salariés est aussi plus élevé que le taux de sous-traitance moyen de l'ensemble des entreprises [Perraudin, Thévenot, Tinel et Valentin, 2006]. Si le comportement de sous-traitance s'intensifie à l'approche du seuil juridique pour se réduire ensuite, on est en droit de considérer qu'une partie des entreprises externalisent certaines activités afin d'échapper à un droit du travail modulé en fonction des effectifs.

Présentée comme un facteur favorable à la flexibilité de l'entreprise et comme une clef de la création d'emplois (faute de preuves déterminantes de la relation entre facilité de licenciement et création d'emplois, l'OIT a rejeté le CNE) l'allègement des obligations de l'employeur constitue ainsi un moyen de réduire les coûts lors d'une baisse de l'activité. Elle permet également de ne pas mettre en place certains comité (Comité d'entreprise, Comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail…) qui peuvent être source de dépenses supplémentaires pour les entreprises).

À côté des adaptations du droit du travail, les PME se sont également vu accorder des aides à l'emploi. Elles représentent l'essentiel des dépenses budgétaires en faveur des PME. La réduction dégressive des cotisations patronales de sécurité sociale, dite aussi réduction Fillon, mise en place à partir du 1er octobre 2007, conduit à une réduction dégressive des cotisations patronales de sécurité sociale sur les rémunérations inférieures à 160% du SMIC. Pour les rémunérations versées à compter du 1er juillet 2007, les employeurs dont l'effectif ne dépasse pas 20 salariés bénéficient d'une exonération plus avantageuse dans le cadre de ce dispositif. L'action des mesures d'allègement du coût du travail est complétée par une adaptation des règles en vigueur sur le marché du travail en vue de faciliter l'embauche, donc la croissance, de ces firmes.

Dans la lignée des FRAC emploi destinés à faciliter l'embauche de cadres dans les entreprises de moins de 500 salariés et dans le but d'ancrer certaines entreprises sur leur territoire tout en attirant des cadres et techniciens de haut niveau dans les PME, les régions ont également développé des outils destinés à alléger le coût de ces recrutements. Dynamicadre en Ile-de-France, le « Fonds régional pour l'ancrage des entreprises » en Auvergne, le dispositif d'aide au recrutement de cadre (ARC) dans le Limousin... constituent autant d'exemples de l'intervention directe des régions dans l'allègement des coûts liés à l'acquisition de compétences en allant au-delà des dépenses fiscales et sociales que représentent les allègements de charges.

Dans l'ensemble, l'allègement du coût du travail constitue un axe fort de la réduction des sorties de trésorerie dans les PME. Elle n'est pas exclusive d'autres actions touchant les charges liées au capital.

La réduction du coût des investissements et des charges financières

À côté des efforts entrepris en faveur de la diminution du poids des charges salariales dans le compte de résultat des entreprises, les pouvoirs publics se sont également concentrés à diminuer le coût d'autres ressources tout en devant respecter les dispositions du droit de la concurrence, européen notamment. Celui-ci limite en effet les subventions distribuées aux entreprises et fait l'objet de transpositions régulières dans le droit français, l'une des dernières en date concernant par exemple les aides à l'investissement immobilier (Décret n° 2007-1282 du 28 août 2007).

Les difficultés d'accès aux moyens de financement depuis les ressources propres jusqu'à la dette bancaire et la relative cherté des moyens de financement externes sont des thèmes qui ont été popularisés au cours des années quatre-vingt dans la mouvance des analyses du rationnement du crédit aux entreprises. On ne compte plus les travaux qui font apparaître l'insuffisance du passif comme une cause de sous-développement des petites et moyennes entreprises [START_REF] Aubier | L'accès des entreprises au crédit bancaire[END_REF][START_REF] Cieply | Comportement d'endettement des entreprises industrielles sur la période 1990-1993[END_REF] même si ce rationnement est contesté sur le plan théorique (De Mezza et Webb, 2000et 2006) et factuel [START_REF] Bach | Dans quelle mesure les entreprises françaises font-elles face à des contraintes de crédit ? Estimation à partir des dispositifs d'aide au financement des PME[END_REF]et Trésor-Eco, 2007). Ignorant ces réserves, le législateur et les institutions financières spécialisées comme Oséo, produit de la fusion de la BDPME et de l'ANVAR déjà spécialisées sur l'offre de financements à taux réduits aux PME, ont mis en place une offre de ressources financières et de garanties devant permettre aux entreprises d'obtenir les financements nécessaires à l'accumulation du capital.

Ici encore, l'accroissement des immobilisations corporelles se présente comme une condition permissive de l'amélioration des performances des PME, d'où la recherche d'éléments de financement plus abondants et à coût allégé. Les PME industrielles sont les principales bénéficiaires des dispositifs mis en place dans ce domaine. Qu'il s'agisse des Fonds de développement des PMI (FDPMI) qui soutient tout programme d'investissement de mise à niveau technologique, représentant un effort significatif pour l'entreprise et s'inscrivant dans un projet de développement global, des prêts et bonifications d'intérêt des régions destinés à financer une activité permettant la création d'au maximum trente emplois dans un même établissement et une extension créant au maximum dix emplois supplémentaires ou les adaptations des règles d'amortissement (dégressif ou exceptionnel) touchant notamment des matériels et outillages utilisés pour des opérations industrielles de fabrication, de transformation ou de transport, tous ces programmes ont vocation a doter l'entreprise d'un stock de capital productif plus important et plus performant. Dans un contexte de concurrence sur le marché bancaire et alors que la politique monétaire est désormais indépendante de l'État, le contournement de la contrainte financière passe par l'attribution d'aides spécifiques à l'investissement des entreprises.

Selon l'évaluation proposée par la Mission d'audit et de modernisation ( 2007), les aides à l'investissement spécifiquement réservées aux PME représentent 2 805 millions d'euros sur les 11 863 concernant l'investissement au sens large. On trouve là l'une des premières contradictions entre l'engagement affirmé par les gouvernements successifs en matière de modernisation de l'outil de production dans les PME comme condition permissive des gains de compétitivité et la mobilisation de ressources publiques nationales ou régionales observée. Cette contradiction apparaît plus nettement encore en ce qui concerne les aides visant à améliorer l'accès des PME à la connaissance. peut-être plus, dans les PME (ibid, p. iv). Les organismes chargés de la conception et de la mise en oeuvre des politiques publiques dans ces domaines n'ont toutefois pas attendu 2006 pour adopter ce point de vue. L'intensification de la production et de l'utilisation de nouveaux produits et procédés dans les PME a commencé dès le milieu des années quatre-vingt et les actions en faveur de l'amélioration des processus organisationnels à peine plus tard. La modicité des sommes engagées au regard du total des aides aux entreprises ne cesse toutefois d'attirer l'attention de certains observateurs.

Le coût de la RD et de l'innovation

Ces politiques passent par l'élargissement de mesures antérieures calibrées pour répondre aux besoins des grandes entreprises innovantes. L'extension du crédit impôt recherche qui permet d'obtenir un financement partiel des investissements de RD, jusqu'à 50 % des dépenses réalisées, sous forme de remboursement ou de réduction d'impôt sur les sociétés s'inscrit dans ce sens. Les plus petites entreprises se voient particulièrement privilégiées par la réforme du mois d'août 2007. En effet, si le crédit d'impôt recherche est généralement imputé sur l'impôt à payer par la société ou bien remboursé au terme de la troisième année, il fait l'objet d'une restitution immédiate aux trois catégories d'entreprises suivantes :

-les nouvelles entreprises (l'année de création et les quatre années suivantes) ; -les jeunes entreprises innovantes ; -les PME de croissance (gazelles). On notera que dans les trois cas, c'est de PME dont il s'agit. La simple analyse des textes décrivant les dispositifs cache toutefois l'usage qui en est effectivement fait. L'évaluation réalisée par la mission d'audit et de modernisation met en évidence l'écart entre l'affichage et la réalité de ces politiques. Les 45 lignes budgétaires consacrées au soutien à la RD pèsent à peine 1 926 millions d'euros, soit 3% du total des aides attribuées aux entreprises et à peine plus de 4% des aides spécifiquement allouées aux PME.

L'aide au conseil

Elle est typique de l'approche selon laquelle les gains de productivité et de rentabilité se cachent dans l'organisation de l'entreprise. En permettant à la PME de mieux se connaître pour mieux s'adapter à ses clients ou à ses marchés voire de se transformer pour mieux se développer, ces aides cherchent à ouvrir l'accès à des outils managériaux inconnus des PME ou trop onéreux pour elles. Le plus connu reste le Fonds Régional d'Aide au Conseil et ses dérivés (FRAC spécial agro-alimentaire, FRAEX pour l'exportation…) ouvert à des entreprises indépendantes de moins de 250 salariés dont la situation financière saine qui souhaitent faire appel à un consultant extérieur pour leurs projets de modernisation ou de développement. Presque tous les secteurs sont concernés depuis l'industrie jusqu'aux services, y compris le tourisme, le petit commerce et l'artisanat. L'état et les régions financent également des associations qui dispensent des conseils gratuits aux PME. Celles-ci sont désormais nombreuses : elles fonctionnent soit sur la base du bénévolat comme l'EGEE (réseau Entente des Générations pour l'Emploi et l'Entreprise) ou PIVOD (Prospective Innovation Valorisation Opportunité Disponibilité), soit à l'initiative des réseaux consulaires (Entreprendre en France) ou de l'APCE (Points Chance pour Entreprendre). Dans le domaine plus spécifique de la planification de l'activité de l'entreprise et de l'appréciation de sa robustesse le plus important reste l'accès à GEODE, système expert créé par la Banque de France qui permet d'établir un diagnostic économique et financier et une prospective à trois ans pour des PME ayant au moins 4 ans d'activité.

Une double dynamique : thématique et institutionnelle

Ce retour sur trente ans de politiques supposées permettre aux PME de modifier leurs comportements ou d'en adopter de nouveau permet de rendre compte d'une double évolution. La domination absolue des exonérations de cotisations, non spécifiques aux PME d'ailleurs tend à réduire la place des autres formes d'interventions dans les faits si ce n'est dans les discours. Le cadran nord-ouest (catégorie 1) et tout particulièrement sa composante diminution du coût du travail prend donc le dessus sur l'ensemble des autres formes, cette évolution étant tout particulièrement marquée sur le période récente. Dans ce contexte de compression du coût du travail qui fait écho à la mise en place de politiques de compétitivités fondées sur l'offre, l'innovation et l'amélioration des savoir-faire managériaux pourtant cruciaux du point de vue de l'Europe et inscrits comme priorités du processus de Lisbonne paraissent presque les parents pauvres de l'action publique (catégorie 2). La seconde transformation forte perceptible porte sur les acteurs de la politique publique. A l'état et ses services historiquement dominants se sont substituées des institutions régionales et locales dont les dépenses ne viennent pas dégrader le situation budgétaire nationale. On note d'ailleurs qu'au renoncement de recettes fiscales et sociales typique des politiques étatiques s'opposent des dépenses budgétaires effectives de la part des régions, des départements, voire des communes. Malgré les efforts importants réalisés afin de permettre aux PME d'atteindre leur point mort de rentabilité grâce à la réduction de leurs dépenses, certaines considèrent qu'il faut également pallier les handicaps qu'elles subissent en leur permettant d'améliorer l'accès à certains marchés. La commande publique est ainsi devenue une source de revenus dans laquelle les PME veulent pouvoir davantage puiser. Les changements apportés au code des marchés publics en 2001, 2004 et 2006 ainsi que les modifications actuellement négociées avec l'UE résultent de ce nouveau type de comportement. Aux interventions budgétaires qui permettent d'infléchir les prix viendraient ainsi d'ajouter des actions réglementaires permettant aux PME de bénéficier des sortes de marchés réservés.

Les politiques systémiques : de l'insertion locale aux interrelations strategiques

Le contexte politique et problématique

Ce second ensemble de politiques incitatives dédiées à la PME se différencie du précédent dans la mesure où le soutien est conditionné (catégories 3 et 4) par l'existence d'un regroupement de plusieurs entreprises, plusieurs PME souvent concentrées sur un même territoire. Une double source a inspiré ces politiques. La première concerne la réalité et la diversité du modèle du district industriel et toutes les expériences et toutes les pratiques du « cluster porterien » [START_REF] Porter | The economic performance of regions[END_REF]. Pratiquement mise en oeuvre par les services de la DIACT (hier DATAR), elle a donné lieu à la notion de Système Productif Local (dorénavant SPL) et à la Politique des Pôles de Compétitivité (maintenant PPC). La seconde source d'inspiration est plus floue et renvoie tout autant à des pratiques telles les politiques locales menées par de grandes firmes sur des territoires fragilisés (le cas de Saint-Gobain est exemplaire est a fait beaucoup écrire. Cf. [START_REF] Raveyre | La construction de réseaux locauxle cas de la politique territoriale de Saint-Gobain[END_REF] qu'aux actions collectives menées par différentes institutions régionales telles les Directions régionales de l'Industrie (dorénavant DRIRE).

Plus implicitement, ces politiques sont inspirées par des considérations critiques sur les mécanismes de fonctionnement et d'adaptation des PME. Pêle-mêle, on peut évoquer en tout premier lieu les critiques relatives aux insuffisances des mécanismes de marché en tant que moteur des ajustements et des capacités d'adaptation des entreprises, et des petites en particulier. Elles également de l'idée que l'information, son absorption et sa valorisation repose sur des mécanismes interactifs et d'apprentissage [START_REF] Morgan | L'apprentissage par interaction : réseaux d'entreprise et services d'appui aux entreprises[END_REF]. Des conditions paraissent faciliter ou alternativement contraindre ces mécanismes. On évoque les distances culturelles ou cognitives (par exemple entre grande et petite entreprise, entre entreprise et centre de recherche, etc.). Alternativement, on considère que la proximité géographique favorise les échanges d'information, le développement de connivence et pourquoi pas la coopération entre les entreprises, coopération elle-même productrice d'externalités, d'innovations [START_REF] Sierra | Proximité(s), interactions technologiques et territoriales[END_REF]. Si la proximité constitue donc une opportunité de coopération, en revanche, elle peut devoir être activée.

Au-delà de ces sources plus ou moins décisives, ces politiques revêtent un certain nombre de caractéristiques et s'appuient sur un certain nombre de principes ou mécanismes. Quatre dimensions retiennent plus particulièrement l'attention, à savoir, le rôle relativement limité de l'État, le caractère central de la démarche de « projet », le fait que ces politiques sont par construction « localisées » et enfin une extrême diversité des expériences et de la place des entreprises, des PME en premier lieu.

1/ L'état a principalement une fonction d'impulsion. En effet, si la définition de ces politiques revient bien aux pouvoirs publics [START_REF] Datar | La France puissance industrielle : une nouvelle politique pour les territoires De Meza D[END_REF], en revanche les SPL et les Pôles de compétitivité ont été retenus à partir de projets répondants à des appels d'offre et de fait largement inspirés par « le bas ». Bien sûr, il existe des nuances selon la nature de ces politiques. Néanmoins dans tous les cas, les entreprises ne sont pas choisies par les pouvoirs publics mais selon le processus suivant ; les « animateurs » incitent le plus grand nombre d'entreprises potentiellement concernées à adhérer à ces politiques et à développer des actions de coopération, de partage de moyens, etc… Par ailleurs, on peut voir dans la constitution de ces ensembles, un processus de diffusion ou de contagion, inspiré par les comportements des firmes potentiellement concernées du fait de leur activité et de leur localisation. Par ailleurs, le pilotage de ces systèmes et pôles est assuré par des acteurs locaux, des responsables de PME et pour nombre de pôles par les grandes entreprises. La politique d'innovation est construite par ces grands groupes auxquels l'État a, d'une certaine manière, délégué son pouvoir. Ces remarques conduisent donc à relativiser le rôle de l'État ; on ne peut, à notre avis, parler de « politique centralisée » comme l'affirment certains [Duranton et alii, 2007] ; elle est largement construite et menée par les acteurs locaux d'un côté (firmes et animateurs), par les grandes entreprises de l'autre. De fait, la distinction opérée entre les démarches « topdown » et celles « bottom-up » est sans doute, un peu artificielle [START_REF] Fromhold-Eisebith | How to institutionalize innovative clusters ? Comparing explicit top-down and implicit bottom-up approaches[END_REF].

2/ Si ces politiques sont donc impulsées par la puissance publique (où des institutions intermédiaires), très concrètement, elles ne se mettent effectivement en place qu'à travers l'adhésion, autour de projets, construits par les entreprises et les autres acteurs concernés (selon les politiques), en réponse aux appels à projets que l'on pourrait qualifier de constitutif. Dans un second temps, selon des modalités différentes selon les politiques, cette logique de projets collectifs est poursuivie pour fournir des financements, complémentaires pour les SPL, fondamentaux pour les pôles. Politiques éminemment collectives systémiques dans leur conception, elles visent donc à renforcer, selon des intensités différentes en fonction des programmes, des coopérations virtuelles ou locales (au sens de coopérations très limitées) en des comportements largement continus entre les différents éléments, acteurs du système. Il s'agit donc, si l'on se réfère à la grille, de transformer les comportements (passage des catégories 3 à 4).

3/ Une troisième dimension qui fonde l'identité même de ces politiques tient à leur caractère local. Ces politiques, c'est-à-dire les projets et les moyens, sont dédiées à des entreprises et, selon les politiques, à d'autres acteurs (par exemple des laboratoires) situés à proximité (géographiquement entendue) les uns, les unes des autres. Ces politiques partent du principe que cette proximité favorise la mise en contact des entreprises et par là produit des phénomènes d'agglomération. Plus précisément, la circulation de l'information et son absorption peuvent être facilitées par cette proximité géographique qui en outre peut aider à construire plus aisément des relations de confiance. Par ailleurs, le caractère territorialisé de ces politiques correspond aussi au principe qui considère que les pratiques seront d'autant plus efficaces qu'elles seront inspirées et accompagnées par « le bas ». Ces pouvoirs régionaux ou infra régionaux, à travers leurs engagements, dont financiers, assument en effet une part de responsabilité dans le développement de ces systèmes et pôles.

4/ Enfin, compte tenu de la diversité des projets et des territoires d'un côté, des comportements et stratégies des acteurs de l'autre, l'observation souligne l'extrême diversité du point de vue de la configuration de ces systèmes (Cf. ci-dessous) et de celui de leur impact au niveau des firmes et des territoires.

Il ne peut être question de détailler maintenant ces programmes ou politiques du fait à la fois de leur nombre, également du caractère répétitif que cela entraînerait. Par ailleurs, il importe de rappeler que ces programmes ou politiques demeurent encore, au regard de leurs moyens ou des entreprises concernées, extrêmement limités par comparaison aux politiques « individuelles » [Cours des Comptes, 2006]. Néanmoins, ces politiques ambitieuses et ces programmes plus modestes représentent des expériences très significatives des politiques industrielles actuelles qu'elles ou qu'ils soient dédiés aux seules PME ou encore partagées avec les grandes entreprises. En atteste la place relative croissante qu'elles occupent au regard des politiques « standards » et les efforts financiers réalisés non seulement sous la forme de réductions de charges mais également de subventions d'origine variée.

Une lecture analytique et factuelle de trois cas de politiques systémiques

Les trois actions collectives et politiques présentées maintenant peuvent être schématiquement distinguées selon des objectifs spécifiques à savoir le renforcement des savoir-faire managériaux (le programme PLATO), la mutualisation de certains coûts (la politique des SPL) et enfin l'innovation (PPC). Toutefois, pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, soulignons immédiatement que la politique des SPL plus ou moins explicitement vise également à renforcer les savoir-faire managériaux et que de même, une des dimensions de la PPC consiste à mutualiser certains moyens de recherche.

Le programme « PLATO » ou l'apprentissage par interaction Fondamentalement, ce programme vise à rompre l'isolement et à renforcer individuellement et collectivement les PME localisées sur un territoire donné. Ce renforcement ne passe pas par des opérations « classiques » de soutien à l'investissement ou d'aide au conseil (FRAC, Cf. ci-dessus) mais par des opérations de transferts de méthodologies et de savoir-faire managérial et ceci par l'intermédiaire de la mise en relation des firmes. On évoque la notion d'apprentissage par interaction [START_REF] Nooteboom | Learning and innovation in organizations and economies[END_REF][START_REF] Morgan | L'apprentissage par interaction : réseaux d'entreprise et services d'appui aux entreprises[END_REF] qui définit un processus d'échange entre entreprises dans le cadre d'une opération ou d'un réseau à durée limitée. Dans cette perspective, de grandes entreprises « parrainent » les PME et les accompagnent dans ces processus de transferts de savoir-faire et d'échange de « bonnes pratiques ». L'objectif, au-delà de transferts de savoirs techniques, est de sensibiliser de manière irréversible les dirigeants de PME à la nécessité de faire porter une partie croissante de l'activité de leur entreprise dans le cadre de coopérations. Mis en oeuvre par les CCI, ces programmes, d'une durée de 2 ans, concernent actuellement une trentaine de territoires. Des réunions et des échanges entre grandes et petites entreprises (soit une dizaine de PME associées à une grande) fournissent l'occasion à la fois de rompre l'isolement de ces PME, de favoriser l'acquisition de savoir-faire managériaux et éventuellement d'ébaucher des coopérations.

La politique des SPL : la mutualisation des coûts à travers des relations de proximités

Le point de départ de cette politique des Systèmes Productifs Locaux, notion retenue par la DATAR (2001), pour qualifier les « concentrations de PME » ayant bénéficié de sa part d'un soutien financier relève d'un double constat. D'une part, les PME françaises présentent un ensemble de handicaps 1 et le développement de coopérations peut participer à les lever ; d'autre part, le « modèle districal » italien, et plus généralement la coopération interentreprises sur une base géographique, sont considérées comme des modalités d'organisation efficaces et adaptées à nombre de secteurs de PME. On comptabilise actuellement une centaine de SPL, certains largement connus, traditionnels (le Choletais, l'Arve, Thiers, le Vimeu, etc.) concentrant des centaines d'entreprises et des milliers d'emplois, d'autres de quelques dizaines de PME. Évoquant leurs activités, on note des dominantes dans des secteurs « traditionnels » tels : le textile -habillement, la mécanique, le travail du bois ou encore les IAA, mais aussi des SPL dans des activités plus « nouvelles » (par exemple dans l'informatique, la « glisse », les bateaux de plaisance, l'image, etc..).

Sur le plan empirique, les soutiens en provenance de sources variées étatiques mais également régionales et locales participent à co-financer des actions collectives et l'acquisition de ressources externes, en particulier en matière d'animation et de communication (ces actions correspondent principalement à la catégorie 3). Mais plus fondamentalement, ces soutiens visent à enclencher une dynamique de coopération entre entreprises (catégorie 4). Selon le type de secteurs et les choix stratégiques des firmes, ces coopérations pourront prendre des formes extrêmement variées ; on assiste ainsi au renforcement des relations de type vertical susceptibles d'avoir un impact possible en termes de réduction des coûts de transaction. Dans les configurations organisationnelles favorisant les relations horizontales, la mutualisation de ressources sera plus souvent la règle (veille technologique, ..). On retrouve à travers cette politique toute la variété des externalités tant d'efficience que d'innovation [START_REF] Johansson | Parsing the menagerie of agglomeration and network externalities[END_REF].

La politique des pôles de compétitivité : pour réduire les distances cognitives

Outil politique mis en place en 2005 [START_REF] Jacquet | Les pôles de compétitivité : le modèle français, La documentation française[END_REF] on compte actuellement 71 pôles répartis dans les différentes régions et appartenant à différentes catégories (pôle « d'envergure mondiale », à « vocation mondiale », « pôle national »). Ces pôles, sélectionnés à travers un processus d'appel à projet qui a fait l'objet d'une centaine de propositions, bénéficient (et bénéficieront) d'exonérations fiscales mais surtout de ressources dédiées au cofinancement de projets de recherche. Le financement public (État et Agences) atteint 1,5 milliard d'euros pour la période 2005 -2008 auxquels s'ajoutent des ressources locales.

La politique des pôles de compétitivité a pour enjeux la production d'innovations et, audelà, la dynamisation des entreprises et des territoires. Cette politique repose sur l'hypothèse suivante : l'accélération et l'élargissement de la base des processus de production d'innovations implique de favoriser la coopération entre les différents acteurs concentrés sur un même territoire [START_REF] Acs | Innovation and the growth of cities[END_REF]. Ces acteurs sont tout autant les entreprises grandes et petites, les centres de recherches publics et privés et les institutions de formations. Et la coopération ne va pas d'elle-même, mais il convient d'inciter ces différents acteurs à travailler ensemble à travers le montage de projets collectifs. Par là même, cette politique relève à la fois de la volonté d'accélérer les processus d'innovation, d'intégrer les PME dans ce schéma et enfin de répondre, d'une certaine manière, aux insuffisances des politiques d'aménagement technopolitain.

La véritable question est alors de savoir si les instruments et moyens engagés ont été, sont ou seront suffisants pour créer une telle dynamique de la coopération et ceci tout particulièrement du point de vue des PME. Cette dynamique implique en particulier de réduire les « distances cognitives » et d'améliorer les capacités d'absorption de ces PME [START_REF] Huet | Capacités d'absorption, et d'interaction : une étude de la coopération dans les PME françaises[END_REF]. Notons tout d'abord que globalement les PME (source : www.diact.gouv.fr) représentent le quart des emplois de ces pôles, le retour obtenu en matière de financement de projet est un peu plus réduit et d'autant plus si l'on considère les seules PME indépendantes. Par ailleurs, soulignons l'extrême diversité de leur poids au sein de ces pôles ; il existe des pôles à fort contenu en PME, par exemple CAP Digital et d'autres beaucoup moins.

De fait, cette politique n'apparaît pas comme seulement dédiée à la population des PME ; elle participe à renforcer les liens interentreprises en matière de R&D et à favoriser la dynamique des territoires et leur attractivité [START_REF] Carré | Les pôles de compétitivité, territoires d'innovation[END_REF]. Elle tend également à participer à la redéfinition des programmes et de l'organisation des structures et réseaux de la recherche publique [START_REF] Lefebvre | Quelle articulation entre PRES, RTAR et Pôles de compétitivité ? Rapport pour la DIACT[END_REF].

Éléments de conclusion

Reposant sur une typologie des politiques publiques établie en fonction des objectifs assignés et des modalités utilisées, ce retour sur 30 ans de politiques industrielles en faveur des PME fait apparaître un déplacement des cibles et une évolution des outils. Elles sont, d'une part, devenues les récipiendaires spécifiques d'un système d'aide tout en se voyant d'autre part moins subventionnées et plus incitées à entreprendre certaines stratégies d'investissement ou d'emploi grâce à des allègements de charges fiscales et sociales. Toutefois, le développement des « actions collectives territorialisées » a induit celui de cofinancements directs, pour partie, assurés par des Agences et institutions régionales.

Longtemps inscrites comme des addenda aux axes généraux des politiques de soutien de l'industrie, les actions en faveur des PME ont fini par constituer des chapitres à part entière des politiques de croissance. Ce premier type de changement atteste de l'autonomisation des PME.

A côté de cette reconnaissance de la catégorie PME, on a assisté à un changement d'orientation des politiques conduites en faveur des PME. Si les actions « individualistes » inspirées par le besoin de réduire les coûts des intrants pour améliorer le résultat constituent encore aujourd'hui les modalités dominantes du soutien public, leur nature a cependant radicalement changé. En effet, aux politiques budgétaires actives fondées sur l'attribution d'aides directes, les gouvernements successifs ont progressivement substitué des allègements ou exonérations de charges et des crédits d'impôts qui correspondaient mieux au contexte général de réduction des dépenses publiques.

Sous le coup des exigences de la Communauté européenne en matière d'équité économique, les subventions directes aux entreprises coûteuses et à l'origine de distorsions de la concurrence ont été réduites et remplacées par des politiques plus systémiques concernant des sous-ensembles du système productif. Une partie du soutien à ces actions collectives est toutefois un soutien direct dont une part conséquente provient d'agences ou d'institutions régionales. Ces choix d'interventions sont largement inspirés par les expériences étrangères. Toutefois elles impliquent, et bien sûr ceci d'autant plus que les enjeux stratégiques sont grands, des comportements coopératifs élevés assez largement extérieurs à la culture entrepreneuriale commune. L'apprentissage interactif et les réseaux d'entreprises demeurent encore pour nombre de PME une expression étrangère, considérant que la responsabilité économique du dirigeant de la petite entreprise repose encore essentiellement sur ses ressources propres.

Cette transformation des comportements constitue un enjeu essentiel et de fait il importe d'en apprécier la réalité. Le contrôle de légalité a longtemps constitué le principal, voire l'unique, outil d'évaluation des politiques publiques. La généralisation des interrogations sur l'efficacité de l'action publique a conduit au développement des méthodes et outils de l'évaluation. On a ainsi assisté à la généralisation de la quantification des effets des mesures de soutien aux PME et à la multiplication des travaux visant à jauger la pertinence et la cohérence des moyens mis en oeuvre. D'une analyse essentiellement légale et arithmétique de l'action publique, on est ainsi passé à des méthodes reposant essentiellement sur des techniques économétriques incorporées dans des modèles élaborés autour de fonctions de production micro ou macro dans lesquels priment la croissance du produit, l'efficacité de l'usage des ressources et la productivité des facteurs. Menées de plus en plus tôt, ces évaluations dont le nombre ne cesse d'augmenter ont pour conséquence d'accélérer le turnover des mesures adoptées et d'accroître la recherche d'effets à court terme au détriment de changements structurels plus longs à s'opérer et à percevoir. A ce stade de la réflexion, il nous semble qu'une réactivation de l'économie industrielle dans ce domaine pourrait avoir des effets salutaires en complétant la recherche d'instruments de mesure de plus en plus précis par une analyse des concepts et des chaînes causales liant l'action publiques aux transformations du système productif.

  Commission des Communautés Européennes, 2007 La France n'a pas échappé à cette évolution. Sur les 7 382 millions d'euros d'aides d'état distribués à l'industrie et aux services en 2006, 26% vont aux PME, pour une moyenne de l'UE 25 s'établissant à 11%, le maximum étant observé au Luxembourg et en Italie (33%) alors que la Suède et le Danemark n'inscrivent pas cette cible dans leurs programmes d'aide.Afin d'ordonner trente années de politiques de soutien aux PME, nous choisissons de reprendre et d'adapter à notre objet d'analyse, une grille de lecture proposée par Favereau et Quiers-Valette (1998) à propos de la diversité des modèles alternatifs de politiques incitatives en matière économique. Cette typologie permet également de distinguer et la nature de la politique et le niveau territorial sur laquelle elle est appliquée.

2.3. Les politiques de soutien au financement de l'immatérielLe rapport[START_REF] Levy | L'économie de l'immatériel[END_REF] consacre l'immatériel comme la principale source de croissance pour els prochaines années. A la recherche et l'innovation traditionnellement prise en compte dans les théories de la croissance, les auteurs ajoutent explicitement les technologies de la communication et l'organisation des entreprises et du travail. Ils appellent enfin à moins focaliser l'attention sur les entreprises en place et notamment les plus grandes d'entre elles, alors que le gisement de productivité et de croissance se trouve tout autant, et

Un constat : les PMI françaises sont souvent de dimension "sous-optimale" au regard des PMI allemandes et coopèrent moins que les PMI italiennes. (Cf. L'état des PMI en 1999, SESSI)