Katharina Haude

Marc Allassonnière-Tang

Lexical, pronominal and zero argument encoding in Movima

Keywords: zero argument encoding, discourse ergativity, direct/inverse, animacy, discourse topic

Past research on the cross-linguistic discourse conditions for the lexical and nonlexical expressions of arguments has shown that semantic role and animacy both play an important role. Some less attention has been paid so far to the choice between different nonlexical expressions, in particular, unstressed pronouns and zero. This choice is possible in Movima (isolate, Bolivia), where the single argument of a basic intransitive clause and one of the two arguments of a basic transitive clause can remain unexpressed. Based on data from spontaneous oral discourse, the present study investigates the lexical, pronominal, and zero expression of S of the intransitive and P of the ergative transitive clause and shows that S and P do not display the same behaviour in discourse: Overall, P is less often expressed by a pronoun than S, and inanimate referents favour zero rather than pronominal expression. Only an animate S is more often encoded as a pronoun than as zero. It is argued that this exceptional behaviour of animate S arguments reflects their affinity with the A argument of the ergative transitive clause, which typically encodes an animate and topical referent, is obligatorily overtly expressed, and typically expressed by a pronoun.

Introduction 1

Languages have a wide range of options to encode discourse referents: Simple noun phrases, complex noun phrases including modifiers or relative clauses, stressed and unstressed pronouns. In many languages, it is also possible to omit argument expressions, so that the discourse referent has to be retrieved from the context (see, among others, [START_REF] Bickel | Referential density in discourse and syntactic typology[END_REF]Vollmer in press). [START_REF] Kibrik | Reference in discourse[END_REF] makes a useful distinction between "full" and "reduced" referential devices.

Referential expressions consisting of or including a lexical item (typically a noun) are full referential devices, whereas pronouns or zeros are reduced referential devices. The main difference between full and reduced referential devices is that the referent of a full referential device is "lexico-semantically specified and categorized" (Kibrik 2011: 38): a full referential device can make a referent identifiable even if it was not yet present in the linguistic or extralinguistic context. A reduced referential device, by contrast, is "semantically leaner and can be attributed to an individual referent only in a very specific communicative context" (Kibrik 2011: 39). In principle, reduced devices are only available if the referent is already "given" [START_REF] Chafe | Givenness, contrastiveness, definiteness, subjects, topics, and point of view[END_REF] or "activated" [START_REF] Chafe | Discourse, Consciousness, and Time: The Flow and Displacement of Conscious Experience in Speaking and Writing[END_REF], i.e., reduced referential devices are ideally used anaphorically.

While the distinction between full and reduced referential devices is thus relatively clear and probably cross-linguistically applicable, the distinctions within the categories of full and referential devices are less so. Here, we will investigate the employment not only of full and reduced referential devices, but also that of pronominal vs. zero argument encoding in Movima (isolate, Bolivia; glottocode movi1243), in order to find out on which basis Movima speakers 1 The main responsibility for the contents of this paper is with Katharina Haude, who did most of the writing and who annotated, counted and interpreted the data. Marc Allassonnière-Tang is primarily responsible for the assessment of the significance of the data and their graphical representation. The study forms part of the research programs Morphosyntax in Discourse (Axe3-GL5 of the LabEx EFL, ANR-10-LABX-0083 and IdEx Université Paris Cité -ANR-18-IDEX-000) and De la description à la typologie of the Laboratoire Structure et Dynamique des Langues (SeDyL: CNRS UMR8202, INALCO, IRD). The first author is deeply indebted to the Movima speakers who shared their knowledge with her. We furthermore wish to thank the audience of the workshop Topic persistence and topical accessibility in languages of the world in Paris, June 23-24, 2022, and Anaïd Donabédian and an anonymous reviewer for valuable comments on a previous version of this paper. All shortcomings are our own responsibility. choose between either one or the other reduced device for referring to a given discourse referent. We will consider the following criteria:

-Grammatical relation: How much does the grammatical relation S, A, or P contribute to the choice of expression (see DuBois 1987)? -Animacy: How much does the animacy of the referent contribute to the choice of expression (see [START_REF] Haig | The discourse basis of ergativity revisited[END_REF])?

-Discourse frequency (in lesser detail): Which argument expressions are chosen for referent tracking in continuous discourse (see [START_REF] Givón | Topic continuity in discourse: an introduction[END_REF])?

This study is based on data from a corpus of spontaneous oral discourse (i.e. no elicited data or stimulus-based narratives) of Movima, an endangered, genealogically isolated language with still several hundred adult speakers living in and around Santa Ana del Yacuma, Bolivia.

The data were collected by the first author during fieldwork between 2001 and 2012, 2 resulting in a 30-hour-corpus of mostly narrative monologues produced by 30 speakers and amounting to approximately 130,000 words. 3 In this corpus, a total of 1486 basic transitive clauses describing scenarios involving two third-person participants were annotated for the following features: voice (direct or inverse), expression of A and P (lexical, pronominal, or zero), and animacy of the discourse referents (human, animate, or inanimate). In addition, 1744 verbal intransitive clauses with 3 rd person participants were annotated for argument expression and for the animacy of the argument's referent. 42 Over the years, the fieldwork was financed by the following projects: the Spinoza project "Lexicon and Syntax" (Radboud University Nijmegen, 2001[START_REF] Haude | A Grammar of Movima[END_REF]; a DoBeS documentation project (VolkswagenFoundation Az-81914/84349;[START_REF] Haude | A Grammar of Movima[END_REF]-2013, in collaboration with Silke A. Beuse); and the ESF-EuroBABEL/DFG project "The Movima Inverse in a Cross-Linguistic Perspective" (HA-5910, 2009(HA-5910, -2013)) While this approach allows to assess the factors grammatical relation and animacy, the analysis of discourse frequency requires a much more fine-grained annotation of continuous discourse, which cannot easily cover such a large amount of data. Therefore, the third criterion mentioned above is only touched upon marginally in this study.

Our calculations have shown that the amount of annotated data is large enough to render significant quantitative results. Given that we are dealing with discourse data, however, the significance of the measured variables tends to be medium or weak, since many other factors not included in this study (speaker, setting, context, genre, among others) are likely to have an effect as well.

The shown that, since the grammatical relations in a transitive clause are assigned according to their (discourse-)referential properties, the relation that aligns with S (i.e., PDR or AINV) is the one that is by definition non-topical (5.1). S, however, can also encode a topical discourse referent.

Therefore, we hypothesize that animate S arguments share their preference for pronominal encoding with ADR because ADR is always topical and generally expressed pronominally (5.2).

Our conclusions are summarized in Section 6.

Argument encoding in Movima

Movima basic clauses (i.e. the structures that are pragmatically unmarked and most frequent in spontaneous speech) are predicate-initial. There is no person agreement marking on the verb.

In an intransitive clause, the argument can be expressed either lexically -i.e. by a referential phrase (RP; containing an article and a content word) The above examples all represent the so-called "direct" construction, which is identified by the verb morphology (the suffix -na 'DIRECT' or its allomorph <a>). In the direct construction, the internal argument is the actor (A) and the external argument is the undergoer (P); in other words, direct transitive clauses align ergatively, because the P argument is encoded like S of the intransitive clause.

There is also an accusative construction in Movima, in which the verb is marked as "inverse", i.e. the internal argument is P and the external argument is A. The inverse construction, translated as a passive, is exemplified in (7).

( The inverse construction is extremely rare. It represents only 6% of all transitive clauses with two third-person participants in our database. Therefore, in this and the following sections we will restrict the discussion to the data containing the direct, i.e. ergative construction. To signal that the P relation analyzed here is that of the direct construction, this relation is labelled PDR. However, the availability of the inverse construction is a crucial property of the Movima grammatical system, since it means that a central factor for argument encoding in a transitive clause is not semantic role, but discourse topicality and animacy of the referent. The inverse construction will be included in the discussion in Section 5, and it will be shown that in Movima, rather than the correspondence between S and P, it is the correspondence between S and the argument expressed in the external argument position that plays a role for aligment patterns.

3 Lexical vs. nonlexical argument expressions

Referential devices in Movima

In Movima, it is straightforward to identify a referring expression. Referential phrases (RPs) always contain a determiner, which indicates humanness (human vs. non-human), natural gender for humans (m/f), number (singular vs. plural/mass), as well as presence vs. absence and past existence. The determiner is usually an article (alternatively a demonstrative), which, however, does not indicate definiteness (and the English translations of the articles in the examples given here are context-based). The forms of the article are listed in Table 1. When externally cliticized to a preceding pronoun of third person or of first person plural inclusive, the third-person bound pronouns are preceded by a k-(see (5) above). This element may be thought to distinguish the external argument of a transitive clause from the S argument of an intransitive clause. However, the element k-only occurs when the preceding pronoun includes reference to a third person (Haude 2006: 279), and is, therefore, analyzed as an obviative marker. When the preceding pronoun encodes a first or second person singular or the second-person plural, as in ( 12), the k-is absent. In addition, in intransitive locative predicates such as ney '(be) here' and nosdé '(be) there', as in ( 13), the k-is present as well, maybe as a relict of an earlier spatial function (a k-also occurs in the absential forms of the article).

Therefore, whatever the function of the element k-might be, it does not mark a categorial distinction between the external argument of a transitive and the S argument of an intransitive clause. This is important, since one result of the present study is that encoding of S and of the external argument of the transitive clause deviate on the discourse level even though they display identical formal and syntactic properties.

Grammatical relation determining lexical vs. non-lexical argument expression

DuBois (1987) found that cross-linguistically, the occurrence of two NPs in a transitive clause is rare and, furthermore, that the A argument in a transitive clause tends not to be expressed lexically (i.e., by a noun phrase). The P argument, in contrast, is often expressed lexically.

These observations are confirmed by the Movima data. Only 61 (i.e. 4%) out of all transitive clauses in the corpus contain two RPs, of the type illustrated in (1). Altogether, the ADR argument is expressed lexically, i.e. by an RP, in only 7% of all transitive direct clauses in the Movima corpus, as shown in Figure 1; PDR, in contrast, is more often expressed lexically than non-lexically.

A further, central point in DuBois ( 1987) is that crosslinguistically, the S argument of intransitive clauses tends to behave in discourse like P, i.e. it is rather expressed lexically than not. This claim was refuted in a crosslinguistic corpus study by [START_REF] Haig | The discourse basis of ergativity revisited[END_REF], who

show that the frequency of lexical expression of S is rather in between that of A and P than closer to that of P. To test this in the Movima corpus, 1744 basic intransitive clauses with verbal predicates were annotated for the expression of S as either an RP, as a (bound) pronoun, or as zero. In only 36% of this sample, S is lexically encoded, and in the remaining 64%, S is encoded by a reduced device. This result shows that there is a significant interaction between lexical/non-lexical encoding and the argument type (X 2 = 894.7, df = 2, p < 0.001). Hence, the ergative bias found by DuBois (1987) is not found in Movima. Rather, as can be seen in Figure 1, the lexical encoding of S falls in between the lexical encoding of A and that of PDR.

Figure 1. Proportions of nonlexical vs. lexical encoding of ADR, S, and PDR [START_REF] Haig | The discourse basis of ergativity revisited[END_REF], who came to a similar result in their cross-linguistic study, have

shown that animacy is a more important factor for the choice between lexical vs. nonlexical expression than grammatical relations: An argument representing an animate entity is more likely to be displayed non-lexically than an argument representing an animate entity. Since the patients of transitive events are typically inanimate, P arguments tend to be encoded lexically;

since the agents of transitive events are typically animate, A arguments tend to be encoded nonlexically. The single argument of an intransitive clause, however, can be equally well animate or inanimate depending on the event described by the clause, and this may account for the intermediate status of S encoding when compared to that of A and P. We will turn to these factors in the following section.

Animacy determining lexical vs. non-lexical encoding

It appears as a cross-linguistic tendency that in spontaneous natural discourse, inanimate referents tend to be encoded lexically, while animate referents tend to be encoded non-lexically (see e.g. [START_REF] Dahl | Animacy in grammar and discourse[END_REF][START_REF] Haig | The discourse basis of ergativity revisited[END_REF]. This is confirmed by the Movima data.

Regarding transitive clauses, [START_REF] Haude | Animacy and inverse in Movima: a corpus study[END_REF] 2. The result shows that for animate PDR referents, the proportion of lexical vs. non-lexical representation is around 50%, while an inanimate PDR referent is more often expressed lexically than nonlexically (71% vs. 29%). The interaction between lexical expression and animacy is significant (X 2 = 68.401, df = 1, p < 0.001). Summing up, the non-A argument that is least likely to be expressed lexically is an animate S (expressed lexically in only 27% of the intransitive clauses with an animate S). In contrast, the non-A argument that is most likely to be expressed lexically is an inanimate P (expressed lexically in 70% of the transitive clauses with inanimate Ps), as schematized in ( 14).

(14) Likelihood of (non-)lexical representation

S [+anim]

 non-lexical (pronoun or zero)

P [-anim]  lexical (RP)
To assess the significance of the interaction between (non-)lexical representation and expression (S/PDR) and animacy, we use R (R Core Team 2023) to generate a conditional inference tree via Monte Carlo simulations, using the party package [START_REF] Hothorn | Unbiased recursive partitioning: a conditional inference framework[END_REF]. The decision tree displays how the predictors are statistically significant to predict the (non-)lexical representation in the data. Such a decision tree also provides a clear view of the hierarchy between the predictors. The decision tree classifier is based on binary recursive partitioning [START_REF] Breiman | Classification and Regression Trees[END_REF]. The decision tree repeatedly partitions the data to form homogeneous groups. First, the model tests the null hypothesis of independence between the predictors (i.e. animacy and expression) and the response (i.e. lexical representation). The strength of this association is measured by the p-value of a permutation test. The predictor with the strongest association with the response is used to split the data, and the process repeats until the data cannot be further split. In the experiment, we did not perform cross-validation. In other words, the entire dataset was used to generate the tree and assess its precision, since the algorithm conducts a test of statistical significance at each split. For the same reason, pruning of the tree was not required either. Figure 5. A conditional inference tree predicting lexical and nonlexical representation with information of animacy and grammatical relation A likely explanation for the high amount of lexical expression of inanimate Ps is that inanimate participants in a two-participant event (which are usually patients rather than agents) tend to show a low discourse topicality, i.e., they are often newly introduced into the discourse by a lexical expression and then not referred to anymore (see [START_REF] Givón | Topic continuity in discourse: an introduction[END_REF]. Likewise, the frequent non-lexical encoding of an animate S can be due to the high topicality of animate referents. However, these are not rules that are cut in stone.

Pronoun vs. zero

Having discussed the choice between full (lexical) and reduced (nonlexical) referential devices in Movima, we will now turn to the question: When is an argument expressed by a pronoun, like the S argument in (2) and the PDR argument in (5), and when is it dropped, like S in (3) and PDR in (6)?

While there has been quite some research on the alternation between lexical and nonlexical reference in discourse (see, in particular, Kibrik 2011), and the general principles of how speakers of different languages choose between one and the other seem to be fairly well established by now [START_REF] Givón | Topic continuity in discourse: an introduction[END_REF][START_REF] Chafe | Discourse, Consciousness, and Time: The Flow and Displacement of Conscious Experience in Speaking and Writing[END_REF][START_REF] Haig | The discourse basis of ergativity revisited[END_REF], relatively little is known on the universal principles of the choice between different reduced referential devices, such as unstressed pronouns and zero anaphora (see, however, Schnell & Barth 2018). Both have in common that they can be used when the referent need not be overtly identified for the hearer.

Some scholars [START_REF] Ariel | Accessing Noun-Phrase Antecedents[END_REF][START_REF] Givón | Topic continuity in discourse: an introduction[END_REF]) have suggested that both pronominal encoding and lack of overt encoding are due to high discourse topicality, which is taken here to stand for high accessibility [START_REF] Ariel | Accessing Noun-Phrase Antecedents[END_REF] or activation [START_REF] Chafe | Discourse, Consciousness, and Time: The Flow and Displacement of Conscious Experience in Speaking and Writing[END_REF]) of the referent. [START_REF] Givón | Topic continuity in discourse: an introduction[END_REF] starts out from the principle that the greater the cognitive effort that is needed to identify a discourse referent, the more material is employed; this entails that among the highly activated discourse referents, zero encoding is reserved for the most activated ones. However, as shown by [START_REF] Kibrik | Reference in discourse[END_REF], the choice between pronominal and zero encoding is more complex and often depends on the language. First of all, there are languages that do not allow zero argument encoding outside very specific syntactic conditions, e.g. English. Others, such as Japanese, have a strong preference for zero, while yet others, such as Mandarin Chinese, show quite some flexibility between zero and pronominal argument encoding, the choice being probably discourse based (Kibrik 2011: 163). Kibrik suggests, however, that also in these languages, one of the alternative reduced referential devices may be the default, while the other one is "drafted in special situations" (Kibrik 2011: 163), and its choice can depend on the semantic role of the argument or on the larger syntactic construction, e.g. coordination or verb serialization.

Movima is one of the languages in which the principles of choice between pronominal and zero reference are not easy to pin down. Taken together, 41% of all nonlexical S and PDR expressions are pronouns and 59% are zero. In the following sections we will see, however, that PDR is far more often zero than S (4.1), and that inanimate referents remain far more often zero than animates (4.2). A preliminary look at continuous discourse (4.3) indicates that this distribution may be due to discourse topicality, discourse topics being generally encoded by pronouns.

Grammatical relation

As in the case of lexical vs. nonlexical referential devices, also regarding the choice between pronominal and zero expression, we observe a difference between S and PDR. Figure 6 shows that PDR is more often unexpressed (78% of the 546 direct transitive clauses without a lexical P) than expressed by a pronoun. In contrast, S remains unexpressed in only 49% of the 1072 intransitive clauses without an argument RP. In short, a non-lexical PDR tends not to be expressed at all, while a non-lexical S is expressed by a pronoun about just as often as it remains unexpressed. The interaction between expression and argument type is significant (X 2 = 124.32, df = 1, p < 0.001).

Figure 6. Distribution of pronoun and zero across PDR and S One possible reason for the frequent omission of PDR could be that the co-occurrence of two pronominal clitics is avoided, corresponding to the "repeated morph constraint" [START_REF] Menn | The Repeated Morph Constraint: Toward an Explanation[END_REF]). 8 Recall from Section 2 (also Haude 2014) that the internal argument -in the case of the direct construction, A -in a clause with two third-person arguments is minimally encoded by a pronoun. In most of the third-on-third clauses in which PDR is represented by a pronoun, therefore, it is directly adjacent to another third-person pronoun, as in (5) above. In Movima, the sequence of two bound pronouns apparently leads to an unclear prosodic situation, which is treated inconsistently by speakers (Haude 2006: 102). Normally, only the internal enclitic participates in a word's stress pattern, which means that the penultimate syllable is stressed (Haude 2006: 46-47). When an external enclitic is added to such a complex host, sometimes the entire resulting unit is treated like a prosodic word, i.e. with one unstressed final syllable; and sometimes only the host with the internal enclitic is treated like a prosodic word, which means that both the internally and the externally cliticized pronouns are unstressed, and two unstressed final syllables are highly uncommon in Movima. Therefore, dropping the second clitic can be a way to avoid this conflict. 9

Apart from that, we hypothesize that the frequent non-pronominal expression of P is due to the fact that P participants are typically not discourse topics; when they are, they are encoded as the internal argument, PINV (see Section 5), which is typically expressed as a pronoun. An S participant, by contrast, can just as well be topical as not; when topical, and especially when animate, it tends to be encoded as a pronoun (see 4.3).

Animacy determining pronominal vs. zero encoding

Arguments with inanimate referents are most likely to remain unrealized, independently of their grammatical relation (S or PDR). Figure 7 shows that in the case of S, inanimates remain unexpressed in 79% of the intransitive clauses without a lexical argument, while an animate S is expressed by a pronoun in over half (54%) of its occurrences, i.e. more often than an 8 We thank Stavros Skopeteas (p.c.) for pointing us to this phenomenon. 9 The hypothesis that the combination of two third-person pronouns is avoided can only really be tested, however, by taking into account verbs involving a first-person singular internal argument, which is encoded as =Ø and therefore, does not create a clash between two overt pronouns. This goes beyond the scope of the present study.

inanimate S (21%). The interaction between expression and animacy in S is significant (X 2 = 47.688, df = 1, p < 0.001).

Figure 7. Distribution of pronoun and zero for animate vs. inanimate S An animate PDR, in contrast, is expressed by a pronoun in less than a third (29%) of the cases, i.e. less often than an animate S, but still more often than an inanimate PDR, as shown in Figure 8. Thus, for PDR, the pronominal expression is clearly a marked choice, but also here, animates are more likely to be encoded by a pronoun (29%) than inanimates (12%). The interaction between expression and animacy in P is significant (X 2 = 22.246, df = 1, p < 0.001). and if the referent is inanimate (Node 5 to Node 7), it is almost always encoded as zero. In general, we observe that if the referent is inanimate and/or P, it is more likely to be encoded as zero. In the tree, S and P are differentiated first because the animacy distribution is different between them, i.e., the proportion of zeros is higher in Ps. After separating the data based on S/P, the tree then re-splits by animacy. If we were to do the reverse, i.e., a first split based on animacy followed by a second split by S/P, we wouldn't get the same level of accuracy since the distribution of pronouns and zeros based on S/P does not vary as much within animates and inanimates.

Figure 11. A conditional inference tree predicting pronoun and zero encoding with information of animacy and grammatical relation If we assume that animate referents are by default more topical in discourse than inanimate ones, e.g. because discourse protagonists are usually animate, the finding that inanimate referents are more often zero encoded seems to contradict the generalization made by Kibrik (2011: 165) (based on earlier studies, such as [START_REF] Ariel | Accessing Noun-Phrase Antecedents[END_REF][START_REF] Givón | Topic continuity in discourse: an introduction[END_REF]: "Whenever an activation-based distribution between zero and pronouns is suspected in a certain language, it is always the case that a higher degree of activation is attributed to zero and a lower degree to pronouns, and never vice versa." A possible explanation for the preference for pronominal encoding of animate referents in Movima is suggested in Section 5.2. In the following section, we will give an impression of how the near-equal distribution of pronominal and zero encoding of an animate S appears in continuous discourse.

Referent tracking

As we saw above, an animate S argument shows the greatest tolerance for being encoded by a pronoun, and the distribution of pronominal and zero encoding of S in the corpus is 54% vs. 46%, respectively. Therefore, it can be expected that especially regarding animate S, also discourse factors play a role in the choice of the encoding device.

A look at a narrative text (376 clauses) helps to get an impression of how the system may work. The distribution of zero and pronominal animate S arguments in this text show a stronger bias towards pronominal encoding than that found in the overall corpus: Of 87 nonlexical S arguments representing animate referents, 69 are expressed by a pronoun and only 18 are expressed as zero. The 18 zero expressions are distributed over 4 referents, which means that there is an average of 4.5 zero expressions per animate S. The 69 pronominal expressions are used for 13 referents, which means that in an average, each animate S referent is expressed 5.3 times as a pronoun; see Table 3. The most frequently mentioned referent in this text is a jaguar-woman, a mythological character oscillating between the appearances of a human and a jaguar. This protagonist is mentioned 118 times in the entire text (non-core-argument mentions included, such as in a possessor or oblique role). There are 31 nonlexical realizations of this referent when it functions as S. Of these, only ten are zero and 21 are pronouns. An illustration of the pronominal representation of this referent in S function in several consecutive clauses is provided in (17).

As can be seen, the pronoun appears in every single clause, which hints at the topical status of this argument. (The neuter form of the pronoun indicates that the referent is not human, despite its description as a woman and the corresponding translation.) An even more pronounced picture emerges for the second-most frequently mentioned protagonist, a boy who hunts the jaguar and from whose perspective the story is told. This referent is mentioned 56 times, of which 17 times in the S relation. All these 17 mentions are pronominal, and there is no zero S representing this referent at all.

On the basis of these data, it must be concluded that the pronominal encoding of an animate, topical referent in the S relation is the default, and zero encoding of an animate topical S is the marked choice. The question to be asked, then, is: When is an animate referent in the S relation zero-encoded? On the basis of the few text examples we have here, only a tentative answer can be given, which is illustrated by ( 18). Here, we see that the clauses in which the referent is not overtly expressed (b., d., and f.) are interspersed with clauses containing overt expressions of this referent, such as an RP in (18a), a demonstrative in (18c), and a bound pronoun in (18e).

( true, then the use of zero encoding can be reconciled with the assumption that the more activated a referent is, the less material is necessary for referring to it: There is probably no higher activation of a referent than when it is often mentioned overtly, and this allows its being dropped between several overt mentions. More systematic research in this direction is needed, which should include counts of referential expressions in continuous discourse (as proposed by [START_REF] Givón | Topic continuity in discourse: an introduction[END_REF]) in a larger amount of texts.

Comparing lexical, pronominal and zero argument encoding

Given what we now know about lexical vs. nonlexical and pronominal vs. zero encoding, it is now possible to compare the three encoding devices. The number of occurrences as well as the proportions of each expression for PDR and S is represented in Figure 12. to see here is that the preference for lexical encoding goes along with a dispreference for pronominal encoding: The more likely an argument is to be encoded lexically, the less likely it is encoded by a pronoun. Put differently, if these arguments (i.e. all inanimates, but to some degree also animate PDR) are not encoded lexically, they are more likely to be not overtly expressed at all than to be expressed by a pronoun (see (15) as an example of this situation).

This finding is very roughly schematized in ( 19).

(19) Encoding of PDR and inanimate S:

RP  zero  pronoun
Here, again, a possible explanation is that if a nontopical referent is referred to several times in a continuous text, there will be more interchange between lexical and zero reference rather than referent tracking through pronouns. However, this hypothesis needs to be tested in further research.

Topicality shaping grammar in Movima

We will now get back to the fact that in the domain of reduced referential devices (pronoun and zero), S is more readily encoded by a pronoun than PDR (see Figure 6) despite the shared morphosyntactic properties of these two grammatical relations. Does this finding suggest that while S and PDR display syntactic ergativity (see Section 2), the ergativity is not reflected as "discourse ergativity" (DuBois 1987) in this language?

We will show, first of all (5.1) that the notion of ergativity, in which S aligns with P, is only partially useful as an explanation of the Movima pattern. Transitive clauses in Movima are not primarily organized according to the semantic roles (A or P) of the arguments, but according to the arguments' referential properties. Secondly, we will show that indeed, the behaviour in discourse of S is at least as similar to that of ADR as it is to that of PDR (5.2). This is because the ADR relation, which is the default relation for the topical agent in a transitive clause, is always overtly expressed, and usually expressed by a pronoun (see Section 2). The frequent use of pronouns to encode animate S arguments, therefore, matches the referenttracking property of A.

Topicality as a basis for alignment

To get a more complete picture of how the system works, it is necessary to turn to the inverse construction, which was not treated in the study presented above. Recall from Section 2 that in the inverse construction, PINV is encoded in the internal and AINV in the external argument position. In the third-person domain, the choice between the two constructions is based on the relative animacy and discourse topicality of the referents (Haude 2014). Since A is usually higher in the animacy hierarchy and also more topical in discourse, and since the direct construction can be used more flexibly and can therefore be considered the default construction, the number of inverse constructions in the corpus is quite low: According to the most recent counts, on which this study is based, only 6% of all annotated basic transitive clauses in the corpus (83 out of 1486) are inverse.

When these inverse clauses are taken into account, it turns out that the proportions of lexical and nonlexical encoding of AINV are identical with those of PDR of the direct clauses (see Figure 1): 61% of all AINV arguments are encoded lexically, the rest nonlexically -just like PDR. Table 4 shows the numbers and proportions of the different expression types of internal and external arguments in both transitive clause types (i.e. direct and inverse) taken together: All that has been said above about the expression of PDR is also true of the encoding of AINV, i.e. of both types of external arguments. Hence, a comparison between S and the external argument of any transitive construction (i.e. PDR or AINV) would yield the same results as that between S and PDR we carried out above. We conclude from this that in Movima, it is not primarily the semantic role (A or P) that determines the lexical or nonlexical expression of an argument. If P favoured lexical and A non-lexical encoding, as argued by DuBois (1987), then we would expect relatively more inverse constructions with a lexical internal argument (PINV) and a zero or pronominal external argument (AINV). Rather, in Movima, the arguments are first assigned their syntactic position (internal or external) according to their relative position in the referential hierarchy (animacy, topicality), with the higher-ranking argument placed in the internal position [START_REF] Haude | Animacy and inverse in Movima: a corpus study[END_REF],

where it is by default expressed pronominally (i.e. in 93% of the corpus). The referentially lower-ranking argument is placed in external position, where it is most often expressed lexically and least often expressed by a pronoun (see the schema in ( 19)). The existence of two transitive constructions in Movima makes it clear that in this language, the encoding preferences of A and P are a side effect of their different status in terms of referential prominence, i.e. animacy and discourse topicality.

Comparing S and ADR: Topicality dissociated from syntactic privileges

As we have seen, a Movima transitive clause is shaped in such a way that the less topical argument aligns syntactically with the S argument of the intransitive clause. This "external" argument (PDR, AINV) is syntactically privileged in that it has exclusive access to relativization (see Section 2). By contrast, there is no sign that the internal argument (i.e. ADR, PINV) has any syntactic privileges (Haude 2019a). On these grounds, the external argument can be considered the syntactic subject in a Movima transitive clause. Since direct transitive clauses constitute the most frequent and default transitive clause type, this means that Movima has a predominantly ergative syntax.

However, there is one property of canonical subjects (Keenan 1976: 318-319) The pattern in ( 20) is strikingly reminiscent of sequences like (17) above, where the S argument is overtly expressed in several subsequent clauses, even though zero encoding would have been possible as well. The relatively high frequency of pronominal S expressions encoding animates reflects a pragmatic association between a discourse topic in a single-participant event description and the topical referent in a two-participant event description.

Thus, pronominal rather than zero argument encoding seems to be the most important referent-tracking device in Movima (see 4. When only these direct transitive clauses are considered, the choice between the lexical and the nonlexical expression of arguments in transitive clauses seems to be linked to grammatical relation, similar to what is predicted by DuBois (1987): A is expressed nonlexically and P is expressed lexically. However, this is only an epiphenomenon of the fact that ADR typically encodes animate referents, and animates tend to be encoded nonlexically (see [START_REF] Haig | The discourse basis of ergativity revisited[END_REF]. In line with this, the lexical vs. nonlexical encoding of S ranges in between the lexical vs. nonlexical encoding of A and P, since S encodes animate and inanimate referents likewise. Thus, there is no ergative bias in Movima discourse patterns, and this study confirms the finding by [START_REF] Haig | The discourse basis of ergativity revisited[END_REF] that S and P do not per se align in terms of lexical vs. nonlexical encoding preferences.

Also regarding the alternation between two reduced referential devices in Movima, namely clitic pronouns and zero, there is no direct behavioural affinity between PDR and S. PDR is most frequently zero-encoded, independently of animacy (see Figure 8). S, in contrast, is slightly more often represented by a pronoun than by zero when animate, but less often represented by a pronoun when inanimate (see Figure 7). We argue that this affinity between an animate S and ADR is due to the fact that especially animate S referents can be discourse topics, which are then treated like ADR (or PINV, for that matter), i.e. encoded by a pronoun, and that pronouns are the main reference-tracking device in Movima. PDR, in contrast, is usually not a discourse topic, since in that case it would be encoded as PINV. Furthermore, when PDR is expressed as a pronoun in a third-person scenario, it is directly preceded by an ADR pronoun, and we suppose that the juxtaposition of two pronouns tends to be avoided.

The hypothesis that pronouns are the main reference-tracking device in Movima provides a possible explanation for the fact that arguments which are most likely to be expressed lexically, i.e. PDR and inanimate S, tend towards zero rather than pronominal encoding when

  study investigates clauses with third-person referents only. In general, speech-act participants have a different status in discourse than third persons (see[START_REF] Benveniste | Structure des relations de personne dans le verbe[END_REF] DeLancey 1981, among others) and can usually not be expressed lexically. Moreover, in Movima speech-act participants can only be encoded in the internal argument position of transitive clauses, where they cannot be dropped. Therefore, there is no alternation between lexical, pronominal and zero expression of non-third-person arguments.The paper is structured as follows. Section 2 provides an overview of argument encoding of Movima basic clauses, showing that the single argument of the intransitive clause (S) aligns with P of the direct transitive clause (PDR) and with A of the inverse transitive clause (AINV).Section 3 compares lexical vs. nonlexical encoding of S and PDR, first with regard to grammatical relations (3.2) and then with regard to animacy (3.3). This is the basis for the main point of this paper, Section 4, which focuses on the choice between the two non-lexical argument encoding devices: pronoun and zero, again from the perspective of grammatical relation (4.1) and animacy (4.2). A tentative account of the distribution of the two devices in continuous discourse is included (4.3). Finally, an overview of the distribution of lexical, pronominal, and zero argument encoding according to grammatical relation and animacy is given (4.4). Section 5 then broadens the scope towards the inverse transitive clause type. It is The annotation of intransitive clauses is still work in progress, and due to the size of the corpus and lack of manpower it is impossible to annotate the corpus exhaustively within a limited range of time. Therefore, the nearequal proportion of annotated transitive vs. intransitive clauses does not represent the proportion of these clause types in actual discourse, where the amount of intransitive clauses is much higher.

  nosdé--kis jaynaover_there--OBV:PL.AB DSC 'They are already over there.' [EAO Alcanzar 005]

Figure 2 .

 2 Figure 2. Nonlexical vs. lexical expression of animate vs. inanimate PDR

Figure 3 .

 3 Figure 3. Nonlexical vs. lexical expression of animate vs. inanimate S

Figure 4 .

 4 Figure 4. Quantities of lexical and nonlexical expression of ADR, PDR and S

Figure 5

 5 Figure5shows the decision tree obtained when predicting (non-)lexical representation with animacy and grammatical relation. Both variables have a significant power for predicting (non-)lexical representation. The tree can be read as follows starting from the first node at the top: If the referent is inanimate (Node 1 to Node 2), it is more likely to be presented in a lexical way. On the other hand, if the referent is animate and the expression realizes as S (Node 1 to Node 3 and to Node 5), it has the lowest probability to be represented in a lexical way. If the referent is animate and the expression realizes P (Node 1 to Node 3 and to Node 4), the probabilities are almost equal between the lexical and the non-lexical expression.

  For instance, in the text from which most examples in this paper are taken, one inanimate referent (the hide of a mythological jaguar-woman) plays a central role. In the text passage reproduced in (15), the hide occurs as PDR in every single sentence and is zero encoded most of the times. This is an indication that inanimate Ps tend to be encoded nonlexically as long as they are activated in the listener'-CL.pole-APPL-LV=3PL ART.N.PST hide 'they put the hide on the pole,' c. pil-a-ɬe=is Ø wrap-DR-CO=3PL 'they wrapped (it) around,' d. pil-a-vos-eɬ-a=is Ø n-os ko'o:-vos wrap-DR-CL.pole-APPL=3PL OBL-ART.N.PST tree-CL.pole 'they wrapped (it) around the wooden pole,'

Figure 8 .

 8 Figure 8. Distribution of pronoun and zero for animate vs. inanimate PDR

Figure 9 .

 9 Figure 9. Proportional distribution of pronoun and zero for animate vs. inanimate S and PDR referents

Figure 10 .

 10 Figure 10. Quantities of pronoun and zero argument encoding of animate vs. inanimate referents

  3N.AB'she couldn't support (it), then she fell,' c. polkaba:ba--as writhe--3N.AB 'she tossed and turned.' [HRR_120808-tigregente 235-236]

Figure 12 .

 12 Figure 12. Lexical, pronominal, and zero argument encoding of PDR and S according to animacy

  that does not apply to the external argument of a Movima transitive clause: that of encoding the discourse topic. In a Movima two-participant event description, the external, i.e. syntactically privileged argument encodes the event participant that is not the discourse topic. The discourse topic, which is typically animate and most often an agent, is by default encoded by a pronoun in internal argument position. The inverse serves precisely the purpose of keeping up this pragmatic hierarchy when the topical referent is the patient. Since the internal argument is obligatorily overtly realized, topical referents are consistently overtly encoded in transitive clauses. This leads to sequences like (20), in which the discourse topic (the jaguar-woman) is constantly overtly expressed by the pronoun =as (similar to the pronoun =is in (15) above). (20) ew-a-popojmo=as Ø, ɬow-a-moɬ-a=as Ø grab-DR-neck=3N.AB pull-DR-CL.bush=3N.AB nosdé, joy-a-ɬe=as Ø, koj-a-moɬ-a=as Ø over_there go-DR-CO=3N.AB put_in-DR-CL.bush-LV=3N.AB n-os duyup-mo ɬat daya' OBL-ART.N.PST thicket-CL.bush EV DUR.NSTD 'It grabbed (him) by the neck (lit. "neck-grabbed"), it pulled (him) over there, it took (him), it put (him) in the bush over there.' [HRR_120808-tigregente 081]

  3). The frequency of pronominal vs. zero encoding of animate S arguments reflects an intermediate status of the S argument as being syntactically aligned with PDR, on the one hand, and pragmatically compatible with ADR, on the other. The quantitative data confirm that there is a discrepancy between the syntactic and the discoursepragmatic status of the arguments of a transitive clause (see Haude 2019b): The syntactically privileged argument is not the one that encodes the discourse-topical referent.6 ConclusionIn this paper we investigated the distribution of different encoding patterns of clausal arguments in Movima in a sample of altogether 3230 basic clauses (1486 transitive, 1744 intransitive) with third-person arguments. In a basic clause, the argument(s) can be expressed lexically (i.e. by a referential phrase, RP) or pronominally (i.e. by a pronominal enclitic). In addition, zero encoding is possible for the grammatical relations S, P of the direct transitive clause (PDR), and A of the inverse transitive clause (AINV). For most of the study we concentrated on direct transitive clauses, which show an ergative pattern and which are by far more frequent in discourse (94% of all third-person transitive clauses).

  . For the most part, the data are stored

	at	The	Language	Archive
	(https://archive.mpi.nl/tla/islandora/object/lat%3A1839_00_0000_0000_0000_0000_4?f%5B0%5D=cmd.Count
	ry%3A%22Bolivia%22&f%5B1%5D=cmd.Language%3A%22Movima%22; last accessed on sep 26, 2023).

Table 1

 1

	. Articles
		presential/	absential	past
		generic	(AB)	(PST)
	human male (M)	us	kus	us
	human female (F)	(i)'nes	kinos	isnos
	non-human (N)	as	kos	os
	plural/mass (PL)	is	kis	is

Third-person pronouns distinguish gender, number, and spatial location. Here, we only look at bound pronouns, i.e. pronominal enclitics. They are given in Table

2

without a clitic symbol because they can be either internally or externally cliticized (represented as = and --, respectively). Free pronouns usually have a copula function (see (10) above), in which they form part of a different, non-basic syntactic construction

(Haude 2019a: 233-235)

.

  [START_REF] Haig | The discourse basis of ergativity revisited[END_REF]. The percentages for the expression of non-human animates, while occupying an intermediate status, are closer to those of human Ps than to those of inanimate Ps: Humans are encoded lexically in 46% of the cases, non-human animates are encoded lexically in 52% of the cases; inanimates, in turn, are encoded lexically in 71% of the cases, i.e. the proportion is much higher than in either of the animate categories. Therefore, it is justified to lump human and non-human animates together and contrast them with inanimates, as in Figure

has shown that in asymmetric scenarios (animates interacting with inanimates), animate referents are normally expressed by a pronoun in internal argument position (i.e. as ADR or PINV). And also in symmetric scenarios -e.g. when two animates interact and one of them must be encoded as the external argument -, an external argument referring to an animate entity is less often encoded lexically than an external argument referring to an inanimate entity.

Before going into details, it is important to point out that the crucial criterion in Movima is indeed animacy and not just humanness (+/-human was the criterion applied by

Haig &

Table 3 .

 3 The nonlexical encoding of animate S arguments in one text

		animate S	% of anim S	referents	mean per referent
	zero	18	21%	4	4.5
	pronoun	69	79%	13	5.3
	total	87	100%	17

Table 4

 4

	. Encoding of internal (ADR, PINV) and external (PDR, AINV) arguments in all transitive
	clauses
		internal argument (ADR, PINV)	external argument (PDR, AINV)
	lexical	102	7%	908	61%
	pronominal 1384	93%	122	8%
	zero	n.a.	n.a.	456	31%
	total	1486	100%	1486	100%

The data were annotated by the first author in a single Toolbox file comprising approximately 26,000 Toolbox records (equivalent to clauses and/or intonation units), and prepared for the quantitative analysis by using the Toolbox filtering and exporting options followed by careful manual checking.

The number of annotated transitive clauses with two third-person arguments corresponds to the total of basic transitive clauses with two third-person participants encountered in this corpus so far. The number of annotated intransitive clauses, in contrast, does by far not reach the total amount of basic intransitive clauses in the corpus.

We do not use the term "noun phrase" for Movima because these phrases can also contain verbs (see e.g. Haude 2019a: 232).

The examples are followed by the the source index, which is usually composed of speaker acronym, date, text title, and number of annotation unit. Definiteness and tense are not obligatorily encoded in Movima, and the English translations follow the context from which the examples are taken. The letter j represents the phoneme /h/ in Movima orthography.

The classifier -chi indicates that something is carried on a pole between two persons. Therefore, the omitted argument is interpreted as the hide rather than as the carrying pole.

they are expressed non-lexically. It can be supposed that these referents are low in discourse topicality and therefore, are not likely to be tracked throughout longer discourse passages.

However, a different kind of study, based on continuous discourse, is needed to confirm this.

Symbols and abbreviations

= internal cliticization; --external cliticization; < > infixation; ~ reduplication; 2=second person; 3=third person; AB=absential; APPL=applicative; ART=article; CAUS=causative; CL=classifier; CO=co-participant; COP=copula; DEM=demonstrative; DR=direct; DSC=discontinuous; DUR=durative; EPIST=epistemic marker; EV=evidential; F=feminine; INV=inverse; LN=linking nasal; LV=linking vowel; M=masculine; MD=middle; MLT=multiple event; MOV=moving; N=neuter; NSTD=nonstanding; OBL=oblique; OBV=obviative; PL=plural; PRO=free pronoun; PST=past; R/R=reflexive/reciprocal; REL=relativizer; RETR=retreating; STD=standing; VALDEC=valency decreaser.


Alexandre Gefen

Naturalisation de la théorie littéraire et tournant empirique de la critique : l'épistémologie des études littéraires cognitives en question Une rupture épistémologique C'est une révolution épistémologique qui déferle sur les sciences humaines depuis plusieurs décennies : les sciences cognitives, de la psychologie expérimentale aux neurosciences en passant par la théorie de l'information, déploient désormais une variété de méthodes d'analyse et de champs d'expertise qui s'estiment capable de décrire en des termes nouveaux les phénomènes culturels et sociaux. Les explications par les supports moléculaires, cellulaires, neuronaux, de la cognition humaine ou, dans ce que l'on appelle le « darwinisme généralisé », les analyses diachroniques des comportements et des dispositions humaines viennent avancer des modèles descriptifs pour nombre de problèmes classiques en sciences humaines et sociales. Dans le cadre de ce que Quine nomme une « épistémologie naturalisée », les sciences cognitives avancent en effet que l'ancrage théorique de compréhension de notre savoir, son fondement, devrait être celui de la cognition humaine, en tant que phénomène naturel explicable in fine par les sciences, sans recours à des explications métaphysiques ou à des modèles externes. En proposant « d'employer les ressources des sciences de la nature » (Quine), ce tournant vise à combler le fossé entre les « deux cultures » pour reprendre l'opposition célèbre de C. P. Snow et à réconcilier les modes d'administration de la preuve des sciences exactes et des sciences humaines. La sociologie cognitive est défendue par Laurent Cordonier 1 et vulgarisée par Gérald Bronner depuis les travaux de E. O. Wilson en promouvant un « naturalisme social » 2 , l'économie s'inspire de modèles évolutionnistes ou se mue en « neuro-économie » par l'étude des comportements, l'anthropologie essaye de dépasser la dichotomie de l'innée et du culturel comme le montre Maurice Bloch, l'histoire essaye de proposer une approche neurobiologique de la mémoire 3 et la philosophie s'interroge sur la naturalisation de la morale que défend par exemple John Mikhail. Lorsque l'histoire culturelle se trouve naturalisée depuis les travaux célèbre de Richard Dawkins et que l'histoire des sciences elle-même est pensée à travers des filtres similaires 4 , émerge un naturalisme philosophique et d'un positivisme scientifique qui affirme que le substrat des faits mentaux est neuronal, et que les déterminismes premiers sont ceux de l'adaptation. Fortement critiquées en France, notamment par Alain Ehrenberg, par leur ambition de remplacer les sciences humaines 5 , taxées de réductionnisme, de conservatisme, d'utilitarisme, d'essentialisme, de scientisme, j'y reviendrai, les sciences cognitives ont trouvé avec l'esthétique en général et les études littéraires en particulier un champ d'application particulièrement important, en avançant que la littérature est un dispositif cognitif comme un autre n'imposant ni discipline ni vocabulaire propre. La rupture épistémologique est on le devine considérable : à la fin du XX e siècle, la théorie littéraire avait possédé au contraire la valeur, parfois mythifiée, d'un cadre explicatif universel, plaçant de manière originale les théories du texte à la base de l'arbre des connaissances et faisant de leurs analystes universitaires les maîtres du savoir. La théorie littéraire était plus qu'une théorie de la littérature, plus qu'une épistémologie et qu'une « critique de la critique » : c'était bien une

« critique de l'idéologie »6 indissociable d'une pensée critique du social explicitement foucaldienne et secrètement marxiste, que ce soit dans sa version américaine, culturaliste, ou dans sa formulation française, plus directement politique et quoi qu'il en soit aux antipodes de tout matérialisme. C'est à ces courants issus du linguistic turn, promouvant une approche constructiviste du fait littéraire, que se sont heurté brutalement les sciences cognitives. Celles-ci proposent des descriptions puissantes et nouvelles du fait littéraire, à valeur non seulement interprétatives, mais véritablement explicatives et « fondationalistes » puisqu'elle proposent de faire la jonction entre les descriptions empiriques des faits littéraires et les phénomènes neuronaux. Il faut mesurer l'ampleur d'un tel changement. Dans une très large mesure, les théories de la littérature dominantes jusqu'au poststructuralismes étaient littéraires parce qu'elles reposaient sur le substrat de la linguistique ou de la rhétorique et donc endogènes. Non que les théories explicatives exogènes des mécanismes littéraires aient été absentes (la philosophie de l'histoire du XIX e telle qu'elle a survécu au XX e , la théorie du pouvoir foucaldien ou encore la pensée bourdieusienne de la distinction, par exemple) mais elles relevaient des sciences humaines et de leur mode de preuve. Ces théories avaient la puissance descriptive du structuralisme, au fond mathématique lointain ; elles pouvaient offrir dans certains cas des préconisations ou des prescriptions, en particulier littéraire, mais la réalité biologique et physique des phénomènes qu'elles évoquaient restaient totalement hors d'atteinte. Dans un tournant à 180 degrés, depuis deux décennies, les sciences cognitives se sont proposées comme paradigme explicatif total des faits psychologiques et même des faits sociaux, suscitant un mélange de fascination et de répulsion et engendrant des répercussions indirectes en dehors même de leur propositions -ainsi, l'intérêt appuyé de ces dernières années de la théorie littéraire pour la lecture et de manière générale pour les effets de la littérature n'est pas isolable des prétentions du cognitivisme à penser « les neurones de la lecture » pour prendre le titre d'un essai célèbre du neuroscientiste Stanislas Dehaene7 : le tournant pragmatique de la critique, fondé sur une sensibilité nouvelle aux forme d'action et aux politiques de la littérature rejoint ainsi étonnamment bien des théories cognitives envisageant de décrire les effets psychiques de la fiction ou de la poésie.

Les poétiques cognitives

L'ensemble des disciplines littéraires sont désormais repensés par les sciences cognitives : rhétorique 8 , poétique 9 , grammaire 10 , stylistique 11 , narratologie [START_REF]Le mouvement a été lancé à la fin des années 1990 par Manfred JAHN dans « Frames, Preferences, and the Reading of Third-Person Narratives : Toward a Cognitive Narratology[END_REF] , sémiotique 13 … Fortement appuyé sur la linguistique cognitive, les poétiques cognitives ont d'abord émergé à partir de l'essai de Lakoff et Johnson Metaphors We Live By (1980) et les travaux de Reuven Tsur centré sur la perception de la poésie. Parties de la stylistique et de la rhétorique cognitives, elles se sont enrichies d'une narratologie cognitivistes, qui travaillent par exemple sur la notion de suspense 14 ou reviennent sur la théorie de la fiction à partir d'une approche nouvelle de la théorie des mondes possibles fondée sur la deixis. Basé sur une théorie psycholinguistique de l'attention et de la mise en avant (foregrounding) de traits expressifs ou de figures, l'analyse du caractère prototypique (prototypicality) de structures, ou une réflexion sur les phénomènes mentaux impliqués la métaphorisation, par la poétique cognitive redéfinit la littérature comme une défamiliarisation et une manipulation de nos structures d'attention [START_REF] Stockwell | Cognitive Poetics: An Introduction[END_REF] . Cette théorie propose par exemple d'expliquer par des contraintes cognitives certains traits de versification (comme la césure à l'hémistiche de la poésie française classique » 16 mais elle est donc beaucoup plus ambitieuse que la simple analyse de la manière dont le cerveau humain analyse des informations simples comme des symboles. Elle s'attache également à des phénomènes complexes et propose notamment de repenser les genres et les catégorisations littéraires non comme des systèmes structuraux mais comme des dérivés de prototype cognitifs (des structures radiales17 ) rassemblé par des ressemblances de familles en s'autorisant pour cela de la gestalt psychologie. La notion de champ déictique (deictic field) et la théorie du déplacement déictique (deictic shift theory) se veut particulièrement utile à comprendre notre situation d'immersion dans un récit, immersion qui prend en compte à la fois des éléments qui nous « aspirent » (push) dans une histoire et ceux qui nous réfèrent au monde réel (pull) en suivant les stratégies de repérage des contextes que nous menons au cours de notre implication dans la fiction18 : l'imagination, qui permet d'entrer dans le fiction, produit des « déplacements déictiques » et la psychologie cognitive essaye de modéliser l'expérience subjective du lecteur dans ses déplacements, dans ses rencontres avec les subjectivités fictionnelles du narrateur et des personnages, tâche vraiment nouvelle, qui n'avait intéressé la théorie littéraire qu'à travers la phénoménologie et qui se trouve ici pensée en termes de traitement de l'information. On peut noter qu'un des horizons immédiats d'une théorie celle du déplacement cognitif de la deixis est clairement adossé depuis les travaux de Marvin Minsky à une volonté de modélisation cybernétique consistant à faire comprendre à un programme informatique la situation narrative 19 . L'analyse de la production narrative a suivi celle de la compréhension des récits : comme le montre Jean-Marie Schaeffer dans Les Troubles du récit 20 , les approches psycho-cognitives de la narratologie sont partis d'un modèle poststructuraliste et chomskyen visant à décrire une grammaire narrative générative appuyée sur une compétence mentale et un module cérébral spécifique 21 . Visant à comprendre la représentation mentale des récits pour décrire les textes, elles se sont appuyées par des expériences d'imagerie montrant que les mêmes zones cérébrales étaient impliquées dans la production et la réception narrative. Mais la narratologie cognitive contemporaine souligne par ailleurs désormais, montre encore Jean-Marie Schaeffer, que les modèles et scripts mentaux sur lesquels s'appuie la compétence narrative ne sont pas des structures de décodage rigides univoques : au contraire, le lecteur serait capable de mobiliser dynamiquement et en fonction du contexte de multiples cadres d'analyse, ce qui conduit à rapprocher le travail de compréhension d'un « bricolage ». Les interprétations probabilistes du devenir de l'histoire à partir de modèles appris sont modifiées par les préférences individuelles du lecteur et le contexte affectif de la réception. Ce qui ne peut que souligner que la narratologie cognitive ne saurait se limiter à l'analyse des structures de l'intrigue, mais dont prendre en compte la narration elle-même dans sa manière propre de mettre en perspective l'intrigue. Toute recherche sur la question de la mémorisation des intrigues ou sur celle de suspense par exemple se devrait de prendre en compte les dynamiques cognitives complexes dans laquelle un récit lui-même complexe est toujours saisi. Quoi qu'il en soit, les poétiques cognitivistes affirment qu'il est nécessaire de penser le rapport des phénomènes linguistiques au corps et à la société 22 , en refusant à la fois la distinction corps/esprit et l'opposition nature/culture. Décentrant la théorie de la question du texte ou de son auteur vers celle du lecteur, le cognitivisme littéraire est empirique et naturalisant, au double sens du mot : il fonde le fonctionnement de la littérature sur des faits naturels et banalise la littérature, conçu comme une activité mentale comme une autre et non plus comme un régime d'exception. Ainsi, la poétique cognitive réintègre la littérature dans les activités humaines ordinaires : « La poétique cognitive, elle aussi, considère la littérature non seulement comme l'affaire de quelques privilégiés, mais aussi comme une forme spécifique de l'expérience humaine quotidienne et surtout de la cognition qui est fondée sur nos capacités cognitives générales à donner un sens au monde » 23 . A ce titre, l'histoire littéraire n'est plus rien d'autre que l'exploration de dispositions mentales communes : Reuven Tsur affirme que « les processus cognitifs façonnent et contraignent les formes culturelles et littéraires [...] l'infinie variété des formes culturelles peut surgir dans des programmes culturels contraints et façonnés par les mêmes capacités cognitives » 24 contre l'idée d'une autonomie de la sphère culturelle et son historicité propre. D'où au passage la refondation du comparatiste, puisque les échos interculturels sont repensés comme des comme l'activation des mêmes dispositions cérébrales à travers des contextes différents. On retrouvera ce projet dans l'esthétique cognitive ou neuroesthétique, tend à opposer une approche empirique à une approche philosophique de l'art et remplace des catégories conceptuelles par une approche fondée sur les sentiments d'appréciation immédiat, le plaire et le déplaire.

Un horizon expérimental lointain

Si les expériences proprement neuroscientifiques, comme celles qui consistent à observer par imagerie le fonctionnement du cerveau pendant l'immersion fictionnelle restent très rares [START_REF] Hormis Par Exemple | What physiological changes and cerebral traces tell us about adhesion to fiction during theater-watching?[END_REF] , le cognitiviste littéraire vise une scientificité nouvelle notamment parce qu'elles rompent avec la question de l'interprétation au profit d'une réflexion sur l'information et parce qu'elle s'intéresse plus au processus qu'aux contenus. L'ambition est bien de proposer une étude systématisée de la littérature conçue en tant que réalité mentale observable : « La [poétique cognitive] offre un moyen de décrire et de délimiter différents types de connaissances et de croyances de manière systématique » 26 en s'érigeant contre la subjectivité des analyses culturalistes et de leurs interprétations jugées discutables et couteuses : « De plus, la pratique académique habituelle consistant à produire une énième interprétation d'un texte issu du canon ou, ces dernières années, d'un texte extérieur au canon, a été contestée par le contribuable, qui souhaite une meilleure justification de la dépense de son argent que le simple intérêt individuel d'un universitaire pour un texte particulier. Et cette justification, c'est aussi ce que la poétique cognitive promet d'offrir » [START_REF]Cognitive Poetics in Practice[END_REF] . Ses bases seraient en effet véritablement scientifiques et ses résultats falsifiables [START_REF]Cognitive Poetics: An Introduction[END_REF] . Certes, comme le constatent ceux des cognitivistes qui mènent une réflexion épistémologique, cette recherche de scientificité ne peut être que partiellement atteinte : « Bien que la linguistique cognitive soit non idéaliste, anticartésienne, et bien que de nombreux linguistes cognitifs s'efforcent d'obtenir des hypothèses empiriquement falsifiables et un contrôle empirique, le paradigme ne réduit pas simplement le domaine mental à une prévisibilité déterministe » 29 , rappellent Joanna Gavins et Gerard Steen. Il existe un écart considérable entre les modèles simplifiés déployés par les scripts prototypiques et les exemples complexes de récit proposés par la littérature moderne. Sans aller jusqu'à rappeler les jeux de la littérature postmoderne avec nos cadres interprétatifs (pensons à ses narrateurs « non fiables »), faut-il tout simplement rappeler que le roman déploie bien souvent des structures d'intrigue multiples et dynamiques qui n'ont rien à voir avec les schémas simples des contes et en module la description par le point de vue des personnages. De fait, comme Jean-Marie Schaeffer l'a souligné, le passage à des expérimentations mobilisant des cohortes dans des conditions contrôlées restent rares et bien souvent le cognitivisme littéraire s'appuie sur des conceptions intuitives, par exemple pour savoir ce qu'est un « lecteur compétent » 30 . Si « les résultats de l'imagerie cérébrale donnent une impression de profondeur explicative, ils servent surtout à soutenir un désir de causalité » 31 avec comme gain épistémologique principal, note Fernando Vidal, un rêve de réintégration du corps lisant aux études littéraires, contre le constructivisme et les études culturelles tout autant que contre une approche intellectualiste. L'« empirisme indirect » des études cognitives se veut une rupture déterminante, en ouvrant timidement la porte à la testabilité, car même si bien des constats de la poétique cognitive, s'appuient sur la phénoménologie d'expériences en première personne faite par la linguistique cognitive, les cognitivistes littéraires essayent de proposer un vocabulaire contrôlé, de rationaliser les résultats de leurs propositions, de proposer des résonnements inductifs fondés sur des résultats empiriques ou des hypothèses falsifiables.

Le darwinisme littéraire

Le cognitivisme descriptif est complété par un cognitivisme diachronique, l'anthropologique évolutionniste ou évolutionnisme cognitif, qui consiste à analyser la cognition, au sens large, grâce au schéma darwinien (sélection naturelle des aptitudes et comportements permettant la survie et l'expansion de notre espèce). Il s'agit alors de s'interroger moins sur la nature des processus cognitifs, sur leurs ancrages cérébraux, sur leurs mécanismes, que sur leur pourquoi. Partant de l'idée que tous les faits humains, y compris les faits d'imagination, sont inclus dans un processus d'évolution, la conception évolutionniste des mécanismes esthétiques consiste à écarter les interprétations métaphysiques, sociologiques, économiques, formelles, psychologiques (au sens non évolutionniste du terme), pour se demander en quoi les représentations esthétiques illustrent, exemplifient ou modélisent le jeu de forces biologiques « codées en dur » (hard-wired 32 ) : la survie, la reproduction et l'expansion de l'espèce, la compétition et la coopération entre les hommes, les familles et les communautés, la parenté, l'affiliation sociale, les efforts pour acquérir ressources et influence, la domination, l'agression, enfin le besoin d'imagination [START_REF] Carroll | An Evolutionary Paradigm for Literary Studies[END_REF] . Pour Joseph Carroll, la littérature produit ainsi une « cartographie cognitive » (cognitive mapping), une image de l'expérience humaine permettant de rendre l'expérience intelligible [START_REF] Voir | La notion de cognitive mapping est développée dans un autre texte du même auteur[END_REF] en analysant des motivations profondes d'Homo sapiens sapiens : éducation des enfants, efforts d'enrichissement, compétition et coopération (les mécanismes fondamentaux de perpétuation et de défense de l'espèce) -« les oeuvres les plus efficaces et les plus authentiques de la littérature seraient celles qui feraient référence ou exemplifieraient ces faits fondamentaux [START_REF] Max | The Literary Darwinists[END_REF] », commente D. T. Max. En littérature, affirment les cognitivistes pour produire des analyses thématiques, le personnage se définit en termes d'organisme, le cadre, en termes de milieu, et l'intrigue, en termes d'action [START_REF] Carroll | An Evolutionary Paradigm for Literary Studies[END_REF] . Le point récent de Scalise Sugiyama 37 donne quelque idée des directions prises par les darwiniens littéraires : étude du choix des partenaires sexuels dans le corpus romanesque anglo-saxon [START_REF] Id | On the Origins of Narrative : Storyteller Bias as a Fitness-Enhancing Strategy[END_REF] ; mise en évidence des préoccupations reproductives à l'oeuvre dans l'adultère, à travers les récits arthuriens [START_REF] Margaret | Guivenere's Choice[END_REF] ; définition de la littérature épique comme mise en scène de la compétition intrasexuelle, mâles contre mâles et femelles contre femelles 40 ; analyse des comportements de révolte contre la pression adaptative 41 ; étude de la jalousie et du cocufiage comme réponses à la concurrence des dominants chez Pouchkine 42 ; approche quantitative de la structure agonistique des romans victoriens [START_REF] Joseph | Agonistic Structure in Victorian Novels : Doing the Math[END_REF] , etc. Les cognitivistes affirment ainsi que la profondeur et l'efficacité des oeuvres littéraires tient à leur capacité à mettre en scène ces logiques implacables que nous faisons tout pour oublier. Penser avec la psychologie évolutionniste, c'est aussi se demander en quoi la production d'objets esthétiques -l'homme, dit Jonathan Gottschall, grande figure de cette discipline naissante, est « un animal à raconter des histoires » (storytelling animal [START_REF] Gottschall | The Storytelling Animal: How Stories Makes Us Human[END_REF] ) -participe de la nature de l'homme en temps qu'espèce et de son évolution, qu'il s'agisse d'expliquer les aptitudes esthétiques en tant que compétence biologique parasite, en tant qu'aptitude élaborée d'adaptation à un milieu, ou encore, comme le fait Jean-Marie Schaeffer, en tant qu'analogue des mécanismes d'optimisation du choix du partenaire dans la reproduction sexuée [START_REF] Schaeffer | Théorie des signaux coûteux, esthétique et art, présentation de Suzanne Foisy[END_REF] . L'évolutionnisme cognitif participe en effet à la fois d'un naturalisme philosophique et d'un positivisme scientifique : le substrat ultime des faits mentaux est physique, naturel, et les déterminismes ultimes sont génétiques. L'ancrage théorique de compréhension de notre savoir, son fondement, doit être celui de la cognition humaine, en tant que phénomène naturel explicable in fine par les sciences, sans recours à des modèles externes métaphysiques ou linguistiques : on est dans le cadre de ce que Quine nomme une « épistémologie naturalisée », à laquelle il serait permis « d'employer les ressources des sciences de la nature 46 ». Dans ce spinozisme total qui renvoie à une forme de matérialisme critique [START_REF] Guerin | A Handbook of Critical Approaches to Literature, 6 e éd[END_REF] (qui, en un sens, est l'équivalent pour notre génération du marxisme de l'après-guerre), il n'y a de substrat que strictement biologique aux faits mentaux, et les évolutions cérébrales sont déterminées par des mécanismes propres à l'évolution augmentée de la théorie mendélienne : variation individuelle aléatoire, pression environnementale, sélection génétique et transmission des caractéristiques adaptatives optimales. Ici, la conscience, la religion comme la littérature sont des produits de l'évolution neuronale gouvernés par la nécessité de maîtriser un environnement humain complexe et dynamique -à la différence de conduites instinctuelles ou d'une simple adaptation à un environnement figé et répété, prêtée à Homo sapiens : le propre de l'homme en tant qu'espèce, c'est la fluidité cognitive et la plasticité neuronale [START_REF] Mithen | The Prehistory of the Mind : A Search for the Origins of Art, Religion, and Science[END_REF] .

Une épistémologie éliminationniste

Les conséquences d'un tel mouvement de « naturalisation de l'être humain 49 » sont considérables d'un point de vue épistémologique : nous sommes dans le cadre d'une psychologie envisagée « de manière non psychologique 50 », c'est-à-dire une psychologie anti-intentionnaliste, antimentaliste, où il n'y a pas à « interpréter » des expressions privées dans un supposé « langage mental » abstrait qui aurait sa logique, mais simplement à classer des faits empiriques selon une logique scientifique déductive. Si l'on reprend une opposition posée par Wilhelm Dilthey entre sciences de la nature (Naturwissenschaften), produisant des explications, voire des prédictions, à l'aide de démonstrations expérimentales ou de raisonnements mathématisables, et sciences de l'esprit (Geisteswissenschaften), productrices de compréhension, la psychologie évolutionniste de la littérature a vocation à être réintégrée dans les sciences en général et à produire non des interprétations, mais des explications des faits esthétiques. Il s'agit, lorsqu'on parle de la psychologie de l'art, de la fonder sur l'observation empirique, voire sur l'expérimentation, et de se garder de tout discours endogène. Certains théoriciens durs comme Harold Fromm 51 sont au demeurant proches de ce qu'on appelle « le matérialisme éliminationniste » (eliminative matierialism), représenté notamment par Daniel Dennett -qui renvoie les faits mentaux, y compris les qualia, effets subjectifs de nos sensations et expériences, la morale ou la religion, à un substrat physiologique hors de portée du sens commun -et Richard Dawkins -l'inventeur de la théorie des mèmes, c'est-à-dire d'une conception des faits artistiques et de la culture en général comme des « unités repliables, supports d'éléments formels ou de contenus stylisés 52 », soumises aux lois de la sélection naturelle. Sans aller jusque-là, la pensée « sociobiologique » pour reprendre un concept très utilisé par les « darwiniens littéraires 53 » tend à réfuter l'interprétation (du moins l'interprétation internalisante), la spéculation sur la valeur particulière et individuelle des oeuvres ou sur la personnalité de l'auteur, au nom de la logique de la très longue durée ou de la logique quantitative. De la même manière que l'on cherche à éviter ce qu'on a pu appeler chez les wittgensteiniens l'illusion de l'intériorité, on va éviter ce que Quine nommait « le mythe de l'interprétation » et l'idée que la signification fait partie d'un discours qui dépasse les données dont nous disposons pour parler du langage, en réinscrivant au contraire dans des déterminismes comportementaux naturels les représentations textuelles, qui n'ont ni substance mentale, ni mécanique propre [START_REF] Voir | L'Apprentissage de l'obvie : l'anthropologie logique de Quine[END_REF] . Une autre conséquence de cette position épistémologique, c'est qu'il n'y aurait pas plus de logique formelle ou d'historicité spécifique aux productions symboliques que d'autonomie ontologique, ou même fonctionnelle, de la littérature, qui perd toute spécificité. Il n'y a plus de raison de circonscrire un « empire dans un empire », et, pour le dire avec un autre vocabulaire, l'évolutionnisme cognitif s'intègre à un paradigme général que Jean-Marie Schaeffer qualifie de « fin de l'exception humaine ». Il consiste à refuser toute conception anthropocentrée, téléologique ou essentialiste de l'homme [START_REF] Schaeffer | La Fin de l'exception humaine[END_REF] , pour examiner la prétendue « humanité » « à la lumière des contraintes qui la régissent comme espère biologique 56 ». Notons au passage que, pour Schaeffer comme pour tous les théoriciens de l'évolutionnisme, il n'y a pas d'opposition entre ordre culturel et ordre naturel, puisque la culture est un attribut « naturel » de l'espèce humaine ; il s'agit au contraire d'admettre l'existence et de montrer le sens des interactions entre dispositions biologiques et dispositions culturelles -ce qu'on appelle la coévolution génético-culturelle -ou encore entre ressources et contraintes collectives, d'une part, et aptitudes individuelles particulières, d'autre part 57 .

Des débats virulents

Comme les cognitivistes, les darwiniens justifient leur démarche par un certain échec des sciences humaines face aux exigences scientifiques dans lesquelles elles déclarent s'inscrire : il s'agirait de dépasser les apories d'une analyse littéraire basée sur des modèles linguistique, culturel ou psychanalytique et son incapacité rédhibitoire à devenir un outil de prédiction empirique, malgré les jeux structuralistes avec les cases blanches ou les téléologies littéraires marxistes. L'idée d'une faillite méthodologique des humanités traditionnelles qui refuseraient l'expérimentation conduit Gottschalll à propose de parler de « nouvelles humanités » bénéficiant de l'apport des sciences du vivant pour proposer des analyses empiriques [START_REF] Gottschall | Literature, Science, and a New Humanities[END_REF] , entraînant au passage de virulentes réactions comme celle du neuroscientifique anglais Raymond Tallis parlant de « Neurotrash » au sujet des postures éliminationnistes de Daniel Dennett et Richard Dawkins [START_REF] Dans Son Article « Neurotrash | Raymond Tallis Takes Out "Neurotrash[END_REF] . Dans son ouvrage Aping Mankind 60 , Tallis désigne, non sans caricaturer, deux dérives réductionnistes des sciences cognitives : d'une part, la neuromania, c'est-à-dire l'idée que l'activité cérébrale serait la condition suffisante de la conscience humaine et l'unique clef de notre comportement (par exemple, une célèbre étude de détection des régions du cerveau impliquées dans l'amour grâce à l'imagerie par résonance fonctionnelle magnétique 61 ) ; d'autre part, la Darwinitis, c'est-à-dire l'idée que la théorie de l'évolution expliquerait non seulement l'origine de l'espèce humaine (ce que Tallis admet en bon darwinien), mais aussi le comportement de l'homme et la nature des institutions sociales. Dans le champ des études littéraires, nombreuses sont de fait les propositions provocatrices : le fait littéraire n'est pas marginal dans les conduites humaines, mais central à l'espèce ; la littérature n'est pas antisocial, mais pro-sociale ; l'histoire littéraire est surdéterminée biologiquement ; les textes ou leur interprétation sont autant un espace de liberté, mais un dispositif cognitif ; la forme n'est pas autonome mais participe de la communication littéraire en proposant des « affordances » etc. Pour résumer les polémiques menées notamment dans Style et Poetic's Today 62 , les critiques opposées aux évolutionnistes se font au nom d'une position autonomiste défendant l'insularité de l'art et le caractère différentiel des pratiques artistiques au nom de la liberté (en faisant de l'art l'autre de la société et de l'animalité humaine), d'un scepticisme épistémologique quant aux inférences produites par rapport à un passé inaccessible de l'homme préhistorique, de réticences face à l'immaturité de la discipline ou à ses ambitions réductionnistes. Ainsi, M.-L. Ryan insiste par exemple sur le caractère spéculatif des théories de la narration comme adaptation : « puisque nous n'avons pas à notre disposition un spécimen de Néanderthalien ou d'homme de Cro-Magnon, nous ne pouvons comparer la capacité du genre humain à raconter des histoires à divers stades de son évolution culturelle et biologique, et nous en sommes réduits à des spéculations concernant le rôle de la narration dans le développement de l'organisation sociale typique des êtres humains 63 » explique la critique suisse. Il serait, à ce titre, aisé de dénoncer des transferts conceptuels mal maîtrisés et faisant polémique, comme, par exemple, le rôle hypothétique des neurones miroirs dans les comportements altruistiques, étendu depuis les macaques et les bonobos jusqu'aux sociétés humaines évoluées (notamment par Frans de Waal). Ce manque de finesse conceptuel rendrait ces doctrines naturalisantes inaptes à dire les variations historiques et génériques particulières [START_REF] Frank | A Tale of Two Natures : Worried Reflections on the Study of Literature and Culture in an Age of Neuroscience and Neo-Darwinism[END_REF] sans les réduire à des universaux invariables. Or, pour les darwiniens littéraires, par exemple Mellmann et Carroll, cette réduction est inévitable, car consubstantielle à toute réelle production de savoir ; pour eux, comme pour Quine ou Dewey, nous n'avons rien à perdre à embrasser une conception naturaliste et comportementaliste des faits signifiants. La question n'est pas de savoir si les darwiniens réduisent les textes, mais comment. Ils le font, répond Carroll, en fournissant un « cadre exhaustif » (comprehensive framework) pour la comparaison entre les perspectives des auteurs, l'organisation du sens dans les textes, et les réponses des lecteurs [START_REF] Mellmann | Evolutionary Psychology…[END_REF] . Au contraire, la littérature moderne représenterait des problèmes non réductibles à des problématiques d'adaptation, et le filtre de la grille évolutionniste serait trop grossier pour comprendre les stratégies littéraires et les conduites dénaturalisées. Pour Schaeffer, le modèle animal est utile, mais insuffisant pour décrire les spécificités humaines : dans la théorie des signaux coûteux, les mécanismes de l'art et de la parade amoureuse sont similaires, mais pas les buts et les fonctions. Il faut selon lui distinguer entre homologie structurelle et identité fonctionnelle, sous peine de s'engager dans une démarche réductionniste 66 : « la relation esthétique n'est pas une fonction : elle se définit comme une dynamique attentionnelle régulée par l'indice d'attractivité de l'activité attentionnelle elle-même 67 ». Malgré cette médiation de Jean-Marie Schaeffer, qui avait été l'un des papes du poststructuralisme, ou celle de Steven Cave, historien anglais oxfordien de la Renaissance respecté devenu prometteur des sciences cognitives 68 en en faisant la poursuite d'une approche anthropologique du fait littéraire, les sciences cognitives restent sujettes à bien des réticences malgré leur promesse de faire revenir la théorie littéraire dans les savoirs communs et de la figurer comme une discipline scientifique comme une autre en déjouant les fausses oppositions entre nature et culture. Alors que des approches originales issues des sciences cognitives continuent d'émerger (comme très récemment la « théorie de la pertinence » de Dan Sperber et Deirdre Wilson qui redéfinit la compréhension et l'interprétation des textes littéraires à partir de la notion d'inférence [START_REF]Reading Beyond the Code. Literature and Relevance Theory[END_REF] ), reste donc encore à entendre leur projet de réintégration de la littérature dans l'ordre des faits mentaux ordinaires tributaires du fonctionnement cérébral et justifiables d'explications et leur foi dans une histoire littéraire conçue comme une fenêtre sur les fonctionnements cérébraux et les données de la condition humaine.

Alexandre Gefen, CNRS-Université Paris 3 -Sorbonne Nouvelle

Laurent Cordonier, La nature du social, PUF,

[START_REF]Brighton et Portland[END_REF] Kaufmann L. & L. Cordonier (2011), « Vers un naturalisme social », SociologieS [En ligne], Débats, Le naturalisme social, mis en ligne le 18 octobre 2011, Consulté le 25 octobre 2011. URL : http://sociologies.revues.org/index3595.html.3 Voir le Programme 13 novembre de Denis Peschanski (https://www.memoire13novembre.fr).4 Voir Science as a Process de David Hull (Chicago, University of Chicago Press, 1989).

Voir Alain Ehrenberg, « Sciences sociales, pas cognitives », Libération, 23 septembre 2008, http://www.liberation.fr/tribune/2008/09/23/sciences-sociales-pas-cognitives_14359. Sur les critiques des neurosciences voire notamment « Que pensent et que veulent les neurosciences cognitives ? », Cités 2014/4 (n° 60).

Antoine Compagnon, Le Démon de la théorie, Paris Seuil, coll. « Poétique », 1998, p. 13.

Voir Stanislas Dehaene, Les Neurones de la lecture, Paris, Odile Jacob, 2007.

Peter Stockwell, Cognitive Poetics: An Introduction, op. cit., p. 29 et sq.

Voir Judith F. Duchan, Gail A. Bruder et Lynne E. Hewitt (éd.), Deixis in Narrative: A Cognitive Science Perspective, Hillsdale, New Jersey, Lawrence Erlbaum, State University of New York at Buffalo,

 19 Voir Stuart C. Shapiro et William J. Rapaport, « An Introduction to a Computational Reader of Narratives », ibid., p. 79-107.20 Voir Jean-Marie Schaeffer, Les Troubles du récit, Thierry Marchaise, 2020, chapitre 2.21 Voir l'article classique de David Herman, « Scripts, Sequences, and Stories: Elements of a Postclassical Narratology », PMLA 112, n° 5 , 1997, p. 1046-1059. 22 Voir notamment Jeroen Vandaele et Geert Brône (éd.), Cognitive Poetics Goals, Gains and Gaps, Berlin et New York, Mouton de Gruyter, p. 6 et sq. 23 Joanna Gavins et Gerard Steen (éd.), Cognitive Poetics in Practice, London Routledge, 203, p. 1.