Régis Bismuth

The European Union Experience of Extraterritoriality: When a (Willing) Victim Has Become a (Soft) Perpetrator

Keywords: extraterritoriality, European Union, Brussels Effect, territorial extension, territorial principle, EU extraterritoriality, jurisdiction to prescribe, connecting factors, customary international law, discourse

When it had to deal with the extraterritoriality of others or to circumscribe or justify the jurisdictional limits of its laws, the European Union has often cloaked itself in the flag of international legality and has underlined the duty to comply with principles of State jurisdiction under international law. A closer analysis of the EU experience of extraterritoriality nonetheless shows a hiatus between the EU legal discourse and its practice. Indeed, the EU has tended to accommodate the extraterritorial pretentions of other states and has also tended to justify its own extraterritorial practices, mostly on the basis of an extensive understanding of the territorial principle. More broadly, this chapter also highlights not only the blurring distinction between extraterritoriality and territoriality but also the more liberal stance the EU has adopted over the last years as regards connecting factors justifying the application of its laws.

Introduction

This chapter examines the European Union (EU) experience of extraterritoriality and more specifically the question as to whether the EU has, explicitly or implicitly, in its law, practice or discourse, a (coherent) stance on the matter. The concept of extraterritoriality should be understood in the context of this study in a narrow jurisdictional sense as the application of rules (jurisdiction to prescribe or jurisdiction to adjudicate) to a situation or conduct occurring abroad and not involving nationals. 1 In this light, the approach followed in this chapter is distinct from recent influential scholarship seemingly relevant to the issue of the extraterritoriality of EU law. Anu Bradford's book The Brussels Effect -How the European Union Rules the World explores various strategies illustrating 'the EU's unilateral ability to regulate the global marketplace' 2 despite the absence of a fully-fledged political federation. The author intends, however, to make a clear distinction between on the one hand the 'extraterritoriality or territorial extension' on the basis of which the EU seeks to apply its regulations to foreign actors and, on the other hand, the 'market-driven harmonization associated with the Brussels effect.' 3 While this seminal contribution has, in our view, some broader ramifications with the issue of extraterritoriality, it does not intend to constitute a substantial contribution to the matter. The extraterritoriality of EU law does not per se generate a Brussels Effect and the Brussels Effect does not necessarily stem from extraterritorial regulations. 4 Marise Cremona and Joanne Scott have also envisaged a broader phenomenon of the 'global reach of EU law' encompassing the (stricto sensu) extraterritorial application of EU law, the 'territorial extension' of EU law, the so-called 'Brussels-effect' as well as the impact of EU's external relations either as a result of its bilateral relationships or of its engagement with multilateral fora. 5 Although it is interesting to debate whether the concept of 'territorial extension of EU law'6 has something to do with the one of extraterritoriality, that study focuses more on the ways through which EU law is used as an instrument of EU external relations and is not directly related to the issue of whether the EU has a stance about extraterritoriality, its jurisdictional limits and those of third states -the issues we also intend to address in this chapter.

When it had to deal with the extraterritoriality of others or when it had to circumscribe or justify the jurisdictional limits of its laws, the EU has often cloaked itself in the flag of international legality and the duty to comply with principles of State jurisdiction under international law (Section 2). A closer analysis of the EU experience of extraterritoriality, both as an addressee of extraterritorial practices and generator/author of extraterritorial disciplines, has nonetheless shown somehow a hiatus between the EU legal discourse and its practice. Indeed, as an addressee, the EU has tended to accommodate the extraterritorial pretentions of other states and, more importantly, it has also tended to justify its own extraterritorial practices, mostly on the basis of an extensive understanding of the territorial principle (Section 3). The chapter then concludes by highlighting, in light of the EU experience, not only the blurring distinction between extraterritoriality and territoriality but also the more liberal stance the EU has adopted over the last years as regards connecting factors justifying the application of its laws (Section 4).

An apparent initial reluctance towards extraterritoriality (the EU as a 'willing victim')

Although the EU has more recently implemented some form of extraterritoriality, its discourse on the matter -of its law-making organs and of the Court of Justice -has seemingly remained constant. Indeed, whether as norm-maker or as an addressee of the extraterritoriality of third states, the EU has constantly bothered to point out the necessity to comply with international law principles on State jurisdiction.

As an addressee of the extraterritoriality of others ('inward extraterritoriality')

It is clearly as an addressee of the extraterritoriality of other States, especially of the United States, that the EU has taken very firm stances on the matter. In this regard, a distinction needs to be made between on the one hand cases of inevitable jurisdictional tensions between two regulatory blocks and on the other hand clear cases of questionable unilateral exercise of extraterritorial jurisdiction.

The EU and the US have experienced several jurisdictional conflicts in the context of the regulation of activities having a significant cross-border dimension, such as financial regulation. When the US, in the wake of the Enron scandal in 2000 adopted the Sarbanes-Oxley Act to improve corporate governance standards applicable to all US or foreign corporations listed on a US stock exchange, this legislative initiative met with criticism from Europe due to its extraterritorial reach. It was nonetheless acknowledged that those measures were also to address concerns having potential effects on US financial markets. 7 The same could be said about both US and EU measures adopted after the 2008 Global Financial Crisis concerning the regulation of derivatives and prudential regulation. 8 In most cases, those jurisdictional tensions have been progressively overcome through regulatory cooperation.

In a similar fashion, some EU Member States have first expressed some concerns as regards the extraterritorial reach of the US anti-corruption regime under the Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) with prosecutions targeting European companies in relation to their activities abroad and which have resulted in significant fines.9 Interestingly, after a first wave of criticism, some European States have themselves subsequently implemented similar domestic anticorruption frameworks with a potential extraterritorial dimension10 and established (albeit informal) cross-jurisdictional cooperation mechanisms with US authorities. It should also be noted that such legislative initiatives intend to implement the OECD anti-corruption convention11 which promotes a broad interpretation of the territorial principle 'so that an extensive physical connection to the bribery act is not required.' 12 The stance of the EU and its Member States has been eventually less conciliatory when they faced the extensive reach of US economic sanctions. It is more specifically in that area that they have condemned in the strongest terms the extraterritoriality of US law on the basis of international law principles on State jurisdiction.

As early as 1982, the European Community (EC) reacted vigorously to the economic measures prohibiting the US export of goods and technology for European companies involved in the Trans-Siberian Pipeline project with the USSR. Given that such sanctions aimed at regulating the conduct of non-US persons abroad, the EC declared that 'goods and technology do not have any nationality and there are no known rules under international law for using goods or technology situated abroad as a basis of establishing jurisdiction over the persons controlling them.'13 A further step was taken in 1996 when the EC responded to US extraterritorial economic sanctions against Cuba (Helms-Burton Act) as well as Libya and Syria (d'Amato-Kennedy Act) which were also applicable to non-US persons concerning their dealings with these countries.

The EC adopted a Blocking Regulation intended to protect against and counteract 'the effects of the extra-territorial application' of US sanctions. 14 In that regard, the Blocking Regulation provides that no judgment or decision giving effect to the aforementioned extraterritorial statutes shall be recognized or be enforceable in the EU, 15 that no person under EU jurisdiction shall comply with them. 16 The list of US extraterritorial sanctions targeted by the regulation has been subsequently updated after the reintroduction of extraterritorial sanctions against Iran following the Trump's administration decision to withdraw from the Iran Nuclear Deal in 2018. 17

The preamble of the Blocking regulation explicitly points out that 'by their extra-territorial application, such laws, regulations and other legislative instruments violate international law.' 18 Some details are provided in the diplomatic correspondence between EU and US institutions as regards the Helms-Burton Act involving Cuba. The EU stated that 'the extraterritorial extension of US jurisdiction is unacceptable as a matter of law and policy' and more specifically that the US 'has no basis in international law to claim the right to regulate in any way transactions taking place outside the US with Cuba undertaken by subsidiaries of US companies incorporated outside the US.' 20 The EU seemed therefore to reject foreign capital control as a relevant factor justifying the application of the law of the parent company to regulate the transactions of the subsidiaries abroad.

Interestingly, both the Blocking Regulation and the diplomatic correspondence also extensively refer to the adverse effects of these extraterritorial regulations on the interests of the EU21 . The Regulation forbids persons under EU jurisdiction from complying with the listed extraterritorial US sanctions but this prohibition has been rarely enforced 22 and a waiver may be granted by the European Commission when 'non-compliance would seriously damage their interests or those of the [EU].'23 Moreover, the EU has exercised some selectivity when condemning -or not reacting to -some US extraterritorial sanctions. One can therefore legitimately wonder whether the EU reluctance towards extraterritoriality is based on a consistent stance from a legal standpoint and/or broader policy considerations for safeguarding EU's economic interests.

As a norm-maker/regulator ('outward extraterritoriality')

There is prima facie a coherence between the EU stance as regards inward extraterritoriality and the one concerning its jurisdictional limits as a law-making power.

Article 52 of the Treaty on the European Union (TEU) and Article 355 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) specify the territorial scope of application of EU treaties: the territory of EU Member States with specific rules concerning overseas territories.

Those provisions -which shall be read in light of article 29 of the Vienna Convention on the Law of Treaties (VCLT) specifying that unless otherwise provided, a treaty is binding upon each party in respect of its entire territory [START_REF] Also | Article 52 TEU [Territorial Scope of the Treaties[END_REF] -were primarily relevant to determine the ratione loci scope of the rights and obligations of EU Member States. 25 However, the CJEU has relied on Articles 52 TEU and 355 TFUE to consider that 'in the absence of detail as to the territorial scope of an act of secondary legislation, that scope must be determined on the basis of those provisions, since the secondary legislation applies in principle to the same area as the Treaties themselves.' 26 This is why secondary legislation is per default applicable on the territory of EU Member States. [START_REF]Artists Actors Performers Ltd[END_REF] To some extent EU treaties encapsulate prima facie a presumption of territorial application of EU treaties -even though the Court has not always strictly followed that approach 28 and also noting that what is 'territorial' could be interpreted very broadly.

As discussed below, 29 this default rule concerning the territorial application of EU secondary legislation does not prevent the EU from adopting norms applicable outside the territory of the Member States. EU institutions have also considered that the potential extraterritorial reach of EU law must comply with international law principles governing State jurisdiction. Indeed, as pointed out in Poulsen and Racke, the EU 'must respect international law in the exercise of its powers' including international customary law. 30 In that regard, there is a significant difference between US and EU approaches to extraterritoriality. [START_REF]William Dodge's contribution to this[END_REF] The role of international customary law has been later reaffirmed in Air Transport Association of America on the basis of TUE Article 3(5) which refers to the imperative for the EU to contribute to 'the strict observance and the development of international law.' This case dealt with the application of the EU emissions trading system to emissions from flights performed by operators departing from or arriving at airports situated in the territory of one of the EU Member States -even for emissions generated outside the airspace of EU Member States. The Court considered that the EU, in light of relevant principles of customary international law, had competence to adopt such a mechanism even when applicable to non-EU operators given the territorial nexus characterized by the physical presence of aircrafts on the territory of EU Member States. 32 Interestingly, the Court did not even mention the potential extraterritorial reach of the EU emissions trading scheme and Advocate General Kokott even went further when pointing out that it did not contain 'any extraterritorial provisions.' [START_REF]Opinion of Advocate General Kokott in Case C-366/10 Air Transport Association of America and Others v Secretary of State for Energy and Climate Change[END_REF] Both the positions of the Court and of the AG in Air Transport Association of America suggest a somewhat binary (and outdated) distinction between territoriality and extraterritoriality, [START_REF]On the outdated dimension of this binary distinction, see Régis Bismuth, 'Au-delà de l'extraterritorialité, une compétence économique[END_REF] the latter being seemingly a curse word in the vocabulary of EU institutions. [START_REF] Nonetheless | Opinion of Advocate General Jääskinen in Case C-507/13 United Kingdom[END_REF] This is also the case in the practice of the EU Council which has highlighted in its Sanctions Guidelines on restrictive measures that, unlike the US, 'the EU will refrain from adopting legislative instruments having extra-territorial application in breach of international law' [START_REF]Guidelines on Implementation and Evaluation of Restrictive Measures (Sanctions) in the Framework of the EU Common Foreign and Security Policy[END_REF] and that 'EU restrictive measures should only apply in situations where links exist with the EU.' 37

The EU's apparent reluctance towards extraterritoriality should not be taken at face value and should not also eclipse the often significant extraterritorial reach of some EU policies which have been frequently justified on the basis of an extensive interpretation of the territorial principle.

3 An EU practice tending to amplify its 'outward extraterritoriality' (the EU as a 'soft perpetrator')

As Advocate General Jääskinen noted, 'an EU legislative measure cannot be invalid simply because it has effects on conduct in territory located outside of the EU.' 38 In that regard, 'the decisive element from an international law perspective is that the particular facts display a sufficient link with the State or international organisation concerned.' 39 . While the EU has highlighted the extraterritorial dimension of US practices to signal their doubtful legality under international law, but when EU law is at stake, the same extraterritorial dimension fades away. Instead, the emphasis is placed on the relevant links (and mostly territorial ones) with the EU when one of its measures is at stake. It is in this light that the concept of 'territorial extension' of EU law has arisen.

Many studies have been dedicated to the extraterritoriality or territorial extension of EU law. Some of them focus on specific areas of EU law (competition law, financial law, data protection, copyright law, human rights, private international law, etc.) 40 and others on the different criteria of territorial extension (presence, conduct, effects, anti-evasion, etc.) that are applicable in specific contexts. 41 In this chapter, it seems relevant to distinguish between two types of EU extraterritoriality: one necessary for the protection of specific EU interests (for instance data protection) and another aimed at the protection of global goals and/or non-EU persons abroad (for instance protection of human rights in global value chains). In the latter case, there could a spatial decoupling between on the one hand the jurisdictional hook triggering the application of EU law (for instance commercial presence in the EU) and on the other hand the non-EU interest to be protected abroad. When it comes to the prohibition of anticompetitive practices across the internal market, the safeguard of financial stability as well as the protection of depositors and investors in the EU, the protection of consumers and personal data of persons under the jurisdiction of Member States, or the production and preservation of electronic evidence in criminal proceedings in the EU, specific and subjective EU and Member States interests are at stake. Given the cross-border dimension of certain activities, EU law has inevitably been applied to conducts occurring abroad and involving non-EU persons. It is in this wider context that EU institutions have progressively developed certain triggers or justifiable grounds for the extraterritorial application of EU law. 42 It is primarily in the field of competition law that the issue of the extraterritorial application of EU law arose. The CJEU has nonetheless long persisted in maintaining that its case law on anticompetitive practices, unlike the one related to merger control, was kept within the strict confines of the territorial principle.

With regard to the protection of EU's specific interests

Under Regulation 139/2004, a merger operation falling under EU jurisdiction must have a 'Community dimension' which is characterised if a transaction meets certain turnover thresholds, including minimum volumes of sales in the internal market. 43 In practice, the notion of 'Community dimension' has enabled the European Commission to exercise very broad territorial powers when it considered that the transaction, despite concluded abroad and involving non-EU businesses, had effects within the EU. In Gencor in 1999, the former Court of First Instance endorsed the 'effects doctrine' 44 and considered that characterizing the 'Community dimension' does not require that the undertakings be established in the EU 45 and that the quantitative thresholds 'rather ascribes greater importance to sales operations within the common market as a factor linking the concentration to the Community.' 46 Accordingly, the application of the merger control regulation 'is justified under public international law when it is foreseeable that a proposed concentration will have an immediate and substantial effect in the Community.' 47 It took more time for the CJEU to endorse the effects doctrine in the area of anticompetitive agreements (TFEU Article 101) and abuse of a dominant position (TFEU Article 102). 48 In Wool Pulp I in 1988, the Court considered that focusing on the place where the agreement, decision or concerted practice was formed (i.e. abroad) 'would obviously be to give undertakings an easy means of evading those prohibitions' 49 and that 'the decisive factor is therefore the place where it is implemented.' 50 However, it denied that the 'implementation doctrine' had any extraterritorial dimension when it underlined that 'the Community's jurisdiction to apply its competition rules to such conduct is covered by the territoriality principle as universally recognized in public international law.' [START_REF]The standard jurisdictional clause in EU restrictive measures programs provides that they shall apply ' (a) within the territory of the Union, including its airspace; (b) on board any aircraft or any vessel under the jurisdiction of a Member State; (c) to any person inside or outside the territory of the Union who is a national of a Member State; (d) to any legal person, entity or body, inside or outside the territory of the Union, which is incorporated or constituted under the law of a Member State; (e) to any legal person, entity[END_REF] As Advocate General Wathelet put it in a subsequent case, Articles 101 and 102 TFEU raise 'no issue of territorial jurisdiction from the point of view of public international law precisely because, given the way in which it is worded, it is quite simply not intended to be applied in any extra-territorial manner.' [START_REF]Opinion of Advocate General Wathelet in Case C-231/14 P InnoLux Corp[END_REF] An important step has been taken in 2017 with the Intel judgment. In this case, the Court went beyond clear evidence of EU-based implementation and which has solemnly recognized the relevance of the 'qualified effects test' which 'allows the application of EU competition law to be justified under public international law when it is foreseeable that the conduct in question will have an immediate and substantial effect in the European Union.' 53 Interestingly, Advocate General Wahl pointed out in Intel that this evolution of the case-law is necessary to enable the Court to 'adjust it to present-day conditions, characterised by global economies, integrated marketplaces and elaborate patterns of trade' [START_REF]in Case C-413/14 P Intel Corporation Inc. v Commission[END_REF] -including of course the digital economy. 55 Ultimately, competition law has proven to be an interesting laboratory for the EU to develop new grounds and connecting links justifying the application of EU law to non-EU persons and in relation to their activities abroad.

'[D]ifferent varieties or degrees of extraterritoriality' [START_REF] Kuner | The Internet and the Global Reach of EU Law[END_REF] have also been implemented in the area of data protection and there are many ways through which EU data protection law is applied to situations occurring abroad.

In Google Spain, the CJEU has taken a fairly broad interpretation of the territorial scope of application of EU data protection law to ensure effective and complete protection of fundamental rights, more particularly the right to privacy. According to the Court, this right implies the right to obtain removal of certain search results on an internet search engine 57 -the so-called 'right to be forgotten' whose still debated territorial scope of application has been later discussed in Google v CNIL. 58 In Google Spain, the Court had to interpret Article 4(1)(a) Directive 95/46 (predecessor to the EU General Data Protection Regulation -GDPR) 59 which was applicable to the processing of personal data 'carried out in the context of the activities of an establishment of the controller on the territory of the Member State.' Google Inc., a USbased corporation, asserted that its Spanish subsidiary Google Spain was limited to the marketing of Google services and selling of advertising space and that its activities were not related to the operation of the search engine service. But the Court took an opposite view and considered that the activities of Google Inc., as the operator of the search engine that has its seat in a third State, and those of its establishment situated in the Member State 'are inextricably linked since the activities relating to the advertising space constitute the means of rendering the search engine at issue economically profitable and that engine is, at the same time, the means enabling those activities to be performed.' 60 The Court's stance the matter implies a form of 'ascending extraterritoriality (i.e. exercising jurisdiction over the activities of the non-EU parent company).

The GDPR follows what Directive 95/46 prescribed 61 and has added a 'targeting criterion' specifying that it also applies 'to the processing of personal data of data subjects who are in the Union by a controller or processor not established in the Union where the processing activities are related to … the offering of goods or services .. to such data subjects in the Union.' 62 This approach has also more recently been adopted in the proposed Digital Markets Act (DMA) which 'shall apply to core platform services provided or offered by gatekeepers to business users established in the Union or end users established or located in the Union, irrespective of the place of establishment or residence of the gatekeepers and irrespective of the law otherwise applicable to the provision of service.' 63 This is also the case in the proposed regulation on markets in crypto-assets which nonetheless will be applicable only where third-country firms actively solicit clients or potential clients in the UE or promotes or advertises crypto-asset services or activities in the EU and not where crypto-asset services are offered at the own initiative of a person established in the UE. 64 Interestingly, recent legislative initiatives have also attempted to impose on non-EU persons an ex post facto obligation of 'reterritorialization' when they offer services in the EU. This is the case of the proposed Digital Services Act (DSA) which would impose on service providers established in a third country that offer services in the UE to designate a sufficiently mandated legal representative in one of the Member States to allow for the effective oversight and enforcement of the regulation. 65 A similar obligation has also been introduced in the proposed e-evidence directive establishing an EU framework for the production and preservation of electronic evidence in criminal matters. 66 This emerging obligation to appoint a legal representative in the EU when the service provider is a non-EU entity does not have the sole objective of recreating an official territorial link and avoiding accusations of extraterritoriality. [START_REF] Bismuth | Every Cloud Has a Silver Lining : Une analyse contextualisée de l'extraterritorialité du cloud Act[END_REF] It also intends to facilitate the effective implementation of EU laws as well as the accountability of the foreign service provider without having resort to international judicial or administrative cooperation frameworks (mutual legal assistance treaties, etc.).

With regard to global objectives and the protection of non-EU specific interests

In the aforementioned areas of EU law (competition law, personal data protection, etc.) in which some form of extraterritoriality has been implemented, there is a specific and subjective EU interest at stake. There is also a rational link between the factor triggering the application of EU law (effects doctrine, targeting criterion, etc.) and the EU interest to be protected (competitive integrity of the internal market on which effects are felt, fundamental rights of persons under EU jurisdiction to whom services have been purposely provided, etc.). When it comes to global objectives such as climate change [START_REF] Dobson | Extraterritoriality and Climate Change Jurisdiction -Exploring EU Climate Protection under International Law[END_REF] and/or non-EU specific interests such as the protection of animal welfare abroad 69 and respect for human rights in global value chains, 70 there is in most cases a decoupling between the factor triggering the application of EU law (in general commercial activity in the EU) and the interest to be protected (for instance workers located abroad suffering from non-compliance with core labour standards).

The recent directive proposal on Corporate Sustainability Due Diligence (CSDD) 71 is particularly instructive to illustrate this decoupling. Its main objective is to protect human rights and the environment in global value chains with an explicit extraterritorial ambition when the proposal states for instance that it intends to promote 'decent work worldwide.' 72 It has an extraterritorial dimension in two different ways: it intends to indirectly regulate the conduct of EU companies' subsidiaries and subcontractors abroad and the due diligence obligation directly applies to non-EU companies (generating a turnover in the EU above a certain threshold 73 ) concerning the activities of their subsidiaries and subcontractors abroad. In both cases, the proposal also tends to build upon an emerging practice of what could be labelled as 'extraterritoriality by contract' or 'extraterritoriality by private governance' 74 which already existed in the area of personal data protection. 75 Interestingly, the directive proposal states that the turnover criterion 'should be chosen as it creates a territorial connection between the third country companies and the Union territory,' that it is 'a proxy for the effects that the activities of those companies could have on the internal market' and that 'in accordance with international law, such effects justify the application of Union law to third-country companies.' 76 It seems a far-fetched interpretation of the effects doctrine as it is questionable to consider that the conduct of non-EU companies abroad would have foreseeable, immediate, and substantial adverse human rights and environmental impacts in the EU. There is undoubtedly a territorial connection with the EU, but not directly to the conduct abroad to be regulated. We are consequently witnessing a decoupling between the 69 See for instance, Zuchtvieh-Export (n 28). 74 These new tools of extraterritoriality have also been envisaged in the directive proposal which provides that companies shall integrate due diligence into all their corporate policies with 'a code of conduct describing rules and principles to be followed by the company's employees and subsidiaries' (Article 5(1)(b)) (including those abroad) and shall prevent and address adverse human rights and environmental impacts through 'contractual assurances' from business partners which should be accompanied by appropriate measures to verify compliance along the value chain (Articles 7 and 8). 75 The GDPR allows transfer of personal data to a third country if 'appropriate safeguards' are provided, including binding corporate rules in a corporate group or contractual clauses between the controller or processor and the controller, processor or the recipient of the personal data in the third country; GDPR (n 59) Articles 46 and 47. interest to be protected abroad and the connecting factor with the EU forum triggering the application of EU rules.

EU regulations aimed at addressing global objectives and protecting non-EU interests may be given (to some extent in second-line) an additional extraterritorial reach to protect specific EU interests, especially by promoting a level playing field and avoiding conditions of unequal competition between EU and non-EU economic operators. When the EU included civil aviation emissions in the EU Emissions Trading System, it decided to extend its application to non-EU operators even for emissions generated outside the airspace of EU Member States 'in order to avoid distortions of competition.' 77 The explanatory memorandum of the CSDD directive proposal also underlines that an Union legislation on corporate due diligence 'will lead to a level playing field where companies of similar size … are subject to the same requirements.' 78 This quest for a level playing field and the necessity to avoid distortions of competition between companies of different Member States as well as between EU and non-EU companies are more related to the proper functioning of the internal market (as a legal basis for the EU to exercise its internal competence by recourse to Article 114 TFEU) 79 than to a genuine territorial connection from an international law perspective. Indeed, those potential distortions of competition do not stem from the conduct occurring abroad to be regulated (environmental harm, human rights abuses, etc.) but from the choice of the EU to define a more or less broad scope of application of its laws. To some extent, the EU seeks to extend its extraterritorial reach to avoid EU companies being subject to more stringent and costly regulations in the internal market compared with those applicable on foreign corporations. In other words, it seeks to prevent eventually some form of regulatory arbitrage and eventually an easy way to evade those regulations.

Some broader observations may be made about the EU's emerging practice to regulate conduct occurring abroad not directly affecting EU's interests.

Recent initiatives, such as the CSDD directive proposal, appear to rely on some extraterritorial tools and techniques similar to those the US deployed in their economic sanctions programs the EU condemned in the past. US companies incorporated outside the US.' 81 However, the CSDD directive proposal intends to regulate in some way transactions taking place outside the EU undertaken not only by subsidiaries of EU companies incorporated outside the EU but also of non-EU companies generating a certain turnover in the EU.

This signals -at least implicitly -that the EU's position on extraterritoriality has evolved. Indeed, it stems from recent EU initiatives that 'neutral' connecting factors ('neutral' in the sense that they can be used for different objectives) such as capital control or commercial presence as a basis for exercising jurisdiction over foreign persons to protect non-EU interests abroad are no longer considered per se as illegitimate grounds for asserting prescriptive jurisdiction. What eventually matters is whether the underlying interest to be protected can be linked to an overarching objective under international law.

In that regard, it is important to note that, unlike cases where an extension of jurisdiction is allowed under international law (for instance treaties allowing for universal jurisdiction or promoting a broad interpretation of the territorial principle) [START_REF] Kritsiotis | The Establishment, Change, and Expansion of Jurisdiction through Treaties[END_REF] , international law neither explicitly forbids nor allows or advocates for extraterritorial jurisdiction in the areas of climate change or corporate social responsibility. [START_REF]Deciphering and Revisiting the (Guiding) Principles on Business and Human Rights' in Mads Andenas and others[END_REF] But the EU underlines that its initiatives seek to promote the implementation of recognized international standards on corporate social responsibility or international human rights and environmental treaties. [START_REF]See for instance[END_REF] Despite their extraterritorial dimension also motivated by level playing field concerns, these EU initiatives cannot be regarded as purely unilateral moves such as those of the US in the area of economic sanctions where they have intended to unilaterally impose their foreign policy objectives in other jurisdictions.

Concluding observations

'Because seeing your bosom causes me grief. Through one's eyes one's soul may be wounded, And then sinful thoughts may grow unattended' Molière, Tartuffe, Act III, Scene 2 Whether as a norm-maker or as an addressee of the extraterritoriality of third states, the EU has been insisting on the duty to respect principles of State jurisdiction. It is in this broader context that the notion of extraterritoriality, without even being precisely defined by EU law-making and judicial organs, has been given a pejorative connotation. A closer examination of EU practice nonetheless leads to nuance what could have been perceived in the first instance as jurisdictional puritanism and denotes that what is controversial is, above all, the extraterritoriality of others. Indeed, in the context of the regulation of activities having a significant cross-border dimension and with the intention of protecting specific and subjective EU interests (competition law, personal data protection, etc.), the EU has developed new grounds for the extraterritorial application of EU law even though most of them are related to a very broad interpretation of what constitutes a relevant territorial connection. But the EU has stepped on a slippery slope and the connecting factors it has experienced in areas such as competition law or personal data protection -as well as new ones based on capital control or commercial presence -have also been used to give an extraterritorial reach in other regulations aimed at protecting the environment and human rights abroad. This has led to another 'extraterritoriality leap' with regulations eventually applicable to non-EU persons in relation to their dealings abroad with other non-EU persons. Without necessarily embracing all questionable aspects of US extraterritorial practices, 85 it is clear that the EU has progressively adopted a more liberal stance as regards connecting factors justifying the application of its laws; factors which once were considered as illegitimate under international law. What eventually matters in these new EU extraterritorial practices is whether the underlying interest to be protected abroad can be linked to a recognised objective under international law.

Interestingly, also, these recent initiatives aimed at protecting the environment and human rights abroad also indirectly intends to regulate international trade in goods and services. Indeed, such measures have an impact on the workforce, inputs and process technologies used in their production -what is usually labelled as Process and Production Methods (PPMs). The legality under WTO law of domestic measures (for instance restrictions on imports, standards on products, etc.) seeking to protect non-trade objectives and that have the extraterritorial effect of regulating PPMs abroad has been a source of much controversy. [START_REF] Sifonios | Environmental Process and Production Methods (PPMs) in WTO Law[END_REF] It would be no exaggeration to say that these extraterritorial initiatives compelling EU and foreign companies to respect human rights and the environment in global value chains circumvent, to some extent, the potential jurisdictional limitations stemming from international trade instruments.

70

  See, Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on Corporate Sustainability Due Diligence and amending Directive (EU) 2019/1937, COM(2022) 71 final (23 February 2022). '(CSDD Directive Proposal') 71 Ibid. 72 CSDD Directive Proposal (n 70) Recital 3. 73 CSDD Directive Proposal (n 70) Article 2(2).

  76 CSDD Directive Proposal (n 70) Recital 24.

  See, Federico Fabbrini and Edoardo Celeste, 'The Right to Be Forgotten in the Digital Age: The Challenges of Data Protection Beyond Borders' (2020) 21 German Law Journal 55.

	59 Regulation (EU) 2016/679 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the protection of
	natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, and repealing
	Directive 95/46/EC (General Data Protection Regulation) [2016] OJ L 119/1.
	60 Google Spain (n 57) para. 56.
	61 GDPR (n 59) Article 3(1)

57 Case C-131/12 Google Spain SL, Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González [2014] paras 53-54 (ECLI:EU:C:2014:317). 58 Case C-507/17 Google LLC v Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) [2019] (ECLI:EU:C:2019:772). 62 GDPR (n 59) Article 3(2). See also, European Data Protection Board, 'Guidelines 3/2018 on the Territorial Scope of the GDPR (Article 3)' (2019) Version 2.1. 63 European Commission, Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on contestable and fair markets in the digital sector (Digital Markets Act), COM(2020) 842 final (15 December 2020) Article 1(2).

  The 2018 version of the EU Sanctions Guidelines indeed underline that the EU considers 'the extra-territorial application of third country's legislation … which purports to regulate the activities of natural and legal persons under the jurisdiction of the Member States of the European Union, as being in violation of international law.' 80 Earlier, in 1996, the EU considered that the US 'has no basis in international law to claim the right to regulate in any way transactions taking place outside the US … undertaken by subsidiaries of 77 Directive 2008/101/EC of the European Parliament and of the Council of 19 November 2008 amending Directive 2003/87/EC so as to include aviation activities in the scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community [2009] OJ L8/3, recital 16.

78

CSDD Directive Proposal (n 70) 11.

79

Ibid 12.

80

Guidelines on Implementation and Evaluation of Restrictive Measures (n 36)

See also, Cécile Rapoport, 'A la recherche des frontières de l'extraterritorialité du droit de l'Union européenne' in Edouard Dubout, Francesco Martucci and Fabrice Picod (eds), L'extraterritorialité en droit de l'Union européenne (Bruylant 2021) 24-25.

Marise Cremona and Joanne Scott (eds), EU Law beyond EU Borders: The Extraterritorial Reach of EU Law (First Edition, Oxford University Press 2019) 1.

First coined by Joanne Scott, 'Extraterritoriality and Territorial Extension in EU Law' (2014) 62 The American Journal of Comparative Law 87.

Hans-Jürgen Hellwig, 'The US Concept of Corporate Governance under the Sarbanes-Oxley Act of 2002 and Its Effects in Europe' (2007) 4 ECFR 417, 418.

John C Coffee Jr, 'Extraterritorial Financial Regulation: Why E.T. Can't Come Home' (2014)

Cornell Law Review 1259; Johan Schweigl, 'Extraterritorial Effects of EU Financial Markets Laws' in Nuno Cunha Rodrigues (ed), Extraterritoriality of EU Economic Law: The Application of EU Economic Law Outside the Territory of the

Régis Bismuth, 'Pour une appréhension nuancée de l'extraterritorialité du droit américain -Quelques réflexions autour des procédures et sanctions visant Alstom et BNP Paribas' (2016) lxi Annuaire Français de Droit International (2015) 785.

Jonathan Bourguignon, 'France's New Approach Towards Extraterritorialityin Anti-Corruption Law: Paving the Way for a Protective Principle in Economic Matters?' in Régis Bismuth, Jan Dunin-Wasowicz and Philip N Nichols (eds), The Transnationalization of Anti-Corruption Law (Routledge 2021).

OECD Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions, 17 December 1997.

Commentaries on the Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions, Adopted by the Negotiating Conference on 21 November 1997, Article 4 (paragraph 1).

European Communities, 'Comments on the US Regulations Concerning Trade with the USSR' (1982) 21 International Legal Materials 891.

Council Regulation (EC) No 2271/96 of 22 November 1996 protecting against the effects of the extra-territorial application of legislation adopted by a third country, and actions based thereon or resulting therefrom [1996] OJ L 309/1.

'Presidency of the European Union and the European Commission (5 March 1996)' (n 20) 398. See also, Regulation

2271/96 (n 14) Recital 5. 22 Report from the Commission to the European Parliament and the Council relating to Article 7(a) of Council Regulation (EC) No 2271/96, COM/2021/535 final (3 September 2021).

Regulation 2271/96 (n 14) Article 5(2). See also Article 4 of Commission Implementing Regulation (EU) 2018/1101 of 3 August 2018 laying down the criteria for the application of the second paragraph of Article 5 of Council Regulation (EC) No 2271/96 (n 14) [2018] OJ L 199 I/7.

European Commission, Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on Markets in Crypto-assets, and amending Directive (EU) 2019/1937, COM(2020) 593 final (24 September 2020) Recital 51.

European Commission, Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on a Single Market For Digital Services (Digital Services Act) and amending Directive 2000/31/EC, COM/2020/825 final (15 December 2020) Article 11.


teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

Quand habiter devient un commun

Discussion sur le concept du commun autour du cas des habitats participatifs

Pierre Servain

Depuis plusieurs années, et en particulier depuis l'attribution en 2009 du prix Nobel d'économie à Elinor Ostrom pour ses travaux sur la gouvernance des biens communs, la discussion des « communs » s'est installée aussi bien dans le paysage de la réflexion universitaire internationale que dans le cadre des expériences militantes et des politiques publiques. Une telle diversité de mobilisation du concept ne manque pas d'en générer une multiplicité d'approches et de définitions. C'est cette polysémie de la notion du « commun » qui est à l'origine de cet article. Il ne s'agit pas de retracer un énième historique du concept et de sa réception dans le débat public [START_REF]Commun. Essai sur la révolution au xxi e siècle[END_REF] , ni de proposer une nouvelle définition en montrant en quoi elle serait meilleure ou plus complète que les autres. Il s'agit, plus modestement, de filer l'intuition selon laquelle la pluralité des appréhensions théoriques du concept renverrait à une multiplicité des facettes dans les faits observables, et que ces angles théoriques pourraient donc être analysés dans leurs complémentarités plutôt que, comme on le lit plus fréquemment, dans leurs oppositions. C'est du moins à cette conclusion que je suis venu quand j'ai cherché à mobiliser le concept du commun dans une enquête sociologique à propos des habitats participatifs 2 : la réalité qui se donnait à voir en matière de mise en commun de l'habitat faisait écho à des écrits aussi divers que ceux d'Elinor Ostrom [START_REF] Ostrom | Gouvernance des biens communs. Pour une nouvelle approche des ressources naturelles[END_REF] , de Pierre Dardot et Christian Laval [START_REF] Dardot | [END_REF] , de Béatrice Parance et Jacques de Saint-Victor 5 , et d'Hannah Arendt [START_REF] Arendt | La crise de la culture. Huit exercices de pensée politique[END_REF] . Chacun de ces auteurs, pour ne citer que ceux qui me semblent les plus représentatifs des différents angles mobilisés pour théoriser les communs, propose une approche qui met en lumière l'une des réalités du travail des communs, sans jamais pour autant parvenir à penser l'ensemble des dimensions du phénomène. Aussi, le présent article propose de discuter chacune de ces approches, en insistant sur leurs oppositions mais surtout sur leurs complémentarités.

Jugeant que toute discussion théorique devrait croiser des observations empiriques, le propos est systématiquement renvoyé à une incarnation du travail du commun, en l'occurrence à l'habitat participatif. Il convient dès lors de présenter ce dernier. Les « habitats participatifs » se nomment communément ainsi depuis les premières Rencontres nationales de l'habitat participatif qui ont eu lieu à Strasbourg en 2010, et de manière plus officielle encore depuis le vote en 2014 du chapitre 47 de la loi Alur 7 . Auparavant, plusieurs vocables étaient communément utilisés, à commencer par la dénomination « habitat groupé autogéré » utilisée par le Mouvement pour un habitat groupé autogéré, actif dans les années 1970 et 1980 8 . L'association Habitat Participatif France comptabilise actuellement plusieurs dizaines de réalisations et plusieurs centaines de projets en France 9 , nombre en plein développement depuis la participation accrue des collectivités territoriales depuis 2010. Le travail de mise en commun de l'habitat y prend la forme de regroupements, à deux égards. Premièrement, les habitants se constituent en groupes en instituant leurs propres organisations (règles, modalités de délibération…), supports de l'expérience commune (célébrations, projets…) et subjectivités collectives (à commencer par le choix d'un nom commun et le travail d'un récit collectif). Les habitants forment ainsi un groupe plus ou moins intégré, dont les rapports relèvent autant de la cohabitation que du voisinage 10 . Deuxièmement, le regroupement concerne l'habitat lui-même, aussi bien en ce qui a trait aux espaces physiques qu'aux activités : les salles communes et autres espaces communs, en particulier, y sont considérés comme centraux, du point de vue de l'architecture comme de la projection symbolique. Par ailleurs, en plus d'être groupés, ces habitats sont participatifs, et ce dans trois sens du terme. D'abord, les habitants participent dans des proportions variables à des missions généralement confiées à des professionnels de l'habitat : qui construisent des logements pour les revendre, pour ne citer que ces rappels à la norme de la propriété exclusive et absolue 21 . C'est dans ce contexte qu'Elinor Ostrom mobilise des expériences concrètes de gestion commune de ressources 22 . À l'encontre de l'idéologie dominante, elle démontre que des ressources peuvent être efficacement gérées par des communautés autogouvernées. Mieux : elle défend l'idée que la gestion commune paraît la forme la plus durable sous certaines conditions. Cela se retrouve dans l'habitat participatif qui consiste à faire le pari selon lequel la mise en commun de l'habitat peut se montrer plus avantageuse que le principe du chacun chez soi 23 . Ces conditions relèvent d'une part de caractéristiques naturelles des ressources, d'autre part de leurs modes de régulation. Le reproche parfois attenté à l'économiste de trop se centrer sur les caractéristiques naturelles des ressources 24 paraît non fondé : l'auteure ne veut pas signifier que des ressources seraient des biens communs par nature, elle observe au contraire que c'est par affectation qu'une ressource est gérée selon un mode privé, commun ou public. Simplement, elle estime que les caractéristiques naturelles des ressources sont à prendre en compte pour choisir l'affectation la plus pertinente, et que certaines conditions rendent particulièrement efficaces et rentables leur gestion sur le mode du commun. La remarque prend surtout son sens dans la distinction qu'elle fera par la suite entre les ressources matérielles (eau, bois…) et les ressources immatérielles (informations, savoirs, culture…) : alors que les premières risquent la surexploitation, les secondes risquent au contraire la sous-exploitation 25 . Ces distinctions se retrouvent dans le cas de l'habitat : alors que des bâtiments et des équipements peuvent être soumis aux dégradations accélérées, la convivialité entre voisins risque de ne pas se développer faute de travail particulier en ce sens. Dans une perspective relativement proche, Philippe Bonnin distingue quant à lui deux types d'espaces communs dans les habitats participatifs 26 : des « espaces communs utilitaires » (buanderies, chambres d'amis…), dont la mise en commun permet des réductions et des économies substantielles, et des « espaces communs de rencontre » (salles communes…) qui sont conçus spécifiquement dans l'optique de générer de l'expérience commune entre habitants. La distinction prend toute son importance quand on observe que des promoteurs immobiliers publics ou privés insistent bien souvent sur l'intérêt des espaces communs utilitaires tout en considérant les espaces communs de rencontre comme des surcoûts à proscrire des programmes immobiliers 27 .

Mais, au-delà des types de ressources mis en commun, Elinor Ostrom insiste sur leurs règles de gouvernance. Ainsi, les communs ne sont pas seulement les ressources mises en commun (des « biens communs »), mais aussi les communautés qui les gèrent, et leurs modes de régulation. Le travail du commun dans les habitats participatifs se reconnaît à chacun de ces niveaux. Au niveau des ressources, ce ne sont pas seulement des espaces qui sont mis en commun, mais une liste à géométrie variable : des équipements ménagers (des machines à laver, des outils, des panneaux photovoltaïques, des trampolines, des voitures…), des finances, du travail ménager, des temps de convivialité, des réseaux d'amitiés et de compétences, des savoir-faire, des projets, des ambiances, des problèmes… Au niveau des communautés, les habitants se constituent en tant que groupes capables de s'automobiliser collectivement, tout en maintenant la séparation entre les ménages, ce qui génère un travail de délimitations entre ces deux unités domestiques, à savoir qui est amené à gérer quoi. Par exemple, est-ce que les adultes ont des rapports d'autorité sur les enfants, et si oui sous quelle forme 28 ? Enfin, au niveau des modes de régulation, les délimitations des communautés s'accompagne du travail de circonscription de ce qui relève ou non du domaine de ce qui se discute entre voisins : tout ce qui constitue l'habitat n'est pas discuté dans les habitats participatifs, mais tout peut être soumis potentiellement à la discussion, d'autant que l'« esprit du projet » y incite. L'extension du domaine de ce qui se discute se retrouve ainsi structurellement incité, encore une fois dans une géométrie variable : les habitants peuvent être amenés à discuter de l'entretien du bâti et des nuisances réciproques, mais aussi des choix éthiques quant au fournisseur d'électricité, des manières de renforcer l'expérience partagée entre habitants ou de donner vie aux espaces communs. Ces discussions s'organisent de manière formelle dans des réunions régulières, mais aussi de manière informelle, tout aussi De manière plus générale, les auteurs invitent à déplacer le regard des communs (au pluriel) au commun (au singulier), définissant ce dernier comme un principe politique et philosophique, une praxis instituante, qui renvoie autant à l'autogestion qu'aux rapports de don, et qui n'existe que tant que se réalise le travail d'institution. Ce propos se base sur l'opposition entre le mouvement d'institution et ce qui est déjà institué, excluant le principe du commun de toute velléité de le fixer dans la loi et l'administration. Cela exclut par exemple l'idée que des promoteurs immobiliers, des bailleurs sociaux ou des collectivités publiques puissent proposer des « habitats participatifs » comme des produits clés en mains, définis par leur architecture, leurs statuts juridiques ou leurs chartes : ce n'est que par le travail de coparticipation des habitants qu'un habitat peut être mis en commun.

Cela dit, si les auteurs insistent avec raison sur la centralité du travail dans la pratique des communs, il s'agit de ne pas tomber dans l'excès inverse en niant les caractères déjà institués de toutes situations, comme si elles surgissaient ex nihilo et de manière hors sol. En effet, toute pratique du commun, compris comme un principe général, s'incarne nécessairement dans des communs, singuliers et situés. Les ressources, communautés et modes de régulation qui les composent sont autant de supports déjà 29. P. Dardot disposés et disposants, à la fois objet et outil de travail, par lesquels se réalise le travail du commun. Dans le cas de l'habitat participatif, le travail de mise en commun de l'habitat s'appuie sur des espaces et des équipements (faute de quoi la cogestion ne peut se réaliser et ni même ne se justifie), sur des habitants (qui n'intègrent jamais par hasard ces habitats) et sur des modalités instituées de discussions formelles et informelles (comment proposer un thème de discussion s'il n'y a pas d'occasion d'en discuter ?). Nous retrouvons ainsi les piliers des définis par Elinor Ostrom (des ressources, des communautés, des modes de régulation) dès que l'on s'intéresse à des cas concrets de travail du commun. Ces trois types de piliers constituent des supports concrets par lesquels s'incarne le travail du commun, sans lesquels il ne peut se réaliser.

Un quatrième type de support est sans doute à ajouter, sans lequel le travail du commun ne peut s'instituer ni se maintenir dans le temps. Dans les habitats participatifs, cela se reconnaît par exemple quand les groupes se demandent comment alimenter les attentes particulières de ce mode d'habiter alors que la fatigue, la lassitude et la routine s'installent progressivement : quand les nouveaux habitants ne partagent pas les mêmes appétences que ceux qui sont à l'initiative du projet, quand les habitants vieillissent et n'ont plus la même énergie ni les mêmes désirs, quand des mésententes (plus souvent quotidiennes que proprement politiques) entament les désirs de partage entre voisins, quand les rituels de rencontres se fossilisent, quand le départ des enfants montre à quel point ils étaient un moteur central de la mise en commun des habitats entre voisins, ou, bien plus tôt dans la vie des habitats, quand l'installation dans les logements nouvellement construits amène à désirer vivre désormais d'une manière plus ordinaire chacun chez soi. Tous ces exemples concordent vers l'idée que les habitats participatifs se retrouvent sur des pentes de retour à la normalité, à moins d'effectuer un travail particulier de contre-balancement. Le « normal », en l'occurrence un habitat qui réduit et neutralise les principes du commun, est à comprendre comme une construction sociale tellement profondément ancrée et instituée qu'elle n'a pas besoin d'être explicitement justifiée pour exister 32 . C'est par défaut de cet ancrage social que le commun, en tant que pratique hors norme, doit s'appuyer sur un support particulier : la justification politique. C'est pourquoi les habitats participatifs mobilisent autant la praxis des projets, dans le sens qu'en donne Jean-Pierre Boutinet, à savoir la recherche provolontariste d'une la deuxième approche présentent les principes du commun en opposition frontale à ceux du privé et du commun, les auteurs de la troisième approche font état d'enquêtes empiriques qui montrent que ces principes s'entremêlent bien souvent, à l'image des systèmes d'exploitation et des plateformes numériques dites « libres » ou « propriétaires » 37 , ou dans le cas de l'habitat participatif, des multiples configurations entre groupes d'habitants, institutions publiques, professionnels de l'habitat et de l'accompagnement 38 . L'approche intègre ainsi les acteurs et intérêts privés et les institutions publiques dans la pensée des communs, en se limitant à en rejeter les formes les plus abusives, à savoir l'ultralibéralisme prédateur et l'administration totalitaire. Pour autant, ils rejoignent les théoriciens de la praxis instituante sur une posture importante : le commun s'institue non pas pour un motif utilitaire mais pour un motif politique. En l'occurrence, pour les auteurs de cette troisième approche, le point fondamental n'est pas de savoir quelles ressources seraient les plus adaptées pour être mises en commun, mais lesquelles devraient être, d'un point de vue politique et moral, accessibles à tous. De la même manière, la question n'est pas de savoir qui gère quelles ressources ni selon quelles modalités, mais quelle est la destination des biens et comment en sont distribués les intérêts. Le commun devient alors le nom du principe qui garantit l'accès d'un bien utile à tous. Cette idée se retrouve quand on justifie une action au nom du « bien commun », c'est-à-dire de l'intérêt de l'ensemble de la communauté. La réflexion recoupe alors un débat déjà ancien sur les attributions des responsabilités, droits et devoirs de chacun, entre les États (et aujourd'hui les collectivités infra-et supra-étatiques), le marché et les citoyens. Il n'est nul doute que le succès actuel du concept des communs tient en grande partie aux reconfigurations des modalités de l'action publique, alors que la notion d'intérêt général, définie par l'action exclusive de l'État, perd de plus en plus de place opérationnelle au profit de notions telles que l'utilité sociale, selon laquelle l'État mobilise des acteurs non étatiques pour mener son action de service public 39 .

Cette approche du concept du commun se retrouve à plusieurs égards dans les habitats participatifs. Tout d'abord, l'idée que le droit au logement décent est un droit fondamental dont devrait pouvoir bénéficier toute personne est un propos régulièrement cité, et qui est à l'origine des dispositifs juridiques antispéculatifs. L'idée renvoie à l'une des justifications principales de la participation accrue des institutions publiques dans la démarche, à commencer par l'inscription de celle-ci dans une loi nommée « pour un accès au logement et un urbanisme rénové » (loi Alur de 2014). Sans doute pourrions-nous aller jusqu'à parler également de la revendication d'un droit tout aussi universel à habiter, à se « réapproprier [l']habitat », et à donner le pouvoir aux habitants de choisir leurs manières d'habiter plutôt que de se les voir imposer de l'extérieur ; l'habitat participatif paraît en effet une démarche innovante en matière de « politique de l'habiter », pour reprendre le terme de Yankel Fijalkow 40 . Ensuite, l'une des caractéristiques des habitats participatifs est d'oeuvrer en principe non seulement dans l'intérêt des habitants mais aussi de ce et ceux qui les entourent. L'action des habitats participatifs se retrouve ainsi soumise à la justification du point de vue du bien commun à une échelle qui dépasse celle des seuls habitants, cela selon des critères d'écologie, d'antispéculation immobilière, de mixité sociale ou générationnelle, de convivialité ou d'animation sociale locale. Si les critiques récurrentes adressées aux habitats participatifs, en particulier leur qualification d'« entre-soi bobos », semblent contredire ces aspirations à la participation au bien commun, elles les confortent au contraire : elles montrent que les attentes adressées envers ces habitats relèvent bien du respect du bien commun. Les habitants se montrent d'ailleurs très sensibles à ces critiques, et se les adressent parfois à eux-mêmes, selon la logique de l'évaluation propre au principe de tout projet. Les habitants s'autocontraignent ainsi, avec plus ou moins de plaisir, à organiser des rencontres, des portes ouvertes, des événements, en un mot à s'ouvrir sur le territoire de manière bien plus accentuée que des habitants qui ne se considéreraient pas comme des acteurs porteurs d'une certaine responsabilité politique. Cet horizon politique et moral, sans parler de son effectivité (dont le bilan serait très variable d'un cas à l'autre et toujours soumis à la discussion), distingue très nettement les habitats participatifs des habitats ordinaires, et plus encore des habitats fermés 41 , qui ne prétendent pas à de tels engagements à participer au bien commun.

Enfin, cette approche reprend à nouveaux frais le rapport du commun à la propriété. Elinor Ostrom a continué sa réflexion en élaborant une théorie des faisceaux de droits de propriété 42 parties communes ne sont pas délaissées et rapidement dégradées du fait de l'attention collective des habitants ; elles ne sont pas considérées comme des objets générateurs de « démaîtrise 50 », mais au contraire comme des supports du travail de maîtrise de l'habitat ; les habitants ont davantage de prise pour aménager leur habitat, en ce qui concerne aussi bien le chezsoi que le rapport au voisinage ; l'adresse n'est pas neutre, voire disqualifiante, mais elle est au contraire claironnée et l'objet d'un récit collectif valorisant… Pour autant, le terme de « maîtrise » ne plaît pas à beaucoup d'habitants que j'ai interrogés. Ceux-ci préfèrent généralement parler de rapport au milieu habitant. Cela se retrouve par exemple à propos des nuisances sonores ou visuelles : alors que l'on pourrait s'attendre à ce que le rapprochement physique amène les voisins à s'isoler davantage les uns des autres, les habitats donnent à voir des portes ouvertes et des grandes baies vitrées non équipées de rideaux. Les sons, vues et odeurs traversent les logements, mais il semble qu'ils ne sont pas considérés comme gênants. Un habitant déclare ainsi : « Nous, quand on fait du bruit, on s'entend les uns les autres, mais pour moi c'est comme dans la maison quand les enfants font du bruit dans leur chambre. Ce n'est pas gênant, comme si c'était des voisins que tu n'aimes pas, ou que tu ne connais pas. » Une autre habitante dit : « J'aime bien entendre mon voisin bricoler. C'est vivant. Du coup je vais lui demander ce qu'il est en train de fabriquer. » Les sons, odeurs et visuels entre voisins sont donc moins évités qu'ils ne sont recherchés, dès lors qu'ils ne renvoient pas à des présences jugées inconvenantes ou intrusives 51 . L'idée de maîtrise de l'environnement s'accompagne d'une intention presque contraire de se faire traverser par la coprésence des voisins, par leurs vies et par la densité des événements collectifs partagés. Ces témoignages ne sont pas à généraliser, bien entendu : le manque d'isolation sonore reste un point que déplorent plusieurs habitants, et tous n'apprécient pas autant ces intrusions, même s'il faut remarquer que ce sont très généralement les ménages qui se cloisonnent le plus au sens physique du terme qui sont aussi ceux qui se montrent les plus distants de la vie collective de l'habitat.

En un mot, le travail du commun revient alors à aménager un cadre qui suscite le partage de l'expérience. Cela se perçoit bien dans les habitats participatifs, dans lesquels, à travers des supports tels que les machines à laver et les mètres carrés, c'est bien l'expérience habitante qui est partagée. Ce cadre ne revient pas à un environnement maîtrisé, compris comme un ensemble d'éléments extérieurs à soi : il relève de la coparticipation, d'une mise en dialogue entre différents éléments en coprésence. Cette représentation du commun rejoint alors la définition de l'habiter, compris comme un rapport matériel et symbolique à un milieu 52 .

Remarquons, en guise de conclusion, que cette dernière approche des communs paraît peut-être la plus riche, du moins la plus apte à rendre compte du travail de mise en commun de l'habitat. Pourtant, à y regarder de plus près, elle est aussi celle qui paraît la plus floue. La théorie du commun compris comme un cadre d'expérience partagée ne prend de réelle consistance qu'en la nourrissant des approches précédemment décrites, faute de quoi elle tombe rapidement dans une contemplation enchantée de l'existant. Cette remarque théorique vaut aussi pour la pratique elle-même : il apparaît que l'expérience commune ne prend de la consistance que si elle est travaillée, et que ce travail ne peut se réaliser que s'il s'incarne dans des supports tels que des ressources, des communautés et des modalités de régulation. Le regard peut dès lors se tourner dans un sens ou dans l'autre : il est vrai qu'une conscience collective de partager un monde commun peut justifier sa gestion commune, mais il est plus vraisemblable encore que c'est la gestion collective elle-même qui engendre la conscience de partager un monde commun. À un niveau plus épistémologique, cette discussion sur les multiples définitions du concept des communs invite à ne pas se détourner d'un concept dès lors qu'il semble se perdre dans de multiples approches, comme c'est également le cas de mots-valises tels que « démocratie », « participation », « écologie », etc. Il paraît plus fécond de se demander en quoi ces différentes approches s'opposent et se complètent, pour éviter de les réduire à leurs formes les plus lapidaires, à l'image du greenwashing ou du common washing.

  37. B. Coriat (dir.), op. cit. 38. En ce qui concerne les rapports entre ces acteurs dans le milieu de l'habitat participatif, et son institutionnalisation progressive, cf., parmi d'autres, C. Devaux, L'habitat participatif. De l'initiative habitante à l'action publique, PUR, Rennes, 2015. 39. X. Engels, M. Hély, A. Peyrin et H. Trouvé, De l'intérêt général à l'utilité sociale. La reconfiguration de l'action publique entre État, associations et participation citoyenne, L'Harmattan, Paris, 2006.

  50. N. Bernard, « Maîtriser son logement : réflexion sur l'inadaptation des instruments législatifs », Droit et société, n° 63-64, 2006, p. 553-583. 51. T. Guélin, « Bruits anonymes et de voisinage », Les Annales de la recherche urbaine, n° 90, 2001, p. 93-102.

Pierre Servain ,

 Servain docteur en sociologie au Labers EA3149, Université de Brest, auteur d'une thèse intitulée « Faire de l'habitat un espace commun. Le travail d'appropriation habitante dans les habitats participatifs » soutenue à Brest en 2020. 52. T. Paquot, M. Lussault et C. Younès (dir.), Habiter, le propre de l'humain. Villes, territoires et philosophie, La Découverte, Paris, 2007.

  immobilière, architecture, maîtrise d'oeuvre, travail artisan, syndic de copropriété, structure d'animation locale. Ensuite, il est attendu des habitants qu'ils prennent une part active à la gestion collective et, de manière plus générale, au cadre convivial, solidaire et créatif de l'activité habitante, cadre qui peut se comprendre comme l'« esprit du projet », comme le disent nombre d'habitants. Enfin, il est attendu que les habitants agissent en tant que citoyens responsables et soucieux du bien commun.Le présent article s'appuie sur une enquête menée de 2014 à 2018 auprès de seize habitats participatifs de l'ouest de la France construits sur la période des années 1970 aux années 2010, essentiellement à base d'entretiens collectifs et d'observations participantes. Le matériau est ici remobilisé dans le sens d'une discussion à propos du concept du commun : celui-ci est d'abord appréhendé comme ressources à gérer collectivement, puis comme praxis instituante, comme garantie de partage de l'accessibilité et enfin comme cadre de l'expérience partagée[START_REF]Luzi et P. Le Maître[END_REF] .

	idéologie dominante : elle paraît justifier le principe de privatisation ou
	d'étatisation de toute ressource en postulant (plus qu'en la démontrant)
	l'inefficacité de leurs gestions communautaires 15 . Ce principe se retrouve
	notamment dans le domaine de l'habitat. La très grande majorité des
	architectes et urbanistes des xix e et xx e siècles, avec bientôt l'appui de la
	politique publique 16 et des habitants eux-mêmes 17 , cherchent à réduire au
	maximum les parties communes entre habitants (cours, caves, équipe-
	ments communs…) au nom de la lutte contre la promiscuité et le désordre
	(hygiénique, sexuel, politique…). De fait, les parties communes se révèlent
	les plus généralement délaissées et dégradées des habitats modernes 18 . Au
	principe d'éviction des communs s'ajoute celui de la neutralisation de ceux
	que l'on ne peut éviter : les règlements visent à éviter des appropriations
	durables des espaces de distribution, et à limiter les nuisances sonores,
	olfactives et visuelles entre voisins. « Se dessine ainsi, dans cette conception
	dominante, une très forte dualité entre l'intérieur privé du logement, le
	"foyer", valorisé, et son extérieur "commun", considéré comme hostile,
	malsain et dangereux, à moins d'en conforter le caractère public 19 . » Dans
	l'habitat comme dans nombre d'autres domaines, la gestion commune
	des ressources devient de plus en plus minoritaire, disqualifiée et entra-
	vée. Ce constat invite à se méfier des discours passablement naïfs qui
	pensent voir dans les formes de développement actuel des communs qui
	s'imposeraient comme des évidences 20 . En effet, faire un commun de la
	gestion de ressources se heurte aujourd'hui à de multiples résistances,
	d'ordre aussi bien pratique qu'idéologique et légal. La mise en commun de
	l'habitat, par exemple, se confronte à la valorisation du chacun chez soi,
	aux pratiques habituelles de transmission des patrimoines, aux banques
	qui refusent d'accorder des prêts en dehors des schémas classiques de la
	propriété exclusive, ou encore aux agents de viabilisation des terrains (eau,
	pâtu-électricité, gaz, téléphonie) qui n'ont pas de cases disponibles en dehors des
	rages tragiquement destinés à la surexploitation faute de régulation des particuliers qui construisent un logement individuel ou des promoteurs
	terrains 14 . Comme le note Fabien Locher, le succès de la fable ne tient
	pas à sa démonstration, qui repose sur une confusion entre communs
	15. F. Locher, « Tragédie des communs », dans M. Cornu, F. Orsi et J. Rochfeld (dir.), op. cit., p. 1172-et libre accès non régulé, mais à son pouvoir évocateur au service d'une 1174.
	16. Y. Fijalkow, Sociologie du logement, La Découverte, Paris, 2016.
	7. Loi n° 2014-366 du 24 mars 2014 pour l'accès au logement et un urbanisme rénové, dite loi Alur 17. C. Lelévrier et B. Guigou, « Les incertitudes de la résidentialisation. Transformation des espaces
	ou loi Duflot. et régulation des espaces », dans B. Haumont et A. Morel (dir.), La société des voisins. Partager un
	8. P. Lefèvre, L'habitat participatif. 40 ans d'habitat participatif en France, Éditions Apogée, Paris, habitat collectif, Éditions de la Maison des sciences de l'homme, Paris, 2005, p. 51-68.
	2014. 18. M.-P. Lefeuvre, « La construction sociale de la limite entre espace public et espace privé en copro-
	priété », dans A. Bourdin, M.-P. Lefeuvre et P. Mélé (dir.), Les règles du jeu urbain. Localisation
	du droit et construction de la confiance, Descartes & Cie, Paris, 2006, p. 277-312.
	19. C. Secci et E. Thibault, « Espace intermédiaire. Formation de cette notion chez les architectes »,
	B. Haumont et A. Morel (dir.), op. cit., p. 23-35.
	20. À l'image du propos de D. Bollier, La renaissance des communs.

9. Site d'Habitat Participatif France, page « Base de donnée Oasis et Habitat Participatif », <www. basededonnees-habitatparticipatif-oasis.fr>. 10. Plus précisément, les configurations entre les rapports de cohabitation et les rapports de voisinage sont l'objet d'un travail constant entre habitants. Cf. P. Servain, « Le travail du chez-soi dans les habitats participatifs, entre voisinage et cohabitation », Espaces et sociétés, n° 186-187, à paraître. promotion des « biens communs » compris comme des ressources à gérer collectivement Si la pratique des communs renvoie aux communaux traditionnels et au droit romain 12 , le point de départ de la discussion actuelle des communs initiée par Elinor Ostrom s'ancre dans notre société contemporaine, alors que l'« idéologie propriétaire 13 », basée sur la propriété exclusive et absolue, socle de la société capitaliste et individualiste, achève la destruction méthodique des communs et de leurs communautés. Dans ce contexte, les communs sont couramment représentés comme des ressources qui ne sont pas gérées, par défaut de régulation privée ou étatique. Dans un article de 1968 devenu une référence incontournable sur le sujet, Garret Hardin parle de la « tragédie des communs » en faisant le récit de Pour une société de coopération et de partage, Éditions Charles Léopold Mayer, Paris, 2014.

  21. G. Sabin et P. Servain, « Une manière d'habiter en commun : l'expérience d'Ékoumène [Réflexions sur la diffusion des communs /1] », Agencements, n° 6, mars 2021, p. 137-167. 22. E. Ostrom, op. cit. 23. Plus exactement, comme le montre le slogan Vivre ensemble, chacun chez soi très largement véhiculé dans les milieux de l'habitat participatif, le pari consiste à la recherche d'un « juste

milieu », toujours discutable et mis en tension, entre le principe du « vivre ensemble » et celui du « chacun chez soi », dans une proportion qui tend davantage vers le « vivre ensemble » que dans l'habitat ordinaire. 24. Tel que l'expriment par exemple P.

Dardot

et C. Laval, op. cit. 25. B. Coriat (dir.), op. cit. 26. P. Bonnin, Habitats autogérés, Éditions Alternatives/Syros, Paris, 1983.

  incitée, par l'architecture des lieux, le partage d'activités communes, l'évocation de l'esprit du projet… Les trois piliers des communs se révèlent interdépendants : l'augmentation du volume de ressources et de pratiques mis en commun (dans une configuration qui attribue d'autres ressources et pratiques selon les principes du privé ou du public) étend d'autant le domaine du collectif gestionnaire et de ce qu'il régule et met en discussion. des « communs » compris comme une praxis instituante Nombre d'auteurs ont poursuivi le travail d'Elinor Ostrom, quelquefois en l'amendant. Les contributions de Pierre Dardot et Christian Laval 29 , de Michael Hardt et Antonio Negri 30 et de Pascal Nicolas-Le Strat 31 (tous se présentant comme de formation marxiste) semblent décisives. Selon eux, les communs ne doivent pas être réduits à une liste de biens caractérisés par des propriétés naturelles, ni à des communautés déjà constituées, ni à des principes de gouvernance applicables et duplicables en toute situation.

27. Cf. par exemple C. Carriou, « Propriété privée, propriété de soi et sens du collectif. La "coopérative d'habitat Le Grand Portail" à Nanterre (France) », Espaces et sociétés, n° 156-157, 2014, p. 213-227. 28. P. Servain, « Le travail du chez-soi… », art. cité.

structurellement

  et C. Laval, op. cit. 30. M. Hardt et A. Negri, Commonwealth, Stock, Paris, 2012. 31. P. Nicolas-Le Strat, Le travail du commun, Éditions du commun, Rennes, 2016.

  de la situation présente guidée par des horizons normatifs et évaluateurs33 . Cela amène une certaine fragilité aux habitats, car cela les expose constamment aux risques de l'évaluation critique et du constat d'échec (ce qui peut précipiter le retour à la banalisation, voire provoquer de la tension et de la distanciation), mais cela constitue également un puissant moteur de mobilisation et d'automobilisation. Cela se concrétise dans les habitats participatifs quand ils se présentent comme des « projets », voire des « projets de vie », dont il s'agit de respecter l'esprit.Notons que la justification politique est au centre de l'approche des théoriciens de la praxis instituante, contrairement à celle d'Ostrom. Celle-ci estime que la gestion des ressources par les principes du commun ne se justifie que dans certains cas, quand celle-ci se montre la plus rentable d'un point de vue gestionnaire et utilitariste, sa question première étant de savoir comment préserver durablement les ressources. La gestion par les principes du commun n'est ainsi qu'un mode de gestion parmi d'autres, et il n'est pas toujours préférable à ceux du privé ou du public. Le propos est tout autre pour les auteurs de cette deuxième approche : le commun est selon eux préférable en toute situation, non pas parce que la ressource serait mieux gérée, mais parce que les rapports sociaux générés par ce mode de gestion sont toujours plus justifiables. L'argument se fait alors politique, dans un souhait de démocratie, d'émancipation et de rejet de l'exploitation et de l'aliénation. Ce type de justification politique paraît un support incontournable aujourd'hui au travail du commun, tant il relève de l'institution d'un mode de cogestion éloigné des normes dominantes.des « communs » compris comme des biens dont le partage de l'accès doit être garanti Une troisième approche du commun peut être identifiée autour d'auteurs qui recoupent le concept avec l'économie sociale et solidaire et avec le droit juridique, parmi lesquels Benjamin Coriat34 , Fabienne Orsi et Judith Rochfeld 35 , Béatrice Parance et Jacques de Saint Victor 36 . L'approche se fait moins autogestionnaire que celle de Dardot et Laval, et s'intéresse moins aux oppositions politiques entre les pratiques relevant du commun, du privé et du public qu'à leurs configurations. Alors que les auteurs de 33. J.-P. Boutinet, Anthropologie du projet, PUF, Paris, 2012. 34. B .Coriat (dir.), op. cit. 35. M. Cornu, F. Orsi et J. Rochfeld (dir.), op. cit. 36. B. Parance et J. de Saint-Victor (dir.), op. cit.

32. Sur la construction sociale de l'habitat qui paraît « normal » et « ordinaire » dans l'Occident contemporain : M. Segaud, Anthropologie de l'espace. Habiter, fonder, distribuer, transformer, Armand Colin, Paris, 2007 ; B. Haumont et A. Morel (dir.), op. cit. amélioration

  . Cette théorie fonctionne très bien 40. Y. Fijalkow, « Du confort au bonheur d'habiter », Sciences et bonheur, n° 2, 2017, p. 17-26. 41. T. Paquot (dir.), Ghettos de riches. Tour du monde des enclaves résidentielles sécurisées, Perrin, Paris, 2009. 42. E. Ostrom et E. Schlager, « Property-Rights Regimes and Natural Resources. A Conceptual Analysis », Land Economics, n° 68, 1992, p. 249-262. à propos des habitats participatifs, où sont discutés les droits « d'accès et de prélèvement » (par exemple l'accès à la salle commune), les droits « de gestion » (à savoir qui gère cette salle), les droits « d'exclusion » (à savoir qui a autorité pour exclure ou autoriser des personnes à utiliser la salle, et selon quels critères), et le droit « de céder ou de vendre » (droit qui est contraint dans le cas de dispositifs antispéculatifs). D'autres auteurs rapprochent les communs d'autres formes de division du droit de propriété, à commencer par les Creative Commons, ou de la division plus classique entre l'abusus (droit de céder, détruire, transformer un bien), l'usus (droit de l'utiliser) et le fructus (droit de le faire fructifier). Cette dernière division est reprise dans le Code civil pour définir la propriété exclusive et absolue, qui reconnaît à un propriétaire l'ensemble des droits de propriété sur un bien, à exclusion de toute autre personne, et une primauté de l'abusus sur les autres droits de propriété. Les théoriciens de la praxis instituante établissent une controverse en défendant l'idée que le commun n'est pas une forme particulière de propriété, mais qu'il est par définition de la non-propriété. La controverse s'efface pourtant quand on comprend que la « non-propriété » dont il est alors question ne s'oppose en réalité pas au concept de propriété en général (dans le sens du rapport juridique régissant les droits entre une personne et un bien 43 ) mais à celui de propriété exclusive et absolue (privée ou étatique) : en défendant la primauté du droit d'usage sur le droit d'abuser (et en oubliant au passage le droit de fructifier, qui régit pourtant les rapports d'exploitation), les auteurs défendent finalement une représentation de la division du droit de propriété. Or, si la propriété exclusive et absolue se révèle bien être une entrave au principe du commun, ce n'est pas le cas de tout type de propriété, certains pouvant même se constituer comme supports à l'institution durable des communs 44 . C'est la posture choisie par les auteurs de cette troisième approche des communs. Ceux-ci défendent la constitution de droits de propriété qui, en plus de ne pas accorder tous les droits aux propriétaires sur leurs biens (à l'exemple des habitants qui ne peuvent pas réévaluer leur bien immobilier selon l'évolution des prix du marché), accentuent les responsabilités quant aux effets produits par la gestion des ressources dont ils ont la charge, notamment en matière d'externalités écologiques, sociales ou patrimoniales 45 . On retrouve cette idée par exemple dans la redéfinition légale de la responsabilité citoyenne des entreprises 46 et dans le cas de l'habitat participatif, quand celui-ci est présenté en termes de « démarche citoyenne », comme l'indique la loi Alur : les habitants sont ainsi amenés (par des mesures plus ou moins contraignantes) à se comporter en citoyens soucieux du bien commun. Enfin, une quatrième approche du concept du commun peut être distinguée. Celle-ci recoupe une hétérogénéité nettement plus importante d'auteurs, comme Hannah Arendt quand elle annonce que l'activité politique suppose à la fois un cadre commun d'expérience et une pluralité des représentations de celui-ci 47 , Sarah Vanuxem quand elle défend l'idée que les choses et les lieux sont des milieux habités plutôt que des biens dont on peut disposer 48 , ou Jacques Luzi et Patricia Le Maître qui estiment que « les communautés autonomes parviennent à préserver leurs "ressources" dans la mesure où celles-ci représentent pour elles davantage qu'un environnement dont elles disposent de façon purement utilitaire, puisque la relation sensible qu'elles nouent avec cet "environnement" s'accompagne de la conscience d'y être enracinés, c'est-à-dire d'être ce qu'elles sont, et à quoi elles tiennent, uniquement dans l'enchevêtrement avec les milieux de vie qui les façonnent autant qu'elles le façonnent, et avec lequel elles vivent en communion (qu'elles habitent et qui sont habitées par lui) 49 ». L'idée principale est que le commun ne se définit pas tant par de la gestion collective de ressources que par un cadre d'expérience partagée. L'approche se fait plus subjectiviste. Elle se centre sur les rapports sensibles reliant des éléments dans un milieu partagé, relevant moins de rapports de contrainte par la responsabilité matérielle ou légale que de mise en dialogue et d'engagements subjectifs réciproques. Pour ce qui est de l'habitat participatif, plusieurs arguments en faveur d'une meilleure gestion pourraient justifier sa mise en commun : les 46. À l'image de la loi du 22 mai 2019 relative à la croissance et la transformation des entreprises, dite loi PACTE (Plan d'action pour la croissance et la transformation des entreprises). 47. H. Arendt, op. cit. 48. S. Vanuxem, La propriété de la terre, Wildproject, Marseille, 2018. 49. J. Luzi et P. Le Maître, op. cit., p. 110.

	Des questions
	épineuses se posent alors, à savoir quelles institutions sont légitimes pour
	garantir le respect du bien commun (les communautés autogérées, les États,
	les organisations supranationales ?) et pour le bien de quelle « communauté »
	(le quartier, les nations, monde, les générations futures ?).
	des « communs » compris comme des cadres
	de l'expérience partagée

Écologie & Politique n° 65 • 2022