Philippe Boudes

Catherine Darrot

Biens publics : construction économique et registres sociaux Public goods. Sociological Approach of an Economic Construction

NOTE DE L'ÉDITEUR

Les auteurs ont bénéficié d'un financement du programme BipPop : « Les biens publics dans la politique agricole commune (PAC) 2013 » de l'Agence Nationale de la Recherche (ANR) ainsi que de l'appui de l'ensemble des membres de ce programme sans lesquels ce travail n'auraient pu aboutir. Toutefois, les propos n'engagent que les auteurs.

Introduction

Contexte de l'étude 1 La thématique des biens publics n'a plus à démontrer sa pertinence comme principe d'action ni comme concept scientifique. Comme principe d'action, parce qu'elle guide la désignation, la sauvegarde et la valorisation de biens publics mondiaux. Comme concept scientifique, parce qu'en plus des travaux classiques de Samuelson (1954) et [START_REF] Musgrave | The Theory of Public Finance: a Study in Political Economy[END_REF], complétés par les démonstrations de Olson ([1965de Olson ([ ] 1978)), [START_REF] Hardin | The Tragedy of the Commons[END_REF] ou Kindleberger (1986), il faut désormais compter sur ceux de [START_REF] Ostrom | Governign the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action[END_REF], adoubée en 2009 par le jury de l'équivalent du prix Nobel en économie.

2

Une fois ce tableau dressé, on doit préciser aussitôt qu'aborder les biens publics est une entreprise incertaine. D'après nous, les propos sur ces biens sont de la même teneur que ceux traitant du développement durable : ils s'adaptent à toutes sortes de points de vue sans démentir leur inscription dans un paradigme initial. De même que le développement durable se déploie par exemple en durabilité faible et forte ou oscille entre croissante verte [START_REF] Diakosavas | Towards a Green Growth Strategy for Food and Agriculture: Issues and Challenges for Policy[END_REF] et décroissance [START_REF] Bayon | La décroissance[END_REF][START_REF] Rotillon | Faut-il croire au développement durable ?[END_REF], la notion de biens publics supporte elle aussi des registres de discours très variés et parfois contradictoires. L'objectif initial de cet article est de contribuer à la clarification de ces discours, dans le cadre d'une participation à un programme de recherche sur les biens publics dans la Politique Agricole Commune 1 .

Les biens publics sont définis et modelés par la discipline économique, laquelle revendique sinon le monopole du moins la spécificité de l'analyse, que ce soit à travers les travaux des chercheurs nommés plus haut ou par le truchement d'outils originaux dont les expériences de consentement à payer (willingness to pay), les dispositifs expérimentaux relatifs au dilemme du prisonnier ou la théorie des jeux et notamment les public goods game (e.g. [START_REF] Holt | Voluntary Provision of a Public Good[END_REF][START_REF] Levitt | What Do Laboratory Experiments Measuring Social Preferences Reveal About the Real World?[END_REF][START_REF] Graves | A Note on the Design of Experiments Involving Public Goods[END_REF]. Par contre, si les sociologues parlent des choses publiques, ils ne s'aventurent guère sur le terrain des biens publics. Certes la sociologie a très tôt souligné que les biens, qu'ils soient publics, collectifs ou communs, ne sont pas « déterminé[s] par leur constitution naturelle, mais par le droit de chaque peuple […]. C'est l'opinion de chaque société qui fait que tels objets sont considérés comme susceptibles d'appropriation, tels autres non » [START_REF] Durkheim | Leçons de sociologie[END_REF] 2002, p. 108) 2 . Ce pourrait donc être la construction d'une limitation de ces biens à leur condition économique qui n'aurait pas permis à la sociologie de participer, directement, à l'analyse de ces objets. Son apport disciplinaire n'est pour autant pas nul, mais il n'a jusqu'ici ni été mené de front ni été rassemblé dans un propos synthétique. C'est pourquoi nous avons interrogé la place du regard sociologique dans la réflexion sur les biens publics, en questionnant à la fois cette apparente domination de l'économie et cette relative absence de la sociologie.

Cadre de réflexion

Partant du constat que le recours au concept contemporain de bien public est inscrit dans la pensée économique, de quelle manière peut-il être extrait de ce cadre pour être approché différemment, notamment dans sa dimension sociale ? Si la théorie économique standard instrumentalise le concept de bien public pour renforcer sa légitimité, en particulier dans le domaine de la définition des politiques publiques, quels sont les limites de cette appropriation disciplinaire et les moyens de la dépasser ? C'est dans ce but que nous mobilisons la sociologie lato sensu : il ne s'agit pas tant de voir comment les sociologues ont à leur tour mobilisé les biens publics dans leurs travaux, que de comprendre comment la pensée sociologique contemporaine, et plus généralement la prise en compte des dynamiques sociales, ont permis d'interpeller le statut économique dominant des biens publics pour en proposer une lecture aux dimensions multiples.

Les définitions des biens publics, telles que proposées dans les manuels d'économie par exemple, font peu de cas de cette diversité. De ce fait, les biens publics sont débattus dans les sphères politiques, scientifiques ou sociales sans que toute la complexité à laquelle ils renvoient ne soit mise en avant. L'analyse menée ici vise à comprendre et à dépasser ce phénomène de cloisonnement : cela conduit à exposer les autres dimensions des biens publics et à ne plus uniquement parler des biens par essence, ceux conceptualisés par la science économique, pour aborder les biens en finalité et en ontologie, c'est-à-dire prenant en compte les dimensions normatives et socio-culturelles de ces biens.

Dans un premier temps, il est nécessaire de rendre compte de la construction du concept de biens publics en revenant sur son fondement économique. Cela permettra de comprendre l'intérêt, pour la théorie économique néo-classique, en tant que science normale, de revendiquer la définition de ce concept. Nous esquisserons alors les limites de cette revendication dans une perspective épistémologique empruntée à Khun qui met en lumière le processus de labellisation des biens publics. Ce processus se heurte cependant à la prise en compte des autres dimensions de ces biens. Cela concerne leurs fondements collectifs : nous suivrons notamment Ostrom dans son questionnement sur le surdimensionnement de la rationalité d'un homo economicus dans les définitions, par les économistes, de ces biens publics 3 et Thévenot sur leurs constructions collectives. Cela concerne la charge morale des biens publics et la distinction de biens par essence et en finalité. Cela concerne enfin la dénomination des biens publics par les institutions nationales et internationales, qui ne peuvent se limiter aux seuls critères théoriques économiques. C'est pourquoi, une troisième partie interrogera les processus de publicisation des biens, à partir des travaux de Kaul et Mendoza (2003), puis en recourant au modèle proposé notamment par Micoud (2005a) qui associe au registre conceptuel et économique des biens publics une dimension normative et une autre ontologique, modèle que nous intégrerons dans une perspective de dialogues avec d'autres approches [START_REF] Hess | Ideas, Artifacts, and Facilities: Information as a Common-Pool Resource[END_REF][START_REF] Coriat | Communs "fonciers", communs "informationnels[END_REF][START_REF] Martin | Réformer la PAC avec de nouveaux acteurs : retour sur cinq ans de construction politique[END_REF].

Les biens publics, ou la dynamique d'une science normale

1.1 Définition classique -bien public ou public good ? 7 La définition économique initiale des biens publics, dans leur acception contemporaine, procède du croisement du critère de rivalité mis en avant par Samuelson (1954) avec celui d'exclusion détaillé par [START_REF] Musgrave | The Theory of Public Finance: a Study in Political Economy[END_REF]. En mêlant l'un et l'autre, on peut définir les biens publics comme les biens dont se vérifient les caractères de non-rivalité -c'est-àdire que leur consommation par un individu ne diminue pas la quantité disponible ni la qualité de ce bien -et de non-excludabilité 4 -c'est-à-dire que tout le monde est en mesure de pouvoir consommer ces biens, leur accès est possible pour tout individu et personne n'est exclu de leur consommation potentielle. Ce sont ces caractères qui permettent de définir les types de bien, comme le proposent en 1973 Musgrave et Musgrave (1989[1973]) puis en 1977[START_REF] Ostrom | Public Goods and Public Choices[END_REF][1977]), et qui figurent aujourd'hui dans de nombreux manuels et travaux (e.g. Bychkvova, 2011 ; Mantau et al., 2001 5 ) (tableau 1). La lecture de ce tableau soulève un premier problème : dans la traduction française devenue commune, le terme de bien public n'apparaît pas. La non-excludabilité et la nonrivalité sont les attributs des biens collectifs, et la traduction de public goods par biens publics serait incorrecte : il faudrait lui préférer celle de biens collectifs. Le terme initialement utilisé en anglais par Samuelson est collective good qui a été remplacé par public good dans la littérature en anglais. Cette substitution tend à se produire en français, mais reste discutée. En effet, en France, le qualificatif de public renvoie notamment à ce qui est fourni par l'État (par exemple, l'école publique se distingue de l'école privée). Ces questions de traduction sont problématiques, non seulement pour l'apprentissage de la discipline économique, tant les confusions sont nombreuses [START_REF] Beitone | Bien publics, biens collectifs, Pour tenter d'en finir avec une confusion de vocabulaire[END_REF], mais surtout parce qu'elles masquent une différence essentielle. Les biens collectifs sont définis par leur nature (leur non-rivalité et non-excludabilité), les biens publics par les modalités de leur production ou de leur gestion (leur prise en charge par une institution sinon tutélaire, pour le moins ayant pour vocation de représenter un public). Il n'en reste pas moins vrai que, dans les textes francophones, l'expression de bien public renvoie autant aux public goods ( i. e. aux biens collectifs) qu'à d'autres formes de biens, qu'ils soient tutélaires ou non 6 .

Une lecture alternative permet de considérer que les biens publics s'opposent de manière générale aux biens privés. Le tableau précédent permet de rappeler que tout ce qui est au moins non rival ou non excludable n'est pas un bien privé -de fait, ce serait un bien public. En ce sens, les biens publics englobent les biens collectifs -auxquels ils sont assimilables du point de vue de la traduction française de public good -mais aussi les biens communs et les biens clubs.

Les biens communs sont alors non excludables, mais sont rivaux. Le modèle des commons -les pâturages d'avant la révolution industrielle -est souvent repris pour définir ces biens : ils sont ouverts à tous (non-excludabilité) mais une pâture broutée par un troupeau ne peut plus l'être par un autre (rivalité 7 ). Les ressources environnementales non renouvelables, dans une certaine mesure, appartiennent à cette catégorie. Les biens clubs ou mixtes, enfin, sont non rivaux mais excludables : leur consommation est limitée à un groupe restreint différent de la totalité.

Une anomalie ?

Une analyse épistémologique de la définition des biens publics par les principaux courants en science économique permet de compléter la définition classique, qui reste liée à une réflexion sur les limites du marché. En effet, l'économie fonctionne comme toutes les autres sciences normales : lorsque son paradigme se heurte à une anomalie explicative, elle procède par des étapes de labellisation et de réappropriation théorique. Il ne s'agit pas tant ici de revenir sur cette anomalie et sur les arguments relatifs à la défaillance du marché que de rappeler la substitution de ces défaillances -lesquelles, d'un point de vue théorique, ne sont pas les bienvenues pour la logique interne du paradigme économique majeur -par des artefacts permettant d'éviter une remise en cause plus générale de ce paradigme 8 . Il est possible d'énumérer au moins trois difficultés que rencontre la théorie du marché dans la démarche qu'elle suit pour rendre compte des biens publics : 1) ils seraient hors du marché ; 2) ils ne s'accorderaient pas avec le principe utilitariste d'utilité amorale, voire ; 3) ils préexisteraient au marché.

1) La difficulté de penser les biens publics depuis la théorie économique standard avait déjà été énoncée par [START_REF] Wiseman | The Theory of Public Utility Price -an Empty Box[END_REF]. D'après lui, les biens publics correspondent à une forme de monopole naturel qui non seulement les exclut de la sphère du marché, mais encore souligne les limites de l'efficacité de ce dernier. Le marché s'avérant incapable de Les biens publics deviennent ainsi des biens « hors-marché » lesquels, par décision politique ou par construction culturelle, sont régulés, contrôlés et produits par d'autres modalités que celles proposées par le marché. Ceci n'est pourtant pas causé par une inefficience du marché à l'égard de la gestion de ces biens, mais d'abord parce que ces biens ont été exclus de sa sphère de compétence, indépendamment de sa capacité théorique ou réelle à générer et gérer ces biens.

Cette démonstration a deux conséquences. Elle distingue des biens publics en finalité, c'est-à-dire non strictement économiques puisque déterminés par des processus qui ne sont ni naturels ni économiques, mais politiques et sociaux et par-là, non réductibles aux seules logiques économiques et des biens publics par essence, ceux qui répondent à la définition économique classique (cf. infra). Mais, dans les deux cas, ces biens ne peuvent pas prétendre à intégrer la théorie économique standard car ils sortent de son paradigme et de la sphère de compétence du marché.

2) Outre ce premier problème que la théorie du marché doit surmonter, les biens publics réifient le débat cher à la science économique de la mesure et de l'équivalence. Cela apparaît clairement dans les travaux des institutions mondiales, dont le PNUD et a fortiori l'OCDE comme nous le détaillerons plus loin. Ces institutions appréhendent en effet les biens publics d'abord en termes de rationalisation économique, mais font ensuite mention de la capacité de ces biens à englober des préoccupations qui ne peuvent se réduire à la rationalité économique -celle-ci n'étant valable d'après lesdites institutions et nonobstant les vues de Wiseman que pour les rares biens publics purs. Cette approche paradoxale s'inscrit dans le débat sur la mesure et l'équivalence puisqu'elle réitère la contradiction de l'approche utilitariste discutée par Milanési (2010, §50) : la substitution monétaire de la valeur d'un bien « n'est possible que dans un cadre théorique où tous les biens (et la monnaie) peuvent être évalués sous un étalon unique, en l'occurrence l'utilité (dé-moralisée) qu'ils procurent aux individus. » En mêlant rationalité et préoccupation publique, les biens publics se heurtent à ce principe.

3) De plus, il est frappant de constater la place accordée à la stabilité économique, la globalisation financière et la croissance dans les exemples de biens publics proposés par ces institutions internationales et par les économistes eux-mêmes. Le ton est donné par Kindleberger (1986, p. 7-8) qui nomme, parmi les biens publics identifiés selon lui par la sphère économique, , l'existence d'un système monétaire stable, d'un régime commercial ouvert, de changes fixes, d'une monnaie d'échanges internationale, ou encore d'un prêteur international en dernier ressort 9 . On retrouve ce même intérêt pour les biens publics économiques dans la démonstration de Kaul et al. (1999), lorsqu'ils nomment précisément la stabilité financière comme un bien public dans leur introduction et qu'ils proposent, en second cas d'étude, l'efficacité des marchés. Puisque l'on trouve des biens publics dans le champ même que couvre la discipline économique, celle-ci devrait se montrer capable de les saisir. Or paradoxalement, même les biens publics inhérents au domaine économique semblent lui échapper. Kaul et al. observent à cet égard : Nous savons que le marché représente la façon la plus efficace de produire des biens privés. Mais, ajoutent-ils immédiatement, le marché repose sur un ensemble de biens qu'il est lui-même incapable de fournir. (Ibid.,p. 13) Autrement dit, les biens publics préexisteraient au marché qui voudrait les embrasser.

Une labellisation

Les biens publics sont des biens que le marché s'est avéré incapable de fournir : ils représentent des anomalies que les théoriciens du marché préfèrent labelliser : si les biens publics ne peuvent entrer dans la théorie du marché en la légitimant directement, ils la renforcent cependant en tant qu'exception, une exception bien particulière puisqu'elle n'est pas assez substituable pour entrer dans la sphère du marché mais ne peut pas non plus être considérée comme un élément des fonctions régaliennes étatiques.

Le célèbre épistémologue Thomas Kuhn s'appuie justement sur la labellisation pour expliquer une partie de sa théorie des révolutions scientifiques. Selon lui [START_REF] Kuhn | La structure des révolutions scientifiques[END_REF] 1972, p. 107), il y a crise scientifique lorsque, confrontée à un problème (ici, la nonefficience du marché pour certains biens) la science normale (ici, le paradigme de la théorie du marché) ne parvient ni à résoudre le problème soulevé, ni à le labelliser pour le mettre de côté. C'est alors qu'un nouveau paradigme, qui se propose de ne pas mettre de côté le problème et, surtout, qui propose de le traiter et de le résoudre, peut naître et prétendre à se substituer au précédent ou éventuellement vivre à ses côtés.

Suivant cette perspective, l'économie standard a tout à fait réussi à labelliser le problème, c'est-à-dire à l'étiqueter comme ne répondant pas au paradigme dominant mais comme étant inclus en tant qu'exception. Ceci permet de ne pas se retrouver en situation de crise scientifique et, par conséquent de ne pas laisser le champ potentiellement libre pour d'autres théories. En effet, d'après Kuhn, si la période de crise se prolonge, d'autres théories peuvent proposer d'autres approches -un nouveau paradigme -qui régleraient le « problème » des biens publics non résolu par le paradigme dominant. À ce titre, l'exemple des biens publics économiques standards, comme ceux évoqués plus haut par Kindleberger ou Kaul et al., contribue à cet auto-renforcement de la théorie du marché à partir d'une anomalie. Comment le marché pourrait-il renier quelque chose dont il fait partie, lui-même étant, toutes proportions gardées, non excludable et non rival ? De plus, le fait que de très nombreuses études abordent la question des biens publics et des consentements à payer pour des intérêts extra-ou supra-individuels contribue aussi à renforcer l'appropriation, pas à pas, des biens publics, par une économie standard. Il existe une vaste littérature sur les manières de pallier les déficiences du marché ou son inefficience pour gérer certains biens dont les biens publics ; sur le caractère contre-intuitif du consentement à payer ; sur les réactions d'individus placés en situation du jeu du bien public [START_REF] Holt | Voluntary Provision of a Public Good[END_REF] ; sur les diverses formes de modélisation des comportements économiques relatifs aux biens publics (e.g. la théorie du median voter, cf. Choumert, 2010, pour une application aux espaces verts).

La perspective historique de Milanesi (2010, p. 44 et sq.) montre l'importance de la contribution de Mäler (1974) à l'élargissement aux biens publics de l'analyse de Hicks (1999de Hicks ( [1946]]), qui posa les bases de l'évaluation contingente et des méthodes de consentements à payer pour les biens marchands, c'est-à-dire dotés d'un prix et d'un marché. Mäler défend en effet l'idée que « les biens publics non marchands sont également des substituts parfaits au revenu des consommateurs » [START_REF] Milanesi | Éthique et évaluation monétaire de l'environnement : la nature est-elle soluble dans l'utilité ?[END_REF]. Dans une logique similaire, [START_REF] Zerbe | The Failure of Market Failure[END_REF] proposent d'ériger les coûts de transaction en substituts logiques et empiriquement valides des défaillances de marché -y compris des défaillances dans la fourniture et la gestion des biens publics (Ibid., p. 570). D'ailleurs, le recours à des techniques de mathématisation du problème des biens publics, comme celles de Mäler (1974) ou surtout Zerbe et McCurby (1999), rappelle qu'en dépit de la persistance de problèmes, ce type de biens se trouve malgré tout bel et bien encadré par des formules et des équations : à défaut de les résoudre immédiatement on peut donc les labelliser un certain temps, ou enjoindre les autres chercheurs ou disciplines à se plier à cette manière de penser la problématique des biens publics.

Une réappropriation

En considérant maintenant la théorie économique standard comme un paradigme au sens culturel du terme, comme une vision du monde [START_REF] Kuhn | La structure des révolutions scientifiques[END_REF](Kuhn, [ ] 1972, p. 147, p. 147) parmi d'autres, on peut cette fois lui opposer non plus une autre théorie mais un autre paradigme culturel. Il existe justement une vision non économique des biens publics qui revendique les biens publics non pas en tant que biens qui ne peuvent être gérés par le marché, ce que reconnaît en partie la théorie standard, mais en tant que biens qui ne doivent pas être gérés par le marché, et surtout qui doivent être gérés collectivement en tendant vers une non-rivalité et une non-excludabilité -autrement dit une répartition socialement juste 10 . Des ouvrages et débats sur l'eau ou les logiciels libres (e.g. [START_REF] Hoedman | L'eau, un bien public[END_REF][START_REF] Bouguerra | Les Batailles de l'eau : Pour un bien commun de l'humanité[END_REF][START_REF] Moulier-Boutang | Réseaux contre clôtures et clôtures des réseaux : la question des logiciels libres[END_REF] présentent ce point de vue. S'ils démontrent que la gestion collective de l'eau est par exemple moins coûteuse qu'une gestion privée 11 , ils avancent surtout que les biens publics ne peuvent être pris en compte par le système économique et décisionnel actueli.e. que ce système n'est pas efficace -, et qu'il s'agit d'une preuve supplémentaire des limites du paradigme du marché. Par exemple, l'eau, au niveau local, est un bien rare, donc rival : elle devrait être gérée par le marché mais celuici s'avère inefficient ou moins optimal qu'une gestion collective alors même que la théorie du marché annonce un fonctionnement tendant vers l'optimum (Verschave, 2004 ;[START_REF] Bouguerra | Les Batailles de l'eau : Pour un bien commun de l'humanité[END_REF][START_REF] Larceneux | Bien public », Glossaire pluridisciplinaire : Les mots de l'eau[END_REF].

Face à ces tentatives d'appropriation de biens, jusqu'alors soumis aux lois du marché, par la sphère du social -mobilisée par des considérations non économiques ou imperméables aux logiques de marché -le paradigme économique s'est réorganisé pour ramener ces biens à l'intérieur de la sphère marchande. Certains auteurs reviennent sur le degré d'abstraction de la théorie des biens publics pour rappeler que peu de biens répondent finalement aux principes de non-exclusion et de non-rivalité. Ils mettent alors en avant, comme dans ce document de l'OCDE (Sandler, 2011, p;2-3), que « les biens publics transnationaux et mondiaux ne peuvent être correctement pris en compte que si nous pouvons les mesurer » en les monétarisant. Grâce au développement de cette perspective, les biens publics ne constituent plus une menace pour le paradigme du marché. Au contraire ils viennent le renforcer puisque leur existence encourage un élargissement de la sphère d'influence marchande et monétaire, capable finalement d'inclure ces nouveaux biens jusqu'alors perçus comme problématiques. N'est-ce pas d'ailleurs ce que proposait déjà Samuelson (1954) en concluant ainsi son célèbre article : après avoir proposé une démonstration s'appuyant sur une logique mathématique, il affirme que l'approfondissement de la question des dépenses publiques doit passer notamment par « le domaine mathématique de la "sociologie" et de "politique sociale" » (Samueslon, 1954, p. 389). Tous ces travaux vont dans le sens d'une réappropriation des biens publics par « le cadre strictement économique » (Boidin et al., 2008, p 5) à partir de leur monétarisation.

Quoi de plus « normal », pour reprendre le qualificatif utilisé par Kuhn, d'un point de vue épistémologique. Il n'en reste pas moins vrai que l'on peut d'une part montrer les limites de cette appropriation, d'autre part rechercher « ce qui, dans les notions de biens publics et de biens communs, peut faire l'objet d'une ouverture de l'économie vers d'autres disciplines » (Id.). Les dimensions socio-politiques abordées ci-après ouvrent la voie à une vision élargie des biens publics.

Limites de la labellisation : rationalités collectives multiples et dénominations des biens publics

Face à ces ensembles d'arguments économiques, il nous est apparu que le premier apport de ce qui pourrait être une approche sociologique des biens publics était la mise en question de l'économicisation des biens publics. Certes, ceux-ci peuvent être appréhendés comme des éléments originellement économiques, comme nous l'avons rappelé. Certes, la science économique lato sensu fait preuve d'innovation et d'habileté épistémologique pour maintenir ces biens dans son cadre d'analyse. Voici pourtant deux limites majeures à la poursuite de cet effort -lequel, encore une fois, demeure épistémologiquement justifié.

Le premier ensemble de limites renvoie à la dynamique de la théorie du marché qui consiste à exagérer la portée de la rationalité individuelle sans s'intéresser aux autres formes culturelles de logiques individuelles ou collectives. Le second ensemble concerne les dénominations effectives de ces biens et leur connotation morale.

Rationalité et intérêt collectifs

Parmi celles-ci se trouve Ostrom. Prenant acte de la tendance de la plupart des analyses économiques à s'appuyer sur le modèle de l'action individuelle rationnelle (rational individual action 14 ), Ostrom propose plutôt de parler d'égoïsme rationnel (rational egoïst) (Ostrom, 2005, p. 253), « l'économie néoclassique et la théorie des jeux noncoopératifs ont généralement assumé que l'égoïsme rationnel est le seul type de joueur que les chercheurs doivent prendre en compte pour proposer des prédictions utiles et valides sur les comportements ».

Outre des critiques soulignant l'impossible correspondance entre les valeurs mobilisées par les individus dans des enquêtes de type consentement à payer 15 , Ostrom a montré dans plusieurs de ses travaux, et en s'appuyant sur d'autres auteurs (e.g. [START_REF] Ostrom | Governign the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action[END_REF][START_REF] Ostrom | A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action[END_REF][START_REF] Ostrom | Collective Action and the Evolution of Social Norms[END_REF][START_REF] Ostrom | Policies That Crowd out Reciprocity and Collective Action[END_REF], que les études expérimentales en économie négligeaient de remarquer que les comportements différents de celui du rational egoist représentaient entre 60 et 70% de l'ensemble des individus. "It is a well-known fact in the experimental literature that in games like trust game, there is always [only] a 30-40 percentage of individuals who act in a purely egoistic way" (Frey et Benz, 2001, p. 9 repris par Ostrom, 2005, p. 253). Dans le cas des public goods games, à l'inverse de l'idée dominante selon laquelle les individus vont préférer ne rien miser sur le bien public, « entre 40 et 60 pourcent des sujets en situation [dans les jeux de biens publics] contribuent à la fourniture d'un bien public 16 » (Id.) (nous soulignons). Qui plus est, même en répétant l'expérience de nombreuses fois -et par là en laissant aux individus le temps de s'approprier toutes les subtilités du jeu -les individus ne se plient pas nécessairement à la logique égoïste rationnelle et préfèrent, dans de nombreux cas, coopérer.

Les travaux de Thévenot (2001ade Thévenot ( , 2001b ; ;[START_REF] Lafaye | Une justification écologique ? Conflits dans l'aménagement de la nature[END_REF]) permettent en outre de mettre en évidence les articulations entre rationalité individuelle et collective dans la gestion d'objets communs : ces recherches détaillent les processus d'association des individus aux intérêts non nécessairement convergents et de construction des choses publiques -les titres sont évocateurs, comme « S'associer pour composer une chose publique » et « Constituer l'environnement en chose publique ». Les résultats de ces études mettent au jour les justifications des collectifs pour se mobiliser en tant que collectif et le fait que les associations participent, au même titre que l'État ou les institutions juridiques, à la désignation de ce qui est public. La pertinence de ces travaux réside dans la démonstration que les intérêts individuels ne peuvent être cantonnés à une rationalité égoïste, et qu'au contraire ils tendent à se combiner pour revendiquer une chose publique qui dépasse, par définition, la sphère strictement privée.

Les modalités de telles associations peuvent toutefois varier, selon les objets et les contextes sociaux. Thévenot (2001aThévenot ( , 2001b) ) présente en effet un cas d'étude comparant deux conflits environnementaux pouvant être rapprochés : le projet de barrage sur une rivière de la Sierra Californienne et le projet de tunnel du Somport. Il montre que, aux États-Unis, la défense de la rivière passe par l'agrégation d'intérêts individuels : « on trouve une association qui épouse au plus près la grammaire libérale de confection du bien public à partir de la composition d'intérêts individuels disparates » (2001a, p. 2). La revendication générale du collectif (le renoncement des collectivités à ce projet de barrage) passe par une coalition d'intérêts des plus divergents -dont les oppositions emblématiques entre chasse et pêche, loisir vert et écologisme -, car chacun trouve un intérêt spécifique dans ce renoncement. Le collectif « tient » grâce au maintien de cette pluralité, qui permet selon ses membres d'avoir une plus forte influence auprès des élus : « plus vous représentez de gens et plus votre groupe est divers, plus votre influence est grande » affirme l'un des protagonistes (cité par Thévenot, 2001a, p. 2). Au contraire, face au projet du tunnel du Somport en France, on retrouve un collectif qui se reconnaît et s'investit autour d'un intérêt commun mis en avant pour lui-même, indépendamment des intérêts de chacun. Quand outre Atlantique la revendication de l'intérêt individuel est aussi importante, sinon plus, que le projet commun -même si cette revendication n'est là que pour servir ce projet ou, en l'occurrence, le contrer -coté français les intérêts particuliers doivent d'abord être traduits en intérêts communs pour participer au collectif.

La mobilisation des systèmes des grandeurs permet de rappeler les différentes logiques à l'oeuvre dans l'élaboration d'une coalition d'intérêts divergents pour une même revendication publique, et d'une adhésion commune d'individus à un ensemble de valeurs, lesquelles, à nouveau, n'ont pas nécessairement de liens avec les intérêts personnels des individus 17 . Autrement dit, les apports d'Ostrom comme ceux de Thévenot rappellent que la stricte lecture économique rationnelle des biens publics ne peut rendre compte de la complexité des processus qui relient les individus aux biens publics.

Nommer les biens publics : essence et finalité

Outre l'incapacité de prendre en compte ces considérations d'ordre collectif, la labélisation des biens publics masque mal les difficultés inhérentes aux propositions de dénomination de ces biens telles qu'abordées plus haut. Il y a un glissement remarquable entre une définition économique proposant des critères rigoureux, mais théoriques, et les désignations de biens orientées en valeurs. L'usage du substantif bien est lui-même ambigu. Il renvoie à l'idée de bien économique, entendu en termes d'utilité, mais fait nécessairement écho au bien au sens large, a fortiori dans une revendication publique et collective de celui-ci. Or, l'utilité mise à part, les biens publics ne sont pas nécessairement de bonnes choses : la définition économique standard, en mobilisant les critères de Samuelson et Musgrave, exclurait toute autre considération sur la qualité du bien -y compris ses qualités éthiques, ontologiques ou sociale.

Un décalage persiste cependant entre l'élaboration théorique des biens publics et leur désignation, qui les charge de connotations morales. Des productions de biens non rivaux ni excludables ont des conséquences négatives. À tout le moins, certains biens peuvent être à la fois bénéfiques, au sens large du terme, et dommageables selon les situations envisagées, par exemple en fonction des impacts des changements climatiques, des guerres ou des pollutions. Théoriquement, et parce qu'ils sont pensés comme des effets inattendus et/ou non souhaités, les biens publics sont des externalités positives et/ou négatives non rivales et non excludables. Mais implicitement, les biens publics ne sont associés qu'aux aspects positifs des éléments non-rivaux ni excludables : leur finalité relève d'un bénéfice moral, collectivement ressenti ou promu, qui précèderait leur essence économique.

On retrouve cette ambiguïté dans les textes théoriques. Ainsi, [START_REF] Buchanan | Externality[END_REF] associent l'usage d'un bien non excludable à une externalité dont bénéficient des individus qui n'ont pas contribué à son financement 18 . La comparaison avec des externalités Pareto-relevant induit que, loin de considérer le bien lui-même, c'est l'optimisation du rapport entre la production du bien et la gestion des externalités qui doit être analysée, indépendamment d'autres considérations -dont des jugements sur la qualité du bien. En recourant à ces termes de biens, de bénéfices, de positifs et d'optimisation, il devient difficile de ne pas tomber dans des controverses sur les jeux de Pour évier ce piège de langage, nous proposons d'établir une distinction entre des biens publics par essence et en finalité. Par essence, c'est-à-dire en tant que produit non intentionnel tel que défini par la théorie standard : on ne peut imputer de finalité à leur production, ou plutôt la finalité demeure le produit initialement désiré. Il en est ainsi d'un paysage ou d'une pollution, dont les résultats et les conséquences ne dépendent pas directement de leurs producteurs lesquels, d'ailleurs, ne travaillent pas nécessairement de concert. Ces biens publics ne peuvent avoir d'autre caractéristique, notamment en terme de valeur, que leur propre existence : un paysage ou la pollution d'une rivière ne peuvent pas être jugés pour ce qu'ils sont (en l'occurrence, dans les critères culturels contemporains, une « bonne » chose pour le premier et une « mauvaise » chose pour la seconde) mais en tant que conséquence indirecte d'autres phénomènes. À l'inverse, dans l'idée de biens publics en finalité, il y a une volonté de faire de certaines choses des biens publics. Il y a bien une orientation de l'action basée sur des choix éthiques marquant des préférences : c'est le cas lorsque le septième secrétaire général des Nations Unies, Kofi Annan, dans la préface de Kaul et al. (1999), appelle de ses voeux des biens publics tels que la paix ou la préservation de l'environnement, soulignant ainsi que malgré leur caractère non excludable et non rival, la guerre et la pollution ne doivent pas devenir, quant à elles, des biens publics. Il y a certes des biens publics per se, c'est-à-dire qui répondent aux critères économiques de non-rivalité et de non-excludabilité indépendamment de tout autre jugement -et notamment d'un jugement moral -, et des biens publics en finalité, c'est-à-dire dont on voudrait qu'ils répondent à ces critères ou s'en rapprochent le plus possible parce qu'il est jugé nécessaire de tendre vers cela, principalement d'un point de vue moral ou pour des raisons culturelles. Dit autrement, à chaque fois que l'on parle de bien public, il faut se demander si l'on se situe dans un mode de penser (la conceptualisation des biens non rivaux et non excludables par les courants économiques dominants) ou un mode d'action (favoriser la non-rivalité et la nonexcludabilité lorsqu'elles n'existent pas d'elles-mêmes).

Dénomination des biens publics comme principe d'action

Ces considérations permettent de réinterroger les biens publics proposés dans la littérature académique et institutionnelle. Si les définitions classiques sont toujours reprises dans les énoncés sur les biens publics, les entreprises de dénomination de ces biens d'après ces définitions apparaissent aujourd'hui plus dispersées. Malgré la difficulté de réunir les critères théoriques des biens publics, nombreux sont les auteurs qui se risquent à proposer des exemples. Outre Annan, qui cite la paix, le partage des richesses et l'environnement ; on trouve l'eau (e.g. [START_REF] Hoedman | L'eau, un bien public[END_REF][START_REF] Bouguerra | Les Batailles de l'eau : Pour un bien commun de l'humanité[END_REF], les logiciels libres (e.g. [START_REF] Moulier-Boutang | Réseaux contre clôtures et clôtures des réseaux : la question des logiciels libres[END_REF], la santé (Verschave, 2004 ;[START_REF] Tenkorang | Beyond Communicable Disease Control: Health in the Age of Globalization[END_REF] ; mais aussi le paysage (e.g. [START_REF] Liffran | Éléments d'économie du paysage[END_REF], un clair de lune [START_REF] Kaul | Advancing the concept of global public goods[END_REF], la défense (e.g. [START_REF] Serfati | Finance et défense : de "nouvelles interrelations[END_REF], ou encore la bourse de Paris (e.g. Lagneau & Riva, 2010), l'usage des bibliothèques [START_REF] Soldini | Usages conflictuels en bibliothèque. Lecture Sociologique[END_REF], la fiabilité des réseaux électriques (Kiesling et Giberson, 2010) et, pourquoi pas, le nucléaire [START_REF] Mignard | Le nucléaire est un bien public mondial[END_REF]. Tous ces items répondent-ils réellement et pleinement à la définition de biens publics ? Sans doute est-ce la diversité des approches et des enjeux associés à ces définitions qui induit une déformation des critères initiaux. Il serait intéressant d'observer de quelle manière des institutions représentant la sphère publique, définissent, quant à elles, les biens publics. Or, depuis les années 1990, le Development Studies Office du Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD/UNDP) contribue à une réflexion sur les biens publics, nommés Global Public Goods (GPG). Global, car l'entreprise de désignation de tels biens vise à dépasser la limite nationale ou régionale attribuée, initialement, à la théorisation des biens publics. On trouve cette ambition déjà explicitée par Kindleberger (1986) lorsqu'il propose d'appréhender les biens publics mondiaux (il parle alors de biens publics internationauxinternational public goods) comme un ensemble de biens dont les critères ne seraient plus limités à la sphère individuelle mais à celle de l'Etat-nation. Comment dès lors assurer la production de biens publics internationaux si les Etats, eux aussi, peuvent être tentés de jouer les passagers clandestins 19 ? La mondialisation des échanges et des risques et de leurs impacts a conduit les experts du PNUD à parler de biens publics mondiaux (UNDP/ ODS, 2002, p. 4).

Les biens publics mondiaux sont des biens publics qui ont un impact relativement universel (fairly universal impact) sur un grand nombre de pays (couvrant plus d'un groupe de pays ou régions), sur les personnes (affectant plusieurs, de préférence tous les groupes de population), et sur les générations (entendu comme les générations actuelles et futures, ou au moins répondant aux besoins des générations actuelles sans compromettre les possibilités de développement des générations futures). Autrement dit, les biens publics mondiaux sont des biens qui sont dans le domaine public mondial […] (nous traduisons).

Dans leur premier rapport, Kaul et al. (1999) mettaient en avant six principaux global public goods : l'équité et la justice ; l'efficacité des marchés ; l'environnement et le patrimoine culturel ; la santé ; la connaissance et l'information ; et la paix et la sécurité. Leur second rapport [START_REF] Kaul | Advancing the concept of global public goods[END_REF] ciblait davantage les mécanismes de production des biens publics globaux. Les cas d'étude sont alors secondaires dans le rapport, mais nous informent toujours sur la désignation des biens publics mondiaux : la stabilité financière internationale et l'efficacité du marché ; le régime d'échange international (multilateral trade regime) ; la santé et le contrôle des maladies ; l'énergie ; la biodiversité ; l'eau ; le problème de la corruption.

Le rapport mentionne également la feuille de route des Nations Unies pour le millénaire (UN, 2001). Celle-ci propose en effet une liste des dix biens publics mondiaux qui auraient tendance à faire consensus : « La dignité humaine de base pour toutes les personnes, y compris l'accès universel à l'éducation et aux soins de santé ; -Le respect de la souveraineté nationale ; -La santé publique mondiale, en particulier la lutte contre les maladies transmissibles ; -La sécurité mondiale ou, en d'autres termes, un domaine public mondial libre de la criminalité et de la violence ; -La paix mondiale ; -Des systèmes de communication et de transport harmonisés à travers les frontières ; -Une infrastructure institutionnelle harmonisée à travers les frontières pour favoriser des objectifs tels que l'efficacité du marché, les droits humains universels, une gouvernance transparente et responsable, et l'harmonisation des normes techniques ; -La gestion concertée des connaissances, y compris le respect dans le monde entier des droits de propriété intellectuelle ; -La gestion concertée des ressources naturelles communes au niveau mondial pour promouvoir leur utilisation durable ; -L'accessibilité des arènes internationales pour des négociations multilatérales entre les Etats ainsi qu'entre les acteurs étatiques et non étatiques. » [START_REF] Kaul | Advancing the concept of global public goods[END_REF]UN, 2001 ;nous traduisons) Or, le consensus autour de ces biens n'est plus un strict consensus économique : il englobe de fait un ensemble de valeurs où ce qui compte est finalement moins la rivalité ou l'excludabilité que la capacité de ces éléments à fédérer des sphères sociales autour d'eux. Les connotations positives des biens ne sont pas sans lien avec cette recherche de consensus.

En France, pour mémoire, la direction des biens publics mondiaux du ministère des Affaires Etrangères et Européennes propose les cinq entrées suivantes [START_REF] Maee | Biens publics mondiaux, une nouvelle approche[END_REF], dont on peut évaluer aisément l'orientation en valeur en les opposants à leur complément en terme de « mal » public : l'environnement mondial -et non la pollution globale -, la santé -et non les risques sanitaires ou la maladie -, la stabilité financière et l'intégration économique -et non les inégalités ou l'exclusion propre au système financier -, la diffusion de la connaissance -et non la fracture dans l'économie du savoir, la sécurité alimentaire -et non la faim dans la monde.

Construction sociale des biens 3.1 Triangle et carré de publicisation

L'ensemble de ces constats, les critiques des rationalités individuelles et des dimensions morales des biens, conforte la distinction entre biens publics par essence et en finalité. Comme le souligne notamment Hugon (2004, p. 3) en parlant des « biens publics globaux comme des construits historiques [résultant] de décisions collectives de la part des acteurs internationaux en positions asymétriques », ces biens en finalité sont le résultat d'une construction collective. Ils sont l'aboutissement d'un processus collectif opposant d'un côté « les relations internationales [qui] expriment des rapports de force entre les pouvoirs privés et publics ; de l'autre, une société internationale ou une communauté internationale [qui] constituent des contre-pouvoirs. » (id.). Ces oppositions s'expriment dans les « principales "structures" de l'économie mondiale » (id.) qui forment un grand nombre de biens publics comme la sécurité, la production ou la finance.

Le texte de Kaul et Mendoza (2003) paru dans l'ouvrage du PNUD dirigé par [START_REF] Kaul | Advancing the concept of global public goods[END_REF] articule la notion de bien public autour de deux axes : la construction non strictement économique des biens publics, et ce que les auteurs nomment le triangle de publicisation (publicness). Bien qu'ils déploient la construction des biens publics principalement à partir de leur échelle (global vs. local), leur article illustre à nouveau combien la stricte définition économique des biens publics ne peut être satisfaisante (figure 1). Si le caractère de rivalité est jugé relativement stable, son caractère complémentaire, l'excludabilité, est soumis à des pressions externes qui ne permettent plus d'en faire, seul, un critère déterminant pour la définition des biens publics. En effet, les colonnes délimitent le caractère rival ou non des biens, mais les lignes initiales (qui marquaient, dans le paradigme économique classique, le principe d'exclusion) ont été redessinées en fonction de la construction sociale du caractère excludable d'un bien.

À partir de cette proposition, on ne peut que rappeler l'importance des études sur les processus de cette construction sociale de l'excludabilité. Elles concernent tous les protagonistes des biens publics, c'est-à-dire non seulement les décideurs (lesquels demeurent a priori ceux qui génèrent ou valident la mécanique de construction sociale) mais également les producteurs (qui donnent une forme précise aux biens publics et par là contribuent à influencer leur excludabilité) et finalement les usagers qui décideront ou non de tous participer ài.e. de bénéficier de -ces biens publics, mais qui peuvent également être parmi les moteurs de la mise à l'agenda social et politique d'un accès démocratisé à des biens publics. À leur manière, Kaul et Mendoza tâchent d'approfondir cette question : qu'est-ce qui va donner aux biens non rivaux leur caractère non excludable et achever de les rendre publics ? Cette publicisation, d'après eux, doit être pensée selon trois entrées qu'ils détaillent dans le triangle de la publicisation (Kaul et Mendoza, 2003, p. 92). Ils ne disent pas précisément comment un bien devient public, mais ils proposent une typologie des formes de publicisation d'un bien. Outre le type-idéal d'un bien public qu'ils définissent par un haut degré de publicisation dans le mode de gouvernance qui permet de le gérer ( publicness in decisionmaking), dans la consommation réelle qui en est faite (publicness in consumption) et dans la distribution des bénéfices (publicness in distribution of (net) benefits), ils proposent d'autres exemples où la publicisation n'est pas idéalement réalisée pour chacun de ces trois pôles mais où elle demeure malgré tout un attribut du bien. Autrement dit, il ne faut pas nécessairement une publicisation complète pour que le bien soit considéré comme un bien public : seul un certain niveau de publicisation suffit -dont le degré précis est le résultat d'interactions et de jeux complexes entre protagonistes. De ce fait, les mécanismes de construction sociale des biens publics complexifient assurément leur appréhension, ce qui conduit à ouvrir la seule analyse économique à d'autres dimensions explicatives.

Les trois registres des biens publics

55 Comment rendre compte maintenant de la diversité des définitions de ces biens publics ?

Nous avons montré que des critères relatifs à la science économique permettent de dire ce que sont les biens publics : un concept encadré par la théorie néo-classique, et qui définit les biens publics par essence. Mais ceux-ci doivent également être considérés comme des catégories d'action, des biens en finalité, dont la publicisation participe du jeu normatif de définition de ce que doivent être ces biens particuliers. Dans ce dernier sens, les biens publics sont déjà les produits d'actions collectives, mais dont il faut encore définir comment ils s'expriment dans la réalité sociale : si les biens publics demeurent des concepts économiques ou des cadres d'action normatifs, ils ne peuvent prétendre à une existence en soi : c'est bien dans la relation avec leurs bénéficiaires, dans la réalisation de leur publicisation à travers leur consommation effective diraient [START_REF] Kaul | Advancing the concept of global public goods[END_REF], à travers la « question du sens et de la pertinence » écrit [START_REF] Gadrey | Des biens publics aux biens communs[END_REF], que ces biens publics doivent également être appréhendés 20 .

56 Cette dernière distinction permet d'affirmer que ces biens sont davantage un cadreplutôt qu'un contenu -, une catégorie à remplir plutôt qu'une réalité en soi 21 . En ajoutant cette troisième catégorie de biens publics par ontologie, parce qu'ils se rapportent directement à la relation qu'entretiennent ces biens avec l'individu pris en tant qu'être socio-culturel, nous faisons directement écho à une grille de lecture utilisée par Micoud (e .g. 2005aMicoud (e .g. , 2005bMicoud (e .g. , 2010 et tableau 2) et tableau 2). Ce sociologue souligne que la biodiversité ou le développement durable, et plus généralement ici tous les biens publics, ne peuvent être perçus comme tels qu'à partir du moment où les sphères sociales les reconnaissent d'un triple point de vue conceptuel, normatif et ontologique -indépendamment de la congruence de ces modalités de reconnaissance. Ces trois modalités rejoignent nos propres distinctions, que l'on peut reformuler ici en associant les termes de Micoud (2005a) aux apports mobilisés plus haut :

1) En tant que concept scientifique, on retrouve l'approche des biens publics par essence : il s'agit d'un énoncé théorique, associé à une problématique précise, les limites du marché, dans la situation d'une économie qui a relevé le défi de la mondialisation, mais qui est toujours confrontée à de nombreux problèmes d'ordre sociaux et écologiques (en plus des crises financières afférentes au domaine économique). Les critères strictement économiques, dont ceux de Samuelson et Musgrave, font écho à cette dimension conceptuelle : le calcul et la rationalité y servent à légitimer la labellisation et, surtout, la monétarisation des biens publics.

2. En tant que modalité d'action, les biens publics en finalité sont une catégorie normative, de l'ordre de l'injonction (comme le développement durable), qui mobilise tous les acteurs, à l'échelle mondiale, qui tend vers une meilleure gouvernance, et dont la traduction juridique et institutionnelle est en cours -comme le prouve leur appropriation par le PNUD (Kaul et al., 1999[START_REF] Kaul | Advancing the concept of global public goods[END_REF] [START_REF] Gadrey | Des biens publics aux biens communs[END_REF], et celle de la relation entre la vie de l'esprit, la culture et les productions humaines [START_REF] Simmel | La tragédie de la culture et autres essais[END_REF].

D'autres exemples illustrent plus ou moins formellement ces trois dimensions des biens publics, notamment dans le domaine de la connaissance et des communs informationnels [START_REF] Hess | Ideas, Artifacts, and Facilities: Information as a Common-Pool Resource[END_REF][START_REF] Coriat | Communs "fonciers", communs "informationnels[END_REF], ceci malgré leur nature intangible. Chez Hess et Ostrom (2003, p. 129) On retrouve également cette approche tridimensionnelle des biens publics dans l'analyse de la production des répertoires d'action relatifs à la construction de la politique agricole commune que propose [START_REF] Martin | Réformer la PAC avec de nouveaux acteurs : retour sur cinq ans de construction politique[END_REF]. Celui-ci rappelle que c'est d'abord l'expertise scientifique qui a joué un rôle « crucial dans la mise sur agenda de la notion de biens publics » avant que d'autres acteurs fassent valoir leurs idées, notamment portées par un cadre juridique renouvelé, qui représente ici la dimension normative et la société civile représentante d'une dimension cette fois ontologique (ibid., p. 9). L'auteur s'appuie sur la sociologie politique 24 pour différencier du point de vue théorique ces différents « forums » qui font directement écho aux registres de discours que nous avons souligné : le forum de l'économie scientifique, « mû par la rigueur du raisonnement et la recherche d'excellence » (Martin, 2013, p. 5) ; le forum de la communication politique, dont la finalité est normative à travers « la conquête ou la conservation du pouvoir politique » ( ibid.) ; le forum des confrontations des visions du modèle agricole, que Martin limite au monde professionnel agricole mais qui peut être raisonnablement élargi à l'ensemble des individus ou des collectifs en tant qu'ils ont un point de vue sur cette thématique agricole, qui n'est pas sans produire un effet de sens, « immédiatement compréhensible par tout un chacun » comme l'aurait fait remarquer [START_REF] Micoud | Développement durable et société : qu'est-ce que le "développement durable" fait aux sciences sociales[END_REF]. [START_REF] Darrot | Comment favoriser la fourniture de biens publics d'origine agricole en Europe ?[END_REF]Giorgis et Pech, 2013) 24. Martin (2010, p. 5) renvoie à Jobert et Muller, 1987et Fouilleux, 2000. This paper considers a non-economic approach of public goods to address their social construction and the variety of dimensions that constitute them. The first part presents the classical definitions of public goods and, inspired by the Kuhnian epistemological approach, describes the labelization process and reappropriation of public goods made by the neoclassical theory. The second part shows the main difficulties that this labeling encounters: it limits the reading of public goods to the only individual rationality, it considers such goods as demoralized and, from a practical point of view, it prevents their fully legitimate designation. The third part focuses on the social construction of these goods. On the one hand we mobilize and expand the process goods publicness proposed by [START_REF] Kaul | Advancing the concept of global public goods[END_REF]. On the other hand, we associate to the conceptual and economic reality of public goods a normative dimension and ontological dimension. These distinctions, which we observe as recurrent in the work of analysis of public goods, reflect the diversity of frameworks used to define these goods. These must be differentiated, and sociological works invite us to do so, as they designate a reality by essence, purpose or ontology. It is the inclusion of this framework which allows to embrace the process of publicizing, and which recalls, once again, the need to take into account the social dynamics when analyzing the public goods construction.

  Biens publics : construction économique et registres sociaux Revue de la régulation, 19 | 1er semestre/ Spring 2016

  Biens publics : construction économique et registres sociaux Revue de la régulation, 19 | 1er semestre/ Spring 2016 répondre aux enjeux des biens publics, il doit céder la place à d'autres logiques de régulation, de contrôle et éventuellement d'approvisionnement de ces biens lorsque leur rivalité et leur non-excludabilité sont éprouvées.

  Biens publics : construction économique et registres sociaux Revue de la régulation, 19 | 1er semestre/ Spring 2016

  Biens publics : construction économique et registres sociaux Revue de la régulation, 19 | 1er semestre/ Spring 2016

  Biens publics : construction économique et registres sociaux Revue de la régulation, 19 | 1er semestre/ Spring 2016 langages : a minima, un amalgame se fait entre les biens publics et leur connotation positive implicite.

  Biens publics : construction économique et registres sociaux Revue de la régulation, 19 | 1er semestre/ Spring 2016

  Biens publics : construction économique et registres sociaux Revue de la régulation, 19 | 1er semestre/ Spring 2016

Figure 1 .

 1 Figure 1. L'enchevêtrement des critères de définition des biens publics

Tableau 2 .

 2 Les biens publics : concept scientifique, catégorie d'action, figure rhétorique Source : tableau inspiré de Micoud 2005a, 2005b, 2010 Biens publics : construction économique et registres sociaux Revue de la régulation, 19 | 1er semestre/ Spring 2016

25.

  Serge Audier, Les « biens communs » sont parmi nous, Le Monde, 15 mai 2014RÉSUMÉSCet article envisage une approche non économique des biens publics pour les aborder à partir des modalités de leur construction sociale et de la diversité des dimensions qui la constituent. La première partie présente les définitions classiques des biens publics puis, s'inspirant de l'approche épistémologique kuhnienne, décrit le processus de labellisation et de réappropriation de ces biens publics déployé par la théorie néo-classique. La seconde partie montre les principales difficultés que rencontre cette labélisation : elle limite la lecture des biens publics à la seule rationalité individuelle, elle considère ces biens comme dé-moralisés et, d'un point de vue pratique, elle empêche toute dénomination pleinement légitime de ces biens. La troisième partie s'ouvre ainsi à la construction sociale de ces biens. D'une part nous mobilisons et élargissons le processus de publicisation des biens proposé par[START_REF] Kaul | Advancing the concept of global public goods[END_REF] ; d'autre part, nous associons à la réalité conceptuelle et économique des biens publics une dimension normative et une autre ontologique. Ces distinctions, dont nous montrons qu'elles sont récurrentes dans les travaux d'analyse des biens publics, rendent compte de la diversité des cadres servant à définir ces biens. Ceux-ci doivent être en effet différenciés, comme nous y invitent des travaux sociologiques, selon qu'ils désignent une réalité par essence, par finalité ou par ontologie. C'est la prise en compte de ce cadre qui permet d'embrasser les processus de publicisation et de rappeler, encore une fois, la nécessaire prise en compte des dynamiques sociales dans la construction des biens publics.

  public goods, economics, sociology, labellization, publicness, social construction INDEX Mots-clés : biens publics, économie, sociologie, labellisation, publicisation, construction sociale Code JEL A13 -Relation of Economics to Social Values, A14 -Sociology of Economics, H4 -Publicly Provided Goods AUTEURS CATHERINE DARROT Enseignants-chercheurs à Agrocampus Ouest, UMR 6590 ESO CNRS, et chercheurs associés à l'UMR LADYSS CNRS 7533, philippe.boudes@agrocampus-ouest.fr -catherinedarrot@gmail.com Biens publics : construction économique et registres sociaux Revue de la régulation, 19 | 1er semestre/ Spring 2016

Tableau 1 :

 1 Caractérisation usuelle des biens selon le croisement des critères de rivalité et d'exclusion

	8

  Biens publics : construction économique et registres sociaux Revue de la régulation, 19 | 1er semestre/ Spring 2016 afin de différencier certains comportements individuels d'autres formes d'action. En effet selon elle

  ; l'OCDE22 , les Nations Unies(UN, 2001), ou la création de la direction des biens publics mondiaux au sein du MAEE en France. Cette dimension normative renvoie aux débats politiques et institutionnels sur la désignation des biens publics en finalité.3. En tant que réflexion éthique et figure rhétorique, les biens publics par ontologie sont un symbole touchant au collectif et dont le rapport à l'économie vient contrebalancer voire s'opposer à la dimension éthique, ce qui n'est pas sans produire un effet de sens, « immédiatement compréhensible par tout un chacun : 'il y a comme un problème' »[START_REF] Micoud | Développement durable et société : qu'est-ce que le "développement durable" fait aux sciences sociales[END_REF]. Cette troisième catégorie fait également écho à l'opérationnalisation de la finalité des biens publics, parfois objet de vifs débats sociaux. En témoignent par exemple des études de cas autour de la négociation des modes de gestion et des droits d'accès à des biens tels que l'eau d'une source pure ou certains espaces fonciers 23 , qui montrent les tensions entre l'appropriation privée et les valeurs associées à la reconnaissance de l'intérêt général et l'usage public du bien. Cette dimension ontologique renvoie aux réflexions d'Ostrom et Thévenot lorsqu'ils refusent de réduire la relation des individus aux biens publics aux seules logiques rationnelles et lorsqu'ils mobilisent des formes diversifiées d'intérêt général. Cela fait également écho aux éléments repris par Kaul et Mendoza sur la publicisation par la consommation, c'est-à-dire par l'appropriation individuelle et collective des bénéfices -qui pose la question « du sens et de la pertinence » mentionnée plus haut

  , elles sont reprises dans leur distinction entre les artefacts, les idées et les institutions (facilities). Les idées sont les concepts, les biens par essence puisqu'elles renvoient à l'élaboration même de l'information et à son caractère intangible. Les auteures soulignent d'ailleurs que « d'un point du vue analytique, l'utilisation par une personne d'une idée ne soustrait pas cette idée du corpus pour l'utilisation par d'autres » (ibid., p. 130). Les institutions concernent ici les équipements qui recueillent et stockent les artefacts : on peut tout à fait dire que ces institutions ont un rôle normatif en ce sens qu'elles définissent ce qui doit être ou non rendu public par leur intermédiaire. Les artefacts, enfin, sont les objets physiques qui matérialisent les connaissances et les informations. Le terme d'artefact est particulièrement bien choisi puisqu'il permet de souligner que ce n'est pas l'objet lui-même qui importe (le livre, le magazine, la page internet), mais bien la relation des individus avec cet objet : l'artefact est bien le support de la relation de l'individu au bien public.Coriat (2011) -s'appuyant sur les travaux d'Ostrom et des chercheurs associés à sa démarche -propose de définir ce qu'il nomme les communs comme « des ensembles de ressources collectivement gouvernés, au moyen d'une structure de gouvernance assurant une distribution des droits entre les partenaires participant au commun (commoners) et visant à l'exploitation ordonnée de la ressource, permettant sa reproduction dans le long terme » (ibid., p. 14). Il distingue donc trois entrées, relatives à l'exploitation ordonnée et, de ce fait, rationnelle, des ressources -reconnaissant ainsi l'existence de biens publics par essence qu'il faut gérer -puis à la distribution de droit assurée par une structure de gouvernance -il se réfère ainsi à une institution politique ou juridique qui définit le cadre de ces biens en finalité -et enfin à la gouvernance collective de ces biens -c'est donc qu'il faut prendre en compte l'ensemble des motivations, des valeurs et des logiques individuelles et collectives qui participent alors de leur dimension ontologique.

  du concept de bien public. Certes cette formalisation peut être directement liée à l'étape de conceptualisation, comme le suggère[START_REF] Martin | Réformer la PAC avec de nouveaux acteurs : retour sur cinq ans de construction politique[END_REF] dans le cas de l'élaboration de la PAC. Mais elle peut aussi s'en émanciper : c'est le cas de la plupart des désignations institutionnelles des biens publics que nous avons proposées ici et qui, loin de suivre les définitions strictes de l'excludable et du rival, obligent la conceptualisation économique à se repositionner, par exemple en modifiant à volonté les frontières mouvantes du tableau et du triangle de Kaul et de ses collègues(Kaul et al., 1999). Le registre ontologique est au coeur de l'approche sociologique car il donne une place centrale à l'individu et aux collectifs. Une sociologie des biens publics, loin de se limiter à la démonstration d'un intérêt général irréductible aux rationalités individuelles(Ostrom, Thévenot), doit prendre en charge cette dimension pour objectiver les subjectivités sociales et rappeler leur rôle dans les sociétés contemporaines.ConclusionSi ce découpage tridimensionnel concorde pleinement avec les hypothèses multidisciplinaires du programme au sein duquel a été mené ce travail, il permet surtout d'éviter le mécanisme de réappropriation disciplinaire décrit plus haut : chaque dimension est abordée pour elle-même et en tant qu'elle interagit avec les autres. Une approche sociologique stricte des biens publics devrait cependant d'une part insister sur les travaux sur les « choses publiques » et sur les mobilisations des collectifs, et d'autre part détailler les configurations du registre ontologique et son articulation avec les autres registres -mais cela ne doit pas masquer la nécessité d'étudier la diversité des dimensions relatives aux biens publics pour en cerner les contours Que l'on parte du point de vue de la sociologie ou, pour ne plus s'y limiter, de celui de l'approche institutionnaliste en économie(Theret, 2001), on peut à nouveau conclure que cette diversité, ne dépend pas de la nature des biens publics examinés mais qu'elle souligne au contraire leur caractère évolutif et les processus de construction qui les façonnent. Pour paraphraserZelizer (1992, p. 24), plutôt que de se limiter à une analyse d'un « marché puissant et homogénéisant » -qui labélise et normalise au sens de l'épistémologie Khunienne -et qui définirait la nature des biens, il faut accepter que « ce sont plutôt les différentes formes de relations sociales qui déterminent des marchés multiples en créant de façon dynamique de nouveaux modes d'échange et de répartition » et de nouvelles catégories dynamique de biens constamment redéfinies par les discours et les pratiques qui les produisent.Ainsi, la désignation des biens publics résulte nécessairement « de choix sociaux et politiques. […] Ce sont des biens historiquement et socialement construits qui dépendent des choix d'une société, à une époque donnée, et des dispositifs institutionnels mis en place »(Berriet et Trouvé, 2013). Les tentatives de labélisation des biens publics ne peuvent plus tenir, et ces objets d'étude permettent alors aux sociologues et aux chercheurs en sciences humaines et sociales de réinterroger ce que S. Audier qualifie récemment 25 de recombinaison, coopération, partage, démocratie, délibération, participation, coordination, c'est-à-dire les fondements de l'interaction sociale. tragédie de la culture. « La culture est, [dans la penséede Simmel,] par essence, tragique, en tant qu'elle est conflit entre la vie de l'esprit, ou vie culturelle, au sens très large et englobant que Simmel donne au mot de culture (l'ensemble des productions humaines), et les oeuvre stables et indépendantes qu'elle produit elle-même » (Vieillard-Baron, 1990 : 10).Cf. également Boudes (2011) pour une analyse relative à l'approche simmelienne de la nature et de la culture.21.Cf. la réflexion sur les biens idéaux proposée par[START_REF] Allaire | Les communs comme infrastructure institutionnelle de l'économie marchande[END_REF]. À noter queLascoumes et Le Bourhis (1998, p. 38) proposent un raisonnement similaire en lisant les travaux de Worms (1966) : « Nous voudrions faire l'hypothèse que le préfet de [l'étude de] J. -P. Worms désigne par 'intérêt général' plus un cadre qu'un contenu, davantage une catégorie à remplir qu'une substance préexistante ».22.Bien qu'il n'y ait pas de document faisant référence, l'OCDE propose de nombreux travaux sur les biens publics dans sa base de données. cf. www.oecd.org23. Deux exemples traités dans le programme ANR BipPop

Tableau 3. Mise en commun des approches soulignant les trois principales dimensions des biens publics En reprenant ces propositions dans le tableau 3, on montre leurs similitudes fondamentales. On est d'ailleurs tenté de lire le registre normatif comme une Biens publics : construction économique et registres sociaux Revue de la régulation, 19 | 1er semestre/ Spring 2016 formalisation

Biens publics : construction économique et registres sociaux Revue de la régulation, 19 | 1er semestre/ Spring 2016

Avec la reconnaissance des biens publics, de nombreux auteurs se sont inquiétés de la nature et de l'efficience de la gestion de ces biens par les acteurs individuels ou collectifs. Les travaux de Kindelberger (1986) évoqués plus haut mettent en avant le risque que fait courir le laisser-faire accordé aux bénéficiaires de ces biens ; mais c'est probablement l'argument du passager clandestin qui est le plus défavorable à l'hypothèse d'une gestion hors-marché de ceux-ci. Le concept de free-rider formalisé par Olson au milieu des années 1960 indique que, dans certaines situations, des individus bénéficient d'un bien sans en supporter les coûts d'accès. L'exemple habituellement donné est celui d'une mobilisation sociale revendiquant une hausse de salaire : les individus certains de la réussite de la grève n'ont pas intérêt à en subir le coût individuel : ils bénéficient alors de l'augmentation du salaire sans perdre la part des revenus relative aux jours de grèves.La tragédie des communs détaillée par[START_REF] Hardin | The Tragedy of the Commons[END_REF] reprend, mutatis mutandis, les éléments de l'approche olsonienne. Face à une telle situation, les individus n'ont pas intérêt à investir dans le collectif et la logique voudrait qu'ils surexploitent un bien commun afin d'en tirer le plus de bénéfices -quitte à le détruire complètement. Et Hardin de préciser que deux seules solutions existent pour empêcher cette destruction : la privatisation des biens 12 ou leur nationalisation[START_REF]We might keep them as public property[END_REF] . D'autres voix ont pourtant proposé d'autres solutions et ont remis en cause la légitimité de la réduction des logiques individuelles à ces formes de rationalités strictement nuisibles aux biens communs.


Julien Noel

Catherine Darrot

« Huit

Huit initiatives bretonnes d'agriculture urbaine solidaire : quelles formes de justice et de démocratie alimentaire ?

Les agricultures urbaines durables : un vecteur pour la transition écologique

Huit initiatives bretonnes d'agriculture urbaine solidaire : quelles formes de justice et de démocratie alimentaire ?

Introduction 1

La diversification et le développement des relations entre les formes d'agricultures urbaines et les espaces de vie citadins constituent l'un des phénomènes majeurs de ces dernières décennies, en particulier au sein de pays industrialisés [START_REF] Aubry | Le développement des circuits courts et l'agriculture périurbaine : histoire, évolution en cours et questions actuelles[END_REF][START_REF] Morgan | Feeding the City : The Challenge of Urban Food Planning[END_REF][START_REF] Duchemin | Agriculture urbaine : aménager et nourrir la ville[END_REF][START_REF] Zeeuw (de) | Huit initiatives bretonnes d'agriculture urbaine solidaire : quelles formes d[END_REF]. Celui-ci s'inscrit notamment dans les référentiels des systèmes alimentaires « alternatifs » et des circuits courts et de proximité. Ces derniers matérialiseraient des signes de reconquête de cette fonction alimentaire au travers de réorganisations spatiales des processus de qualification et de gouvernance de la production agricole ainsi que des liens renforcés entre consommateurs urbains et producteurs ruraux [START_REF] Mundler | Alimentation et proximités : jeux d'acteurs et territoires[END_REF]. Ces auteurs proposent une large et récente revue de littérature sur ces sujets. L'analyse de ces dynamiques de reterritorialisation alimentaire laisse pourtant apparaitre plusieurs types d'inégalités socio-spatiales persistantes en matière d'accès à une alimentation de qualité. En effet, l'engouement autour de ces systèmes alternatifs et des circuits courts ne s'est pas concrétisé par une franche ouverture sociale et une inclusion de publics en situation de précarité, ces systèmes alimentaires restant souvent l'apanage de ménages possédant des revenus aisés [START_REF] Laisney | Les différences sociales en matières d'alimentation[END_REF]. Par ailleurs, les sources d'approvisionnement alimentaire des dispositifs (associatifs) caritatifs qui luttent contre ces phénomènes d'exclusion et d'inégalités connaissent demeurent encore peu axés sur des produits de qualité, frais, locaux, labellisés... [START_REF] Paturel | Un modèle associatif de circuits courts de proximité pour les épiceries sociales et solidaires : vers une démocratie alimentaire ?[END_REF]. Nous proposons une réflexion autour de la contribution des circuits courts alimentaires agri-urbains au champ du développement (social) durable. Notre approche se situe au croisement des réflexions développées ces dernières années autour des agricultures urbaines et des circuits alimentaires courts et/ou de proximité, que nous souhaitons mettre ici en lien avec les débats sur l'accessibilité sociospatiale à une alimentation durable.

Il convient de souligner le caractère singulier de notre région d'étude sur le plan agroalimentaire. En effet, si statistiquement la Bretagne figure comme une région agricole à faible proportion d'exploitations commercialisant en circuits courts (moins de 10 % des exploitations pour une moyenne nationale de 20 % en 2010 1 ), les dynamiques collectives en la matière (paniers de biens, magasins de producteurs, groupements pour la restauration collective…) croissent néanmoins fortement depuis une quinzaine d'années [START_REF] Berger | Les circuits courts alimentaires en Bretagne[END_REF].

C'est donc dans ce contexte qu'est né le projet de recherche-action SOLALTER (SOLidarités ALimentaires TERritorialisées) qui a mobilisé, de 2013 à 2015, l'Unité pédagogique « Sciences humaines et territoire » d'Agrocampus Ouest-Rennes, rattachée au laboratoire multisite Espace et Sociétés (ESO) du CNRS, ainsi que la Fédération régionale des CIVAM de Bretagne. Notre recherche s'est focalisée, par le biais d'enquêtes qualitatives et de diagnostics départementaux, sur les formes collectives de mobilisation alimentaires solidaires en émergence sur le territoire. Celles-ci se devaient de cumuler deux caractéristiques majeures : un objectif d'accès à l'alimentation des personnes les moins favorisées socialement et économiquement ; la mobilisation de produits agricoles élaborés sur le territoire où ils seront consommés [START_REF] Berger | Huit initiatives bretonnes d'agriculture urbaine solidaire : quelles formes[END_REF]Darrot et Noel, 2018).

Après avoir montré et précisé dans quels champs conceptuels s'inscrit notre rechercheaction -agricultures urbaines et justice/démocratie alimentaire -, nous analysons par la suite comment circuits courts péri-urbains et jardins collectifs urbains mobilisent ces notions sur le territoire breton.

SOLALTER, une recherche-action à la croisée de deux champs conceptuels

Des initiatives de solidarités alimentaires bretonnes qui relèvent de l'agriculture urbaine… Communément, l'agriculture (péri-)urbaine désigne « la culture de plantes et l'élevage d'animaux pour la nourriture et d'autres usages, dans et autour de villes, et des activités reliées comme la production et la fourniture d'intrants, la transformation et la vente des produits [START_REF] Aubry | L'agriculture urbaine fait déjà partie du métabolisme urbain[END_REF]. Plus précisément, les définitions de ces agricultures (péri-)urbaines varient d'abord selon un critère de localisation. Ainsi, l'agriculture urbaine stricto sensu renvoie à des formes anciennes et renouvelées de pratiques agricoles et de « jardinages » (professionnelles/récréatives, individuelles/collectives) qui se déploient au sein même de la ville. L'agriculture péri-urbaine contribue depuis plusieurs années à recréer des liens matériels et sociaux entre une ville-centre et sa périphérie agricole proche par le développement de formes innovantes de commercialisation (en circuits courts) en réponse aux besoins des consommateurs urbains (ibid., [START_REF] Duchemin | Agriculture urbaine : aménager et nourrir la ville[END_REF]. À ce seul critère spatial s'ajoutent des éléments comme les diverses formes et systèmes de production agricoles, les fonctionnalités entretenues et partagées entre ces ensembles urbains et agricoles, ou bien encore les modalités de régulations entre les diverses parties prenantes. Nous adoptons la définition de Nahmias et Le Caro (2012), selon qui ces agricultures (péri-) urbaines sont :

« pratiquées et vécues dans une agglomération par des agriculteurs et des habitants aux échelles de la vie quotidienne et du territoire d'application de la régulation urbaine. Dans cet espace, les agricultures -professionnelles ou non, orientées vers les circuits longs, courts ou l'autoconsommation -entretiennent des liens fonctionnels réciproques, évolutifs et plus ou moins hiérarchiques avec la ville (alimentation, récréation, naturalité, convivialité...) donnant lieu à une large gamme de formes agri-urbaines observables dans les noyaux urbains, les quartiers périphériques, la frange urbaine et l'espace périurbain » (ibid., p. 13).

Plusieurs travaux, en particulier ceux issus de terrains nord-américains [START_REF] Paddeu | L'agriculture urbaine dans les quartiers défavorisés de la métropole newyorkaise : la justice alimentaire à l'épreuve de la justice sociale[END_REF][START_REF] Duchemin | Agriculture urbaine : aménager et nourrir la ville[END_REF], mettent également en avant les fonctions sociales et politiques de ces agricultures urbaines qui, au-delà de leur fonction nourricière, contribuent à l'amortissement des crises socio-économiques et à la reconquête citoyenne face au système agro-alimentaire industriel et mondialisé. Celles-ci s'inscriraient ainsi dans une sorte de mouvement social urbain qui cherche à se (ré-)approprier la ville, tant sur les plans matériel (reconquête de friches, de toits...) que symbolique (droit à la sécurité et à la souveraineté alimentaire), posant avec acuité leur capacité à répondre aux exigences formulées en termes de justice et de démocratie alimentaire.

… et qui s'inscrivent dans des problématiques de justice et de démocratie alimentaire

Originellement, la justice alimentaire (food justice) concerne l'ensemble des actions qui refusent le système agroalimentaire dominant, mondialisé et spécialisé. Cette notion cherche ainsi à assurer un partage plus équitable des bénéfices et des risques concernant les lieux et les façons dont la nourriture est produite, transformée, transportée, distribuée, et enfin ingérée [START_REF] Gottlieb | Food Justice[END_REF][START_REF] Alkon | Cultivating Food Justice[END_REF]. Mais en focalisant tout particulièrement son attention sur l'accessibilité à une alimentation de qualité pour les consommateurs urbains défavorisés et les minorités (sociales, ethniques/ raciales, genrées…) les plus vulnérables, cette notion omet de son analyse la question des ressources agricoles pour [START_REF] Hochedez | Justice alimentaire et agriculture, Justice spatiale -Spatial Justice[END_REF].

La notion de démocratie alimentaire (food democracy), qui s'inscrit dans une philosophie identique à la justice agri-alimentaire évoquée par ces deux chercheuses (ibid.), désigne les processus d'autonomisation -sociale, économique, politique -au sein desquels des collectifs de citoyens décident de leurs choix d'alimentation et mettent en place des filières adaptées avec l'ensemble des parties prenantes (producteurs, transformateurs, distributeurs, consommateurs…) [START_REF] Renting | Building food democracy : exploring civic food networks and newly emerging forms of food citizenship[END_REF][START_REF] Paturel | Un modèle associatif de circuits courts de proximité pour les épiceries sociales et solidaires : vers une démocratie alimentaire ?[END_REF]. injustices et des inégalités marquées par diverses asymétries de pouvoir (en termes de revenus, de classes sociales, de genre…).

La justice et la démocratie (agri-)alimentaire véhiculent ainsi le principe de l'engagement « politique » dédié à la justice sociale et à une capacité d'autonomisation et de participation (empowerment) afin que chaque individu puisse se faire entendre et exercer une réelle citoyenneté alimentaire [START_REF] Levkoe | Learning democracy through food justice movements[END_REF][START_REF] Paddeu | L'agriculture urbaine dans les quartiers défavorisés de la métropole newyorkaise : la justice alimentaire à l'épreuve de la justice sociale[END_REF][START_REF] Renting | Building food democracy : exploring civic food networks and newly emerging forms of food citizenship[END_REF][START_REF] Hochedez | Justice alimentaire et agriculture, Justice spatiale -Spatial Justice[END_REF][START_REF] Paturel | Un modèle associatif de circuits courts de proximité pour les épiceries sociales et solidaires : vers une démocratie alimentaire ?[END_REF] Les deux autres indicateurs résument les caractéristiques de l'initiative en matière de capacité de participation des individus dans la recherche de solutions à l'égard de leur situation de « dépendance » alimentaire. Le premier décrit ainsi le degré de participation et d'inclusion sociale du bénéficiaire dans le fonctionnement de l'initiative, un score élevé étant attribué lorsque les rôles de porteurs de projet et de bénéficiaires sont peu différenciés. Le second porte sur l'accessibilité économique aux denrées, une contribution effective des individus -sous forme d'autoproduction, de collecte/glanage ou de paiement -procurant un score élevé à l'indicateur.

Des initiatives SOLALTER aux stratégies de justice et de démocratie (agri-)alimentaire différenciées L'ensemble permet une lecture différenciée et une catégorisation des initiatives au regard des questions de justice et de démocratie (agri-)alimentaire. Trois catégories se dégagent, relativement aux enjeux de justice et de démocratie alimentaire (figure 1). [START_REF] Pleyers | La consommation critique. Mouvements pour une alimentation responsable et solidaire[END_REF][START_REF] Mundler | Le prix des paniers est-il un frein à l'ouverture sociale des AMAP ? Une analyse des prix dans sept AMAP de la Région Rhône-Alpes[END_REF].

Conclusions et perspectives

Tout en mettant en évidence à la fois la richesse de ces notions du point de vue des débats sociétaux et politiques, l'exploration bibliographique des notions de justice et de démocratie (agri-)alimentaire nous a permis de montrer à la fois de fortes parentés entre ces deux termes et des angles d'attaques du sujet complémentaires. En revanche, cette traversée de la littérature ne nous permet pas de discriminer complètement deux notions qui apparaissent trop apparentées dans la littérature pour pouvoir être finalement distinguées. Il n'empêche que globalement, les initiatives d'agricultures urbaines solidaires présentées contribuent au développement d'une alimentation plus diversifiée

  Huit initiatives bretonnes d'agriculture urbaine solidaire : quelles formes d... VertigO -la revue électronique en sciences de l'environnement, Hors-série 31 | septembre 2018

10

  Issues du champ d'analyse critique anglo-saxonne, et s'appuyant sur différents discours sur le droit à l'alimentation, ces notions interrogent les questions de l'accessibilité sociale à l'alimentation, de la participation et du pouvoir d'action des citoyens au sein des systèmes alimentaires. Elles invitent à agir simultanément sur trois dimensions majeures : l'assurance d'une alimentation saine, localisée et de qualité (sociale, nutritive, environnementale, culturelle) ; l'amélioration des conditions d'accès -physique et économique -à cette alimentation ; et enfin, la lutte contre les racines structurelles des Huit initiatives bretonnes d'agriculture urbaine solidaire : quelles formes d... VertigO -la revue électronique en sciences de l'environnement, Hors-série 31 | septembre 2018

Figure 1 .

 1 Figure 1. Classification des initiatives selon leur degré de mobilisation des soutiens publics et la recherche d'autonomie socio-économique des bénéficiaires.

  . La seconde partie de cet article propose d'explorer plus avant ces ambitions, en examinant quels types de leviers sont mobilisés par un panel représentatif d'initiatives de solidarité alimentaire urbaine illustrant d'une manière générale ces deux notions. Le score obtenu rend compte d'une orientation particulière prise par l'initiative, qui la distingue des autres sans jugement de valeur.Un premier indicateur décrit le nombre et le type d'acteurs réunis autour du projet, les cas de figure variant d'un binôme porteurs -bénéficiaires à un panel diversifié d'acteurs (bénéficiaires, agriculteurs, référents, centres sociaux...) parmi lesquels on observe systématiquement une proportion significative d'acteurs institutionnels publics (centres sociaux, collectivités locales, enseignement…). Le second indicateur évalue pour chaque initiative le degré de dépendance à l'égard des aides budgétaires. Une fois agrégés ces deux indicateurs sont intéressants en raison de la polarité de lecture qu'ils procurent : des scores bas témoignent ainsi d'une recherche d'autonomie des personnes et du projet et s'adossent à la notion d'empowerment sous-jacente à la justice et à la démocratie agrialimentaire, des scores élevés caractérisent les initiatives inscrites dans le cadre d'actions publiques d'insertion sociale et de réduction de la pauvreté.

	Justice et démocratie (agri-)alimentaire en Bretagne
	au travers de huit initiatives d'agriculture urbaine
	solidaire représentatives
	L'identification de dynamiques territoriales : focus sur 8 initiatives
	SOLALTER représentatives
	Quatre autres initiatives représentent des jardins collectifs urbains (Denhartigh, 2013),
	espaces cultivés aux fonctions tant alimentaires que sociales ou écologiques. Dans notre
	étude, ces jardins plus ou moins spontanés ou institutionnalisés ont tantôt une vocation
	d'insertion comme celui d'Optim services à Lorient (département 56), tantôt une vocation
	de partage entre habitants d'un quartier tels le Jardin de la Rencontre à St Brieuc
	(dép. 22), le Jardin du Polygone à Lorient (dép. 56) et le Jardin partagé de Bruz juxtaposé à
	Rennes (dép. 35).
	L'analyse de ces 8 initiatives urbaines à la lumière des notions de justice et de démocratie
	nous conduit à proposer un jeu de quatre indicateurs permettant de décrypter les

Lors de nos enquêtes sur le territoire breton, nous avons identifié 43 initiatives solidaires mobilisant des ressources alimentaires locales. Huit d'entre elles, relevant des formes d'agriculture urbaine définies antérieurement et situées dans les grandes agglomérations de la région Bretagne, nous semblent représentatives des dynamiques actuelles et constituent notre panel pour une analyse quelque peu approfondie (pour plus d'informations sur chaque initiative : http://www.projet-solalter.org). Les initiatives sélectionnées présentent également une insertion significative de produits frais, de saison et d'origine locale (composés de divers fruits et légumes essentiellement) parmi les aliments proposés : ce critère témoigne de la contribution de ces initiatives à la sécurité nutritionnelle des personnes, illustrant une des dimensions-clés de la justice et la démocratie (agri-)alimentaire.

Quatre de ces initiatives alimentaires reposent sur des formes renouvelées d'agriculture périurbaine professionnalisée qui fournissent des paniers solidaires de proximité à dominante maraichère à des groupements d'achat de consommateurs

[START_REF] Pleyers | La consommation critique. Mouvements pour une alimentation responsable et solidaire[END_REF]

. Il s'agit de l'AMAP Monde du Blosne à Rennes (département 35), des AMAPs Court-circuit et Cabas des champs à Brest (dép. 29) et du Marché ô p'tits légumes à

. facteurs de différenciation de ces initiatives. Un barème de 1 (valeur minimum) à 5 (valeur maximum) est défini pour chaque indicateur, et les scores sont attribués de manière qualitative par les chercheurs en comparant les initiatives entre elles.

  Une première catégorie d'initiatives, illustrée ici par le marché O'ptits légumes à St Brieuc, présente des scores moyens globalement faibles (autour de 2) en matière d'autonomie sociale et économique des bénéficiaires, l'implication en matière de justice et de démocratie (agri-)alimentaire s'effectuant essentiellement aux moyens de leviers publics (aides financières, logistiques, réseaux institutionnels). Cette catégorie d'initiatives est celle qui se rapproche le plus des dispositifs d'aide alimentaire classiques, en dépit de son statut associatif : l'insertion de produits locaux est sa principale originalité, c'est autrement dit par la dimension de la sécurité nutritionnelle que cette catégorie d'initiatives illustre les notions de justice et de démocratie alimentaire.Une deuxième catégorie d'initiatives concerne 3 jardins collectifs, le Jardin du Polygone et Optim service à Lorient, et le Jardin partagé de Bruz. Ceux-ci présentent des scores plutôt moyens (autour de 3), du fait d'une autonomie sociale et économique des personnes renforcée, mais d'une mobilisation significative des ressources de la puissance publique : du point de vue conceptuel, ces initiatives illustrent le principe politique selon lequel les enjeux de justice alimentaire doivent être garantis par l'action publique. À travers l'acte de jardinage, ces espaces partagés jouent un rôle notable en termes d'inclusion sociale, voire de réinsertion économique pour Optim service, affilié au réseau de Cocagne, grâce notamment à l'attention portée à la convivialité et au lien social au sein de petits collectifs, bien plus que sur leur potentiel d'autoproduction nourricière. Souvent localisés au pied d'immeubles, sur de petites parcelles individuelles interstitielles à l'échelle habitante des quartiers populaires, ces jardins restent néanmoins fortement liés aux démarches institutionnalisées des politiques de la ville (disponibilités foncières, programmes de renouvellement urbain…) qui maillent tant bien que mal avec la volonté d'autonomie citoyenne de ces démarches[START_REF] Denhartigh | Jardins collectifs urbains : parcours des innovations potagères et sociales[END_REF][START_REF] Duchemin | Agriculture urbaine : aménager et nourrir la ville[END_REF].

	Une dernière catégorie d'initiatives implique 3 AMAP (Association pour le maintien d'une
	agriculture paysanne, initiatives basées sur le principe d'abonnement annuel et prépayé à
	un panier de légumes hebdomadaire autour d'un producteur) -celle du Blosne à Rennes,
	celles de Court-circuit et du Cabas des champs à Brest, et celle du Jardin de la rencontre à
	Saint-Brieuc -présentent des scores moyens plutôt élevés (autour de 4), tant en termes
	des objectifs d'autonomie de la personne que de degré d'indépendance à l'égard des
	supports institutionnels. L'accessibilité sociale et économique des produits frais et locaux
	constitue un point-clef de ces dispositifs : diverses solutions en matière de modularité et/
	ou d'étalement des prix sont expérimentées, l'entraide participative entre individus et
	réseaux associatifs, tout comme les valeurs d'autogestion et de convivialité, y sont
	privilégiées, ne différant pas ainsi d'autres logiques coopératives de consommation
	alternative du même type

  Huit initiatives bretonnes d'agriculture urbaine solidaire : quelles formes d... VertigO -la revue électronique en sciences de l'environnement, Hors-série 31 | septembre 2018 et régulière en produits frais et locaux pour les bénéficiaires, dans un souci d'équilibre économique et financier (coûts adaptés), nutritionnel et sanitaire (qualité supérieure). Ils concourent par ailleurs à atténuer l'isolement des personnes en situation de précarité au sein de lieux d'accueil et de distribution pensés comme vecteurs de partage, de lien social et de convivialité. En cherchant à reconstruire des formes d'autonomie par le développement de pratiques d'autoproduction, d'entraide et de solidarités de proximité, encourageant à davantage d'équité économique et de mixité sociale, ces systèmes tentent à leur niveau d'enrayer le schéma de dépendance et de stigmatisation des populations aidées.

L'analyse de nos 8 cas permet par ailleurs de mettre en évidence la variété des leviers mobilisés : les chemins empruntés pour améliorer sur le terrain les situations d'accessibilité vers plus de justice/démocratie alimentaire sont multiples, selon leur combinaison de deux catégories de facteurs. D'une part, l'objectif d'autonomie socioéconomique des personnes est variable d'un cas à l'autre. D'autre part, si deux polarités apparaissent -l'une orientée plutôt vers la mobilisation de ressources publiques, financières et institutionnelles, l'autre plus indépendante de ces leviers -, nos initiatives s'échelonnent évidemment de manière variée entre ces deux pôles.

24 Cette recherche-action, au caractère exploratoire, a procuré un premier jeu d'observations qui méritent d'être approfondies et régulièrement actualisées. Les inventaires départementaux et le séminaire final du projet, ont souligné notamment que l'accès à l'alimentation de qualité n'est pas une fin en soi, mais reste davantage prétexte à retrouver du mieux-être, de la convivialité et du lien social, au-delà du simple fait de mieux se nourrir. Il y a aujourd'hui nécessité d'une réelle praxis de justice et démocratie (agri-)alimentaire, au sens d'une unité de la théorie/réflexion et de la pratique/action dans le cadre d'une lutte consciente pour redonner de la visibilité à la pauvreté alimentaire, en particulier chez les producteurs agricoles et les mangeurs à petit budget, et, ce faisant, pour engager les citoyens à repolitiser la question de l'alimentation[START_REF] Hochedez | Justice alimentaire et agriculture, Justice spatiale -Spatial Justice[END_REF][START_REF] Paturel | Un modèle associatif de circuits courts de proximité pour les épiceries sociales et solidaires : vers une démocratie alimentaire ?[END_REF].

This article presents the analysis of data from a regional inventory of territorial food solidarity initiatives in the Brittany region, conducted between 2013 and 2015. Based on a panorama of definitions of urban farming and (agri-)food justice/democracy, this material is explored with two directions. First, a sub-sample of 8 initiatives which are representative of the variety of urban situations observed is isolated and characterized. Those initiatives are then commented through four indicators defined for this study, in order to analyze the various ways of implementation of (agri-)food justice and democracy. Two indicators deal with the institutional role played by the public sector, two others deal with the degree of empowerment expected for the beneficiaries.