Agrocampus Ouest

Julien Guigou

Safya Menasseri

Pauline Lavoisy Enseignant

Guenola Peres

Interest and limits of indicators of pressure on biodiversity in agricultural areas Case study: the six indicators of the NGO Noé

Keywords: Ingénieur agronome indicateur de biodiversité, seuil, référence, indicateur de pression, politique publique, outil de diagnostic, analyse bibliographique, Noé, biodiversité Key words : biodiversity indicator, threshold, reference, pressure indicator, public policy, diagnostic tool, bibliographical analysis, Noé, biodiversity

PLANTEGENEST Les analyses et les conclusions de ce travail d'étudiant n'engagent que la responsabilité de son auteur et non celle d'AGROCAMPUS OUEST Ce document est soumis aux conditions d"utilisation «Paternité-Pas d'Utilisation Commerciale-Pas de Modification 4.0 France» disponible en ligne http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.fr   *Familles d'IAE : arborées, herbacées, humides, lithiques ** Échelle de pondération écologique des coefficients : traduit l'importance de la valeur écologique des différents types d'IAE intégré dans la méthode de calcul, avec 1 pour les dispositifs s'appuyant sur une surface réelle et 5 pour ceux s'appuyant sur des coefficients de valeur écologiques très différenciant selon les IAE

Introduction

1.1 Indicators for agriculture 1.1.1 The origins of a need to assess the agricultural sector Agriculture was one of the last sectors to benefit from the industrial revolution. However, the paradigm shift initiated in France and Europe at the beginning of the 20th century reached its peak after the Second World War, in the 1960s (Le Roux et al, 2008). From the 1970s onwards, the intensification of agricultural practices led to increasing environmental pollution.

Agricultural research then gave more and more importance to environmental impacts (van der Werf and Petit, 2002). In 1987, it was the UNEP's Environmental Data Report in 1987 (Dennis et al., 2009), which encouraged the establishment of environmental monitoring programmes. It is this need to assess the impacts of human activities, particularly agriculture, that has led to a demand for environmental indicators (Dennis et al, 2009).

The beginnings of a new discipline in France

In France, at INRAE, in the early 1990s, the standard for farm evaluation was modelling methods, while multicriteria evaluation methods based on observation were gradually emerging (Bockstaller et al., 2019 a). In a 1993 publication, P. Girardin, an eco-physiologist at INRAE in Colmar, wrote: "The challenge for the future is to find indicators to evaluate economic, sociological and ecological performance". He then began work on "integrated agro-ecological indices". However, during this period, the management of INRAE questioned the scientific validity of the indicators developed. Following a period of scientific maturation in the discipline, the IDEA project was launched in 1995. 1.1.3 Definition of the term "indicator "Indicator" will be defined in this study as: "a variable that provides information about other variables that are difficult to access and that can be used as a reference to make a decision" (van der Werf and Petit, 2002).

Another definition that is quite close to the one used by the Ad Hoc Expert Group on Biodiversity Indicators (UNEP/CBD/SBSTTA/9/10) defines indicators as: "serving four basic functions: simplification, quantification, standardization and communication, summarizing complex and often disparate data sets and thereby simplifying information" (Dennis et al, 2009) .

How to define "biodiversity

In 1985, the term "Biodiversity" was first suggested at a conference on biological diversity in the United States and has been popularized since the Rio conference in 1992 (Bockstaller et al, 2011). The OFB defines on its website Biodiversity as: "The totality of living things and the ecosystems in which they live. This term also includes the interactions of species with each other and with their environments" (OFB, 2019). This is one definition among many as this concept is vast and complex. Biodiversity is intertwined in at least 3 levels of organization: ecological diversity (ecosystems), specific diversity (interspecific: between species), genetic diversity (intra-specific: within species) (Le Roux et al, 2008).

Agricultural biodiversity indicators

Agricultural biodiversity is assessed at three spatial scales: alpha diversity (within the plot), beta diversity (between agricultural ecosystems: hedges, plots, etc.), and gamma diversity (at the landscape scale) (Le Roux et al., 2008). Agricultural soils occupy 52% of the metropolitan territory in 2018 (Agreste, 2020). Thus, to protect biodiversity, it seems unavoidable to take an interest in the sector that covers half of its territory. the conversion of certain habitats for intensive agriculture, as well as pollution from plant protection products and synthetic fertilizers as the main factors in the decline of insects worldwide (Sánchez-Bayo and Wyckhuys, 2019). These effects are therefore not new but are still very much in the news. Even though they are now accepted, it was not until some thirty years after the Silent Spring that responses to these problems emerged.

History of biodiversity indicators

Following the Rio Conference in 1992, new approaches to the relationship between biodiversity and agriculture are emerging, as well as environmental issues such as ecosystem and landscape management (Le Roux et al, 2008). However, actions in favour of biodiversity conservation or restoration require an impact assessment phase for existing systems or those being designed (Bockstaller et al, 2019 b). Thus, the development of indicators at the European level is emerging to assess the progress of countries in achieving national biodiversity targets (Dennis et al, 2009). Today, a multitude of indicators of the impact of agriculture on biodiversity exist. It is therefore necessary to identify the most relevant ones in a given context and for given objectives, and the most scientifically valid ones. This classification will be used in the dissertation to position Noé's work and my internship assignment.

Table n°1: Summary of the technical modalities of the studied indicators

Technical details of the indicators

In order to analyse the results of several indicators as finely as possible, it is necessary to take into consideration the way in which they are constructed and interpreted, mainly with :

The direction of variation of the indicator outputs: the ideal result can be the highest possible, the lowest possible or an optimum; The result can be absolute or relative to a reference; The The AGATA club was launched in 2018 with the ambition of bringing together agri-food industry companies and experts from the agricultural world to build joint projects, tools and methods that promote the preservation of biodiversity in the industries (Noé, 2020c). As soon as the club's roadmap was drawn up, the definition of indicators to assess the biodiversity performance of agrifood industries appeared to be a major issue (Noé, 2020c).

The representatives of the sectors involved at the time, or the structures supporting such actors, expressed a specific need to better understand this complex issue, a need not covered by the tools available at the time. They were looking for tangible elements to integrate biodiversity conservation into their environmental approaches (as with climate change); to monitor progress or, on the contrary, to identify gaps that needed to be filled, and to communicate their results in their dialogue with stakeholders and consumers.

Noé's 14 agricultural biodiversity indicators

In July of this year 2021, a manual (Noé, 2021) containing 14 sheets for as many indicators was published after 2 years of co-construction through working groups involving various actors: Noé, researchers, cooperative actors, industrialists, representatives of public authorities within the framework of the AGATA club. Most of these sheets describe, for each indicator, a first simple measure and a second, sometimes more complex measure. The predictive effect indicators are mainly used in research projects and are often unique and complex. These indicators are not necessarily relevant for the targeted economic actors.

Nevertheless, they have been identified to help define thresholds in the "thresholds and references" manual (see Appendix 1). Secondly, Noé wanted its reference system to be balanced between direct measurement of the state of biodiversity and measurement of the impacts of agricultural practices. This is why the reference system is composed of pressure indicators, which are a subcategory of cause indicators, and state indicators, which are effect indicators measured according to the classification presented in 1.3.2. These indicators are intended for use by the agri-food sector to assess their performance in terms of biodiversity.

The Noé indicators assess the impact of farms on ordinary or 'wild' biodiversity (although one indicator, the PI5, measures cultivated biodiversity because it has been identified as a lever for maintaining 'wild' biodiversity). It is inherent or adjacent to the plot (alpha diversity).

However, pressure indicators are measured at the plot level and then aggregated at the farm level; state indicators must be measured in several plots representative of the sector in question. The indicators were mainly co-constructed with field crop stakeholders, but are intended for all crop productions. The accessibility of the data and the low cost of implementation were the two main criteria for selecting the measurements for each indicator.

This set is composed of 6 pressure indicators and 8 status indicators.

The indicators (the themes addressed) were selected to cover all agricultural biodiversity as far as possible. The 6 pressure indicators make it possible to evaluate the agricultural practices identified as having the greatest influence on general biodiversity. The 8 status indicators directly measure the status of certain biodiversity compartments deemed to be representative (and of agronomic interest). They measure the abundance, biomass or specific diversity of certain taxa. Thus, this last category contains the most relevant indicators for measuring the impacts of agriculture on biodiversity since they directly measure certain components of the health of populations. However, they are difficult to measure because they often require time, ecological knowledge, human resources and therefore financial resources. Moreover, their results depend on factors other than agricultural practices (practices of other stakeholders in the area, soil and climate conditions, etc.), which means that their interpretation must be carried out with caution. On the other hand, pressure indicators are often easily measurable. These indicators measure the causes of the impact and not the consequences and are therefore less precise in assessing the state of biodiversity.

This is why it is necessary to know the thresholds at which the pressure of the practice in question is considered harmful to one or more compartments of biodiversity.

The main objective of my internship was to evaluate relevant thresholds available for the 6

Noé pressure indicators.

Thus, by analysing their definitions, to what extent is it possible to define thresholds and references for the 6 Noé pressure indicators in order to allow users to interpret their results in a specific context: for a given territory, crop system and objective?

A great amount of information has been accumulated in the course of producing the "thresholds and references" manual (Appendix 1); this brief attempts to synthesise and analyse this. The first part describes the rules for selecting resources and data; then the rules for synthesizing these data using variables; and finally the data analysis methods used.

Then, the state of maturity of each pressure indicator (PI) was quantified and analysed by its scientific quality, its degree of adoption and its degree of variability in order to assess its relevance as a biodiversity indicator. Finally, with regard to these interpretations, for each PI, a more or less generalized threshold is proposed and discussed. Finally, the general ideas that emerge from this analysis are presented and discussed.

Material and method

The study carried out therefore focuses on the six Noé Pressure indicators (PIs), more precisely on their initial measurements (see Table 3). The material used to build the analysis presented in this thesis was first assembled in the form of a manual entitled "thresholds and references" containing one sheet per PI, available in appendix 1, which constituted the main deliverable of my mission at Noé. The purpose of this manual is to present a set of existing thresholds and references for the interpretation of Noé indicators. It completes the indicators manual published in July. For each indicator three chapters are proposed:

-A first reminder, if applicable, of the main regulations and objectives of national and

European policies related to this indicator;

-A second one detailing the use of the indicator and the associated measures in the reference systems of the main certifications, financing systems and diagnostic tools for existing farms;

-A third one highlighting some scientific and technical work allowing to characterize the interactions between the pressure exerted by the practice, and the effects (potential or measured) on biodiversity.

Thus, the first two chapters allowed the quantification of the degree of adoption (defined in 2.3.1.1), and the third chapter the scientific quality (defined in 2.3.1.2). Finally, the degree of variability of the indicator (defined in 2.3.2) is based on the information gathered in the second chapter. All these searches were carried out between 1 March 2021 and 1 August 2021 from France. Numerous exchanges in the same period with actors around the AGATA club also allowed me to gather information. Some resources had already been identified by Noé during the work done in the AGATA club. I used the Google search engine. Scientific studies were searched on "Google schoolar" and "Research gate".

Selection of bibliographic resources

The three types of resources analysed and described in this section are indicator reference systems, public policies and scientific and technical studies. These resources were researched for each of the 6 Noé PIs.

The reference systems studied

The term "reference system" refers to a coherent set of indicators. These are concrete applications of the indicators that propose eligibility or scoring thresholds for their measures.

.

Some of the reference systems studied were used to develop the indicators; the others were selected during my research and discussions with stakeholders in the field of agricultural biodiversity.

Methods for selecting reference systems

The reference systems were selected according to several non-hierarchical criteria:

-Their purpose directly related to biodiversity or the environment;

-Their design for Western European pedoclimatic contexts;

-Their accessibility, all the repositories are free of access;

-Their generality: created on a national scale (with the exception of the Adour Garonne PES, which is a local experiment for national replication) and for most production systems;

-The most recent possible: the DIALECTE tool was discarded as it was identified as the "ancestor" of the BPT;

-Their scope: at the farm level, like the indicators.

The ten reference systems selected (Table 4a and b) for the study carried out in the framework of this dissertation comply with all the above criteria and contain several Noé indicators. In the manual (Appendix 1), some repositories do not meet all these criteria. However, they have been described because they provide original and relevant information.

Presentation of the reference systems

Public policy instruments are reference systems distributed by the Ministry of Agriculture. These are systems set up to encourage actors to move towards objectives set by national, European or even territorial public institutions. In this sense, these reference systems can make it possible to obtain State recognition in order to trigger private funding (e.g. environmental certification). Public policy instruments have been analysed because users of Noé indicators can position themselves in the direction of public policies and thus identify possible economic levers for their progress initiatives. The "Paiement vert", or greening, is a direct payment to farmers common to all EU member states for which they must respect three criteria. The "MAEC-systèmes" consist in proposing a global commitment to the farming system (MAEC, 2021). These are the MAEC systems: "arable crops: logic of improvement of existing practices" and its adaptation for "intermediate zones"; "grassland and pastoral: logic of maintenance of existing practices"; "mixed livestock farming "Herbivores": maintenance and improvement of practices" and "monogastric mixed livestock farming". They contain eligibility criteria and conditions to be met. The HVE corresponds to level 3 of the environmental certification. The farmer can choose either option A (thematic approach) or option B (global approach). Only option A has been studied. Four composite indicators must be respected, without any obligation on the method, corresponding to : Biodiversity, Phytosanitary Strategy, Fertilization Management and Irrigation Management during the validity period of the certification (3 years). The PSE are being tested in order to remunerate farmers for the services they provide to society beyond the regulations. In the Adour-Garonne basin, the Water Agency has set up a common set of specifications including three composite criteria. The other Water Agencies have given project leaders the freedom to establish their own specifications.

Diagnostic tools are reference systems resulting from research or technical agricultural institute projects. Their purpose is to evaluate farms in relation to a theme: impact on biodiversity and sustainability. They propose a score or a final/overall assessment. These tools propose a self-assessment that does not involve funding or obligation. The diagnostic tools were analysed because they make it possible to identify ambitious thresholds for the actors who use the indicators.

The Biodiversity Performance Tool (BPT) is a tool that provides a methodology to assess the integration of functional biodiversity at the farm level for food sector stakeholders and certification companies. It is divided into 3 compartments: Characterization of the farm environment through semi-natural habitats (or PSI); Characterization of agricultural practices;

Characterization of the socio-economic context of the farm respectively 45%; 45%; 10% of the overall score. The IDEA method is to assess the sustainability of farms. It is based on two complementary approaches: the three dimensions of sustainability and the five properties of sustainable agriculture (IDEA, 2020). Dimension A: Agroecological studied, is divided into 5 themes. It is the only dimension of the method containing the 6 pressure indicators. The IBEA tool is above all educational, allowing the complexity of the relationshPIs between domestic and wild biodiversity and agricultural practices to be approached, whose positive or negative impact is analysed and then summarised. The diagnosis can be carried out for any production system and context for a given season. The tool is based on a multi-criteria approach. The Biobio reference system is the result of studies and audits of players in the agri-food sector, which made it possible to establish a complementary set of indicators divided into 4 categories: habitats, species diversity, genetic diversity and farm management. Not all indicators are applicable to all types of farms.

Preservation of biodiversity

The BIOTEX evaluation approach is a method that can be applied in one day, including the field, and includes 5 themes quantified by indirect indicators.

Synabio is a trade union that represents manufacturers in the organic sector, i.e. the same type of actors as those targeted by the Noé indicators. The proposed thresholds therefore follow a similar logic. SYNABIO proposes a guide made up of progress indicators for the downstream and upstream agricultural sectors of the organic sector; these are the ones that have been analysed. It is a set of indicators at the farm level proposing objectives for 2023 and 2030.

Public policies studied

In most cases, it was Pauline's advice that led me to the right public policies for each PI.

The public policy selection method

These are French public policies only or the French application of European directives.

Within the framework of the study carried out for this dissertation, in a logic of seeking thresholds for the indicators, only public policies proposing quantified objectives or orientations were selected (see Table n°5).

Presentation of public policies

The public policies analysed are very diverse, so it is necessary to be familiar with the framework and sponsors of each public policy in order to interpret the results. The EU CAP, launched in 1962, is "a partnership between the agricultural sector and society, and between Europe and its farmers" according to the European Commission (EC, 2019). It is a common policy for all EU countries managed and funded at the European level. The European "Nitrates" directive n°91/676 of December 12, 1991 is related to the fight against nitrate pollution from agricultural sources. In France, it is a national decree that frames practices in so-called "vulnerable" areas in order to immobilize mineral nitrogen in organic form and thus limit the risk of nitrate leaching during rainy periods in late summer and autumn (MEDDE, 2016). The SNBC proposes a reference scenario for the agriculture and forestry sector in With more than 120 million euros from the French economic plan, it hopes to double the areas dedicated to these productions by 2030 (MAA, 2021e). The Biodiversity Plan published by an interministerial committee is a set of commitments for all ministries to put the biodiversity issue back at the heart of sectoral policies. This roadmap is broken down into 6 axes and does not only concern the agricultural sector (MTES, 2018).

Studies linking PI with biodiversity

The resources needed to develop the link between Pressure Indicators and Biodiversity were obtained from personal bibliographical research on the Internet, from a watch set up by Pauline over several years, from discussions and exchanges with agri-environmental research actors and from certain resources in the reference systems studied.

The selection method

The scientific soundness of the results was sought above all. For this purpose, metaanalyses and large-scale studies were preferred. In addition, the most recent results were preferred.

Presentation of scientific studies

The studies specifically showing a numerical or significant causal link between a PI and biodiversity are presented in Table 6. The full set of studies analyzed is available in detail in Chapter 3 of the Thresholds and References Manual (Appendix 1).

Criteria for collecting data from bibliographic resources

In the selected repositories

For the purposes of this report, for each of the six pressure indicators, only the first, most general measure has been considered (see Table 3). As a reminder, some indicators present a second, more ambitious measure to go further in its approach. They were therefore sought in the 10 reference systems. The search was carried out using the "ctrl+F" command and certain keywords specific to each indicator (see table n°7). All indicators related to the PI searched for were first collected. Then, only those with a similar measure or formula were kept for the analysis of this brief.

In selected public policies

In public policies, the data collected are quantified and correspond to objectives, more or less long term orientations either on a national scale, or on a farm or UAA scale. The microbiological quality of the soil "microbiologie"; "microbe"; "microbial" ;"soil"; "sol Biological activity of the soil "biological activity" + "soil"; "soil" + "biological activity Earthworms "vers de terre » ; « lombricien »; « earthworm » Wild pollinators "pollinators"; "bee"; "abeille"; "pollinisateurs"; Crop invertebrates "crop auxiliaries"; "auxiliaire » The birds "bird"; "avifaune"; "oiseau » The flora of the edges of fields "flore"; "flora".

In the selected scientific studies

To collect data related to the link between PIs and biodiversity, the "ctrl+F" command was used in meta-analyses and on search engines in two ways:

-By associating "Biodiversity" with the key words of each pressure indicator (as general as possible)

-By associating keywords for each status indicator (Table 8) with the keywords for each pressure indicator (as general as possible)

Aggregated data: response variables (see Table 10)

Variables were used to evaluate the indicators and interpret the proposed thresholds. They were constructed from the findings of the synthesis and comparison of the data sheets for each PI in the thresholds and references manual. There are three groups of variables, each of which has an objective:

-the degree of adoption to describe the deployment of PI.

-the scientific quality to describe the impact of the practice on biodiversity.

-the degree of variability to describe the variability in the definition and thresholds of PI

Degree of adoption

The degree of adoption characterizes the presence of the indicator in the agricultural landscape and its use to characterize agricultural impacts on biodiversity. For the study, 7

variables were selected :

-VRD1: The occurrence of the 1st PI measure in the base of ten repositories;

-VRD2: The occurrence of the 1st PI measure in the database Indic (methods and reviews);

The Indic database was developed by a group of researchers from 2012. It contains 116 multi-criteria evaluation methods and 6 method reviews for over 3046 indicators. The base is available with a user guide for download GC Hp2E, 2016). I used "queries" for my research.

First "ENV_subcriteria" to identify the code for my indicators ( -VRQ3: The existence of minimum thresholds of pressure on biodiversity in the scientific literature.

The degree of variability

The degree of variability is assessed for the 1st measurement of each PI in relation to the base of 10 selected reference systems (see 2.1). The variability of the proposed thresholds is described by VRV3 and the other variables describe the variability of observed definitions.

This variability allows a direct analysis of the thresholds proposed by the reference systems.

Methods of analysis of variables

Analysis of the correlation between the response variables

This analysis was performed in R studio using the "cor" function according to Spearman's method to obtain the correlations. A significance test was performed with the "cor.mtest" function. The script is available in appendix n°2. This analysis was carried out in order to show correlations between the variables two by two. The PCA was performed in R studio with the "PCAshiny" function (Appendix 2). The variables VRQ2 and VRV3 were removed from the dataset following the correlation analysis.

Indeed, they are correlated to two other variables each and therefore provided redundant information for the PCA. This PCA was performed in order to show correlations between several variables (more than two), to observe groups of PIs and to interpret the position of the PIs in relation to several variables at the same time (by analysing the axes).

Descriptive statistical analysis

The variables were presented in the form of a radar. For this purpose, the values were converted into percentages: Bimodal qualitative variables (yes/no) take values of 0% for yes and 100% for no; Quantitative variables with a finite universe were proportioned by attributing 100% to the maximum value of the universe; Quantitative variables with an infinite universe were proportioned by attributing 100% to the maximum value obtained by one of the 6 PIs.

The best results obtain 100%. Thus, the results of the variables of the degree of variability are smaller and smaller approaching 100%, a highly variable PI gets 0%. Three new The degree of variability variables is increasingly stable as they approach 100%, so the modalities are reversed for VRVm.

Presentation and interpretation of results

Correlations between variables in pairs

The graphical representation of the correlation matrix realized in R studio is available in (figure 1). The yellow crosses identify the significant correlations with p values lower than 0.05. Table n°11 gives for each significant pair of variables, the value of the correlation and the p-value.

The variables vrd1 (Occurence in reference systems data base) and vrd5 (Presence in CAP) are positively correlated. Thus, the more a PI is present in the database of reference systems, the more likely it is to be present in the CAP. However, two of the ten reference systems in the database are from the CAP (the green payment and the MAEC system), which directly links the two variables. Generally, an indicator used in the CAP is often included in the reference systems studied.

This is an advantage for the accessibility of data since farmers must declare them to obtain subsidies, and would facilitate the achievement of the objectives of a sector by being consistent with the incentives of this public policy.

The variables vrq1 (number of SIs link to the PI) and vrq2 (No. of studies link to the PI) are positively correlated. Thus, the more SIs that are linked to the first measure of a PI, the more scientific studies there are that refer to that same first measure. However, the studies counted in vrq1 are also counted in vrq2. In fact, among the studies evoking the first measure of each indicator, there are those related to SIs. The fact that the two variables are correlated implies that the links between PIs and SIs are proportional to the total number of studies mentioning PIs. Therefore, the SIs selected are representative of the agricultural biodiversity generally studied in the set of studies considered.

The variable vrd2 (Occurrence in the Indic database) is negatively correlated with the variables vrq1 (number of SIs link to the PI) and vrq2 (No. of studies link to the PI). Thus, the more widespread a PI is in the multicriteria analysis methods of the Indic database, the less it is linked in the scientific literature to the various compartments of agricultural biodiversity, including Noé's SIs. This result seems surprising at first glance. However, PI3

(tillage) is an extreme individual for these variables and must strongly contribute to this result. Indeed, it has very high values for the variables vrq1 and vrq2 because these results are based on a review gathering a multitude of studies on tillage (PI3); much more than those identified for the other indicators. Moreover, it is an indicator that is very little used in multicriteria analysis methods (vrd2) and in general in the reference systems studied.

However, the analysis of the correlation between the variables carried out without the PI3

shows a negative correlation between vrd2 and vrq1 and a still positive correlation between vrq1 and vrq2, which invalidates the determining character of the PI3 in this correlation.

Thus, the more globally adopted a PI is (at least in the multi-criteria methods described in the indic base), the lower its scientific quality for quantifying an impact on agricultural biodiversity. This can be explained by the fact that in this work, the scientific quality of a PI is focused on agricultural biodiversity. However, not all of the reference systems studied focus on biodiversity. Consequently, the indicators studied are also used to describe the pressures on other environmental issues that have historically been more studied. Thus, some PI that are mostly adopted are not necessarily adopted for a biodiversity-related issue. Therefore, they are not necessarily the subject of many studies on this subject. The variable vrv3 (standard deviation of thresholds) is negatively correlated with the variables vrd1 (Occurrence in the reference systems database) and vrd5 (Presence in CAP)

(the variables vrd1 and vrd5 being positively correlated). Thus, the more a PI is present in the baseline and in the CAP, the smaller the standard deviation of the baseline thresholds.

However, PI5 (the number of crop cultivated) is an extreme individual for these variables and could strongly contribute to this result. However, the analysis of the correlation between the variables carried out without the PI5 maintains a negative correlation between vrv3 and vrd1& vrd5 which negates the determining character of the PI5 in this correlation. This result tends to show that when a PI is adopted by the majority, the proposed thresholds are similar.

Finally, in order to interpret the relevance of the indicators, and then that of the thresholds in the context of this study, we must consider that when a PI is adopted by the majority, the impact of the pressure on the agricultural biodiversity it characterizes is little studied and the thresholds are similar.

.

THE PCA

The total inertia of the first two axes of the PCA (70.34%) is lower than the reference value of 79.98%. Moreover, the inertia observed on the first axis (39.63%) is lower than the reference value of 52.98%. The variability expressed by the analysis is therefore not significant and no axis carries any real information. Thus, it is not possible to show possible correlations between several variables. It is also not possible to characterize the PI according to the variables in relation to the axes. Thus, to interpret the results of the PIs in relation to the variables, the descriptive analysis of the radar and bar charts was carried out.

Characterization of PIs based on variables

PI 1 (proportion of Agroecological infrastructure in the UAA -Figure 2) is the only PI present in all 10 reference systems in the database, but it is not as well represented in the Indic database. The quantity of agroecological infrastructure in agricultural landscapes is essential for quantifying impacts on biodiversity, but less so for quantifying environmental impacts more generally. It has recently appeared in public policies and seems to be developing more and more, notably with a new objective of the European Commission in its latest Biodiversity Strategy. The PI1 has a certain scientific validity, since many studies have linked it with positive changes in many biodiversity compartments (birds, pollinators, mammals, etc.). Indeed, it is possible to consider many different landscape elements (hedges, permanent grasslands, ponds, grass strips, etc.) and to define them differently (e.g. standard widths for converting linear areas into surfaces, ecological interest coefficients, etc.). It is a relatively recent indicator that has appeared in reference systems, is very widespread and is the subject of numerous scientific studies. Thus, its current variability seems logical and should decrease in the years to come: the reference systems should be harmonized. Finally, the proposed definitions are variable; it is therefore necessary to specify the PI1 framework before proposing a threshold.

PI2 (the proportion of land cover of the UAA -Figure 3) shows a high degree of adoption in the reference systems studied as well as in public policies (far ahead of the other PIs for most of the variables in question). It is not the most represented in the database of ten reference systems, but it is present in all the French public policies studied, since the Nitrates Directive in 1991. However, it is not generally used to assess pressure on biodiversity. On the other hand, it is of low scientific quality. Indeed, soil cover only appears in a few studies that do not present a minimum impact threshold on biodiversity. The studies identified focus on two "compartments" of biodiversity: earthworms and avifauna. This indicator varies in its definition and in the proposed thresholds. Thus, there are large differences between the diagnostic methods and public policy instruments, both in the thresholds for the percentage of cover and in the types of cover (intercrops, regrowth, residues) and the period considered (number of months, dates). Indeed, the objectives for which PI2 is used vary (nitrate pollution, erosion, carbon storage) and are rarely directly linked to biodiversity.

PI3 (the proportion of unploughed UAA -Figure 4) is not widely adopted in reference systems and public policies, even though its scientific quality is by far the highest. Indeed, there are many quantified links between different tillage practices and biodiversity compartments (soil macro-and micro-organisms, birds, terrestrial invertebrates). However, the discovery of a review of studies (ADEME, 2007a&b) on this subject during the research contributed to the high values of the scientific quality variables.

This indicator is not very variable in its definition but very variable in the proposed thresholds.

However, only 2 reference systems propose very different thresholds (30% versus 80% of the UAA) which correspond to different definitions respectively for all tillage and only ploughing. This puts the apparent variability into perspective. Thus, the PI3 is a relatively stable and scientifically valid indicator for quantifying the impact of agricultural practices on biodiversity, but it is very little present in all the reference systems. It may be that organic farming has contributed to the focus of public authorities on the use of plant protection products, which has pushed tillage into the background. PI4 (treatment frequency index -Figure 5) is only slightly present in the reference database studied but is well present in the Indic database. The diagnostic tools do not use the TFI; therefore the vrd1( the occurrence of reference systems in the base) corresponds to the only public policy instruments. Its strong presence in the Indic database suggests that the more global multicriteria analysis methods on the environment take this indicator into account much more to deal with other environmental problems. Moreover, it is well adopted in French public policies as it is the indicator chosen by France to monitor its PPP use. However, there are few scientific studies linking TFI and biodiversity compartments. The impact of the use of plant protection products on biodiversity is indisputable, but the link between treatment frequency and biodiversity is not so obvious. The scientific literature does not propose minimum pressure thresholds for the TFI according to my research. Thus, the objectives set for the TFI are always relative to the other impacts of farms (health, environmental pollution).

Indeed, the TFI itself is not directly related to biodiversity. It is the nature of the product and its toxicological and ecotoxicological properties that quantify the potential impact on biodiversity. This indicator varies greatly from one reference system to another, both in its definition (e.g. taking into account seed treatments, products authorised in organic farming, the reference dose, the reference TFI) and in the (relative) thresholds proposed. The parameters of the reference TFIs are variable (average, median, 70th percentile), which partly explains the variability of the thresholds. It is therefore necessary to be very careful with the thresholds of the TFIs and to take into account all the modalities of the definition used.

PI5 (the number of crop cultivated -Figure 6) is widely adopted in the reference database and in the Indic database. It is not very present in French public policies, although it is present in the CAP. Indeed, it has only recently appeared in public policies, but its presence in the French Biodiversity Plan and its high occurrence in the reference systems suggest that it could be deployed in the years to come. However, according to my research, there are very few scientific studies linking "wild" biodiversity in and around plots to this indicator (it is obvious that this indicator increases domestic/cultivated biodiversity). However, it seems sensible to think that increasing cultivated biodiversity can only be beneficial to biodiversity. There is very little variation in this indicator, both in its definition and in the proposed thresholds. The definition of this indicator is relatively complex. However, the various reference systems studied adopt a logic of exhaustiveness in their accounting which leads them to very similar definitions. On the other hand, the stability of the proposed thresholds is explained by the formulation of the indicator and must be put into perspective.

Indeed, it is a whole number that is recommended and which in fact cannot be really high;

whereas the thresholds of other PI are notably percentages varying in a wider range of values. Thus, the proposed thresholds are stable compared to the other PI, but for PI5 a small variation has big consequences: the addition of a crop on the farm.

PI6 (the total quantity of nitrogen fertilisers applied -Figure 7) is not widely adopted in the reference database and in the Indic database. It is virtually absent from French public policies and the CAP. Indeed, to quantify nitrogen fertilization, the nitrogen balance is used in most of the reference systems and especially in public policy instruments. However, it is present since 1991 in the Nitrates Directive. Thus, the first problems related to nitrogen fertilization are linked to pollution which is evaluated by the surplus of nitrogen remaining in the soil. This is why the nitrogen balance is mostly adopted and the total nitrogen dose is also marginal. However, it is all the nitrogen applied to the fields that has an impact on biodiversity. The overall high scientific quality and the existence of minimum pressure thresholds for biodiversity confirm this idea. Indeed, nitrogen fertilization reduces the diversity of wild flora in the fields by excessively favouring a few pioneer species. These consequences are then passed on to the entire trophic chain. The only public policy instrument adopting PI6 is the PSE (Paiement pour Service Environnementaux) studied. This is an experiment aimed at replication, which may suggest that this indicator could be generalized to quantify nitrogen fertilization, which would be beneficial for the preservation of agricultural biodiversity. The definition of this indicator does not varied much, but the proposed thresholds are extremely variable (between 50 and 150 kg N/ha/year). This can be explained by the fact that some reference systems reason at the grassland scale only and others at the farm scale, which makes this result of little relevance. The PI6 is thus globally stable.

Cross-analysis of PIs using the mean variables

According to the analysis of figure n°8, PI2 (the proportion of land cover of the UAA) is the indicator with the highest degree of adoption in the reference systems and in the public policies studied, far ahead of the others. PI6 (the total quantity of nitrogen fertilisers applied ) seems to be the least adopted. However, the analysis of numerical values shows that PI4

(the Treatment Frequency Index) and PI5 (the number of crop cultivated) are as little adopted as PI6 (the total quantity of nitrogen fertilisers applied). PI1 (the proportion of AEI in the UAA) and PI3 (the proportion of unploughed UAA) have an intermediate degree of adoption. The degree of adoption, especially through the variables related to public policies, highlights indicators that are not historically adopted to assess pressure on biodiversity. Moreover, in some cases, there are several measures to assess the same issue, which puts the degree of adoption of certain indicators into perspective. and PI6 (the total quantity of nitrogen fertilisers applied). PI3 (the proportion of unploughed UAA) has an intermediate degree of variability. The overall analysis of the degree of variability shows that measures presented under the same name actually have little in common and are modulated according to the context of each reference system. Thus, identical thresholds sometimes hide very different objectives and ambitions. The analysis of the overall score shows that the selected PIs are currently not very relevant for assessing the impact of the pressure of a practice on the biodiversity studied with fixed thresholds.

However, they are also the most relevant ones available today according to the study conducted in the framework of this thesis. In fact, only one indicator scores above average and it is the least adopted theme, indicator and measure. This highlights the complexity of defining indicators that are both scientifically robust and easily applicable. Nevertheless, the relevance of PI1 (the proportion of AEI in the UAA) and PI3 (the proportion of unploughed UAA) as biodiversity indicators is considered acceptable. PI2 (the proportion of land cover of the UAA), PI5 (the number of crop cultivated) and PI6 (the total quantity of nitrogen fertilisers applied) are considered to be of little relevance; this requires particular attention in the proposal of a generalized threshold. PI4 (the Treatment Frequency Index) is not considered relevant for setting thresholds.

Recommended threshold for each PI

The PI1 (the % of AEI area / ha of UAA) is "fashionable" but already widely adopted and scientifically robust for assessing the biodiversity studied. It has many variations in definitions and relatively stable thresholds, which must therefore be analysed in context.

It is therefore possible to define a relevant minimum pressure threshold, which must however be borrowed from a reference framework whose objective is the protection of biodiversity and whose definition is close to that of Noé. It therefore seems logical to recommend the threshold of 10% of the farm's UAA covered by AEI (Table 11). The relevance of a generalized threshold is therefore weak, and it is necessary to consider the context in which the indicator is implemented. The recommended threshold of 80% of UAA soil cover is taken from IBEA (Table 11), which proposes a coverage period identical to Noé but a different definition of cover. However, in 2017, the share of field crop areas preceded by totally bare soil during the winter was 14% (AGRESTE, 2020b), i.e. 86% of the UAA covered. On the other hand, the definition of cover is not very precise but seems relatively broad. Moreover, the definition of cover in IBEA is relatively imprecise: "bare soil is defined here, according to farmers, as the absence of vegetation likely to constitute a shelter and/or food resource for fauna and particularly entomofauna (FNE, 2013). Thus, the 80% threshold is synonymous with minimum pressure on biodiversity only if the second measure of PI2 is respected. This measure restricts accepted cover to quality cover for biodiversity (see Appendix 1). In the framework of measure 1 only, a threshold of 100% should be achievable if a period of a few days between each crop is allowed.

However, the pedoclimatic context must be taken into account in the more precise definition of periods at risk of soil erosion and in the definition of cover crops. In certain regions with low rainfall, where a living cover could not emerge, it may be more judicious for the protection of biodiversity to keep the crop residues on the plot and leave a spontaneous cover. These thresholds should be achievable in arable farming systems regardless of the agricultural region.

The PI3 (% of unploughed UAA ) has hardly been adopted in reference systems and public policies despite its apparent scientific robustness. It is also stable in terms of both definitions and proposed thresholds, which are nevertheless few in numbers. The PI3 is a relevant biodiversity indicator. It is therefore possible to define a relevant minimum pressure threshold, even if few are available. Thus, the threshold of 80% of unploughed area in the UAA is taken from IBEA (table n°11) which proposes an indicator identical to that of Noé.

However, in 2017, the average area of field crops in mainland France planted without ploughing was 47% (approximately 60% for rape and wheat; 40% for barley) (AGRESTE, 2020b). Thus, this threshold seems to be an ambitious target for field crop systems.

However, it seems achievable in several years; given that no-tillage areas have been increasing in recent years (AGRESTE, 2020b). This threshold seems technically feasible since it allows the use of TCS, especially for weed management. Moreover, the 20% of the UAA that is not accounted for offers the possibility of ploughing one or more plots when it seems absolutely necessary. For this, it may seem necessary to measure this indicator over several crop years (three years for example).

The PI4 (Treatment Frequency Index) is an indicator adopted (and chosen by France) for environmental and public health issues related to the use of PPPs but very little for biodiversity. The PI4 is not robust in measuring the impacts of PPPs on biodiversity despite their lethal effects on many living organisms. Finally, it is extremely variable due to its complex formula. It is not considered relevant as an indicator of biodiversity. It is therefore not appropriate to propose a generalized threshold even relative to a local reference value.

However, the reference IFT should be an average of the agricultural region or small region if possible; the average at the cooperative levels if possible; otherwise the average of the former regions available on the AGRESTE website.

The PI5 (Number of crop cultivated) is not widely adopted, but it is adopted for biodiversity-related issues in most cases. It is not scientifically robust for measuring biodiversity. It is apparently very stable in terms of both definitions and proposed thresholds, but these thresholds are very sensitive. The PI5 is not very relevant as an indicator of biodiversity.

The relevance of a generalized threshold is therefore weak; it is necessary to consider the context of the indicator's implementation. Thus, the threshold of 4 species cultivated on the farm is recommended by the BPT, the BIOTEX method and the Synabio, i.e. three of the nine reference documents using the PI5. This threshold seems to be a reasonable average on the scale of a field crop farming sector according to the reference systems studied. It is obvious that this threshold is not valid for other systems (e.g. market gardening). The average diversity of species grown per farm in mainland France has been increasing since 2007 (ONB, 2019). This threshold of 4 species is not a scientifically proven minimum pressure threshold but rather an ambition target compared to the current reality Thus, it would perhaps be wise to evaluate the temporal evolution of this indicator within the sector and to set targets at certain dates (as proposed by Synabio). It will be necessary to readjust this threshold as soon as a scientific reference on this subject is validated, which could happen soon.

The PI6 (Total nitrogen applied) is hardly adopted in reference systems and policies since it is another indicator that is mostly adopted. Nevertheless, it is a scientifically robust indicator. There is relatively little variation in the proposed definitions and the proposed thresholds correspond to different perimeters. The PI6 is not very relevant as an indicator of biodiversity. The relevance of a generalized threshold is therefore questionable, and it is necessary to consider the context in which the indicator is implemented. The threshold of 50 kg of nitrogen (mineral and organic) per hectare of UAA is taken from IBEA, which presents an indicator identical to that of Noé. This seems to be an ambitious average for the field crop sector. Indeed, an average total dose of 153 kg of nitrogen per hectare of UAA in France according to eurostats in 2013 (IDELE, 2019). However, this is a maximum amount to be respected to avoid an impact on biodiversity according to IBEA. It is also the amount above which the Nitrates Directive does not require details. This would allow for symbiotic nitrogen fixation to be emphasized.

Discussion

Variability in the definitions of each indicator

To what extent is the variability of definitions of the same indicator between different reference systems harmful? First, this variability is conditioned by the type of reference framework studied and its objective. The diagnostic tools studied with the objective of preserving biodiversity adopt the most ambitious definitions: the most restrictive in terms of the elements considered, the broadest in terms of the perimeter taken into account (temporal: period or spatial: area). each AEI is often given an ecological coefficient. Thus, it is difficult to compare or interpret these results from scientific studies. Another example regarding the representation and interpretation of results is the IFT. Indeed, the accounting of seed products, post-harvest, UAB, bio-control, etc. is not the same from one reference system to another.

Should thresholds really be imposed?

The thresholds are all selected in the diagnostic tools. These thresholds are therefore the most relevant for reducing to a low or even zero level the pressure exerted by these practices on the biodiversity studied. The variability of situations rarely allows global thresholds to be defined. Crop systems require adaptation of thresholds: e.g. the proportion of grassland in the UAA is generally higher in mixed farming than in arable farming, which has direct consequences on indicators such as PI4 and PI5, among others. The small agricultural region can have a consequence on the PI1: eg. The Normandy bocage and the Beauce do not have the same potential for agro-ecological infrastructures. In the context of the Noé indicators, the setting of thresholds seems even less necessary. The objective of this set of indicators is above all educational. Indeed, Noé wishes to arouse the interest of agri-food industry stakeholders in the practices put forward by the PIs and their impacts on Biodiversity.

Thus, it is interesting to propose several existing thresholds and references and to discuss them in order to arouse the curiosity of the actors and to lead them to exchange with and draw inspiration from other actors. If the assessment is carried out on a commodity chain scale, it may involve different regions, sometimes even different cropping systems. In this case, a single threshold for the commodity chain may seem inadequate. On the other hand, the values obtained can be used to compare commodity chains, cooperatives within a commodity chain and the same commodity chain over several years. In the latter case, it is possible to propose thresholds as a percentage of previous years in an improvement process. The proposed thresholds can also allow a sector to identify its weak points.

Feedback on results

The correlations presented between the variables must be put into perspective in relation to the small number of individuals in the study conducted. Indeed, the subject treated is specific and the number of reference frames studied is also limited.

A broader study integrating more global references on environmental impacts (and not only local agricultural biodiversity) could be conducted to evaluate these indicators more widely and thus obtain more solid results. The description of the Noé pressure indicators is relatively precise and sheds light on the context in which they were set up and their current use. The thresholds are proposed on the basis of a precise analysis of the issues, objectives and context of the AGATA project. The study and the conclusion must be nuanced. Indeed, the choice, construction and interpretation of the variables are not objective and logically orient these results. The same applies to bibliographic research which, even though it is governed by a certain number of rules, is always subject to the subjectivity and context of the investigator.

Conclusions and outlook

Thus, this study was conducted for the users of the indicators, i.e. the agri-food sectors. The sources studied are oriented towards field crop systems and pedoclimatic contexts, and the proposed thresholds are also based on these.

Based on the detailed analysis of each Pressure indicator according to three themes of reflection (degree of adoption, scientific quality and degree of variability), the analysis of the three themes and the comparative and global analysis of the PIs according to the three themes; thresholds have been proposed where relevant.

Ce manuel a pour but d'éclairer l'utilisateur des indicateurs pour construire sa stratégie d'évaluation et d'action : interprétation des résultats, définition de cibles, valorisation, etc. Il apporte donc des compléments d'informations et davantage de précisions que le paragraphe « Comment interpréter les résultats ? » des fiches techniques. Il permet une prise de hauteur et une utilisation « consciente » des seuils et références disponibles. Les référentiels spécifiques à la biodiversité étant peu répandus, nous avons élargi notre périmètre à d'autres référentiels dont les objectifs sont variés mais toujours en lien avec la durabilité. Ainsi, on pourra mutualiser les efforts en faveur de la biodiversité avec d'autres préoccupations clés comme le climat. Enfin, ce manuel permet d'identifier les opportunités de valorisation des bonnes pratiques des producteurs grâce à la mise oeuvre de ses indicateurs au travers de certifications et financements.

Pour chaque indicateur, trois chapitres sont donc proposés : I. Un premier rappelant, le cas échéant, les principales règlementations et les principaux objectifs des politiques nationales et européennes liés à cet indicateur ; II. Un deuxième détaillant l'utilisation de l'indicateur, des mesures associées dans les référentiels des principales certifications, dispositifs de financements et outil de diagnostic des exploitations existants. C'est dans ce chapitre que sont notamment décrits les dispositifs de valorisation et rémunération (subvention PAC, paiement pour services environnementaux, labels). III. Un troisième mettant en évidence certains travaux scientifiques permettant de caractériser les interactions entre la pression exercée par la pratique, et des effets (potentiels ou mesurés) sur la biodiversité. Au sein de ces chapitres, nous nous efforçons de mettre en évidence les modalités de l'utilisation faite de l'indicateur (références, méthode de calcul, périmètre, objectif recherché, etc.). Vous, lecteurs pourrait alors positionner et comparer vos résultats dans plusieurs référentiels selon vos objectifs (ambition forte pour la biodiversité, valorisation des pratiques des producteurs, etc.). Ce document n'ambitionne pas une exhaustivité. Les référentiels présentés ont été mis en évidence tout au long des travaux qu'a conduits Noé avec le Club AGATA, puis ont été complétés par des recherches bibliographiques.

Il pourra faire l'objet de mises au cours du temps. N'hésitez pas à nous contacter pour, dès lors, nous soumettre des sujets pour l'enrichir.

IP1. Les Infrastructures Agro-Ecologique

I. Résumé

Les Infrastructures AgroEcologique (IAE) correspondent à des habitats semi-naturels qui ne reçoivent ni fertilisants chimiques, ni pesticides et qui sont gérés de manière extensive. Essentielles pour l'environnement, elles contribuent à la préservation de la biodiversité, au cycle et à la qualité de l'eau ainsi qu'au stockage de carbone. Des pollinisateurs et d'autres espèces qualifiées d'auxiliaires des cultures, remplissent plusieurs de leurs fonctions vitales dans ces habitats qui présentent ainsi un grand intérêt pour l'agriculture. 1 Évaluer leur importance et encourager l'augmentation de leurs surfaces est donc un axe majeur à prendre en compte pour une démarche biodiversité menée dans le cadre d'une filière agricole.

Nous avons pu observer la généralisation des IAE comme indicateur de biodiversité. Ce qui laisse espérer une relance à venir de l'hétérogénéisation du paysage agricole, après des décennies d'intensification et de remembrement, assurément bénéfique à la biodiversité générale. La recherche, dans la même perspective, produit des connaissances de plus en plus précises quant au lien entre infrastructures et compartiment de la biodiversité. Les préconisations qui en sont issues ne sont en revanche pas encore complètement reprises par les acteurs qui utilisent la mesure des IAE, du fait des contraintes perçues pour la production. Par ailleurs, les méthodes d'évaluation sont loin d'être uniformisées posant des difficultés dans la collecte de ces données qui s'éloigne des habitudes du monde agricole.

1.

Dans quels cadres s"insère le suivi des surfaces en IAE ?

Les IAE sont aujourd"hui l'étendard d"un modèle agricole plus durable bien qu"elles n"apparaissent dans les politiques publiques, la PAC précisément, qu"en 2010. S'ensuit depuis de constantes modifications des modalités précises de la définition de ce terme. En effet, de nombreux habitats variés peuvent prétendre à l'appellation IAE. Ainsi, il règne aujourd"hui un certain flou chez les acteurs du monde agricole quant à la multiplication des dénominations tel que SET, SIE, IAE. Les dernières réflexions et "notre position" viserait à retirer les surfaces productives, telles que les CIPAN, du spectre des IAE. La mesure 1 de l"indicateur Noé, soit le pourcentage d"IAE par rapport à la surface totale de l"exploitation est présente dans l"ensemble des 10 référentiels composants notre base, une situation unique parmi les 6 indicateurs de pression retenus par Noé.

Ainsi, l"utilisation de la part des surfaces en IAE sur une exploitation agricole a été relevée dans :

• 1 politique publique européenne ;

• 4 instruments de politiques publiques permettant directement ou indirectement un soutien financier aux producteurs ; • 5 outils d"évaluation des exploitations agricoles ; • Les recommandations d"une filière professionnelle.

Les définitions adoptées par ces différents dispositifs présentent des différences que nous décrivons dans ce document. • La surface totale considérée pour le calcul est parfois la SAU, parfois la surface en terre arable (excluant entre autres les cultures pérennes) ; • Le choix des catégories infrastructures considérées allant de 4 à 23 parmi nos référentiels étudiés, en particulier avec la prise en compte dans certains cas de certaines surfaces productives ; • La définition même d"une catégorie d"infrastructures peut varier ; • La manière d"effectuer la mesure et de récolter la donnée brute. Ainsi, des éléments linéaires peuvent être évalués par leur surface directement, ou parfois être mesurés en mètre linéaire puis convertis avec une largeur standard. Des infrastructures comme les bosquets sont tantôt mesurées selon leur périmètre, tantôt selon leur surface. • Enfin, certains référentiels octroient une pondération écologique à certaines infrastructures considérées comme "meilleures" pour la biodiversité. Celle-ci peut parfois être exagérée, voire déconnectée de la réalité.

Politiques publiques

Instruments de politiques publiques

Noé préconise d'évaluer les infrastructures selon leur surface réelle au sol. Ce choix est motivé par le systématisme de ce mode d"évaluation dans les études scientifiques qui recherchent des liens de l"impact de ces infrastructures sur la Biodiversité.

Quels référentiels ou références pour se positionner ?

B. Quelques chiffres

Les éléments structurants les paysages agricoles et favorables à la biodiversité (haies, alignements d'arbres, bosquets, forêts, maquis, garrigues, friches et landes) couvrent 11,81 % des territoires agricoles français en 2012. 2 Soit, 6,3 % du territoire agricole métropolitain recouvert par des éléments « boisées », hors forêt, et « herbacés », semi-naturels (cf. figure 1). • Les pré-vergers et les bosquets (bois de surface inférieure à 0,5 ha) seraient également en recul de 21 000 ha par an entre 2012 et 2014. 4 La statistique devrait s"enrichir au cours des prochaines années avec la mise en place du dispositif de suivi des bocages par l"IGN notamment. La statistique devrait s"enrichir au cours des prochaines années avec la mise en place du dispositif de suivi des bocages par l"IGN notamment.

I.

Les indicateurs de suivi des politiques françaises et européennes : historique des IAE dans la déclinaison française de la PAC Première mesure visant à évaluer les surfaces en éléments semi-naturels des exploitations agricoles, la SET (Surface équivalente topographique) a été introduite en France en 2010, à l'occasion de la mise en oeuvre du « bilan de santé de la PAC ». La SET devait normalement faire l'objet d'une mise en oeuvre progressive, en commençant à 1 % de la SAU des exploitations et en augmentant entre 2011 et 2012 de deux points chaque année. Cette dynamique s"est arrêtée en 2012 à 3% et ceux jusqu"au changement de système de mesure de ces surfaces [START_REF] Ii | Dispositifs et référentiels appliqués s'appuyant sur le taux de couverture des sols[END_REF] . Remarque : Le calculateur qui était proposé en 2011 dans le cadre des BCAE (PAC) aux agriculteurs français pour le calcul de leur SET est proche de la méthode de calcul utilisé par la certification environnementale (HVE) aujourd"hui pour quantifier les IAE.

Une note du Commissariat Général au Développement Durable (CGDD) de 2012 évoque que, pour la réforme de la PAC 2014-2020, la Commission européenne avait proposé un taux de 7 % de SIE (Surface d'Intérêt Ecologique) pour pouvoir accéder à un paiement en faveur des pratiques agricoles bénéfiques pour le climat et l"environnement (« verdissement »). Les SIE reprennent en grande partie les mêmes éléments que les « particularités topographiques », mais les modalités de calcul et de pondération ne sont alors pas encore définies. [START_REF]Dispositifs valorisant uniquement nombre de cultures[END_REF] C"est en 2015 que le Paiement vert s"impose à « tous les agriculteurs », avec trois mesures à respecter, dont la présence de 5% de SIE (inchangé avant la réforme 2021-2027, voir chapitre II) [START_REF] Iii | Les travaux scientifiques et techniques reliant dose d'azote appliquée et effets sur la biodiversité[END_REF] . Les SIE à la différence des SET intègre des surfaces en production (ex : cultures intermédiaires pièges à nitrates), et des coefficients d"équivalence diffèrent.

Plus récemment, au travers de la communication de mai 2020 de la Commission Européenne établie la stratégie de l"UE en faveur de la biodiversité à l"horizon 2030 : « Il est urgent qu'au moins 10 % de la surface agricole consiste en des particularités topographiques à haute diversité biologique. Celles-ci incluent, entre autres, les bandes tampons, les terres en jachère rotationnelle ou permanente, les haies, les arbres non productifs, les murs en pierre ou encore les mares ». 8 La définition des « particularités topographiques » n"est pas davantage précisée. 2021 est l"année de l"élaboration des Plans Nationaux Stratégiques pour la nouvelle PAC (2023-2027). Au printemps 2021, il était question de revoir la définition des surfaces éligibles 4 https://agriculture.gouv.fr/sites/minagri/files/151215-ae-agrofesterie-v2_plan.pdf 5 https://fr.wikipedia.org/wiki/Surface_%C3%A9quivalente_topographique 6 http://temis.documentation.developpement-durable.gouv.fr/docs/Temis/0077/Temis-0077278/Point_145.pdf 7 https://www.nord.gouv.fr/content/download/23757/155815/file/4%20Paiement_vert.pdf 8 EUR-Lex -52020DC0380 -EN -EUR-Lex (europa.eu) concernant les particularités topographiques pour les critères d"éco-conditionnalité et des l"éco-régimes (qui remplaceront le paiement vert).

II.

Les dispositifs et les référentiels appliqués s"appuyant sur la mesure des IAE

A. Dispositifs s'appuyant sur le pourcentage d'IAE par rapport à la surface de l'exploitation

La variabilité dans cet indicateur repose sur trois points majeurs :

• Les infrastructures considérées ;

• La définition de chaque infrastructure ;

• La surface « totale » considérée sur laquelle est rapportée la surface en IAE (ex : SAU).

Dans les instruments de Politiques publiques

Le 3ème critère du « Paiement vert » de la Politique Agricole Commune (PAC) : Le « Paiement vert », ou verdissement, est un paiement direct aux exploitants agricoles qui vise à rémunérer des actions spécifiques en faveur de la biodiversité, de la protection de la ressource en eau et de la lutte contre le changement climatique. Mise en oeuvre dans le cadre de la PAC, c"est un paiement découplé (c"est-à-dire indépendant du type de production), dont le montant est proportionnel au montant du paiement de base : il était, en 2019, de l"ordre de 80€/ha en moyenne. Pour obtenir cette subvention, un agriculteur doit valider trois critères :

• Critère 1 : ratio de prairies permanentes Pour chaque IAE, la surface environnementale est calculée selon un système de pondération fondé sur la valeur environnementale de l"IAE. L"ensemble des SET de chacune des IAE doit être ensuite additionné. Il faut au moins 9 % de SAU en IAE pour obtenir le maximum de 10 points. Cet indicateur peut représenter jusqu"à 100 % des 10 points nécessaire à l"obtention de la thématique Biodiversité, dont l"autre critère important est celui de la diversité cultivée.

Les expérimentations de Paiements pour Services Environnementaux (PSE) des Agences de l"eau : Depuis 2019, les 6 Agences de l"eau expérimentent les PSE conformément au Plan Biodiversité du Ministère de la Transition Ecologique et Solidaire afin de rémunérer les agriculteurs (mettant en place de « bonnes » pratiques) non pas pour les biens qu"ils produisent mais pour les services qu"ils rendent à la société (eau, sol, biodiversité, milieux naturels, paysages …), au-delà de la réglementation.

Dans le cadre de l"expérimentation des PSE sur le bassin Adour-Garonne, l"agence de l"eau a mis en place un cahier des charges comprenant 3 critères, chacun noté sur 10 points (au maximum) ; le paiement étant accordé lorsque la note globale est au minimum de 16 points. Au sein de l"indicateur 3 « Infrastructures agroécologiques », on retrouve 4 catégories d"IAE détaillées dans le tableau ci-dessous représentant pour chacune un maximum de 10 points possibles.10 Il s"agit d"un exemple parmi toutes les agences de l"eau. Cependant, les autres agences n"ont pas mis en place de système généralisé à l"échelle de leur bassin et laisse à chaque porteur de projet la liberté d"adapter son cahier des charges à ses objectifs. Les habitats semi-naturels sont construits en opposition avec les terres cultivées « intensivement » : linéaires ou surfaciques, la composition en espèces de leur végétation reflète des pratiques agricoles moins intensives. Ainsi, dans BioBio, les auteurs se réfèrent aux haies, forêts pâturées, alignements d'arbres et tous les habitats figurant à l'annexe I (p. 16 à 21) de la directive européenne sur les habitats (CE 1992) [START_REF] Iii | Travaux scientifiques et techniques reliant la diversité cultivée avec des effets sur la biodiversité[END_REF] . Sont en revanche exclus les prairies pâturées, les forêts et les habitats aquatiques (lacs) qui ne sont pas utilisé pour l"agriculture ; et évidemment les habitats urbains ou surface urbanisée. Trois familles sont distinguées :

Tableau 2 : Système de comptabilité des IAE pour les PSE du bassin Adour-Garonne

• Les habitats semi-naturels sans arbres : habitats à végétation épars comme les prairies permanentes, les berges végétalisées associées à des murs de pierre et les éléments linéaires herbacés ; • Les habitats semi-naturels avec arbres : les vignes et les vergers gérés de manière extensive (par exemple, vergers traditionnels à hautes tiges, oliveraies<200 arbres/ha), les petits bois (<800m2), les forêts plus grandes si elles sont pâturées, et les habitats linéaires boisés (haies, lignes d'arbres ou broussailles) ; • Les habitats aquatiques semi-naturels : parcelles d'eau de moins de 800m 2 si elles sont utilisées à des fins agricoles (par exemple, aquaculture, étangs saisonniers),ainsi qu'aux marges d'eau.

Biotex : Biotex est une méthode développée par l"Institut de l"élevage qui a pour objectif d"évaluer la biodiversité ordinaire à différentes échelles dans les systèmes. Elle se veut applicable en une journée, terrain compris. Un indicateur est consacré à la densité en IAE de l'exploitation en utilisant les données RPG des ilots PAC de l"exploitation agricole et carte Google Earth, avec deux méthodes de calcul :

• Dénombrement des pixels comportant des IAE : La photographie aérienne doit être prise à 5000m de hauteur soit un carré d"environ 3000ha découpé en 484 carrés de 6ha.

DEiae= CEiae /CE Avec CEiae = pixels avec IAE visibles (lisières de forêt inclues), et CE= somme des pixels L"interprétation des résultats se fait avec le seuil de 30 % : en dessous, la densité est suffisante, et au-dessus, la densité est très satisfaisante à condition d"une connectivité des IAE

• Le calcul de la surface de biodiversité « développée » : La surface développée correspond à la surface qu"occuperait l"élément considéré s"il était étalé au sol, à la manière d"un patron par exemple. Il s"agit de l"aire de la surface en contact avec le milieu extérieur Elle permet ainsi d"intégrer une notion de volume (ex : un arbre peut avoir la même emprise au sol qu"un buisson mais offre un habitat plus important du fait de sa hauteur et donc de son volume total).

DEiae= SBD /SAU Le tableau ci-dessous présente les coefficients à utilise pour calculer la SBD de

III. Des travaux scientifiques et techniques reliant IAE et effets sur la biodiversité

A.

Lien entre la proportion d'IAE et la Biodiversité

1.

Travaux mettant en évidence un effet sur la biodiversité de manière générale L'expertise scientifique collective de l'INRA indique "la biodiversité à la fraction d"éléments semi-naturels présents dans le paysage n"est pas linéaire, et qu"il existe des valeurs seuils en dessous desquelles le risque d'extinction de nombreuses espèces est accru." Si les valeurs seuils chiffrées ne sont pas données dans le rapport, des seuils indicatifs communément cités tournent autour de 20-30 % comme valeur basse. 16 Plusieurs publications scientifiques, identifiées dans le manuel d"utilisation du BPT, soulignent par ailleurs l'importance des mosaïques paysagères dans la conservation de la biodiversité fonctionnelle ou patrimoniale. Il a été démontré que plus de 63% de toutes les espèces animales vivant dans les zones agricoles dépendent des habitats semi-naturels pour leur survie. 17 Une part minimale de cette végétation au sein d"un paysage, estimée à 20 % par certains travaux, est donc nécessaire pour y conserver une biodiversité fonctionnelle.

Une large étude (Billeter, 2008) concernant 25 paysages localisés dans 7 pays d"Europe incluant la France a montré que la richesse spécifique (oiseaux, plantes, carabes, araignées, syrphes et punaise) est corrélée positivement à la proportion d"habitats semi-naturels. 18 Ces résultats concordent avec ceux d'autres recherches financées par l'UE, selon lesquels une proportion suffisamment importante d"IAE entre 10 et 20 %, pourrait largement amortir les effets négatifs de l'intensification de l'agriculture sur la biodiversité et diminuer sa sensibilité au changement climatique. 19

2.

Travaux mettant en évidence un effet sur des compartiments ciblés de la biodiversité Les effets positifs de l"augmentation de la proportion d"éléments naturels ont fait l"objet de nombreuses études :

•

C.

Le lien de chaque catégorie d'IAE à la biodiversité

Nous reprenons ici des éléments, issus de la brochure aménagement du projet IBIS 29

Éléments chiffrés :

• Bilan OAB 2018 36 : « Plus une prairie est âgée, plus les papillons y semblent abondants »

3.

IAE humides

Mares

D. Indicateurs prédictifs prenant en compte la quantité et la qualité des différents types d'IAE

L"objectif principal du projet Auximore était de construire des méthodes d'évaluations multicritères utilisant le système DEXi afin d"évaluer un système de culture et son environnement vis-à-vis de quatre groupes d"auxiliaires : Syrphes, Coccinelles, Chrysopes, Parasitoïdes de pucerons. Il rassemble ainsi des connaissances jusqu"alors assez éparses sur ces auxiliaires entomophages des grandes cultures. 38 Le tableau ci-dessous, construit à partir du mode d"emploi de l"arbre multi-critères Auximore, rassemble les critères d"évaluation appliquées aux IAE et les différentes classes (d"une situation défavorable à une situation très favorable, du haut vers le bas) permettant de définir le potentiel d"accueil des auxiliaires en grandes cultures. Il montre bien la diversité des facteurs d"influence selon les groupes d"espèces concernées.

Tableau récapitulatif des critères « IAE » dans le

Productions agricoles

Plantes fixant l"azote Cultures dérobées ou à couverture végétales Miscanthus

IP2. La couverture des sols

Résumé

La présence d'un couvert sur les sols agricoles apporte un protection « physique » contre les aléas qui menacent la biodiversité du sol (vent, gel, hautes températures, etc.) et constitue par ailleurs une source de matière organique susceptible d'enrichir l'écosystème. Il est donc essentiel de s'intéresser à la manière dont les agriculteurs gèrent la période entre deux cultures, ou l'espace entre les rangs de cultures pérennes, pour se faire une idée des phénomènes qui s'appliquent à la biodiversité des sols. C'est tout l'objet de l'indicateur de pression n°2, détaillé dans sa fiche technique.

Nous avons pu identifier l'étude de cette couverture des sols est étudiée dans un nombre assez raisonnable de dispositifs de suivi et d'évaluation des pratiques, surtout en ce qui concerne la couverture hivernale, sans forcément qu'un objectif de préservation de la biodiversité y soit spécifiquement recherché. En revanche, cette analyse est plus rarement restreinte à des couverts dont les caractéristiques sont les plus favorables à la biodiversité (couvert vivant, précoce ou détruit tardivement, diversifié).

Dans quels cadres s'insère le suivi de la couverture des sols ?

La couverture des sols en interculture n"est pas une question récente puisque dès 1991, l"Union européenne l"impose dans les zones dites vulnérables au travers de la directive « nitrates » afin de lutter contre la pollution de l"eau. La France vise aujourd"hui encore à renforcer les couverts en intercultures dans un objectif de séquestration de carbone. Le scenario de la Stratégie Nationale Bas Carbone, présenté en 2020, présente ainsi une cible à +84% de Culture Piège A Nitrate (CIPAN) en 2050. Ces politiques publiques s'adressent donc avant tout à des enjeux de climat et de préservation des milieux aquatiques, l'impact positif sur la biodiversité des exploitations agricoles (vie du sol, invertébrés terrestre, oisaux, etc.) n'est donc pas visé directement.

Plus largement, parmi les utilisateurs de l"indicateur de couverture automnale-hivernale des sols, nous avons relevé :  2 politiques publiques européenne et nationale, citées ci-dessus ;  4 instruments de politiques publiques permettant directement ou indirectement un soutien financier aux producteurs. À noter qu"à ce jour, la déclinaison française de la Pac n"aborde qu"indirectement la couverture des sols dans le Paiement vert (d"une part via un critère dérogatoire, et d"autre part au travers des cultures intermédiaires comptabilisées avec les surfaces d"intérêt écologiques) ;  3 outils d"évaluation des exploitations agricoles ;  Les recommandations d"une filière professionnelle.

Politiques publiques

Instruments de politiques publiques

Outils d'évaluation Recommandations

►Directive Nitrates ►Stratégie Nationale Bas Carbone ►Paiement vert de la PAC ►Niveau 3 de la certification environnementale ►Cahier des charges d"une ►BPT ►IBEA ►IDEA ►Synabio La tendance semble tout de même à une meilleure prise en compte de la biodiversité des sols, notamment au travers de leur couverture, comme le laisse à penser la résolution adoptée par le Parlement européen en avril 2021 39 . Celui-ci demande en effet à la Commission de mettre en place une réelle politique de protection des sols, notamment pour répondre aux objectifs de la stratégie européenne en faveur de la biodiversité.

Les définitions adoptées par ces différents dispositifs présentent une forte variabilité

que nous décrivons dans ce document et détaillons dans le tableau 3 du chapitre 2. Parmi les principaux facteurs de variabilité, on relève :  La « finesse » de la mesure : La mesure la plus récurrente est le taux spatial de couverture (une proportion de surface couverte), mais deux référentiels (hors tableau) valorisent plutôt un taux temporel de couverture du sol : le label « Au coeur des sols » et indiciADEs. Enfin, la méthode MASC de l"INRAE utilise un indicateur bien plus complexe pour évaluer la couverture des sols au regard des périodes « à risques ».  Les seuils d"éligibilité ou de notations ;  Le périmètre, aussi bien termes de types de couverts pris en compte (ex : vivants exclusivement ou y compris les résidus de cultures), ou encore la période de couverture (durée minimum, ou dates définie).

Quels référentiels pour se positionner ?

Le tableau 1 (page suivante) rassemble les référentiels identifiés et leurs seuils les plus pertinents à notre avis selon les stratégies visées par les porteurs de projet des filières agroalimentaires dans l"utilisation de la mesure du taux couverture des sols spatial en automne/hiver :  Pour orienter votre démarche vers une ambition forte de préservation de la biodiversité ;  Pour permettre une valorisation des pratiques des producteurs au travers d"une « validation » par des certifications ;  Pour favoriser l"accès des producteurs à des financements publics.

Ainsi, dans la mesure 1 de son indicateur, Noé propose une définition de la couverture des sols très proche de celle retenue par les référentiels de la HVE ou d"IBEA. Ces deux référentiels s"appuient sur des seuils assez similaires auxquels vous pouvez vous comparer pour rechercher un mimimum à atteindre ; le second ayant une approche directement centrée sur la biodiversité. A noter, que les deux référentiels valorisent plus fortement un taux de couverture à 100%. Ainsi, s"efforcer de suivre et améliorer l"indicateur de couverture des sols proposé par Noé permet d"aller dans le sens d"une certification HVE pour les producteurs. Par ailleurs, pour accéder à des financements publics de type PSE, la durée de la couverture étant plus longue en grandes cultures, le taux de surface couverte évalué sera certainement plus bas. Il faut donc être vigilant à la « longévité » du couvert pour atteindre le seuil requis.

39 https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2021-0143_FR.pdf expérimentation de PSE ►Cahier des charges du Label Bas Carbone Au-delà de ces référentiels, il est intéressant de positionner par rapport à la moyenne des pratiques actuelles et leurs évolutions :

 En 2017, la part des surfaces de grandes cultures précédée d"un sol totalement nu pendant l"hiver est de 14 % (3 points de moins qu"en 2014 et 6 points de moins qu"en 2011). À noter que ces chiffres, en grandes cultures, étonnamment bas, cachent en réalité la question de la définition du « couvert ». En effet, 64 % des sols de grandes cultures ont été semés en culture d"hiver n"offrant que rarement une ressource et un refuge à la biodiversité. Parmi les 22% restants, une part significative des couverts est constituée de repousses de cultures dont les bienfaits pour la biodiversité sont très variables.

 En 2016, en viticulture, environ 50% des inter-rangs sont couverts.

Enfin, pour se faire une idée des effets possibles sur la biodiversité, des travaux scientifiques mettent en évidence des interactions entre présence d'un couvert et population de vers de terre et d'oiseaux. Par ailleurs, pour aller plus loin, des expérimentations menées par le réseau Agrifaune ont permis de définir des critères de qualité à observer « au champ » pour vérifier l"intérêt d"un couvert pour la biodiversité. Parmi ces critères, on observe notamment la présence d"au moins 3 espèces végétales différentes, recommandé par Noé en mesure 2 pour affiner l"analyse de la couverture des sols.

Rappel de l'indicateur retenu par Noé

La 1ère mesure de l"indicateur couverture des sols retenu par Noé consiste à évaluer la part que de la SAU que représentent les parcelles qui sont couvertes à la mi-novembre et pendant au moins 2 mois. Cette mesure est inspirée de l"indicateur du niveau 3 option A de la certification environnementale. Sont donc considérés comme couverts les sols qui présentent :

• Une culture implantée (CIPAN ou culture dérobée),

• Des repousses de colza suffisamment denses et homogènes,

• Des repousses de céréales suffisamment denses et homogènes (dans la limite de 20 % des surfaces en inter-cultures),

• Des cannes de maïs grain, sorgho ou tournesol, broyées et enfouies.

La 2ème mesure propose quelques critères complémentaires que la surface couverte avec un fort intérêt pour la biodiversité (diversité de composition, densité, période d"implantation).

Quelques repères en France

En 2017, la part des surfaces de grandes cultures précédée d'un sol totalement nu pendant l'hiver est de 14 %, 3 points de moins qu"en 2014 et 6 points de moins qu"en 2011 40 . Ces chiffres en grandes cultures étonnamment bas cache en réalité la question de la définition du « couvert » et de sa capacité à offrir ressources et refuges pour la biodiversité (durée d"implantation, diversité de composition, résidus ou couverts vivants, etc.).

La figure 1 présente ainsi les typologies de couverts présents en hiver en grandes cultures en 2010 : les surfaces cultivées correspondent aux cultures d"hiver, et les trois autres catégories à la période d"interculture avant les cultures de printemps 41 . En 2017, les couverts hivernaux (correspondant à la catégorie CIPAN de la figure 1, c"est-à-dire détruits et non récoltés), les cultures dérobées et les repousses significatives atteignent 22% de la SAU 1 .

Les mélanges constituent alors près d'un tiers des couverts hivernaux non récoltés (cf. figure 2).

40 https://agreste.agriculture.gouv.fr/agresteweb/download/publication/publie/GraFra2020Chap3.

Surf. nues 20%

I.La réglementation et les indicateurs de suivi des politiques françaises et européenne

Ce chapitre présente les objectifs de la France (et de l'Europe) par rapport à la couverture des sols qui sont traduits dans des politiques publiques et le cas échéant les indicateurs utilisés pour évaluer l'atteinte des objectifs de ces politiques. La couverture des sols répond à deux objectifs principaux en France qui ne sont pas directement liés à la biodiversité des exploitations agricoles :



Période en place et date de destruction

Au moins de 2 mois Date limite d'implantation et de destruction pas avant le 15 octobre Cette durée peut être allongée dans les ZAR (ex : 1 er février en Bretagne)

Au moins 1 mois

Cette durée peut être allongée dans les « zones d'actions renforcées » (ex : 1er février en Bretagne)

Modes de destruction des couverts

Destruction chimique interdite sauf :

-En Techniques culturales simplifiées ou SDSC -Pour des parcelles destinées à des légumes, des cultures maraîchères et porte-graines -En cas d"infestation par des adventices vivaces

Dérogations à l'obligation de couverture des sols

Selon la date de la récolte de la culture précédente Pour les sols à fort taux d"argile (dérogation totale ou seulement avancement de la date de destruction)

Si la technique du faux-semis est mise en oeuvre (au moins trois fois) afin de lutter contre les limaces, vivaces et adventices

D. Les objectifs de la Stratégie national bas carbone

La Stratégie Nationale Bas Carbone (SNBC) de la France propose un scénario de référence du secteur de l"agriculture et de la sylviculture pour atteindre la neutralité carbone à l"horizon 2050. Il marque une modification très substantielle des pratiques agricoles françaises par rapport à 2015 [START_REF] Glossaire | [END_REF] . Maximiser la couverture des sols selon les principes de l"agroécologie fait partie de ses hypothèses majeures au travers de :

 Une augmentation de 84% des CIPAN ;  Une augmentation de 60% des Cultures Intermédiaires à Vocation Energétique (CIVE).

Ainsi, l"orientation A4 de la SNBC prévoit de stopper le déstockage actuel de carbone des sols agricoles, en lien avec l'initiative internationale « 4p1000, les sols pour la sécurité alimentaire et le climat » . Elle s"appuie notamment sur le développement de pratiques culturales agro-écologiques favorables à la séquestration de carbone, combinant la réduction du travail du sol, sa couverture permanente, l"allongement des rotations de culture et l"implantation de bandes enherbées. Les surfaces en CIPAN font partie de ses indicateurs pilotes avec les surfaces en prairies permanentes et en agroforesterie. Cette stratégie nationale se matérialise notamment au travers d"un dispositif de certification, le Label Bas Carbone, évoqué en partie II.

IV.

A. Dispositifs valorisant le taux SURFACIQUE de couverture des sols

Le tableau 3, qui suit la présentation de ces dispositifs, synthétise et précise les modalités de définition et de calcul de la couverture des sols, les différents seuils utilisés et les valorisations correspondantes.

Instruments de politiques publiques

Le Paiement vert de la Politique Agricole Commune (PAC), 2020 (pas le mettre en premier) Le « Paiement vert », ou verdissement, est un paiement direct aux exploitants agricoles qui vise à rémunérer des actions spécifiques en faveur de la biodiversité, de la protection de la ressource en eau et de la lutte contre le changement climatique. Mise en oeuvre dans le cadre de la PAC, le « paiement vert » est un paiement découplé (c"est-à-dire indépendant du type de production), dont le montant est proportionnel au montant du paiement de base : il était, en 2019, de l"ordre de 80€/ha en moyenne.

Pour obtenir cette subvention, un agriculteur doit valider trois critères. La couverture des sols y apparaît de manière assez indirecte : Pour les grandes cultures, une proposition de certification LBC a été déposée en décembre 2020 au ministère de la transition écologique qui devait donner une réponse dans les premiers mois de l"année 2021 50 .


Pour les vergers, (version du 23 octobre 2020) [START_REF]La réglementation et les indicateurs de suivi des politiques françaises et européenne[END_REF] : L'éligibilité des projets, est conditionnée, entre autres, par la mise en place d'un enherbement permanent sur les vergers plantés sur au moins 50% de leur surface, uniquement sur l"inter-rang ou étendu au rang (inter-rang et rang). Cette exigence sera suivie en année 5 du projet grâce à des photographies du verger et à la traçabilité des interventions mécaniques de gestion de l"enherbement réalisée. Afin de suivre et de maîtriser leurs impacts au-delà du changement climatique, les porteurs de projet pourront calculer des indicateurs de co-bénéfices. L"évolution de ces indicateurs n"est pas contraignante mais toute évolution positive pourra être valorisée par le porteur de projet. Les indicateurs de co-bénéfices sont répartis selon 4 enjeux :  la biodiversité  les ressources en eau (en qualité et en quantité)  la préservation des sols  les enjeux socio-économiques du territoire du projet. Il n"y a pas lieu d"additionner les totaux des quatre catégories de co-bénéfices. La couverture des sols est un des quatre indicateurs de l"enjeu ressource en eau (cf. tableau) évalué audelà du seuil d"éligibilité (50%).

49 https://agriculture.gouv.fr/quest-ce-que-le-label-bas-carbone 50 https ://www.arvalisinstitutduvegetal.fr/label-bas-carbone-les-grandes-cultures-deposent-leurmethode-au-ministere-de-la-transition-ecologique-@/file/galleryelement/pj/50/48/1d/2b/cplabel4930672901371374880.pdf

Les outils d"évaluation

IBEA 52 L"outil IBEA est un logiciel d"évaluation de l"impact des pratiques agricoles sur la biodiversité à l"échelle de l"exploitation, rédigé en 2013 par France nature Environnement avec l"appui de plusieurs partenaires. Il est avant tout un outil pédagogique permettant d"approcher la complexité des relations entre la biodiversité et les pratiques agricoles, dont l"impact positif ou négatif est analysé puis synthétisé. L"outil IBEA est fondé sur une approche multicritère, qui décompose la biodiversité en différents éléments selon une structuration hiérarchique : voir le positionnement de la couverture des sols dans le schéma ci-dessous. Cet indicateur représente 4,5% de l'évaluation globale (cf. encart ci-dessous). IDEA, Indicateurs de Durabilité des Exploitations Agricoles La méthode IDEA est une méthode de diagnostic de la durabilité qui évalue la performance globale d"une exploitation agricole (niveau de durabilité) selon deux approches complémentaires : les trois dimensions de la durabilité et les 5 propriétés d"une agriculture durable. La dernière version (4) a été profondément renouvelée dans son cadre théorique et ses indicateurs associés. Son cadre théorique valorise ainsi la multifonctionnalité de l"agriculture, au-delà de la production de biens agricoles et services marchands. Elle permet d"apprécier, à l"aide de 53 indicateurs, les forces et les faiblesses des systèmes de production agricoles et d"identifier des voies d"amélioration vers plus de durabilité 53 .

La dimension A agroécologique, présente 19 indicateurs notés sur un total de 100 points répartis en 5 thématiques, chacune notée sur 20 points. Dans la thématique « assurer des conditions favorables à la production à moyen et long terme », l"indicateur A13 : Favoriser la fertilité des sols divisé en 3 items dont l"item n°2 est la qualité biologique des sols. La couverture permanente du sol (CPS) notée sur 2 points est l"item 2.1 qui évalue la part de surfaces couverte en permanence (CSP = herbe, luzerne, etc.) depuis au moins 3 ans. En cultures pérennes, on considère l"enherbement des inter-rangs de la manière suivante :

 Tous les inter-rang sont enherbés : CSP=70%

 Enherbement d"un inter-rang sur 2 : CSP=35%

B. Un système d'indicateurs liés à la biodiversité porté par le Synabio

Le SYNABIO est un syndicat qui rassemble des entreprises de la bio, transformateurs et distributeurs spécialisés, majoritairement des PME, et majoritairement de la première et seconde transformation. Le Synabio a proposé en 2020 un mixte d"indicateurs traduisant des pratiques agricoles favorables à la biodiversité. Ils pourraient traduite les engagements de la filière bio en faveur de la biodiversité, mais et permettre de réaliser un reporting de ces engagements. Le calcul proposé s"effectue à partir de la déclaration PAC annuelle et en ajoutant les surfaces occupées par une interculture longue entre une culture d"hiver (ou d"été) et une culture de printemps ou un couvert spontanée dense et homogène. Toutes les cultures d"hiver sont considérées comme une couverture du sol. Donc une exploitation avec 50% de culture d"été et 50% de cultures d"hiver est déjà à 50% de couverture du sol. Au-delà de la quantification de ces surfaces, le Synabio préconise de privilégier dans le mélange implanté des plantes mellifères.

Tableau 3 : Récapitulatif des modalités d'utilisation du taux de couverture des sols : Paiement vert, HVE, PSE/agences, IBEA, BPT, IDEA, Synabio (1/2)

C. Dispositifs valorisant le taux TEMPOREL de couverture des sols

Nous avons également identifié deux référentiels qui prennent en compte la couverture des sols dans leurs indicateurs de manière différente. Ces deux dispositifs affiliés à l"Agriculture de Conservation des Sols (ACS) conçoivent un critère basé sur le taux temporel de couverture sur l"année (la couverture des sols est un des trois piliers de l"ACS). Ils intègrent ainsi la présence en été (contre les effets de la sécheresse, du vent, des fortes précipitations, etc.). Cette mesure incite donc à la couverture totale de sols lors d"une campagne et a fortiori sur l"intégralité de la rotation, amenant des changements fondamentaux dans la conduite de l"exploitation.

indicIADes, par l"Institut de l"Agriculture Durable (IAD) À partir d'une étude internationale, l'IAD a identifié 26 indicateurs répartis en 7 thèmes, calculés à partir de données brutes ou de mesures effectuées sur la ferme pour en évaluer la durabilité. Cet outil existe depuis 2009 et a été testé sur des fermes en grandes cultures et en polycultures-élevage.

L"indicateur 17 correspond au nombre de jours par an où le sol est couvert par une culture ou par les résidus de cultures , exprimé en % de couverture annuelle :

Le label « Au Coeur des Sols » (APAD) L"Association pour la Promotion d"une Agriculture Durable (APAD) réunit 500 agriculteurs et techniciens pour développer l"Agriculture de Conservation des Sols; qui place le sol au coeur du système de production et s"appuie sur 3 piliers complémentaires : la couverture végétale permanente du sol, le semis sans travail du sol et la diversité et rotation des cultures.

Dans l"évaluation préliminaire, parmi 8 critères, 1 concerne la couverture des sols, exprimé en nombre de jours couverts sur l'année [START_REF] Ii | Dispositifs et référentiels appliqués s'appuyant sur le taux de couverture des sols[END_REF] . Il se décline en 3 catégories permettant d"évaluer le potentiel de labellisation de l"exploitation :  « Mes sols sont tous couverts 350 jours/an » : potentiel fort ;  « Mes sols sont tous couverts 9mois sur 12 » : potentiel moyen ;  « Mes sols ne sont pas tous toujours couverts » : potentiel faible.

A. Les apports de la couverture par rapport au sol nu (mesure 1)

Pour les vers de terre -résultats de l"OAB en cultures pérennes [START_REF]Dispositifs valorisant le taux SURFACIQUE de couverture des sols[END_REF] L"Observatoire agricole de la biodiversité (OAB) a observé en 2018, en cas d'enherbement total de l'inter-rang en viticulture, une abondance de vers de terre significativement supérieure et diversité tendanciellement supérieure.

En cas d'enherbement total de l'inter-rang en arboriculture, l'abondance de toutes les catégories écologiques de vers de terre augmentent significativement, en particulier les épigés et les endogés.

55 http://oab.mnhn.fr/sites/observatoire-agricolebiodiversite.fr/files/upload/attached/bilan_oab_2018.pdf L"intérêt des intercultures pour la biodiversité, observé par les agriculteurs Dans un objectif de transition agro-écologique de sa ferme expérimentale, centrée sur la valorisation du système de polyculture-élevage en marais, l"unité de recherche de Saint-Laurent-de-la-Prée mobilise la démarche de traque aux innovations. Le projet de traque, soutenu financièrement par la région Nouvelle-Aquitaine se décline en plusieurs actions dont une phase d"enquête auprès des agriculteurs. Parmi les différentes fonctions des intercultures citées par les agriculteurs enquêtés, deux sont en lien avec la biodiversité [START_REF]Un système d"indicateurs liés à la biodiversité porté par le Synabio[END_REF] :  Fournir une ressource en nectar et pollen : certaines espèces mellifères plantées dans les couverts fournissent de la nourriture aux insectes.  Héberger : a récolte des cultures constitue une perte d"habitat pour la faune, les intercultures permettent ainsi de fournir au gibier une zone de refuge. Le Tableau ci-dessous compare des mélanges assurant un compromis entre intérêt agronomique et faunistique en interculture longue et montre donc l"intérêt de couverts diversifiés. L"intérêt faunistique concerne principalement la petite faune (lièvre, faisan, perdrix, etc) au vu de la structure et de l"appétence du mélange. L"intérêt pour les insectes pollinisateurs considère le caractère pollinifère et/ou mellifères des espèces.

Tableau 5 : Intérêts pour la faune et les pollinisateurs des mélanges d'intercultures selon leur composition -Source Agrifaune

Les travaux d"Agrifaune sur la précocité des couverts Le GTNA a mis en place des protocoles expérimentaux et mené de nombreuses études. Ce groupe de travail a notamment mis en avant l"importance des chaumes pour la reproduction de la caille des blés entre autres oiseaux et préconise ainsi un semi précoce (au stade 6 feuilles) du couvert dans la céréale qui se développera dans le chaume à la récolte. Divers travaux scientifiques ont également montré l'importance du maintien des chaumes de céréales influençait positivement la densité d'oiseaux en hiver dont l"alouette des champs en hiver (Powolny, 2012) ou encore celle de jeunes cailles en juillet/août (Guyomarc"h,2003).

Des semis précoces favorisant l"atteinte de la floraison en faveur des pollinisateurs

Pratique agricole plutôt répandue, elle ne fait que rarement l'objet d'un indicateur dans les référentiels étudiés qu'ils soient accès sur la biodiversité ou plus largement protection des sols. Il est en particulier des peu présent dans les politiques publiques.

Dans quels cadres s'insère le suivi des pratiques de travail du sol ?

Les pratiques de travail du sol ne sont que peu suivies par les politiques publiques souvent remplacées par la couverture du sol pour des enjeux liés aux pollutions par les nitrates, à l"érosion des sols ou au stockage de carbone, ne permettant pas réellement d"évaluer la fréquence et l"intensité des pressions exercées sur la biodiversité du sol évoquées plus haut. Ainsi, dans la Stratégie Nationale Bas Carbone, la réduction du travail du sol est simplement évoquées parmi d"autres pratiques agroécologiques ; et ce logiquement puisque l"étude 4p1000 de l"INRAE ne tire pas de conclusion franche quant à l"utilité de la réduction du travail du sol pour le stockage de carbone. Aucune mesure de réduction du travail du sol n"est présente dans la directive Nitrate.

Ainsi, parmi les utilisateurs d"un indicateur lié aux surfaces de sol travaillées, nous avons relevé :

• 2 instruments de politiques publiques, mais de manière assez marginale ;

• 4 outils d"évaluation des exploitations agricoles.

Instruments de politiques publiques Outils d'évaluation

• Critère 1 du paiement vert de la PAC (labour interdit sur prairies sensibles) • Indicateur de co-bénéfices du Label bas Carbone (surface sans travail du sol profond)

• BPT • IBEA • DexiPM • MASC
Si cet indicateur est peu présent dans ces référentiels, la statistique agricole permet néanmoins de suivre l"évolution de ces pratiques. Ainsi, il existe une certaine variété de Techniques Culturales Simplifiées allant du pseudo-labour au semis-direct. Cette dernière pratique, correspondant à une absence totale de travail du sol a progressé de 4 points entre 2011 et 2017 ; la surface non-labourée (toutes TCS confondues) a augmenté sur la même période.

Quels référentiels pour se positionner ?

Le tableau 1 (page suivante) rassemble quelques-uns des référentiels identifiés et leurs seuils les plus pertinents à notre avis pour orienter votre démarche vers une ambition forte de préservation de la biodiversité par l"utilisation de la mesure de la surface de sol travaillée. Nous n"avons rien pu relever à ce jour pour les stratégies visant à valoriser des pratiques des producteurs au travers d"une « validation » par des certifications ou favoriser l"accès des producteurs à des financements publics. C"est aux États-Unis dans les années 1930 qu"émerge les premières réflexions autour d"une agriculture protégeant les sols en réponse à de graves phénomènes d"érosion des sols appelés « Dust Bowl » et notamment la couverture des sols en premier. Ensuite, les pratiques ont évolué rapidement et les premières techniques d"implantation des cultures en semis direct sous couvert apparaissent dans les années 50. 65 Le terme d" « agriculture de conservation » a été créé officiellement par la FAO en 2001 lors du First World Congress on Conservation Agriculture, à Madrid. [START_REF]Pour aller plus loin : un indicateur complémentaire pour caractériser la maîtrise de l"érosion[END_REF] Ces évènements ont conduit à la démocratisation de la réduction du travail du sol aux Etats-Unis d"abord puis en Europe, avec la problématique qui demeure quant à l"utilisation important d"herbicides pour la gestion des adventices. La pratique du semis direct strict apparaissait alors marginale : 2% des surfaces en grande culture en 2011. Les techniques culturales sans labour (TCSL, semis direct inclus) étaient moins pratiquées sur cultures de printemps que sur cultures d"automne (cf. figure1). 69 67 https://www.inrae.fr/sites/default/files/pdf/4pM-Synth%C3%A8se-Novembre2020.pdf 68 https://agreste.agriculture.gouv.fr/agresteweb/download/publication/publie/GraFra2020Chap3.1/Graf2010%20-%20Pratiques%20culturales.pdf 69 https://agreste.agriculture.gouv.fr/agresteweb/download/publication/publie/GraFra2020Chap3.1/Graf2010%20-%20Pratiques%20culturales.pdf VII. Le travail du sol en marge des politiques publiques Il n"existe pas à proprement parler de politique publique visant précisemment la réduction du travail du sol. Il s"agit en revanche d"un levier potentiel bien identifié pour le stockage de carbone.

Tableau 1 : Mise en perspective des principaux référentiels par rapport à l'indicateur Noé

La Stratégie Nationale Bas Carbone (SNBC) de la France propose un scénario de référence du secteur de l"agriculture et de la sylviculture pour atteindre la neutralité carbone à l"horizon 2050. Il marque une modification très substantielle des pratiques agricoles françaises par rapport à 2015 70 . L"orientation A4 a pour objectif de stopper le déstockage actuel de carbone des sols agricoles et inverser la tendance, en lien avec l'initiative internationale « 4p1000, les sols pour la sécurité alimentaire et le climat », initiative portée par la France lors de la COP21 en 2015. Pour y parvenir, l"une des recommandations est le « développement de pratiques culturales agro-écologiques favorables à la séquestration de carbone, combinant notamment la réduction du travail du sol, sa couverture permanente et l"allongement des rotations de culture, ainsi que le développement des bandes enherbées » 71 . Aucun objectif quantitatif de réduction du travail du sol n"est envisagé. En effet, l"INRAE a réalisé une étude, parue en novembre 2020 sur le potentiel de stockage de carbone dans les sols en France en étudiant les pratiques correspondant uniquement à « des leviers techniques pouvant être mis en oeuvre sans délais importants » 72 . Pour le travail du sol, il s"agissait de la conversion du labour au semis direct strict. Malgré de nombreuses interrogations quant à la validité stricte des modèles, l"étude conclu que certes « l'ordre de grandeur du stockage additionnel simulé dans l'horizon 0-30cm, très faible, est cohérent avec les résultats de l'analyse bibliographique » mais que « le bilan de GES global du semis direct est favorable, principalement grâce au stockage de carbone. ». 73 Alors que le travail du sol est une des causes de l"érosion des sols, phénomène physique (parmi d"autre) des fuites de nitrate, aucune mesure Dans la directive nitrate et le plan nitrate, n"est en lien avec le travail du sol. 70 https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/2020-03-25_MTES_SNBC2.pdf 71 https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/2020-03-25_MTES_SNBC2.pdf 72 https://www.inrae.fr/sites/default/files/pdf/4pM-Synth%C3%A8se-Novembre2020.pdf 73 https://www.inrae.fr/sites/default/files/pdf/4pM-Synth%C3%A8se-Novembre2020.pdf Encart n°2 : Pourquoi 4‰ ? Il s"agit du rapport entre les émissions anthropiques annuelles de carbone et le stock de carbone dans les sols. Donc théoriquement si on augmente le stock de carbone des sols de 4‰, on compense les émissions de VIII.

Les dispositifs et les référentiels appliqués s"appuyant sur le taux de surface labourée

Le travail du sol est rarement abordé en tant que tel dans les référentiels des instruments de politiques publiques. On peut tout de même noter, pour les exploitations en polycultureélevage, que certains référentiels prennent en compte la proportion de prairies permanentes dans la SAU, qui sont de fait des surfaces non labourées. En revanche, on retrouve plus communément l"indicateur de surfaces labourées dans les outils d"évaluation de la durabilité ou du potentiel d"accueil de la biodiversité des exploitations agricoles.

A. Instruments de politiques publiques

Nous n"avons pas identifié de référentiels utilisant un pourcentage de surface labourées. Seul le paiement vert impose l"absence de labour sur certaines surfaces bien précises : les prairies sensibles. En arboriculture, le Label Bas Carbone propose un indicateur de cobénéfice impliquant des surfaces labourées.

Le Paiement vert de la Politique Agricole Commune (PAC), 2020 Le « Paiement vert », ou verdissement, est un paiement direct aux exploitants agricoles qui vise à rémunérer des actions spécifiques en faveur de la biodiversité, de la protection de la ressource en eau et de la lutte contre le changement climatique. Mise en oeuvre dans le cadre de la PAC, le « paiement vert» est un paiement découplé (c"est-à-dire indépendant du type de production), dont le montant est proportionnel au montant du paiement de base : il était, en 2019, de l"ordre de 80€/ha en moyenne.

Pour obtenir cette subvention, un agriculteur doit valider trois critères, dont deux se rattachent à la couverture des sols :

• Contribuer au maintien, au niveau régional, d"un ratio de prairies permanentes par rapport à la surface admissible totale, et ne pas retourner certaines prairies et pâturages permanents, dits sensibles.

• Respecter une exigence de diversification des cultures, c"est-à-dire avoir sur ses terres arables (terres agricoles sauf les prairies permanentes et les cultures permanentesvignes, vergers...), au moins trois cultures dans le cas général. Par ailleurs, un cultivateur de maïs peut également substituer ce critère par un couvert hivernal sous certaines conditions (cf. tableau).

• Disposer de surfaces d'intérêt écologique (SIE) sur son exploitation sur au moins 5% de la surface en terres arables (et, le cas échéant, de la surface des SIE situées en-dehors des terres arables) et situés sur ces terres arables ou leur étant adjacents ; ne recevant aucun traitements phytopharmaceutiques comme le stipule la définition d"une IAE.

Dans le premier critère de maintien d"un ratio de prairies permanentes, un des trois souscritères concerne des prairies sensibles, c"est à dire les surfaces qui étaient prairies ou pâturages permanents en 2014, et qui sont :

• Présentes dans les zones Natura 2000 pour les landes, parcours et estives ;

• Présentes dans des zones déterminées sur la base de leur richesse en biodiversité au sein des zones Natura 2000, pour les prairies naturelles. Pour les grandes cultures, une proposition de certification LBC a été déposée en décembre 2020 au ministère de la transition écologique qui devrait donner une réponse dans les premiers mois de l"année 2021 75 .

Pour les vergers, (version du 23 octobre 2020) 76 : L"éligibilité des projets n"est pas conditionnée par une réduction du travail du sol. Cependant, afin de suivre et de maîtriser leurs impacts au-delà du changement climatique, les porteurs de projet pourront calculer des indicateurs de co-bénéfices. L"évolution de ces indicateurs, à partir de la première année de diagnostic, n"est pas contraignante mais toute évolution positive pourra être valorisée par le porteur de projet. Les indicateurs de cobénéfices sont répartis selon 4 enjeux :

• La biodiversité • Les ressources en eau (en qualité et en quantité)

• La préservation des sols • Les enjeux socio-économiques du territoire du projet. Il n"y a pas lieu d"additionner les totaux des quatre catégories de co-bénéfices. Dans la thématique préservation des sols, l"indicateur Fréquence des interventions de travail du sol profond représente jusqu"à 3 points sur les 11 possible. Il s"agit du pourcentage de SAU du verger avec un travail du sol profond entre t+3 et t+5 (t correspondant à la première année de diagnostic), avec le barème suivant : Tableau 2 : Evaluation de l'indicateur de co-bénéfice travail du sol profond du LBC < 25% 3 pts <50% 1 pt

B. Les outils d'évaluation des exploitations agricoles:

74 https://agriculture.gouv.fr/quest-ce-que-le-label-bas-carbone 75 https ://www.arvalisinstitutduvegetal.fr/label-bas-carbone-les-grandes-cultures-deposentleur-methode-au-ministere-de-la-transition-ecologique-@/file/galleryelement/pj/50/48/1d/2b/cplabel4930672901371374880.pdf

Caractérisation des IAE (45%)

Système socioéconomique (10%) les faiblesses des systèmes de production agricoles et d"identifier des voies d"amélioration vers plus de durabilité 78 . La dimension A agroécologique, présente 19 indicateurs noté sur un total de 100 points réparties en 5 thématiques chacune notées sur 20 points. Dans la thématique « assurer des conditions favorables à la production à moyen et long terme, l"indicateur A13 : Favoriser la fertilité des sols divisé en 3 items dont l"item n°2 est la qualité biologique des sols. Le Non travail du sol noté sur 2 points est l"item 2.2.

NTS < 30% ……….…..…. 0 30 < NTS < 60 % ……….. 1 NTS > 60 % ……….......... 2

Parmi les surfaces non travaillées on prend en considération toutes les surfaces agricoles non travaillées depuis un an, y compris les prairies permanentes ou temporaires, les surfaces en luzerne, etc.En vigne et arboriculture, prendre en compte la surface réellement non travaillée (1 rang sur 2, seulement l'inter-rang, etc.)

Evaluation dans l'approche par dimensions Evaluation dans l'approche par propriétés

Score = Somme des items plafonnée à 8

Somme des items : de 0 à 4 : Défavorable 5 ou 6 : Intermédiaire de 7 à 10 : Favorable IBEA 79 L"outil IBEA est un logiciel d"évaluation de l"impact des pratiques agricoles sur la biodiversité à l"échelle de l"exploitation, rédigé en 2013 par France nature Environnement avec l"appui de plusieurs partenaires. Il est avant tout un outil pédagogique permettant d"approcher la complexité des relations entre la biodiversité et les pratiques agricoles, dont l"impact positif ou négatif est analysé puis synthétisé. L"outil IBEA est fondé sur une approche multicritère, qui décompose la biodiversité en différents éléments selon une structuration hiérarchique : voir le positionnement de la proportion de terres labourées dans le schéma ci-dessous. Cet indicateur représente 0.4% de l'évaluation globale (cf. encart ci-dessous).

Encart n°3 : Place du travail du sol dans la classification IBEA

78 http://methode-idea.org/ 79 IBEA, Un outil de diagnostic de l"impact des pratiques agricoles sur la biodiversité Notice scientifique (1ère version, mars 2013) La notice scientifique de l"IBEA (page 39 du document) mentionne bien qu"à l"échelle de l"exploitation et du territoire, la proportion de labour dans l"espace caractérise un certain niveau d"artificialisation du milieu au travers de la mécanisation :

• En dessous de 20 % de l"espace considéré (exploitation, territoire…) on peut considérer que l"impact du labour sur la biodiversité sauvage est faible ou négligeable. • Au-delà de 75 %, on estime que l"impact du labour sur la biodiversité sauvage est considérable et à réduire sans attendre.

BIOBIO

B. Les indicateurs prédictifs de l'effet des pratiques sur la biodiversité à partir du mode travail du sol

Le programme informatique DEXi est utilisé dans le cadre de plusieurs travaux scientifiques visant à faciliter la prise de décision concernant des itinéraires culturaux prenant en compte divers variables et utilisant des indicateurs prédictifs. On parle de « modèles multiattributs » : ils décomposent un problème complexe « inquantifiables » en sous-problèmes, moins complexes, plus faciles à résoudre et pour lesquelles il existe des valeurs de références. Le schéma mental constitue un arbre avec différentes branches, à la manière d"un arbre de décision.

Deux modèles d'évaluation ont par exemple intégré le type de travail du sol pour prédire l'effet sur différents compartiments de la biodiversité.

Modèle d"évaluation DEXipm (integrated pest management) : Pelser et al., 2012 nous explique que l'évaluation ex ante de la durabilité des systèmes de culture innovants augmentera l'efficacité du processus d'innovation. À cette fin, DEXiPM (DEXi Pest Management) a été développé pour l'évaluation ex ante de la durabilité des systèmes de culture arables, en particulier les systèmes de gestion intégrée des cultures avec une utilisation limitée des pesticides. Il comporte 75 indicateurs de base décrivant le système de culture et le contexte de l'évaluation, et 86 indicateurs agrégés, évaluant les trois dimensions habituelles de la durabilité en termes de questions sociales, environnementales et économiques. Le travail du sol profond y est utilisé comme indicateur prédictif du potentiel en ennemi naturel dans le sol. Il précise que le travail du sol superficiel est sensé diminuer l'abondance de la flore sauvage mais conserver la diversité.

Méthode MASC : Multi-attribute Assessment of the Sustainability of Cropping systems (2011) L"objectif est d"évaluer la contribution au développement durable des systèmes de culture au travers d"une Tri-durabilité (économique, sociale, et environnementale) grâce à 39 critères rendant compte des performances des systèmes de grandes cultures en Europe de l'Ouest.

L" « effet du travail » (ETS) du sol (voir classification figure 3) est utilisé pour prédire la conservation de la macrofaune du sol (représentant 40%) parmi 3 autres critères. Notons que l"effet du travail du sol n"est pas pris en compte pour la conservation de la microfaune du sol. Il est en revanche utilisé pour la maitrise de l"érosion des sols impactant de fait la vie du sol. Et c"est un autre indicateur (la régénération mécanique de la structure) qui est utilisé pour prédire la maîtrise de la structure du sol. • Le labour détruit les momies dans lesquelles les micro-hyménoptères parasitoïdes de pucerons passent l"hiver ; • Le travail du sol influence indirectement les populations de syrphes et chrysopes en détruisant la couverture du sol (indicateur de pression n° 2 de Noé) ; • Le travail du sol n"impacte pas les populations de coccinelles.

Tableau 5 : Pratiques de travail du sol en grandes cultures, classées des plus défavorables aux plus favorables selon les catégories de auxiliaires régulateurs des pucerons d'après Auximore

C. Pour aller plus loin, un indicateur intégrant des caractéristiques des outils de travail du sol

À partir d'une étude internationale, l'IAD a identifié 26 indicateurs répartis en 7 thèmes, calculés à partir de données brutes ou de mesures effectuées sur la ferme pour en évaluer la durabilité. Ils ont été rassemblés dans l"outil indicIADe qui existe depuis 2009 et a été testé sur des fermes en grandes cultures et en polycultures-élevage.

L"Indicateur n°16 : Indice de travail du sol, est placé dans la thématique Qualité du sol, parmi 8 indicateurs. Il n"est applicable qu"en grandes cultures. Il s"agit d"un indicateur qui, au-delà de la surface travaillée, prend en compte la profondeur de travail du sol ainsi qu"un coefficient d"agressivité permettant de hiérarchisé l"action des outils de travail du sol utilisés. Les concepteurs d"indicIADes évoque notamment le fait qu"un outil animé fait plus de dégâts qu"un outil à dent. Le tableau 1 (page suivante) rassemble les référentiels identifiés et leurs seuils les plus pertinents à notre avis selon les stratégies visées par les porteurs de projet des filières agroalimentaires dans l"utilisation de la mesure de l"IFT :

• Pour orienter votre démarche vers une ambition forte de préservation de la biodiversité ; • Pour permettre une valorisation des pratiques des producteurs au travers d"une « validation » par des certifications ; • Pour favoriser l"accès des producteurs à des financements publics. L'analyse de ces dispositifs fait notamment ressortir le besoin de choisir avec précaution la référence de comparaison des IFT, la moyenne ou la médiane d"un échantillon étant une référence plus ambitieuse que 70 ème centile par exemple. Enfin, des travaux scientifiques et techniques mettent en évidence des interactions entre IFT et flore sauvage : une étude de 2019 du réseau biovigilance ENI montre que la richesse spécifique et la diversité fonctionnelle de la flore des bordures de champ diminue avec l"augmentation de l"IFT herbicides dans la parcelle 83 . Par ailleurs, pour déterminer un niveau de pression sur certains compartiments de la biodiversité (exemple : pollinisateurs, macrofaunes, etc.), deux outils d"évaluation développer par des instituts techniques et de recherche utilisent parmi leurs indicateurs prédictifs des gammes d"IFT. Les seuils utilisés selon les catégories de produits (herbicides, fongicides, etc.) peuvent donner des indications pour évaluer plus finement l"impact sur la biodiversité. Les surfaces non-traitées sont utilisées par certains outils de diagnostic du potentiel d'accueil de la biodiversité d'une exploitation (BPT et IBEA). Cet indicateur est corrélé à l"IFT84 ; plus révélateur à l"échelle d"une exploitation que l"IFT, il est en revanche, moins accessible sur certaines filières, dans le cas où plusieurs coopératives se partagent les contrats de culture d"une exploitation par exemple.

Tableau 1 : Mise en perspective des principaux référentiels par rapport à la mesure 1 de l'indicateur Noé

Indicateur Noé

MESURE 1 -l"Indice de fréquence de traitement (IFT) : il rend compte des doses de chaque produit phytosanitaire appliqué, et peut être mesuré à différentes échelles (une parcelle, une exploitation). Tous les produits sont ici intégrés de manière « homogène », sans tenir compte des effets potentiels sur la biodiversité, variables d"un produit à l"autre. La « dose de référence »pour chaque produit. Les doses de références ont définies à partir des doses homologuées d"usage. On distingue : • les doses de référence « à la cible », qui correspondent à la plus grande dose homologuée pour un produit sur une culture pour une cible donnée (ravageur, maladie, adventice...) ; • les doses de référence « à la culture », qui correspondent à la plus petite dose de référence à la cible pour un produit sur une culture. Noé recommande de faire des calculs en tenant compte de la cible visée par le traitement, car cela permet d"avoir un résultat plus réaliste.

Si plusieurs produits sont appliqués sur une même parcelle, la somme des IFT est à réaliser. Cette somme peut être faite pour une culture, ce qui est le plus rationnel si on souhaite l"appliquer à un produit bien précis. MESURE 2 -le grammage des matières actives : cet indicateur nécessite des calculs plus approfondis, mais permet d"affiner l"analyse, prenant en compte la toxicité des produits. Il permet donc de se faire une idée plus précise de l"impact des produits phytosanitaires.

Les derniers chiffres nationaux pour l'IFT

85

XIII.

Les indicateurs de suivi des politiques françaises et européennes

Nous avons étudié la place de nos deux mesures de l'utilisation des produits phytosanitaires (l'IFT en 1 et le GMA en 2) dans les politiques publiques européennes et françaises. L'IFT a été choisi par la

France pour suivre sa stratégie phytosanitaire à travers du plan Ecophyto II+. Le GMA étant utilisé par l'UE au travers du HRI pour évaluer les résultats de chaque État membre, notamment pour la mise en oeuvre de la Politique agricole commune.

A. La place de l'IFT parmi les indicateurs du Plan Ecophyto II+ (1) Quel objectif national ?

Le plan Ecophyto II+ a pour objectif de réduire les usages de produits phytopharmaceutiques (PPP) de 50% d'ici 2025 et de sortir du glyphosate d'ici fin 2020 pour les principaux usages et au plus tard d'ici 2022 pour l'ensemble des usages 86 .

Cet objectif est propre à la France et répond à l"obligation européenne fixée par la directive 2009/128/CE qui prévoit que les États membres « adoptent des plans d"action nationaux pour fixer leurs objectifs quantitatifs, leurs cibles, leurs mesures et leurs calendriers en vue de réduire les risques et les effets de l"utilisation des pesticides (…) ».

(2) Quel indicateur de suivi ? L'indicateur de suivi national est le NODU, « NOmbre de Doses Unités », calculé à partir des données de vente des distributeurs de PPP. Il correspond à un nombre de traitements « moyens » appliqués annuellement sur l"ensemble des cultures, à l"échelle nationale. Pour chaque substance, la quantité appliquée est rapportée à une dose unité (DU) qui lui est propre87 . En 2021, le NODU doit être décliné selon les modes d"action des produits (herbicide, fongicide, insecticide, acaricide...) et leur catégorie : biocontrôle, faible risque, utilisables en agriculture biologique, produits CMR (cancérigènes, mutagènes et repro-toxiques) ou toxiques. Ces indicateurs sont également utilisés pour l"évaluation de la mise en oeuvre de la Politique agricole commune en France. (5) Quel objectif européen ?

L'Union européenne, au travers du Green Deal, vise une réduction de 50% de l'utilisation des pesticides chimiques d'ici 2030 :

• Réduire de 50 % l"utilisation et les risques des pesticides chimiques d"ici à 2030; • Réduire de 50 % l"utilisation de pesticides plus dangereux d"ici à 2030. Si le HRI est, à l"image du NODU, l"indicateur de suivi de l"usage des pesticides pour l"UE, fondé sur les ventes de pesticides, alors l'indicateur grammage de matières actives serait, à l'image de l'IFT, un outil de suivi dégradé (parce que n'incluant pas de coefficients liés à la toxicité), à l'échelle des exploitations et territoires, Sans aller jusqu"àutiliser les systèmes de pondération du HRI de l"Union européenne pour calculer un indice de charge, le réseau DEPHY propose une approche intéressante. Il s"agit de classer les familles de produits selon leur impact sur la biodiversité et de suivre l"évolution des grammes de matières actives de ces différentes catégories :

fondé
• Cuivre (accepté en bio, mais non neutre pour l"écosystème),

• Soufre (dans la famille du biocontrôle),

• Glyphosate (empreinte importante sur la biodiversité),

• Par type de toxicité en fonction des familles de risque du produit. Pour monitorer les effets sur l"écosystème, isoler les familles suivantes : SGH09 : concerne les phrases de risques en lien avec la toxicité aigüe ou chronique de catégorie 1 ou 2 : H400 (Très toxique pour les organismes aquatiques), H410 (Très toxique pour les organismes aquatiques, entraîne des effets néfastes à long terme), H411 (Toxique pour les organismes aquatiques, entraîne des effets néfastes à long terme) ; SGH07 : danger spécifique pour la couche d"ozone : H420 (Nuit à la santé publique et à l"environnement en détruisant l"ozone dans la haute atmosphère.

Par ailleurs, il est possible de trouver une liste des matières actives présentant un risque spécifique pour les abeilles compilées sur le site e-phy du ministère de l"agriculture http://e-phy.agriculture.gouv.fr/ dans la rubrique «effets non intentionnels», «effets sur les organismes utiles par Genre/Espèce» pour l"espèce Apis mellifera, caractérisé par un risque «non neutre».

XIV.

Les (

1) L'option A de la certification Haute valeur environnementale (HVE) :

Le niveau 3 de la Certification environnementale des exploitations agricoles, plus communément appelé Haute Valeur Environnementale (HVE) se présente sous la forme de deux options, aux niveaux d"exigences censé être équivalents, laissées au choix de l"exploitant : l"option A (approche thématique) et l"option B (approche globale). L"exploitant doit respecter l"ensemble des critères pour l"option choisie pendant toute la durée de validité de la certification (3 ans). L"option A consiste à respecter quatre indicateurs composites correspondant aux Biodiversité, Stratégie phytosanitaire, Gestion de la fertilisation et Gestion de l"irrigation. Chaque indicateur est composé d"un ensemble d"items et à chaque item correspond une échelle de notation (partant de 0 pour la situation de « référence » et valorisant les exploitations allant au-delà). Une thématique est validée lorsque la note globale (somme des items) est supérieure ou égale à 10 points. Pour être certifiée de niveau 3, l"exploitation doit valider les quatre thématiques. 93 L"IFT fait partie des critères de notation du chapitre « Stratégie phytosanitaire ». Pour l"arboriculture et toutes les autres cultures dont les références n"étaient pas disponibles à la création du référentiel HVE, l"IFT n"était pas à ce stage. Les IFT de références désormais disponibles pourraient donc faire évoluer prochainement le référentiel.

(

2) Les Mesures Agroenvironnementales et climatiques (MAEC) Système :

Les MAEC sont des mesures mise en place dans le cadre du second pillier de la PAC afin d"accompagner les exploitations agricoles qui s"engagent dans le développement de pratiques combinant performance économique et performance environnementale ou dans le maintien de telles pratiques lorsqu"elles sont menacées de disparition. Par rapport à ce qui existait précédemment, sont mises en place dès 2015 des MAEC d"un nouveau type : les MAEC « systèmes ». Elles consistent à proposer un engagement global d"une exploitation, plutôt que l"engagement des seules parcelles sur lesquelles existe un enjeu environnemental singulier. 94 Les MAEC Systèmes, au nombre de 4, concernent l"ensemble du système d"exploitation et sont communes sur l"ensemble du territoire national, au contraire les MAEC localisées (non-détaillées dans le tableau) propres à chaque territoire. Elles peuvent s"appuyer sur l"IFT (ex : Charente, Oise, etc.) en utilisant des valeurs locales (échelle inférieure à la Région) de référence disponibles auprès des chambres d"agriculture.

(3) Les expérimentations de Paiements pour Services Environnementaux (PSE) des Agences de l'eau :

Depuis 2019, les 6 Agences de l"eau expérimentent les PSE conformément au Plan Biodiversité du Ministère de la Transition Ecologie et Solidaire afin de rémunérer les agriculteurs (mettant en place de « bonnes » pratiques) non pas pour les biens qu"ils produisent mais pour les services qu"ils rendent à la société (eau, sol, biodiversité, milieux naturels, paysages …), au-delà de la réglementation.

L"agence de l"eau du bassin Adour-Garonne a mis en place un PSE généralisé (cf. Tableau) 95 ; tandis que les autres agences de l"eau n"ont pas défini de cahier des charges aussi précis et laisse libre choix au territoire et au porteur de projet de moduler leur PSE. En particulier, le PSE du SDEA Alsace Moselle est un exemple singulier d"utilisation du QSA (Quantité de Substance Active -équivalent du GMA -herbicides, hors prairies) pour le suivi des pesticides. Ce syndicat du bassin Rhin Meuse, utilise comme indicateur la réduction du QSA qui est calculée à partir de 2020. Le seuil minimum est le QSA moyen -20%. Le QSA moyen est calculé à partir des résultats des états des lieux initiaux (moyennes entres les agriculteurs engagés). 96 Il s"agit d"un exemple parmi toutes les agences de l"eau. Cependant, les autres agences n"ont pas mis en place de système généralisé à l"échelle de leur bassin et laisse à chaque porteur de projet la liberté d"adapter son cahier des charges à ses objectifs.

(4) La méthode des Indicateurs de Durabilité des Exploitations Agricoles (IDEA): (5)

C"est une méthode de diagnostic de la durabilité qui évalue la performance globale d"une exploitation agricole (niveau de durabilité). La méthode a été révisée en 2021 par son comité scientifique comptant entre autres des chercheurs de l"INRAE. La méthode s"oriente selon deux approches complémentaires : les trois dimensions de la durabilité et les 5 propriétés d"une agriculture durable. La version dernière version (4) a été profondément renouvelée dans son cadre théorique et ses indicateurs associés. Elle se compose de 53 indicateurs pour évaluer les systèmes de production agricoles et identifier des voies d"amélioration vers plus de durabilité. 97 La dimension A : agroécologique, présente 19 indicateurs noté sur un total de 100 points réparties en 5 thématiques chacune notées sur 20 points. Elle est la seule dimension contenant les 6 indicateurs de pression. Le document utilisé est la version du 7 juin 2021 de la fiche indicateur de la dimension A. C"est un document de travail transmis par Frédérique Zahm, membre du comité scientifique qui n"est donc pas encore accessible au public.

Les indicateurs A16 et A17 utilisent également l"IFT comme mesure de l"utilisation de PPP pour évaluer l"impact des pratiques agricoles sur la qualité de l"eau et de l"air. L"indicateur A19 Réduction de l"usage des produits phytosanitaires et des traitements vétérinaires (noté sur 6 points) utilise l"IFT comme mesure dans l"item 1 (sur 2) : Sobriété dans l"utilisation des produits phytosanitaires (noté sur 6 points). L"item 1.1 évalue l"IFT global de l"exploitation à partir de l"IFT de chaque traitement.

∑ ( é ) ∑

Les traitements de semences sont comptabilisés par un IFTtrait de 1 dans la formule de l"IFTg. Les produits de Biocontrôle (hors soufre) ne sont pas pris en compte. Malus (-1): Utilisation de produits de type CMR ou perturbateurs endocriniens L"item 1.2 fonctionne comme un bonus est accorde 1 point supplémentaire pour la note d"A19 si l"exploitant a recours à des pratiques alternatives détaillées dans la démarche. Les exploitations avec élevages doivent évaluer un second item sur les produits vétérinaires et pour l"A19 c"est la note minimum entre l"item 1 et 2 qui est attribué.

- • L"introduction un nouveau critère de conditionnalité (BCAE) : l"obligation de calculer un indexe de charge en pesticides (cf. PLI évoqué dans le chapitre I) à l"échelle de l"exploitation, y compris en agriculture biologique ; Pelser et al, 2012 nous explique que l'évaluation ex ante de la durabilité des systèmes de culture innovants augmentera l'efficacité du processus d'innovation. À cette fin, DEXiPM (DEXi Pest Management) a été développé pour l'évaluation ex ante de la durabilité des systèmes de culture arables, en particulier les systèmes de gestion intégrée des cultures avec une utilisation limitée des pesticides. Il comporte 75 indicateurs de base décrivant le système de culture et le contexte de l'évaluation, et 86 indicateurs agrégés, évaluant les trois dimensions habituelles de la durabilité en termes de questions sociales, environnementales et économiques.

L"IFT y est utilisé à de nombreuses reprise, notamment en ce qui concerne la biodiversité et plus précisément relié à la qualité biologique des sols et les pollinisateurs. Les Ce projet mené par ARVALIS avait pour ambition est d"aider les agriculteurs à maîtriser le risque de dégâts dus aux ravageurs en s"appuyant sur une meilleure caractérisation des processus de régulation naturelle par les auxiliaires103 . Les outils développés sous arbre DEXi (SyrphiX et CarabiX) ont pour but d"évaluer un potentiel auxiliaire d"une parcelle à partir d"indicateurs104 . Ils n"utilisent pas l"IFT, mais deux autres indicateurs prennent en compte les produits phytosanitaires.

• Type d'Insecticide décomposé en 3 classes : aucune application ; environ une application par an ; 2 applications ou plus par an accordant respectivement une note de -1,0 et +1 ; • Type d'herbicide décomposé en 3 classes : chimique uniquement ; mécanique et chimique ; mécanique uniquement, accordant les mêmes notes.

Un projet similaire sur les auxiliaires vis-à-vis des pucerons de printemps pourrait être initié.

L"étude menée dans le cadre du projetet BioBio a montré une corrélation négative entre l"IFT et la flore de bords de champs et une corrélation négative entre l"IFT et les pollinisateurs.

C. Les surfaces non-traitées : un indicateur alternatif corrélé à l'IFT

Les surfaces non-traitées sont utilisées par certains outils de diagnostic du potentiel d"accueil de la biodiversité d"une exploitation. Cet indicateur est corrélé à l"IFT105 : un IFT élevé à l"échelle d"une exploitation coïncide souvent avec de faibles surfaces non-traitées. L"indicateur « surfaces non-traitées » peut-être plus révélateur à l"échelle d"une exploitation. En revanche, l"accès à cette information peut-être moins évident sur certaines filières, dans le cas où plusieurs coopératives se partagent les contrats de culture d"une exploitation par exemple. La majorité de ces référentiels étudiés utilisent la mesure du nombre de « cultures ». Quelques-uns observent évaluent par ailleurs les surfaces associées et donc l"important relative des différentes cultures (signalés par un astérisque dans le tableau ci-dessous, le Synabio ayant retenu les deux types de mesure). Outre cette différence majeure, la variabilité, très forte entre les différentes méthode, réside principalement dans trois facteurs :

 Le niveau de nomenclature choix : espèce, culture, genre botanique, ... ;  Les cultures prises en comptes (intermédiaires, mélanges, pérennes, etc.) ;  La prise en compte et la valorisation des prairies.

Par ailleurs, l"intégration des surfaces peut se faire par diverses méthodes dont celle du calcul d"un indice de diversité. Quels référentiels pour se positionner ? Le tableau 1 (ci-dessous) rassemble les référentiels identifiés et leurs seuils les plus pertinents à notre avis selon les stratégies visées par les porteurs de projet des filières agroalimentaires dans l"utilisation de la mesure du nombre de cultures en automne/hiver :  Pour orienter votre démarche vers une ambition forte de préservation de la biodiversité ;  Pour permettre une valorisation des pratiques des producteurs au travers d"une « validation » par des certifications ;  Pour favoriser l"accès des producteurs à des financements publics.

Instruments de politiques publiques Outils d'évaluation Recommandations

Ainsi, pour cette indicateur, Noé a retenu la même définition que la certification HVE s"appuyant sur un nombre d"espèces ou équivalents espèces. Chaque espèces rapportant des points pour l"obtention de la certification jusqu"au seuil de 10. Viser les seuils des outils BPT ou IDEA à 6 ou 7 cultures qui s"intéressent la durabilité ou plus spécifiquement la biodiversité, permet donc d"acquérir un nombre de point conséquent pour cette certification. La mesure s"effectue à l"échelle de l"exploitation et à la fin de chaque campagne culturale, chaque année. L"objectif est de dénombrer les espèces présentes sur l"exploitation, tout au long de la campagne culturale, pour chacune des catégories détaillées dans le tableau cidessous issu du référentiel de l"option A de la certification HVE.

Tableau 1 : Mise en perspective des principaux référentiels par rapport à l'indicateur Noé

Tableau 1 : Modalités de prise en compte des cultures pour le calcul de la mesure 1 de l'indicateur de diversité cultivé retenu par Noé (d'après HVEoption A)

Cultures annuelles

Chaque espèce compte une fois. Pour les mélanges et associations, on compte une espèce pour chaque espèce semée.

Cultures pérennes

Chaque culture (pommier, poirier, vigne…) compte pour une espèce.

Prairies temporaires de 5 ans et moins

Comptent pour une espèce, les prairies semées avec une espèce.

Comptent pour 2 équivalents espèces, les mélanges graminées OU légumineuses. Comptent pour 3 équivalents espèces les mélanges graminées ET légumineuses.

Prairies permanentes

Compte pour un équivalent espèce chaque tranche de 10 % de la SAU de : Prairies naturelles, Prairies temporaires de plus de Le graphique ci-dessous montre à la suite une croissance de l"indice de diversité moyen des cultures arables depuis 2007. 108 I.

La réglementation et les indicateurs de suivi des politiques françaises et européenne La diversification des cultures ne fait pas l"objet d"une politique publique ciblée dont elle serait l"objectif principal (un objectif sur le nombre minimum de culture par exemple). Cependant, il existe des politiques publiques axées spécifiquement sur le développement des légumineuses à plusieurs niveaux du système alimentaire, ou sur le maintien et le développement des prairies permanentes. Ces deux leviers accentuent la diversité des cultures dans les exploitations agricoles. La diversification des cultures aujourd"hui s"articule de fait souvent autour de l"introduction des légumineuses dans les rotations. Leurs filières de valorisation pour la consommation humaine sont encore malheureusement peu développées, freinant leur adoption dans les exploitations. La consommation de protéines végétales est passée de 7 kg/pers/an en 1920 à 1,7 kg/pers/an aujourd"hui. Pour (ré)adapter nos régimes alimentaires, le gouvernement propose notamment, le plan pluriannuel de diversification des protéines dans la restauration collective à travers la Loi Egalim. Le CNRC (Conseil National de la restauration Collective) doit accompagner la restauration collective à introduire les légumineuses dans leurs menus. 109 Au niveau de la production, la stratégie du Plan National Protéine du gouvernement devrait permettre d"ici 2030 de doubler les surfaces dédiées aux légumineuses pour atteindre 8% de la surface agricole utile. 110 Les prairies permanentes constituent un autre levier de diversification des cultures. La Stratégie Nationale Bas Carbone évoque le maintien des prairies permanentes comme pratiques à adopter pour stopper le déstockage du carbone en agriculture. 111 L"action 24 du Plan Biodiversité de 2018 prévoit quant à elle des incitations aux agriculteurs à augmenter les surfaces en prairies permanentes (et les éléments semi-naturels du paysage). 112

II.

Dispositifs et référentiels appliqués s"appuyant sur le taux de couverture des sols Ce chapitre présente différents dispositifs utilisant la diversité cultivée pour évaluer la biodiversité. Ils peuvent être divisés en deux groupes selon qu"ils utilisent :

 La mesure du nombre de cultures uniquement, comme retenu par Noé pour la mesure 1.  La mesure du nombre de culture en prenant en compte les surfaces, comme retenu par Noé pour la mesure 2, mais avec des modalités très variables.

La variabilité de la mesure du nombre de cultures repose enfin sur le niveau de nomenclature (espèce, genre botanique, etc) et les « cultures » prises en compte notamment la valorisation des prairies. L"indicateur retenu par Noé valorise ainsi les prairies temporaires et permanentes dans le nombre de cultures (ou équivalents cultures) ce qui n"est pas le cas de tous les référentiels.

A. Dispositifs valorisant uniquement nombre de cultures

Cultures pérennes

Chaque culture (pommier, poirier, vigne…) compte pour une espèce.

Prairies temporaires de 5 ans et moins

Comptent pour une espèce, les prairies semées avec une espèce.

Comptent pour 2 équivalents espèces, les mélanges graminées OU légumineuses. Comptent pour 3 équivalents espèces les mélanges graminées ET légumineuses.

Prairies permanentes

Compte pour un équivalent espèce chaque tranche de 10 % de la SAU de : Prairies naturelles, Prairies temporaires de plus de 5 ans, Landes, Parcours, Alpages et estives individuels.

Conditions de dérogation aux critères de diversification des cultures

La somme des surfaces en jachère, en prairies temporaires et en légumineuses, dépasse 75% de la surface arable La somme des surfaces en prairie permanente, prairie temporaire et riz dépasse 75% de la SAU PAC-MAEC SYSTÈMES Les MAEC sont des mesures mise en place dans le cadre du second pilier de la PAC afin d"accompagner les exploitations agricoles qui s"engagent dans le développement de pratiques combinant performance économique et performance environnementale ou dans le maintien de telles pratiques lorsqu"elles sont menacées de disparition. Par rapport à ce qui existait précédemment, sont mises en place dès 2015 des MAEC d"un nouveau type : les MAEC « systèmes ». Elles consistent à proposer un engagement global d"une exploitation, plutôt que l"engagement des seules parcelles sur lesquelles existe un enjeu environnemental singulier. 113 Les MAEC Systèmes, au nombre de 4, concernent l"ensemble du système d"exploitation et sont communes sur l"ensemble du territoire national, il existe également des MAEC localisées propres à chaque territoire. L"indicateur suivant n"est présent que dans deux MAEC systèmes : logique d'amélioration des pratiques existantes en grandes cultures et polycultures élevage « monogastrique ». Dans les deux MAEC citées, il existe un critère de diversité des cultures sur les terres arables : la culture majoritaire ne peut représenter plus de 60% en année 2 et 50% à partir de l"année 3.

Dans ces même MAEC, un indicateur supplémentaire en lien avec la thématique de diversification est la part minimale de 5% de légumineuses dès l"année 2 (avec possibilité d"aller jusqu"à 10% dès l"année 3) et enfin une obligation de rotation.

B.

Dispositifs prenant en compte la surface des cultures

Pour prendre en compte les surfaces, les dispositifs étudiés les utilisent avec des jeux de seuils et plafonds par espèces, ou dans le calcul d"un indice similaire (mais plus complexe) que celui retenu par Noé d"après la méthode du réseau DEPHY.

PSE-ADOUR GARONNE

Les Paiement pour Service Environnementaux (PSE) sont expérimentés depuis 2019 par les 6 Agences de l"eau conformément au Plan Biodiversité du Ministère de la Transition Ecologie et Solidaire afin de rémunérer les agriculteurs (mettant en place de « bonnes » pratiques) non pas pour les biens qu"ils produisent mais pour les services qu"ils rendent à la société (eau, sol, biodiversité, milieux naturels, paysages…), au-delà de la réglementation. Dans le cadre de l"expérimentation des PSE sur le bassin Adour-Garonne, l"agence de l"eau a mis en place un cahier des charges général comprenant 3 critères chacun noté sur 10 points (au maximum) ; le paiement étant accordé lorsque la note globale est au minimum de 16 points. Les autres agences de l"eau ont donné aux porteurs de projets la liberté d"établir leur propre cahier des charges adapté à leur territoire et ses enjeux qui sont ensuite validés par l"agence. Le guide méthodologique et d"instruction 2020 pour la mise en place du PSE Adour-Garonne mentionne les modalités suivantes de prise en compte des cultures :  Les surfaces fourragères (hors maïs ensilage considérée comme une culture) comptent au prorata de leur pourcentage dans la SAU. 1% de SAU équivaut à 0,1point.  Une culture (ou un groupe de culture) n"est pénalisante que si elle représente plus de 10% de la SAU de la ferme. Chaque culture est plafonnée à un maximum de 1 point (sur un total de 10) si sa surface est égale ou dépasse 10% de la SAU. Si une culture possède une surface inférieure à 10% de la SAU ; le nombre de points acquis est proportionnel à sa part dans la SAU (1% de SAU vaut 0,1 point).

Ainsi si aucun groupe de cultures ne dépasse 10% de la SAU, la note est maximale et atteint 10 points.

Formule : Score = 10 + (1-C1/SAU*10)+(1-C2/SAU*10)+... Avec Ci une culture dont la surface est supérieure à 10% de la SAU, à l"exclusion des prairies temporaires ou permanentes, i représentant le nombre de cultures. Ce score est compris entre 1 et 10 (avec un bonus pour les intercultures). Synabio Le Synabio, déjà évoqué en plus haut, a retenu une seconde méthode qui s"appuie sur celle utilisée dans l"outil Dialecte. Elle comptabilise les équivalents espèces d"après le tableau suivant, en tenant compte de leurs surfaces. Si la surface en monoculture dépasse le tiers de la SAU, 1 point est enlevé.

 À 2030 : score >=6 BIOTEX La démarche d"évaluation Biodiversité Ordinaire du Territoire à l"Exploitation (BIOTEX) est une méthode développée par l"Institut de l"élevage qui a pour objectif d"évaluer la biodiversité ordinaire à différentes échelles dans les systèmes agricoles s"appuyant sur la thèse d"Aline Chanséaume de 2014. Elle se veut applicable en une journée, terrain compris et comprends 5 thématiques quantifiées par des indicateurs indirects. Le document utilisé est un rapport de 2014 intitulé : « BIOTEX : une démarche d"évaluation multicritère de la biodiversité ordinaire dans les systèmes d"exploitation d"élevage et de polyculture-élevage ». 118 La méthode distingue 6 catégories d"occupation des sols :

 Céréales  Oléagineux  Protéagineux  STH  Fourrages  Jachère
La diversité des couverts est déterminée à partir des indices de Shannon et d"équitabilité de Pielou :  Shannon (diversité) : H" = ∑ avec Pi la proportion pour chaque catégorie L"indice vaut vaut 0 s"il n"y a qu"un seule catégorie et il est maximal pour des proportions plus ou moins égales de plusieurs catégories  Pielou (équitabilité) : Pielou = J = H"/ (ln(n)/ln(2), avec n est le nombre de catégories Complémentaire de shannon, il évalue la répartition de l"abondance de chaque catégorie. Il varie entre 0 et 1, en étant maximal quand les abondances de chaque catégorie sont égales.

Les auteurs précisent que la comparaison avec une référence territoriale est intéressante pour l"interprétation.

III. Des travaux scientifiques et techniques reliant la diversité cultivée avec des effets sur la biodiversité

Dans notre analyse, nous n"avons identifié peu d"étude reliant la diversité cultivée à un compartiment de la biodiversité. Ainsi des corrélations ont été mises en évidence : Des corrélations avec la teneur en carbone organique du sol : D"après une méta-analyse réalisée en 2014, l"ajout d"une culture dans la rotation augmente le carbone total du sol de 3.6%, jusqu"à 8.5% avec un couvert non récolté. 119 Des corrélations avec la diversité de certains groupes d"invertébrés terrestres D"après Billeter et al. 2008, la richesse de tous les groupes d'arthropodes (coléoptères, apoïdés, punaises, araignées et syrphes) et des abeilles augmente avec la diversité des cultures (nombre moyen de cultures par exploitation). De plus, la composition en espèces de ces communautés dépend plus du niveau d"intensification que de l"hétérogénéité du paysage. L"intensification étant fortement liée à la baisse de diversité des cultures. 120 Une étude plus récente (2020) observe par ailleurs que la diversité des cultures dans un rayon de 1 km autour de chaque champ est positivement liée à l'indice de diversité de Shannon des communautés de carabes et de pollinisateurs. 121 Un modèle prédictif des populations d"insectes volants et de microorganismes du sol La méthode MASC 2.0 a pour objectif d"évaluer la contribution au développement durable des systèmes de culture au travers d"une Tri-durabilité (économique, sociale, et environnementale) grâce à 39 critères rendant compte des performances des systèmes de grandes cultures en Europe de l'Ouest. Elle utilise le programme informatique DEXi visant à faciliter la prise de décision concernant des itinéraires culturaux prenant en compte divers variables et utilisant des indicateurs prédictifs. On parle de « modèles multi-attributs » : ils décomposent un problème complexe « inquantifiables » en sous-problèmes, moins complexes, plus faciles à résoudre et pour lesquelles il existe des valeurs de références. Le schéma mental constitue un arbre avec différentes branches, à la manière d"un arbre de décision. -On comptabilise un demi-point pour chaque culture intermédiaire de la rotation au niveau du numérateur (Ni) et du dénominateur (N). En effet, les cultures intermédiaires sont généralement implantées sur une durée plus courte que les autres cultures de la rotation et ont par conséquent un impact plus faible sur la pression de maladies et de ravageurs. Nous avons pu observer que l"utilisation de la dose totale d"azote comme indicateur de suivi n"était pas très répandue. Cet usage reste exclusivement cantonné à quelques dispositifs dédiés à la biodiversité. La plupart se rapportent ainsi à la balance azotée en ne considérant que les impacts sur la qualité de l"eau. C"est bien l"enjeu de la Directives Nitrates, politique européenne encadrant les pratiques de fertilisation en Europe. Si la tendance est la baisse des apports en France (-27% entre 1990 et 2016), l"apport moyen reste de l"ordre de 150kg/ha, un niveau de fertilisation élevée au regard de l"impact sur la biodiversité locale. Les études qui font état de corrélations entre niveau de fertilisation et biodiversité du milieu fertilisé sont pourtant sans équivoque. Et cette donnée mériterait d"être davantage observée dans les dispositifs d"évaluation et d"indication à la durabilité de l"agriculture, au même titre que la balance azotée.

IP6. La fertilisation azotée

Dans quels adres s'insère le suivi de la fertilisation azotée ?

L"utilisation de la dose totale azotée a été relevée dans :  1 politique publique européenne : la Directive nitrates qui définit à 50kg/ha le seuil à partir duquel la fertilisation est jugée impactante, et donc doit faire l"objet du calcul d"une dose prévisionnelle ;  1 instruments de politiques publiques permettant un soutien financier aux producteurs ;  3 outils d"évaluation des exploitations agricoles.

Il existe une certaine variabilité de définition de cet indicateur reposant sur le type de fertilisation et les surfaces considérées. Ainsi, le PSE Adour Garonne et Biotex ne s"intéresse à la dose d"azote que dans les prairies et seul IBEA tient compte de la dose d"azote totale (minérale et organique) sur l"ensemble de l"exploitation.

Quels référentiels pour se positionner ?

Le seuil de 50 kg/ha jugé non impactant par la Directive Nitrate est aussi utilisé comme seuil minimal par les deux outils d"évaluation du potentiel d"accueil de la biodiversité que son IBEA et le BPT. À l"opposé les seuils maxima s"échelonnent entre 80 et 150 kg/ha selon les surfaces considérées (prairies et /ou culture) et le type de fertilisation considérée (minérale seule, ou bien également organique). Du fait de la faible utilisation de cet indicateur, il n"est pas possible de mettre à ce jour de référentiels auxquels se reporter dans une stratégie de valorisation des pratiques des producteurs au travers d"une « validation » par des certifications ou pour favoriser l"accès à

Rappel de l'indi ateur retenu par Noé

Le calcul de la dose totale d"azote mesure la quantité d"azote que l"on apporte sur une exploitation. Tout azote importé sur une parcelle a potentiellement un impact perturbant pour la biodiversité, même s"il est in fine absorbé par la culture. Si on s"intéresse à l"impact localisé sur la biodiversité, il est donc plus pertinent de s"intéresser à cette dose totale qu"à la balance azotée. On compte ici la dose d"azote minéral et la dose d"azote total organique. Le scénario de Solagro Afterres 2050 fait des prévisions pour la fertilisation azotée dans un cadre de transition agroécogogique : une quantité totale des « apports au sol » assez proche des apports actuels, soit 6 millions de tonnes par an, mais une structure du bilan très différente avec notamment 1,5 millions de tonnes par an issus de la fixation symbiotique (par rapport à 380 MtN aujourd"hui) et donc une réduction de plus de moitié des engrais minéraux. 124 122 http://idele.fr/no_cache/recherche/publication/idelesolr/recommends/a-la-reconquete-dela-qualite-de-leau-en-france-impact-de-lelevage-sur-les-pollutions-nitriques.html 123 https://naturefrance.fr/publications/proposition-dindicateurs-de-lobservatoire-national-dela-biodiversite-pour-la 124 https://afterres2050.solagro.org/decouvrir/scenario/

Tableau 3 : Corrélations entre la quantité total d'azote appliquée et la diversité Gamma des indicateurs espèces du projet BioBio dans des prairies fauchées et des cultures dans des fermes mixtes en Allemagne

  Finally, in 2004, INRAE in Colmar opened a new thematic field whose priority was the "formalization of indicators of sustainability of agricultural practices" (Bockstaller et al, 2019 a).

1. 3 . 1

 31 The origin of these indicators 1.3.1.1 The effects of agriculture on biodiversity In 1962, biologist Rachel Carlson already warned about the effects of agriculture and plant protection products on biodiversity in her book Silent spring. In 2019, a new study identifies

2

 2 Categories of indicators It has become necessary to classify the multitude of indicators proposed by the numerous works on this subject in recent decades in order to identify the links between them. The objective of such a classification is to be able to identify the best indicators for a given problem and to create a set of coherent indicators. One of the latest proposed classifications for biodiversity indicators is the following (Bockstaller et al, 2019b): -Causal indicators, usually based on one variable or a simple combination of practice variables; -Predictive effects indicators, based on complex operational predictive model outputs from research, overcoming the constraints of ecological data availability; -Measured impact indicators that correspond to the direct indicators of the 2008 ESCO. These are mostly measures of the status of species that are themselves indicators of the status of biodiversity in agricultural landscapes.

4 4

 4 type of result: quantitative or qualitative; The mode of presentation of the results: raw value or score; The mode of data acquisition: survey data, model output, field measurement, expert judgment. 1.3.4 Noé's agricultural biodiversity indicators 1.3.4.1 Presentation of Noé and its Agricultural Biodiversity Mission Noé is a non-profit, general interest nature protection association, created in 2001 by Arnaud Greth (Noé, 2020a). The association is divided into two poles, international and national, with very diverse activities. It is from the latter that the Agricultural Biodiversity mission, led by Pauline Lavoisy, my supervisor for the internship, depends. The mission is defined as follows, according to the eponymous section on the association's website "The dominant agro-industrial model, which occupies nearly 50% of our territory, threatens biodiversity. Changing practices to restore agricultural ecosystems [...] is necessary. Noé accompanies the transition to agro-ecology with agribusiness stakeholders to make biodiversity an ally of agriculture." (Noé, 2020b) It is to meet these objectives that the AGATA (AGroAlimentaire et Transition Agroécologique) club was created in 2017. 1.3.4.2 The AGATA club, at the origin of the Noé indicators

France to achieve carbon

  neutrality by 2050. This scenario proposes guidelines for French agricultural practices (MTES, 2020). The Ecophyto II+ plan aims to reduce the use of plant protection products (PPPs) by 50% by 2025 and to phase out glyphosate by the end of 2020 for the main uses and by 2022 at the latest for all uses (MAA, 2021a). This objective is specific to France and meets the European obligation set by Directive 2009/128/EC. The National Protein Plan is a national strategy for the development of plant proteins in response to the challenge of food sovereignty.

- VRV1 :

 VRV1 Generalization of measurement modalities: The share of repositories with an indicator strictly identical to the Noé PI. Based on the definitional variability points identified by VRV2; indicators are identical if they have the same modalities for all variability points; -VRV2: Definitional variability of baselines: Number of definitional variability points identified between reference systems for each PI (e.g., the scope of the agronomic and ecological definition, variation in the values of a complementary element of the formula, or the assessment period); -VRV3: Standard deviation of minimum or eligibility thresholds available in the reference systems -VRV4: Mean distance between points of variability: The average over the reference systems of the share of identical points of variability in the Noé PI.

  variables were constructed (VRDm, VRQm and VRVm) which correspond respectively to the average of the converted variables of the degree of adoption, scientific quality and degree of variability. They are presented in the form of bar graphs. The results are classified into three modalities: low, intermediate and high. The boundaries of the modalities are defined by dividing the sample interval into 3 parts of equal length. The values located at the intersection of two modalities are classified by interpreting the mean.

Figure n°1 :

 n°1 Figure n°1 : The correlogram of all the variables made in Rstudio

Figure 2 :

 2 Figure 2: Radar of PI1 (the proportion of AEI in the UAA) and average PI against all variables

Figure 3 :Figure 4 :

 34 Figure 3: Radar of PI2 (the proportion of land cover of the UAA) and average PI against all variables

Figure 5 :Figure 6 :

 56 Figure 5: Radar of PI4 (treatment frequency index ) and average PI against all variables

Figure 7 :

 7 Figure 7: Radar of PI6 (the total quantity of nitrogen fertilisers applied) and average PI against all variables

Figure 8 :

 8 Figure 8: Bar graph of all mean variables for each Pressure Indicator (PI)

  transition écologique et solidaire. (2018, juillet). Plan biodiversité-comité interministériel biodiversité. 28p https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/18xxx_Planbiodiversite-04072018_28pages_FromPdf_date_web_PaP.pdf MTES, 2020 : Ministère de la transition écologique et solidaire. (2020, mars). Stratégie nationale bascarbon : La transition écologique et solidaire vers la neutralité carbone. 192p https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/2020-03-25_MTES_SNBC2.pdf MAA, 2021a : Ministère de l"Agriculture et de l"Alimentation Le plan Écophyto, qu'est-ce que c'est ? (2021, 3 février). https://agriculture.gouv.fr/le-plan-ecophyto-quest-ce-que-cest MAA, 2021b Ministère de l"agriculture et de l"alimentation. (2021, 2 avril). Mesures agroenvironnementales et climatique (MAEC) et aides à l'agriculture biologique. Ministère de l"Agriculture et de l"Alimentation. https://agriculture.gouv.fr/mesures-agro-environnementaleset-climatique-maec-et-aides-lagriculture-biologique MAA, 2021c : Ministère de l"Agriculture et de l"Alimentation. (2021, avril 2). Paiements découplés -Le « paiement vert ». https://agriculture.gouv.fr/paiements-decouples-le-paiement-vertdocuments utilisés: Fiche PAC : Paiements découplés -Le « paiement vert » -2021 ; Annexe -Le « paiement vert », les prairies et pâturages permanents (2021) ; Annexe -Le « paiement vert », les surfaces d'intérêt écologique (2021) ; Annexe -Le « paiement vert », la diversification des cultures (2021) ; Annexe -Le « paiement vert », les éléments topographiques dans la PAC (2021) MAA, 2021d : Ministère de l"Agriculture et de l"Alimentation. (2021, avril 6). MAEC : les nouvelles mesures agro-environnementales et climatiques de la PAC. https://agriculture.gouv.fr/maec-lesnouvelles-mesures-agro-environnementales-et-climatiques-de-la-pacdocuments utilisés: Les mesures agro-environnementales et climatiques (MAEC) ; MAEC systèmes grandes cultures (logique d"amélioration des pratiques existantes ; MAEC systèmes grandes cultures adaptée pour les zones intermédiaires ; MAEC systèmes polyculture élevage « herbivores » (maintien et amélioration des pratiques) ; MAEC systèmes polyculture élevage «monogastriques» ; MAEC systèmes herbagers et pastoraux (logique de maintien de pratiques existantes) MAA, 2021e : Ministère de l"Agriculture et de l"Alimentation Plan protéines végétales : ouverture d'un second dispositif d'aides à l'acquisition d'agroéquipements. (2021, 28 avril). https://agriculture.gouv.fr/plan-proteines-vegetales-ouverture-dun-second-dispositif-daideslacquisition-dagroequipements MAA, 2021f: Ministère de l"Agriculture et de l"Alimentation. (2021, juillet 29). Certification environnementale, mode d'emploi pour les exploitations. https://agriculture.gouv.fr/certification-environnementale-mode-demploi-pour-les-exploitations Documents utilisés : Plan de controle-niveau 3-option A (31-12-2016) et tableau de calcul des indicateurs -Version 4 MEDDE, 2016 : Ministère de l"Ecologie, du Développement Durable et de l"Energie. (2016).

Figure 1 :

 1 Figure 1: répartition des éléments topographiques boisés en 2012, représentant les 6,3 % vu ci-dessus Source : https://naturefrance.fr/indicateurs/haies-bois-et-landes-dans-les-territoires-agricolesLes systèmes agroforestiers (où l"arbre est associé est production agricole en intraparcellaire, sous forme de haies etc.) sont très divers et peu suivis jusqu"à présent par la statistique agricole. L"enquête d"utilisation du territoire TERUTI-LUCAS, permet néanmoins d"observer quelques tendances :• La surface totale de haies et d'alignements d'arbres aurait baissé de 6 % en huit ans (2006-2014). L"AFAC évoque un linéaire total descendu à 750 000 km en 2020 3 ;

  comptant entre autres des chercheurs de l"INRAE. La méthode s"oriente selon deux approches complémentaires : les trois dimensions de la durabilité et les 5 propriétés d"une agriculture durable. La version dernière version (4) a été profondément renouvelée dans son cadre théorique et ses indicateurs associés. Elle se compose de 53 indicateurs pour évaluer les systèmes de production agricoles et identifier des voies d"amélioration vers plus de durabilité[START_REF]Dispositifs prenant en compte la surface des cultures[END_REF] . La dimension A : agroécologique, présente 19 indicateurs noté sur un total de 100 points réparties en 5 thématiques chacune notées sur 20 points. Elle est la seule dimension contenant les 6 indicateurs de pression. L"indicateur A4 -ROB4 -Qualité de l"organisation spatiale est composé de deux items. Le premier est l"aménagement spatial sur 3 points et le second correspond aux Infrastructure Agro-Écologiques IAE également sur 3 points. C"est la part de la surface de biodiversité développée en IAE qui est évalué d"après la formule ci-dessous. ∑Pour obtenir « la surface de biodiversité développée », il faut mesurer les surfaces ou mètres linéaires occupés par les infrastructures agro-écologiques, puis les convertir en « équivalent de surface de biodiversité développée » à l"aide des coefficients d"équivalence listés dans le tableau. Il s"agit du système de conversion de la méthode Biotex.Les prairies permanentes sont considérées comme gérées de manière extensive si :les apports d"azote sous forme minérale ou lisier sont inférieurs à 40 unité / ha / an -pour les prairies fauchées : la première récolte intervient à partir de juin (pas d"ensilage, enrubannage, fauche précoce, ….) -pour les prairies pâturées : le mode d"exploitation maintien une hétérogénéité spatiale (pas de fauche des refus, pas de pâturage tournant, pas de pâturage permanent, …)

Figure 2 : 2018 Figure 3 :

 220183 Figure 2 : Relation entre la diversité des espèces (libellules, papillons, plantes vasculaires, criquets, syrphes) (Cormont et al. 2016) 3. Travaux mettant en évidence un effet sur les services écosystémique Tscharntke et al (2002) ont mis en évidence qu"à partir de 20% de zone non cultivée, dans un rayon de 1,5 km autour d'un champ cultivé, l"effet bordure du parasitisme n"est plus observé (parasitisme des coléoptères pollinisateurs du colza) . C"est-à-dire que le niveau de parasitisme est équivalent au centre et en bordure de la parcelle. En-dessous de 20 %, le parasitisme n"atteint pas le centre de la parcelle. En dessous de 20% de zone non-cultivée, l"effet bordure est visible, et les auxiliaires ne pénètrent pas jusqu"au milieu de la parcelle. Une autre étude menée en Suisse en 2014 sur 18 parcelles de colza conventionnel avait montré que le renforcement des Infrastructures agroécologiques (IAE) dans le paysage de 6 à 26% dans un rayon de 1 km augmentait d'une façon significative les services de contrôle biologique et de pollinisation de cette culture. 23

•

  / INVERTEBRES / MAMMIFERES / OISEAUX • Refuge pour les mammifères (lièvre), les oiseaux (alouette des champs), arthropodes, araignées, .. • Lieu d"alimentation pour les insectivores : oiseaux, chauves-souris, • Favorable à la flore messicole, voir sauvage • Jachères « mellifères » : Lieu d"alimentation pour les pollinisateurs, syrphes ( donc plus de biocontrôle) Linéaires de bandes fleuries, bandes tampons, bandes enherbées et bordures de champs > FLORE / INVERTEBRES / MAMMIFERES / OISEAUX • Lieu de refuge ou d"habitat pour certaines espèces végétales et la flore sauvage • Lieu de refuge pour des coléoptères d"intérêts (carabes, staphylins, syrphes, lampyres), des diptères, et la faune du sol en général (lombricienne entre autres) • Lieu d"alimentation pour les invertébrés, les mammifères, les oiseaux (dont les insectes sont les proies), les arthropodes auxiliaires, les pollinisateurs (source continue) Lieu de pontes pour les arthropodes auxiliaires, de nidification au printemps • Site d"hivernage indispensable pour la petite faune sauvage • Corridor écologique pour la dispersion des espèces animales dans le paysage agricole. 33 Éléments chiffrés : • Les bandes fleuries ont amélioré les services de lutte contre les ravageurs dans les champs adjacents de 16 % en moyenne (Albrecht et al, 2020 -d"après un ensemble de données mondiales de 529 sites) 34 • L'efficacité des bandes fleuries avait aussi été montrée par Tschumi et al 2016 dans la lutte contre les criocères des céréales en réduisant de 61% les dégâts dans les parcelles de blé. 35 Dans cette même étude, le nombre de cicadelles des céréales était inférieur de 40 à 53 % dans les champs de blé d'hiver avec des bandes florales adaptées et la densité des pucerons était inférieure de 75 % dans les champs de pommes de terre avec des bandes florales par rapport aux champs témoins sans bandes florales. En outre, les dommages causés aux cultures par les criocères des céréales ont été réduits de 61 %. Prairies extensives / Parcours / Estive, Alpage / Prairies fleuries

GlossaireBPT:

  Biodiversity Performance Tool IBEA : Impact de la Biodiversité en Exploitation Agricole IDEA : Indicateur de Durabilité des Exploitations Agricoles PSE : Paiement pour Service Environnementaux PAC : Politique Agricole Commune LBC : Label Bas Carbone CIPAN : Culture Intermédiaire Piège A Nitrate CIVE : Culture Intermétiaire à Vocation Energétique

Figure 1 :

 1 Figure 1 : Répartition (en surfaces) des types de couverts hivernaux en grandes cultures en 2010 (Source : INRAE, Étude 4 pour 1000 )

Figure 2 :

 2 Figure 2 : Répartition (en surfaces) de la nature des couverts hivernaux en 2017 (hors cultures dérobées) (Source : Agreste, Enquêtes pratiques culturales)

Figure 3 :

 3 Figure 3 : Représentation graphique de l'enherbement de l'inter-rang en viticulture en 2016 (source : Agreste -Enquête pratiques phytosanitaires en viticulture en 2016)

Encart n°2 :

 n°2 Place de la couverture de sols dans la classification IBEA Biodiversity Performance Tool, BPT Le BPT est un outil développé dans le cadre du projet LIFE Food & Biodiversity permettant d"évaluer le potentiel de biodiversité fonctionnelle au niveau d"une l'exploitation en juillet 2018 par Solagro et un consortium européen. L'indicateur n°54 représente 1,4 % de la note globale du BPT. Encart n°3: Place de la couverture de sols dans la classification BPT 52 IBEA, Un outil de diagnostic de l"impact des pratiques agricoles sur la biodiversité Notice scientifique (1ère version, mars 2013)

Figure 4 :Figure 5 :

 45 Figure 4 : Différences d'abondance et diversité de vers de terre observés selon la gestion de l'inter-rang (source : OAB, 2018)

  Les statistiques Agreste permettent d"obtenir quelques chiffres sur le recours au travail du sol en France métropolitaine. L'enquête "Pratiques culturales" de 2011 avait montré une phase d"augmentation de la proportion de cultures en non-labour, observée à partir du milieu des années 90, suivi d"une stagnation depuis le milieu des années 2000. Sur cette période, 46% des surfaces ont connu une alternance entre labour et TCSL, 40% ont été en labour systématique et 13% en TCSL systématiques. Les exploitations ayant adopté les TCSL de manière régulière (sur 2006-2011) étaient plus grandes que celles qui pratiquent le labour (30ha de plus en moyenne).65 https://www.inrae.fr/actualites/lorigine-lagriculture-conservation-problemes-derosion 66 https://www.inrae.fr/actualites/dossier-lagriculture-conservation Encart n°1 : Quelle différence entre TCS et TCSL ? TCS : Technique Culturale Simplifiée TCSL : Technique Culturale Sans Labour C"est deux termes désigne les même techniques de travail du sol. Les deux termes sont utilisés dans la bibliographie. Nous reprenons ainsi, à chaque fois, le terme utilisé par la source en question.

Figure 1 :

 1 Figure 1 : Modes de travail du sol par culture 67

Figure 2 :

 2 Figure 2 : SSP-Agreste enquête pratique culturale en grandes cultures 2017

  BPTLe BPT est un outil développé dans le cadre du projet LIFE Food & Biodiversity permettant d"évaluer le potentiel de biodiversité fonctionnelle au niveau d"une l'exploitation en juillet 2018 par Solagro et un consortium européen. L'indicateur n°57 représente 1,4% de la note globale du BPT. Encart n°2 : Place du travail du sol dans la classification BPT 4 catégories sont distinguées dans le guide 77 : -Labour conventionnel (en profondeur ou superficiel) -Travail réduit du sol (pas de labour mais machine à disques ou à dents) -Travail superficiel du sol (strip-till et machine à disques ou à dents < 15 cm) -Pas de travail du sol (y compris lutte non destructive contre les arbustes Semis direct ou direct… IDEA, Indicateurs de Durabilité des Exploitations Agricoles, 2021 La méthode IDEA est une méthode de diagnostic de la durabilité qui évalue la performance globale d"une exploitation agricole (niveau de durabilité) selon deux approches complémentaires : les trois dimensions de la durabilité et les 5 propriétés d"une agriculture durable. La version dernière version (4) a été profondément renouvelée dans son cadre théorique et ses indicateurs associés. Son cadre théorique valorise ainsi la multifonctionnalité de l"agriculture, au-delà de la production de biens agricoles et services marchands. Elle permet d"apprécier, à l"aide de 53 indicateurs, les forces et 77 Biodiversity-Performance-Tool-User-Manual-Short-version-BPT1.0-VF-June2019converti.

Figure 3 :

 3 Figure 3 : Classes qualitatives préconisées pour renseigner le critère Effet du travail du sol sur l'érosion

  Formule : Σ(surface travaillée x coefficient agressivité x Profondeur) / ha SAU IP4 : L'utilisation des produits phytosanitaires X. Résumé Parmi les dispositifs utilisant l'IFT (Indice de fréquence de traitements) et le GMA (Grammage de matières actives) comme indicateur d'utilisation des PPP, nous avons identifié :• 2 politiques publiques européennes et nationales • 3 instruments de politiques publiques permettant directement ou indirectement un soutien financier aux producteurs • Le réseau d"exploitations DEPHY. La formule de calcul et les seuils d"évaluation adoptés présentent certaines différences que nous décrivons dans ce document. • Plan Ecophyto II+ (IFT) • Green Deal (Europe) (dérivés du GMA) • MAEC Système de la PAC (IFT) • Niveau 3 de la certification environnementale (IFT) • Cahier des charges d"une expérimentation de PSE (IFT) • DEPHY (IFT et GMA) La mesure 1, l'IFT est un indicateur relativement répandu et appliqué en France depuis plusieurs années, là où la mesure 2, des dérivés du GMA sont privilégiés pour le suivi des politiques publiques européennes. En France, le plan Ecophyto II+ a pour objectif de réduire les usages de produits phytopharmaceutiques (PPP) de 50% d'ici 2025. L"IFT est l"outil de suivi à l"échelle des exploitations et des territoires. Le Ministère de l"agriculture a déployé en 2018 un atelier de calcul de l'IFT afin de permettre le calcul d'un IFT unique, fiable et certifié. Plus récemment, L'Union européenne, au travers du Green Deal, vise une réduction de 50% des PPP les plus dangereux d'ici 2030. L"indicateur de suivi européen est le HRI1, il correspond à la somme des quantités de substances actives vendues en année n, pondérée par des coefficients liés à une classification en fonction de leur dangerosité. Le Plan national stratégique de la France lié à la nouvelle PAC (2021-2027) pourrait intégrer en complément le HRI. Les politiques publiques prenant en compte l'IFT utilisent comme références les résultats des enquêtes « pratiques culturales » du Service de la Statistique et de la Prospectives SSP-agreste qui sont disponibles sur le site de l"Agreste, rubrique Chiffres et Analyse. Les résultats les plus récent pour les grandes cultures de 2017 (16 cultures enquêtées -27958 parcelles) sont disponibles ici. Les résultats du réseau DEPHY, action majeure du plan Ecophyto, peuvent constituer une référence en soit. Ce réseau a pour finalité d'éprouver, de valoriser et de déployer des techniques et systèmes agricoles économes en PPP et économiquement, environnementalement et socialement performants, à partir d'un réseau national couvrant l"ensemble des filières végétales françaises dont les résultats sont publiés régulièrement.

( 3 )

 3 Et l'IFT dans tout ça ? L'IFT est quant à lui l'outil de suivi à l'échelle des exploitations et des territoires. Contrairement au NODU, il traduit les applications réelles « au champ » et non les ventes de produits, qui peuvent y être plus ou moins corrélées d"une année sur l"autre. L'agrégation des IFT de l'ensemble des cultures, produits, exploitations et territoires, devrait donc, sur le long terme, traduire une évolution allant dans le sens d'une réduction de 50% de l'usage des PPP. L'atelier de calcul de l'IFT permet le calcul d'un IFT unique, fiable et certifié. Il a été déployé en 2018 par le Ministère de l"agriculture. Il met à disposition les « doses de références » qui doivent être utilisées pour le calcul de l"IFT (au dénominateur) dans le cadre de dispositifs d"action publique. Une API est également mise à disposition pour intégrer facilement cette méthode et les données de références aux systèmes d"informations et outils des opérateurs 4.

  Les politiques publiques prenant en compte l'IFT utilisent comme références les résultats des enquêtes « pratiques culturales » duService de la Statistique et de la Prospectives SSP-agreste qui sont disponibles sur le site de l"Agreste, rubrique Chiffres et Analyse.

Encart n°2 :

 n°2 Qu'est-ce que le Réseau DEPHY ? Action majeure du plan Ecophyto, le réseau DEPHY a pour finalité d'éprouver, de valoriser et de déployer des techniques et systèmes agricoles économes en PPP et économiquement, environnementalement et socialement performants, à partir d'un réseau national couvrant l"ensemble des filières végétales françaises et mobilisant toutes les parties prenantes du milieu agricole. Le réseau de fermes de démonstration DEPHY comptait 3000 fermes en 2016-2017. B. Le suivi des matières actives dans les politiques européennes et en France 5.

( 6 )

 6 Quels indicateurs de suivi ? Pour l"évaluation de ses politiques environnementales (dont la Politique agricole commune), deux indicateurs de risque harmonisés (HRI) sont utilisés 89 par l"UE : • « Le premier indicateur (HRI1) correspond à la somme des quantités de substances actives vendues en année n, pondérée par les coefficients liés à leur classification » ; • « Le second indicateur (HRI2) correspond à la somme du nombre des dérogations d'urgence accordées en vertu de l'article 53 du règlement 1107/2009, dites « dérogations 120 jours », pondérée par le coefficient lié à la classification des substances concernées par chacune de ces dérogations. ». Les coefficients appliqués en fonction de la dangerosité des produits est détaillée dans la figure 1.

Figure 1 :( 7 )

 17 Figure 1 : Pondérations utilisées pour le calcul du HRI en fonction des catégories de PPP (source : https://agriculture.gouv.fr/reduction-des-pesticides-les-indicateurs-de-risque-harmonises-etablis-auniveau-europeen…)

Encart n°3 :

 n°3 Médiane plutôt que 70ème centile, pourquoi est-ce une référence plus ambitieuse ? Réponse en imageDans le cas de séries de données présentant des extrêmes peu éloignés, les IFT d"un même groupe de cultures par exemple, médiane et moyenne sont assez proches.La moitié de l'échantillon d'exploitations classées par IFT croissant se trouve dans cet intervalle.70% des exploitations de l'échantillon, classées par IFT croissant, se trouvent dans ce second intervalle. > La valeur de la médiane est plus faible que le 70ème percentile. Dans une perspective de réduction des IFT, c'est donc un point de comparaison plus ambitieux.Il est intéressant de noter que le Réseau DEPHY utilisait le 70 ème centile comme point de comparaison en 2014 (comme HVE), puis l"a remplacé par la moyenne, lors de la dernière analyse en 2018, faisant ainsi le choisi d"une référence plus ambitieuse (cf. encadré).Tableau 3 (1/2) : Récapitulatif, méthodes de calculs des IFT et des modes d'utilisation des IFT de référence : MAEC, HVE, PSE/agences, DEPHYGcu= Grandes cultures / PT= prairies temporaire / V= vigne 1-MAEC système,2020-systèmes grandes cultures-logique d"amélioration des pratiques existantes 2-MAEC système,2020-systèmes systèmes grandes cultures-adaptes pour les zones intermédiaires 3-MAEC système,2020-systèmes systèmes polyculture élevage « herbivores »maintien et amélioration des pratiques … B. Vers un nouvel indicateur d'utilisation des pesticides pour les subventions PAC ? À la demande du Parlement Européen, l"INRAE et AgroParisTech ont rédigé des propositions pour que la nouvelle PAC permette d"atteindre les objectifs de la Commission Européenne (Farm to Fork Stragegy) portant notamment sur :

  tout changement au niveau de la flore et de la faune. Il s"intéresse à 4 espèces bioindicatrices dans 4 cultures sur 500 parcelles 99 . Une étude de 2019 a mis en évidence que la richesse spécifique et la diversité fonctionnelle de la flore des bordures de champ diminue avec l'augmentation de l'IFT herbicides dans la parcelle 100 .B. Les indicateurs prédictifs de l'effet des pratiques sur la biodiversité à partir de l'IFTLe programme informatique DEXi est utilisé dans le cadre de plusieurs travaux scientifiques visant à faciliter la prise de décision concernant des itinéraires culturaux prenant en compte divers variables et utilisant des indicateurs prédictifs. On parle de « modèles multi-attributs » : ils décomposent un problème complexe « inquantifiables » en sous-problèmes, moins complexes, plus faciles à résoudre et pour lesquelles il existe des valeurs de références. Le schéma mental constitue un arbre avec différentes branches, à la manière d"un arbre de décision.Deux modèles d'évaluation ont par exemple intégré l'IFT, divisés en classe et non comparés à des références régionales, à partir de seuils définis à dire d'experts :Modèle d"évaluation DEXipm (integrated pest management) :

Figure 1 :Figure 2 :

 12 Figure 1 : Evolution temporelle de l'indicateur de diversité des cultures par commune en France comprenant la spécialisation des cultures et la présence de prairies (d"après Pointereau et Bisault, Solagro, 2007). (source : https://www.inrae.fr/sites/default/files/pdf/syntheseexpertise-agricultureetbiodiversite-rev.pdf)

Figure 3 :

 3 Figure 3 : Nombre d'espèce de punaises en fonction de la diversité cultivée Source : Billeter et al, 2008 Nombre d"espèces de

Formule : DFC = 1 /

 1 [∑i (pi²)] Pi = ni / N ni = nombre de cultures appartenant à la famille i N = nombre de cultures dans la rotation Les principales familles rencontrées en cultures de plein champ sont indiquées dans le tableau suivant : DFC est ensuite discrétisé en classes qualitatives grâce aux valeurs-seuils préconisées dans le tableau suivant. Ces valeurs-seuils ont été définies en considérant le profil de performance des rotations testées pour l"élaboration du modèle. Cette diversité cultivée est ainsi utilisée pour prédire l"effet sur la conservation des insectes volants pour 50% de la note globale et la conservation des micro-organismes du sol pour 25 % de la note globale. cultures sont cultivées en association, l"indice de diversité sera calculé en attribuant un demi-point à chaque culture associée pour le numérateur (ni) et ces cultures associées seront comptabilisées comme une seule et même culture au niveau du dénominateur (N).

RésuméL'

  azote est un élément-clé de la structure, du fonctionnement et de la reproduction des êtres vivants. C'est de fait un nutriment important pour les cultures et pour la fertilité des sols cultivés. Importé en excès dans l'écosystème agricole, il peut toutefois avoir des conséquences sur la qualité de l'eau, mais aussi avoir un impact sur les espèces terrestres. En effet, profitant à un nombre limité d'espèces, les conséquences des apports d'azote sont négatives sur la diversité spécifique des plantes ou encore des arthropodes. La balance azotée (résultant de la différence entre les apports et les exportations) est souvent évaluée. Mais tout azote transitant dans le sol a une influence sur ce milieu, même s'il est in fine exporté. Quand on s'intéresse à la biodiversité, il est donc important de suivre la dose totale d'azote afin de mieux évaluer la pression exercée sur l'écosystème au moment de l'apport.

  Formule : Dose totale d'azote = Apport en kg d'azote / surface Quelques repères en France D"abord, les fertilisations minérales et organiques sont souvent séparées dans les études, les indicateurs et mesures et les chiffres. Une étude de 2019 d"Idele 122 présente une moyenne de 74 kg/ha d"azote minéral et une moyenne de 79 kg/ha d"azote organique (déjections au champ comprise). Soit, une dose totale moyenne de 153 kg d"azote par hectare de SAU. Ensuite, le plus souvent, c"est le bilan azoté, appelé aussi balance azotée, solde azoté ou encore surplus azoté lorsqu"il est positif. Il correspond aux intrants auxquels on soustrait les sorties d"azote au travers des productions (rendement x quantités d"Azote par unité par culture). La carte ci-dessous fait un état de ce bilan en France. D"après les statistiques Eurostat, la quantité d"azote apportée par hectare diminue ces dernières années. En effet, une diminution de 27% de la quantité d"azote restant dans le sol par hectare de SAU a été observée en France entre 1990 et 2016. 123

Figure 1 : 2 .

 12 Figure 1 : Répartition spatiale de la densité de surplus d"azote en France métropolitaine Source : INRAE, 2008, Agriculture & biodiversité, synthèse de l"expertise scientifique collective

Figure 2 :Figure 3 :

 23 Figure 2 : Matrice d"interprétation des résultats de l"indicateur de fertilisation des prairies de la méthode Biotex

5 . 6 .

 56 (d'après le rho de Spearman avec (** pour p<0.01) -Source : Herzog et al. 2021  Concernant les auxiliaires de cultures, le guide Dexi Auximore a relevé dans la bibliographie des effets négatifs sur la régulation des ravageurs des cultures : Plus il y a d"azote, plus les pucerons sont volumineux, moins les larves de chrysopes et les coccinelles (étude sur Harmonia axyridis) en consomment en termes d"effectif. Et cela, même si la biomasse consommée est identique et même si les populations de chrysopes, par exemple, se développent plus vite et mieux avec une fertilisation azotée plus importante. Au contraire d"ailleurs, Iperti (1999) remarque que les coccinelles sont sensibles à une fertilisation excessive. 134 Ce guide vise à construire des méthodes d'évaluations multicritères utilisant le système DEXi afin d"évaluer un système de culture et son environnement vis-à-vis de quatre groupes d"auxiliaires : Syrphes, Coccinelles, Chrysopes, Parasitoïdes de pucerons. Il rassemble ainsi des connaissances jusqu"alors assez éparses sur ces auxiliaires entomophages des grandes cultures. 135 Effets sur les oiseaux Les vertébrés ne sont pas épargnés du fait des répercutions sur la chaine alimentaire :  L"INRAE, en 2008, relève la corrélation négative entre la richesse des oiseaux à la fertilisation (quantité moyenne d"azote appliquée par hectare cultivé) dans les prairies 136 .  Le manuel du BPT s"appuie sur plusieurs études menées en Europe, allant dans le même sens. Cet effet sur le nombre d"oiseaux y est expliqué comme probablement indirect, de par une moindre disponibilité de graines, et une biomasse plus faible de nombreuses espèces d'insectes, composantes importantes de leur régime alimentaire 137 . Effets sur les milieux aquatiques adjacents Enfin, les effets de la fertilisation sur les milieux aquatiques sont bien documentés. Pouvant être plutôt qualifiés de diffus par rapport à l"écosystème que constitue la parcelle agricole, ils ne sont pas évalués par les indicateurs d"état retenu par Noé. Quelques travaux sont néanmoins rassemblés ici du fait de cette impact bien connu et étudié sur la biodiversité : 134 Guide dexi auximore 135 Modes d"emploi des Arbres multicritères AuxiMore (mail A.Chabert) 136 https://www.inrae.fr/sites/default/files/pdf/synthese-expertise-agricultureetbiodiversiterev.pdf 137 https://bms.biodiversity-performance.eu/storage/Biodiversity-Performance-Tool-User-Manual-Short-version-BPT1.0-VF-June2019-converti.pdf Nombre d"oiseaux

Figure 2 :

 2 Figure 2 : Corrélation entre apports d"engrais et richesse d"oiseaux (Billeter et al. 2008)

Table 2 :

 2 Presentation of the 14 Noé agricultural biodiversity indicators

	Pressure Indicators (PI)	Status Indicators (SI)
	1. Agro-ecological infrastructures	7. Soil organic matter
	2. Soil cover	8. Microbiological quality of the soil
	3. Tillage	9. Soil microbial activity
	4. The use of plant protection products	10. Earthworms
	5. Cultivated diversity	11. Pollinators
	6. Nitrogen fertilization	12. Crop protection agents and pests (invertebrates)
		13. The birds
		14. The flora of plot edges

Table 3 :

 3 Presentation of the six pressure indicators (PI) of Noé and

		of their first measures
	Nomenclature of the indicator	Name of the indicator	First measure
	PI1	Agro-Ecological Infrastructures (AEI)	% of AEI area / ha of UAA
	PI2	Soil Cover	% of UAA covered in winter
	PI3	Tillage	% of unploughed UAA
	PI4	The use of plant protection products	TFI
	PI5	Cultivated diversity	Number of species grown
	PI6	Nitrogen fertilization	Total nitrogen applied

Table 4a :

 4a Presentation of the base of ten selected reference

	References	Date	Objectives	Categories of indicators (objective)	Author/ organization
			Biodiversity,
	Paiement vert	2020	water protection and climate	Public policy instrument (funding)	CAP
			change
	MAEC	2015	AB, environment	Public policy instrument	Ministry of
	système	(2021)	and climate	(funding)	Agriculture
	HVE	2016	Environment	Public policy instrument (certification)	Ministry of Agriculture
	PSE	2020	Environment	Public policy instrument (funding)	Adour-Garonne water agency (Solagro)
	BPT	2018	Biodiversity	Diagnostic tool (assessment)	LIFE Food & Biodiversity project
	IDEA	2021	Durability	Diagnostic tool (assessment)	IDEA Expert Group
	IBEA	2013	Biodiversity	Diagnostic tool (assessment)	France Nature Environnement
	Biobio	2012	Biodiversity	Diagnostic tool (assessment)	European project
	Biotex	2014	Biodiversity	Diagnostic tool (assessment)	IDELE and INRAE
	Synabio	2021	Biodiversity	Recommendations of the organic sector	Synabio

Table 4b :

 4b Presentation of the base of ten selected reference systems(continued)

	References	Number of indicators	Documents used
	Paiement vert	3	(MAA, 2021c)
	MAEC system	Between 4 and 7 (several "MAEC-système")	(MAA, 2021d)
	HVE	22	(MAA, 2021f)
	PSE	3	(AAG, 2020)
	BPT	78	(Solagro, 2018)
	IDEA	19 (biodiversity theme)	(IDEA, 2020)
	IBEA	33	(FNE, 2013)
	Biobio	23	(Herzog et al, 2012)
	Biotex	7	(IDELE, 2014)
	Synabio	10	(Synabio, 2021)

Table 5 :

 5 Presentation of selected public policies

		Pressure
	Public policies	indicator(s)	Objective	Date
		concerned
	CAP	PI1	Assistance to farmers
	Directive Nitrates	PI2	Management of nitrate pollution
	SNBC	PI2, PI3, PI6	Reduction of GHG emissions
	Ecophyto II +	PI4	Reduction in the use of PPPs
	Plan National Protéine	PI5	Develop the cultivation of legumes
	Plan biodiversité	PI1, PI2, PI3, PI4, PI5

Table n°6 :

 n°6 Presentation of the selected studies

	Indicators	Scientific studies
		-Poux et al, 2014
		-Solagro, 2018
		-Billeter et al, 2008
		-IOBC, 2014
	PI1 (10)	-Rhoné et al 2016 -Sutton et al, 2020
		-Wintermantel et al 2019
		-Papanikolaou et al. 2016
		-Duelli, 1990
		-Cormontet al, 2016
		-OAB, 2018
	PI2 (3)	-Moorcroft et al,2002
		-ADEME, 2007a
	PI3 (40)	-ADEME, 2007b (39 studies identified) -Tamburini et al, 2015
		-Herzog et al, 2012
	PI4 (3)	-Fried et al, 2019
		-Pelzer et al, 2012
	PI5 (1)	-Billeter et al, 2008
		-LeRoux et al, 2008
		-Barker et al, 2008
		-Solagro, 2018
	PI6 (7)	-Herzog et al, 2012
		-Auximore, 2014
		-Isaza et al, 2020
		-Billeter et al, 2008

Table n°7 :

 n°7 Summary of the keywords used for each 1st measure of Noé's PI

	PI	1st measurement of Noé's PI	Keywords used
	PI1 % of area under AEI / ha of UAA	"Agroecological Infrastructure » ; « Infrastructure Agroécologique » ; « Habitat"
	PI2 % of UAA covered in mid-November	"covered" ; "cover" ; « couverture » ; « couvert »
	PI3	% of unploughed UAA	" travail du sol " ; " travail " "labour" "plough"
	PI4		"IFT" ; « TFI »
		TFI	"pesticide"
			"phyto"
	PI5		"diversity"; "diversité"
		Number of species grown	"species"; "espèce".
	PI6	Total nitrogen applied	« nitrogen"; "azote";

Table 8 :

 8 Summary of keywords used for Noé's status indicators

	Noé's status indicators	Keywords used
	Soil organic matter	"matière organique" "Organic matter

Table 9 :

 9 Code of sub-criteria in the indic database for each PI

	PI1	PI2	PI3	PI4	PI5	PI6
	ENV02_04	ENV08_04	ENV09_01	ENV14_06	ENV07_03	ENV10_04

Table n°10 :

 n°10 Presentation of the technical modalities and the reformulation for the graphic representation of the studied variables

	-VRD6: the date of appearance of the PI in the public policies studied ;
	-VRD7: The presence of the 1st PI measure in the 2018 biodiversity plan.
	The variables 2.3.2 Scientific quality Quantitative or Qualitative Scientific quality assesses the scientific soundness of the pressure indicator to assess the The universe Formula for the radar Descriptif variable (%)
	The degree of adoption impact of the practice on Biodiversity. Only scientific results between the PI and general
	VRD1 biodiversity or certain compartments of biodiversity materialized by Noé's status indicators Quantitative [0 ; 10] x*100/10 Occ. in the base of 10 repositories
	VRD2 were taken into account. For the study, three variables were selected: Quantitative [4 ; 26] (26-x)*100/(26-4) VRD3 Quantitative [0 ; +∞] -VRQ1: The number of Noé Status indicators (of 8) that are significantly or measurably Occ. in Indic database No. of public x*100/2 policies related to the 1st PI measure;
	VRD4 -VRQ2: The total number of scientific and technical studies reporting the 1st PI measure; Qualitative [yes, no] No=0%; yes= 100%. Presence in the cultural practices
					survey.
	VRD5	Qualitative	[yes, no]	No=0%; yes= 100%.	Presence in the CAP
	VRD6	Qualitative	[1987 ; 2021]	100-(x-1987)*100) / (2021-1987)	Date of appearance in publicity policies.
	VRD7	Qualitative	[yes, no]	No=0%; yes= 100%.	Presence in the Biodiv.
			Scientific quality
					No. of Noé SIs
	VRQ1	Quantitative	[0 ; 8]	x*100/8	with significant
					link
	VRQ2	Quantitative	[0 ; +∞]	x*40/100	No. of scientific studies
					Existence of
	VRQ3	Qualitative	[yes, no]	No=0%; yes= 100%.	pressure
					thresholds
			The degree of variability
	VRV1	Quantitative	[0 ; 1]	x*100	% of I same as Noé
	VRV2	Quantitative	[0 ; +∞]	100-(x*100/3)	No. of variability points
					Standard
	VRV3	Quantitative	[0 ; +∞]	100-(x*100/44)	deviation of minimum
					threshold
					Distance
	VRV4	Quantitative	[0 ; 1]	x*100	between points
					of variability
	Legend: x = the value of the initial variable

Table 11 :

 11 Summary of significantly correlated variables

	The pairs of variables	Correlation value	p-value
	Vrd1 : Vrd5	0.89	0.006
	Vrd1 : Vrv3	-0.84	0.038
	Vrd2 : Vrq1	-0.85	0.002
	Vrd2 : Vrq2	-0.78	0.012
	Vrd5 : Vrv3	-0.87	0.046
	Vrq1 : Vrq2	0.98	0.0067

Table n°11 :

 n°11 Reminder of the variables to help interpret the graphs

	VRD1	Occ. in the base of 10 repositories
	VRD2	Occ. in Indic database
	VRD3	No. of public policies
	VRD4	Presence in the AGRESTE survey
	VRD5	Presence in the CAP
	VRD6	Date of appearance in public policies.
	VRD7	Presence in the Biodiv. plan
	VRQ1	No. of Noé SIs with significant link
	VRQ2	No. of scientific studies
	VRQ3	Existence of minimum pressure thresholds
	VRV1	Share of indicators identical to Noé
	VRV2	No. of variability points
	VRV3	Standard deviation of minimum thresholds
	VRV4	Distance between points of variability

Table 12 :

 12 Summary of qualitative classes of variables VRDm (mean degree of adoption),

VRQm (mean scientific quality) and VRVm(mean degree of variability) and overall score for each Pressure Indicator (PI)

Pressure Indicator (PI= First measure of the PI Degree of adoption Scientific quality Degree of variability Overall score (/6)

	The analysis of figure 8 and the numerical values of scientific quality distinguish two groups
	of indicators: PI2 (the proportion of land cover of the UAA), PI4 (the Treatment Frequency
	Index) and PI5 (the number of crop cultivated) with low scientific quality and PI1 (the
	proportion of AEI in the UAA), PI3 (the proportion of unploughed UAA) and PI6 (the total
	quantity of nitrogen fertilisers applied) with high scientific quality. The scientific quality
	distinguishes indicators that are used and studied to assess biodiversity from those studied
	for other environmental issues. It only takes into account the results of a direct impact on the
	biodiversity studied, without ranking the different compartments. Thus, it does not take into
	account the indirect effects generated by interactions in the trophic chain. The graphical and
	numerical analysis of the degree of variability shows the stability of PI5 (the number of crop
	cultivated) far ahead of the others and the high variability of PI1 (the proportion of AEI in the
	UAA), PI2 (the proportion of land cover of the UAA), PI4 (the Treatment Frequency Index)
	PI1	% of AEI area / ha of	Intermediate	High	High	3
		UAA
	PI2	% of UAA covered in	High	Low	High	2
		winter
	PI3	% of unploughed	Intermediate	Fort	Intermediate	4
		UAA
	PI4	TFI	Low	Low	High	0
	PI5	Number of species	Low	Low	Low	2
		grown
	PI6	Total nitrogen	Low	High	High	2
		applied
		low	[32 ; 50]	[9 ; 25]	[26 ; 42]
	Modality range (%)	intermediate	[50 ; 67]	[25 ; 42]	[42 ; 58]
		High	[67 ; 85]	[42 ; 59]	[58 ; 75]
	Legend: low (0 points); intermediate (1 point); high (2 points);
	the scale is reversed for variability (e.g. high variability = 0 points)

Table 13 :

 13 Summary of information on the threshold recommended by PI

	PI	First measure of the PI	Source of inspiration for the PI	threshold	Source repository	Relevance of the threshold
		% of AEI
	PI1	area / ha of	BPT	10%	BPT	acceptable
		UAA
		% of UAA
	PI2	covered in	HVE	80%	IBEA	low
		winter
		% of
	PI3	unploughed	multiple	80%	IBEA	acceptable
		UAA
	PI4	TFI	multiple	/	/	no
	PI5	Number of crop cultivated	HVE	4	Synabio, BPT, Biotex	low
	PI6	Total nitrogen applied	Expert opinion	50 kg/ha / year	IBEA	low

1 : Mise en perspective des principaux référentiels par rapport à l'indicateur

  Le tableau 1 (page suivante) rassemble ainsi les référentiels identifiés et leurs seuils les plus pertinents à notre avis selon les stratégies visées par les porteurs de projet des filières agroalimentaires dans l"utilisation de la mesure du taux couverture des sols spatial en automne/hiver :• Pour orienter votre démarche vers une ambition forte de préservation de la biodiversité ; • Pour permettre une valorisation des pratiques des producteurs au travers d"une « validation » par des certifications ; • Pour favoriser l"accès des producteurs à des financements publics.Ainsi, pour cet indicateur, Noé a retenu la même définition que le BPT, valorisant au maximum 10% d'IAE. Cette définition diffère de celle de la certification HVE principalement du fait des pondérations écologiques que celle-ci attribue aux surfaces des différentes catégories d'IAE. Rechercher un taux d'au moins 10% d'IAE avec la définition retenue par Noé (surfaces réelles) garantira l'atteinte du % maximum valorisé par la HVE, mais aussi des subventions de la PAC comme les MAEC systèmes grandes cultures et le paiement vert (non détaillé ici).

		2.	IAE herbacées
	II. SOMMAIRE 3. IAE humides
	Résumé 4. IAE rocailleuses
			Tableau 1 : Familles et catégories d'IAE proposées par Noé
		IAE boisées,	IAE herbacées	IAE en eau	IAE rocailleuses
		ligneuses
	-Arbres isolés	-Jachères	-Mares	-Murets de pierres
	-Haies		-Prairies	-Zones humides
	-Lisières de forêts	permanentes	-Fossés et petits
	-Surface	en	extensives	cours d"eau
	Agroforesterie	-Bandes herbacées
	-Vergers haute-tige
	Tableau Noé
	LEGENDE :				CP : culture principale
				Identique à l"indicateur Noé
				Différence majeure
					Facteur de Variabilité à la mesure
						proposée par Noé	Seuil
		Référentiel	Objectif recherché par le référentiel	périmètr e (dénomi nateur)	Nombre de catégorie d'IAE	niveau de pondératio n écologique	maximu m valorisé
			Noé	Protection de la Biodiversité	SAU	23	1	/
	Ambition Biodiver sité		BPT	Protection de la Biodiversité	SAU	23	1	10%
	Accès Certificat ions	1. 2. biodiversité Travaux mettant en évidence un effet sur la biodiversité de manière générale 19 HVE environnement SAU (dont 5 Travaux mettant en évidence un effet sur des compartiments ciblés de la surfaces productives) 3. Travaux mettant en évidence un effet sur les services écosystémique	9%
	Accès Finance ment	1.	MAEC système IAE arborées	environnement/climat	terre arable	1	3	10%

L"intérêt fort des IAE pour la biodiversité a engendré une multitude d"études sur ce sujet. Dans le chapitre 3, nous avons souhaité les organiser en commençant par celles qui estiment le pourcentage d"IAE sur une exploitation nécessaire pour bénéficier à la biodiversité générale ; valeur moyenne autour de 20%. Ensuite, nous proposons des études reliant toujours la 1ère mesure à certains compartiments de la biodiversité (eg. les pollinisateurs) et les services écosystémiques. Vous trouverez en suivant des études évoquant la diversité d"infrastructures. Enfin, des études ciblées sur le lien entre chaque IAE et la biodiversité générale ou un compartiment.

Cependant, à propos de la proportion d"IAE sur l"exploitation, il existe un certain décalage entre les résultats émis par la recherche et les seuils utilisés dans les instruments de politiques publiques ou les outils d"évaluation. Dans quels cadres s"insère le suivi des surfaces en IAE ? SOMMAIRE Introduction Quelques chiffres I. Les indicateurs de suivi des politiques françaises et européennes : historique des IAE dans la déclinaison française de la PAC II. Dispositifs et référentiels appliqués s'appuyant sur la mesure des IAE 18 A. Dispositifs s"appuyant sur le pourcentage d"IAE par rapport à la surface de l"exploitation 1. Dans les instruments de Politiques publiques Le 3ème critère du « Paiement vert » de la Politique Agricole Commune (PAC) : Les Mesures AgroEnvironnementales et Climatiques (MAEC) « Systèmes » de la PAC : L'option A de la certification environnementale Haute Valeur Environnementale (HVE) : Les expérimentations de Paiements pour Services Environnementaux (PSE) des Agences de l'eau : 2. Dans les outils d"évaluation Biodiversity Performance Tool, BPT IDEA IBEA Biodiversity Indicators for European Farming (System_BioBio) Biotex : B. Un système d"indicateurs liés à la biodiversité porté par le Synabio C. La diversité des IAEs III. Des travaux scientifiques et techniques reliant IAE et effets sur la biodiversité A. Lien entre la proportion d"IAE et la Biodiversité B. Lien entre la diversité d"IAE et la biodiversité C. Le lien de chaque catégorie d"IAE à la biodiversité D. Indicateurs prédictifs prenant en compte la quantité et la qualité des différents types d"IAE III. Introduction A. L'indicateur Noé Cet indicateur s"appuie sur les catégories d"IAE telles que définies dans le cadre du projet LIFE Biostandards, pour le développement de l"outil « Biodiversity Performance Tool ». Noé propose de s"intéresser à la proportion d'IAE par rapport à la SAU totale de l"exploitation.

  Gestion de la fertilisation et Gestion de l"irrigation. Chaque indicateur est composé d"un ensemble d"items et, à chaque item correspond une échelle de notation (partant de 0 pour la situation de « référence » et valorisant les exploitations allant au-delà). Une thématique est validée lorsque la note globale (somme des items) est supérieure ou égale à 10 points. Pour être certifiée de niveau 3, l"exploitation doit valider les quatre thématiques.

	L"option A de la certification environnementale Haute Valeur Environnementale (HVE) :
	Le niveau 3 de la Certification environnementale des exploitations agricoles, plus
	communément appelé Haute Valeur Environnementale (HVE) se présente sous la forme de
	deux options, laissées au choix de l"exploitant : l"option A (approche thématique) et l"option B
	(approche globale). L"exploitant doit respecter l"ensemble des critères pour l"option choisie
	pendant toute la durée de validité de la certification (3 ans).
	L"option A consiste à respecter quatre indicateurs composites : Biodiversité, Stratégie
	phytosanitaire,
	Ses principes sont la diversification des assolements, l"allongement des rotations, la gestion
	économe de la fertilisation azotée et la part minimale d"aliment produit sur l"exploitation. Une
	exploitation y est éligible si elle possède un nombre minimal d'UGB (unité gros bétail)
	monogastrique (fixé au niveau régional).
	Il y a 6 conditions à remplir basées sur les principes de cette MAEC, parmi lesquelles la
	détention sur l'exploitation de SIE au moins deux fois supérieure à l"obligation lié au
	paiement vert, soit 10 % de la surface en terres arables.

• Critère 2 : diversification des cultures • Critère 3 : Disposer de surfaces d'intérêt écologique (SIE) sur son exploitation sur au moins 5% de la surface en terres arables (et, le cas échéant, de la surface des SIE situées en-dehors des terres arables), situées sur ces terres arables ou leur étant adjacents et ne recevant aucun traitements phytopharmaceutiques comme le stipule la définition d"une IAE. Les Mesures AgroEnvironnementales et Climatiques (MAEC) « Systèmes » de la PAC : Il s"agit de mesures permettant d"accompagner les exploitations agricoles qui s"engagent dans le développement ou le maintien de pratiques combinant performance économique et performance environnementale. Par rapport à ce qui existait précédemment, sont mises en place dès 2015 des MAEC d"un nouveau type : les MAEC « systèmes ». Elles consistent à proposer un engagement global d"une exploitation, plutôt que l"engagement des seules parcelles sur lesquelles existe un enjeu environnemental singulier. 9 Les MAEC Systèmes sont communes sur l"ensemble du territoire national, et sont au nombre de 4, dont la MAEC systèmes-polyculture élevage « monogastriques ». Dans la thématique Biodiversité, le 1 er item parmi 6 est le pourcentage de la SAU en IAE, détaillé dans le tableau, et calculé ainsi : -au numérateur : La surface équivalente de biodiversité (ou « Surface Equivalente Topographique » : SET) calculée à partir des infrastructures agro-écologiques (IAE) présentes sur l"exploitation. -au dénominateur : La SAU de l'exploitation.

Récapitulatif des seuils pour les indicateurs de proportions de prairies permanentes et d'agroforesterie au sein du BPT

		Catégorie d'IAE	Mode de calcul	Nombre de points acquis	Maximum
				Longueur multipliée	La surface occupée
		Haies		par une largeur fixée forfaitairement à 10	par les 2 éléments boisés est
				mètres	additionnée. 1% de	Maximum 10 points
				Longueur multipliée	SAU équivaut à	soit 15% de la SAU
		Lisières de bois	par une largeur fixée forfaitairement à 5	1point au-delà du seuil minimum de 5%
				mètres	de la SAU
	Etangs (Sauf PNR PérigordLimousin et PNR Millevaches)	Nombre	1 étang permet d"acquérir 1 point	Maximum 5 points soit 5 étangs
	Prairies humides	Surface	1% de prairie humide dans la SAU donne 1 point	Maximum 10 points soit 10% de la SAU
						Le total des points
		Total				acquis ne peut
						dépasser 10
			2.
				1 point	2 points	3 points
	%	de	prairies	0%	0 à 10%	>=10%
	permanentes
	% d'agroforesterie*	0%	< 10 ou 30%	>=10 ou 30%
	*Seuil de 30% pour arbre+culture ou seuil de 10% pour arbre+animaux

Dans les outils d"évaluation

Biodiversity Performance Tool, BPT Le BPT est un outil développé dans le cadre du projet LIFE Food & Biodiversity en juillet 2018, par Solagro et un consortium européen, permettant d"évaluer le potentiel de biodiversité fonctionnelle au niveau d"une l'exploitation. L"évaluation est divisée en 3 catégories : les habitats semi-naturels, les pratiques agricole et le système socio-économique. Un indicateur évalue le pourcentage d'Habitat semi-naturel dans la SAU et deux autres indicateurs évaluent le pourcentage de prairies permanentes et de parcelle en agroforesterie qui sont considérées par d"autres référentiels comme des « IAE ». Il faut plus de 10 % d"habitat semi-naturel dans la SAU pour obtenir un maximum du point. Remarque : Noé s"est basée sur la typologie du BPT pour définir les IAE à retenir pour l"indicateur « Les infrastructures agroécologiques ». Le détail de la typologie du BPT est disponible en annexe.

Tableau 3 :

IDEA La méthode des Indicateurs de Durabilité des Exploitations Agricoles (IDEA) est une méthode de diagnostic de la durabilité qui évalue la performance globale d"une exploitation agricole (niveau de durabilité). La méthode a été révisée en 2021 par son comité scientifique

d'habitat semi-naturel en % de la SAU

  Biobio est un ensemble d"indicateur est issu du projet de recherche européen « Biodiversity indicators for organic and low-input farming systems, KBBE-227161 » entre 2009 et 2012. Des études et des audits des acteurs ont permis d'établir un ensemble complémentaire d'indicateurs divisé en 4 catégories : les habitats, la diversité des espèces, la diversité génétique et la gestion de l"exploitation. Tous les indicateurs ne sont pas applicables à tous les types d'exploitations. La majorité des indicateurs BioBio sont des indicateurs d'état de la biodiversité. Le document utilisé est un rapport de fin de projet publié en 2012 par Herzog et al 13 . Un des indicateurs préconisé s"intéresse au pourcentage

	60 ≤ SBD < 70 %	2
	SBD ≥ 70 %	3
	évaluation dans l"approche par	évaluation dans l"approche par
	dimensions	propriétés
	Score final :	Somme des items :
	Somme des items	de 0 à 2 : Défavorable
	plafonnée à 5	3 et 4 : Intermédiaire
		5 et 6 : Favorable
	IBEA
	L"outil IBEA est un logiciel d"évaluation de l"impact des pratiques agricoles sur la biodiversité
	o Milieux herbacés non productifs : des milieux herbacés non cultivés
	(jachères, bandes enherbées, bordures de parcelles, talus… considérés
	comme des milieux naturels).
	-Préservation des habitats remarquables
	-Organisation spatiale et gestion temporelle
	50 % de surface en ces milieux dans la SAU sont nécessaires pour se hisser dans la
	meilleure classe.
	Biodiversity Indicators for European Farming (System_BioBio)
	seuils	notes
	SBD < 50%	0
	50 ≤ SBD < 60 %	1
	11 http://methode-idea.org/

à l"échelle de l"exploitation, rédigé en 2013 par France nature Environnement avec l"appui de plusieurs partenaires. Il est avant tout un outil pédagogique permettant d"approcher la complexité des relations entre la biodiversité et les pratiques agricoles, dont l"impact positif ou négatif est analysé puis synthétisé. L"outil IBEA est fondé sur une approche multicritère, qui décompose la biodiversité en différents éléments selon une structuration hiérarchique

[START_REF]Effets sur les invertébrés[END_REF]

. Dans sa partie sur l"impact sur la Biodiversité sauvage des exploitations agricoles, on retrouve :

-Qualité des milieux : o …des milieux cultivés o …des autres milieux o Proportion des milieux naturels et semi naturels sur l'exploitation (SAU) (p.95), avec : o Milieux semi-naturels : des prairies naturelles, prairies temporaires de plus de 5 ans, landes, parcours, alpages, etc. (milieux productifs, nécessairement fauchés et pâturés). (SemiNat).

indicateurs liés à la biodiversité porté par le Synabio

	chaque Coefficient de conversion : surface développée (m²) 600 2000 145 456 931 100m linéaire 1200 Unité 100 m linéaire ha nombre ? ? ? ? 1ha 1ha 1ha 1ha 1m 100 1m 10 1m 10 1ha 100m linéaire 5680 Un système d'Dans son guide 2021, le Synabio propose 18 indicateurs de progrès pour améliorer les élément : Catégorie d'IAE Sous-Catégories Haies Haie basse (l=2m) Haie buissonnante (l=5m) Haie arborescente mono-spécifique (l=10m) Haie arborescente pluri-spécifique et polystratifiées(l=10m) Bosquets Arbres isolés Petit (7.5-22.5cm) Moyen (22.5-47.5cm) Gros(>47.5) Vergers D= 50 à100 arbres D= 100 à 250 arbres Surface toujours en herbe Peu productive productive Divers Bandes enherbées et bandes tampons Lisière de bois Bordures de champs Jachères Tourbières Mares et lavognes Fossés et cours d"eau Talus, murets et terrasses Agroforesterie (arbre moyen) Sylvopastoralisme Agrisylviculture ripisylve B. pratiques en matière de biodiversité dans les filières biologiques, dont trois sont en lien avec les IAE. Le premier étant l"augmentation du pourcentage d"IAE sur la SAU (le deux suivant -Semées (jachères et bandes fleuries, bandes enherbées), -Prairiales (prairies permanentes extensives, prairies humides, pelouses sèches, parcours), -Humides (mares, étangs, fossés), -Lithiques (murets de pierre, terrasses, clapier). » Les IAE doivent être mesurées en surface (ha) et rapportées à la SAU de l"exploitation (%), avec les objectifs suivants : o 2023 : 7 % de la SAU dédiée au IAE o 2030 : 10 % de la SAU dédiée au IAE étant la diversification de ces IAE et leurs gestions durables). -Arborée (haies, lisières de bois, bosquets, pré-verger, arbres épars), Tableau 3 (

15

Les infrastructures agroécologiques (IAE) y sont définies comme « les milieux semi-naturels qui ne reçoivent ni engrais, ni pesticides. Les IAE peuvent être regroupées en 5 familles :

1/2) : Récapitulatif des modalités d'utilisation des surfaces en IAE

				Tableau 3 (
	Référentiel	Année	Terme utilisé	Périmètre de référence (dénomi-nateur)	Valorisation Seuil Score	Surface productive	Principale variabilité de définition Prise en Nb de compte des catégories prairies d'IAE	Nb de famille d'IAE*	Échelle de pondération écologique des coefficients (1 à 5)**	Objectif recherché
	Instruments de politiques publiques
					0%	<
					SET <5	0
					%
					5%	<=
					SET	<	2
					6%
					6%	<=
	HVE	2012	SET	SAU	SET 7% 7%	< <=	4	Non	extensives uniquement	19	4	5	Environnement (thématique Biodiversité)
					SET	<	6
					8%
					8%	<=
					SET	<	8
					9%
					SET >= 9%	10
	PAC Paiement vert	2015	SIE	Surface terres arables en	Au moins 5%	Obligation	oui	non	19	4	3	Environnement
	PAC MAEC Systèmes	2021	SIE	Surface terres arables en	Au moins 10	Obligation	oui	non	19	4	3	Environnement/climat
	PSE ag	2020	IAE	SAU	Notation par catégories (seulement 4 catégories d"IAE)	non	prairies uniquement humides	4	3 lithique) (pas d"IAE	1	Environnement
	Outils d'évaluation des exploitations
					0 à 5%		1
	BPT	2020	IAE	SAU	5 à10%	2	non	extensives	23	4	1	Biodiversité
					>10%		3

2/2) : Récapitulatif des modalités d'utilisation des surfaces en IAE

	Référentiel Année	Terme utilisé	Périmètre de référence (dénomi-nateur)	Valorisation Seuil Score	Surface productive	Principale variabilité de définition Prairies extensives Nb de catégories d'IAE	Nb de famille d'IAE*	Échelle de pondération écologique des coefficients (1 à 5)**	Objectif recherché
	Outils d'évaluation des exploitations (suite)
			Milieux		<5%
	IBEA	2013	naturels et semi-naturels	SAU	De 5 à 25% De 25 à 50%	aucune	oui	extensives et intensives ?	6 ?	2 ?	1	Biodiversité
					>50%
					SBD < 50%	0
					50 ≤ SBD < 60	1
	IDEA	2021	IAE	SAU	% 60 ≤ SBD < 70	2	oui	extensives	14	4	2 Surface de biodiversité développée	Biodiversité
					%						(Biotex)
					SBD ≥ 70 %	3
	BioBio	2012	Habitats semi-	SAU	aucun	aucun	non	extensives	8	4	1	Biodiversité
			naturels
	Biotex	2014	IAE	Nombre total de pixel SAU	>30% >50%	Suffisante pour biodiversité Favorable à la la biodiversité	oui	extensives et intensives	6 (avec une catégorie « divers » comptant 11 IAE)	4	1 Nombre comportant des pixel IAE 2 Surface de biodiversité développée	Biodiversité
	Autres
	Synabio	2021	IAE	SAU	7% 10%	Objectif 2023 Objectif 2030	non	oui	18	5 (herbacées= prairiales) semées et	1	Biodiversité

*Familles d'IAE : arborées, herbacées, humides, lithiques ** Échelle de pondération écologique des coefficients : traduit l'importance de la valeur écologique des différents types d'IAE intégré dans la méthode de calcul, avec 1 pour les dispositifs s'appuyant sur une surface réelle et 5 pour ceux s'

appuyant sur des coefficients de valeur écologiques très différenciant selon les IAE C. La diversité des IAEs Les

  indicateurs de diversité d"IAE ne sont que très peu répandus encore. La faiblesse de la simple évaluation de la part de ces surfaces dans la SAU et l"importance de l"hétérogénéité des paysages laissent néanmoins à penser qu"ils pourraient se développer durant les prochaines années. Nous relevons tout de même trois outils prenant en compte un tel indicateur dans leur évaluation : Pour le Synabio, les catégories d"IAE doivent représenter chacune au moins 2 % de la SAU pour être prises en compte. Les objectifs sont de 2 catégories pour 2023 et 3 catégories pour 2030. • Biotex comptabilise également le nombre de catégorie d"IAE présentes sur l"exploitation. Seules les IAE représentant plus de 5% de la surface totale en IAE sont prises en compte. A partir de 3 catégories, le terrain est considéré comme favorable pour la biodiversité.

	• Le BPT avec un indicateur de diversité de catégorie d"IAE avec 4 classes selon le
	nombre de catégories, une catégorie étant prise en compte si elle représente plus
	de 1 % du total.
	Classes (Nombre de catégorie d"IAE)	0 à 1	2	3 à 4	5 ou plus
	Nombre de points	1	2	3	4
	•

Augmentation des pollinisateurs et des insectes auxiliaires

  Augmentation de la richesse en espèces, sauf pour les plantes vasculaires (Cormont et al, 2016) comme le montre la figure 2 22 ;

	(Rhoné, 2016 ; Pywell,
	2017 ; Perrot, 2018 ; Wintermantel, 2019) 20 ;
	• Diminution de l'effet néfaste des hausses de température à court terme sur la
	richesse et l'abondance des espèces d'abeilles dans les paysages agricoles avec
	une proportion élevée (environ 17 %) d"IAE (Papanikolaou et al. 2016) ;
	• Diversité des arthropodes maximisée en présence d"IAE et de champs de petite
	taille (Duelli, 1990) ;
	16 https://agriculture.gouv.fr/sites/minagri/files/documents/pdf/12-08_Agriculture-HVN-
	France_2014-09_Rapport-principal_version-web_cle4ecc69.pdf
	17 Biodiversity Performance Tool, Manuel d"utilisation
	18 https://agriculture.gouv.fr/sites/minagri/files/documents/pdf/12-08_Agriculture-HVN-
	France_2014-09_Rapport-principal_version-web_cle4ecc69.pdf

19

IOBC, 2004. Integrated Production: principles and technical guidelines. 3rd edition. IOBC/WPRS Bull. 27, 50pp. 20 https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwi20br hwNXwAhXixoUKHSmNBbYQFjAAegQIAxAD&url=https%3A%2F%2Fwww.synabio.com%2 Fdl-fichier-actualite%3Fmedia%3D15635&usg=AOvVaw0KS5-LsIxX-47XumFieeJq • Augmentation de la richesse spécifique au niveau du paysage, des plantes vasculaires, des oiseaux et de cinq groupes d'arthropodes (coléoptères carabiques, apoïdés, punaises, araignées et syrphes) (Le Roux, 2006) 21 ; •

  Villemey et al, (2015) ont montré que, pour la conservation des papillons, une mosaïque de prairies et de bois est plus efficace que la connectivité des prairies entre elles. Ainsi, c"est la diversité d"infrastructures qui est importante.27 Cormont et al. (2016) ont identifié que, pour les invertébrés et la richesse en espèces végétales, les éléments naturels les plus pertinents sont les éléments linéaires tels que les haies, les fossés (secs) et les berges, ainsi que les petits éléments paysagers tels que la végétation des fermes 28 .• En ce qui concerne les oiseaux nicheurs, la richesse en espèces la plus élevée a été observée, dans cette même étude, dans les parcelles qui se composent principalement de forêts à feuilles caduques et mixtes, de prairies gérées de manière extensive, de végétation dunaire herbacée, de landes ou de zones humides.

24 https://www.herbea.org/fr/downloads/6495/Brochure-QuESSA-Web-VF-Quantifierservices-ecosystemiques-rendus-par-habitats-semi-naturels.pdf 25 https://www.observatoire-agricolebiodiversite.fr/upload/attachment/60968641a0763466974766.pdf 26 https://www.observatoire-agricolebiodiversite.fr/upload/attachment/6096852defdfa671708864.pdf •

  Source d"alimentation pour les oiseaux et les micromammifères • Lieu de reproduction pour les oiseaux et certains mammifères27 Villemey, A., van Hadler, I., Ouin, A., Barbaro, L., Chenot, J., Tessier, P., Calatayud, F., Martin, H., Roche, P., Archaux, P. 2015 Mosaic of grasslands and woodlands is more effective than habitat connectivity to conserve butterflies in French farmland. Biological conservation 191: 206-215. Favorisent le biocontrôle : arrivée plus précoce des syrphes dans les parcelles bordées par des forêts (Alignier et al 2014) 31 • Favorise les pollinisateurs : plus d"abeilles sauvages observées dans les parcelles à proximité de lisière de forêt (Bailey et al, 2014) • De nombreuses espèces de syrphes capturées en milieu agricole sont inféodées au milieu forestier ; la présence de ces milieux augmente la diversité d"espèce de syrphes dans la parcelle (Maillet-Mezeray J et al, 2013) Haies > FLORE / INVERTEBRES / MAMMIFERES / OISEAUX / AMPHIBIENS & REPTILES • Corridor pour la progression de plantes forestières, notamment lorsque ces haies sont connectées à des boisements, et pour la faune sauvage entre différents milieux (mares pour les amphibiens, • Nourriture pour les (micro-)mammifères, les oiseaux (baies, insectes) , les batraciens et reptiles, la microfaune (Vers de terre, pollinisateurs et auxiliaires) • Terriers (renard et blaireau dans le bocage), habitats permanents pour des micromammifères ou d"hivernage (hérisson) • Lieu de nidification pour les oiseaux, y compris les lianes (tourterelle des bois), les cavités (pic épeiche, huppe fasciée, mésanges) • Lieu de protection contre les intempéries et les prédateurs • Lieu de repos (bande herbeuse pour le chevreuil) et d"abris contre le vent • Lieu de reproduction pour les oiseaux, les rapaces notamment • Site de chasse pour les chauve-souris qui les utilisent notamment pour leurs déplacements au sonar dans les zones ouvertes, ou poste d"observation pour les rapaces • Les ripisylves présentent les mêmes fonctions que les haies (voir ci-dessus) en lien avec des espèces fréquentant les cours d"eau : animaux et insectes aquatiques. Éléments chiffrés : • 40 fois plus de lombrics le long des haies qu"en plaine céréalière (à relativiser selon la culture et le système de culture). • Une haie en bordure de parcelle (plus précisément dans un rayon de 200m) est significativement plus favorable aux abeilles solitaires qu"une bande enherbée ou une absence d"aménagement (Bilan OAB 2017 32 ). Les résultats sont d"autant plus probant que les haies sont «anciennes». De plus, les effets s"additionnent lorsque deux IAEs sont adjacentes. Cet effet est également visible pour les papillons et les invertébrés du sol.

	Éléments chiffrés :
	en « compartiments » de la biodiversité, et d"autres ressources complémentaires mentionnées majorité, qui résument l"intérêt des différentes catégories d"IAE pour les différents le cas échéant. 1. IAE arborées https://reader.elsevier.com/reader/sd/pii/S1617138115300388?token=FF97FC46AEDCAE4 FFDD1D8420A16566123D088443989B57A7FBCF50BE5C08E0C9280325C18F67309AFD1 C3E89266FEA6&originRegion=eu-west-1&originCreation=20210519101522 • https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1049964414001273?casa_token=T9ir2w
	RWJ68AAAAA:jZwGnlgLz8gudyCLho0mh8OSvXklrjfq3qc5qNT0loWOa34TqUAR1zxuqvbuB
	w8_FZ04E4tuBg
	32 https://www.observatoire-agricole-
	biodiversite.fr/upload/attachment/609685ce89fac124441414.pdf

Le projet Sebioref conduit en Occitanie a présenté en 2020 des résultats mettant en évidence des différences de composition des communautés d'abeilles sauvages selon les types d"habitats semi-naturels (HSN) et surtout entre les HSN herbacés et boisés. Ils soulignent la contribution non négligeable des habitats semi-naturels arborés à la diversité des abeilles sauvages dans les paysages agricoles en permettant des interactions planteabeille spécifiques.

30

Arbres isolés > OISEAUX Perchoirs pour de nombreux oiseaux, notamment les rapaces qui contribuent à réguler les populations de campagnols des champs. Linéaires de lisières de forêts / Surfaces avec arbustes / Surfaces en bosquets > FLORE / INVERTEBRES / MAMMIFERES / OISEAUX

• Réservoir de flore sauvage, biodiversité floristique • Gites et refuges pour les oiseaux dont les cavernicoles, les insectes et les mammifères •

  342599041_Global_synthesis_of_the_effectivene ss_of_flower_strips_and_hedgerows_on_pest_control_pollination_services_and_crop_yield 35 https://www.agroscope.admin.ch/dam/agroscope/fr/dokumente/themen/umweltressourcen/biodiversitaet-undlandschaft/2016_06_Tschumi.pdf.download.pdf/2016_06_Tschumi.pdf 36 https://www.observatoire-agricolebiodiversite.fr/upload/attachment/6096852defdfa671708864.pdf AMPHIBIENS & REPTILES / POISSONS • Habitat (poissons, mollusques, crustacés, insectes, tortues...), • Reproduction (pontes d"arthropodes, mollusques, amphibiens...), • Alimentation (oiseaux, chauves-souris...), • Refuge (en été : reptiles, syrphes.../ en hiver : anatidés...). Zones humides > FLORE / INVERTEBRES / OISEAUX / AMPHIBIENS ET REPTILES • Habitat d"une flore annuelle spécifique qui se raréfie • Habitat pour les libellules, les batraciens, les oiseaux dont certaines espèces spécifiques également. Fossés ou petit cours d'eau > FLORE / INVERTEBRES / OISEAUX / AMPHIBIENS ET REPTILES • Lieu de refuge pour les insectes, les oiseaux, les batraciens, la flore aquatique • Lieu de reproduction des Syrphes • Corridors biologiques 37 4.

	IAE rocailleuses
	Murets de pierres ou terrasses > INVERTEBRES AQUATIQUES ET TERRESTRES / OISEUAX /
	MAMIMMEFERES / AMPHIBIENS & REPTILES / POISSONS

> INVERTEBRES AQUATIQUES ET TERRESTRES / OISEUAX / MAMIMMEFERES / 33 https://ecophytopic.fr/sites/default/files/02brochure_amenagement_ibis.pdf 34 https://www.researchgate.net/publication/• Micro-habitat pour reptiles, végétaux spécialisés, insectes, auxiliaires • Lieu d"alimentation pour les insectivores

Dexi AUXIMORE pour 3 auxiliaires (Syrphes, Coccinelles et Chrysopes)

	e	n e	Syrphes Graminées uniquement Pas de haies Poids dans l'évaluation 2% Nombre de strates des Tableau	Coccinelles Graminées uniquement Pas de haies 3%	Chrysopes Graminées uniquement Pas de haies large 4%	Graminées uniquement Pas de haie Parasitoïdes des pucerons /
	Ha bit at s na tur el s et se mi -na p a r c e l l Su cc e s es si on cu ltu	h e r b é e s	Importance de forêts / bois haies Poids dans l'évaluation 4% Surface (rayon 1,5 km) <= Mixte (monocot. et dicot.) Que des arbres >2m de haut 5% 5% < surface < 30% Présence de ligneux <2m de Surface >= 30% Poids dans l'éval. 4% Hétérogénéité du paysage Openfield : > 90% de terres cult. Courte < 3mois haut SANS strate herbacée Durée de floraison des bandes Moyenne : 3 à 6 mois Présence de ligneux <2m de haut AVEC strate herbacée Longue : plus de 6 mois Poids dans l'évaluation 3% Mixte : 70<= terres cultivées <=90% Bocage < 70% de terres cultivées Poids dans l'évaluation 4% Importance des zones ouvertes hors cultures Surface <=10% 10% < surface <30% Poids dans l'évaluation 4% Prairies semi-0/1 année sur 6 sans cult. Modalité d'entretien des Pas de bande ou travail du permanentes et jachères intermédiaire avt cult. de ptps bandes sol Broyage précoce (avt fin de flor.) 2 années sur 6 … dans la rotation 3 années sur 6 ou plus Broyage tardif/fauche précoce Fauche tardive (après flor.) Poids dans l'évaluation 3% … …	Surface (rayon 1,5 km) <= 5% Mixte (monocot. et dicot.) 1 seule strate 5% < surface < 10% 3% Plusieurs strates SANS strate Surface >= 10% 11% < 10% de zones semi-naturelles herbacée / Plusieurs strates AVEC strate herbacée 3% >= 10% ZSN SANS prairie/jachère >= 10% ZSN AVEC prairies/jachères 7% / / Absence de prairie ou jachère Pas de bande ou travail du sol dans la rotation Broyage précoce (avt fin de flor.) Présence de prairies ou jachères dans la rotation Broyage tardif/fauche précoce Fauche tardive (après flor.) 4% …	Absence Mixte (monocot. et dicot.) Mixte (monocot. et dicot.) 1 seule strate Haie SANS banquette enherbée / 4% 7% Plusieurs strates SANS Haie AVEC banquette enherbée Qlq éléments éparses Présence de forêts/bois 7% / > 95% de cult. sans Courte < 3mois strate herbacée / Plusieurs strates AVEC Moyenne : 3 à 6 mois strate herbacée Longue : plus de 6 mois 4% 3% haie/prairie / Présence de haies, bois, OU prairies Présence de haies, bois ET prairies 12% / / Surface <=10% 10% < surface <30% 4% / Absence de prairie ou Pas de prairie dans la rotation Pas de bande ou labour Pas de bande ou labour jachère dans la rotation Broyage précoce (avt fin Broyage précoce (avt fin de flor.) Jachères annuelles Prairie (ou luzerne) dans la rotation Prairies semi-de flor.) Broyage tardif/fauche précoce Broyage tardif/fauche précoce Fauche tardive (après Fauche tardive (après flor.) permanentes 3% 4% … …
	tur ral			Surface >= 30%			flor.)	Surface >= 30%
	el s e		Poids dans l'évaluation Importance du linéaire de Poids dans l'évaluation 4% <5% de parcelles avec haies 4%	3%	/	<5% de parc. avec haies / 4%	Pas de haies 7%	20%
	As		Typologie de prairies haies	Pas de prairies Quelques parcelles avec	Pas de prairies		Pas de prairies Qlq parc. avec haies	Pas de prairies Haies sur 1 ou 2 bords de parc.
	so			Prairies temp./pâturées haies	Prairies temp./pâturées /	Prairies temp./pâturées	Prairies temp./pâturées
	le m en t B o r d s d	H a B a n i e s d e s	Poids dans l'évaluation … Poids dans l'évaluation Nombre d'essences dans Importance de bandes fleuries et enherbées les haies qui bordent la parcelles Poids dans l'évaluation Floraison des haies Poids dans l'évaluation Composition des bandes	Prairies permanentes >50% des parcelles avec haies 1% … 7% / / / Pas de haies/haies sans fleur Pas de haies/haies sans fleur Prairies permanentes … / <= 5 essences Pas de bandes > 5 essences Bande >2m de large sur un seul 3% côté d"une parcelle >50m de large > 5 essences locales 3% Bande >2m de large sur au moins 2 côtés … Floraison printanière Floraison printanière / 3% Flor. continue de fév. à oct. Flor. continue de fév. à oct.	Prairies permanentes >50% de parc. avec haies 6% … 4% / / / Pas de haies/ haies sans fleur Floraison printanière / Flor. continue de fév. à oct.	Haies entourant la parcelle Prairies permanentes 7% … / Pas de bandes Bandes sur au moins deux bords OU 5% parcelles <50m de large avec 1 bande / Bandes intercalées dans la cult. OU parc. de 50m de large avec bandes de part et d"autre / 7%

Pas de bande >=2m de large Pas de bande >=2m de large Pas de bande >=2m de Pas de bande >=2m de large

de synthèse des catégories d'IAE des principaux référentiels (convertisseur)

						ruines,	dolines,
						ruptures de pentes)
	Noé Bandes		BPT Linéaires de bandes fleuries	Certification Bandes tampons en bord de cours d'eau,	Bandes tampons et PAC (Paiement bordures de champ
			Linéaire	de	bandes	HVE bandes tampons	vert (critère 3 :
			tampons (règlementaires),	pérennes enherbées	SIE) et MAEC
	IAE boisées,	bandes enherbées et bordures de champs	situées hors bordure de cours d'eau Zones herbacées	système
	ligneuses et				mises en défens et
	complexes				retirées	de	la
	Arbres isolés Haies	Arbres isolés Haies basses		Arbres isolés production Bordures Haies de champ	Arbres isolés Haies ou bandes
	IAE en eau	Haies buissonnantes	boisées
	Mares		Haies haies de haut-jet Mares	Mares ou lavognes	Mares
	Zones humides	mono-spécifiques Zones humides (dont	Tourbières
			Haies multi-strates tourbières)
	Lisières Fossés,	petits	Linéaires de lisières de Fossés ou petits cours	Lisières Fossés, cours d'eau, de bois,	Bandes d'hectares Fossés non-
	cours d"eau	forêts d"eau			bosquets, arbres en béalières, lévadons,	admissibles le long maçonnés
			Surfaces avec arbustes	groupes trous	d'eau,	des forêts avec/sans
			Surfaces en bosquets	affleurement	de	production,
						rochers	Groupes d'arbres,
	IAE rocailleuses Murets de pierre Agroforesterie	Murets de pierres ou Agroforesterie terrasses	Murets, terrasses à Agroforesterie et bâti rural traditionnel murets, clapas, petit	bosquets Surfaces boisées (aides au boisement) Taillis à Murs traditionnels en courte Arbres alignés rotation pierre
						alignements d"arbres	Agroforesterie
	Vergers	haute-	Vergers haute-tige, prés-	Vergers haute-tige
	tige		vergers…
	IAE
	herbacées
	Jachères		Jachères			Jachères fixes (hors	Terres en jachères
						gel industriel)	Terres en jachères
						Jachères mellifères	mellifères
						ou apicoles
						Jachères	faune
						sauvage, fleuries
	Prairies		Prairies extensives		Prairies permanentes,
	« extensives »	Parcours			landes, parcours,
			Estives, alpages…		alpages, estives
			Prairies fleuries		situées en site Natura
						2000
						Certains types de
						landes, parcours,
						alpages, et certaines
						prairies permanentes
						(ex : prairies
						humides, littorales),
						définis au niveau
						départemental
						"Autres milieux" : tous
						éléments linéaires ne
						recevant ni intrant ni
						labour depuis au
						moins 5 ans (ex :

Tableau 1 : Mise en perspective des principaux référentiels par rapport à l'indicateur Noé LEGENDE :

	Introduction				printemps
						CP : culture principale
	Identique à l"indicateur Noé *1 SIE parmi 19 mais dans les faits, déclaration de 5% de CIPAN car strict nécessaire
			Différence majeure
					Facteur de Variabilité à la	Seuil
		Référentiel	Objectif recherché par le référentiel	mesure proposée par Noé Le couvert La période	d'éligibilité ou minimum
					1-Culture,
					interculture,
					enherbeme
					nt implanté
		Noé		Protection de la Biodiversité	2-Repousses du précédent ou enherbeme nt spontanée	Mi-Novembre et 2 mois minimum (selon la directive nitrate) Permanent en cultures pérennes	/
					3-Cannes
					broyées et
					enfouis
						De la récolte de
						la CP
	Ambition	BPT		Protection de la Biodiversité	1-hors CP,2	précédente à l"implantation	30%
	Biodiversit					de la CP
	é					suivante
						2 mois entre
		IBEA		Protection de la Biodiversité	1,2	Novembre et	80%
						Mars
	Accès Certificatio ns	HVE	Gcu Arbo	Gestion de la fertilisation Gestion de la fertilisation	1, 2, 3 1,2	À la mi-Novembre À la mi-Novembre	75% 50%
		LBC verger	Protection des sols	1,2	Couvert permanent	50%
	Accès	PSE	Adour-			4 mois entre
	Financeme	Garonne		Protection des sols	1,2	l"automne et	60%
	nts					une culture de

Les contraintes issues de la Directive nitrates européenne

	Éviter les pollutions dues aux nitrates ;
	 Stocker du carbone.
	La Pac n'est pas relevée ici car la couverture des sols n'y est pas un objectif central. Elle
	apparait seulement de manière indirecte dans les critères de subventions du Paiement vert
	(cf. chapitre II).

C.

Pourquoi la Directive Nitrates s"appuie sur la couverture des sols ? La directive "Nitrates" européenne (n°91/676 du 12 décembre 1991 relative à la lutte contre le nitrate d"origine agricole) a imposé, au travers de la mesure 7, une généralisation de la couverture automnale des sols dans les « zones vulnérables » afin d'immobiliser l'

azote minéral sous forme organique et ainsi limiter le risque de lessivage des nitrates au cours des périodes pluvieuses en fin

	dans le tableau 2) au sujet de la définition des périodes de couverture obligatoire
	notamment 45
	43 https://www.actu-environnement.com/media/pdf/news-36061-dossier-concertation.pdf
	44 À définir dans chaque département, par exemple, les zones de captage ayant des teneurs supérieurs à
	50 mg/l de nitrates dans lesquelles des mesures supplémentaires sont imposées comme les reliquats
	d'azote entre autres) 45 Décret	national	(https://bourgognefranchecomte.chambres-
	agriculture.fr/fileadmin/user_upload/Bourgogne-Franche-Comte/061_Inst-Bourgogne-Franche-Comte/ST-
	Territoires_Environnement/Qualite_eau/Directive_nitrate/14_oct_2016_Arrete_PAN_Consolide.pdf) et des
	plans d'action locaux (Calvados, Bretagne, Grand-Est, Isère et Occitanie)

d'été et à l'automne. 68% de la surface agricole française est classée en zone vulnérable, soit 19 millions d"hectares

43

. Elle concerne donc les périodes d"intercultures longues (entre une culture principale récoltée en été ou en automne et une culture semée à compter du début de l"hiver) et courtes en culture de colza (du fait de la précocité de sa récolte) et les cultures semées en été ou à l"automne.

Quelles sont les modalités réglementaires de la couverture ? Dans la réalité, les modalités de couverture des sols peuvent être variables et dépendent des départements, ainsi que de l"existence de Zones d"Actions Renforcées (ZAR)

44

.

Le décret national encadrant ces pratiques donne ainsi des libertés aux localités (en italique

Tableau 2 : Synthèse des modalités de couverture des sols imposées par la Directive Nitrates Cas général Repousse de colza en interculture courte Types de couverts acceptés

	CIPAN	Repousses	denses	et
	Cultures dérobées	homogènes
	Pas de légumineuses pures sauf en
	semi direct sous couvert (SDSC) et
	en agriculture biologique (AB)
	Tout autre couverts végétaux
	(vivants)
	Repousses de colza denses et
	homogènes, (sauf en ZAR)
	Repousses de céréales dans une
	limite de 20% des surfaces à couvrir
	de l"exploitation
	Broyages fins de cannes de maïs
	grain, sorgho ou tournesol (après
	récolte suivi de l"enfouissement
	superficiel des résidus sous 15
	jours)

indicateur représente 10 % des 10 points nécessaire à l'obtention de la thématique Gestion de la fertilisation.

  Agences de l"eau expérimentent les PSE conformément au Plan Biodiversité du Ministère de la Transition Ecologie et Solidaire afin de rémunérer les agriculteurs (mettant en place de « bonnes » pratiques) non pas pour les biens qu"ils produisent mais pour les services qu"ils rendent à la société (eau, sol, biodiversité, milieux naturels, paysages …), au-delà de la réglementation. Gestion de la fertilisation, le 6 ème item est la couverture des sols, détaillé dans le tableau 3. Le système de notation étant différent selon les familles de cultures, on calcule la moyenne des notes obtenues par culture pondérées par la part de la SAU concernée par cette culture. Cet

	 Disposer de surfaces d'intérêt écologique (SIE) sur son exploitation sur au moins 5% de la surface en terres arables (et, le cas échéant, de la surface des SIE situées en-dehors des terres arables) et situés sur ces terres arables ou leur étant adjacents ; ne recevant aucun traitements phytopharmaceutiques comme le stipule la définition d"une IAE. Les SIE peuvent être des éléments topographiques (arbre, Dans la thématique Le Label Bas Carbone (LBC)
	haies, mares...) mais aussi des surfaces y compris les cultures dérobées ou à Il a été Adopté depuis 2019 pour atteindre les objectifs climatiques de la Stratégie nationale couverture végétale sous certaines conditions (cf. tableau 3) 47 . Même si les bas-carbone (SNBC) comme évoqué dans le I.B. Le Label bas-carbone permet de certifier intercultures représentent uniquement 1 SIE sur les 19 possibles, elles sont dans les des projets de réduction d"émissions de gaz à effet de serre et de séquestration carbone faits largement choisis par les producteurs en grandes cultures pour remplir ce critère dans tous les secteurs (forêt, agriculture, transport, bâtiment, déchets, etc.) et de les du Paiement vert. valoriser économiquement. Les exploitations pourront être accompagnées financièrement
	dans leurs projets certifiés Label bas-carbone par les entreprises ou collectivités locales qui
	souhaitent compenser leurs émissions de CO2 grâce à des « crédits carbone ». Les Les expérimentations de Paiements pour Services Environnementaux (PSE) des Agences pratiques valorisées par le LBC (Agroforesterie, prairies permanentes, légumineuse, etc) ont de l"eau : un impact global sur l"environnement et la société (biodiversité, qualité de l"eau, de l"air et
	Depuis 2019, les 6 L"exploitant des aliments, santé). 49
	doit respecter l"ensemble des critères pour l"option choisie pendant toute la durée de validité
	de la certification (3 ans).
	L"option A consiste à respecter quatre indicateurs composites correspondant aux
	Biodiversité, Stratégie phytosanitaire, Gestion de la fertilisation et Gestion de l"irrigation.
	Chaque indicateur est composé d"un ensemble d"items et à chaque item correspond une
	échelle de notation (partant de 0 pour la situation de « référence » et valorisant les
	exploitations allant au-delà). Une thématique est validée lorsque la note globale (somme des Contribuer au maintien, au niveau régional, d"un ratio de prairies permanentes par items) est supérieure ou égale à 10 points. Pour être certifiée de niveau 3, l"exploitation doit rapport à la surface admissible totale, et ne pas retourner certaines prairies et pâturages permanents, dits sensibles. valider les quatre thématiques.

 Respecter une exigence de diversification des cultures, c"est-à-dire avoir sur ses terres arables (terres agricoles sauf les prairies permanentes et les cultures permanentesvignes, vergers...), au moins trois cultures dans le cas général. Par ailleurs, un cultivateur de maïs peut également substituer ce critère par un couvert hivernal sous certaines conditions (cf. tableau). La couverture des sols est donc ici uniquement un critère dérogatoire.

Dans le cadre de l"expérimentation des PSE sur le bassin Adour-Garonne, l"agence de l"eau a mis en place un cahier des charges comprenant 3 critères chacun noté sur 10 points (au maximum) ; le paiement étant accordé lorsque la note globale est au minimum de 16 points. Au sein de l'indicateur 1 « Rotation longue et couverture des sols », des points bonus sont attribués si l'exploitant implante une interculture longue (ne recevant ni engrais chimique, ni herbicide chimique) à l"automne 48 représentant environ 7% de la note globale (cf. tableau 3). Il s"agit d"un exemple parmi les différents dispositifs mis en place par les Agences de l"eau, les autres ayant laissé plus de libertés de choix aux porteurs de projets sur les différents territoires.

L"option A de la certification Haute valeur environnementale (HVE) : Le niveau 3 de la Certification environnementale des exploitations agricoles, plus communément appelé Haute Valeur Environnementale (HVE) se présente sous la forme de deux options, aux niveaux d"exigences censé être équivalents, laissées au choix de l"exploitant : l"option A (approche thématique) et l"option B (approche globale).

Récapitulatif des modalités d'utilisation du taux de couverture des sols : Paiement vert, HVE, PSE/agences, IBEA, BPT, IDEA, Synabio (2/2)

		Toutes	Parcelle Cultures	8 semaines				tardive		1 SIE/19 pour atteindre 5%	Chaque	Biodiversité
	IDEA	Type de Culture cultures Toutes SIE cultures Exploit. Échelle Herbes, luzernes, Couverts acceptés Période considérée dérobées ou à couverture végétales 1 (période déf. par le département) etc. Permanent Critère Surface 2 depuis au moins 3 ans Taux de Seuils Valorisations / 1 m2=0,3 m2 SIE couverture des sols (% de SAU) < 30 % De 30 à 60 % > 60%	Poids dans sous-indicateur de SAU (obligation) 0 pt 20% 1pt 2pts	Poids global année 2% de la dimension A	Temporalité /	Objectif recherché Fertilité des sols
	Instruments de politiques publiques HVE Gcu Définition Dir. nitrates + cult. de 1) Surfaces mises en place : Recommandations de filières professionnelles A la mi-novembre -par un sous-semis d'herbe de légumineuses dans la culture principale Taux de couverture des sols (% de SAU) >=75% 100% -par ensemencement, suite à la récolte de la culture principale, d'un mélange au semis d'au moins deux espèces (liste d'espèces autorisées prédéfinies) 1 pt 10% des 10 points nécessaire pour valider la thématique gestion de la Fertilisation A t+3 Fertilisation 3 pts 2) Pas de traitements phytopharmaceutique pendant 8 semaines à partir de la récolte de la culture principale ou jusqu'au semis de la culture suivante si celui-ci intervient avant ce délai de 8 semaines. Toutes cultures Exploit. 2 1 er Décembre au 1 er Mars Taux de couverture des sols (% 50% Objectif / / 2022 Biodiversité 100% 2030 Synabio de SAU) pleine Exploit. terre 1) Laisser les chaumes dans le champ après la récolte jusqu'à la prochaine culture
		2) -une prairie	sous-abris
		Viti et		Vivant	Taux	>=50%	1 pt
	Arbo Vergers Exploit. Type de Échelle Culture LBC Outils de diagnostic Toute végétation (surface enherbée) Vivant (surface enherbée) Permanent Couverts acceptés Période d"enherbement 3 % SAU du verger avec un enherbement permanent considérée Critère >=75% =100% >60% >70% 100%	2 pt 3 pts 1 pt Seuils 2 pts 3 pt < 80 %	Valorisations mauvais	19% Poids dans sous-indicateur	/ Poids global	A t+5 Temporalité Protection de la ressource en eau Objectif recherché
	IBEA	PSE Toutes Toutes cultures cultures Exploit. Exploit. constituant un Vivant (entomo.) avant cult. de 4 mois à partir de l"automne printemps abri/ressource alimentaire pour la faune Plus de 2 mois SAU) Taux de couverture des sols (% de entre Novembre Taux de >80% Entre 60% et 80% couverture des sols (% et Mars de SAU)	2 pts 1 pt Entre 80 et 99% 100 %		Jusqu"à 20% 33% moyenne bonne	7% 4,5%	Chaque année /	Protection des sols (eau) Biodiversité
	Paiement BPT	Maïs Parcelle Couvert semé (vivant) Toutes vert Dérogati on maïs cultures Exploit. vivant	15 j. après la De la récolte à récolte jusqu"au 1/02 a minima la prochaine culture Période critique : automne/hivers	/	/ Taux de couverture des sols (% de SAU)	Nu (0%) Obligation Paillage 1 <30% ou destr. précoce >=30% ou destr.	1 pt 2pts 3pts 4pts	/	13%	/ 1,4 %	Chaque année /	Diversité des cultures Biodiversité (Gestion des sol)

3) Calculé à partir de la modalité d'enherbement retenue (rang +inter-rang, entre tous les rangs, un rang sur deux ou un rang sur trois) et de la largeur de la bande enherbée.

Tableau 3 :

une culture d"hiver (céréales d"hiver, colza…) -implantation d"une interculture longue -un couvert spontané (un couvert naturel et/ou des repousses de céréales ou de colza) suffisamment dense et homogène

  Les travaux scientifiques et techniques reliant couverture des sols et effets sur la biodiversité Dans ce chapitre, nous avons mis en avant les liens existant dans la littérature scientifique et technique entre la biodiversité et la couverture des sols : Pour appuyer, avec des études scientifiques, les effets attendus de la présence d"un couvert, analysée par la première mesure proposée par Noé ;  Pour d"aller plus loin en analysant la qualité des couverts, en lien avec la seconde mesure dans la deuxième partie ;  Et enfin, pour évoquer une troisième mesure plus pointue recommandée par des chercheurs de l"INRAE approfondissant cette notion de couverture en conceptualisant les « périodes à risques ».

[START_REF] Ii | Dispositifs et référentiels appliqués s'appuyant sur le taux de couverture des sols[END_REF]

https://apad.asso.fr/images/images/pdf/Grille_autoevaluation_2021_Label_ACS.pdf V.

grande abondance de graines était associée à une plus grande occupation du champ par

  Pour les oiseauxMoorcroft et al.2002, a réalisé une étude d'octobre à mars au cours des hivers 1997-98 et 1998-99, sur 122 champs de chaume (40 en 1997-98 et 82 en 1989-99) choisis dans 32 fermes de plaine du centre de l'Angleterre. Cette étude a montré qu"une plus la linotte (Carduelis cannabina), la perdrix grise (Perdix perdix), le pinson des arbres (Fringilla coelebs), le bruant jaune (Emberiza citrinella), le bruant des roseaux (Emberiza schoeniclus) et le bruant des champs (Miliaria calandra). Ces résultats ont été obtenus sur

des chaumes en comparaison de sol nu non visité.

  Les graines en question sont celles de la culture et celles des adventices : total de 21 espèces non cultivées a été enregistré 56 . (atrazine, métribuzine, métolachlore) et ceux quelle que soit la méthode de travail du sol pratiquée 57 . Par ailleurs, le réseau ENI a observé que la richesse spécifique et la diversité fonctionnelle de la flore des bordures de champ diminue avec l"augmentation de l"IFT herbicides dans la parcelle (cf. IP4).

	Ainsi, les chaumes nourrissent les espèces de granivores qui contribuent à la diminution du
	stock de graines d"adventices.
	Par la réduction des transferts d"herbicides
	Tan et al. (1993) ont remarqué que les cultures intermédiaires réduisent les transferts
	d'herbicides

évaluer la qualité d'un couvert pour la faune sauvage selon 5 critères de notation basés sur des observations au champ 59

  La couverture des sols, un intérêt agronomique avant tout De nombreuses études récentes ont montré l"intérêt agronomique des couverts d"interculture. Par exemple, Almoussawi et al, 2020 ont montré que le semis direct associé à un mélange en couvert hivernal permet de contrôler l'abondance des adventices tout en augmentant les rendements de la culture principale. Le manuel d"utilisation du BPT (évoqué plus haut, reprend dans ce tableau les caractéristiques agronomiques et des principales familles d"espèces utilisés dans les couverts :

56 https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1046/j.

1365

-2664.2002.00730.x 57 https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/51256_ademe_tscl_partie_5.pdf 58 https://hal.inrae.fr/hal-03079585/document B. L'intérêt de couverts de qualité (mesure 2) RAPPEL : Pour une évaluation plus fine de la couverture des sols, Noé propose de différencier les couverts considérés « de qualité » selon quelques critères :  Plus de 3 espèces ;  Couverts suffisamment denses et homogènes ;  Implantation précoce ou destruction tardivement deux semaines après la règlementation ET pas de destruction chimique. La diversité de la composition des couverts, un critère de qualité pour la faune sauvage pour le réseau Agrifaune Depuis 2011, des travaux sont menés par le Groupe Technique National Agrifaune sur les couverts d"intercultures pour définir, tester et vulgariser des couverts capables de satisfaire aux exigences agronomiques de l"agriculteur, tout en répondant aux objectifs visés pour la biodiversité. Dans le cadre d"un partenariat avec des semenciers, le label Agrifaune Interculture a ainsi été créé pour promouvoir 16 mélanges de couverts ayant fait leurs preuves. Le GTNA propose notamment une note Biodiversité, sur 15 points, pour les couverts afin d': 59 http://www.agrifaune.fr/fileadmin/user_upload/National/004_eveagrifaune/Publications_GTNA_Intercultures/Brochure_GTNA_interculture_-web.pdf Encart 4 :

Tableau 4 : Critères de notation de la qualité des couverts pour la faune sauvage du réseau Agrifaune

  Dans la Sarthe, la Fédération de Chasse qui participe au dispositif, a par exemple comparé la fréquentation animale nocturne d"un mélange en interculture, par rapport à une céréale d"hiver. Les résultats montrent que, notamment d"octobre à février, la

	Critère	Évaluation	Note
	% de couverture pour chaque	0% = 0	2 pts max
	strate (basse, moyenne,	1 à 25% = 1	par strate
	haute)	26 à 50% = 2
		50 à 75% = 1
		+ de 75 % = 0
	Pénétrabilité des strates	Estimation de la facilité de déplacement pour la	2 pts max
	moyenne et haute	faune (dont pose et envol), en se déplaçant sur le	par strate
		couvert
	Nourriture végétale	Présence d"espèces d"intérêt (légumineuses,	2 pts max
		graminées, sarrasin, jeunes crucifères) et/ou de
		graines
	Nourriture animale	Présence d"insecte : 1 pt	2 pts max
		Présence de fleurs/graines/débris végétaux : 1 pt
	Diversité	3 espèces ou plus	1 pt

parcelle de culture intermédiaire est plus fréquentée que la céréale. 60

améliorant les conditions physiologiques des abeilles domestiques et en assurant des sources de protéines pour l'alimentation larvaire

  Entre 2007 et 2010, 30 % des colonies d"abeilles domestiques sont mortes ou ont dépéri durant l"hiver (Allier et al., 2010). Les quantités de stocks alimentaires constitués par les colonies avant l"hivernage jouent notamment un rôle important dans leur survie jusqu"au printemps. Les cultures intermédiaires constituent un moyen de réintroduire des ressources de nectar et de pollen à une époque où la floraison des espèces naturelles ou des cultures s"achève. En particulier, la collecte de pollen par les butineuses de la colonie est également vitale en période préhivernale, à savoir d"août à octobre. Il est donc nécessaire d"obtenir des couverts qui fleurissent à cette époque de l"année.

61

Les essais du projet INTERAPI ont mis en avant plusieurs enseignements pour conjuguer cultures intermédiaires et attractivité pour les insectes pollinisateurs : la nécessité de semer tôt les couverts pour obtenir leur floraison précoce, entre autres.

6263

Des travaux complémentaires ont montré que, si les cultures intermédiaires n"influençaient pas directement la survie des colonies, elles agiraient indirectement en . De futures études devraient préciser si ces liens corrélatifs peuvent être interprétés comme des relations de cause à effet.

21 22 C. Pour aller plus loin : un indicateur complémentaire pour caractériser la maîtrise de l'érosion

  La maîtrise de l"érosion des sols permet le maintien et la préservation de la biodiversité des sols, pan important de la biodiversité agricole dont les services agronomique rendu ne sont plus à prouver. Cet indicateur apporte une vision différente de celle vu jusqu"à présent en approfondissant la caractérisation des périodes à risques d"érosion.La méthode MASC 2 a pour objectif d"évaluer la contribution au développement durable des systèmes de culture au travers d"une Tri-durabilité (économique, sociale, et environnementale) grâce à 39 critères rendant compte des performances des systèmes de grandes cultures en Europe de l'Ouest.Elle utilise le programme informatique DEXi visant à faciliter la prise de décision concernant des itinéraires culturaux prenant en compte divers variables et utilisant des indicateurs prédictifs. On parle de « modèles multi-attributs » : ils décomposent un problème complexe « inquantifiables » en sous-problèmes, moins complexes, plus faciles à résoudre et pour lesquelles il existe des valeurs de références. Le schéma mental constitue un arbre avec différentes branches, à la manière d"un arbre de décision.Il est notamment fondé sur le constat qu"une couverture

	Ainsi les Défauts de couverture en période à risque (DCPR) constituent un indicateur du
	critère Maîtrise de l"érosion 64 :
	Encart 4 : Positionnement de l'indicateur DCPR dans la thématique Maîtrise de l'érosion,
	de MASC 2
	61 http://www.agrifaune.fr/fileadmin/user_upload/National/004_eve-
	agrifaune/Publications_GTNA_Intercultures/CI_Arvalis_chap6_faune_final.pdf

62

https://www.perspectivesagricoles.com/file/galleryelement/pj/ad/6c/79/eb/429_5292788816696289444.pdf 63 https://itsap.asso.fr/downloads/evenements/colloque_interapi_resume_des_interven tions_nov_2014_2.pdf

du sol par la végétation de l'ordre de 30% permet de diminuer de moitié le ruissellement et de 50 à 80% les pertes en terre par érosion diffuse

(ADEME, 2007)

. Ainsi, le risque d"érosion est d"autant plus important que la couverture du sol est susceptible d"être inférieure à cette valeur de référence. Le

DCPR est estimé en calculant la fréquence des périodes à risque durant lesquelles la couverture du sol est jugée insatisfaisante durant la rotation.

	DCPR (55%)
		Sensibilité du
		milieu (45%)
	Effet du travail
	du sol (35%)	Maîtrise de
		l'érosion
	Maîtrise de	Effet du
	l'état strutural	système de
	(10%)	culture (55%)
	Les périodes à risque sont les périodes pendant lesquelles le risque d"érosion est
	important (printemps-été et/ou automne-hiver), identifiées à dires d"experts ou à
	partir des cartes saisonnières du risque d"érosion pour chaque petite région agricole
	de France proposées par Le Bissonnais et al.(2002).
	Les défauts de couverture sont les fois où, sur ces périodes à risque, la protection du
	sol par le couvert est jugée insatisfaisante (taux de couverture du sol inférieur à
	30%).

64 https://www6.inrae.fr/means/content/download/3315/34430/version/1/file/Jeu%20complet%20de%20fi ches%20crit%C3%A8res%20MASC%202.0.pdf Le DCPR est ensuite discrétisé selon les classes qualitatives faible, moyen et élevé. Un exemple de discrétisation est présenté dans le tableau 54. Les classes qualitatives seront spécifiées localement par expertise.

IP3. Travail du sol

VI. Résumé :

Le

travail du sol peut représenter différentes perturbations pour les organismes du sol : blessures directes, exposition à des conditions biophysiques différentes (température, humidité, etc.) et à la prédation, déplacement des horizons et donc des habitats du sol entre autres. Il est donc essentiel de s'intéresser à la manière dont les agriculteurs gèrent cette période entre deux cultures pour se faire une idée des phénomènes qui s'appliquent à la biodiversité des sols.

Catégories de travail du sol proposée par Noé

  Au-delà de ces référentiels, nous avons identifié une méta-analyse au sujet des effets des Techniques Culturales Sans-Labour (TCSL) réalisée par l"ADEME. Nous avons tenté de résumer les informations en lien avec les Indicateurs d"état de Noé au travers d"un tableau reprenant les principaux effets sur la biodiversité et les études associées.La mesure de l"indicateur de Noé pour le travail du sol est la Surface labourée (labour profond) / SAU. Il est évalué chaque année, à l"échelle de l"exploitation et à la fin de la campagne culturale. Pour aller plus loin, il est recommandé de distinguer 3 sous-catégories dans les techniques de réduction du travail du sol (tableau 1).

	Introduction :
	Tableau 2 : Labour profond	Techniques	TCS superficielles ou	Semi-
				culturales	sur la ligne de semis	direct
			simplifiées (TCS)
	Référentiel Charrue à versoir, charrue à (sous-solage) défonçage, ripper	Objectif recherché par le référentiel Pseudo-labour Strip-till (machine à bêcher, Dents, disques, chisel, herses, Facteur de Variabilité à la Semoir pour semi-mesure proposée par Noé recomman Seuil dé Techniques considérées profond lames ou dents 1 -Labour Décompactage avec totale chisel lourd, etc.) vibroculteur, etc. Surface charrue à disque, cultivateurs, houe rotative, direct
						2 -TCS
	Noé > 15 cm de profondeur	Protection de la Biodiversité profondeur < 15 cm de < 15 cm de profondeur superficielle 3 -TCS	SAU	/
						ou sur la
						ligne de
						semis
						4 -semi-
						direct
							Classé en
	Ambition Biodiversité	BPT		Protection de la Biodiversité	1,2,3,4 distingués	SAU	fonction du type de travail
	IBEA		Protection de la Biodiversité	1	SAU	20 %

  L"exploitant ne peut ni la labourer, ni la convertir en terre arable ou culture permanente, sauf à s"exposer à une réduction/sanction sur son paiement vert et à une obligation de réimplantation l"année suivante. Le travail superficiel du sol est cependant autorisé sur ces surfaces, par exemple pour permettre un sur-semis.Le Label Bas Carbone (LBC) Le LBC est proposé depuis 2019 pour atteindre les objectifs climatiques de la Stratégie nationale bas-carbone (SNBC) comme évoqué dans le I.B. Il permet de certifier des projets de réduction d"émissions de gaz à effet de serre et de séquestration carbone dans tous les secteurs (forêt, agriculture, transport, bâtiment, déchets, etc.) et de les valoriser économiquement. Les exploitations peuvent alors être accompagnées financièrement dans leurs projets labellisés bas carbone par les entreprises ou collectivités locales qui souhaitent compenser leurs émissions de CO2 grâce à des « crédits carbone ». Les pratiques valorisées par le LBC (Agroforesterie, prairies permanentes, légumineuse, etc) ont un impact global sur l"environnement et la société (biodiversité, qualité de l"eau, de l"air et des aliments, santé).74

_Farming_Systems_A_Guidebook Tableau 3 : Récapitulatif des modalités d'utilisation du travail du sol : Paiement vert, LBC, BPT, IDEA, IBEA

  Biobio est un ensemble d'indicateur est issu du projet de recherche européen « Biodiversity indicators for organic and low-input farming systems, KBBE-227161 » entre 2009 et 2012. Des études et des audits des acteurs ont permis d'établir un ensemble complémentaire d'indicateurs divisé en 4 catégories : les habitats, la diversité des espèces, la diversité génétique et la gestion de l"exploitation. Tous les indicateurs ne sont pas applicables à tous les types d'exploitations. La majorité des indicateurs BioBio sont des indicateurs d'état de la biodiversité. Le document utilisé est un rapport de fin de projet publié en 2012 par Herzog et al. 80 L"indicateur « field operations » traduisible par « travaux aux champs » comprends trois sous indicateur dont un mesurant le pourcentage de terres arables labourées. IX. Les travaux scientifiques et techniques reliant couverture des sols et effets sur la biodiversité

		Type de Culture	Échelle	Techniques considérées	Période considé rée	Critère	Seuils	Valorisa tions	Poids dans sous-indicateur	Poids globa l	Temporalit é	Objectif recherché
	Instruments de politiques publiques
	P
	a
	i
	m
	e n t	Prairies sensibles (PS)	Exploitation & PS	Labour		Surface non labourée	100%	obligati on	Une des mesures du 1 critère sur 3	er	Chaque année (PAC)	Maintien de Prairies permanente s
	v
	e
	r
	t
					Entre t+3
	L B C	arboricult ure	SAU atelier arboricultur e	Travail du sol profond	et t+5 (où t est l"année de la certificati	Pourcenta ge de SAU verger non travaillé	>=75% >=50%	3pts 1pts	28% de la thématique « préservation de sols »	Bilan sur les 3 dernières années de certification	Préservation des sols
					on)
	Outils d'évaluation des exploitations
							labour	1pt
	B P T	Toutes cultures	Exploitation	Labour et 3 TCS		Type de travail majoritaire (quali)	TCS (>15cm) TCS(<15c m) Pas de	2pts 3pts	13%	1.4%	Une campagne culturale	Préservation de la Biodiversité
							travail du	4pts
							sol
	I D E A	Toutes cultures	Exploitation	Tout travail du sol	Campag ne en cours (plus d"1 an non trvaillé	Surface non travaillé en (% SAU)	<30% Entre 30 et 60% Plus de 60%	0 1 2	20 % de A13	2% de la thém atiqu e Agroé colog	Une campagne culturale	Fertilité des sols/ Agroécologi e
										ie
								Impact
	I B E A	Toutes cultures	Exploitation	Labour		Pourcenta ge de terres non labourée	>=80% >=20	faible à négligea ble Impact considé rable (à	50 % de l'impact de la mécanisation	0,4%	Une campagne culturale	Préservation de la Biodiversité
								réduire)

80

https://www.researchgate.net/publication/236119327_Biodiversity_Indicators_for_European A.

Les enseignements de la méta-analyse de l'ADEME sur les TCSL et la biodiversité (2007) Tableau 4 : Synthèse des études liant TCSL et Biodiversité d'après les parties 2 et 5 de la méta-analyse de l'ADEME en 2007 sur le sujet Tendances observées en TCSL

	En France une étude montre une			(Balabane et al. 2005).
	augmentation de l"abondance des
	champignons sous semis direct et
	couverture végétale permanente par
	rapport au sol labouré (x 4 en 5 ans).
	Comme pour les bactéries, la richesse de
	la diversité fongique ne varie pas selon le
	système de culture mais les espèces en
	présence ne sont pas les mêmes.
	Augmentation du taux de mycorhization	Nombre 3 étude	Exemple d'études Anken et al., 2004
	des racines			d'études
	7) La matière organique du sol (partie 2) 9) Activité biologique (dégradation de la matière organique) (partie 5)
	Stockage de C moyen sous TLS Une augmentation de la minéralisation de	7 5 études	études	Oorts et al , 2007 Balabane et al. 2005
	comprise entre C ou de N a été observée en surface	(principalement
	10 et 60 g C m-2 an-1 sous semis direct		US)
	L"augmentation de teneur en carbone 10) Les vers de terre (partie 5)	Plus	de	17	Oorts et al , 2007
	varie entre 15% et 100% Augmentation des effectifs et de la	études 11 études dans
	biomasse de lombrics		européennes le monde
	En Europe, la densité et la biomasse de	(Fr, All,Esp,UK 13 études	Balabane et al, 2005
	Une augmentation importante (20% à 5 vers de terre sous semis direct est en	13 études	Balabane et al 2005
	fois plus qu"en labour) de teneur de C général 2 à 7 fois fois plus importante
	dans qu"en labour les	matières	organiques
	particulaires 81 sous semis direct Lorsque plusieurs modalités de TCSL	10 études
	8) La qualité microbiologique du sol (partie 5) sont comparées, la densité de vers de
	Abondance microbienne terre augmente avec la diminution de
	Augmentation l"intensité du travail du sol (en particulier de la biomasse	Respectivement	Piovanelli et al., 2006
	microbienne sous semis direct, travail les anéciques)	2,6 et 1 étude	(pour le travail superficie)
	superficiel du sol et pseudo labour Diminution de l"abondance des vers			Une étude réalisée en
	Cette augmentation varie de 30 à 100 % (nombre de vers par m2) lorsqu"on	4 études	En France, une première Bourgogne lors du projet
	Elle est observée dans les premiers applique une technique simplifiée	6 études	étude menée à Boigneville européen ECOGEN
	centimètres du sol (suppression du labour d"automne) par			montre une augmentation de
	rapport au labour classique en raison			la biomasse microbienne sur
	d"un effet nettement positif du labour sur			0-5 cm sous semis direct et
	la biomasse des endogés				travail simplifié (x 1,6 et x1,4
	11)					respectivement)
	Diversité microbienne
	La richesse de la diversité bactérienne ne			Balabane et al. 2005.
	varie pas mais les espèces en présence
	ne sont pas les mêmes.
	Fungi
	Les champignons sont particulièrement	4 études
	favorisés par la diminution du travail du
	sol

Les pollinisateurs sauvages 12) Les ravageurs et auxiliaires des cultures (invertébrés)13) Les oiseaux (partie 5)

	L"augmentation de la densité et de la	2 études	Holland 2004
	diversité des espèces nicheuses sous
	TCSL a notamment été observées aux
	États-Unis
	Les études concernant l"impact des TCSL	3 études
	sur les populations d"oiseaux sont très
	rares en Europe. Les études menées au
	Royaume Unis indiquent des résultats
	contrastés
	14)

La flore des bords de champs

  Depuis cette métanalayse, à propos des ravageurs et auxiliaires des cultures (I12), Tamburini et al 2015 82 ont xmontré que l"abondance des arthropodes prédateurs augmente et la prédation des pucerons est 16% en travail de conservation du sol. Le travail de conservation du sol comprend toutes les techniques caractérisées par la non-inversion du sol combinée à une couverture végétale permanente.

réseau DEPHY constitue une référence alternative plus ambitieuse, celle

  Elles sont réalisées depuis 1986 auprès de plusieurs dizaines de milliers d"exploitants et l"IFT a lui-même été relevé depuis 2011 (puis 2014, 2017). Les données disponibles sont les IFT par culture et par ancienne région (avant 2016), les moyennes ou le 70 e centile et selon les catégories de produits. L"IFT traitement de semences est binaire et s"apparente à un indicateur de présence. Les IFT ne comprennent pas les adjuvants. Ils sont classifiés en 5 catégories : IFT biocontrôle (macro-organismes, micro-organismes, médiateurs chimiques, substances naturelles d"origine végétale, animale ou minérale 88 .Les résultats les plus récent pour les grandes cultures de 2017 (16 cultures enquêtées -27958 parcelles) sont disponibles ici. Le d"un réseau engagé sur la réduction des produits phytosanitaires. Les résultats du réseau DEPHY jusqu"à 2018 sont disponibles sur les sites Ecophytopic.

	-IFT herbicide,
	-IFT insecticide (contre les insectes, les acariens et les nématodes)
	-IFT fongicide
	-IFT autre ( notamment les régulateurs de croissance, les molluscicides, les
	rodenticides et les virucides).
	88 https://agreste.agriculture.gouv.fr/agreste-
	web/download/publication/publie/Chd1903/cd2019-
	3%20PK%20_%20janvier%202020%20v2.pdf

-

aller plus loin, il faudrait calculer un Indice de charges en pesticides (Pesticide Load Index (PLI) en anglais

  sur les applications réelles au champ. En effet, les grammages de matières actives/ha correspondent à la quantité « brute » active de matière phytosanitaire appliquée. Pour ) pondérant la charge des différentes substances actives selon leur toxicité, comme recommande l"INRA et AgroParisTech 90 . Cet indicateur est utilisé par le Danemark depuis 2012 pour suivre sa politique de réduction des PPP. C"est pour cette raison que Noé propose de classer et suivre les grammages de matières actives des différentes catégories de produits (selon leur toxicité) en mesure 2, en attendant une méthode standardisée pour le calcul de cet indice.

(8

) Bientôt le HRI en France ?

  Chaque État membre de l"UE est libre des indicateurs de suivi de sa propre politique en matière de réduction des pesticides. La France a fait le choix du NODU, et de l"IFT. Cependant, le

Plan national stratégique de la France lié à la nouvelle PAC (2021- 2027) pourrait intégrer, en complément du NODU et de l'IFT, le HRI, et

  ainsi pallier aux faiblesses des deux premiers indicateurs qui ne prennent pas en compte la toxicité des produits ni la proportion de matières actives comme le recommande la littérature scientifique 91 .

	Par ailleurs,

pour traiter de la question du glyphosate, le choix du réseau DEPHY s'est porté sur le grammage de matière active par hectare, plutôt

  que l"IFT, afin de limiter les biais liés aux différentes doses homologuées du glyphosate en fonction de l"usage. En revanche, pour comparer les niveaux d"usages des autres herbicides, l"indicateur IFT a été conservé92 . Les résultats détaillés du réseau DEPHY sont accessible dans ce document.

Le tableau 2 présente le taux d'utilisation de glyphosate et doses moyennes appliquées par filière dans le réseau DEPHY : Tableau 2 : Utilisation du glyphosate dans le réseau DEPHY (GMA/ha)

	sur deux	systèmes	700g/ha/an	itinéraires	750g/ha/an
	300g/ha/an	810g/ha/an	avec de fortes	culturaux à	avec	une
			variations	l"entrée dans le	variabilité entre
				réseau DEPHY	espèces
				Usage
				« ponctuel »,
				très variable
		(9)
	randes	Arboriculture	Viticulture	Maraîchage	Cultures
	ultures et				Tropicales
	Poly ulture-
	élevage
	Un agriculteur	90% des	1 système sur 3 7% des	1 système sur 3
	90
	https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2020/629214/IPOL_STU(2020)6292
	14_EN.pdf
	91 https://www.cebc.cnrs.fr/wp-content/uploads/publipdf/2019/MSTE646_2019.pdf
	92 https://ecophytopic.fr/sites/default/files/Brochure%20Glyphosate%20DEPHY_vf_num.pdf

Une classification des substances permettant de faire ressortir les effets sur l'écosystèmes ?

Dispositifs s'appuyant sur la mesure de l'IFT Le

  dispositifs et les référentiels appliqués au suivi des PPP tableau 3, qui suit la présentation de ces dispositifs, synthétise et précise les modalités de définition et de calcul de la couverture des sols, les différents seuils utilisés et les valorisations correspondantes.

	Ce chapitre présente différents dispositifs utilisant l'IFT comme critère d'évaluation,
	et pouvant aller jusqu'à conditionner une valorisation via une certification ou le
	versement d'une subvention. Dans nos recherches, nous avons notamment identifié
	les méthodes utilisées dans le cadre de 4 instruments de politiques publiques.
	Nous avons également relevé, et présenté à la fin de ce chapitre, la proposition de
	l'INRAE et AgroParisTech d'introduire un indice de charge en pesticides pour
	conditionner les aides de la Politique agricole commune.

A.

) Le réseau DEPHY, LA référence en PPP hors de la base de référentiels

  Des études et des audits des acteurs ont permis d'établir un ensemble complémentaire d'indicateurs divisé en 4 catégories : les habitats, la diversité des espèces, la diversité génétique et la gestion de l"exploitation. Tous les indicateurs ne sont pas applicables à tous les types d'exploitations. La majorité des indicateurs BioBio sont des indicateurs d'état de la biodiversité. Le document utilisé est un rapport de fin de projet publié en 2012 par Herzog et al ; disponible en téléchargement ici : https://www.researchgate.net/publication/236119327_Biodiversity_Indicators_for_European_ Farming_Systems_A_Guidebook L"utilisation de produits phytosanitaires est évaluée par l"indicateur PestUSe qui est basé sur le nombre d'applications à l"échelle de l"exploitation. Il se compose de trois sous critères correspondant aux catégories de produits: les herbicides, les insecticides et les fongicides.

	1 à 2			Défavorable
	3 à 4			Intermédiaire
	5 à 6			Favorable
			(6)
	Biobio
	C"est un ensemble d'indicateurs issus du projet de recherche européen « Biodiversity
	indicators for organic and low-input farming systems, KBBE-227161 » entre 2009 et 2012.
	Déjà présenté dans le premier chapitre, ce réseau fonde sa stratégie de réduction de
	l"usage des PPP sur le suivi des IFT. Par exemple, pour le recrutement 2021, deux
	catégories d"exploitations sont distinguées suivant leurs états actuels sur la question.
	• La première correspond aux exploitations présentant des IFT significativement
	inférieurs à la moyenne régionale ou du type de production considéré.
	L"objectif est alors la sécurisation de leur système à « bas IFT » par sa
	stabilisation dans le temps sur les plans agronomique, économique, social et
	environnemental.
	• La seconde catégorie
	correspond	à	des
	exploitations		en
	transition	(avec	un
	projet de forte réduction)
	et des IFT initiaux plus
	proches de la moyenne.
	Les objectifs pour ces
	exploitations seront de
	travailler	toute	la
	gamme	des	leviers
	disponibles dans une
	approche globale visant
	la re-conception des
	systèmes de culture.

(7

Les enseignements du Réseau Biovigilance ENI sur l'IFT herbicide et la flore des bords des champs

  Les molécules actives contenues dans les pesticides et leur toxicité pour la faune, la flore et l"homme, ainsi que leur toxicité, seraient ainsi mieux pris en compte. Le calcul de cet indice demanderait cependant d"améliorer significativement le système d"information de la PAC dans certains États membres.98 XV. travaux scientifiques et techniques reliant IFT et effets sur la biodiversitéDans ce chapitre, nous avons identifié les premiers résultats du réseau Biovigilance ENI. Ainsi que 4 outils principaux d'évaluation des exploitations agricoles utilisant des indicateurs prédictifs de l'impact sur la biodiversité en lien avec l'utilisation des PPP.Le programme national de biovigilance, action du plan Ecophyto, vise la collecte pluriannuelle de données de référence sur les effets non intentionnels (ENI) des pratiques agricoles sur l"environnement. Son objectif est de détecter et documenter

	• Proposer un Ecoscheme basé sur cet indice avec trois niveaux de paiement :
	1. < Médiane régionale ou nationale ;
	2. < Premier quartile
	3. < Premier percentile de 10%
	Des Outil	Indicateur utilisé	Objectif recherché
	DexiPM	IFT total, insecticide et fongicide	Potentiel auxiliaire (Biodiversité)
	MASC	IFT total, insecticide et herbicide spectre large	Durabilité du système
	BPT	Surface non traitée	Potentiel Biodiversité
	IBEA	Surface non traitée	Impact sur la Biodiversité
			Impact Biodiversité
	A.

pression exercée par les traitements de PPP pour plusieurs compartiments de la biodiversité 102 : • La conservation de la macrofaune ; • La conservation des insectes volants ; • La diversité floristique ; • La conservation des microorganismes du sol. Tableau 4 : Récapitulatif de l'utilisation de IFT avec des indicateurs prédictifs par les modèles DEXipm et MASC

  seuils et le poids de cet indicateur sont précisés dans le tableau 4 ci-après 101 .

	Une note est notamment attribuée selon la Outil Échelle Les IFTs Seuils	Note	Poids dans	Thématiqu
						l'indicateur	e
	DEXIP	exploitation	Total,	IFT >7	0	IFTtt 70 % de	Qualité
	M		Insect. et	4,5< IFT <7	1	la	biologique
			Fong.	2< IFT <4,5	2	perturbation	des sols
						chimique
						IFTi=70% et	Pollinisateur
				0< IFT <2	3	IFTf=30% de
				0	4	la pression
						chimique
	MASC	parcelle	IFTi	IFT>1,5	élevé	25% pour la	Conservatio
				0,75<IFT<1,5 moyen	macrofaune	n de la
				0<IFT<0,75	faible	et 50% pour	macrofaune
				IFT=0	nul	les insectes volants	et conservatio
							n des
							insectes
							volants
		parcelle	IFThsl	>1	élevé	40%	Diversité
				0<IFT<1	Faible		floristique
					à
					moyen
				IFT=0	nul
		parcelle	IFTtt	IFT>5	élevé	25%	Conservatio
				3<IFT<5	moyen		n des
							micro-
	Méthode MASC : Multi-attribute Assessment of the Sustainability of Cropping systems organismes 0<IFT<3 faible
	(2011) L"objectif est d"évaluer la contribution au développement durable des systèmes de du sol IFT=0 nul
	culture au travers d"une Tri-durabilité (économique, sociale, et environnementale) Glossaire : grâce à 39 critères rendant compte des performances des systèmes de grandes IFTtt : total
	cultures en Europe de l'Ouest.	IFTi : insecticides (pour MASC, comprend les molluliscides)
							IFTf : fongicides
					IFThsl : herbicides à spectre large

Un troisième modèle utilise d'autres indicateurs pour caractériser l'utilisation de PPP: 6 .

 6 Projet CasDAR -ARENA (Anticiper les REgulation NAturelle)

Classification du niveau de pression sur la biodiversité en fonction de la surface traitée avec des PPP par les outils BPT et IDEA

  /idelesolr/recommends/biotex-une-demarche-devaluation-multicriterede-la-biodiversite-ordinaire-dans-les-systemes.html La méthode évalue l"impact sur le potentiel de biodiversité par la part de surface traitées en insecticides. Il est considéré faible lorsque moins de 10 % de la SAU est traitée, moyen entre 10 et 30, important entre 30 et 70 et très impactant au-dessus de 70%.

	Pression moyenne Pression forte Résumé paysages/publicationBPT : Biodiversité Performance Tool (outil de mesure de la performance en termes de < 50% SAU =< 30 % SAU >= 50 % SAU > 30 % SAU IP5 Diversité Cultivée Plusieurs cultures différentes, c'
	biodiversité)
	L'objectif du BPT est d'identifier et d'évaluer l'état du potentiel de biodiversité d'une
	exploitation agricole afin de proposer un plan d'action pour préserver ou promouvoir
	la biodiversité. L"évaluation est divisée en 3 catégories : la caractérisation des
	habitats semi-naturels, la caractérisation des pratiques agricole et la caractérisation
	du système socio-économique. L"utilisation de PPP est prise en compte dans les
	trois catégories sous divers aspects.
	La surface non-traitée avec des PPP est utilisée car c'est un indicateur facile à
	récupérer lorsqu"on s"adresse directement à un producteur. On distingue 3 classes
	pour cet indicateur rassemblées dans le tableau 5 ci-après :
	• De 0 à 24 % de la SAU (pression faible, 1 point) ;
	• De 25 à 49 % (pression intermédiaire, 2 point) ;
	• Et plus de 50% (pression forte, 3 point).
	Par ailleurs, la rubrique gestion des intrants propose 5 indicateurs binaires (oui/non)
	qui décrivent qualitativement l"usage des PPP à l"échelle de l"exploitation :
	Traitements des semences, Herbicides, Insecticides, Fongicides et autres PPP
	(rodenticides et moluscides.
	IBEA, Un outil de diagnostic de l"impact des pratiques agricoles sur la biodiversité-
	Notice scientifique (1ère version, mars 2013)
	L"outil IBEA est un logiciel d"évaluation de l"impact des pratiques agricoles sur la
	biodiversité à l"échelle de l"exploitation. Il est avant tout un outil pédagogique
	permettant d"approcher la complexité des relations entre la biodiversité et les
	pratiques agricoles, dont l"impact positif ou négatif est analysé puis synthétisé. L"outil
	Trois outils utilisent cet indicateur : IBEA est fondé sur une approche multicritère, qui décompose la biodiversité en
	différents éléments selon une structuration hiérarchique.
	La démarche d'évaluation BIodiversité Ordinaire du Territoire à Elle distingue 4 catégories de produits phytosanitaires :
	l'Exploitation (BIOTEX) • Les herbicides totaux (eg : glyphosate) ;
	C'est une méthode développée par l'Institut de l'élevage qui a pour objectif d'évaluer la • Les herbicides spécifiques ;
	biodiversité ordinaire à différentes échelles dans les systèmes agricoles s'appuyant sur la • Les Insecticides ; thèse d'Aline Chanséaume de 2014. Elle se veut applicable en une journée, terrain compris et comprends 5 thématiques quantifiées par des indicateurs indirects. Le document utilisé • Les Fongicides.
	est un rapport de 2014 intitulé : « BIOTEX : une démarche d'évaluation multicritère de la Toutes les catégories sont soumises à la même classification (cf. tableau 5). biodiversité ordinaire dans les systèmes d'exploitation d'élevage et de polyculture-élevage »; disponible en téléchargement ici : http://idele.fr/domaines-techniques/elevage-environnement-et-territoires/biodiversite-et-Tableau 5 : BPT IBEA
	Pression nulle	/	0 % SAU
	Pression faible	< 25% SAU	/

est une plus grande diversité d'habitats et de ressources au sein des exploitations agricoles pour les espèces animales et végétales. Des rotations longues, la diversité des variétés, les mélanges ou associations de cultures... permettent en outre de renforcer certaines fonctions des écosystèmes comme les régulations biologiques. De plus, des cultures variées ont des besoins variés (eau, nutriments), à des périodes différentes, et rendent les systèmes de cultures plus résilients. La diversité cultivée est donc un paramètre important dans l'entretien de la biodiversité en milieu agricole. La diversité des cultures est en hausse depuis 2007 à l'échelle de la France avec des disparités entre les régions. Elle fait l'objet de plusieurs politiques publiques nationales, en particulier pour le développement des légumineuses ou des prairies permanentes, mais sans que des objectifs chiffrés liés à notre indicateur ne soient précisés. Elle est souvent évaluée par les dispositifs visant la durabilité des exploitations et en particulier pour la préservation de la biodiversité. Cependant les méthodes sont rarement identiques, même pour le « simple » calcul d'un nombre de cultures ou équivalents espèces. Enfin, contrairement à d'autres indicateurs, nous n'avons pas été confronté à une bibliographie scientifique foisonnante faisant état de relations quantifiées entre cette diversité cultivée et la biodiversité « sauvage » des milieux agricoles

.

Dans quels cadres s"insère le suivi de la diversité cultivée ? Le suivi de la diversité cultivée a été relevé dans :

 4 instruments de politiques publiques permettant un soutien financier aux producteurs ;  5 outils d"évaluation des exploitations agricoles  Les recommandations d"une filière professionnelle.

Nombre de cultures implantées sur l'exploitation

	Introduction -Quelques repères en France
	Rappel de l"indicateur retenu par Noé
	L"indicateur Noé pour de diversité cultivée contient deux mesures détaillées ci-dessous.
	MESURE 1 :
	LEGENDE :
		Identique à l"indicateur Noé
		Différence majeure
		Référentie l	Objectif recherché par le référentiel	Facteur de variabilité à la mesure proposée par Noé Niveau de Interculture Prairie nomenclatur e s s	Seuil maxima l
		Noé	Protection de la Biodiversité	Espèce	oui	oui	/
	Ambition	BPT	Protection de la Biodiversité	Espèce	?	?	7 cult.
	Biodiversité	IDEA	Durabilité	Espèce	Non (sauf si récoltées)	Oui	6 cult.
	Accès certification	HVE	Environnemen t	Espèce	oui	oui	10 cult.
	Accès financemen t	MAEC-système	Environnemen t et climat	Culture	non	oui	5 cult.

  Quelques repères en France L"hétérogénéité ou la complexité du paysage agricole est une notion souvent mal définie. Peu de travaux explicitent en quoi elle consiste précisément et la diversité des productions est rarement prise en compte 106 . La carte ci-dessous présente l"évolution de la diversité des cultures par commune en France métropolitaine entre 1970 et 2000 (d"après Pointereau et Bisault, Solagro, 2007) avec majoritairement des territoires stables ou en baisse de diversité 107 .

	La formule :
	Poids de chaque culture = Surface culture / surface totale
	Indice de diversité= 1 / (Poids de chaque culture)²

5

ans, Landes, Parcours, Alpages et estives individuels.

MESURE 2 : Indice de diversité cultivée

La surface totale est la SAU hors prairies permanentes et nous comptabilisons la surface de chaque espèce. Tel qu"il est utilisé dans le réseau de fermes Dephy, cet indice n"intègre que les cultures principales de la rotation et pas les intercultures. Nous préconisons d"aller plus loin en prenant en compte l"alternance des cultures au cours d"une campagne culturale, pour le maraichage par exemple. Ainsi, si deux cultures de légumes se succèdent sur une parcelle, on divisera par deux la surface de chaque légume.

récapitulatif de la classification des espèces comptabilisées pour la certification HVE (option A)

  Stratégie phytosanitaire, Gestion de la fertilisation et Gestion de l"irrigation. Chaque indicateur est composé d"un ensemble d"items et à chaque item correspond une échelle de notation (partant de 0 pour la situation de « référence » et valorisant les exploitations allant au-delà). Une thématique est validée lorsque la note globale (somme des items) est supérieure ou égale à 10 points. Pour être certifiée de niveau 3, l"exploitation doit valider les quatre thématiques. Dans la thématique Biodiversité, le 3 ème item est le nombre d'espèces cultivées, détaillé dans le tableau ci-dessous. C"est la notion d'espèce qui est retenue, il ne faut donc pas comptabiliser les variétés ou les clones. Une espèce est comptabilisée quelle que soit la surface sur laquelle elle est cultivée. Cet indicateur représente jusqu"à 70 % des 10 points nécessaire à l"obtention de la thématique Biodiversité.

	correspondant aux Biodiversité, Tableau 2 : Cultures annuelles = Cu	Chaque espèce compte une fois. Pour les mélanges et
	principales,	dérobées	et	associations, on compte une espèce pour chaque espèce
	mélanges de Cu			semée.
	Le tableau 4, qui suit la présentation de ces dispositifs, synthétise et précise les modalités de
	définition et de calcul du nombre de cultures, les différents seuils utilisés et les valorisations
	correspondantes.
	1. Instruments de politiques publiques
	L"option A de la certification Haute valeur environnementale (HVE)
	Le niveau 3 de la Certification environnementale des exploitations agricoles, plus
	communément appelé Haute Valeur Environnementale (HVE) se présente sous la forme de
	deux options, aux niveaux d"exigences censé être équivalents, laissées au choix de
	l"exploitant : l"option A (approche thématique) et l"option B (approche globale). L"exploitant
	doit respecter l"ensemble des critères pour l"option choisie pendant toute la durée de validité
	de la certification (3 ans). L"option A consiste à respecter quatre indicateurs composites

Récapitulatif de la prise en compte de certaines cultures particulières pour le Paiement vert.

  Le Paiement vert de la Politique Agricole Commune (PAC) Le « Paiement vert », ou verdissement, est un paiement direct aux exploitants agricoles qui vise à rémunérer des actions spécifiques en faveur de la biodiversité, de la protection de la ressource en eau et de la lutte contre le changement climatique. Mise en oeuvre dans le cadre de la PAC, le «paiement vert» est un paiement découplé (c"est-à-dire indépendant du type de production), dont le montant est proportionnel au montant du paiement de base : il était, en 2019, de l"ordre de 80€/ha en moyenne. Pour obtenir cette subvention, un agriculteur doit valider trois critères, dont deux se rattachent à la couverture des sols :• Contribuer au maintien, au niveau régional, d"un ratio de prairies permanentes par rapport à la surface admissible totale, et ne pas retourner certaines prairies et pâturages permanents, dits sensibles. • Respecter une exigence de diversification des cultures, c"est-à-dire avoir sur ses terres arables (terres agricoles sauf les prairies permanentes et les cultures permanentesvignes, vergers...), au moins trois cultures dans le cas général. Par ailleurs, un cultivateur de maïs peut également substituer ce critère par un couvert hivernal sous certaines conditions (cf. tableau). Une condition supplémentaire s"applique à ce critère : la culture principale ne doit pas dépasser 75 % de la STA (Surface en Terre Arable).

	Tableau 2 : Épeautre et blé		2 cultures différentes
	Familles	Bracicacées,	Distinguées espèce par espèce (ex : la pomme de
	Solanacées et Curcubitacées	terre et la tomate comptent bien pour deux cultures)
	Cultures d'hiver/de printemps	2 cultures distinctes
	Cultures conduites sur des	On divise la surface par le nombre de cultures qui
	rangs distincts (ex : alternance	couvrent au moins 25% de la surface, chacune de ces
	entre un rang de tomate et un	cultures étant réputée occuper la surface résultante de
	rang de pomme de terre)	ce calcul.
	Cultures semées en mélange	Chaque mélange différentes compte pour une culture différente
	Terre en jachères		1 culture
	Prairies temporaires de cinq ans	1 culture (quel que soit les différents mélanges)
	ou moins
	• Disposer de surfaces d'intérêt écologique (SIE) sur son exploitation sur au moins
	5% de la surface en terres arables.

Dans le cadre de ce second critère, sont comptabilisées comme cultures différentes des cultures de genres botaniques différents. Seules les cultures principales (soit celles déclarées à la PAC) sont comptabilisées au titre de la diversification des cultures.

Culture principale : Prairie temporaire, jachère ou riz

	Les mesures générales ne s'appliquent pas, il n'y a
	aucun pourcentage maximum pour cette culture, Mais
	la seconde culture la plus importante ne doit pas
	occuper plus de 75% de la surface arable restante,
	(sauf si elle est elle-même une prairie temporaire ou
	une jachère).

n°2 : Place de la diversité cultivée dans la classification IBEA BIOBIO

  caractérisé par des classes qualitatives. Le document utilisé est la 1ère version de mars 2013 de la notice scientifique de l"outil.114 C"est le nombre d'espèces sur l'exploitation qui permet d"évaluer la diversité cultivée. Les espèces végétales mais aussi animales sont comptabilisées. Ainsi, dans le cadre d"une exploitation avec des productions végétales uniquement, la mesure est semblable aux autres évoquées dans ce chapitre. Cependant, il faut faire attention dans le cas d"une exploitation polyculture-élevage ; les seuils préconisés sont à reconsidérer dans ce contexte. Biobio est un ensemble d"indicateur est issu du projet de recherche européen « Biodiversity indicators for organic and low-input farming systems, KBBE-227161 » entre 2009 et 2012. Des études et des audits des acteurs ont permis d'établir un ensemble complémentaire d'indicateurs divisé en 4 catégories : les habitats, la diversité des espèces, la diversité génétique et la gestion de l"exploitation. Tous les indicateurs ne sont pas applicables à tous les types d'exploitations. La majorité des indicateurs BioBio sont des indicateurs d'état de la biodiversité. Le document utilisé est un rapport de fin de projet publié en 2012 par Herzog et al.115 L"indicateur préconisé par le projet Biobio est CropR: Crop richness, soit le nombre d

	2. Les outils d"évaluation
	Biodiversity Performance Tool, BPT
	Le BPT est un outil développé dans le cadre du projet LIFE Food & Biodiversity permettant
	d"évaluer le potentiel de biodiversité fonctionnelle au niveau d"une l'exploitation en juillet 2018 par Solagro et un consortium européen. L"indicateur n°29 représente 1% de la note Encart
	globale du BPT. La définition précise de « crop plant species », soit « espèces cultivées »
	n"est pas disponible dans le manuel d"utilisation.
	Encart n°1 : Place de la diversité dans la classification BPT
				n° 29 nombre
			Promotion de la Biodiversité	d'espèces cultivées (3 points)
			sauvage et cultivée
		Caractérisation des pratiques agricoles 128 points (45%)	(24 points)	...
			...
	Potentiel de
	Biodiversité	Caractérisation des
	fonctionelle dans	IAE (45%)
	l'exploitation
		Système socio-
		économique (10%)
	BIOTEX
	La démarche d"évaluation BIodiversité Ordinaire du Territoire à l"Exploitation (BIOTEX) est
	une méthode développée par l"Institut de l"élevage qui a pour objectif d"évaluer la biodiversité
	ordinaire à différentes échelles dans les systèmes agricoles s"appuyant sur la thèse d"Aline
	Chanséaume de 2014. Elle se veut applicable en une journée, terrain compris et comprends
	5 thématiques quantifiées par des indicateurs indirects. Le document utilisé est un rapport de
	2014 intitulé : « BIOTEX : une démarche d"évaluation multicritère de la biodiversité ordinaire
	dans les systèmes d"exploitation d"élevage et de polyculture-élevage ».
	Dans la fiche 6-Gestion des surfaces agricoles cultivées de l'exploitation dont les objectifs
	sont la structure de l"assolement de l"exploitation, la diversité des espèces cultivées et les
	pratiques agricoles, on retrouve comme indicateur la « diversité des espèces cultivées »
	représentée par le nombre d'espèces cultivées (et le nombre d'espèces dans la rotation).
	IBEA: Diversité Spécifique animale et végétale ensemble :
	L"outil IBEA est un logiciel d"évaluation de l"Impact sur la Biodiversité des Exploitations
	Agricoles à l"échelle de l"exploitation, rédigé en 2013 par France nature Environnement avec
	l"appui de plusieurs partenaires. Il est avant tout un outil pédagogique permettant
	d"approcher la complexité des relations entre la biodiversité et les pratiques agricoles, dont
	l"impact positif ou négatif est analysé puis synthétisé. Le diagnostic est réalisable pour tout
	système de production et tout contexte agricole pour une campagne donnée et évalue

l"impact sur la Biodiversité domestique et sauvage. L"outil IBEA est fondé sur une approche multicritère, qui décompose la biodiversité en différents éléments selon une structuration hiérarchique. Il contient 33 critères de base. Chaque critère de base ou agrégé est

'espèce cultivée sur l'exploitation par hectare.

  Il n"y a pas à notre connaissance d"autres informations supplémentaires concernant cet indicateur dans le projet Biobio. IDEA, Indicateurs de Durabilité des Exploitations Agricoles, 2021 La méthode IDEA est une méthode de diagnostic de la durabilité qui évalue la performance globale d"une exploitation agricole (niveau de durabilité) selon deux approches complémentaires :

les trois dimensions de la durabilité et les 5 propriétés d

  "une agriculture durable. La dernière version (4) a été profondément renouvelée dans son cadre théorique et ses indicateurs associés. Son cadre théorique valorise ainsi la multifonctionnalité de l"agriculture, au-delà de la production de biens agricoles et services marchands. Elle permet d"apprécier, à l"aide de 53 indicateurs, les forces et les faiblesses des systèmes de production agricoles et d"identifier des voies d"amélioration vers plus de durabilité116 . La dimension A agroécologique, présente 19 indicateurs notés sur un total de 100 points répartis en 5 thématiques chacune notée sur 20 points. Dans la thématique « diversité fonctionnelle », l"indicateur A1-ROB 1-Diversité des espèces cultivées est divisé en 2 items dont l"item n°1 est la diversité et la répartition équilibrée des cultures. La Diversité des Espèces Productives Cultivées (DEPC) notée en fonction du nombre d"espèce est l"item 1.1. L"item 1.2 évalue ce même critère pour les cultures en maraichage dont les familles et espèces botaniques sont détaillés en annexe 1 du document descriptif de la méthode IDEA. L"indicateur prend en compte les cultures annuelles, pluriannuelles et pérennes y compris les productions industrielles de légumes de plein champ (hors STH) ; cultivées en

				diversité spécifique
				animale et végétale
			diversité des	(33%)
		Impact sur la	production (50%)
	Impact sur le	biodiversité domestique (50%)		...
	biodiversité de		...
	l'exploitation	Impact sur la
		biodiversité
		sauvage (50%)
	114 http://www.pole-gestion.fr/uploads/ged/document/2014-10/20130308-IBEA-
	NoticeScientifique.pdf
	115
	https://www.researchgate.net/publication/236119327_Biodiversity_Indicators_for_European_
	Farming_Systems_A_Guidebook
	116 http://methode-idea.org/

pur ou en associations d'espèces. Elles doivent avoir un but productif (récoltées ou pâturées).

  La note de l"item 1 est la moyenne des notes des items 1.1 et 1.2 au prorata des surfaces des ateliers. La note est sur 5 points maximum. Les prairies sont comptabilisées dans l"Item 2 par le pourcentage des surfaces en STH sur l"exploitation noté sur 2 points maximums selon l"échelle suivante : STH <20% de la SAU : 0 point  20% à 50% de la SAU : 1 point  50% à 90% de la SAU : 2 points  STH > 90% de la SAU : note de A1=4 points La note globale de l"indicateur A1 est la somme des notes des items 1 et 2 (5 points maximum pris en comptes). Dans la thématique diversité fonctionnelle (sur 20 points maximums), les 5 indicateurs (A1 à A5) sont chacun notés sur 5 points. Il y a 5 thématiques en tout chacune noté sur 20 points pour une note globale sur 100 points maximums. Ainsi, les 5 points maximums de l"indicateur A1 représentent 20 % de la thématique Diversité fonctionnelle et 5% de la note globale.3. Un système d"indicateurs liés à la biodiversité porté par le SynabioLe SYNABIO est un syndicat qui rassemble des entreprises de l"agriculture biologique ; majoritairement de la première et seconde transformation. Il propose à nouveau en 2021, un mixte d"indicateurs traduisant des pratiques agricoles favorables à la biodiversité avec la participation de Solagro. Ce guide comprend des indicateurs de progrès pour l"aval et pour l"amont agricole de la filière bio ; c"est ces seconds qui ont été analysés. C"est un ensemble de 10 indicateurs à l"échelle de l"exploitation proposant des objectifs pour 2023 et 2030. Ils pourraient traduire les engagements de la filière bio en faveur de la biodiversité.117 Dans les indicateurs pour l"amont agricole, le 5 ème indicateur est l"augmentation de la diversité d"assolement qui prend en compte l'

	Formule
	Diversité des Espèces Productives Cultivées (DEPC) =
	Nombre d'espèces annuelles, pluriannuelles et pérennes cultivées en pur
	+ Nombre d'espèces cultivées dans chaque association
	+ 1 (bonus) si il existe un couvert d'une famille botanique qui ne figure pas dans les
	espèces cultivées.

ensemble des cultures y compris les vignes, vergers et prairies permanentes

  pour les exploitations grandes cultures et polyculture-élevage. Deux modalités sont proposées :  La première consiste à comptabiliser uniquement les cultures dépassant 10% minimum de la SAU. Les mélanges y comptent pour autant d"espèces présentes dans le mélange. Pour ces deux modalités, le Synabio a défini des objectifs pour la filière biologique :  À 2023 : 4 cultures > 10 %  À 2030 : 6 cultures >10 %

117 https://www.synabio.com/biodiversite-decouvrez-notre-nouveau-guide Tableau 4 :

Récapitulatif des modalités d'utilisation du nombre de cultures dans les référentiels étudiés

			hors sol)			4 à 6 : favorable				de A1)
	Référentiel Recommandations de filières professionnelles Niveau de Nomencla-ture Seuil minimum Seuil maximum Instruments de politiques publiques Synabio Culture >4 (>10%SAU) >6	Valorisations Objectif année 2023 Objectif année 2030	Poids global 1/10	Prise en compte de cultures particulières Intercultures Mélange Prairies Non Oui Oui
							Environ
	HVE	Espèce	<=3	>=10	0 à 7 points	25 % de	Oui	Oui	Oui
							« Biodiv »
	MAEC-systèmes	Culture		>=4 >=5		Année 2 Année 3	Obligation	Non	Oui	Oui
				>=2	STA entre 10 et 30ha	Obligation
	Paiement vert	Genre botanique		>=3		STA >30ha	avec d"autres	Non	Oui	Oui
							critères
	Outils de diagnostic
								Oui		Prairie perm. ou
		Espèces						(Simple : 1		naturelle, prairie
	IBEA	(animales	<2	>9	Évaluation très faible à très forte	5%	pt ;	Oui	temp. <5 ans,
		+végétales)						Complexe :		prairie temp. >5
								2pts)		ans = 1 espèce
	Biobio	Espèces par ha	?	?		?	?	?	?	?
				<=3		1pt
	BPT	Espèce		4 à 6		2pts	1.4 %	?	?	?
				>=7		3pts
				>4	Défavorable
	Biotex	Espèce		4 à 6		Neutre	1/23	?	?	?
				>6		Favorable
	IDEA	Espèce	0 cultures (élevage	5 cultures comptabilisées	Notation d"A1	0 à 2 défavorable 3 : intermédiaire	5%	Non sauf si récoltées	Oui	Oui (évaluation de la STH : 50%

  119 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24834741/ https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/1365-2664.13712

	120	https://www.researchgate.net/profile/Angela-
	Lausch/publication/228045154_Indicators_for_biodiversity_in_agricultural_landscapes_A_pan-
	European_study/links/5b3ec950aca27207851a7c15/Indicators-for-biodiversity-in-agricultural-landscapes-A-
	pan-European-
	study.pdf?_sg%5B0%5D=ttPzNlPdIhZIscRDNSNt0E0_oPqbDdAeg6aAGoZiuvgA3aAEMc64whd8f4DtYtFoAFkAKE
	W5BLQXDY95qtuuqQ.6WCyuSHBCUqk6u6-
	V6130l4K5TfBeCYAIw0r1BnaihEe4hEGmfwKD_kwANNnfgbHtdJzGNb7nHIFzsPs11vSMg&_sg%5B1%5D=qb0p6v
	ecU-lsgAuGrpyK5gP5uUVNDibatA-
	PpWI6eNe5WkcpTHgqFEmz8a9FwDW67gIWSr4L5uSLy0GjWg7dXEsegzLyPJ2E3hrOh4BmXGMa.6WCyuSHBCUqk
	6u6-V6130l4K5TfBeCYAIw0r1BnaihEe4hEGmfwKD_kwANNnfgbHtdJzGNb7nHIFzsPs11vSMg&_iepl=

121

Politiques publiques Instruments de politiques publiques Outils d'évaluation

  Ainsi le tableau 1 (ci-dessous) reprends deux référentiels pertinents pour orienter votre démarche vers une ambition forte de préservation de la biodiversité.

	des financements.
	-Directive	-PSE Adour Garonne	-IBEA
	Nitrates		-BPT
			-BIOTEX

Noé s'est appuyé sur la même définition que IBEA, qui considère à la foi la fertilisation minérale organique, pour proposer le suivi de la dose totale d'azote apportée. Tableau 1 : Mise en perspective des principaux référentiels par rapport

						à
			l'indicateur Noé
	LEGENDE :
		Identique à l"indicateur Noé
		Différence majeure
			Objectif	Facteur de Variabilité à la
		Référentiel	recherché par le	mesure proposée par Noé Type de Surface	Seuil maximal
			référentiel	fertilisation	totale
		Noé	Protection de la Biodiversité	1-minérale 2-organique	SAU
	Ambition	BPT	Protection de la Biodiversité	1	SAU	120 kg/ha/an
	Biodiversité	IBEA	Protection de la Biodiversité	1 & 2	SAU	150 kg/ha/an

Table des matières

 des Dans quels cadres s'insère le suivi de la fertilisation azotée ? ..........................................1 Quels référentiels pour se positionner ? .............................................................................1 Introduction -Quelques repères en France ............................................ 4 Rappel de l'indicateur retenu par Noé ..............................................................................4 Quelques repères en France ..............................................................................................4 I. La réglementation et les indicateurs de suivi des politiques françaises et européenne......................................................................... 5 II. Dispositifs et référentiels appliqués s'appuyant sur la dose totale d'azote ....................................................................................................... 6

	Introduction -Quelques repères en France

https://bms.biodiversity-performance.eu/storage/Biodiversity-Performance-Tool-User-Manual-Short-version-BPT1.0-VF-June2019-converti.pdf

https://agriculture.gouv.fr/mesures-agro-environnementales-et-climatique-maec-et-aideslagriculture-biologique

Nathalie MARTY, Chargé d"étude-Service Biodiversité, Agriculture, Milieux aquatiques et Cartographie Ressource supplémentaire : Guide méthodologique PSE 2020 (version pdf)

IBEA, Un outil de diagnostic de l"impact des pratiques agricoles sur la biodiversité Notice scientifique (1ère version, mars 2013)

Herzog et al, 2012 : https://www.researchgate.net/publication/236119327_Biodiversity_Indicators_for_European_ Farming_Systems_A_Guidebook

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:31992L0043&from=EN

https://www.synabio.com/dl-fichier-actualite?media=16034

https://ecophytopic.fr/sites/default/files/02brochure_amenagement_ibis.pdf

https://www.psdr-occitanie.fr/PSDR4-Occitanie/Le-projet-SEBIOREF-Services-Ecosystemiquesrendus-par-la-biodiversite/Resultats-Scientifiques/Communications-orales/GDR-Pollineco-2020

https://ecophytopic.fr/sites/default/files/02brochure_amenagement_ibis.pdf

Modes d"emploi des Arbres multicritères AuxiMore (mail A.Chabert)

https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/2020-03-25_MTES_SNBC2.pdf

https://www.telepac.agriculture.gouv.fr/telepac/pdf/tas/2020/Dossier-PAC-2020_notice_SIE.pdf

Nathalie MARTY, Chargé d"étude-Service Biodiversité, Agriculture, Milieux aquatiques et Cartographie Ressource supplémentaire : Guide méthodologique PSE 2020 (version pdf)

https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/M%C3%A9thode%20Arboriculture%20Plantation% 20verger.pdf

http://methode-idea.org/

http://www.agrifaune.fr/fileadmin/user_upload/National/004_eveagrifaune/Publications_GTNA_Intercultures/CI_Arvalis_chap6_faune_final.pdf

Les matières organiques particulaires (MOP) sont un indicateur de la teneur en matière organique facilement minéralisable.

https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/1365-2664.12544

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02392219/document

Biodiversity-Performance-Tool-User-Manual-Short-version-BPT1.0-VF-June2019converti.pdf (biodiversity-performance.eu)

Notice scientifique (1ère version, mars 2013)

https://agreste.agriculture.gouv.fr/agresteweb/download/publication/publie/Chd1903/cd2019-3%20PK%20_%20janvier%202020%20v2.pdf

86 https://agriculture.gouv.fr/le-plan-ecophyto-quest-ce-que-cest

https://agriculture.gouv.fr/quest-ce-que-le-nodu Encart n°1 : Attention ! Ne pas confondre Doses de références : au dénominateur de la formule du calcul de l"IFT, données fixes et propres à chaque produit IFT références : utilisés comme valeur de comparaison, données évolutive fonction des usages réels.

https://agriculture.gouv.fr/reduction-des-pesticides-les-indicateurs-de-risque-harmonisesetablis-au-niveau-europeen

https://agriculture.gouv.fr/certification-environnementale-mode-demploi-pour-lesexploitations

https://agriculture.gouv.fr/mesures-agro-environnementales-et-climatique-maec-et-aideslagriculture-biologique

 95 Nathalie MARTY, Chargé d"étude-Service Biodiversité, Agriculture, Milieux aquatiques et Cartographie (Agence de l"eau Adour Garonne) Ressource supplémentaire : Guide méthodologique PSE 2020 (version

pdf)96 Delphine BERGER, Référente Pratiques agricoles durables/Reconquête des captages dégradés (Agence de l"eau Rhin Meuse)

http://methode-idea.org/

https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2020/629214/IPOL_STU(2020)629 214_EN.pdf

https://occitanie.chambre-agriculture.fr/agroenvironnement/biodiversite/eni-et-biodiversite/

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02392219/document

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1470160X11003840

https://www6.inrae.fr/means/content/download/3315/34430/version/1/file/Jeu%20complet%2 0de%20fiches%20crit%C3%A8res%20MASC%202.0.pdf

https://ecophytopic.fr/recherche-innovation/prevenir/projet-arena

https://abiodoc.docressources.fr/doc_num.php?explnum_id=1566

Biodiversity-Performance-Tool-User-Manual-Short-version-BPT1.0-VF-June2019converti.pdf (biodiversity-performance.eu)

https://www.inrae.fr/sites/default/files/pdf/synthese-expertise-agricultureetbiodiversiterev.pdf

107 https://www.inrae.fr/sites/default/files/pdf/synthese-expertise-agricultureetbiodiversite-

rev.pdf 108 https://naturefrance.fr/sites/default/files/2020-08/Rapport%20ONB-AGRI%2006122019-V7-CE.pdf

https://www.wwf.fr/sites/default/files/doc-2020-12/20201201_Rapport_Pulse-Fiction_WWF.pdf

110 https://agriculture.gouv.fr/plan-proteines-vegetales-ouverture-dun-second-dispositifdaides-lacquisition-

dagroequipements 111 https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/SNBC-

2%20synthe%CC%80se%20VF.pdf 112 https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/18xxx_Plan-biodiversite-04072018_28pages_FromPdf_date_web_PaP.pdf

https://agriculture.gouv.fr/mesures-agro-environnementales-et-climatique-maec-et-aideslagriculture-biologique

http://idele.fr/domaines-techniques/elevage-environnement-et-territoires/biodiversite-etpaysages/publication/idelesolr/recommends/biotex-une-demarche-devaluation-multicriterede-la-biodiversite-ordinaire-dans-les-systemes.htm

https://www.inrae.fr/sites/default/files/pdf/synthese-expertise-agricultureetbiodiversiterev.pdf

Acknowledgements

I would particularly like to thank my internship supervisor Pauline LAVOISY for her availability, her kindness, her unfailing support and her advice in the context of all the missions that I was able to carry out. I would also like to thank the entire Noé team for their welcome and kindness, and especially Eloi PAILLOUX, Marika DUMEUNIER and Enzo ARMAROLI, my closest collaborators. I never felt like a trainee but rather like a temporary member of the team. This is thanks to all of you and I thank you. Despite the current health context and the time spent working at a distance, we have remained in permanent contact and I thank you for that, Pauline.

I would like to thank Guenola PERES for her advice. Finally, I would like to thank all the people with whom I had the opportunity to exchange during my different missions; especially Christian BOCKSTALLER for his kindness and availability; Nathalie Marty from the Adour-Garonne agency; Guillaume MARCHAND from IGN and his team; Clélia SIRAMI from INRAE and her team; the other trainees of the AGATA projects: Marjolène and Clara; the members of the cooperatives: Laura SCHLOSSER, Hervé MARTIN, and many others. I would like to thank Frédérique ZAHM for sharing the latest version of IDEA with us, Solène ALLART from the Marne hunters' federation, Véronique TOSSERT from Aravalis. And all those with whom I was able to exchange information to enrich my work.

Abbreviations

OA: Organic Agriculture ADEME : Agence De l'Environnement et de la Maitrise de l'Energie

ANNEXES Tableau récapitulatif des catégories d'IAE dans le BPT Tableau 3 : Récapitulatif du mode de comptabilisation des espèces pour le Synabio (d'après DIALECTE)

Catégorie de culture Plafond Mode de calcul

Cultures annuelles 10

Surface de l'espèce (en % SAU) * 10 Plafond de 1 point par espèce 1 espèce = blé tendre, blé dur, choux, maïs (grain, ensilage, ...)

Cultures pérennes 10 Surface de l"espèce (en % SAU) * 10 Plafond de 1 point par espèce 1 espèce = pommier, poirier, vigne...

Prairies temporaires (>=2 ans) 10

Surfaces par type de prairies temporaires (en % SAU) * 10 Plafond à 1 point par type

XVIII.

Les travaux scientifiques et techniques reliant dose d"azote appliquée et effets sur la biodiversité Les quantités d"azote trop élevées ont un effet tout particulier sur les plantes herbacées dans et aux abords de la parcelle. Cela favorise quelques espèces et réduit donc la diversité. Ainsi, cela induit des effets négatifs sur tous les niveaux des réseaux trophiques. Nous avons rassemblé ici quelques travaux scientifiques ayant observé ces corrélations, de préférence de manière quantifiée. En particulier, l"effet négatif sur la richesse spécifique des plantes est observé dans les parcelles de cultures annuelles. Ainsi, l"augmentation de la fertilisation azotée a engendré la disparition des espèces adaptées aux milieux pauvres en nutriments telles que les plantes messicoles.

 Le projet Biobio (2012) met en avant deux autres conséquences de la fertilisation 133 : Tout d"abord, alors que les environnements limités en azote favorisent généralement la diversité des espèces végétales, une forte disponibilité de l'azote favorise un nombre plutôt limité de plantes hautement compétitives.

Effets sur les invertébrés

Ces études mettent par ailleurs en évidence l"impact négatif de la fertilisation sur les populations d"invertébrés de ces milieux sur-fertilisés : #correlation analysis# ind=list("IP1", "IP2", "IP3", "IP4", "IP5", "IP6") var=list("vrd1", "vrd2", "vrd3", "vrd4", "vrd5", "vrd6", "vrd7", "vrq1", "vrq2", "vrq3", "vrv1", "vrv2", "vrv3", "vrv4") name=list(ind,var) dfp <-data.frame(matrix(unlist(datap),ncol=14,dimnames=name))

dpcor=cor(dfp, y = NULL, use = "everything",method = c("spearman")) testdpcor= cor.mtest(dfp) pdpcor=testdpcor [1] mpdpcor=matrix(as.numeric(unlist(pdpcor)),ncol=14,nrow=14,dimnames=list(var,var)) corrplot(dpcor, method = "circle",type="upper",tl.col = "black", diag = FALSE, p.mat=mpdpcor, sig.level = 0.1, insig="label_sig", pch="X",pch.col="green" ,pch.cex=1) D"abord, les connaissances actuelles sur les indicateurs de biodiversité ont été analysées afin de contextualiser et de décrire les six indicateurs de pression (IP) de Noé. Ces indicateurs mesurent des pratiques agricoles identifiées comme ayant un impact potentiel ou direct sur un ou plusieurs compartiments de la biodiversité agricole ordinaire et locale. L"objectif de ce mémoire est de définit des seuils pertinents pour les six indicateurs de pression de Noé. Ensuite, des recherches bibliographiques ont été conduites afin de déterminer les politiques publiques, les référentiels appliqués existants et les études scientifiques et techniques abordant chaque IP. Les ressources les plus pertinentes ont été sélectionnées, décrites et analysées afin de définir des seuils pour les six IP dans le but de permettre aux filières agroalimentaires d"interpréter leurs résultats. Des variables ont été créés afin d"analyser le degré d"adoption et la qualité scientifique de chaque IP. D"autres variables ont permis de décrire la variabilité des seuils et des définitions proposés par les référentiels de la base. Ainsi, la pertinence de chaque IP en tant qu"indicateur de biodiversité est jugé d"après les résultats de l"étude conduite : acceptable ; faible ; nulle (pour respectivement les IP1 et IP3 ; les IP2, IP5 et IP6 ; l"IP4). Des seuils généralisés sont proposés et nuancés d"après ces interprétations pour tous les IP sauf l"IP4. Il semble que les indicateurs de pression sur la biodiversité soit encore globalement immature. En effet, la robustesse scientifique est globalement faible. De plus, ces indicateurs ont souvent été adoptés d"abord pour d"autres problématiques environnementales. Enfin, certains sont extrêmement variables d"un référentiel à l"autre. L"harmonisation de certains indicateurs de biodiversité agricole aurait des effets positifs pour la recherche scientifique, les acteurs agricoles et les politiques publiques. : Abstract (1600 caractères maximum) :

First, current knowledge on biodiversity indicators was analysed in order to contextualise and describe the six Noé pressure indicators (PIs). These indicators measure agricultural practices identified as having a potential or direct impact on one or more compartments of ordinary and local agricultural biodiversity. The objective of this paper is to define relevant thresholds for the six Noé pressure indicators Bibliographic research was then conducted to determine public policies, existing applied guidelines and scientific and technical studies addressing each PI. The most relevant resources were selected, described and analysed in order to define thresholds for the six PI in order to allow the agri-food industry to interpret their results. Variables were created to analyse the degree of adoption and scientific quality of each PI. Other variables were used to describe the variability of the thresholds and definitions proposed by the reference systems in the database. Thus, the relevance of each PI as an indicator of biodiversity is judged according to the results of the study conducted: acceptable; low; nil (for PI1 and PI3 respectively; PI2, PI5 and PI6; PI4). Generalized thresholds are proposed and qualified based on these interpretations for all PIs except PI4. It seems that the indicators of pressure on biodiversity are still generally immature. Indeed, the scientific robustness is generally low. Moreover, these indicators were often first adopted for other environmental issues. Finally, some of them vary greatly from one reference system to another. Harmonising certain agricultural biodiversity indicators would have positive effects for scientific research, agricultural stakeholders and public policies.