Sabine Caillaud

U Flick

Focus groups in triangulation contexts

Introduction

There are numerous ways to combine focus groups with other methods in social sciences research. [START_REF] Morgan | Focus Groups as Qualitative Research[END_REF] proposed that focus groups can be used as a stand-alone method or in combination with other methods: as an exploratory tool or as a follow-up method. In these kinds of combinations, focus groups are conceived of as part of a sequential research design and their role is similar to their original use by Merton. Conducted ahead, focus groups permit the development of hypotheses to be tested in a survey or in an experiment [START_REF] Merton | The focussed interview and focus groups. Continuities and discontinuities[END_REF], or in order to find the relevant dimensions to ask for and the appropriate wording for a questionnaire (Hughes & Dumont, 2013). Conducted afterwards, focus groups can help to further interpret the data as for example, understanding experimental data that do not fit with the hypotheses [START_REF] Merton | The focussed interview and focus groups. Continuities and discontinuities[END_REF] or interpreting survey results [START_REF] Lucas | Starting smoking: girls' explanations of the influence of peers[END_REF]. In such research designs, focus groups provide a supplement to quantitative methods. During the 80s focus groups were used also as a stand-alone method in social sciences.

However, "a stand-alone method" does not mean that focus groups are necessarily used alone. In fact, focus groups as a stand-alone method can be combined with other methods, allowing for the adoption of a strong triangulation approach [START_REF] Flick | I can't prescribe something just because someone asks for it[END_REF]. In this chapter we will develop this point, which, in some aspects, seems to be underdeveloped in the literature. For example, for the period between 1995 and 2015, 18,177 publications containing the word "focus group" are indexed by the databases Psycinfo and Sociological Abstracts. But only 1% of them contain at least a reference to triangulation (and 5.74% of them contain the term "mixed methods"). While focus groups are quite often used in combination with other methods, this is not often conceptualized as part of a triangulation strategy.

The term "triangulation" refers, in this chapter, to the combination of different methods.

The notion was first proposed by [START_REF] Denzin | The research act[END_REF] as a strategy to validate results (with the idea that results which converge across methods are right). However, this perspective was criticized and replaced by the idea that each method constitutes the phenomenon under study in a specific way and that attention should be paid to the theoretical differences between methods [START_REF] Flick | Triangulation revisited: strategy of validation or alternative?[END_REF]. Thus, triangulation is perceived less as a strategy of validation than as an alternative to validation, allowing systematically for a broad and deep understanding of the phenomenon (see [START_REF] Denzin | Introduction. The discipline and practice of qualitative research[END_REF][START_REF] Flick | Triangulation revisited: strategy of validation or alternative?[END_REF]Flick, , 2007[START_REF] Flick | An introduction to qualitative research[END_REF]. In this context, divergent results are not considered as "wrong", but should be interpreted by reference to the theoretical perspectives underpinning the use of different methods. Methods can be applied either one after the other or in parallel, but all methods should be treated on an equal footing [START_REF] Flick | An introduction to qualitative research[END_REF]. For example, using explorative interviews in order to create a survey is not considered as triangulation, because both methods are not treated on an equal footing [START_REF] Flick | Triangulation[END_REF].

Thus, in a first part, we will characterize the specific way we consider focus groups -i.e. the theoretical background of this method, and consider the main differences between focus groups and individual interviewing. Then, we will provide some examples in order to illustrate how data from focus groups can enrich our understanding of the phenomenon under study, within a triangulation research design.

The aim of this chapter is to present one specific way to combine focus groups with other methods (through triangulation). This does not mean that we consider that other perspectives are not relevant; rather, in some situations, a sequential research design can be the one most appropriate to the objectives of a study.

Focus groups as a stand-alone method

Using group interactions for analyzing social construction of meaning

Focus groups can be considered as "a simulation of these routine but relatively inaccessible communicative contexts that can help us discover the processes by which meaning is socially constructed" (Lunt & Livingstone, 1996: 85). Defined in such a way, focus groups permit us to study how meanings, interpretations, and narratives are socially constructed during group interactions. Thus, group processes which influence the discourse are not 'biases' which should be controlled in order to capture opinions or attitudes and do not constitute a threat to the validity of data [START_REF] Markova | Dialogue in Focus Groups. Exploring Socially Shared Knowledge[END_REF]. In contrast to group interviews, during focus groups group interactions are explicitly viewed as research data [START_REF] Kitzinger | The methodology of focus groups: the importance of interaction between research participants[END_REF]. This makes them particularly relevant when it comes to studying social representations [START_REF] Lunt | Rethinking the focus groups in media and communications research[END_REF][START_REF] Kalampalikis | Les focus groups, lieux d'ancrages[END_REF]. Social representations can be defined both as content (images, metaphors, etc.) and as processes (elaboration, production, diffusion of shared knowledge -see Wagner, 1994). Social representation theory considers that groups construct their knowledge about an object during social interactions, amongst others through everyday communications [START_REF] Markova | Dialogue in Focus Groups. Exploring Socially Shared Knowledge[END_REF].

Focus groups are a methodological tool which provoke this specific kind of social interaction and, thus, enable the researcher to observe social interactions relating to a specific issue (the focus). Even if focus groups are not 'natural discussion', they allow social representations to be observed in the making, as if the researcher reproduces a "thinking society in miniature" [START_REF] Farr | Western and Hungarian representations of indidualism: a comparative study based on group discussions and social dilemmas[END_REF]. Therefore focus groups can significantly contribute to the study of social representations, as the method allows for answers with regard both to questions such as "what" a group thinks about? And "how" and "why" (i.e. the processes involved) a group thinks this way? [START_REF] Barbour | Doing focus groups[END_REF]. This makes focus groups a relevant methodological tool not only for studying social representations, but, more generally, for other theoretical approaches which endorse a social constructivist approach. In her work on analyzing focus group data, [START_REF] Barbour | Analyzing Focus Groups[END_REF] highlights that is important to analyze not just for content but by also paying attention to how the conversation in these groups is organized. She refers to [START_REF] Halkier | Focus groups as social enactments: integrating interaction and content in the analysis of focus group data[END_REF] who advocates employing some concepts from conversation analysis for understanding what is happening during the interaction.

By considering focus groups in this manner, it becomes evident that the group dynamic is also in itself data and that focus groups can be used as a stand-alone method. For example, they can facilitate the understanding of group norms as in the study by Kitzinger where a group of mothers agreed that they have "the right to know if another child in the play group had HIV " (1994: 110). Some assertions like "that's right", or "of course" underline assumptions about the existence of consent. Other group processes can be observed in focus groups (role of majority/minority, polarization, etc.) and this brings some authors to argue that focus groups can be viewed within the Lewinian tradition of group dynamics [START_REF] Markova | Dialogue in Focus Groups. Exploring Socially Shared Knowledge[END_REF][START_REF] Kalampalikis | Um instrumento de diagnóstico das representações sociais : o grupo focal[END_REF]. For example, focus groups were used in order to study how groups collectively cope with negative emotions in discussing responsibility for ecological problems [START_REF] Caillaud | How groups cope with collective responsibility for ecological problems: symbolic coping and collective emotions[END_REF]. Results highlight how groups change the level of social categorization, refer to stereotypes, and maintain a high consensus in order to feel less responsible for ecological problems and how this was related to a decrease in negative emotions. Considering the group dynamic as a result in itself, rather than a 'bias' which should be controlled for, focus groups, as a stand-alone method, are well-situated to contribute to a more social social psychology [START_REF] Greenwood | Individualism and the social in early american social psychology[END_REF].

But this also implies that data from focus groups should be explored by taking into account their specificity. In fact, it would be very frustrating for a researcher who attempted to use focus groups in order to capture individual 'attitudes', because, during focus groups, participants may change their minds, transform their opinions more than once, and hold different and often contradictory points of view in the course of the discussion [START_REF] Barbour | Doing focus groups[END_REF]. Thus, the use of focus groups as a stand-alone method should be compatible with the epistemological and theoretical frame of the study.

Moreover, data obtained via focus groups are very different in nature to those obtained through individual interviews or surveys, as they are characterized by a particular group dynamic. Comparing results obtained in individual interviews and focus groups will illustrate this point and will allow us to engage in a better understanding of potential triangulation strategies.

A specific context of meaning production: comparing focus groups and individual interviews

Focus groups are sometimes used in research designs which combine different methods (e.g. individual interviews and focus groups) without considering the particular properties of focus groups in comparison to other methods. In some cases (see for example Campbell, Foulis, Maimane & Sibiya, 2005 or Kingsnorth, Lacombe-Duncan, Keilty, Bruce-Barrett & Cohen, 2013), results from individual interviews and from focus groups may not even be differentiated: the main themes evoked by participants in both contexts may be presented together. This may be consistent with the specific aims of certain explorative studies and it may be a workable strategy for presenting results while respecting the permitted word counts of journal or report formats. However lack of differentiation may be confusing for the reader. This is not to say that during individual interviews answers are less framed by social influence; rather that the social context in which discourse occurs is different [START_REF] Lunt | Rethinking the focus groups in media and communications research[END_REF]. The relationship between the interviewer and the interviewee determines the way the interviewee constructs his/her discourse and both actors contribute (of course, in different ways) to the construction of meaning [START_REF] Holstein | The active interview[END_REF][START_REF] Haas | La relation à l'autre comme condition à l'entretien[END_REF]Kvale, 2007). Thus the analysis should consider how the specific context of the interview (place, time, etc.) and the relationship between both actors have contributed to the data obtained. The same is true for focus groups (Green & Harth, 1999): the analysis should take into account the context of the discussion and how the group dynamic contributes to the results. Nevertheless, the social context in which discourse is produced during individual interviews and focus groups is qualitatively different: during focus groups participants comment on each others' points of view, they may challenge themselves, manifest disagreement or ambivalence, and they debate [START_REF] Kidd | Getting the focus and the group: enhancing analytical rigor in focus groups research[END_REF]. In contrast, during individual interviews, the interviewee addresses his/her discourse to an interviewer who manifests empathy (Kvale, 2007). The role of the moderator and interviewer is very different.

In focus groups, the role of the moderator is certainly to maintain the focus of the discussion [START_REF] Orfali | Analogies in focus groups: from the victim to the murderer and from the murderer to the victim[END_REF][START_REF] Kitzinger | Qu'est-ce que les focus groups?[END_REF]) but also to support the exchange among participants, to encourage both cohesion and confrontation of opinions within the group [START_REF] Acocella | The focus groups in social research: advantages and disadvantages[END_REF]. Thus, moderator interventions tend to be rare especially at the beginning of the discussion [START_REF] Kitzinger | The methodology of focus groups: the importance of interaction between research participants[END_REF], in order to facilitate discussion and to avoid the session turning into a group interview (characterized by dialogue between the moderator and the group - Watts & Ebbutt, 1987;[START_REF] Acocella | The focus groups in social research: advantages and disadvantages[END_REF]. While, in both contexts, the meaning is co-constructed during social interaction, this is different for each method and data should not be confounded when presenting the results. Different examples can actually illustrate the ways in which focus groups and individual interviews reveal different kinds of data.

For example, [START_REF] Michell | Combining Focus Groups and interviews: telling how it is; telling how it feels[END_REF] reported differences in the results obtained during individual interviews and focus groups with regard to young people's experiences of their social world, and -more specifically -concerning the 'pecking order' between girls, enabling the research to observe how this was expressed and maintained in the groups. However, in individual interviews, the girls could report their experiences as victims of this hierarchic order and reveal their ideas about factors contributing to the status of victim in peer groups (e.g. lack of money, difficult familial relationships). Thus the author claims that the sole use of focus groups is not adequate in all circumstances. We are tempted to add that the contrary is true too: individual interviews should not be used alone in all circumstances. During focus groups, the researcher gained insight into the social dynamic of the peer group, which the individual interviews do not permit. The comparison proposed by [START_REF] Michell | Combining Focus Groups and interviews: telling how it is; telling how it feels[END_REF] is a qualitative one. Systematic and statistical comparisons between interview and focus groups data also support this conclusion (Kaplowitz and Hoehn, 2000): data obtained are different and complementary. [START_REF] Lambert | Combining individual interviews and focus groups to enhance data richness[END_REF] report on their experience by using focus groups and interviews in a study about information-seeking behavior in cancer. At the beginning of the research, the methods were combined for pragmatic reasons: participants who could not participate in focus groups were invited to take part in an interview, and vice-versa. As the research proceeded, it became apparent that different types of data were generated, depending on the context of interviewing. Thus, participants in individual interviews provided more detail about the decision-making process (narration of antecedents that motivated a behaviour) whereas during focus groups, participants described the contextual factors that might have been involved (such as the role of the oncologist). In the course of the study, the researchers decided to further exploit these differences. Also systematic comparisons of data obtained using each method highlight the capacity of focus groups to illuminate the way in which groups, through social interactions, construct meanings. The debate, thus, is not about determining which kind of data is more valid; rather it is to understand which methods to use in which context and for which specific research aim: "To increase the rigour of method combination, consideration should be given to the correspondence of the study aims with the data collection methods, and the epistemological assumptions of each method and their compatibility" (Lambert & Loiselle, 2008: 231).

Planning focus groups, analyzing and interpreting focus groups data within triangulation designs

In the previously mentioned studies, individual interviews and focus groups are often planned without giving consideration to the specificity of each method. For example, the same interview guide may be used both for focus groups and individual interviews. Results are compared but the researchers do not refer to the theoretical background of each method in order to interpret the different results obtained with each method. The concept of triangulation [START_REF] Flick | Triangulation revisited: strategy of validation or alternative?[END_REF][START_REF] Flick | I can't prescribe something just because someone asks for it[END_REF], supporting the reflexive development of the research design, can help in planning studies combining focus groups (as a stand-alone-method) with other methods. In order to fully appreciate the potential of each method, and to obtain the full advantages afforded by the combination of methods, the strategy of triangulation offers a thought-provoking framework for planning the research design, adapting tools (e.g. the interview guide) developing analysis strategies and supporting the interpretation of data.

In the next section we will review three separate studies, which each adopted a triangulation approach, combining focus groups with other methods. All adopt the theoretical framework of social representations (Moscovici, 2001). For each example, we outline the specific research aims underpinning the use of focus groups, how they were planned and analyzed in order to fulfill their aims, and, finally, how the use of focus groups within a triangulation strategy enables a ripe understanding of the object under study.

Focus Groups for capturing the point of view of specific actors

The aim of the first study [START_REF] Pearce | A social psychological approach to understanding moral panic[END_REF] was to examine how a social psychological approach can promote the understanding of "moral panic" concerning the issue of asylum seekers in the UK. The authors analyze the social representations of "asylum seekers" and issues of social identity that are at play in this context in order to understand the widespread invocation of moral panic. Three methods are used in this research: a media analysis (in order to understand how the UK national press covers asylum); individual interviews with people who have sought asylum; and focus groups with members of the "host community". In this research, triangulation seeks to understand how the different social actors (media, members of the community, asylum seekers) approach the issue of asylum, and how they create, transform and react to the moral panic. Concerning, more specifically, the focus groups, these were used in order to explore how the community members collectively make sense of the issue of asylum. Eight focus groups were conducted with naturally-occurring groups. The interview guide contains questions about participants' understanding of the term "asylum seekers", public opinion, perceptions of media coverage, and whether asylum seekers can become "British". Each dataset was analyzed separately and the authors carried out a thematic analysis, comparing the results arising from the three datasets.

While core elements of social representations appeared in all data sources, some peripheral elements varied. For example, in all datasets the theme of the economic threat was present; however the idea that asylum seekers can "take our jobs" was found only in the focus groups. Thus, the representations originated in the media, as participants who had no direct experience with asylum seekers repeatedly call up the same representations in their discourse, but these representations are subject to transformations by the community (e.g. the theme "economic threat" which is present in media representations is expanded in group discussions to cover the idea that "they take our jobs"). Moreover, individual interviews furnish evidence that people who have sought asylum are aware of these negative representations and do not identify with the group of "asylum seekers". They adopt social mobility strategies (such as successful integration, contesting negative representations, etc.). Thus, in this study, each method accesses a specific point of view on the same object (asylum). The results from the focus groups allow the researchers to understand how community members familiarize and transform representations from the media during social interactions.

Focus groups for capturing a specific dimension of social representations

In the first example, each method gives access to the point of view of different social actors. The second example used triangulation in order to capture the different modes in which social representations are embodied. In fact, social representations are created, circulated and transformed in different modes: habitual behaviour, individual cognition, informal and formal communication [START_REF] Bauer | Towards a paradigm for research on social representations[END_REF][START_REF] Kvale | Doing interviews[END_REF]. Thus, we planned our research design based on triangulation in order to capture some different dimensions of social representations. This forms part of a broader study conducted in France and in Germany about social representations of ecology and ecological practices. Climate change was used as an example, as it is a typical ecological issue.

Most of the time we become aware about ecological issues only indirectly -i.e. through the media discourse. Thus we analyzed how the United Nations climate conference held in Bali was presented in the main daily newspapers in both countries (N articles =250) and how the media discourse (formal communication) contribute to the construction of social representations of climate change (Caillaud, Kalampalikis, Flick, 2012). We used it in order to access the culture-specific core of social representations, the part of "objective culture" which circulates in each country and which should be complemented by an analysis of the "subjective culture" (e.g. individual based data) [START_REF] Sommer | Social representations and media communications[END_REF].

Thus, episodic interviews [START_REF] Flick | An introduction to qualitative research[END_REF] were conducted with French respondents (N=18) and German respondents (N=23) in order to investigate everyday knowledge about climate change (the mode of individual cognitions). Interviewees were asked about the causes and consequences of climate change and they were invited to speculate as to how they think climate change will evolve (imagination about the future). Another part of the interview guide was specifically concerned with everyday practices (e.g. recycling, saving energy, etc.). These interviews were analyzed through a process of thematic encoding inspired by Strauss (1990) and further developed by Flick (1996Flick ( , 2007) ) for the purpose of comparative studies.

Additionally, we conducted ten focus groups (6 in Germany and 4 in France). Some of the participants had previously taken part in interviews. These focus groups were used in order to analyse how social knowledge is constructed and transformed during group interactions and informal communications. They sought to grasp social representations in the making. After a short discussion about images representing nature, we asked participants to comment on a world map showing the countries producing the most greenhouse gas and the evolution of this production since 1990. The moderator invited the group to discuss this map by asking "what do you think about this map?" Some follow-up questions were integrated into the question guide in order to encourage participants to discuss more specific issues. Thus, we this part of the discussion, the moderator asked the group to list their daily ecological practices and to evaluate their efficiency on a four point scale. The moderator made clear that the discussion about the efficiency of ecological practices was what was important, rather than reaching a consensus. The analysis was developed in order to understand how social representations are constructed and transformed during group interactions: thus focus group transcripts were coded using an iterative process, by combining the content of the discussion (themes) and the group dynamic (consensus, debate, laughing, etc.) into a dialogical unit in order to highlight patterns followed by the groups (Caillaud & Kalamplikis, 2013). Figure 1 illustrates the triangulation strategy developed in this research design.

Two main findings are relevant for the purpose of this chapter. The first one is a difference we observed between the discourse produced in focus groups and in individual interviews. During individual interviews both French and Germans admitted that they did not know a lot about climate change and that they were not sure how to correctly explain its causes and consequences. In France, this lack of knowledge was admitted during focus group discussions and the theme was even the subject of jokes: Here the group dynamic underlines that this lack of knowledge recognized during individual interviews is socially accepted and something that it is possible to laugh about. In Germany, while, during individual interviews participants recognized their lack of knowledge, this ignorance was not a theme discussed during focus groups. On the contrary, participants comment on the map in a way that allowed them to claim to be "experts": FGG5 F: And Brasilia should probably appear here. Because their greenhouse gas production is not very far away from France or Great-Britain. Ach: it's possible yes F: I don't know why they are missing right now, in regard to their greenhouse gas production, they are not very lower. M: so also actually there should be an indication for South America and Africa, even if they are not on the top 10, in order to have a reference, such an information would be necessary as it is a global problem This excerpt illustrates how the different participants criticized the map and positioned themselves as individuals who knew how to talk about climate change. This contradicted the findings from individual interviews. From a triangulation perspective (i.e. by referring to the theoretical backgrounds of each method), we interpret this discrepancy as signifying that, in Germany, it is not acceptable to affirm one's ignorance on this theme in front of peers, while, in France, it is acceptable to acknowledge this ignorance. This interpretation is also supported by the result of the press analysis: in Germany, climate change is presented as a moral problem for the whole of humanity (which already has consequences in Germany and, thus, concerns everybody). In France, by contrast, climate change is presented as a political and economic issue that is quite distant (consequences are presented as predominantly concerning poor countries). Also, focus groups allowed us to understand the normative function of knowledge about climate change: in Germany it is a theme you should know how to talk, but this is not the case in France. What if our research design had been based only on one method? Without individual interviews, we would have interpreted the differences between French and German discourse as signaling a better familiarization with climate change in Germany. Without focus groups, we would have simply concluded that participants from both countries acknowledge their ignorance.

The second example from this study concerns the discourse about ecological practices.

Both during interviews and focus groups, participants outlined the central paradox of ecological practices: they are efficient only if everybody follows them. During individual interviews, French and German interviewees, appealed to the 'obviousness' of these practices ("it's like doing the housework"). When asked to narrate how they began to enact these practices, they explained that they are inherited from their parents or arise from a process of continuous reflection. These habits from the past serve to legitimate of these practices in individual interviews. During focus groups, the same practices are legitimated via a different route: when debating efficiency, participants considered that practices were efficient if the majority of the group followed them, and this became the criterion that legitimated their practices (there was no reference made to scientific arguments). Moreover, participants did not evoke habits from the past as they did during individual interviews. But their discourse constructed ecological practices as a way to act in altruistic mode (i.e. for future generations in Germany) or as a way to express one's own political values (i.e. changing the actual economic system in France). Thus ecological practices were legitimized through different modes, depending on whether they are presented in individual interviews or in focus groups: in the context of individual interviews, ecological practices were legitimized by reference to past habits and their alleged 'obviousness'. In the context of focus groups, where participants had social support from peers, ecological practices were legitimized by reference to a social project for the future (future generations, a new society). Also, in a triangulation perspective, the different findings outlined the complex function of ecological practices which embodied both past habits and a project for the future. Focus groups, as they favour the making of social comparisons, interactions and a co-construction of meaning, allowed participants to explore a dimension absent from individual interviews, as it requires social support in order to be viewed as relevant.

Focus Groups for feeding back results from interviews

In both previous examples, focus groups were conducted in parallel with other methods.

The following example involves a study of professionals' concepts of health and ageing [START_REF] Flick | Health in the context of being old -representations held by health professionals[END_REF]. The research questions were: How is an orientation towards health and health promotion taken up in day-to-day practices of general practitioners and home care nurses, or more concretely: Which health concepts do doctors and nurses have? Which dimensions of health concepts are relevant for their professional work in health care? Which relevance do they attribute to their own subjective health concept for their own professional practices?

Here focus groups are used as in a second step, but still within a triangulation perspective.

We first conducted episodic interviews with nurses and general practitioners about their experiences and practices. As the second step, we fed back selected results from the one-toone interviews and discussed them in focus groups, consisting of participants who had already taken part in the interviews. We convened the focus groups in the two German cities where the study took place and held separate groups for physicians and nurses. A main topic was the relevance of the health concepts we found for the participants' professional practices and a discussion of the consequences that should be drawn from them on how to plan these practices. The aim is to advance a transfer of the results into the health system and its practices. For opening the discussion, we chose the barriers against prevention, health promotion and a stronger orientation towards health in the participants' own medical or nursing practice, which had been mentioned in the interviews. These had been located on the side of the patients, of the professionals (see below) and of the health system. We asked the participants to discuss the findings and then to discuss 'Do you have any suggestions for how to overcome the barriers?' At the same time we collected new data in these focus groups. In this study we applied what Morgan (1988, p. 11) sees as one central use of focus groups: "getting participants' interpretations of results from earlier studies".

In our focus groups, we could not feed back the whole range of our findings from the interviews due to time and capacity reasons. In order to stimulate discussion, we chose to focus on the barriers against prevention, against health promotion and against taking a stronger orientation towards health in what the participants do in their own medical or nursing practice, which had been mentioned in the interviews. In moderating the groups, we followed the following steps:  Stimulation. In the beginning, the research project was briefly presented and the methods were described. Then selected results were presented that referred to the doctors' and nurses' attitudes towards prevention for older people and how to realize this.

 Presentation of the barriers. In the next step, we presented the barriers mentioned in the interviews from the viewpoint of patients, of professionals and those that were a product of the health system. Sometimes, for example, relatives ("interfering with care" and "making professional care impossible") were identified as presenting problems and physical surroundings (not something anticipated) had been perceived as barriers. The following list includes a selection of barriers mentioned by patients and professionals and which were used to stimulate discussion in the focus groups:

The outcomes from these sessions are outlined with reference to the ranking exercise carried out, discussion prompts and overall results.

 Ranking. After answering questions for a better understanding, we asked the participants of the focus groups to rank the barriers. By nominating the three barriers they individually felt to be the most important ones using flip charts and cards, we produced a ranking for each group. This result was taken as a starting point for the following discussion of how to solve these problems.

 Discussion. As a stimulus for the discussion of the findings, we used the questions 'Do you find your position represented in the result? What is missing for you?' The discussion about solutions to the problems mentioned here was initiated with the question 'Do you have any suggestions for how to overcome the barriers?'  Results. At the end of the session, the main results of the discussion were noted on cards, then documented as a commonly produced result on a flip chart and finally validated with the group.

Barriers against prevention

On the patients' side

On the professionals' side In the discussion, the general practitioners located in their clientele problems with regard to achieving prevention in their work, suggesting that patients come to the surgery for treatment for a disease or symptoms rather than being open to suggestions as to how to stay healthy. General practitioners acknowledged that, as practitioners, they earn their money from treating patients' diseases and not from promoting their health. They, therefore, saw their role as involving healing rather than as preventing.

A nurse mentioned that she sees age as a barrier only in connection with resistance and inconsistency, but that this was something that could be overcome: Focus groups, as an additional methodological step, allowed the participants to evaluate, comment and criticize the results from the interviews. This produced additional results at a different levelrevolving around group interaction instead of single interviews. In addition to interviews and focus groups, other materials (curricula and journals) were analyzed in the study.

Conclusion

In this chapter, we have explained how focus groups, as a stand-alone method, can be articulated with other methods as part of a triangulation strategy. Thus, we argue that the theoretical background of each method has to be reflected upon, in order to meaningfully interpret divergent results. In the cited examples, focus groups were used as a methodological tool which enables the researcher to observe and analyze the social construction of meaning, referring to a Lewinian tradition of the group dynamic. In this context, social interactions are not 'biases' for which we should control; rather they are part of the results and should be analyzed too. When used in a triangulation context, focus groups can, thus, help the researcher to access a deeper understanding of the phenomenon, by furnishing results on social interactions and on the way they participate to meaning construction. This goes handin-hand with reflective planning and analyzing of focus groups. In fact, using the same interview guide for individual interviews and focus groups fails to recognize and take advantage of the full potential of focus groups. Rather, we have to plan for focus groups by considering their specificities and, thus, structuring the discussion and proposing methods of analysis in order to capitalize on this potential [START_REF] Markova | Dialogue in Focus Groups. Exploring Socially Shared Knowledge[END_REF][START_REF] Halkier | Focus groups as social enactments: integrating interaction and content in the analysis of focus group data[END_REF][START_REF] Caillaud | Focus groups and ecological practices: a psychosocial approach[END_REF][START_REF] Barbour | Analyzing Focus Groups[END_REF] and in order to fully engage with the triangulation of methods. The example presented here illustrate how focus groups can successfully be used as part of a triangulation approach, in order to gain insights into different dimensions of the same object (e.g. social representations of ecology), in order to understand the specific role played by social actors in a phenomenon (e.g. the diffusion of moral panic) or in order to elicit participants' interpretations of results from earlier studies (e.g. the relevance of health concepts).

The examples referred to here rely on a triangulation research design using individual interviews and FG. However, it is possible to imagine other combinations. For example, in research conducted in France (in collaboration with Valérie Haas), we examined whether and how the new legal definition of disability re-organized, or impacted on the way professionals conceptualize disability and the role of the psychologist in the evaluation of disabilities. This new definition departed from the old biomedical evaluation of disability to favour a new global evaluation (including the person, the social and material environment, etc.) We conducted focus groups with multidisciplinary teams (psychologists, doctors, social worker, teachers, etc.) whose work is to propose the best care package for a person with disabilities.

Participants were invited to debate about a fictitious and dilemmatic case (where medical elements contradicted psychological elements). We also conducted an online survey, which addresses similar questions and the different professionals were asked to answer individually.

The interesting thing is that, during focus group discussions, the teams constructed a rather coherent representation on the role of the psychologist, in accordance with the way they represent disabilities. The different results arising from a triangulation exercise, and identified via questionnaire and focus groups are thought-provoking: while team members are able to elaborate a coherent evaluation of a specific case, but when looked at individually, they vacillate between the old and the new definitions of disability.

Finally we wish to suggest that focus groups can also be usefully combined with experimental studies and that this afford a strong triangulation research design. Mostly these methods are used in a sequential research design (e.g. [START_REF] Debucquet | Perception of oyster-based products by french consumers. The effect of processing and role of social representations[END_REF]. A student from a seminar in Lyon proposed an experiment investigating how children (girls and boys) accept counter-stereotypical behaviours in stories depending on the way the hero is depicted (i.e. whether alone or with peers). She proposed to use focus groups in order to explore how these counter-stereotypical behaviours are accepted when children are with their peers (and not "alone" with the experimenter). Focus groups could tap into and elucidate collective strategies elaborated by a group in relation to the depicted behaviours, allowing researchers to observe how social norms frame the discourse, how the group interactions maintain (or challenge) the stereotypes, etc. Thus, it is possible to combine qualitative and quantitative methods in a triangulation strategy [START_REF] Flick | I can't prescribe something just because someone asks for it[END_REF] if we recognize that qualitative and quantitative approaches do not necessarily refer to different and incompatible epistemologies or paradigms [START_REF] Kelle | Qualitative and quantitative methods: not in opposition[END_REF][START_REF] Kelle | Combining qualitative and quantitative methods in research practice: purposes and advantages[END_REF]Mac Grath & Johnson, 2003).

  asked them: what do you feel astonished about? and why? what did you expect? In your opinion what are the reasons for the differences between countries? According to you, what are the causes of climate change? What are the consequences? What are the solutions? After

  FGF1 J : there are other green-house gases but CO2 is nearly 80% Ch : Sabine (moderator) what are the other gases ? J : Sabine does not say anything, she does not help us (they are laughing) she leaves us ignorant Ch : And how, yeah she mocks us S : I wanted to revise before she arrived but I had no time (she laughs)


G Lo Monaco

S Delouvée

P Rateau

La théorie des représentations sociales se caractérise par la diversité de ses approches, des niveaux d'analyse et par conséquent des outils méthodologiques à la disposition du chercheur [START_REF] Bauer | Towards a paradigm for research on social representations[END_REF]. Nombreuses sont les recherches utilisant la théorie des représentations sociales qui recourent ainsi à différentes méthodes de manière simultanée. Beaucoup moins nombreuses sont celles qui envisagent le sens à donner à ce qui reste souvent une simple juxtaposition des données de différentes méthodes. Pourtant, les premières études sur les représentations sociales n'étaient pas étrangères à ce type de réflexion méthodologique et proposaient une voie pour mener des recherches plus mûres, plus abouties, et offrant une vision globale sur les phénomènes étudiés. Plus tard, des mots ont été mis sur ces pratiques. Et la notion de triangulation est venue rencontrer la théorie des représentations sociales afin de conceptualiser l'agencement des différentes méthodes (Flick, 1992).

De manière générale, la triangulation méthodologique peut être définie comme le fait d'appréhender un objet de recherche d'au moins deux points de vue différents. Ce concept, s'il est assumé franchement, permet de dépasser l'application de recettes toutes faites, prêtes-à l'emploi. Par exemple, une de ces bonnes recettes consisterait à combiner systématiquement pour une même recherche des méthodes qualitatives avec des méthodes quantitatives, les dernières souvent considérées comme apportant un gage suprême de sérieux et de scientificité. Ces recettes si rassurantes pour tout chercheur, débutant ou expérimenté, enferment pourtant nos études dans des carcans qui se vident peu à peu de tout sens. Ce chapitre souhaite rappeler des pistes de réflexion pour envisager des plans de recherche plus aboutis, pour dépasser la simple juxtaposition de données issues de méthodes de recueil différents, et finalement pour envisager de manière plus moderne (ou devrait-on dire postmoderne ?) la combinaison de différentes méthodes, voire entre le qualitatif et le quantitatif.

Nous proposerons tout d'abord une synthèse des discussions autour de la notion de triangulation. Dans une deuxième partie, nous verrons comment ce concept, dans son acception forte, est tout particulièrement pertinent pour la théorie des représentations sociales. Ces propos seront illustrés par des exemples d'études empiriques. Enfin, la dernière partie s'interrogera plus spécifiquement sur les liens entre méthodes qualitatives et quantitatives.

La triangulation méthodologique : origines et actualités

L'évolution historique de la notion de triangulation a déjà fait l'objet de nombreuses présentations détaillées (Flick, 1992(Flick, , 2004)). Aussi, nous ne présenterons ici qu'une synthèse des principales manières d'envisager la triangulation. Cette présentation va s'appuyer d'une part sur les différentes métaphores utilisées pour évoquer la triangulation, d'autre part sur la distinction récente entre un programme fort et un programme faible de triangulation (Flick, 2011).

Triangle, cristallisation et enquête policière

La triangulation évoque au départ une technique particulière utilisée dans le domaine de la navigation et dans le domaine militaire pour situer la position exacte d'un objet à partir de deux autres points de référence qui sont connus, d'où la référence au triangle. C'est à [START_REF] Campbell | Convergent and discriminant validation by the multitrait-multipethod matrix[END_REF] que l'on doit d'avoir "importé" cette notion dans les sciences humaines et sociales. Utiliser cette métaphore pour décrire une démarche méthodologique, c'est donc l'objectiver comme une façon de situer avec exactitude l'objet de recherche. Et c'est en ce sens, que Denzin (1970, p. 300) proposera au départ de parler de triangulation comme une stratégie de validité : "by combining methods and investigators in the same study, observers can partially overcome the deficiencies that flow from one investigator and/or method". Cette définition sousentend que chaque méthode ne permet d'appréhender l'objet que de manière biaisée, un peu comme si on observait l'objet au travers d'un filtre dont on ne sait pas bien dans quelle mesure il déforme la réalité.

Cette perspective de la triangulation méthodologique a été largement débattue, et on a justement reproché à Denzin d'utiliser la triangulation afin de valider les résultats sur le mode d'une corrélation des données, et d'oublier donc que chaque méthode construit son objet plutôt qu'elle ne l'observe (Flick, 2004). Denzin répondra à ces critiques et reviendra sur sa manière d'envisager la triangulation. En 2000, il adopte la métaphore de la cristallisation proposée par [START_REF] Richardson | Writing: a method of inquiry[END_REF]. Partant du principe selon lequel chaque méthode construit son objet, étudie un phénomène sous un certain point de vue, Richardson (2000, p. 934) 1 "I propose that the central imaginary for validity for postmodernist texts is not the triangle -a rigid, fixed, two-dimensional object. Rather, the central imaginary is the crystal, which combines symmetry and substances, transmutations, multidimensionalities, and angles of approach. Crystals grow, change, alter, but are not amorphous. Crystals are prisms that reflect Et Denzin et Lincoln (2000, p. 6) commentent cette métaphore: "la triangulation est une vitrine des multiples réalités réfléchies simultanément".2 Cette métaphore de la cristallisation permet donc de penser la triangulation d'une manière totalement différente : il n'est plus question de valider les résultats obtenus par une méthode, un chercheur ou une source de données en les confrontant aux données issues de d'autres méthodes, chercheurs ou sources. Au contraire, chaque méthode nous renseigne sur une facette, nous donne accès à une partie du phénomène, est une fenêtre ouverte sur l'objet. En les multipliant, on obtient une vision plus globale de l'objet ou du phénomène, un objet qui, comme le cristal, ne cesse d'évoluer.

Une autre métaphore parlante est celle proposée par Haas et Kalampalikis (2010, p.70 Cette métaphore de l'enquête policière porte en elle également cette idée que la triangulation est moins à rapprocher d'une stratégie de validité des données que d'une stratégie de qualité. Elle se distingue pourtant de la métaphore de la cristallisation où la réalité est considérée comme mouvante, changeante, évolutive, et de fait insaisissable.

Entre un faible et un fort programme de triangulation

Ces métaphores sont intéressantes car elles permettent d'illustrer la distinction proposée par Flick [START_REF] Provencher | Towards a better understanding of cognitive polyphasia[END_REF][START_REF] Caillaud | The social representations of the Bali climate conference in French and German media[END_REF] pour synthétiser plusieurs décennies de débats autour de la question.

Dans un programme faible de triangulation, les différentes méthodes sont combinées de manière pragmatique afin d'évaluer les résultats obtenus par une méthode en les confrontant aux résultats obtenus par une autre méthode. On est ici sur une approche de la triangulation au sens premier du terme, celui d'une stratégie de validité qui correspond donc à la métaphore issue du domaine de la navigation et du externalities and refract within themselves, creating different colors, patterns, and arrays, casting off in different directions. What we see depends upon our angle of repose." (Richardson, 2000, p. 934) domaine militaire. On cherche en quelque sorte à avoir une bonne corrélation entre les données. La validité des résultats qui divergent est remise en cause.

Le programme fort de triangulation renvoie au contraire à la métaphore de la cristallisation. Ici, on ne cherche plus la convergence des données à travers différentes méthodes, au contraire chaque méthode est considérée comme une source supplémentaire de connaissances, comme un point de vue particulier sur l'objet. Les données s'accumulent donnant au chercheur une vision plus globale du phénomène étudié. Ici, la triangulation n'est plus un critère de validité mais elle est utilisée comme une stratégie de qualité. Les contradictions entre les résultats issus de différentes méthodes ne sont dès lors pas une menace pour le chercheur, mais complètent sa compréhension du phénomène [START_REF] Barbour | Checklists for improving rigour in qualitative research: a case of the tail wagging the dog[END_REF]. On parlera plutôt de combinaison de perspectives de recherche plutôt que de juxtaposition de paradigmes (Flick, 2011). Mais cette combinaison est possible uniquement si l'on considère que chaque méthode endosse une certaine perspective, s'appuie sur une approche théorique particulière. C'est seulement dans ce cas que l'on obtient un plan de recherche où aucune méthode ne prévaut sur l'autre et où, par conséquent, les résultats contradictoires pourront être interprétés (Flick, 1992(Flick, , 2011)).

Prenons un exemple célèbre, l'étude de [START_REF] Jodelet | Folie et représentations sociales[END_REF] qui porte sur les représentations sociales de la maladie mentale dans un contexte spécifique : dans une petite commune, les malades mentaux ne sont plus enfermés dans des institutions mais ils sont hébergés et vivent dans des familles d'accueil (appelées les nourriciers). Jodelet s'intéresse aux RS de la maladie mentale chez les nourriciers en utilisant diverses méthodes dont des observations et des entretiens avec les nourriciers. Elle met notamment en évidence des résultats contradictoires entre les pratiques observées et le contenu du discours. En effet, dans les entretiens, les nourriciers affirment que la maladie mentale n'est pas contagieuse et ils s'appuient pour cela sur un savoir médical. En revanche, elle observe au quotidien des pratiques de protection : le linge de la famille et celui du malade mental ne sont pas lavés en même temps, ni même leur vaisselle, une attention particulière est réservée aux objets qui ont été en contact avec la bouche du malade (comme les verres par exemple). Si l'on se place dans une perspective de triangulation faible, nous pourrions par exemple mettre en doute la parole des interviewés et conclure qu'ils cachent ce qu'ils pensent vraiment. Mais si l'on fait le choix d'une triangulation forte, alors les pratiques de protection deviennent une facette des RS et le discours de non-contagion en est une autre. Ces deux facettes, qui semblent pourtant contradictoires, sont aussi vraies l'une que l'autre. Il faut, pour leur donner un sens, comprendre qu'elles renvoient en réalité à des aspects différents et pourtant complémentaires des RS de la maladie mentale : le discours sur la noncontagion renvoie au cadre normatif qui définit le rapport aux malades, les pratiques de protection quant à elles permettent de maintenir dans ce contexte une différenciation sociale entre les "fous" et les "non-fous". Ces pratiques sont symboliques et prennent sens si l'on se déplace "du corps humain au corps social". Jodelet écrit : "l'évitement de ce contact, mesure d'hygiène destinée à préserver le corps humain de la contamination, devient clivage social destiné à préserver le corps social du mélange" (1989, p. 341). C'est une réponse à des enjeux identitaires : ne pas se confondre et ne pas être confondu avec les "bredins".

A présent, il convient de préciser ce que la triangulation n'est pas. On ne parlera pas de triangulation, lorsqu'il s'agit d'utiliser une méthode de recueil de données (des entretiens narratifs) et une méthode d'analyse des données (analyse de contenu, par exemple). De la même manière, on ne parlera pas de triangulation pour qualifier les situations où une méthode a été utilisée en tant que méthode exploratoire sans donner lieu à des résultats à part entière (par exemple mener des entretiens exploratoires dans l'unique objectif de construire ensuite un questionnaire). Enfin, il ne suffit pas de juxtaposer dans un questionnaire des questions ouvertes et des questions fermées pour parler de triangulation. [START_REF] Denzin | The research act[END_REF] avait défini différents niveaux de triangulation qui sont intéressants à rappeler car ils restent d'actualité :

-la triangulation des données, autrement dit le fait d'inclure des données issues de sources différentes ; -la triangulation des chercheurs (différents observateurs ou intervieweurs réalisent le travail) ; -la triangulation des théories, autrement dit approcher les données avec des perspectives et des hypothèses variées ; -la triangulation des méthodes, c'est-à-dire l'utilisation de différentes méthodes de recueil de données. A ce dernier niveau, Flick (1992Flick ( , 2011) ) propose de distinguer la triangulation inter-méthodes, avec par exemple l'utilisation d'entretiens et de focus groups, et la triangulation intra-méthode, avec par exemple l'utilisation d'entretiens épisodiques qui interrogent deux niveaux différents de savoir (le savoir narratif et le savoir sémantique) et qui s'appuie donc sur deux perspectives théoriques différentes sur le savoir.

La théorie des représentations sociales et la triangulation : pour penser des pratiques anciennes

Comme nous l'avons évoqué, les premières études sur les représentations sociales utilisaient déjà différentes méthodes. Ainsi, l'étude princeps de [START_REF] Moscovici | La psychanalyse, son image et son public[END_REF] La psychanalyse, son image et son public s'appuyait sur deux méthodes : une analyse de presse et une enquête par questionnaire. D'autres études ont ensuite utilisé une combinaison de méthodes : Jodelet (1989) a eu recours, en plus des observations et des entretiens avec les familles d'accueil, à des entretiens avec des experts et des personnels soignants, des analyses de documents, une enquête par questionnaire. De nombreuses études ont suivi une voie similaire (pour n'en citer que quelques-unes : Lloyd & Duveen, 1992 ;Gervais, 1997 ;Haas, 2002 ;[START_REF] Kalampalikis | Les Grecs et le mythe d'Alexandre. Etude psychosociale d'un conflit symbolique à propos de la Macédoine[END_REF]etc.), en ayant parfois explicitement recours à la notion de triangulation.

Ce qui rend si légitime l'utilisation de la triangulation méthodologique, c'est le caractère intégratif de l'approche des RS. En effet, les représentations sociales sont « un ensemble de croyances, d'images, de métaphores et de symboles qui sont collectivement partagés par un groupe, une communauté ou une culture » (Wagner, 1994, p. 199) ; elles se nourrissent de différentes formes de savoirs, allient différents modes de pensées de manière simultanée (on parle de polyphasie cognitive : Provencher, 2011), reflétant nos rapports pluriels au monde [START_REF] Kalampalikis | Affronter la complexité : représentations et croyances[END_REF]). Les RS s'actualisent à travers des modes différents : habitudes, cognitions individuelles, communications formelles et informelles [START_REF] Bauer | Towards a paradigm for research on social representations[END_REF][START_REF] Bauer | Social representations theory: a progressive research programme for social psychology[END_REF]. Elles sont à la fois contenu et processus [START_REF] Markova | Dialogicité et représentations sociales[END_REF]. Les modes de transmission, de partage et de transformations sont également multiples : on peut distinguer les communications formelles et informelles, mais aussi la propagande, propagation et diffusion. Pour saisir cette complexité, cette diversité des contenus, de dynamiques, de formes de partage et de transmission, le recours à différentes méthodes est donc pertinent. La triangulation permet donc de prendre au sérieux le caractère intégratif de l'approche des RS, et ce, en étudiant les différentes dimensions des RS ou encore ses différents processus.

Pour étudier différentes dimensions des RS

Prenons d'abord un exemple relatif aux différentes formes de savoirs. [START_REF] Bruner | Acts of meanings[END_REF] considère que les individus mémorisent les événements sous deux formes de savoirs : narratif et sémantique. Partant de ce constat, Flick (1996, Flick, Fischer, Walter & Schwartz, 2002 ;Flick, Garms-Homolova & Röhnsch, 2012) propose d'utiliser des entretiens épisodiques, c'est-à-dire une méthode où l'on interroge successivement au cours d'un même entretien ces deux types de savoirs. L'objectif n'est pas de vérifier en les confrontant les deux formes de savoirs, mais les entretiens épisodiques visent à augmenter la compréhension des RS, à obtenir une vision la plus complète possible. C'est ici une triangulation intra-méthode (interroger deux formes de savoirs lors d'un même entretien).

De manière similaire, en partant de la proposition de [START_REF] Moscovici | Social representations and pragmatic communication[END_REF] de s'intéresser à la fois aux aspects sémantiques et pragmatiques de la communication, [START_REF] Caillaud | The social representations of the Bali climate conference in French and German media[END_REF] font trianguler deux méthodes d'analyse sur un même corpus. Cette étude concerne les RS de la conférence de l'ONU sur le climat en France et en Allemagne et repose sur une analyse des articles de presse publiés par les principaux quotidiens de ces deux pays. Les auteurs étudient les aspects sémantiques du discours (à travers une analyse des métaphores) et ses aspects pragmatiques (à travers une analyse Alceste). Les résultats de ces deux analyses sont ensuite interprétés de manière à obtenir une vision plus globale de l'objet. Cette étude offre, par ailleurs, une illustration des différentes façons d'interpréter les résultats issus de la triangulation méthodologique. En effet, en France, les résultats semblent converger (ce qui en rend aisé l'interprétation) tandis qu'en Allemagne les résultats des deux analyses semblent dans un premier temps difficilement compatibles : l'analyse Alceste met en évidence une articulation entre les enjeux pour toute l'humanité et les enjeux locaux du changement climatique, tandis que la deuxième analyse fait apparaître l'utilisation de métaphores religieuses. L'interprétation des résultats s'appuie dès lors sur une analyse des contextes socioculturels pour proposer des catégories d'analyse supra-ordonnées pertinentes. En effet, en Allemagne, le mouvement écologique a émergé sous forme d'initiatives citoyennes défendant initialement des enjeux locaux. Puis, ces initiatives se sont regroupées car elles ont perçu la dimension globale des nouveaux conflits sociaux qu'elles dénonçaient. Aussi, l'articulation global/local qui ressort de l'analyse de presse fait écho à la manière même dont s'est constitué le mouvement écologique allemand : un rassemblement autour d'enjeux éthiques. Les métaphores religieuses utilisées par la presse et l'articulation global/local peuvent alors être interprétés comme un ancrage moral du changement climatique en Allemagne.

Enfin, pour prendre un dernier exemple illustrant comment la triangulation permet de s'intéresser aux différentes dimensions des RS, Callaghan, Moloney & Blair (2011) proposent d'interroger deux dimensions des RS de l'eau recyclée en Australie : la dimension normative (évaluative et saturée en normes et valeurs) et la dimension fonctionnelle (liée aux pratiques sociales et aux relations que le groupe entretient avec l'objet). Ils utilisent pour cela une triangulation intra-méthode : ils combinent dans un même questionnaire une tâche d'association de mots (pour saisir la dimension normative) et des échelles mesurant la proximité acceptable avec l'eau recyclée (pour mesurer la dimension fonctionnelle).

Pour étudier différents modes et processus de représentations sociales

La triangulation méthodologique peut aussi être utilisée afin de saisir les différents modes des RS : savoir quotidien, habitudes, communication informelle et formelle [START_REF] Bauer | Towards a paradigm for research on social representations[END_REF]. Elle peut aussi être utilisée, comme le propose Gervais (1997), pour s'intéresser aux différents processus de formation des RS tels qu'envisagés par Duveen & Lloyd (1990) : sociogenèse (formation des RS à un niveau collectif dans un contexte sociohistorique donné), ontogenèse (développement des individus en relation à l'objet, proche de la socialisation) et la microgenèse (comment les individus construisent leur compréhension de la situation). Pour chacun de ces trois processus, Gervais (1997) utilise une méthode spécifique : une analyse de presse (sociogenèse), des focus groups et une analyse d'un débat radiophonique (ontogenèse) et des entretiens individuels (microgenèse) Ici on trouve donc le plus souvent des exemples de triangulation inter-méthodes, c'est-à-dire des plans de recherche élaborés selon l'idée que chaque méthode vient éclairer un mode particulier dans lequel les RS s'actualisent, ou un processus particulier par lequel elles se forment. La triangulation, toujours dans son acception forte, permet alors d'opérationnaliser les différents modes de représentations.

Par exemple, dans une étude sur les RS du changement climatique et des pratiques écologiques en France et en Allemagne [START_REF] Caillaud | New meanings for old habits? Representations of climate change in France and in Germany[END_REF], des entretiens et des focus groups ont été menés et analysés afin d'éclairer deux modes des RS : communication informelle et savoir quotidien sur les pratiques écologiques quotidiennes. Chaque méthode reconstruit l'objet d'une manière spécifique, et chacune est utilisée avec une perspective théorique particulière : interactionnisme social pour les focus groups, reconstruction subjective pour les entretiens. Les résultats sont ensuite confrontés, non pas pour être validés puisque chaque méthode est utilisée selon une perspective théorique spécifique, mais pour obtenir une analyse plus fine, une interprétation plus sure. Ainsi, les résultats dans les entretiens et dans les focus groups diffèrent en ce qui concerne le discours sur les pratiques écologiques quotidiennes. Si dans les deux contextes de recueil de données les interviewés soulignent que ces pratiques ne sont efficaces que si tout le monde agit de la même manière, la façon dont ils justifient ensuite leurs pratiques diffère du contexte. Dans les entretiens, les interviewés viennent ancrer leur pratiques quotidiennes relatives à l'écologie dans des pratiques anciennes de bon sens, des choses que l'on a toujours faites (comme faire le compost par exemple). Et c'est cet ancrage dans le passé qui rend leurs pratiques légitimes. En revanche, dans les focus groups, c'est-à-dire en situation d'interaction sociale, les interviewés inscrivent leurs pratiques quotidiennes dans une perspective future, pour construire un nouveau rapport à la nature. Les résultats ne sont pas contradictoires dès lors que l'on fait l'effort de les replacer dans leur contexte, de les analyser en fonction de la perspective théorique que chaque méthode incarne : lorsque le groupe sert de support, le discours commun sur les pratiques écologiques rend envisageable un changement social, rend possible une projection dans le futur. L'approche des RS permet de comprendre qu'en fonction du contexte on envisage de manière différente les pratiques écologiques, ici comme des pratiques résolument tournées vers le passé ou vers le futur. D'une manière similaire, [START_REF] Jacquart | La rumeur comme modalité de la pensée sociale[END_REF] présentent les résultats d'une recherche portant sur la "rumeur d'Abbeville" faisant suite à de fortes inondations dans cette commune de Picardie. D'après la rumeur, les inondations auraient été causées par un détournement des eaux via le canal du Nord, détournement provoqué par les Parisiens pour protéger leur ville d'une éventuelle inondation et se montrer sous son plus beau jour dans le cadre de sa candidature pour recevoir les Jeux Olympiques. Des entretiens et des focus groups ont été réalisés dans le cadre de cette recherche. Les entretiens ont permis d'explorer le "savoir vernaculaire", une forme de savoir quotidien dont la teneur dépend du vécu et de la proximité de l'inondation : les auteurs montrent comment les "pieds mouillés" (habitants directement touchés par l'inondation) ont plus souvent recours à la rumeur et utilisent davantage de registres différents pour parler de l'inondation que les "pieds secs" (habitants non touchés par l'inondation). Les focus groups sont utilisés pour accéder dans ce contexte aux éléments de la mémoire collective dans lesquels viennent s'ancrer les différentes explications de l'inondation. Les résultats mettent en évidence une absence de transmission de l'histoire maritime de la ville, connue uniquement par les Abbevillois de souche, et permet de comprendre que les rumeurs comblent cette absence. De nouveau, chaque méthode approche un mode spécifique des RS et endosse pour cela une perspective théorique particulière. Les résultats permettent d'interpréter la signification de la rumeur : donner un sens à l'inondation dans un contexte de non-transmission.

Enfin, pour prendre un dernier exemple, Flick & Röhnsch (2007, Flick, 2011) ont réalisé une recherche sur la santé et la maladie, les comportements de demande d'aide et les représentations institutionnelles des adolescents sans-abris à Berlin. Trois méthodes ont été utilisées pour aborder ce terrain sensible : des observations (centrées sur les pratiques de santé et les relations avec les travailleurs sociaux), des entretiens avec les adolescents sur leurs représentations de la santé et leurs expériences avec les services de soins, et des entretiens avec des experts du monde médical. Ces trois méthodes étudient le phénomène à trois niveaux différents : les pratiques (observation), le savoir des adolescents (perspective interne) et le savoir des experts (perspective externe). Les résultats mettent en évidence comment les adolescents se montrent résignés face à leur problèmes chroniques de santé (ils rapportent essentiellement des expériences négatives avec les professionnels de santé qui les empêchent de recourir de nouveau à une aide professionnelle) et utilisent la consommation d'alcool et de drogues pour y faire face. De leur côté, les experts considèrent que les adolescents échouent le plus souvent à gérer leurs problèmes de santé et qu'ils ne sont pas prêts à prendre en charge leur maladie. La consommation d'alcool et de drogues est désignée par les médecins comme un empêchement de trouver une solution aux problèmes et le réseau des pairs comme un empêchement de quitter la rue. Les observations mettent en évidence une difficulté pour les adolescents à agir en accord avec leur discours durant les entretiens. La prise en compte des différents points de vue (interne et externe) et le recours aux observations offrent sans aucun doute une meilleure compréhension du phénomène et permet d'opérationnaliser l'idée que les RS incluent les points de vue de différents groupes sociaux (Flick, Foster & Caillaud, 2015).

Mixed methods? Quelle triangulation entre méthode qualitative et méthode quantitative?

Jusqu'à présent nous avons essentiellement évoqué des exemples où les méthodes utilisées pour la triangulation étaient des méthodes dites qualitatives. Nous avons déjà souligné la tendance à combiner des méthodes qualitatives avec des méthodes quantitatives (voir par exemple [START_REF] Apostolidis | Représentations sociales et triangulation : enjeux théoricométhodologiques[END_REF], 2006[START_REF] Aléssio | Représentations sociales et embryon humain: une étude comparative Brésil/France[END_REF] pour l'étude des RS). Le terme de « mixed methods » est parfois utilisé pour désigner cette manière de procéder, une revue lui est même dédiée (Journal of Mixed Methods Research). Cette notion pose pourtant trois problèmes majeurs (Flick, 2011 ;Flick, Foster & Caillaud, 2015) : 1-elle ne s'intéresse qu'aux combinaisons des méthodes qualitatives et quantitatives (et exclut donc les seules combinaisons de méthodes qualitatives), 2-les discussions dans ces recherches se concentrent le plus souvent sur les méthodes, sans s'interroger sur leurs présupposés théoriques et épistémologiques, 3-la dichotomie entre un paradigme quantitativiste et un paradigme qualitativiste ignore la diversité des approches qualitatives comme celle des approches quantitatives, et réduit ainsi les manières d'utiliser ces méthodes.

En revanche, la notion de triangulation (au sens fort du terme) permet tout à fait de penser la combinaison de méthodes qualitatives et quantitatives. Bien entendu, le principe d'une triangulation forte reste ici le même : chaque méthode construit son objet, s'appuie sur une perspective théorique spécifique, aucune méthode ne prédomine et tous les résultats sont considérés aux mêmes niveaux. Aussi, rappelons-le, dans le cas d'entretiens servant uniquement à créer un questionnaire ou un matériel expérimental, on ne parlera pas de triangulation. On ne parlera pas non plus de triangulation dans les situations où une méthode quantitative est utilisée pour vérifier des résultats obtenus en entretiens ou en focus groups par exemple. Nous prendrons deux exemples de triangulation de méthodes qualitatives et quantitatives.

Le premier exemple est une triangulation des méthodes de recueil de données. Il s'agit d'une étude sur l'utilisation de somnifères dans les maisons de retraite (voir Flick et al, 2010). Cette recherche s'appuie sur des entretiens avec les différents personnels soignants (médecins et infirmiers) et sur des données quantitatives concernant 2577 résidents de maison de retraite à Berlin. Les données quantitatives montrent que 62,6% des résidents souffrent de troubles du sommeil, 37% ont des troubles sévères et 5,4% en souffrent toutes les nuits. Les données montrent aussi que 5,4% des résidents sont éveillés moins d'un tiers du temps en journée (passant les deux tiers de la journée à somnoler). De plus, les personnes ayant des troubles du sommeil participent moins que les autres à la vie de la maison de retraite et aux activités sociales. Ces résultats suggèrent que les troubles du sommeil ont aussi à voir avec la gestion de ces problèmes durant la journée et interroge de ce fait le lien avec l'activité du personnel soignant : plus les résidents sont sollicités durant la journée, moins ils somnolent ou dorment de jour, et moins ils souffrent de troubles du sommeil. Les entretiens avec les infirmières ont mis en évidence des patterns différents : les interviewés qui savent qu'il y a un lien entre les activités diurnes et la qualité du sommeil et qui appliquent leur savoir en structurant la journée des résidents, les interviewés qui savent mais où les résidents ne sont pas motivés par les activités proposées, et les interviewés qui ignorent le lien entre qualité du sommeil et activités diurnes. Ici les méthodes prennent en compte deux niveaux différents : la réalité des soins et la perception du problème par les professionnels. Dès le début de l'étude ces deux approches sont impliquées de la même façon dans la compréhension du phénomène, chacune l'éclaire à sa manière, les données quantitatives ne sont pas considérées comme plus ou moins vraies, elles apportent un regard spécifique.

Notre deuxième exemple illustre la triangulation des méthodes d'analyse (Caillaud, sous presse). Dans une étude, on s'est intéressé à la manière dont les groupes mobilisent et transforment les RS pour faire face à une menace. Des focus groups ont été menés pour étudier plus concrètement la manière dont les groupes font face, collectivement, à un sentiment de responsabilité collective ressentie vis-à-vis des problèmes écologiques (Caillaud, Bonnot, Ratiu & Krauth-Gruber, sous presse). Les participants répondaient d'abord collectivement à un questionnaire portant sur les pratiques quotidiennes des « gens en général » et mesurant l'empreinte écologique (c'est-à-dire le nombre de planètes nécessaires pour subvenir au besoin de la population mondiale si tout le monde vivait comme ça). Cette tâche permettait d'induire un sentiment de responsabilité collective, qui entraîne des émotions morales négatives menaçantes (comme la honte ou la culpabilité collective, [START_REF] Wohl | Collective guilt: emotional reactions when one's group has done wrong or been wronged[END_REF]Ferguson & Branscombe, 2010). Puis le groupe réagissait à ce résultat et d'autres supports alimentaient la suite de la discussion. Deux analyses ont été menées sur ces focus groups. Une analyse qualitative du discours a permis de dégager les stratégies de faire face utilisées tant au niveau de la dynamique de groupe (e.g. maintien de consensus) que des formes de savoirs mobilisés et des négociations identitaires (groupes d'appartenance auxquels on se réfère successivement pendant la discussion). Une deuxième analyse, quantitative, a été menée sur ce même corpus pour mettre en évidence les émotions ressenties et leur évolution durant les étapes de la discussion (régulation émotionnelle). Le logiciel Emotaix [START_REF] Piolat | EMOTAIX: un scénario de Tropes pour l'identification automatisée du lexique émotionnel et affectif[END_REF] qui répertorie et compte le lexique émotionnel permet ainsi d'inférer l'état émotionnel. En effet, le discours porte les traces des émotions ressenties : l'utilisation de termes émotionnels est fortement corrélée avec différents indices physiologiques des émotions [START_REF] Cohn | Linguistic markers of psychological change surrounding september 11[END_REF][START_REF] Tausczik | Public anxiety and information seeking following the H1N1 outbreak: blogs, newspaper articles, and wikipedia visits[END_REF]. Ces deux analyses éclairent bien des dimensions différentes (sociale, cognitive et émotionnelle) d'un seul et même phénomène : comment un groupe fait face à un sentiment de responsabilité collective. Les résultats montrent comment, en mobilisant des savoirs spécifiques comme les stéréotypes, en évitant le débat, et en jouant sur la saillance de certaines identités sociales, les groupes retrouvent un état émotionnel positif. La triangulation permet ici de mettre en évidence les inter-relations entre savoirs, identités sociales, et émotions. Elle offre une analyse approfondie des processus des RS qui apparaissent dès lors bien comme une réponse efficace à une menace

Conclusion :

Bauer et Gaskell proposaient en 1999 le modèle du toblerone : les RS impliquent, a minima, une interaction entre deux sujets concernés par un objet (formant un Callaghan et. al., 2011), différentes formes de savoirs (narratifs et sémantiques à travers l'entretien épisodique par exemple). Elle permet aussi d'étudier les RS en tant que processus en tenant compte de l'effet du contexte (e.g. réponses différentes en entretien ou en focus groups pour les pratiques écologiques), des relations intergroupes (e.g. personnel soignant et adolescents sans-abris) dans lesquelles les représentations sociales s'expriment, s'actualisent et se transforment. La triangulation méthodologique donne ainsi corps à l'hypothèse de la polyphasie cognitive, "un état où différents genres de connaissance, utilisant différents types de rationalités peuvent coexister chez un individu ou au sein d'un groupe" (Jovchelovitch, 2006, p. 215). Au moment de l'analyse des données, la triangulation offre l'assise nécessaire à une interprétation plus sûre, la possibilité d'accéder à un niveau d'abstraction plus élevé et de dépasser le simple niveau descriptif des résultats (e.g. l'ancrage dans des catégories morales dans la presse allemande pour interpréter les métaphores religieuses et l'articulation global/local). Mais plus que ça, la triangulation, parce qu'elle repose sur l'articulation explicite de méthodes ayant des perspectives théoriques différentes, permet d'articuler les différents processus, les différentes dimensions des représentations sociales, les différentes formes de savoirs, parfois contradictoires en apparence. Par exemple, replacer le discours des interviewés dans leur contexte (entretien individuel ou focus groups) nous a permis de comprendre pourquoi les pratiques écologiques sont tantôt tournées vers le passé (reconstruction subjective en entretien) et tantôt tournées vers le futur (interaction sociale en focus groups). Assumer les perspectives théoriques sous-jacentes à nos méthodes de recueil et/ou d'analyse des données, c'est aussi pouvoir, in fine, reconstruire le puzzle, assembler les différents morceaux du cristal, dépasser la simple juxtaposition des données, qui peuvent dans un premier temps sembler contradictoires. C'est aussi donner un sens à ce qui est absent, à ce qui est mis sous silence (Gervais, Morant & Penn, 1999). C'est enfin accepter qu'aucun résultat n'est moins vrai qu'un autre, mais qu'il doit être interprétée au regard du contexte de recueil ou d'analyse des données. Utiliser la triangulation au sens fort du terme, c'est donc bien assumer une portée prédictive seulement locale, mais une visée explicative générale. ( Nous avons rappelé que les travaux sur les représentations sociales ont eu recours dès le départ à des approches pluri-méthodologiques. La notion de triangulation offre un cadre de réflexion méthodologique pour penser des plans de recherche aboutis, pour s'inscrire dans cette tradition sans appliquer des principes prêt-à-l'emploi. Bien souvent désigné comme un critère de qualité essentiel pour les recherches qualitatives [START_REF] Barbour | Checklists for improving rigour in qualitative research: a case of the tail wagging the dog[END_REF], la rigueur méthodologique que la triangulation nous impose va pourtant de pair avec une grande liberté, une grande source d'inventivité et de créativité. Pas de règles toutes faites ici, simplement quelques principes, directions à suivre et à explorer.

  écrit :

	"Je propose que l'imaginaire central pour la validité des textes
	postmodernistes n'est pas le triangle, un objet rigide, fixe, bidimensionnel. Je
	propose plutôt que l'imaginaire central est le cristal, qui combine la symétrie
	et les matières, les transformations, les multi-dimensionnalités, et les angles
	d'approche. Le cristal grandit, change, s'altère, mais n'est pas informe. Les
	cristaux sont des prismes qui reflètent les externalités et se réfractent en eux-
	mêmes, créant différentes couleurs, patterns et matrices, partant dans toutes
	les directions. Ce que nous voyons dépend de notre angle d'approche". 1

"triangulation is the display of multiple, refracted realities simultaneously"

triangle), à laquelle il convient d'ajouter la dimension temporelle (les RS évoluant avec le temps). En 2008, les mêmes auteurs abandonnent le toblerone pour adopter le modèle de la rose des vents, un modèle moins économique certes, mais plus à même de saisir la complexité de cette approche. En effet, les RS se construisent dans un contexte de relations intergroupes, ou certains individus appartiennent à différents groupes en même temps. C'est un peu comme si différents triangles se superposaient et évoluaient en fonction du temps (différents toblerones se superposant donc, et formant une rose des vents). Ce passage du toblerone à la rose des vents n'est pas sans évoquer le passage du triangle à la cristallisation que nous évoquions au début du chapitre. Et cette proximité des métaphores utilisées pour parler des RS et de la triangulation souligne leur proximité épistémologique : « l'application de la triangulation apparaît également appropriée à la spécificité épistémologique de la théorie des représentations sociales, en tant que théorie paradigmatique, à visée explicative générale et à portée prédictive seulement locale[START_REF] Moscovici | Why a theory of social representations[END_REF] »(Apostolidis, 2003, p. 17). Nous souhaitons conclure ce chapitre en soulignant cette proximité épistémologique.En effet, la triangulation méthodologique, dans son acception forte, devient une manière d'opérationnaliser les aspects essentiels de la théorie des RS. Nous l'avons illustrer, la triangulation offre la possibilité d'étudier simultanément différentes dimensions des représentations (normative et fonctionnelle dans l'exemple de

Research. Second . Thousands Oaks, California: Sage Publication. Duveen, G., & Lloyd, B. (1990). Introduction. In G. Duvven, & B. Lloyd (Eds), Social representations and the development of ideas (pp. 1-17). Cambridge: Cambridge University Press. Ferguson, M. & Branscombe, N. (2010). Collective guilt mediates the effects of beliefs about global warming on willingness to engage in mitigation behavior. Journal of Environmental Psychology, 30(2), 135-142. doi:10.1016/j.jenvp.2009.11.010. Flick, U. (1992). Triangulation revisited: strategy of validation or alternative? Journal for the Theory of Social Behaviour, 22(2), 175-197. doi: 10.1111/j.1468-5914.1992.tb00215.x. Flick, U. (1996). Psychologie des technisierten Alltags. Soziale Konstruktion technischen Wandels. Opladen: Westdeutscher Verlag. Flick, U. (2004). Triangulation. Eine Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Flick, U. (2011). Mixing methods, triangulation and integrated research: challenges for qualitative research in a world of crisis. In N. Denzin, & M. Giardina (Eds), Qualitative Inquiry and Global Crises (pp. 132-152). Walnut Creek: Left Coast Press. Flick, U., & Röhnsch, G. (2007). Idealization and neglect -Health concepts of homeless adolescents. Journal of Health Psychology, 12(5), 737-750. doi : 10.1177/1359105307080595 Flick, U., Fischer, C., Walter, U., & Schwartz, F. (2003). Social represenations of health held by health professionals: the case of general practicionners and home care nurses. Social Science Information, 8(5), 539-556. doi : 10.1177/0539018402041004005 Flick, U., Foster, J., & Caillaud, S. (2015). Methods of research. In G. Sammut, E. Andreaouli, & G. Gaskell (Eds), Handbook of social representations (pp. 64-80). Cambridge: Cambridge University Press. Flick, U., Garms-Homolova, V., & Röhnsch, G. (2010). "When they sleep, they sleep" -Daytime activities and sleep disorders in nursing homes. Journal of Health Psychology, 15(5), 755-764. doi : 10.1177/1359105310368182 Flick, U., Garms-Homolova, V., Herrmann, W., Kuck, J., & Röhnsch, G. (2012). "I can't prescribe something just because someone asks for it..." using mixed methods in the framework of triangulation. Journal of Mixed Methods Research, 6(2), 97-110. doi:10.1177/1558689812437183. Gervais, M.-C. (1997). Social representations of nature. The case of the braer oil spill in Shetland. (Thèse de doctorat). London School of Economics and Political Sciences. Gervais, M.-C., Morant, N., & Penn, G. (1999). Making sense of "absence": towards a typology of absence in social representations theory and research. Journal for the Theory of Social Behaviour, 29(4), 419-444. doi : 10.1111/1468-5914.00111 Haas, V. (2002). Approche psychosociale d'une reconstruction historique. Le cas vichyssois. Les Cahiers Internationaux de Psychologie Sociale, 53(1), 32-45. Haas, V., & Kalampalikis, N. (2010). Triangulation méthodologique à partir de l'énigme du don de sperme. In E. Masson & E. Michel-Guillou (Eds) Les