Marco Fasciolo

Le paradoxe des verbes supports * The Paradox of Light Verbs

Keywords: Verbs, nouns, light verbs, subject, predicate, sentence structure, direct object 1

Light verbs are generally considered on semantic grounds: Light verbs are contrasted with predicative verbs because the former lack argument structure. In this paper, I argue that light verbs should rather be considered on syntactic grounds, i.e., in terms of the structure of the sentence. From this point of view, light verbs highlight the central property of verbs tout court: namely, to construct a VP. In § 1, I argue that only on this basis can light and predicative verbs be consistently contrasted. In § § 2 and 3, I address the question of the structure of a VP with a light verb. In § 4, I address the question of the relationship between argument structure and semantic richness.

Introduction

Les verbes supports (cf., entre autres, [START_REF] Daladier | Problèmes d'analyse d'un type de nominalisation en français et de certains groupes nominaux complexes[END_REF][START_REF] Giry-Schneider | Les prédicats nominaux en français. Les phrases simples à verbe support[END_REF][START_REF] Gross | Les constructions converses du français[END_REF][START_REF] Gross | Trois applications de la notion de verbe support[END_REF]G. Gross , 2004a[START_REF] Gross | Les verbes supports et l'actualisation des prédicats nominaux[END_REF] sont généralement abordés du côté de la prédication : ils sont immédiatement opposés aux verbes prédicatifs du fait qu'ils ne projettent pas d'arguments. Cette façon d'aborder la question prédispose à accepter trois conséquences.

Premièrement, le critère de la prédication regroupe les verbes prédicatifs et les noms prédicatifs dans un même ensemble (les prédicats) dont les verbes support Le § 1 est consacré à dégager la fonction d'un verbe (support ou prédicatif) en tant que verbe : à savoir, construire une phrase. Les § § 2 et 3 sont consacrés à montrer que, dans une phrase, le noyau prédicatif est soit le verbe soit le nom : aut aut 2 . Plus précisément, nous soutiendrons que la structure d'un GV à prédicat nominal n'est jamais réductible à la structure d'un GV à prédicat verbal. Sous § 4, nous reviendrons sur la question de la pauvreté sémantique des verbes supports : nous suggérerons que la richesse / pauvreté sémantique est un paramètre indépendant de la présence / absence de prédication. Finalement, au § 5, nous présenterons une synthèse de notre position.

La fonction des verbes (supports)

Avoir un sujet vs Avoir des arguments

Nous commençons par distinguer deux propriétés d'un mot. La première propriété est avoir un sujet. Cette propriété renvoie à la structure distributionnelle (formelle) de la phrase : une structure exocentrique au sens de L. [START_REF] Bloomfield | Language[END_REF]Bloomfield ( : 194 [1933]]), dont les constituants immédiats sont un GN (sujet) et un GV (le predicate au sens de J. Lyons, 1977 : 414). Puisque, dans cette structure, les constituants immédiats s'impliquent réciproquement, dans les faits, avoir un sujet revient à inaugurer un GV. Nous dirons donc que le mot ayant un sujet est le « pivot constructeur de la phrase ». La seconde propriété est avoir des arguments. Cette propriété renvoie à la structure conceptuelle ou sémantique du procès : un certain nombres d'arguments projetés par un noyau insaturé (le predicator de J. Lyons (1977 : 434), ou le prédicat sémantique de M. [START_REF] Gross | Les bases empiriques de la notion de prédicat sémantique[END_REF]). Nous dirons que le mot ayant des arguments est le « pivot constructeur du procès ».

Les propriétés avoir des arguments et avoir un sujet sont radicalement différentes. La première est la propriété d'un mot en tant qu'item lexical et mobilise une idée de syntaxe comme combinatoire de concepts intégrée au lexique. La seconde est la propriété d'un mot dans la phrase et mobilise une idée de syntaxe comme combinatoire de formes au-delà du lexique. Mais si cela est vrai, alors utiliser conjointement ces deux propriétés ne risque pas d'introduire une incohérence de fond dans notre démarche ? Ne serait-il pas plus cohérent de se limiter à une des perspectives évoquées 2 Nous nous bornerons, par simplicité, aux prédicats nominaux avec un GN. Les mêmes remarques s'appliquent au cas des pronoms, adjectifs (prédicatifs), prépositions ou adverbes. ci-dessus ?3 Cette dernière est en effet la démarche de l'approche traditionnelle, qui traite les verbes supports exclusivement du point de vue de la propriété avoir des arguments ou être le pivot constructeur du procès (qu'ils ne vérifient pas).

Or, le but de notre contribution est de montrer la nécessité d'invoquer les deux propriétés -et donc les deux idées de syntaxe qu'elles impliquent -pour comprendre pleinement le phénomène des verbes supports. Il ne s'agit pas, selon nous, de choisir l'une ou l'autre, mais de délimiter les domaines de pertinence de chacune. Dans ce cadre, les cas les plus révélateurs sont ceux où les deux propriétés se dissocient. Par là, l'opposition et l'utilisation conjointe de ces propriétés sont des prérequis épistémologiques pour la cohérence de notre démarche. Les axes des abscisses et des ordonnées sont orthogonaux, mais localiser un point sur un plan en utilisant les deux axes n'est pas pour autant incohérent ; ce qui est incohérent, en revanche, c'est de chercher à le localiser en utilisant seulement un de ces axes. De même, le fait que les propriétés avoir des arguments et avoir un sujet sont orthogonales n'implique nullement que, pour étudier d'une façon cohérente le phénomène des verbes supports, on doive utiliser exclusivement la première. Mais exactement le contraire.

À la suite de cette prémisse, nous proposons d'envisager les deux propriétés distinguées ci-dessus comme des axes cartésiens permettant de situer les exemples suivants :

(1) a. Le livre de Gaston.

b. Le livre de Gaston est celui-ci. c. La passe de Mbappé à Benzema. d. Mbappé a passé la balle à Benzema. e. Mbappé a fait une passe à Benzema.

En (1a), il n'y a ni de constructeur de phrase, ni de constructeur de procès : les valeurs de nos axes sont au zéro (ce qui n'empêche pas l'inférence d'un procès reliant Gaston au livre). En (1b), il y a un constructeur de phrase (le verbe être), mais il n'y a pas de constructeur de procès au sens défini ci-dessus : Le livre de Gaston n'est pas un argument de celui-ci, et être celui-ci n'est pas la propriété d'un livre. En (1c), il y a un constructeur de procès (le nom passe, dont Mbappé et Benzema sont les arguments), mais il n'y a pas de constructeur de phrase. En (1d) et (1e), finalement, il y a aussi bien un constructeur de phrase qu'un constructeur de procès. La différence concerne le « porteur » des propriétés avoir un sujet et avoir des arguments. En (1d), le verbe passer est, en même temps, constructeur de la phrase et constructeur du procès : Mbappé est sujet et argument du verbe passer. En (1e), en revanche, le verbe faire est le constructeur de la phrase, alors que le nom passe est le constructeur du procès : Mbappé est sujet du verbe faire, mais argument du nom passe. En (1e), le verbe et le nom se partagent donc le travail.

Les exemples sous (1) mettent en évidence une différence fondamentale entre verbe et nom : un verbe peut construire une phrase et offrir un pivot prédicatif (cf. (1d)) ; un nom, en revanche, ne peut jamais construire une phrase car, pour cela, il a besoin d'un verbe (cf. (1e)). C'est dans ce cadre que le paradoxe des verbes supports se manifeste.

Si avoir des arguments n'est pas une propriété exclusive des verbes car elle est partagée également par les noms, alors opposer immédiatement les verbes supports aux verbes prédicatifs revient, d'une part, à mettre en avant une analogie contingente entre certains verbes (prédicatifs) et certains noms (prédicatifs), et, d'autre part, à laisser en arrière plan la propriété essentielle et exclusive de tout verbe (prédicatif et support) : à savoir, avoir un sujet et être donc le pivot constructeur d'une phrase 4 .

C'est pourquoi, selon nous, pour étudier les verbes supports, il faut commencer non pas par souligner leur différence avec les verbes prédicatifs, mais le point commun à tous en tant que verbes : à savoir, être le pivot constructeur de la phrase suite à l'ouverture de la position sujet et la conséquente inauguration d'un GV. Dans cette perspective, les verbes supports jouissent d'un privilège épistémologique, cargrâce à leur absence de prédicativité -ils isolent la caractéristique essentielle de tous les verbes, qui reste cachée dans les verbes prédicatifs.

Conjuguer, que signifie-t-il ?

G. Gross (2004b) développe un parallèle heureux entre verbes supports et conjugaison. Selon ce parallèle, dans faire un voyage, par exemple, le verbe faire et le nom voyage sont les analogues fonctionnels, respectivement, de la désinence -er et de la racine voyag-du verbe prédicatif voyager. Ce parallèle permet d'envisager une sorte de conjugaison nominale, qui, à la différence de la conjugaison verbale, manifeste certaines régularités sémantiques.

Or, dans le cadre théorique de G. Gross, la dimension distributionnelle (formelle) de la phrase est absente : phrase, pour lui, est synonyme de schéma prédicatif. Dans ce cadre, Mbappé a fait une passe à Benzema et La passe de Mbappé à Benzema sont la même phrase ; la différence étant que la première est conjuguée, alors que 4 Dans ce cadre, affirmer que le verbe est le pivot constructeur de la phrase n'implique donc pas une conception verbo-centrique de la phrase. Au contraire, cette affirmation implique précisément la conception dichotomique de la phrase (GN ↔ GV) issue de l'analyse en constituants immédiats. la seconde ne l'est pas. Conjuguée signifié ici actualisée : c'est-à-dire, en ajoutant au prédicat des informations de temps, d'aspect, etc. Selon nous, identifier la conjugaison avec l'actualisation est réducteur, car il ne faut pas oublier que, lorsque l'on récite les conjugaisons verbales, on est en train de réciter des structures de phrases (au sens de l'analyse en constituants immédiats) avec un sujet et une ébauche de GV.

Le parallèle que G. Gross (2004b) Quoi qu'il en soit, si la fonction primaire de la conjugaison verbale n'est pas d'actualiser un prédicat, mais de construire une phrase, alors la fonction d'un verbe support n'est pas essentiellement différente de la fonction d'un verbe prédicatif. Les verbes supports sont donc des verbes à part entière comme les verbes prédicatifs : les considérer des (pseudo-)auxiliaires, par exemple, signifie ignorer leur fonctionnement. Exactement comme les verbes prédicatifs, les verbes supports construisent une phrase : leur spécificité est qu'ils le font en promouvant un GN au rang de GV à prédicat nominal. À proprement parler, un pronom comme celui-ci et même un GN prédicatif comme La passe de Mbappé à Benzema ne sont pas encore, en eux-mêmes, des prédicats nominaux. Les verbes supports être et faire les englobent dans des GV de phrases en en faisant des prédicats nominaux véritables : Le livre de Gaston est celui-ci, Mbappé a fait une passe à Benzema.

En affirmant qu'un verbe support « promeut » un GN au rang de phrase, nous ne voulons nullement nuancer la distinction entre noms et verbes : au contraire, notre argument repose entièrement sur cette distinction. Considérons le GN Une passe magnifique de Mbappé à Benzema déployé en phrase par le verbe faire : Mbappé a fait une passe magnifique à Benzema. En passant du GN à la phrase, passe ne devient pas moins nom sous prétexte qu'il n'est plus impliqué dans une fonction référentielle et faire n'est pas moins verbe sous prétexte qu'il n'est pas prédicatif. Au contraire, une passe reste bien un GN car il a besoin d'un verbe pour construire une phrase ; et faire manifeste précisément la propriété centrale de tout verbe en tant que verbe (construire l'architecture majeure de la phrase).

Conclusion

De même que le roi Midas transformait tout ce qu'il touchait en or, de même, le verbe transforme tout ce qu'il touche en GV et, par là, en phrase5 . Cet atout reste caché lorsque le verbe est prédicatif, mais il se manifeste clairement lorsque le verbe est support. Considérons, par simplicité, trois GN : une passe, une voiture et celle-ci6 . L'effet de la « touche » du verbe sur ces GN peut être schématisé comme suit : i) Le verbe construit une structure de phrase en ouvrant la position sujet (et donc de GV). ii) Le GN entre dans un GV en accédant à la position de prédicat nominal. Par là, le GN renonce à sa fonction spécifique en tant que GN -la fonction référentielle -pour déployer son contenu dans la phrase. À ce point, il y a deux cas de figure majeurs.

ii

i) et ii), l'articulation interne de ii) et le point ii.ii).
La partition i) vs ii) souligne que le sujet -et donc la structure GN ↔ GV de la phrase -est a priori ou autonome par rapport à toute sorte de structure conceptuelle (qui entrera en jeu seulement sous ii)). Cette autonomie se manifeste ouvertement dans les verbes prédicatifs impersonnels : Il pleut.

L'articulation interne à ii) met en évidence que l'autonomie virtuelle mentionnée ci-dessus est parfaitement compatible avec un alignement spontané entre le sujet et l'un des éléments de la structure conceptuelle en jeu. Si cette dernière implique la saturation d'un concept insaturé, le sujet s'avère aligné avec le premier argument : à savoir, le premier argument du nom quand le concept insaturé est le nom, et le premier argument du verbe quand le concept insaturé est le verbe. Si la structure conceptuelle n'implique pas la saturation d'un concept insaturé, le sujet est aligné avec autre chose qu'un argument : à savoir, le membre classifié ou l'individu identifié.

À bien y regarder, les patterns d'alignement entre le sujet et la structure conceptuelle que l'on vient de souligner ne sont pas seulement compatibles avec l'autonomie du sujet remarquée sous i), mais ils impliquent logiquement cette autonomie. Si la fonction du verbe en général est de bâtir une phrase indépendamment de toute structure conceptuelle -et si la fonction d'un verbe support en particulier est de bâtir une phrase à partir de tout GN -, alors il est clair que le sujet doit être, à la fois, indépendant de toute structure conceptuelle et prêt à se synchroniser avec un élément saillant d'une structure conceptuelle donnée.

Les points ii.ii), quant à eux, sont l'exemple peut-être le plus clair du fait que le verbe est capable de bâtir des phrases à partir de tout matériel : même à partir de concepts qui ne sont pas insaturés. Revenons à La voiture de Benzema est celle-ci. Le pronom celle-ci est un concept saturé par définition : un individu. Or, pour justifier la possibilité de cette phrase, il n'y a pas besoin de dire que le verbe être rend celle-ci un concept insaturé (cf. Desclés, 2009 : 98). Plus simplement, le verbe fait accéder le concept en question (qui reste tel quel) à un GV. Par là, la phrase exprime l'opération que l'on peut accomplir avec ce concept : en l'espèce, une identification (car le concept en position de prédicat nominal est un individu). De ce point de vue, la copule est le verbe qui exhibe la caractéristique essentielle du verbe tout court (bâtir une phrase) de la façon la plus claire.

GV à prédicat verbal vs GV à prédicat nominal I

Si la fonction d'un verbe, en tant que tel, est d'être le constructeur de la phrase, la structuration interne du GV, elle, dépend du constructeur du procès (ou du terme porteur de la valence, cf. Fasciolo, 2021 : 178) Dans le cadre de ce travail, nous retiendrons les rôles suivants : agent (être animé responsable de l'action exprimée par le prédicat), patient (être animé ou inanimé sur lequel s'exerce l'action accomplie par l'agent), expérienceur (être animé faisant l'expérience de l'événement exprimé par le prédicat, typiquement des états psychologiques, physiques, etc.), destinataire (être animé auquel l'agent adresse son action), bénéficiaire (être animé pour lequel l'agent accompli l'action) et source (être animé ou inanimé d'où l'agent prélève quelque chose). Ces définitions (plutôt standard) sont fonctionnelles à notre propos ; d'autres définitions sont tout à fait possibles. NEO.2022.34.08 p. 10/24 Marco Fasciolo des phrases (1a) et (1b) sont irréductibles. Cette irréductibilité dépend du fait que le prédicat soit contenu dans le verbe (= prédicat verbal) plutôt que dans le nom (= prédicat nominal).

Le même verbe connaît un emploi prédicatif et support

Si c'est bien le terme contenant le prédicat qui décide de la structuration interne du GV, le simple fait que deux GV partagent le même verbe ne suffit pas pour prédire la structure de leurs GV.

Comparons les exemples suivants :

(2) a. Paul a donné une rose à Marie.

GN V GN GP
b. Paul a donné un conseil à Marie.

Par rapport à (2b), il y a deux questions cruciales pour notre discussion : une question concerne le statut du GP à Marie qui suit le GN prédicatif un conseil ; une autre question concerne le statut du GN prédicatif un conseil qui suit le verbe support donner.

Intéressons-nous, tout d'abord, au statut du GP à Marie. Ce GP exprime un destinataire aussi bien en (2a) qu'en (2b). Malgré cette similarité, cependant, en (2a), à Marie est un véritable complément du verbe (un c.o.s.), alors qu'en (2b) il est un complément du nom. Cette différence est révélée par le test classique des verbes supports, impliquant l'effacement du verbe via une proposition relative (cf. G. [START_REF] Gross | Syntaxe du complément de nom[END_REF] :

(2) a. Paul a donné une rose à Marie.

( Au niveau de (2a'') et (2b''), on constate que l'effacement du verbe entraîne la perte de la fonction du GP à Marie -avec l'inacceptabilité que cela impliqueseulement dans le cas du verbe prédicatif issu de (2a). Ce constat suggère que, dans le cas du verbe support issu de (2b), le GP à Marie reçoit bien sa fonction du nom. Il est donc un complément de ce nom.

Passons, ensuite, au statut du GN un conseil qui suit le verbe support donner. En (2a), le GN une rose est un argument du verbe -un patient -et il est un exemple

Conclusion

Revenons aux exemples (2) :

(2) a. Paul a donné une rose à Marie. Les remarques précédentes mettent en avant une dissociation entre distribution et fonction. Bien que les exemples (2) aient la même structure distributionnelle, la syntaxe de leurs GV demeure irréductible. En (2a), le prédicat est contenu dans le verbe, qui est donc prédicatif : les GN et GP suivants sont des compléments de ce verbe (respectivement un c.o.d. et un c.o.s.). En (2b), en revanche, le prédicat est contenu dans le GN et le verbe est donc un support : cette fois, les catégories grammaticales précédentes ne s'appliquent plus et le GP est un complément du nom. Il s'ensuit que le GP à Marie en (2b) est simplement hérité du GN Le conseil (de Paul) à Marie. Autrement dit, la structure de la phrase (2b) est foncièrement hybride, car son GV est construit en « important » un GN dans une phrase : le sujet du verbe support exprime le premier argument du nom prédicatif et le GV est constitué par ce qui reste du GN de départ. Loin d'être des outils de nominalisation d'un prédicat verbal, les verbes supports sont plutôt des outils pour transformer tout GN en phrase.

Bien que les structures syntaxiques de (2a) (Paul a donné une rose à Marie) et de (2b) (Paul a donné un bisou à Marie) soient irréductibles, le fonctionnement NEO.2022.34.08 p. 13/24 Le paradoxe des verbes supports de leurs dimensions constitutives (les propriétés distinguées au § 1.1) est le même. En (2b), en particulier, le fait que le verbe est support est une conséquence -et non une cause -de sa différence syntaxique par rapport à (2a). La cause de cette différence est le « lieu » où le prédicat « tombe » : le fait qu'il tombe à l'intérieur du GN plutôt que sur le verbe. De ce point de vue, dans les deux cas, le principe organisateur du GV reste le même : le pivot prédicatif. Le GP à Marie, en effet, est toujours un complément de l'élément prédicatif. La fonction du verbe -en tant que verbe -reste donc strictement la même : offrir un sujet qui construit l'architecture globale de la phrase à partir du prédicat (où qu'il tombe).

GV à prédicat verbal vs GV à prédicat nominal II

Le fait que la structure d'un GV à prédicat nominal n'est pas réductible à la structure d'un GV à prédicat verbal n'exclue pas la présence d'éventuelles analogies entre les deux. Plus simplement, cela implique que ces analogies n'ont aucune force explicative et qu'elles ont un intérêt seulement a posteriori. Cette section est consacrée à illustrer ce point. Au § 3.1, nous revenons sur le cas où le même verbe a un emploi prédicatif et un emploi support ; au § 3.2, nous examinons l'alternance de plusieurs verbes supports pour le même nom prédicatif.

Le même verbe en emploi prédicatif et support

Considérons les exemples suivants :

(1) a. L'étudiant a jeté une boulette de papier au professeur.

b. Le professeur a jeté un regard indigné à l'étudiant.

Les exemples (1) manifestent une analogie distributionnelle et conceptuelle. Cette analogie est basée sur une métaphore évidente : le regard ou les yeux du professeur se déplacent vers quelqu'un selon une certaine trajectoire, tout comme la boulette de papier. Face à ce constat, à partir des considérations conduites au § 2, il faut rappeler deux choses. Premièrement, la boulette sous (1a) est bien un patient envoyé à un destinataire suite à l'action de jeter, mais le regard n'est pas un patient envoyé suite à un jet : il est l'action elle-même. Deuxièmement, on l'a vu au § 2.2, le GP est un complément de jeter en (1a) et de regard en (1b). Si l'on suppose que, NEO.2022.34.08 p. 14/24 Marco Fasciolo dans les deux cas, ce GP joue le même rôle de destinataire 8 , reste le fait que, dans (1a), il s'agit du destinataire du jet de la boulette, alors que, dans (1b), il s'agit du destinataire du regard. La raison pour laquelle le GP est un destinataire en (1a) est le verbe jeter, alors que la raison pour laquelle le GP est un destinataire en (1b) est le nom regard. Cette différence est la condition préalable pour pouvoir remarquer, ensuite, l'analogie formelle entre les deux exemples. La structure du GV de (1b) ne peut donc pas être justifiée à partir de sa ressemblance avec la structure du GV de (1a), car cette ressemblance suppose précisément une différence de fond entre les deux structures.

Considérons les exemples (2) :

(2) a. Benzema a fait une quiche. b. Benzema a fait une passe à Mbappé. c. (La nuit dernière) Benzema a fait un rêve.

Intéressons-nous, tout d'abord, à la complémentation du GV. En (2a), le GV n'a aucun autre complément au delà du GN c.o.d., car le verbe faire est bivalent. En (2b), il apparaît un GP parce que le nom passe a volé la place du GN et, en étant bivalent, il lui faut un complément pour son second argument (cf. § 2.1). Le verbe faire, lui, ne participe donc pas à la structuration du GV de (2b). Certes, on peut faire une quiche à quelqu'un, mais ce quelqu'un est le bénéficiaire de l'acte de faire la quiche, alors qu'en (2b) à quelqu'un est le destinataire de la passe. En (2c), la structure du GV redevient semblable à celle de (2a) : cela, cependant, dépend toujours du nom rêve. Si le GV de (2a) n'a pas de GP, c'est parce que le verbe faire est bivalent ; si le GV de (2c) n'a pas de GP, c'est parce que le nom rêve (dans cet emploi) est monovalent. La même structure distributionnelle du GV est donc la conséquence de causes complètement différentes.

Revenons maintenant aux exemples (2), et intéressons-nous de plus près aux sujets :

(2) a. Benzema a fait une quiche.

b. Benzema a fait une passe à Mbappé. c. (La nuit dernière) Benzema a fait un rêve.

Benzema est sujet dans tous les cas en vertu de son accord avec le verbe faire. En (2a) et en (2b), Benzema est un agent, mais les raisons sont différentes : dans le premier cas, cela dépend du contenu du verbe faire ; dans le second, cela dépend 8 Le rôle que nous étiquetons ici destinataire est parfois étiqueté également comme cible ou but. Quoi qu'il en soit, notre argument est du jeu d'étiquettes choisi. NEO.2022.34.08 p. 15/24 Le paradoxe des verbes supports du contenu du nom passe. La preuve, en (2c), même s'il y a faire, Benzema est un expérienceur, car un rêve est une expérience mentale incontrôlée. Voudrait-on peutêtre suggérer qu'en (2c) la présence de faire garde une trace d'agentivité issue de son emploi prédicatif sous (2a) ? Celle-ci, cependant, est une pétition de principe qui confond une analogie a posteriori avec une explication. Considérons (2d) :

(2) d. Benzema a le rêve de gagner la Coupe des Champions avec le Réal Madrid.

En (2d), il y a le verbe support avoir et pourtant, à bien y regarder, le rôle joué par le premier argument de rêve -le sujet -est plus actif que celui joué en (2c). Si Benzema fait le rêve de gagner la Coupe des Champions, c'est parce qu'il est endormi : en (2c), rêve signifie une fiction de l'imagination sans contrôle. Mais si Benzema a le rêve de gagner la Coupe des Champions, il n'est pas, pour autant, en train de dormir ! En (2d), rêve signifie un but conscient pour réaliser lequel on peut agir concrètement. La majeure ou mineure « agentivité » du premier argument ne dépend donc pas du verbe support, mais de la signification du nom. En (2c) et (2d), nous sommes en effet confrontés à deux acceptions différentes de rêve prenant chacune ses propres supports : faire est utilisé par l'acception moins « agentive », alors que avoir est utilisé par celle plus « agentive ».

Alternance de verbes supports pour le même nom prédicatif

Observons maintenant des exemples d'alternance entre verbes supports :

(3) a. faire / donner un bisou à (sur)… ; faire / donner une caresse à (sur) b. fare / dare un urlo ; fare / dare un fischio a…, it. c. hacer / dar un masaje, es. L'alternance entre les deux verbes supports n'a aucun impact sur la structure conceptuelle.

Premièrement, ce type d'alternance relève souvent de variantes (régionales, stylistiques, etc.) : c'est le cas des exemples en italien. Deuxièmement, comme toujours, la présence du complément après le GN dépend du nom et non du verbe : cf. urlo, it. (un simple cri) vs fischio, it. (un acte communicatif). Troisièmement, l'alternance du verbe support n'a aucun impact sur le rôle joué par l'argument du nom : donner ou dar ne changent pas le fait que le second argument de bisou, caresse ou masaje NEO.2022.34.08 p. 16/24 Marco Fasciolo (massage) reste un patient et ne devient pas pour autant un destinataire car, dans ces exemples, il n'y a aucun véritable transfert. Nous ne nions pas que le support donner puisse mettre en valeur une analogie avec l'idée de transfert ; nous affirmons, plus simplement, qu'il s'agit d'une analogie a posteriori dépourvue de pouvoir explicatif pour décrire la structure du GV. Au contraire, constater que caresse, bisou ou masaje (massage) ne sont pas des patients transférés à un destinataire -mais des actions faites sur un patient -est la condition préalable pour remarquer, ensuite, cette analogie.

Intéressons-nous de plus près à l'alternance faire / donner par rapport à caresse. Il se peut qu'en corpus faire une caresse à quelqu'un (patient) soit plus fréquent que donner une caresse à quelqu'un (patient), et que l'on trouve plutôt donner une caresse sur… une partie du corps de quelqu'un. Cette possibilité, cependant, ne dépend pas du verbe support, mais elle repose entièrement sur : i) le sens du nom caresse ; ii) la distinction entre personne vs partie du corps ; et iii) la compatibilité de cette distinction avec la préposition à plutôt que sur. La preuve : faire une caresse sur la tête de son fils et donner une caresse à son fils ne présentent aucune anomalie sémantique évidente, à la différence de : ??(faire / donner) une caresse sur son fils et ?(donner / faire) une caresse à la tête de son fils. Si, en corpus, la configuration « donner une caresse sur + partie du corps de quelqu'un » est plus fréquente que « donner une caresse à + quelqu'un », par exemple, il ne s'agit pas d'un fait à propos de la sémantique du verbe donner plutôt que du verbe faire (un fait de langue), mais il s'agit d'un aspect du style du discours que nous tenons (un fait de parole). Cette éventuelle différence de fréquence, par ailleurs, est intéressante précisément dans la mesure où l'inverse aurait été également possible : c'est-à-dire, bien formé sémantiquement.

Conclusion

Avec les remarques précédentes, nous ne voulons pas suggérer qu'une reconstruction diachronique de la formation des structures à verbes supports soit inintéressante. Nous ne voulons non plus minimiser la présence d'extensions métaphoriques évidentes. Ces extensions sont soulignées clairement dans G. Gross (2012 : 259-261) : les coups prennent comme support donner, les crimes prennent commettre, beaucoup d'actions prennent faire, etc. Il y a peut-être un lien métaphorique reliant le sens de saisir un objet à prendre une décision ou le sens de placer un objet devant quelqu'un et poser une objection. Mais ces mêmes extensions métaphoriques nous rappellent leur caractère arbitraire : c'est-à-dire, le fait qu'il s'agit de remotivations a posteriori, avec différents degrés de transparence. Les coups, par exemple, tout en étant des actions, n'acceptent pas faire comme support : *faire une gifle est une faute grammaticale. Nous sommes confrontés, par là, à la même question qui se pose à propos de la polysémie.

Considérons la polysémie de abattre et de prendre, discutée par G. [START_REF] Gross | Manuel d'analyse linguistique. Approche sémantico-syntaxique du lexique[END_REF]: 33-36, 84-85) et M. Fasciolo & G. Gross (2021 : 32-33). À propos de la polysémie, le point crucial ne consiste pas à nier la présence d'un réseau de relations métaphoriques ou métonymiques permettant de dégager des ressemblances de famille entre les différentes acceptions de ces verbes. Le point crucial consiste à se rendre compte que cela est possible seulement a posteriori : après avoir distingué chaque acception comme une structure autonome et indépendante des autres. Cela est exactement l'idée que nous avons défendue à propos de la relation entre les GV à prédicat verbal et les GV à prédicat nominal lorsque le verbe est le même. Dans le cas des emplois supports des verbes, nous sommes donc confrontés à une extension typique de la polysémie : de même que, pour un verbe prédicatif, il n'y a pas forcément un sens unique qui recoupe toutes ses acceptions, de même, il n'y a pas forcément une structure unique de GV qui recoupe les emplois prédicatifs et supports d'un même verbe. Lorsqu'un verbe est un support, il faut décrire la structure du GV -qui dépendra du GN prédicatif -d'une façon indépendante. C'est seulement ensuite, et accessoirement, que l'on pourra reconstruire à rebours des analogies avec un certain emploi prédicatif de ce même verbe. métaphore conceptuelle, cette différence sémantique repose sur le présupposé qu'ils sont tous des verbes supports. De ce point de vue, la majeure richesse sémantique de nourrir un espoir par rapport à avoir un espoir (par exemple) n'implique pas qu'il y a une prédicativité partagée entre nourrir et espoir, mais elle implique précisément que le seul terme prédicatif est bien espoir.

Conclusion

Sous § 4.1, le pivot de la comparaison de la richesse sémantique des verbes était le fait que ces verbes ont des arguments. Sous § 4.2, le pivot de la comparaison de la richesse sémantique des verbes était le fait que ces verbes n'ont pas d'arguments (= le fait qu'ils sont des verbes supports). Dans les deux cas, la propriété être sémantiquement riche (ou pas) varie sur la constante de la propriété avoir des arguments (ou pas) : être sémantiquement riche et avoir des arguments sont donc des propriétés logiquement orthogonales. Autrement dit, un verbe peut être : riche et prédicatif (nourrir un pigeon, voler un porte-monnaie) vs pauvre et prédicatif (faire un gâteau, prendre un porte-monnaie) ; et pauvre et non prédicatif (faire une bêtise, avoir un espoir, avoir un rêve) vs riche et non prédicatif (nourrir un espoir, caresser un rêve). Dans ce cadre, un verbe d'occurrence comme avoir lieu n'est pas un verbe support, mais un verbe prédicatif sémantiquement pauvre.

Quoi qu'il en soit, si notre démarche est correcte, l'étiquette light verbs pour les verbes supports est doublement trompeuse. Elle est trompeuse car, dans la meilleure des hypothèses, elle privilégie seulement l'un des cas de figure possibles. Mais elle est trompeuse, surtout, si elle oppose un verbe support pauvre à un verbe prédicatif riche, car cette comparaison est dépourvue de fondement : il faut comparer un verbe support (non prédicatif) pauvre avec un verbe support (non prédicatif) riche, ou un verbe prédicatif riche avec un verbe prédicatif pauvre. NEO.2022.34.08 p. 21/24 Le paradoxe des verbes supports

Synthèse

Nous proposons un schéma qui synthétise notre position.

Verbes vs Noms

+ constructeurs de phrase -constructeurs de phrase ± constructeurs de procès

Verbes prédicatifs vs Verbes supports …

+ constructeurs de procès -constructeurs de procès Sém. Riches……Sém. Pauvres Sém. Riches……Sém. Pauvres

Le schéma précédent doit être lu du haut vers le bas : le niveau hiérarchique supérieur est le présupposé de la distinction au niveau inférieur. Tout d'abord, la première distinction -primitive -est l'opposition entre verbes et noms : tous les verbes, en tant que verbes, construisent l'architecture majeure de la phrase (GN ↔ GV) en ouvrant la position de sujet et en inaugurant le GV. Ensuite, à partir de ce présupposé, il est sensé de distinguer entre verbes prédicatifs et verbes supports : la fonction des premiers est de déployer le schéma prédicatif porté par leur racine, alors que la fonction des seconds est de déployer le schéma prédicatif porté par le GN suivant 10 . Si cette distinction n'est pas tracée dans le cadre du présupposé mentionné ci-dessus, elle implose, et les limites entre verbes et noms, verbes prédicatifs et verbes supports, s'estompent. Le résultat est un continuum où tout devient une question de degrés. Finalement, l'opposition entre richesse et pauvreté sémantique est la seule forme de continuum admise dans notre schéma. Cependant, cette opposition est sensée exclusivement dans le cadre des verbes prédicatifs ou dans le cadre des verbes supports, séparément. S'il y a un continuum entre richesse et pauvreté sémantique, ce continuum est « contenu » à l'intérieur de chaque catégorie de verbes (prédicatifs vs supports) et il n'est pas entre les deux. L'opposition entre richesse et pauvreté sémantique, en somme, ne peut ni définir la distinction entre verbes prédicatifs et verbes supports, ni la remettre en question, car elle présuppose notamment cette distinction.

Ajoutons deux commentaires. Premièrement, on l'aura remarqué, l'espace des noms n'est pas détaillé : la raison en est que, dans ce travail, notre intérêt porte sur NEO.2022.34.08 p. 22/24 Marco Fasciolo les verbes. Deuxièmement, la caractérisation des verbes supports est essentiellement négative. La raison en est qu'un GV à verbe support est tout d'abord un GV à prédicat nominal : autrement dit, ce n'est pas le verbe support qui définit le GV, mais le GN prédicatif (cf. § 2.3). De ce point de vue (actualisation mise à part), la seule fonction positive du verbe support est sa fonction en tant que verbe : c'està-dire, être le constructeur de la phrase (d'où le privilège épistémologique souligné au § 1.1). Par là, on peut comprendre, d'un seul coup, deux points centraux à propos des verbes supports. D'une part, si les verbes supports identifient un phénomène verbal incontournable, ils n'identifient pas pour autant une véritable sous-classe de verbes, mais plutôt un comportement des verbes. En principe, tout verbe prédicatif peut fonctionner comme support car, pour ce faire, il doit renoncer à une propriété importante, mais accessoire (sa prédicativité), tout en gardant la propriété essentielle qui le définit en tant que verbe (construire une phrase). D'autre part, pour exactement la même raison, il apparaît clair que les meilleurs candidats pour renoncer à la prédicativité soient les verbes ayant un contenu prédicatif moins spécifique (plus pauvre), sans que cela n'empêche, pour autant, que des verbes sémantiquement riches puissent fonctionner comme supports (car la richesse sémantique est indépendante de la prédicativité).

Nous concluons en revenant sur la question soulevée au début du § 1.1. Si l'on utilise exclusivement la propriété avoir des arguments (être le constructeur du procès), le phénomène des verbes supports apparaît comme la meilleure preuve de la non-centralité du verbe et, par là, de l'insuffisance de la conception dichotomique de la phrase issue de l'analyse en constituants immédiats. Par ailleurs, paradoxalement, nous nous retrouvons avec un phénomène verbal -les verbes supports -qui réduit considérablement l'importance du… verbe ! En revanche, si l'on utilise les deux propriétés -avoir des arguments (être le constructeur du procès) et avoir un sujet (être le constructeur de la phrase) -, la situation s'éclaircit. En dissociant ces propriétés, le phénomène des verbes supports met en avant, d'une part, la centralité du verbe dans la construction de l'architecture majeure de la phrase (GN SUJET ↔ [V…] GV ) et, d'autre part, la centralité du pivot prédicatif dans l'organisation interne du GV. Autrement dit, les verbes supports ne sont pas la preuve de la pertinence du prédicat sémantique (predicator, cf. Lyons, 1977 : 434) au détriment du prédicat distributionnel (le predicate de J. Lyons, 1977 : 414, qui s'identifie au GV), mais ils sont la meilleure preuve de la nécessité des deux (avec les deux idées de syntaxes qu'ils impliquent), chacun dans les limites de son domaine de pertinence.

  ) b. Paul a donné un conseil à Marie. a'. La rose que Paul a donnée b'. Le conseil que Paul a donné à Marie. à Marie. a''. *La rose de Paul à Marie. b''. Le conseil de Paul à Marie.

  Paul a donné un conseil à Marie.

(

  ex. d'E. De Miguel, 2011 : 144, repris par A. Pompei 2019 : 115).

. Le verbe et le nom expriment le même procès

  . À partir de cette prémisse, il est clair que toute tentative de décrire un GV à verbe support (où le prédicat est le nom) à partir d'un GV à prédicat verbal (où le prédicat est le verbe) est une erreur fondamentale. Et cela reste vrai aussi bien dans le cas où un verbe et un nom expriment le même procès que dans le cas où le même verbe a un emploi prédicatif et support. Nous examinons le premier cas de figure sous § 2.1 et le second sous § 2.2. , la structure distributionnelle et la structure conceptuelle sont parfaitement alignées : le verbe caresser exprime un prédicat à deux arguments -un agent et un patient -respectivement exprimés par le GN sujet et le GN c.o.d.Supposons (comme il semble raisonnable) que le nom caresse projette le même schéma d'arguments que le verbe caresser. À partir de cette prémisse, considérons (1b) :(1) b. Le pape a fait une caresse à un enfant.En (1b), le fait que le prédicat est nominal implique un décalage de l'alignement entre les structures conceptuelle et distributionnelle : la place qui était occupée par le patient en (1a) est « volée » par le prédicat et il faut donc ajouter un complément ultérieur pour exprimer le patient. Voudrait-on peut-être refuser notre prémisse et objecter qu'en (1b) un enfant n'est pas un patient, mais un destinataire ? Cette objection, cependant, ressemble beaucoup à une pétition de principe : s'il est clair que le second argument de caresser est un patient, pourquoi le second argument du nom caresse devrait jouer un rôle différent ? La raison pour laquelle caresser quelqu'un et (faire) une caresse à quelqu'un semblent impliquer tous les deux un patient (et non un destinataire) est la même pour laquelle passer la balle à quelqu'un et (faire) une passe à quelqu'un semblent impliquer tous les deux un destinataire (et non un patient).La conclusion nous paraît claire : même si les prédicats exprimés par le verbe caresser et par le nom caresse sont logiquement équivalents, les structures des GV

	Le paradoxe des verbes supports		NEO.2022.34.08 p. 9/24
	2.1Considérons (1a) :
	(1) a. Le pape a caressé un enfant.
	GN	V	GN	structure distributionnelle
	agent prédicat patient	structure conceptuelle
	En (1a)GN	V	GN	GP	structure distributionnelle
	agent		prédicat	patient	structure conceptuelle 7
	7

  NEO.2022.34.08 p. 11/24 Le paradoxe des verbes supports clairde c.o.d. En (2b), en revanche, le GN un conseil n'est pas un argument, mais il est, lui, la source des arguments. Or, si unGN n'exprime pas un argument mais le pivot prédicatif, est-il un véritable c.o.d. ? Selon nous, la réponse est négative pour, au moins, quatre raisons. Ces raisons accumulent une série d'évidences pour distinguer le GN prédicatif suivant un verbe support d'un c.o.d. exprimant un argument du verbe prédicatif. La première raison est une observation bien connue : l'acceptabilité des propriétés de comportement typiques du c.o.d. (passif, interrogation, pronominalisation, etc.) est parfois douteuse dans les phrases à verbe support. Voici quelques exemples : ?Un conseil a été donné par Paul à Marie ; ?Qu'est-ce que Paul a donné à Marie ? Un conseil. Il lui en a donné deux (?en = de conseils). Ces faits sont cohérents avec l'idée qu'un c.o.d. doit exprimer un concept saturé : c'est-à-dire, un argument. Mais cela se vérifie quand le verbe est prédicatif et non quand le verbe est support car, dans ce dernier cas, le GN exprime le prédicat insaturé. Reste le fait qu'un GN insaturé peut être utilisé dans un acte de référence en présupposant qu'il soit saturé textuellement. Cela explique la meilleure acceptabilité d'exemples comme Le baiser fatal a été donné ou Le serment a été fait et, par là, la possible oscillation des jugements d'acceptabilité mentionnés ci-dessus. La deuxième raison s'appuie sur un fait remarqué par I. Mel'čuk et G. Gross, repris dans M. Fasciolo & G. Gross (2021 : 119) et M. Fasciolo (2021 : 177-178). Dans le cas des verbes supports, les restrictions de sélection s'exercent du GN vers le verbe : les noms de coups, par exemple, prennent donner comme support. Si cela est vrai et si le GN suivant un verbe support était un c.o.d., nous serions alors confrontés à un c.o.d. qui sélectionne son propre verbe ! Or, cela n'est pas du tout le comportement d'un c.o.d. standard (qui est censé exprimer un argument sélectionné par un prédicat). La troisième raison s'appuie sur un fait souligné par J. Giry-Schneider (1986 : 52) et repris par Marini (2019 : 6). Lorsqu'un GN prédicatif apparaît en position de c.o.d. d'un prédicat verbal (c'est-à-dire, comme argument d'un verbe prédicatif), les arguments du GN se manifestent sous forme de compléments du nom : Le photographe a immortalisé une passe magnifique de Mbappé à Benzema. Mais lorsque le même GN prédicatif fonctionne comme prédicat nominal suivant un verbe support, son premier argument est affecté au sujet et, par conséquent, cet argument ne peut plus se manifester au niveau de la complémentation du nom : Mbappé a fait une passe magnifique à Benzema vs *Mbappé a fait une passe magnifique de Mbappé à Benzema. Or, celle-ci est une différence profonde par rapport au cas précédent, où le GN était, justement, un véritable c.o.d. La quatrième raison est une objection à une proposition d'analyse potentielle. On pourrait rapprocher le GN suivant un verbe support à une espèce d'argument NEO.2022.34.08 p. 12/24 Marco Fasciolo en se basant sur la similarité formelle entre (2a) (Paul a donné une rose à Marie) et (2b) (Paul a donné un conseil à Marie). Dans cette hypothèse, le GN un conseil serait conçu comme une sorte d'objet : un objet effectué. Le problème est que si nous tirons les conséquences logiques de cette proposition jusqu'au bout, nous nous retrouvons avec un pseudo-argument qui génère les autres arguments ! Mais cela semble paradoxal. Tout objet -affecté ou effectué -est l'argument d'un prédicat autre. Or, puisque le GN d'un verbe support est, lui, le prédicat, décrire ce GN à travers des catégories relevant des arguments (comme « objet effectué ») est une erreur logique. Finalement, nous remarquerons que l'hypothèse selon laquelle le GN suivant un verbe support n'est pas un c.o.d. appuie indirectement l'idée que le GP (suivant le GN) n'est pas un c.o.s. : une raison supplémentaire pour ne pas considérer ce GP un objet second (c.o.s.) est que le GN qui le précède n'est pas un objet premier (c.o.d.).

Nous remercions une rapporteuse (ou rapporteur) d'avoir attiré notre attention sur ce point.NEO.2022.34.08 p. 5/24

Avec la seule exception, notable, des adjectifs non prédicatifs : cf. le bâtiment gouvernemental vs *le bâtiment est gouvernemental.

Un pronom étant distributionnellement équivalent à un GN.NEO.2022.34.08 p. 8/24