Fano Andriamahefazafy

Evaluation des dispositifs de gestion communautaire (DGC) à Madagascar : une application de la démarche d'analyse multicritères

La gestion communautaire de l'environnement et des ressources naturelles a pris une place prépondérante dans le cadre de la politique environnementale à Madagascar. Encensés ou critiqués, les DGC ont fait l'objet d'évaluation de différentes formes. La question de la rentabilité s'est posée (cf. analyse coût-bénéfice -ACB), notamment pour avoir une comparaison avec d'autres dispositifs tels que les aires protégées (cf. étude de Carret et Loyer, de la Banque Mondiale et de l'AFD, en 2003). Une autre approche consiste à aller au-delà du seul critère de rentabilité en intégrant également d'autres dimensions socio-économiques, impliquant la prise en compte d'un grand nombre d'indicateurs.

L'étude de cas illustre l'application de l'analyse multicritères à l'évaluation des dispositifs de gestion communautaire (transferts de gestion) à Madagascar. A partir de quelques sites, il s'agit de mettre en exergue les résultats de l'évaluation multicritère et les performances des sites, prenant en compte simultanément plusieurs indicateurs, tant quantitatifs (échelles numériques) que qualitatifs (échelles verbales), sans les réduire à un seul (en l'occurrence monétaire comme dans une démarche ACB).

Introduction

La gestion communautaire de l'environnement et des ressources naturelles a pris une place prépondérante dans le cadre de la politique environnementale à Madagascar. Encensés ou critiqués, les dispositifs de gestion communautaire (DGC) ont fait l'objet d'évaluation de différentes formes. La question de la rentabilité s'est posée (cf. analyse coût-bénéfice -ACB), notamment pour avoir une comparaison avec d'autres dispositifs tels que les aires protégées (cf. Etude de Carret et Loyer, de la Banque Mondiale et de l 'AFD, en 2003). Une autre approche consiste à aller au-delà du seul critère de rentabilité en intégrant également d'autres dimensions socio-économiques, impliquant la prise en compte d'un grand nombre d'indicateurs [START_REF] Ph | Fondements, limites et perspectives de l'analyse coûts-avantages[END_REF].

L'évaluation de ces dispositifs se traduit par la mesure des bénéfices globaux ainsi que celle des bénéfices et des coûts locaux de la conservation ou de la gestion durable des ressources. En effet, sans une perception concrète des avantages nets de la conservation ou de la gestion durable des ressources par les populations locales, les dispositifs ou les projets quels qu'ils soient seront difficilement appropriés localement.

L'étude de cas illustre l'application de l'analyse multicritères, présentée dans ce manuel, à l'évaluation des dispositifs de gestion communautaire (transferts de gestion) à Madagascar. A partir de quelques sites, il s'agit de mettre en exergue les résultats de l'évaluation multicritère et les performances des sites, prenant en compte simultanément plusieurs indicateurs, tant quantitatifs (échelles numériques) que qualitatifs (échelles verbales), sans les réduire à un seul (en l'occurrence monétaire comme dans une démarche ACB).

Dans un premier temps, nous proposons de revenir sur les enjeux méthodologiques de l'évaluation économique et multicritère des DGC des ressources à Madagascar. Nous revenons d'abord sur les objets de l'évaluation économique réalisée pour expliciter la première phase de la méthode d'évaluation reposant sur trois objectifs : un premier relatif à l'obtention d'une viabilité économique satisfaisante du DGC (aspects quantitatifs), un deuxième portant sur l'optimisation des effets induits au niveau local et hors site (aspects qualitatifs) et un troisième qui se concentre sur la « durabilité » des filières de valorisation promues par le DGC (aspects quantitatifs et qualitatifs). Nous illustrons les résultats de cette méthode appliquée à deux sites pilotes (Anakao et Brickaville). Ensuite, dans une deuxième phase, nous comparons ces sites entre eux et avec deux autres sites fictifs à l'aide d'une méthode d'agrégation partielle (approche de surclassement). Celle-ci repose sur des conditions de concordance assurant que les critères, compte tenu de leur importance relative, sont majoritairement concordants avec l'assertion selon laquelle tel site « surclasse » tel autre. Cette dernière étape nous permettra de comparer des DGC malgaches entre eux.

Quid des critères mobilisés pour l'évaluation des DGC ?

Nous retiendrons trois objectifs : un premier relatif à la viabilité économique du DGC, un deuxième, aux effets induits par le DGC, le troisième, à la durabilité ou pérennité des filières de valorisation cautionnées par le DGC. Le choix des deux derniers objectifs s'explique par le fait que la « réussite » d'un DGC repose sur la capacité des acteurs locaux à s'approprier un dispositif censé promouvoir la gestion durable des ressources dans le long terme. Cette appropriation suppose à son tour un changement de comportement de la part d'acteurs qui sont impliqués dans la surexploitation des ressources. Au niveau économique, ce changement de comportement n'est envisageable que si les conditions de vie s'améliorent. Par conséquent, la question de l'évaluation économique ne peut se limiter à une seule comparaison des coûts et des avantages monétaires du DGC en tant que tel ; ni même à une seule logique de compensation entre bénéfices nets privés et avantages nets sociaux. Il apparaît nécessaire d'avoir une analyse dynamique et d'y adjoindre des éléments filières (sources d'amélioration des conditions de vie) et la nature des effets induits (sources de modification des comportements)

Objectif de rendement économique : critères et indicateurs

En ce qui concerne le premier objectif, à savoir l'atteinte d'une viabilité économique suffisante du DGC, nous utilisons une ACA dont l'intérêt est de structurer des informations dans un cadre d'analyse dont on peut contester la finalité (celle de dire si le DGC est rentable sur la base du calcul de la valeur actuelle nette) mais pas la logique (identifier des flux monétaires).

Les coûts et les bénéfices s'étalant dans le temps, un problème se pose au niveau du choix du taux d'actualisation permettant de calculer la valeur actuelle nette d'un projet (différence entre les avantages et les coûts actualisés) : les effets des projets sur l'environnement sont nombreux et différents, ce qui laisse supposer que le choix approprié d'un taux d'actualisation peut aussi varier considérablement selon les circonstances et les acteurs. Or, il est généralement préférable d'utiliser un taux unique afin de garantir la cohérence et permettre la comparaison entre différents projets mais si l'on choisit un taux unique, l'impact global d'un taux élevé ou faible sur l'environnement devient alors ambigu. En effet, un taux d'actualisation élevé dissuade les projets dommageables pour l'environnement et fait diminuer le taux global d'investissement -et, partant le taux d'utilisation des ressources naturelles -au risque de pondérer plus fortement la consommation des générations actuelles que celles des générations futures (Pearce et al., 1989). Au final, certains chercheurs sont d'avis que le taux d'actualisation doit être élevé car beaucoup de projets causent des dommages à l'environnement et doivent être pénalisés tandis que d'autres prétendent que, pour tenir compte des considérations de durabilité et des intérêts des générations futures, il ne faudrait pas appliquer de taux d'actualisation du tout. Afin de dépasser ce débat autour du taux d'actualisation, nous suggérons de retenir un critère -le Taux de rendement économique (C11) -qui permet de déterminer le taux critique annulant la valeur actuelle nette (et en deçà duquel les bénéfices actualisés sont plus importants que les coûts actualisés). Ce premier critère nous permettra d'évaluer la rentabilité du DGC dans son ensemble.

Toutefois pour qu'un DGC soit pertinent sur un plan économique, il est nécessaire que celui-ci conduise à générer des revenus pour la communauté locale (association représentative, VOI dans le cas malgache) en charge du dispositif et les populations locales concernées de manière à rendre attractive les activités de gestion durable de l'environnement au détriment des activités qui créent les dommages environnementaux. En d'autres termes, sur un plan économique, l'efficacité du DGC est liée à sa capacité à générer des recettes nettes (à travers des activités nouvelles ou traditionnelles mais gérées durablement), auprès des communautés et populations locales, supérieures à celles obtenues par les activités non durables. Le deuxième critère -la pérennité financière pour le VOI (C12) -permet de déterminer les bénéfices et les coûts supportés exclusivement par le VOI et de mettre en avant sa capacité à pérenniser le DGC, indépendamment du soutien de l'organisme d'appui. Il se base sur le calcul du Taux de rendement interne (TRI) pour le VOI. Le troisième critèreles bénéfices nets au niveau local (C13) -permet d'évaluer les coûts et les bénéfices (valeurs d'usage) perceptibles au niveau local et de les différencier de ceux supportés ou perçus par d'autres acteurs extérieurs (valeur de non-usage pour la communauté internationale, par exemple). Ils sont évalués à l'aide du calcul de la VAN exprimée en unité monétaire par ha et par an.

Trois indicateurs permettent d'évaluer la performance des critères mentionnés ci-dessus. Le premier concerne un ensemble de coûts directs : coûts de mise en oeuvre, charges de fonctionnement, coûts d'éventuelles évaluations du DGC, etc., supportés par l'organisme d'appui et le VOI. Le deuxième porte sur les coûts d'opportunité (pertes de revenus…) liés aux activités qui sont limitées ou interdites par le DGC ; ces coûts d'opportunité sont supportés par les populations locales. Le troisième porte sur les bénéfices nets issus des activités de valorisation promues par les DGC pour le VOI et la population locale (par exemple pour la population locale, cela correspond, pour une activité de valorisation donnée, aux flux de revenus moins les coûts en dépenses de travail).

Les trois indicateurs sont mobilisés pour évaluer le premier critère -le TRE du DGC. Les indicateurs 3 (seulement la part des revenus dégagés par l'activité de valorisation qui revient aux VOI) et 1 (seulement les coûts supportés par le VOI) sont utilisés pour évaluer le deuxième critère -la pérennité financière pour le VOI. Les indicateurs 2 et 3, ainsi que les coûts directs supportés par le VOI (une partie de l'indicateur 1) sont utilisés pour évaluer le troisième critère -les bénéfices nets locaux.

Objectif sur les effets induits : critères et indicateurs

Le deuxième objectif de notre évaluation porte sur les effets induits des DGC. Un DGC sera d'autant plus pertinent si les effets positifs qu'il induit sont élevés et si les effets négatifs sont réduits au minimum. En temps normal, certains de ces effets (impacts socio-économiques, services écologiques, valeurs de non-usage…) peuvent être évalués monétairement et intégrés à l'ACA. Mais leur évaluation est le plus souvent difficile surtout dans les pays en développement (raison pour laquelle ils sont négligés, voire oubliés) ; se pose également la question des différents niveaux auxquels ces effets font référence. Leur évaluation pose un problème de dimension et de disponibilité de statistiques. Pour résoudre le premier problème, nous suggérons de retenir le niveau de la localité, voire de la commune si le DGC est de taille suffisante pour avoir des effets importants. Par contre, la question de la disponibilité statistique est difficilement résolue. Hormis les redevances et les ristournes, il est très difficile de quantifier les impacts des DGC sur d'autres secteurs économiques en amont ou en aval des activités de valorisation promues. Pour le faire, il faudrait non seulement démultiplier les enquêtes de terrain mais également avoir une situation de référence, ce qui est rarement le cas. Aussi, notre approche sera essentiellement qualitative. Pour les effets induits des DGC, il apparaît intéressant de distinguer les impacts locaux et des impacts hors site afin d'isoler les effets induits qui concernent les populations locales de ceux qui affectent d'autres acteurs. Ces données complètent l'ACA utilisée pour évaluer le premier objectif, en mettant l'accent sur les éléments de la valeur économique totale qui ne sont pas intégrés au calcul coûts-avantages, à savoir les services écologiques hors site et les valeurs d'existence exprimées par les acteurs internationaux (valeur patrimoniale…).

Nous cherchons à mettre en évidence l'ensemble des effets induits à l'aide de deux critères et d'une série d'indicateurs qui sont évalués, pour la plupart d'entre eux, qualitativement. Les critères retenus sont les suivants : impacts locaux (C21), impacts hors site (C22).

Le critère C21 est évalué à l'aide des indicateurs suivants : un premier qui mesure les effets positifs du DGC sur les activités de la population locale (durabilité des activités et régularité des revenus versés, non quantifiés par l'ACA), un deuxième qui mesure les effets négatifs du DGC sur les activités de la population locale (pertes d'emplois, ou dégradation des conditions de travail, non quantifiés par l'ACA), un troisième qui mesure les effets sur la localité (en terme financier, via les taxes, ristournes… revenant à la commune, et en terme d'équipements et de services de proximité induits par le DGC), un quatrième qui donne une idée de la valeur de non usage associée à un site, exprimée par la population locale. Le critère C22 s'évalue à l'aide de trois indicateurs : un premier relatif aux effets d'entraînement économique (services non marchands) pour les localités avoisinantes, un deuxième qui donne une idée de la valeur de non usage associée à un site, exprimée par des acteurs non locaux, un dernier relatif aux services écologiques rendus par le DGC (lutte contre l'ensablement, etc.).

Objectif de pérennité des activités de valorisation du DGC : critères et indicateurs

L'ACA n'intègre pas correctement le poids des communautés locales dans la filière, leur capacité de négocier avec les collecteurs, la stabilité des prix leur permettant de réaliser des anticipations correctes…, alors que ces éléments sont gages de pérennité des activités de valorisation. C'est la raison pour laquelle nous avons retenu un troisième objectif relatif à la pérennité des activités de valorisation du DGC, celle-ci ne dépendant pas que des seules considérations d'ordre financier ; en effet, si l'évaluation économique doit aborder les liens entre les DGC et les filières censées être valorisées, l'ACA ne permet pas pour autant d'évaluer dans quelle mesure le DGC est susceptible de développer puis de pérenniser certaines activités de valorisation au-delà d'une seule projection dans le temps des flux actuels. Il convient d'évaluer les effets du DGC sur les filières concernées et, en retour, de voir comment la structuration de celles-ci consolide ou bien fragilise le DGC.

En règle générale, l'analyse d'une filière de valorisation comporte deux aspects principaux : la structuration de la filière et la spécificité du produit (ou service) valorisé. En portant l'attention sur ces deux aspects, on met en évidence la place et le rôle de l'association au sein de la filière et par conséquent les relations entre le DGC et la filière de valorisation. La structuration de la filière renvoie aux modalités de coordination des acteurs, ce qui revient à comprendre comment est organisée la filière et à mettre l'accent sur les produits valorisés par ces acteurs, leur destination et les prix pratiqués. Plus les VOI « contrôlent » la filière, autrement dit, plus ils « agissent » sur la détermination des prix, et les caractéristiques des produits, … plus les liens entre la filière et les DGC sont considérés comme « satisfaisants ». Toutefois, la plupart du temps, seuls quelques acteurs contrôlent la filière et il ne s'agit pas des membres de la communauté.

L'évaluation de la spécificité du produit (ou service) valorisé fait référence à la notion d'actif spécifique, c'est-à-dire « un actif dédié à un processus productif particulier, potentiellement source d'un avantage compétitif » (Requier-Desjardins, 2003, p. 6). C'est sur la base d'un actif spécifique (par exemple le landibe -la soie sauvage -dans le site d'Arivonimamo) que peut se développer, au niveau de la communauté locale, une filière qui rende pérenne le DGC. En pratique, on constate parfois qu'une activité de valorisation peut être promue sans qu'il y ait véritablement d'actif spécifique. C'est par exemple le cas de l'écotourisme. La filière est organisée (développement de structures d'accueil, formation de guides, publicité auprès des hôtels…) mais le service ne correspond à aucun actif particulier, c'est-à-dire qu'il ne propose rien de « spécifique » en tant que tel. Par conséquent, il est peu probable que le service touristique produit par tel ou tel VOI se démarque d'autres services touristiques produits par ailleurs (sauf lorsque les touristes viennent pour voir une espèce endémique qui fait alors figure d'actif spécifique). Quoiqu'il en soit, les perspectives de pérennité en termes de valorisation économique supposent que le produit s'inscrive dans un territoire particulier, c'est-à-dire que l'on associe le produit valorisé au terroir en question, voire à la communauté elle-même (produit ou appellation d'origine par ailleurs).

La difficulté tient à la transcription de ces deux aspects en critères et indicateurs suffisamment simples pour être utilisés sur le terrain et suffisamment clairs pour se faire une idée du niveau de développement de l'activité de valorisation et de sa pérennité.

notamment lorsque les perspectives de gains économiques sont élevées -des effets négatifs tant sur le plan social qu'écologique qui ne sont pas pris en compte dans les évaluations économiques. On peut les qualifier d'externalités ou d'effets contre intuitifs (counter intuitive effects) dans la mesure où l'activité de valorisation a pour objectif initial d'assurer une gestion durable des écosystèmes. A titre d'exemple, l'activité de valorisation induit parfois une pression sur la ressource au lieu de la réduire. Les perspectives de gains économiques dans une filière au sein de laquelle les exploitants ne respectent pas les règles minimales de gestion peuvent conduire ces derniers à surexploiter la ressource. C'est un risque qui existe dans les filières extractives comme les plantes médicinales par exemple.

Un troisième critère -externalités liées aux activités de valorisation -C33 est donc évalué à l'aide de trois indicateurs : un premier relatif aux risques de surexploitation induits par telle ou telle activité de valorisation (cf. cas de figure avec les plantes médicinales mentionné ci-dessus). Un deuxième critère est relatif au degré d'exclusion de certaines populations pour certains usages des ressources qui sont valorisées. C'est par exemple le cas de sites écotouristiques dont l'actif spécifique repose sur des attributs naturels (front de mer…) ou patrimoniaux (sites à forte valeur d'existence pour l'ethnie locale) dont l'accès devient réglementé voire interdit aux populations locales. Un dernier critère porte sur le degré d'alternativité de l'activité de valorisation. Normalement, le processus de valorisation est censé modifier les comportements des acteurs impliqués dans l'activité dommageable pour l'environnement. Il arrive parfois que l'activité de valorisation permette de créer de nouvelles richesses qui sont utilisées pour accroître la pression sur l'écosystème au lieu de la réduire. Ce cas de figure, a priori paradoxal, est assez fréquent car très souvent les populations impliquées dans les pratiques de surexploitation des ressources ne raisonnent pas dans une logique économique de choix d'activités en fonction d'un comparatif de bénéfices nets. La plupart du temps, elles essayent de diversifier leurs activités pour faire face aux aléas (naturels, économiques, sanitaires…). Les stratégies économiques consistent alors parfois à combiner l'ensemble de ces activités en fonction de la saison culturale, de la composition de la famille et de la trésorerie disponible. Les ressources financières issues de l'activité de valorisation (ventes de produits artisanaux…) peuvent ainsi permettre de dynamiser l'activité non durable (achat de tracteur permettant d'étendre les fronts pionniers, d'abri en dur permettant de stocker plus longtemps les produits collectés) sans pour autant la remplacer, même si à terme ces activités se font concurrence. L'articulation des trois objectifs permet d'avoir une vue d'ensemble des caractéristiques socioéconomiques des DGC. Sur la base de ces trois objectifs, nous avons identifié 8 critères puis 19 indicateurs. Le processus d'évaluation se fait de manière ascendante. Lors des enquêtes sur terrain, l'évaluateur attribue directement une note à chaque indicateur ou alors fait appel à plusieurs informations pour attribuer une note à un indicateur. Les enquêtes sont structurées en fonction des acteurs, parfois sous forme d'entretiens avec une personne ressource (le maire, le responsable de la communauté locale…), parfois de manière collective sous forme de focus group. Une fois l'ensemble des éléments obtenus et recoupés, l'évaluateur attribue une note de 0 à 5 (plus la situation est satisfaisante au regard de l'indicateur, plus la note est élevée), Lorsque l'évaluateur utilise plusieurs informations pour évaluer un indicateur donné, une procédure d'agrégation par l'application de moyennes pondérées ou de règles spécifiques (règle du maximax ou du maximin…) lui permet d'obtenir une note globale pour chacun des 19 indicateurs. La note sur les 8 critères est alors obtenue par moyenne des notes des indicateurs correspondants.

A noter que le premier objectif bénéficie d'un traitement statistique particulier dans la mesure où pour obtenir une note pour les 3 critères correspondants, il est nécessaire de réaliser des calculs permettant d'obtenir tantôt un TRE, tantôt une VAN… La simulation est réalisée sur le logiciel Microsoft Excel® avec un pas de temps de 15 ans. Les principaux flux recensés concernent les dépenses et les recettes obtenues par les différents acteurs (dépenses engagées par la communauté locale ou par l'organisme d'appui pour mettre en oeuvre le projet, coût d'opportunité pour les populations locales de l'arrêt de la pratique du charbonnage…). Aucune évaluation de type évaluation contingente n'est réalisée. En fonction du résultat de la simulation, les données quantitatives sont notées de manière à être intégrées à l'analyse multicritère.

Les résultats de l'évaluation multicritère des dispositifs de gestion communautaire : des exemples d'Anakao et de Brickaville à une comparaison inter sites

Nous proposons, dans un premier temps, de formuler un diagnostic, à l'aide de notre méthodologie d'évaluation, sur deux exemples de sites malgaches caractérisés par des DGC. Le premier d'entre eux est Anakao et le second est Brickaville (cf. carte pour leur localisation géographique). Une fois l'évaluation réalisée selon les critères retenus, la question de la comparaison entre les sites se pose. En effet, une telle comparaison s'avère difficile dès qu'un site n'est pas performant sur la totalité des critères par rapport aux autres sites. Dans un second temps, nous comparons les performances de différents sites entre eux, en mobilisant une méthodologie issue de l'aide multicritère à la décision (cf. méthode présentée dans ce manuel). Nous nous appuyons sur quatre sites, dont Anakao, Brickaville et deux sites « fictifs ». Le recours à ces deux sites fictifs permet de montrer l'intérêt de la méthode au-delà des deux seuls sites réels.

L'évaluation multicritère des performances des sites

Site d'Anakao

Le site d'Anakao se trouve à 45km à vol d'oiseau au sud de la ville de Tuléar (sud de Madagascar). Il s'agit d'une commune rurale avec un nombre de population s'élevant à 3 000 personnes. Au total, le site d'Anakao présente une performance assez satisfaisante du point de vue du premier objectif (viabilité économique du DGC), des performances assez moyennes du point de vue du deuxième objectif (Effets induits) et des performances au dessus de la moyenne du point de vue du dernier objectif (Pérennité de l'AV). rapport au premier objectif, les coûts sont constitués des coûts de mise en place de l'association FIMIMANO (1 000 euros) et des coûts d'investissement supportés par l'organisme d'appui (18 000 euros sur 5ans), ceux liés à l'évaluation du dispositif qui a eu lieu à l'issue de la cinquième année (1 250 euros), des coûts de fonctionnement annuel supportés par l'association (285 euros) relatifs au fonctionnement (coûts de contrôle, nettoyage et gardiennage de l'îlot) ainsi qu'à la participation à une campagne de reboisement. Les activités freinées par la mise en place de l'association concernent la pêche aux requins et aux tortues ; mais en l'absence de données sur ces activités, nous n'avons pas tenu compte de ce coût d'opportunité. L'activité promue par l'association est la visite de l'île de Nosy Ve essentiellement par les touristes venant à Anakao. A part les activités de pêches, les droits de visite constituent la source de bénéfices directement captés par la FIMIMANO (les bénéfices du tourisme se basent sur le montant du droit de visite -environ 1 euro par personneet le nombre annuel de visiteurs -2 000 touristes dont l'augmentation annuelle est estimée à 8%).

Pour le critère C11, la note de 3 correspond à un taux de rendement économique de 10% et s'explique en grande partie par les investissements réalisés (et leur amortissement) pour la gestion de l'Île, qui alourdissent les coûts. Pour le critère C12, une note de 4,5 est accordée grâce au TRI élevé (entre 28 et 35 %) de l'association FIMIMANO. Ceci est lié au fait que les ressources propres de la FIMIMANO proviennent directement des droits de visite de l'Ile et que les coûts de mise en place et d'investissement sont supportés par les organismes d'appui. La pérennisation du DGC à Anakao semble être potentiellement très élevée. La très bonne note de 5 pour le critère C13 s'explique par une VAN/ha/an très forte à un horizon de 15 ans (37 euros pour un taux d'actualisation de 10%) .

Le deuxième objectif portant sur les effets induits est caractérisé par une performance assez moyenne pour le critère C21 (note de 2,4). Les activités rémunérées concernent un seul gardien et les piroguiers qui emmènent des touristes assez fréquemment sur l'île. Même si le DGC a freiné les activités de pêches aux tortues et aux requins, celles-ci peuvent se dérouler ailleurs ce qui limite l'impact négatif du DGC sur les activités de la population locale. La commune rurale, créée parallèlement avec le DGC en 1998, n'a pas encore pu bénéficier de recettes fiscales liées aux activités entreprises. Un projet de système de taxation est en cours. Il y a peu d'équipements et de services de proximité induits, à l'exception du local construit pour la FIMIMANO dans le cadre du DGC, qui sert également de mairie et donc profite à la localité. Seul le respect des « fady » (dimension sacrée de l'îlot) est mentionné dans le discours de la population locale relatif aux valeurs de nonusage.

Le critère C22 est caractérisé par une note moyenne (2,8). La mise en place du DGC n'induit aucune amélioration des services non marchands fournis par les services techniques et la commune car ces derniers ne sont soulagés d'aucune charge (de travail, de responsabilité, …). Toutefois, le DGC a une certaine valeur de non-usage auprès des acteurs qui ne vivent pas à proximité de l'écosystème transféré : le site transféré fait partie d'un programme de conservation et est limitrophe d'une future aire protégée. En termes de services écologiques hors sites, le DGC commence à avoir des effets positifs en matière de protection de l'habitat naturel mais il existe des risques que les activités touristiques viennent perturber ce site de reproduction des espèces vivantes.

Quant au troisième objectif, le critère C31 est doté d'une assez bonne note (3,3). Environ 90% des ménages d'Anakao sont concernés par les activités de pêches. Peu de ménages sont concernés par le tourisme, même si cette part est en train d'augmenter légèrement depuis la mise en place du DGC. La FIMIMANO joue un rôle dans la structure de coordination des activités de valorisation. La qualité de la pêche est restée inchangée, à l'inverse de l'offre de tourisme qui s'est améliorée (même si le développement des activités touristiques reste limité).

Le critère C32 ne bénéficie que d'une note assez moyenne (2,65). Sur le plan de la mobilisation des acteurs par rapport aux activités de valorisation (AV), le VOI a participé activement au montage et à la mise en oeuvre des actions. Quant au renforcement du capital humain, seuls quelques membres du VOI ont pu améliorer les compétences en matière de guide. Sur le plan du renforcement du capital technique permettant d'ancrer l'activité de valorisation dans le territoire, il n'y a pas eu d'appuis matériels.

Le critère C33 est doté d'une assez bonne note (3,4). Même si l'arrivée de touristes peut développer des activités de pêche plus ou moins « illicites » (avec une tension à la hausse des prix) et amener de la pollution (avec les déchets de consommation), le respect du plan de gestion limite les éventuels risques de dégradation de l'environnement liés à cette AV. Le caractère alternatif du projet de valorisation touristique semble assuré. La nature de cette AV pose néanmoins un problème d'exclusion car les membres de la population locale restent faiblement concernés par les métiers touristiques.

Site de Brickaville

Situé à 230 km à l'est de la capitale malgache, le site se trouve dans le Fokontany d'Ambodiriana. Le nombre de la population s'élève à environ 500 personnes. La ressource concernée par le transfert de gestion est principalement le raphia (sorte de liane permettant la fabrication d'articles de vannerie). Auparavant, la gestion du raphia était assurée par l'Etat à travers le contrôle et la délivrance de licences d'exploitation par le service forestier. La faillite de ce dernier et la surexploitation liée au commerce, combinée aux pratiques de la population locale telles que les feux de brousse pour les besoins de pâturage et la transformation des surfaces de raphias en surfaces cultivables ont contribué à raréfaction des raphias disponibles.

Pour faire face à une telle situation, une association, dénommée FITARIHANA, représentant la communauté de base (VOI) a été créée. Une GELOSE a été mise en place en 1999 avec comme objectifs, le transfert entre les mains de la VOI de la gestion du raphia et la promotion d'activités de valorisation basées sur la réorganisation de la filière raphia. Les résultats suivants ont été obtenus pour Brickaville : Au total, le site de Brickaville présente une bonne performance du point de vue du critère du taux de rendement économique, et des performances en dessous de la moyenne sur les deux autres critères du premier objectif. La performance du deuxième objectif est assez mauvaise du point de vue des impacts locaux (C21) et moyenne du point de vue des impacts hors sites (C22). Les résultats obtenus sur le troisième objectif oscillent également entre une performance soit moyenne (C31), soit assez mauvaise (C32), soit assez satisfaisante (C33).

Par rapport au premier objectif, les coûts sont constitués des coûts de mise en place de la GELOSE supportés par l'organisme d'appui (2 100 euros) (liés à la délimitation et au zonage et à la ritualisation, les coûts de formation), les coûts de fonctionnement initial (160 euros supportés par l'organisme d'appui) et de mise en place de pépinière (80 euros supportés par l'association à l'issue de la quatrième année), le coût d'opportunité relatif à l'arrêt progressif de l'activité de fabrication de « garaba » (panier de litchis) en raphia (2 500 euros). Les bénéfices (estimés à 2 900 euros annuels) sont constitués principalement par les revenus issus de la production et de la vente de raphia.

Le TRE de Brickaville est estimé à 28,3% ce qui est un taux élevé (note de 4 pour le critère C11) qui s'explique facilement par plusieurs facteurs : tout d'abord, il n'y a pas de coûts de fonctionnement annuel recensés et d'autre part, le coût d'opportunité n'existe plus à partir de la troisième année en raison du choix des collecteurs de litchis de ne plus utiliser de « garaba » fabriqués en raphia mais d'utiliser des matériaux en plastique. La note de 2 pour le critère C12 s'explique par le très faible taux de prélèvement du VOI sur les ventes de raphia qui n'est que de 0,025 %. La note de 2 pour C13 s'explique par une faible VAN/ha/an qui est de 3 euros pour un taux d'actualisation de 10%.

Pour le deuxième objectif, la note est assez faible (1,7) pour le critère C21. Il n'y a pas de création d'activités rémunérées. Les impacts négatifs sont perceptibles au niveau des gens qui ont perçu auparavant des revenus de la fabrication de « garaba » et au niveau de la limitation de la période de récolte de raphia. Quant au service technique local, il ne perçoit pas de redevance, tandis que la ristourne perçue par le VOI permet à la Commune d'éviter de participer au fonctionnement du VOI. L'impact est donc indirect mais réel. Cette part reste peu significative et est en stagnation.

La note est de 2,85 pour le critère C22. La mise place de la GELOSE n'a pas amené d'allègement dans les charges de travail du Service technique et de la Commune. Le VOI a participé intégralement à la construction d'une école, disparue à cause du cyclone sans avoir servi, donc inutilisée. L'existence de la GELOSE contribue à la lutte contre l'érosion et l'ensablement de zones d'activités économiques situées en aval.

Pour le troisième objectif, le critère C31 est doté d'une note assez moyenne (2,4). Tous les individus de plus de 18 ans sont membres du VOI et font du Raphia (environ 40 ménages pour les 3 villages concernés). Au niveau des débouchés, les membres n'ont pas de choix, il n'y a qu'un seul collecteur au niveau du village. Les prix ont favorablement évolué depuis la mise en place de la GELOSE, malgré les fluctuations au cours de l'année. La qualité des raphias s'améliore un peu depuis la mise en place de la GELOSE. En outre, il n'y a pas de structure de coordination de la filière au niveau local.

Quant au critère C32, la note est assez faible (1,8). Seuls quelques membres ont suivi des formations initiées par l'organisme d'appuis et il n'y a pas eu d'appui matériel.

Le critère C33 bénéficie d'une assez bonne note (3,5). L'accès aux ressources étant assez réglementé depuis la mise en place de la GELOSE, il y a peu de risque de surexploitation des raphias malgré le développement de la filière. Aucun problème d'exclusion au niveau local, ni de conflits majeurs n'a pu être relevé. Par contre, l'application de la convention collective (Dina) n'a entraîné qu'une timide réduction des feux de brousse et de l'exploitation des coeurs de raphia (caractère alternatif modéré). En distinguant différentes options de pondérations, nous mobilisons une méthodologie d'agrégation permettant de comparer l'ensemble des critères pris en compte simultanément.

Aide à l'évaluation multicritère et comparaison des sites

Il s'agit de l'approche par surclassement qui est une méthode d'agrégation partielle. Les sites sont comparés deux par deux et la comparaison a pour objet de tester, pour chaque paire de sites (x, y), s'il est ou non justifié de valider une assertion de type « le site x surclasse le site y » selon l'ensemble des critères pris en compte simultanément. Cette justification repose sur des conditions de concordance et dans certains cas de non-discordance (Froger, 2005):

La condition de concordance assure que les critères sont, compte tenu de leur importance relative, majoritairement concordants avec l'assertion selon laquelle « le site x surclasse le site y » Celle de non-discordance assure que, parmi les critères discordants avec l'assertion selon laquelle « le site x surclasse le site y », aucun ne vient la réfuter fortement.

L'indice de concordance (c) mesure le degré (compris entre 0 et1) selon lequel le surclassement est vérifié. Ainsi, si (c) est de 0, 9, ça signifie que « le site x surclasse le site y » avec un degré de vraisemblance de 90%. Il se calcule à partir de la formule suivante :

(c) = ∑ j w j p j / ∑ p j avec j : critères pj : l'importance relative de chaque critère j wj = 0 si la performance d'un site x sur un critère j est moins bonne que celle du site y sur ce même critère wj = 1 si la performance d'un site x sur un critère j est au moins aussi bonne que celle du site y sur ce même critère Indiquer l'importance relative de chaque critère correspond à établir des pondérations. Nous avons choisi quatre options de pondérations (cf. Tableau 3) : P1 : on accorde le même poids à chacun des huit critères. P2 : on accorde plus de poids aux critères « classiques » d'évaluation économique que sont le résultat de l'ACA (taux de rendement économique) et les impacts (effets induits) P3 : on accorde plus de poids aux critères relatifs au VOI P4 : des pondérations plus élevées sont accordées à l'objectif viabilité économique L'indice de discordance (d) est calculé pour les cas où le surclassement n'est pas vérifié. Il s'agit du « rapport de la différence maximale entre les performances sur la différence maximale entre les extrêmes des échelles utilisées ».

Le tableau 4 présente les différents indices de concordance établis selon chaque pondération (cP1, cP2 , cP3 , cP4 ) ainsi que les indices de discordance. L'interprétation se fait de la manière suivante : un site x surclasse un site y s'il est au moins aussi bon que y sur une majorité suffisante de critères sans être trop nettement plus mauvaise relativement aux autres critères. Dans notre travail, le surclassement des deux sites est vérifié quand c ≥ 0,5 et d ≤ 0,5. Dans le cas contraire, on conclut à une incomparabilité entre les deux sites. Les résultats sont repris dans le tableau 5.

Parmi les six comparaisons obtenues entre sites, trois restent invariables quelle que soit l'option de pondération utilisée : le site Anakao surclasse le site A, le site B surclasse Brickaville, le site Brickaville et le site A sont incomparables.

Pour les trois autres comparaisons, nous obtenons les résultats suivants :

 le site Anakao surclasse le site Brickaville sauf pour la pondération P2 (plus de poids aux critères de taux de rendement économique et aux effets induits) où les deux sites deviennent incomparables ;  le site B surclasse le site A sauf pour la pondération P1 (même poids pour les huit critères) où les deux sites sont incomparables ;  le site B surclasse le site Anakao sauf pour les pondérations P1 et P4 (plus de poids aux trois critères de rendement économique) où les deux sites demeurent incomparables. Deux types d'enseignement peuvent être tirés de notre analyse comparative : 1) L'absence de choix de pondération des différents critères (les critères sont mis sur un même niveau d'importance) permet d'éviter le débat autour de la subjectivité du système de pondération retenu. Nous pouvons alors comparer entre eux des sites ayant des performances différentes sur les critères retenus. Par exemple, quand nous comparons Anakao au site B, Anakao a une meilleure performance sur les critères C12, C13, C22, C32 et C33 (5 critères sur 8) et une moins bonne performance sur les critères C11, C21, C31.

Nous pouvons ensuite réaliser une évaluation globale comparative en construisant une relation de suclassement, à l'aide des indices de concordance et de discordance. Par exemple, nous constatons que le site B a une meilleure performance par rapport à Brickaville sur 6 des 8 critères retenus, il surclasse Brickaville avec un indice de concordance assez élevé (0,75), autrement dit, l'assertion selon laquelle « le site B surclasse le site Brickaville » (ou le site B est « meilleur » que Brickaville lorsque l'on tient compte simultanément de l'ensemble des critères) est vraisemblable à 75% ; par ailleurs, l'indice de discordance est faible (0,162), ce qui signifie que parmi les critères discordants (ceux pour lesquels le site B ne surclasse pas Brickaville), aucun ne vient réfuter fortement le surclassement de Brickaville par le site B. En prenant un autre exemple, nous constatons que le site A a des meilleures performances que le site B sur 5 des 8 critères. Sur la totalité des critères, il est « plus performant » que le site B avec une vraisemblance de 62,5% (> 50%). Toutefois, nous ne pouvons pas affirmer que le site A surclasse le site B car l'indice de discordance est très élevé (0,75), ce qui signifie que parmi les critères qui ne vérifient pas la relation de surclassement, certains viennent réfuter fortement le fait que A surclasse B. Les deux sites sont alors incomparables (du fait d'un indice de concordance satisfaisant et d'un indice de discordance non satisfaisant).

2) Des systèmes de pondération peuvent être utilisés pour illustrer des choix politiques (éclairés par l'évaluateur) qui accorderaient plus d'importance (ou moins d'importance) à tel ou tel critère. Dans ce cadre, l'évaluation inter site peut varier par rapport au système sans pondération ou entre options de pondération, sans que cela soit automatique/systématique. Par exemple, dans une évaluation inter site sans système de pondération, le site Anakao et le site B sont incomparables malgré une meilleure performance du premier sur le second sur 5 des 8 critères (cf. notre premier exemple). L'application d'une pondération qui accorde plus de poids aux critères de taux de rendement économique et des effets induits (P2) ou aux critères relatifs aux VOI (P3) entraîne un changement de la conclusion : le site B surclasse Anakao. Toutefois, l'application d'un système de pondération qui privilégie les trois critères de viabilités économiques (P4) ne remet pas en cause la conclusion d'incomparabilité issue du système sans pondération.

Selon un autre exemple, le site B surclasse Brickaville dans le cadre d'une évaluation sans pondération. Toutefois, l'application de trois autres options de pondérations (P2, P3, P4) n'a pas entraîné de changement, la conclusion est donc maintenue.

Conclusion

L'application de la méthode d'évaluation multicritère sur plusieurs sites pilotes (dont Anakao et Brickaville) a montré des résultats intéressants. La méthode semble plus adaptée au contexte malgache que l'est l'ACA. Sur un plan méthodologique, le travail effectué montre qu'il est possible d'aller au-delà des débats opposant l'ACA et l'AMC. L'intégration d'éléments de type coûts-avantages dans une structure multi-critères apparaît tout à fait envisageable et permet d'améliorer le diagnostic socio-économique du DGC (en complément à d'autres évaluations de nature socio-organisationnelle), tout en répondant aux objectifs des différents acteurs : plutôt financiers pour les bailleurs de fonds, plutôt prospectifs et qualitatifs pour certains organismes d'appui et associations locales, etc.

Par ailleurs, tout comme l'aide à la décision multicritère, l'intérêt de l'aide à l'évaluation multicritère réside dans le fait que des critères et indicateurs, quantitatifs et qualitatifs, sont pris en compte simultanément et que les relations de surclassement peuvent ne pas être transitives, ni complètes (modélisation fine des préférences en matière de DGC). Toutefois, cette méthode gagnerait à être complétée par des analyses de sensibilité (autour des systèmes de pondération retenus) qui permettraient de mieux tester la robustesse des résultats obtenus.

Carte 1 :

 1 Localisation géographique des sites Anakao et BrickavilleDepuis 1998, une structure dénommée « FIMIMANO », assure la gestion communautaire du site et la promotion d'activité de valorisation basée sur le tourisme (avec régulation des activités de pêches).L'application des indicateurs à ce DGC a permis d'obtenir une évaluation des critères et des objectifs de la manière suivante :

  Après avoir évalué les performances des DGC sur les sites d'Anakao et de Brickaville, nous proposons de comparer ces sites entre eux et d'étendre cette comparaison en incluant d'autres sites dans notre analyse. Nous mobilisons deux exemples complémentaires de sites fictifs dont les performances ont été construites dans un objectif purement didactique pour mettre en perspective la comparaison de performances conflictuelles et contradictoires. Il s'agit des sites A et B. Les performances du Site A sont caractérisées par de très faibles notes pour le critère « pérennité financière pour le VOI » (C12) et pour le critère « impacts locaux » (C21) ; des notes moyennes pour les critères de taux de rendement économique (C11), de bénéfices nets au niveau local (C13), et d'impacts hors site (C22) ; de très bonnes notes pour les critères du troisième objectif « pérennité des activités de valorisation » (C31, C32, C33). Quant au Site B, des notes plus faibles que la moyenne sont attribuées aux critères d'impacts hors site (C22) et d'ancrage de l'activité de valorisation dans le territoire (C32). Les critères « pérennité financière pour le VOI » (C12), « bénéfices nets au niveau local » (C13) et « externalités » (C33) sont caractérisés par des notes assez moyennes. De très bonnes notes sont accordées aux critères de taux de rendement économique et d'impacts locaux. Nous obtenons le tableau chiffré récapitulatif suivant :

Tableau 3 : Performances des sites selon les critères et poids accordés par critères selon les pondérations retenues

		Objectifs
		viabilité économique		effets induits	pérennité des activités de valorisation
		C11 Taux rendement de économique	C12 Pérennité financière pour le VOI	C13 bénéfices nets au niveau local	C21 impacts locaux	C22 impacts hors site	les VOI C31 profitabilité de l'AV pour	territoire C32 ancrage de l'AV dans le	C33 Externalités
		Sites
	Anakao	3	4.5	5	2.4	2.8	3.3	2.65	3.4
	Brickaville	4	2	2	1,7	2.85	2.4	1.8	3.5
	Site A	2,6	1	3	1	3	4,5	4	5
	Site B	5	3	2,6	4,9	2	4	2	3,2
		Pondérations
	P1	1	1	1	1	1	1	1	1
	P2	5	1	1	3	3	1	1	1
	P3	0,5	5	1	2	0,5	5	0,5	0,5
	P4	4	4	4	1	1	1	1	1

Tableau 4 : Les indices de concordances et de discordances

		c P1	c P2	c P3	c P4	d
	Anakao/Brickaville	0,625	0,44	0,9	0,65	0,2
	Anakao/Site A	0,5	0,63	0,57	0,76	0,32
	Anakao/site B	0,625	0,44	0,50	0,65	0,505
	Brickaville / Anakao	0,375	0,56	0,1	0,35	0,6
	Brickaville /Site A	0,375	0,56	0,40	0,53	0,44
	Brickaville /site B	0,25	0,25	0,07	0,12	0,642
	Site A / Anakao	0,5	0,37	0,43	0,24	0,7
	Site A /Brickaville	0,625	0,44	0,60	0,47	0,28
	Site A /site B	0,625	0,44	0,50	0,47	0,78
	Site B / Anakao	0,375	0,56	0,50	0,35	0,48
	Site B /Brickaville	0,75	0,75	0,93	0,88	0,162
	Site B /Site A	0,375	0,56	0,50	0,53	0,4

Tableau 5 : Résultats des comparaisons de performance selon chaque pondération P1 (même poids) P2 (plus de poids aux critères de taux de rendement économique et aux effets induits) P3 (plus de poids aux critères relatifs aux VOI) P4 (plus de poids aux trois critères de viabilité économique)

	Anakao Surclasse Brickaville	Anakao incomparables et	Brickaville	Anakao surclasse Brickaville	Anakao surclasse Brickaville
	Anakao	Anakao				Anakao	Anakao
	surclasse	surclasse				surclasse	surclasse
	Site A	Site A				Site A	Site A
	Anakao et Site B incomparables	Site B surclasse Anakao				Site B surclasse Anakao	Anakao incomparables et	Site	B
	Brickaville et Site A	Brickaville	et	site	A	Brickaville et Site A	Brickaville et Site A
	incomparables	incomparables			incomparables	incomparables
	Site B surclasse Brickaville	Site B surclasse Brickaville				Site B surclasse Brickaville	Site B surclasse Brickaville
	site A et Site B incomparables	site B surclasse site A				site B surclasse site A	site B surclasse site A

En ce qui concerne la structuration de la filière, nous retenons un critère représentatif -La profitabilité de l'activité de valorisation pour le VOI (C31) ; sans chercher à rentrer dans le détail du fonctionnement de la filière, ce qui conduirait à démultiplier les enquêtes auprès d'acteurs économiques étrangers au DGC (par exemple, une compagnie aérienne dans un DGC à vocation éco touristique), nous mettons l'accent sur trois indicateurs : (1) le poids du VOI dans la filière considérée (en évaluant : la proportion des ménages au sein du VOI concernés par l'activité de valorisation et l'évolution tendancielle de cette proportion ; la compréhension, la place et la dynamique du VOI dans la structure d'organisation et de coordination de la filière ; la capacité de négociation du VOI sur les modalités de vente du produit ou du service) ; (2) les prix (en évaluant leur variation au cours de l'année et leur évolution depuis l'existence du DGC) ; (3) les produits (en évaluant l'évolution de leurs caractéristiques et qualité depuis la mise en place du DGC) En ce qui concerne le caractère « spécifique » des actifs, nous retenons le critère suivant -L'ancrage de l'activité de valorisation dans le territoire (C32). Une des manières de traduire ce critère en indicateurs opérationnels consiste à évaluer dans quelle mesure la communauté de base a bénéficié d'appuis institutionnels, de renforcement de capacités humaines et techniques permettant de produire un bien ou un service de valorisation susceptible de porter la « marque de fabrique » de la communauté. Trois indicateurs sont retenus pour évaluer le critère C32 : un premier relatif à la planification de l'activité de valorisation en concertation avec le VOI, un deuxième relatif au renforcement des capacités humaines lié aux activités de valorisation, un troisième relatif au renforcement de capacités techniques lié à ces activités.Il est également important d'évaluer les effets externes générés spécifiquement par l'activité de valorisation (AV) promue par le DGC. En effet, l'activité de valorisation économique induit parfois -


Francia Rahajason

Tovo Ndriananja

Eric Rabenasolo

Luciano Razafimahefa

Le système de suivi de l'impact des transferts de gestion : une initiative de développement institutionnel durable

Keywords: communautés de base, gestion durable des ressources naturelles, système de suivi évaluation, démarche participative des acteurs

Les communautés de base (COBA) ou Vondron'Olona Ifotony (VOI), à travers le processus de transfert de gestion des Ressources Naturelles Renouvelables (TGRNR), ont été constituées pour être les relais de l'Administration Forestière (AF) dans la gestion et la conservation de la biodiversité. Les TG peuvent suivre des stratégies variées, voire même opposées, mais leur unique objectif demeure la gestion durable des ressources naturelles renouvelables (RNR) joignant la conservation au développement.

Cette communication montre comment les VOI, l'AF, les Gestionnaires d'aires protégées (GAP) et les Organismes d'appui, se sont organisés autour d'un système de suivi-évaluation, qui vise à apprécier le rôle de chacun dans la gestion durable des ressources et à promouvoir des visions partagées sur l'impact réel des contrats de transfert de gestion signés.

Il appartient aux communautés de base et non à d'autres personnes extérieures au système, de montrer que leurs actions sont bénéfiques à la protection des RNR. Tous les acteurs du TG sont considérés, au même titre que les VOI, dans cette démarche de suivi-évaluation qui repose sur la compréhension par les acteurs des enjeux (i) de la maîtrise des informations et (ii) de l'acceptation commune des résultats.

1 Contexte, justificatif et enjeu de la mise en place du système de suivi d'impact des contrats de transfert de gestion

Les communautés villageoises ont un certain savoir pour gérer les RNR et elles ont toujours procédé avec les connaissances traditionnelles requises [START_REF] Long | Forêt et gestion communautaire : processus permettant la reconnaissance des droits de la gestion communautaire et pertinence pour la république démocratique du Congo[END_REF]. A Madagascar, la loi n° 96-025 ou loi GELOSE du 30 septembre 1996 relative à la gestion locale des ressources naturelles renouvelables et ses textes d'application, notamment le décret n° 2000-027 du 13 janvier 2000 relatif aux communautés de base chargées de la gestion, et le décret n°2001-122 du 14 février 2001 fixant les conditions de mise en oeuvre de la gestion contractualisée des forêts de l'Etat (GCF) concrétise la politique forestière nationale visant la participation active de la population rurale à la gestion et à la conservation durable desdites RNR. Cette stratégie intervient lors que l'AF se trouve dans l'incapacité humaine et financière d'assurer la gestion des sites forestiers nationaux [START_REF] Gräbener | La gouvernance forestière à Madagascar[END_REF].

Le justificatif du système de Suivi de l'Impact des Transferts de Gestion (SITG) est dicté par deux problématiques : (i) la remise en question de la capacité des communautés de base ou VOI à gérer durablement les ressources, suite aux manques d'informations sur l'impact réel de la gestion communautaire (Aubert et al, 2011) et (ii) l'inexistence, dans les systèmes de suivi-évaluation classique, de démarche permettant d'établir des discussions structurées entre les signataires du contrat de TG. Ces systèmes de suivi-évaluation sont caractérisés par un chemin ascendant des informations où le retour à la source (feed-back) a fait défaut, [START_REF] Rahajason | Mise en articulation du système du système d'information et de suivi-évaluation d'un projet de développement avec ceux de ses partenaires[END_REF].

L'objectif principal du SITG est de promouvoir une vision partagée sur l'impact réel des TG. Il s'agit d'apprécier l'impact des TG dans la conservation de la biodiversité, dans le respect et l'acceptation des règlementations de gestion et, dans l'amélioration des conditions de vie des populations. Il est aussi question d'appuyer une démarche d'évaluation qui favorise un cadre d'échanges d'informations permettant à chaque acteur/ partie prenante du TG, d'apprécier le rôle de tout un chacun dans la gestion durable des RNR et de réorienter leurs pratiques de gestion. Cela aiderait à disposer des éléments de réponses aux attentes de l'Etat et des bailleurs de fonds en termes d'arguments qui justifieront leur soutien aux TG.

L'approche du système de suivi

Privilégier la responsabilité de tous les acteurs du TG

Depuis 2010, le développement du SITG a été initié dans trois (03) sites pilotes (Forêts de Didy, Plateau Mahafaly et Vohimana) localisés dans deux Régions du pays que sont Alaotra Mangoro (ALM) et Atsimo Andrefana (AAND). Le processus de suivi-évaluation mis en place, privilégie la participation de tous les acteurs impliqués dans le TG, à savoir l'AF (centrale et déconcentrée), les communautés de base ou VOI, la Commune Rurale (collectivité territoriale décentralisée) concernée, et les organismes d'appui.

Pour le même objectif de « conservation de la biodiversité et de lutte contre la pauvreté », les 35 Communautés de base ou Vondron'Olona Ifotony (VOI) impliquées, ont appliqué des approches de gestion des RNR différentes, selon les enjeux et problématiques qui prévalent dans leurs lieux respectifs, mais aussi en accord avec leur propre objectif spécifique, chacun en ce qui les concerne :

• 17 VOI effectuent la conservation par la valorisation raisonnée ;

• 8 VOI adoptent la conservation stricte ;

• 10 VOI forment une ceinture verte pour protéger une AP.

Viser l'intérêt des parties prenantes au TG pour un développement institutionnel durable

L'action du suivi participatif vise l'intérêt et le développement de chaque institution (Aubert et al, 2011). Il s'agit :

Pour les VOI gestionnaires des RNR et des terroirs

• Les communautés gestionnaires sont appuyées sur une méthodologie de suivi simple qui puisse leur permettre (i) de s'auto-évaluer et d'agir en conséquence, dans le cadre d'améliorer leur capacité de bonne gouvernance des ressources, (ii) de répondre aux attentes de l'Etat et des bailleurs de fonds en matière d'informations sur l'impact du transfert de gestion ; • La démarche permet de renforcer les capacités de gestion de leurs propres projets communautaires (conception/planification, mise en oeuvre et suivi) et leur procure une facilité de négocier et obtenir des financements.

Pour l'Administration Forestière et les Collectivités Territoriales Décentralisées

• Les outils de suivi donnent un aperçu clair de l'effectivité des activités de conservation et des actions sociales réalisées par les communautés. Ils permettent également une collecte structurée et un traitement rapide des informations ; • Les discussions autour de ces résultats permettent de soulever les principaux problèmes entravant la gestion communautaire ainsi que les atouts sur lesquels s'appuieront les orientations stratégiques et/ou opérationnelles de la gestion décentralisée des RNR

Pour les organismes d'appui

• La démarche permet de réaliser une meilleure mise en adéquation des interventions et d'avoir une assurance de la pérennité des actions engagées.

3 Le processus du SITG et l'appropriation par les acteurs

Les sources d'informations et le degré d'implication des acteurs

La collecte des informations implique l'ensemble des acteurs du TG, que cela soit de manière ponctuelle ou permanente, pour assurer un suivi continu. Le suivi dans le cadre des transferts de gestion ne doit pas uniquement engager les communautés de base, à travers les membres du comité de gestion qui sont les premiers gestionnaires des informations, mais attribue aussi des responsabilités importantes aux acteurs locaux représentant l'Administration forestière (cantonnement ou triage forestier), la commune, les organismes d'appui, les gestionnaires des aires protégées. (Tableau 1)

Des outils de suivi selon les besoins des acteurs

A l'échelle des communautés, des outils de suivi règlementaires, constitués par une vingtaine de cahiers, ont été combinés en un seul cahier de suivi. Ce dernier reprend 10 paramètres essentiels à l'évaluation de la contribution des communautés de base à la gestion durable des ressources : Après quelques mois de remise officielle des cahiers de suivi aux 35 VOI, le renseignement effectif des cahiers de suivi est constaté dans la majorité des cas. A titre d'illustration, sur le Plateau Mahafaly, les feuilles du cahier de suivi par thématique ont été correctement remplies par 9 VOI sur 10, suite à la formation reçue en mars 2012. Seul le VOI de Tsimandikalilindraza à Andranovao dans la commune Itampolo, District Ampanihy Ouest, n'a pas utilisé son cahier de suivi faute d'un encadrement technique suffisant et approprié qui relève du MNP. Selon ces constats, les outils de suivi simplifiés répondent aux besoins exprimés par les acteurs dont l'ensemble avait réclamé l'utilisation d'outils maniables, adoptés et correspondants à leur capacité .Malgré les difficultés dans l'écriture et la manipulation des outils, les responsables se sont montrés capables d'effectuer un suivi des activités inhérentes aux transferts de gestion.

Au niveau des communes, des représentants locaux de l'administration forestière et des organismes d'appui, le suivi n'est que la capitalisation périodique des systèmes de suivi-évaluation déjà instaurés.

Quant au niveau central de l'Administration forestière et des organismes d'appui, ils verront périodiquement (semestrielle ou annuelle) l'état de santé des TG à travers les informations rassemblées par les différents acteurs sur les terrains. A cet effet, un logiciel de gestion des données a été conçu spécifiquement afin de sauvegarder ces dites informations. D'ailleurs, depuis son installation en février 2012 à l'administration forestière centrale (à la Direction de la valorisation des ressources naturelles DVRN), le logiciel SITG a servi à l'AF pour le recensement des TG dans les 13 autres régions (Analamanga, Bongolava, Itasy, Atsinanana, Sava, Diana, Analanjirofo, Sofia, Boeny, Atsimo Andrefana, Alaotra Mangoro, Androy, Anosy).

L'analyse et la diffusion des informations

Le système considère différents niveaux d'analyse des informations en commençant par l'autoévaluation, en passant par l'analyse interactive, pour arriver finalement à l'analyse comparative et prospective. De même, plusieurs modalités de diffusion des résultats sont prises en compte dans la démarche à savoir les restitutions thématiques sur le terrain, les rapports techniques et documents de vulgarisation, les rapports d'activités, les articles scientifiques (Plaquette SITG, 2011).

Résultats des analyses interactives : les forces et faiblesses de chaque acteur du TG dans la gestion durable des ressources

Les échanges entre les parties prenantes, créés et installés durant la mise en oeuvre du SITG, ont permis de voir les difficultés rencontrées par chacun des acteurs dans leur mission respective relative à la gestion des ressources. Ils offrent en outre et surtout les occasions d'apprécier mutuellement les efforts déployés par chaque intervenant et qui ont abouti à des résultats positifs ou non sur la conservation des ressources et à l'amélioration des conditions de vie des communautés gestionnaires.

Les acteurs du TG et la gestion des relations sociales et institutionnelles

Forces et opportunités

L'institutionnalisation légale des communautés de base leur garantit des droits réels de gestion des ressources. Les communautés de base sont établies conformément aux dispositions de la Dans tous les cas, l'adhésion au VOI intéresse un nombre croissant de personnes si on se réfère au taux d'augmentation sur les 10 VOI du Plateau Mahafaly, de 12% en somme, d'inscriptions comme membres, relevé en 2012, par rapport au nombre des membres inscrits dans les premiers contrats, globalement signés autour de l'année 2005.

En matière de gouvernance forestière, spécifiquement en ce qui concerne l'application de la loi et le contrôle forestier, un effort continu a été consenti par les services techniques de l'Administration forestière, en direction des forces de l'ordre et des agents du Tribunal, dans le but de les accompagner dans l'application stricto sensu des dispositions légales et réglementaires relatives aux infractions forestières.

A titre d'illustration sur le Plateau Mahafaly, l'AICPM intervient sur l'appui aux VOI pour assurer le respect du dina. Deux agents de proximité sont ainsi financés par l'AICPM pour encadrer et appuyer les VOI mis en place avec le concours de WWF.

Faiblesses et menaces

La première faiblesse du VOI est son incapacité d'intégrer toute la communauté dans la structure. La gestion lignagère ancestrale instaurée dans la forêt Ambohilero, dans la commune de Didy n'implique qu'environ les 3 % de la population de la commune au travers 20 TG1 instaurés dans la forêt, et qui assurent la gestion des 97 % de la forêt. Sur le Plateau Mahafaly par contre, 10 à 20 % de la population des communes sont inscrits comme membres des 10 VOI suivis, rattachés à ces communes.

Dans cette configuration, les VOI sont confrontés à de grandes difficultés quant à l'application du dina, surtout lorsque le dina n'est pas homologué, et lorsqu'il s'agit de l'appliquer aux non membres des VOI, qui de prime abord, n'ont pas accepté les dispositions règlementaires y édictées.

Par ailleurs, le manque de synergie et l'insuffisance des communications entre le COGE et le reste des membres, résultant souvent du cumul des tâches au niveau des membres du COGE, entravent l'opérationnalité du VOI et limitent ses actions. D'autre part, auprès de l'Administration forestière régionale, la plupart des affaires portées devant la justice ont été confrontés au problème d'irrecevabilité au niveau du tribunal, faute d'identification précise des délinquants et de « l'insuffisance de charges » due notamment à une description insuffisante de la qualification de l'infraction. Les délinquants sont alors relâchés sans qu'aucune sanction ne punisse les actes délictueux commis. Ce qui semble favoriser l'installation d'une certaine culture d'impunité chez les personnes malveillantes les encourageant ainsi à continuer les actes irréguliers.

En ce qui concerne les organismes d'appui, leurs interventions dans les TGRNR se heurtent à d'importante barrière formée par l'analphabétisme et/ou l'illettrisme des populations riveraines des ressources, que d'ailleurs, MESEB/INSTAT a mis en évidence dans ses études de 1998 qui ont estimé les taux d'analphabétisme adultes de plus de 15 ans à 55 % dans la province de Toamasina et à 32 % dans la province de Tuléar.

Les acteurs du TG et la protection des ressources sur les terroirs transférés

Forces et opportunités

La réalisation des patrouilles forestières permet aux communautés d'affirmer leur présence en tant que gestionnaires des ressources par rapport aux populations extérieures. Les communautés de base réalisent des surveillances forestières au minimum 1 fois par an et au maximum 20 fois par an. Un rapportage systématique des infractions constatées est transmis à l'Administration forestière.

Pour appuyer le contrôle forestier, une part des recettes de la valorisation octroyées à la commune et à l'Administration forestière est mobilisée. A Didy, 100 % des ristournes prélevées sur les bois exploités et 20 % des redevances forestières sur les produits forestiers sont édictés pour servir le financement du contrôle forestier décentralisé (barrière de contrôle, brigades mixtes de contrôle). En outre, 10 % des redevances sont destinées aux activités de restauration forestière et de reboisement selon les dispositions réglementaires en vigueur.

Grâce au système de quotas fixé pour la valorisation raisonnée des ressources, dans le but d'une gestion durable, les prélèvements des ressources sont effectués en harmonie avec leur disponibilité et leur capacité de renouvellement. Sur le Plateau Mahafaly, la fréquence des prélèvements a alerté les VOI sur la nécessité d'une observation rapprochée des pressions sur quelques espèces, tels que Cedrelopsys greveii (katrafay), Albizia greveana (lovainafo), Dyospiros perrieri (mendoravo), Chloroxylon falcatum (voaovy), Neobeguea mahafaliensis (Andy).

Faiblesses et menaces

L'ensemble des membres des VOI n'est pas forcément impliqué dans la réalisation des patrouilles forestières. En outre, bien que des rapportages soient effectués, il a été remarqué par les DREF que les informations précises sur les lieux des infractions et sur les personnes concernées font défaut dans les rapports et PV. De plus, par manque de moyens humains et financiers pour intervenir systématiquement à la demande des VOI, les services forestiers ne peuvent que rester passifs dans la réalisation de cette tâche régalienne de contrôle forestier. De leur côté, les VOI se trouvent souvent impuissants face aux moyens mobilisés par les intrus (exploitants minier illicites, trafiquants de bois et des espèces de faune et de flore sauvages) dans les terroirs gérés et face à la persistance des et/ou occupations irrégulières dans les forêts. En effet, en absence d'alternatives conséquentes pour assurer leur survie, ces dits intrus affaiblis par la pauvreté et en quête de pitance journalière, abondent dans le défrichement et les pratiques d'agriculture destructrices ou « tavy » dans les forêts. Au de-là de ces déficiences et irrégularités, l'extension de la surface des aires protégées initiée depuis quelques années au nom de la politique SAPM et de la conservation de la biodiversité, au détriment des zones transférées aux communautés de base, constitue une menace, souvent sousestimée. Cette menace est réelle et porte atteinte à l'intégrité des zones confiées légalement aux COBA. Sur 7 TG du Plateau Mahafaly suivis, les surfaces gérées par 5 VOI ont diminué de 8 % à 29 % au renouvellement des contrats si on se réfère aux Plans d'aménagement de ces sites. Les surfaces « prélevées » sur les TG ont été intégrées dans la nouvelle délimitation de l'extension du Parc National Tsimanampetsotsa géré par MNP, même s'il est clair que ce dernier ne pourra pas gérer tout seul ces surfaces [START_REF] Randrianarisoa | Madagascar National Park ne peut pas gérer tout seul la surface des aires protégées[END_REF].

Les acteurs du TG et la valorisation des ressources naturelles

Forces et opportunités

La valorisation raisonnée des produits forestiers ligneux et non ligneux dans les zones TG peut fournir d'importants revenus aux communautés. Dans le cas où les 12 VOI de Didy, qui ont bénéficié de permis de coupe, arrivent à valoriser la totalité de leurs quotas annuels estimés à 55 000 traverses dont 50 % sont des palissandres et le reste des bois ordinaires [START_REF] Randriambinintsoa | Evaluation des résultats de la valorisation raisonnée de bois d'oeuvre des douze VOI de Didy[END_REF], le chiffre d'affaire produit est estimé à 2 406 250 000 Ar, si le calcul est effectué uniquement à partir des prix unitaires des bois du marché régional d'Ambatondrazaka dans lequel le prix d'une traverse est respectivement de 50 000 Ar pour le palissandre et de 37 500 Ar pour les bois ordinaires. Ce qui équivaut à un chiffre d'affaire de près de 324 000 Ar/Ha/an si on établit le calcul par rapport à la surface totale des zones de valorisation des 12 VOI en question qui est de 7 416 ha. Ailleurs, sur les marchés généraux de bois dans les grandes agglomérations comme à Antananarivo, et surtout sur le marché international, ce chiffre d'affaire serait encore beaucoup plus conséquent.

A part ces revenus issus de la valorisation des RNR, la communauté peut disposer d'autres sources de revenus dont la cotisation de ses membres, les subventions de l'état et les subventions des organismes d'appui. Il convient de souligner que les contributions des organismes d'appui octroyés sous forme de financements ou d'appuis techniques aux ménages ont pour but de réduire la dépendance des communautés des ressources naturelles. Elles ont en général pour objectif l'amélioration des rendements agricoles et la diversification de l'alimentation des ménages.

Par ailleurs, la commune de rattachement prélève des ristournes sur les produits forestiers issus de la valorisation raisonnée des communautés. Ces prélèvements sont respectivement de l'ordre de 200 -300 Ar par traverse pour les bois d'oeuvre à Didy, de 30 Ar par kg de feuille collectée la production d'huiles essentielles à Vohimana, de 10% des recettes des autorisations de coupe relatifs au droit d'usage au Plateau Mahafaly. Pour l'administration forestière régionale (DREF et CIREF) les redevances prélevées sont d'environ 20 % du chiffre d'affaire réalisé pour les bois d'oeuvre et de15 000 Ar par litre pour les huiles essentielles.

Faiblesses et menaces

La gestion des revenus de la communauté n'est pas toujours maitrisée. Des incohérences sont relevées entre le flux réel et ce qui est inscrit dans les écritures comptables. L'état des comptes financiers de la communauté n'est pas systématiquement restitué aux membres qui, en passant, n'en exigent pas. Sur le Plateau Mahafaly, la sécheresse influe négativement les activités agricoles mais aussi les activités de l'élevage, qui de ce fait constitue une menace constante à la survie des populations. L'absence de pluie pour fertiliser les terres agricoles et les espaces de pâturage, ne fait qu'encourager et faire perdurer les pratiques de défrichement. A Didy, les activités légales de valorisation de bois d'oeuvre sont entravées par les exploitations illicites et les commerces illégaux y associés, moins et plus rentables. A Vohimana, la rentabilité des exploitations d'huiles essentielles régulières est menacée par la concurrence déloyale des filières illicites en plein essor qui se soustraient aux prélèvements fiscaux.

Conclusions et perspectives

L'objectif du projet d'initier un système de suivi pour le développement des relations entre les institutions a été compris par les acteurs impliqués. Les communautés gestionnaires, l'administration forestière, les collectivités concernées ont pu se concerter pour établir une démarche de suivi et les outils nécessaires. Durant les différentes étapes de mise en oeuvre du système, les discussions ouvertes tenues sur les principaux problèmes touchant le transfert de gestion ont éclairé les acteurs, et les ont orientés sur les mesures les plus appropriés à prendre en rapport au dimensionnement respectif des problèmes. La mise en marche du système de suivi ayant été relayée à l'administration forestière, la question de la pérennité des résultats après le projet ne relève plus que de la volonté de celle-ci à poursuivre l'esprit de développement institutionnel durable véhiculé par la démarche de suivi des TG.

Encadré 1 :

 1 Les principes et critères définis pour le suivi-évaluation des TGRNR et de leur impact Suivi Ecologique Principe 1 Les pressions sur la biodiversité dans les zones protégées diminuent C 1.1 Evolution des espèces menacées dans l'AP C 1.2 Evolution de la pression sur les espèces menacées (ou espèces phares) dans la zone de TGRNR C 1.3 Evolution des superficies des différents états des terres et de la forêt Principe 2 Les pressions sur les RNR dans les zones de TG diminuent ou sont mieux réparties C 2.1 Evaluation des prélèvements de ressources naturelles dans les TG C 2.2 Régénération des espèces végétales après exploitation Suivi socio économique Principe 3 Les conditions de vie des populations bénéficiaires s'améliorent suite aux revenus issus des TGRNR C 3.1 Evolution des revenus perçus des activités de valorisation des ressources forestières C 3.2 Evolution des revenus perçus des activités de conservation des ressources forestières C 3.3 Evolution des revenus perçus des activités d'amélioration de la production agricole C 3.4 Evolution des richesses et du bien être des bénéficiaires Principe 4 Les gestionnaires des RNR s'investissent dans les AGR C 4.1 Appropriation des techniques de production agricole améliorées par la population locale C 4.2 Appropriation des techniques d'exploitation durable par la population locale Principe 5 Le financement de la gestion des ressources est pérenne C 5.1 Coûts à l'ha du TG C 5.2 Evolution de la somme en caisse et du fond d'investissement du VOI C 5.3 Contribution financière des TGRNR à la Commune et à l'Administration Forestière Suivi Juridico Institutionnel Principe 6 Les droits et règlementation dans les TGRNR sont appropriés et respectés C 6.1 Acceptation sociale des dina instaurés dans les TGRNR C 6.2 Importance de la garantie des droits fonciers par la commune et l'Etat C 6.3 Importance et nature des conflits Principe 7 Les parties au contrat de TG s'engagent dans la gestion durable des RNR C 7.1 Nombre de services environnementaux rendus par les VOI dans le cadre des TGRNR C 7.2 Mise en oeuvre de la lutte contre les feux C 7.3 Implication des acteurs dans la mise en oeuvre des TG C 7.4 Dynamique des systèmes de surveillance, de contrôle et de sanction C 7.5 Evaluation des activités illicites Principe 8 Les outils de gestion sont appropriés C 8.1 Maîtrise de l'utilisation des documents par le VOI C 8.2 Implication des acteurs dans la mise en oeuvre du plan d'aménagement C 8.3 Mise en oeuvre de la traçabilité des filières C 8.4 Mise en oeuvre du suivi-évaluation des TG

Figure 1 :

 1 Figure 1 : Les différents niveaux d'analyse dans le SITG

  Auto-évaluation •La restitution des informations données par les représentantsdu VOI à l'ensemble de ses membres est un moyen d'en confirmer la véracité. Il s'agit d'un pas important des membres du comité de gestion (COGE) vers la transparence vis-à-vis des membres de VOI. Analyse interactive • Les échanges d'informations entre les différents partenaires sur le terrain (Administration forestière-VOI-organisme d'appui) lors des réunions de restitution des résultats conduisent à l'appréciation des efforts et les difficultés de chacun dans la gestion des ressources Analyse comparative et prospective • Les informations obtenues auprès des 35 TG permettent d'effectuer des analyses comparatives entre les trois sites pilotes, des effets et impact de la gestion communautaire loi Gelose et de ses textes d'application. A Didy, les dina des VOI est homologué par le tribunal et a une force exécutoire quant à l'accès et l'utilisation des ressources du ressort du terroir transféré.

  Après cette phase expérimentale, la généralisation de la démarche et son application avec les outils de suivi sont encouragées d'être envisagées dans le cadre du Programme d'Investissements Publics. Pour le PTA/PIP 2014 du Ministère en charge des forêts, il serait judicieux d'y inscrire d'ores et déjà les lignes d'actions relatives (i) aux activités de mise en place et/ou mise en oeuvre du système au niveau national et (ii) au recrutement au niveau régional d'informaticien responsable du système d'information. De telles initiatives aideraient, d'une part, l'AF à démontrer son engagement quant à la concrétisation des dispositions légales et réglementaires en ce qui concerne le suivi-évaluation des TGRNR, et d'autre part, à faciliter l'appropriation et l'internalisation du SITG au niveau de l'AF.

Tableau 1 : Les sources d'informations du SITG

  Ces mêmes acteurs, à travers des réunions de concertations successives ont d'ailleurs défini, les principes, critères et indicateurs qui structureront le système de suivi. L'analyse de la démarche a fait l'objet d'un article scientifique publié en 2012 par Aubert et al dans la revue VERTIGO.

	ACTEURS	VOI	ADMINISTRATION FORESTIERE	CTD	ORGANISMES D'APPUI	ORGANISMES DE RECHERCHE
	Sources	Suivi	Exploitation des	Exploitation des	Rapports	Rapports de
	d'informations	permanent	systèmes de suivi-	systèmes de	d'activités de	recherches
			évaluation existants	suivi-évaluation	différentes
				existants	thématiques
	Outils de suivi	Cahier de	Logiciel de gestion	Documents	Logiciel de
		suivi	des données du SITG	officiels sur les	gestion des
				recettes et	données du SITG
				dépenses, et
				autres
				documents à
				l'usage dans les
				CTD
	Etant donné que chaque acteur est source d'informations, une réunion de restitution
	semestrielle devrait rassembler les représentants locaux de ces diverses parties prenantes au SITG
	afin de s'échanger sur les informations collectées et de déclencher les discussions selon les besoins
	prioritaires exprimés par chacun en termes d'information ou d'explication.

Structure du cahier de suivi des VOI 1 CAHIER DE SUIVI DES ACTIVITES DE CONSERVATION DE L'ENVIRONNEMENT

  • Les activités de conservation et d'aménagement • Les activités de surveillance forestière • La surveillance des espèces de faune et flore protégées • Le suivi des défrichements et des feux • gestion des droits d'usage sur les ressources • La gestion des finances et de la trésorerie • La réalisation d'oeuvres socio-économiques • La tenue des réunions et des formations • L'application du dina • La gestion des conflitsLe renseignement des informations relève de chaque responsable de ces activités au sein de la communauté. Le suivi sur chaque thématique les guide à répondre aux questions toutes simples Quoi? Qui? Quand? Où? Pourquoi? Comment? (QQQOPC).

	Tableau 1 : Nom du VOI	: …………………………………………………………….
	Nom du site transféré : …………………………………………………………….
	DATE	NATURE ACTIVITE	NOMBRE	LIEU	PARTICIPANTS	OBSERVATIONS
	…	……………………	…	……	……………	…………
	… /……	……………………………	……………	………………	………………………	……………………
	…/……				………………	…………..	…
					…

Dont huit TG sont à vocation de conservations strictes appuyées par Conservation International