Viktor Toldov

Laurent Clavier

Valeria Loscrí

Nathalie Mitton

A Thompson Sampling Approach to Channel Exploration-Exploitation Problem in Multihop Cognitive Radio Networks

Cognitive radio technology is a promising solution to the exponential growth in bandwidth demand sustained by increasing number of ubiquitous connected devices. The allocated spectrum is opened to the secondary users conditioned on limited interference on the primary owner of the band. A major bottleneck in cognitive radio systems is to find the best available channel quickly from a large accessible set of channels. This work formulates the channel exploration-exploitation dilemma as a multi-arm bandit problem. Existing theoretical solutions to a multi-arm bandit are adapted for cognitive radio and evaluated in an experimental test-bed. It is shown that a Thompson sampling based algorithm efficiently converges to the best channel faster than the existing algorithms and achieves higher asymptotic average throughput. We then propose a multihop extension together with an experimental proof of concept.

This work is partially supported by CPER NPdC DATA and LIRIMA PREDNET project. We are grateful to A. Maskooki, A. Lazaric and R.

I. INTRODUCTION

Electromagnetic spectrum is a limited natural resource. Usable bands of the spectrum have already been assigned to specific applications. However, advances in semiconductor technology have lead to the proliferation of compact embedded wireless devices. Consequently the demand for accessing the spectrum has grown exponentially and does not seem to abate [START_REF] Lunden | Spectrum exploration and exploitation for cognitive radio: Recent advances[END_REF]. Cognitive radio is a promising approach to accommodate for this exponential growth in bandwidth demand. In this approach, the already allocated spectrum is opened to secondary users conditioned on limited interference to the primary user of the spectrum. To access the spectrum efficiently, the secondary user has to be able to detect the available opportunities when the primary user is not accessing the spectrum and vacate it. In passive or deterministic spectrum access, the secondary user has a priori knowledge about spectrum utilization by the primary user. However, the prior information about the primary user statistics may not be available or may change over time, e.g. some channels may be lightly used in some intervals in parts of a cellular network and could be used to provide connectivity for secondary network users. Hence it is crucial for the secondary network to identify the best available channels as soon as possible. A naive approach is to scan the whole band and identify the available channels. Naive approach imposes large latency and energy cost on the network specially when the number of accessible channels is large. In addition, to the best of our knowledge, advantages of multihop cognitive radio has not been exploiting so far. and not covered by the standard [START_REF]IEEE standard for wireless regional area networks[END_REF]. As a result, finding the best channel with minimum time and energy cost and apply cognitive scheme to multihop communications are still two open problems.

In this work we address the non-trivial channel explorationexploitation dilemma in cognitive radio in an experimental setting and extend it to multihop communications. The problem is defined as follows. A large number of channels are available for potential usage by secondary network users. The channels are occupied with different rates by primary user which has the exclusive right to use it. The problem is to find and exploit the channel with the best rate as soon as possible. The contributions of this work can be summed up:

• we model the channel selection dilemma as a multi-arm bandit problem and propose a Thompson [START_REF] Chapelle | An empirical evaluation of thompson sampling[END_REF] samplingbased approach; • we provide an experimentation of our approach and compare its performances to the most efficient and simply implementable learning approaches in terms of throughput both by simulation and experiments. • we propose a multihop cognitive radio extension together with an experimental proof of concept.

We show that the Thompson sampling formulation finds the best channel significantly faster and the most efficient among the other algorithms in a practical cognitive radio setting. This results in smaller latency in transmission and less energy consumption for channel exploration. This paper is organized as follows: Section II reviews the state of the art in the channel exploration problem in cognitive radio setting with a focus in Section III on the implementation of some existing algorithms. Section IV provides the derivations and implementation details of our Thompson sampling based problem while Section V compares the performances of the algorithms on real-time measurements. Section VI-A presents how to extend our approach to a multihop configuration before Section VII concludes this work.

II. RELATED WORKS

Channel decision process is analyzed based on a channel model as addressed in [START_REF] Zhao | Decentralized cognitive mac for opportunistic spectrum access in ad hoc networks: A pomdp framework[END_REF]. The optimal strategy is derived using a partially observable Markov decision process (POMDP) framework which models the channel as a 2 N state Markov chain. Each state is a binary N-tuple indicating the availability of each channel. The model is reduced into N two-state Markov models where the transition probabilities are constant and based on the statistics of the primary user assuming independence between the channels. In [START_REF] Geirhofer | A measurement-based model for dynamic spectrum access in wlan channels[END_REF] and [START_REF]Cognitive medium access: constraining interference based on experimental models[END_REF], coexistence of a cognitive radio system a IEEE 802.11 primary network is investigated. The channel is modeled by a four state continuous-time Markov model where the states of the Markov chain represent data packet transmission, acknowledgment transmission, short inter-frame spacing time and idle channel. The transition probabilities are obtained from measurement data. The sojourn time is defined as the time that the process spends in each state and estimated by a generalized Pareto distribution as comprehensively studied in [START_REF] Jouini | Multi-armed bandit based policies for cognitive radio's decision making issues[END_REF] and [START_REF] Gai | Learning multiuser channel allocations in cognitive radio networks: A combinatorial multi-armed bandit formulation[END_REF] formulate the channel selection dilemma as a multi-arm bandit in . Algorithms based on upper confidence bound (UCB) algorithm suggested in [START_REF] Auer | Finite-time analysis of the multiarmed bandit problem[END_REF] are applied to identify the channel with the best availability rate. In [START_REF] Jouini | Multi-armed bandit based policies for cognitive radio's decision making issues[END_REF], the performance of UCB based algorithm in terms of regret is investigated for different numbers of accessible channels. Regret is the throughput missed due to not choosing the best channel compared to an oracle who knows and exploits the best channel from the beginning. In [START_REF] Gai | Learning multiuser channel allocations in cognitive radio networks: A combinatorial multi-armed bandit formulation[END_REF], dependencies are considered between the channels and a UCB based algorithm is proposed and analyzed in terms of regret. In [START_REF] Gwon | Optimizing media access strategy for competing cognitive radio networks[END_REF] a cognitive scenario with two competing networks with jamming capability is considered. The decision on jamming or communicating on the channel for each network is modeled in a Bayesian setting for Thompson sampling. In this adversarial scenario, it is shown that the Bayesian framework outperforms UCB based algorithms. Channel decision problem is modeled as a restless multi-arm bandit problem in [START_REF] Wang | One step beyond myopic probing policy: A heuristic lookahead policy for multi-channel opportunistic access[END_REF]. The probing time to find an available channel is minimized using the model. The performance of the method is numerically evaluated and is shown to have advantage over previous methods.

Although multi-arm bandit model has been studied extensively in theory, its applicability and efficiency in a cognitive radio framework still needs to be evaluated experimentally before being implemented commercially. The reason is that in practice, the perfect theoretical assumptions are often not valid which can affect the performance of the algorithms. In this work we implemented the theoretically efficient algorithms in a practical setting which closely mimics a cognitive radio context. The details of the simulations and experiments are given in the following sections. Also, to the best of our knowledge, cognitive radio mechanisms have never been studied for multihop communications.

III. OPTIMAL ALGORITHMS FOR MULTI-ARM BANDIT

In this section, we formulate channel selection and exploration dilemma in cognitive radio context as a multi-arm bandit problem. Then, we describe the efficient and simple learning algorithms commonly used to solve the multi-arm bandit problems and adapt them into the cognitive radio context.

In a multi-arm bandit problem, an agent tries to obtain as much reward as possible by playing the most rewarding arm among N arms. However, each arm rewards randomly upon being played according to an unknown distribution. Hence, the objective is to minimize exploration to find the most rewarding arm. A policy A is an algorithm that defines the actions of the agent usually based on the previous observations. We assume n j to be the number of times j th arm has been played after n steps and µ j to be the expected reward of j th arm. In other words, channel j is found available in average µ j n j times in n j measurements. µ j is associated with the statistics of the primary user of the channel. The regret of the policy R A is defined to indicate how much reward is lost on the average due to the exploration,

R A = µ * n - N j=1 µ j E(n j )
where µ * = max 1≤j≤N µ j and E(.) indicates the expected value. Minimizing the regret is desirable as it will maximize the average reward.

In [START_REF] Lai | Asymptotically efficient adaptive allocation rules[END_REF], authors have derived a logarithmic lower bound for the regret function in a multi-arm bandit problem,

R(n) = ln(n) N i=1 p * -p j D(p * ||p j ) + o(1) , (1)
where p j are the reward density of the arms and p * is the density of the arm with the maximum average reward (µ * ). D is the Kullback-Leibler divergence between the two densities and o(1) → 0 as n → ∞.

The user must find the best available channel among N accessible channels as fast as possible considering its time and energy constraints. We assume changes in the statistics of the primary user are slower than the convergence time of the algorithms [START_REF] Gwon | Optimizing media access strategy for competing cognitive radio networks[END_REF], [START_REF] Lai | Cognitive medium access: Exploration, exploitation, and competition[END_REF]. To keep track of the primary user statistics, an expiration time can be defined to trigger the search for a new channel together with the number of consecutive unsuccessful channels access. In [START_REF] Auer | Finite-time analysis of the multiarmed bandit problem[END_REF], policies based on upper confidence index are investigated and shown to achieve optimal regret uniformly over time. In this work, we evaluate the performance of learning algorithms from [START_REF] Auer | Finite-time analysis of the multiarmed bandit problem[END_REF] with n -greedy and Thompson sampling, an old algorithm which has recently gained interest in research community due to its simplicity and efficiency. Upper confidence bound (UCB) algorithms are based on empirical mean obtained through observations and a term related to the upper confidence interval of the empirical mean. UCB1-based algorithm chooses the channel with the highest upper confidence bound defined as,

c j = x j + 2ln(n) n j , (2)
where x j , n, n j are the empirical mean of channel j states, total number of channel access and number of times channel j is accessed so far. The values are updated in every iteration based on the observations. The decision criterion is proportional to the empirical average of the obtained rewards and is known as the exploitation factor. A second term triggers the exploration and is inversely proportional to the square root of the number of times the channel is accessed (n j ). Further details and proofs of optimality are presented in [START_REF] Auer | Finite-time analysis of the multiarmed bandit problem[END_REF].

UCB2 is an improved version of UCB1 presented in [START_REF] Auer | Finite-time analysis of the multiarmed bandit problem[END_REF]. In UCB2 based channel access, the channel access is divided into epochs. At each epoch, the best performing channel is selected according to the selection criterion defined as:

c j = x j + a j (n, r j ), (3)
where a j (n, r j ) is defined as,

a j (n, n j ) = (1 + α)ln( en τ (rj ) ) 2τ (r j ) (4)
and r j , the number of epochs channel j is acceded is τ (r j ) = (1 + α) rj . In each epoch, the channel is accessed τ (r j + 1) -τ (r j ) times. α is a parameter of the model and should be tweaked based on the setting. Theoretical solution does not define α specifically. The value of α is tuned experimentally based on the context. Our simulation results show that α = 0.01 optimizes the performance of the UCB2 algorithm in our experimental setting.

Another well-known and simple policy in bandit problems is -greedy algorithm. The agent chooses the most rewarding arm based on the previous observations with probability 1and a random arm with probability . As shown in [START_REF] Auer | Finite-time analysis of the multiarmed bandit problem[END_REF], decreasing proportional to 1 n bounds the regret function logarithmically. Through simulation we found the optimum values for the model parameters, c = 10 -4 , d = 10 -2 , N = 5, which define as follows: = min{1, cN d 2 n }.

IV. THOMPSON SAMPLING BASED ALGORITHM

This section incorporates Thompson sampling into a learning algorithm for channel selection problem. Thompson sampling [START_REF] Chapelle | An empirical evaluation of thompson sampling[END_REF] is best understood in Bayesian context. Assume we observed S j , the observation vector, after accessing channel j, n j times. Assuming Bernoulli distribution for each access trial with parameter µ j , the parametric likelihood function for observation vector S j is as follows,

p j (S j |µ j ) = µ j tj (1 -µ j ) n-tj , (5)
where t j is the number of successful transmissions on j th channel in n trials. Without loss of generality, we use Beta distribution as the prior for the distribution of parameter µ j . This is because Beta distribution is conjugate prior for the likelihood function in (5) which simplifies the derivations [START_REF] Diaconis | Conjugate priors for exponential families[END_REF]. Using Bayes rule we can write,

p j (µ j |S j ) = p j (S j |µ j ) Γ(αj +βj ) Γ(αj )Γ(βj ) µ j αj -1 (1 -µ j ) βj -1 p j (S j ) , (6)
where,

Γ(α j ) = ∞ 0 x αj -1 e -x dx (7)
and α j and β j are the shape parameters of the Beta distribution; as we assume no prior information on µ j we initialize α j = β j = 1 which yields uniform distribution in [0, 1]. Substituting ( 5) in (6) yields,

p j (µ j |S j ) = Γ(αj +βj ) Γ(αj )Γ(βj ) p j (S j ) µ j tj +αj -1 (1 -µ j ) nj -tj +βj -1 . (8) Introducting C = Γ(α j +β j ) Γ(α j )Γ(β j ) pj (Sj )
can re-write (8) as:

p j (µ j |S j ) = Cµ j αj +tj -1 (1 -µ j ) βj +tj -1 (9)
Using p j (µ j |S j )dµ j = 1 and

x αj -1 (1 -x) βj -1 dx = Γ(αj )Γ(βj )
Γ(αj +βj ) , we obtain,

p j (µ j |S j ) = Γ(α j + β j + 2t j ) Γ(α j + t j )Γ(β j + t j ) µ j αj +tj -1 (1 -µ j ) βj +tj -1 , (10)
which is the beta distribution with parameters α j + t j and β j + t j ,

p j (µ j |S j ) = beta(α j + t j , β j + t j ). (11)
Based on this computing, each node chooses a channel and tries to transmit on it as described in Algorithm 1.

Algorithm 1 Thompson Sampling

Parameters: j: channel index n: total number of channel accesses t j : number of successful transmissions so far 1: α j = β j = 1 2: t j = n = 0 3: while True do end if 11: end while

V. PERFORMANCE EVALUATION

We evaluate the performance of Thompson sampling based algorithm and compare it with the existing methods, UCB1, UCB2 and n -greedy in a cognitive radio setting. The channel observations are modeled and created as Bernoulli trials with parameter µ (µ is the probability that the channel is available). We created N = 10k samples for 10 channels with µ values randomly distributed in (0, 1). The sampling rate is assumed 1500 samples per second to match the measurements discussed in the following. Algorithms are implemented in MATLAB and numerical analysis are performed to find the optimum values for the parameters of the algorithms. The average throughput of algorithm A ( TA ) is obtained as the ratio of the cumulative number of transmitted bits (N b (A)) to the time passed since the beginning of the transmission t: TA = N b (A) t The relative throughput of A was obtained as the ratio of the average throughput of A to the average throughput of an oracle agent ( TO ) that always operates on the best channel,

RT A = TA TO . ( 12
)
Note that the relative throughput of the oracle algorithm is always one. The simulations are run for 100 iterations and averaged to yield the relative throughput. Fig. 1 shows the relative throughput for different algorithms vs. time. In the exploration phase, the throughput of all algorithms is significantly lower than the oracle agent. However, all algorithms eventually find the best channel and start exploiting it almost all the time and hence reach a throughput close to the oracle. Yet, Thompson sampling based algorithm converges to the best channel in fewer steps than the other policies. In addition, it achieves higher average throughput as it spends less time on exploring the channels and converges to the best channel faster. This results in smaller latency in transmission and lower energy consumption for channel exploration.

To make our scenario more realistic, we used real-time measurements of the channel to compare the performance of different algorithms. We used TelosB node (IEEE 802.15.4) as the secondary user of a Wi-Fi channel which is considered as the primary user channel. As in cognitive radio scenario, we suppose that the TelosB is able to receive the messages from all available channels simultaneously. Although this is not exactly a cognitive radio setting as both standards have the same priority in using the ISM band, it can closely mimic a realistic cognitive radio setting. In addition, our experiment setup can be considered as a case of dynamic spectrum sharing in heterogeneous networks. The IEEE 802.11g Wi-Fi access point (AP) as well as the primary user client equipment, a laptop with a Wi-Fi interface card, were 4.5 m away on the line of sight. The Wi-Fi network used channel 6 of Wi-Fi. The AP was wired (Ethernet) to the PC running the Apache web-server providing the access to a web-page and a big data file (about 1 GB). The measurements were performed by the TelosB node which was situated near the Wi-Fi AP at the distance of 30 cm. The TelosB node was driven by Contiki operating system running the code to read the RSSI of channel 17 of IEEE 802.15.4 (the center frequency 2435 MHz) that overlaps with channel 6 of IEEE 802.11 (the center frequency 2437 MHz) used by the AP. The TelosB node performed measurements at about 1500 samples per second and sends them to another PC via an USB link as depicted in Fig. 2.

Fig. 3 shows the RSSI values received by the secondary user when only one primary user is connected to the network. The average availability rates for the setting depicted in are µ = 0.99, µ = 0.92, µ = 0.12 resp. Fig. 3(a) shows the RSSI when the user is idle and most of the traffic comes from the control frames and beacons of the base station. As expected, the channel is available most of the time. In Fig. 3(b), the user is browsing Internet pages frequently while Fig. 3(c) shows the RSSI values when they download a large file (Approx. 1 GB). Average Availability rate of the channel (µ) is obtained by dividing the number of idle samples to the total number of observations where idle channel was obtained by applying a threshold of -44dBm to the RSSI measurements.

We performed simulation for 3 channels with average availability rate equal to the measured channels above (Fig. 4(a)). In addition, we used the real-time channel observations instead of synthetically generated data to compare the performance of the learning algorithms (Fig. 4(b)). Real-time data results are similar to the ones got through synthetic channel. The realtime measurements show that Thompson sampling algorithm reaches 99% of the oracle throughput after 0.26s (390 samples) approx. 57% faster than the next best algorithm ( n -greedy) which achieves the same throughput in 0.60s (900 samples).

In the final evaluation step, we implemented the algorithms in TelosB nodes to compare their real-time performances and confirm their relatively low computational complexity through execution on a simple 16-bit microcontroller. Our setup (Fig. 5) features used 3 pairs of laptops occupying 3 orthogonal Wi-Fi (IEEE 802.11g) channels, 1, 6 and 11 overlapping with standard 802.15.4 channels, 12, 17 and 22 resp. The traffic was generated using "Distributed Internet Traffic Generator" [START_REF] Botta | A tool for the generation of realistic network workload for emerging networking scenarios[END_REF] in single flow mode with average packet size on the Internet of 500 bytes [START_REF] Thompson | Wide-area internet traffic patterns and characteristics[END_REF]. Two TelosB Fig. 5: Experimental setup: 3 pairs of laptops occupy 3 orthogonal channels of Wi-Fi [START_REF] Lunden | Spectrum exploration and exploitation for cognitive radio: Recent advances[END_REF][START_REF]Cognitive medium access: constraining interference based on experimental models[END_REF][START_REF] Gwon | Optimizing media access strategy for competing cognitive radio networks[END_REF] nodes use Contiki operating system with a learning algorithm while the third node (oracle) is fixed on the best channel. Beta distribution samples used in Thompson sampling algorithm are generated with "GEN SEQUENCE" library1 .

To monitor the availability rate of the channel we programmed one TelosB node as monitor which just sampled the channel. The availability rate obtained as the average number of samples the channel is detected available. The RSSI sensitivity of TelosB node was set to -40dbm. This relatively high threshold was set to suppress the RSSI received from other networks present in the building. With this sensitivity, the monitor node registers approximately 90% availability rate for the channels. The availability rate of channel 6 drops to approximately 40% when the traffic generator is activated at 2000pkt/sec and packet size of 500 bytes. The availability rate of the channel 1 drops to approx. 60% when the traffic generator occupies the channel with 500pkt/sec. Channel 11 is left without traffic although the server and client were connected. The monitor shows approx. 90% availability on the channel. Note that the channel occupancy rate is affected by our traffic, other networks traffic and noise. However, it was roughly constant during the experiment at the given rates.

We programmed two TelosB nodes; one as an oracle which always operated on the channel with the best availability rate. The other node was programmed with the implementation of a learning algorithm to find and use the best channel. In our results, we considered an available channel as a successful transmission. In reality, the packet transmission can be disrupted in the middle of the transmission and cause the transmission to fail. However, the collision will affect the throughput results of all algorithms including the oracle the same way. Hence the comparison results would not be affected.

In each set of experiments, we performed 3 experiments where occupancy rate of the channels were inverted. The relative throughput of each algorithm in each experiment is divided by the oracle performance of the best channel and then averaged over all the experiments for each algorithm. The results are shown in Fig. 4(c). As seen in the figure, similar results are obtained in empirical evaluation of the algorithms where Thompson based method achieves the best performance followed by n -greedy and UCB2 algorithms which performed similarly in this context.

VI. MULTI-HOP EXTENSION

A. Multihop approach

Main challenges that appear in multihop is to have sender and receiver nodes use the same channels at the same time. Our approach proposes that a sender node applies our Thomsonbased scheme (Algo.1) to select the channel to use to broadcast its messages. To increase its chances, it will not only select the best channel but the N best channels. Note that the higher N value, the more chance for a sender node to use the channel selected by the receiver node but the more energy consumed.

Receiving nodes apply our scheme to select the best channel to listen based on the same approach. Once a message is received, it is processed and if it needs to be retransmitted, the receiver node switches to the sending mode.

B. Experimental proof of concept 1) Set up: We implemented our multihop approach in the framework of the EWSN competition [START_REF] Maskooki | Competition: Channel Exploration/Exploitation Based on a Thompson Sampling Approach in a Radio Cognitive Environment[END_REF]. The simulation set up was as follows. Experimentation was run on TelosB / Tmote Sky nodes with either a SMA or PCB antenna. A source node sends a message every time the luminosity sensed changes. The network was composed of 15 wireless nodes distributed in a 150m 2 building with a large proportion of concrete and metal. Some additional nodes have been randomly deployed to disturb the network as illustrated on Fig. 6. Source and destination nodes were between 3 and 5 hops away from each others. Each node forwards over N = 3 different channels.

2) Results and discussions: We run the above algorithm for 5min within the tough conditions of the competition. At the end of the experimentation, the sink has received more than 77% of packets sent by the source with paths composed of between 4 and 6 hops, depending of the channels chosen by each node. We have witnessed that forwarding nodes dynamically learn in an efficient way the best channel to listen since when the environment becomes to disturbed due to interference nodes, they change channel after 2µs. This reliability could be enhanced by increasing N but to the detriment of the energy cost. This first experimentation was useful to settle the feasibility and applicability of our approach even on constrained nodes. A deeper investigation regarding the energy consumption and latency and trade-off between them will allow a better qualification of our proposed technique. In the future, we intend to exploit these preliminary feedbacks to improve the design of our multihop approach to allow a better connectivity and thus improve the reliability and latency by keeping a low energy consumption.

VII. CONCLUSION

This work addresses the channel exploration-exploitation dilemma in a cognitive radio context where secondary network has no prior information about the primary user channel utilization statistics. The problem is formulated as a multiarm bandit problem and addressed in a Thompson sampling

4 :all j do 5 : 8 :

 458 for sample r j ∼ beta(α j + t j , β j + t j ) max{r j }, n + + if channel m is free then 9:TRANSMIT(), t m + = 1 10:

Fig. 1 :

 1 Fig. 1: Relative throughput comparison on 10 accessible channels (µ = 0.80).

Fig. 2 :

 2 Fig. 2: Schematic of experiment setup.

Fig. 4 :

 4 Fig. 4: Relative throughput on 3 channels.

Fig. 6 :

 6 Fig. 6: Deployment scenario framework. The performances of the most efficient mathematical methods in multi-arm bandit formulation are compared both numerically and by implementation. Results show that Thompson sampling formulation converges to the best channel in fewer steps than the other policies in a cognitive radio setting. In addition, we provide first steps and pave the way for further investigations to extend such cognitive approaches to multihop communications.

https://compbio.soe.ucsc.edu/gen sequence


a une erreur dans la Constitution de 1958, c'est bien celle-là : de créer un corps contre lequel on ne peut rien alors que l'on peut quelque chose contre tous les autres »3. D'ailleurs, la présence d'une seconde chambre dans les institutions de la Ve République était loin d'aller de soi.

Historiquement en effet, de nombreux arguments auraient pu légitimer son absence. Tout d'abord, l'idée de se doter d'une seconde chambre semblait, en 1789, peu compatible avec les idéaux révolutionnaires. En effet, on s'est interrogé sur l'intérêt d'une seconde chambre dans un Etat unitaire et particulièrement centralisé comme le fût la France pendant longtemps. D'ailleurs les deux premières constitutions françaises, celle du 3 septembre 1791 et la Constitution du 24 juin 1793, jamais appliquée, ne prévoyaient pas de seconde chambre. Celle-ci fit son apparition dans les institutions françaises postrévolutionnaires avec la Constitution du 5 fructidor an III (22 août 1795) confiant le pouvoir législatif, d'une part, au Conseil des Cinq-cents, la chambre basse et, d'autre part, au Conseil de Anciens, la chambre haute. Cette seconde chambre s'inscrivait dans un schéma très rigide de séparation des pouvoirs. Sa vocation principale était de participer à l'exercice du pouvoir législatif et de nommer les Directeurs. Il n'était nullement question d'une représentation des entités locales, et ce ne fut pas non plus la vocation des secondes chambres qui suivirent, contrairement au rôle assigné au Sénat depuis la IIIe République. Par ailleurs, et par la suite, la présence d'une seconde chambre a été plutôt apparentée aux périodes de la monarchie ou de l'Empire. Composée souvent de membres nommés par l'exécutif, la seconde chambre était celle de l'aristocratie. Ce fut le cas du Sénat de la Constitution de l'an XII4, de la chambre des pairs dans les Charte de 1814 et de 1830, du Sénat de la Constitution de 1852 et des Senatus-consulte qui suivirent. Le Sénat de la IIIe République lui-même avait été pensé comme « une sorte de grand conseil des notables, une sorte de forteresse de l'opposition d'abord monarchique, puis conservatrice »5. Il ne dût son salut qu'à la recherche d'un compromis entre Républicains et Monarchistes, ces derniers espérant, à tort comme le montrera l'évolution de sa composition, pouvoir contrôler le Sénat grâce au vote traditionnellement conservateur des communes rurales.

Le pouvoir de veto du

L'ancien premier ministre socialiste, Lionel Jospin, avait même pu dire du Sénat français qu'il constituait une « anomalie parmi les démocraties »2. Les termes étaient forts et lui furent d'ailleurs reprochés. Il n'a pourtant pas été le seul à être aussi acerbe. Le Général de Gaulle, qui dû subir l'opposition du Sénat lors de sa présidence, remarqua avec regret : « Le Sénat a un privilège exorbitant et imparable, celui de tout bloquer. (…) S'il y Enfin, les différentes chambres ayant porté le nom de Sénat dans l'Histoire de France ont joué un rôle parfois considérable dans les régimes précédents celui de la Ve République, poussant plus à la méfiance qu'à l'admiration. Tantôt comme allié du pouvoir exécutif et des velléités autoritaires du chef de l'Etat, dans la Constitution de 1799 et a fortiori, les Senatus consulte de 1802, 1804 et 1852, tantôt comme contre-pouvoir jugé abusif, notamment par les gouvernements de gauche, sous la IIIe République. Cette histoire chaotique est sans aucun doute à l'origine d'une méfiance vis-à-vis de la seconde chambre en France. D'où la mise en garde de Le projet ou la proposition de révision doit être examiné dans les conditions de délai fixées au troisième alinéa de l'article 42 et voté par les deux assemblées en termes identiques. La révision est définitive après avoir été approuvée par référendum. Pour le Sénat, dont de l'autonomie est indispensable, tout est donc question de modération dans l'usage de cette prérogative.

  Sénat français : entre mythe et réalités ? Par Marthe FATIN-ROUGE STEFANINI, Directrice de recherches au CNRS, Institut Louis Favoreu-GERJC à l'université d'Aix-Marseille, UMR 7318 DICE Pourquoi ne pas supprimer le Sénat ou, du moins, modifier ses prérogatives afin qu'il ne puisse plus empêcher une révision constitutionnelle ? Cette question s'est souvent posée en France depuis les débuts de la Ve République et même auparavant, en particulier face à la toute puissance du Sénat de la IIIe République. En effet, aujourd'hui encore, la question « A quoi sert le Sénat ? » est régulièrement débattue dans les médias français, non point qu'il ne soit d'aucune utilité mais parce qu'il constitue une force d'opposition importante, sans doute trop importante, pour la majorité au pouvoir. De fait, on l'accuse de conservatisme excessif, on critique les compétences que lui attribue la Constitution ainsi que sa vocation de représentation voire de défense des intérêts des collectivités territoriales. On fustige également le mode de désignation des sénateurs ne leur conférant ni la même légitimité, ni les mêmes objectifs que les députés. Paul Smith relève cependant que « la sénatophobie ne date pas d'hier (…) elle est même inévitable »1. Elle est une conséquence du statut de chambre d'opposition. Elle découle du fait que la Haute assemblée dispose de prérogatives en matière législative et constitutionnelle comparables à celles dont dispose l'Assemblée nationale, alors qu'elle n'est pas élue de la même manière.

  Victor Hugo pourtant pair sous la Monarchie de juillet puis sénateur en 1876 : « Défense de déposer un Sénat le long de la Constitution » (1848). D'ailleurs, la Constitution républicaine de 1848 se contenta d'un parlement monocaméral tout comme le premier projet de Constitution de la IVe République, d'avril 1946, soutenu par la gauche majoritaire à l'Assemblée constituante mais rejeté par référendum. Malgré cette histoire tourmentée, une seconde chambre réhabilitée dans ses fonctionspar rapport au rôle secondaire confié au Conseil de la République de 1946 à 1954 en particulier-, et recouvrant la dénomination si contestée de Sénat, fera sa réapparition dans les institutions de 1958. Cependant, la présence et le statut de la seconde chambre dans la Constitution de la Ve République s'expliquent largement par le contexte de l'adoption de la Constitution. En effet, en 1958, le Sénat a été conçu pour contrebalancer le pouvoir de l'Assemblée nationale : « chercher un contrepoids aux excès du suffrage universel parmi les notables des départements et des communes »6. Ainsi, Michel Debré déclarait-il dans son allocution du 27 août 1958 devant le Conseil d'Etat, concernant le projet de Constitution, que le rôle du Sénat « est de soutenir, le cas échéant, un gouvernement contre une assemblée trop envahissante parce que trop divisée ». Le nouveau Sénat avait donc été imaginé, dans l'esprit des fondateurs de la Ve République, comme susceptible d'apporter son soutien au Gouvernement contre l'Assemblée nationale, tout en permettant la division du Parlement afin d'en « diminuer sa puissance » face à l'exécutif7. Tirant les leçons des erreurs passées, les constituants de d'éviter une nouvelle dérive vers un régime d'assemblée. Le Sénat français de la Ve République n'est cependant pas aussi puissant que celui de la IIIe République. En particulier, le Sénat de la Ve République ne dispose pas des mêmes pouvoirs que l'Assemblée nationale ce qui permet de qualifier le bicamérisme instauré par la Constitution de 1958 d'inégalitaire8, ou d'égalitaire « relatif »9 ou encore de « faussement » inégalitaire10, selon le point de vue adopté. En particulier, les prérogatives du Sénat et de l'Assemblée nationale diffèrent sur deux points : d'une part, dans le cadre de la procédure législative, le Gouvernement peut donner le dernier mot à l'Assemblée nationale11 ; d'autre part, le Gouvernement ne peut pas mettre en jeu sa responsabilité devant le Sénat. Même si les prérogatives du Sénat actuel sont différentes de celui de la IIIe République, les critiques qui lui sont opposées s'inscrivent toutefois dans la continuité de celles énoncées à l'encontre de ce dernier12. En effet, la polémique porte de manière récurrente, et à la base, sur la question du collège électoral sénatorial et du mode de désignation des sénateurs. Le corps électoral sénatorial est composé de 150 000 grands électeurs comprenant les députés, les conseillers régionaux, les conseillers généraux, des délégués des conseils municipaux ou leurs suppléants13. Cependant, les délégués des conseils municipaux représentent 95 % du corps électoral sénatorial, ce qui lui vaut toujours, comme sous la IIIe République, le qualificatif de « Grand conseil des communes de France » selon la formule de Gambetta14. Ainsi, le collège électoral sénatorial favoriserait une sur-représentation des communes rurales peu peuplées et en ferait une institution conservatrice et plus soucieuse des questions locales, voire rurales, que des problèmes urbains et nationaux. En conséquence, le Sénat disposerait de pouvoirs 8 F. Hamon, M. Troper, Droit constitutionnel, 33 e éd., 2012, p. 648. 9 R. Ghévontian, « L'activité législative et de contrôle du Sénat », in Le Sénat de la Ve République: Les cinquante ans d'une assemblée bicentenaire, journée d'études, 3 juin 2009, précité, p. 72. 10F. Laffaille, « « L'exception sénatoriale » ou l'étrange puissance de la seconde chambre », in R. Ghévontian, X. Magnon, M. Stéfanini, Pouvoir exécutif et Parlement : de nouveaux équilibres ? , PUAM, 2012, p. 498. 11 Article 44 de la Constitution. 12 Voir F. Goguel, « Du Sénat de la IIIe à celui de la Ve République », Pouvoirs, n° 44, 1988, pp. 5-14. 13 Article L 280 du Code électoral. 14 Discours de Belleville, 23 avril 1875. excessifs pour une chambre qui n'est pas issue du suffrage universel direct15 et dont la vocation principale est de représenter les intérêts locaux. Parmi ces prérogatives importantes le Sénat dispose, comme l'Assemblée nationale d'ailleurs, de celle de pouvoir bloquer le fonctionnement des institutions en exerçant un droit de veto, en particulier lorsqu'il s'agit de réviser la Constitution. Ce pouvoir de blocage absolu (I) suscita souvent la polémique, d'aucuns accusant le Sénat d'en faire un usage partisan (II). Il est vrai que, fort de cette prérogative, le Sénat n'hésite pas à peser de tout son poids dans les réformes constitutionnelles. Tout en jouant de manière active son rôle de « chambre de réflexion », il n'est pas pour autant une chambre d'opposition systématique. Après cinquante cinq ans de mise en oeuvre on peut alors se demander si cette prérogative, tant décriée par certains au cours de la Ve République et encore aujourd'hui, nécessite véritablement d'être supprimée (III). I -Un pouvoir de blocage absolu Le pouvoir de blocage dont dispose le Sénat peut être qualifié de relatif dans certains cas dans la mesure où il n'empêchera pas une procédure de se poursuivre une fois l'opposition de la seconde chambre contournée. Il en va ainsi dans le cadre du pouvoir de proposition d'un référendum de l'article 11 al. 1 de la Constitution, qui appartient aux assemblées de manière conjointe ou au gouvernement16. La proposition faite par le Gouvernement permettra donc de pallier l'opposition du Sénat. De même, depuis la révision constitutionnelle du 23 juillet 2008 sur la modernisation des institutions, l'article 88-5 de la Constitution prévoit que la ratification d'un traité relatif à l'adhésion d'un État à l'Union européenne et aux Communautés européennes peut être soumis au Congrès si une motion adoptée en termes identiques par chacune des assemblée à une majorité qualifiée l'autorise17. Le principe posé par l'article 88-5 est celui d'une soumission de cette ratification au référendum ; mais, comme dans le cadre de la procédure de l'article 89 relatif à la révision constitutionnelle, -et au regard de l'expérience désastreuse du référendum négatif de 200518 -, il est fort probable que la voie du Congrès soit privilégiée. Cependant, si le Sénat, ou l'Assemblée nationale, ne souhaitent pas que ce texte soit soumis au Congrès, le Président de la République garde la possibilité de le soumettre au référendum. De la même façon, en matière législative, en cas de réunion de la commission mixte paritaire, composée d'autant de députés que de sénateurs, afin de trouver un accord sur un texte, l'absence d'accord pourra être surmontée par la décision du gouvernement de donner le dernier mot à l'Assemblée nationale19. D'autres techniques d'obstruction peuvent être utilisées par le Sénat, ayant pour effet de retarder l'adoption d'un texte, tels la multiplication abusive des amendements et des motions de procédure, les retards dans l'inscription d'un texte à l'ordre du jour, le filibustering… Ces techniques font partie du débat parlementaire mais elles sont sans commune mesure avec le pouvoir de veto absolu dont dispose le Sénat, qui a fait l'objet des critiques les plus sévères. Ce dernier découle principalement de deux dispositions de la Constitution : L'article 46 al. 4 concernant les lois organiques relatives au Sénat d'une part, et l'article 89 concernant la révision de la Constitution, d'autre part. L'article 46 al. 4 dispose que « Les lois organiques relatives au Sénat doivent être votées dans les mêmes termes par les deux assemblées »20. De l'obligation de voter dans les mêmes termes les lois organiques relatives au Sénat, il résulte qu'en cas de désaccord entre les deux chambres sur un texte, le dernier mot ne peut pas être accordé à l'Assemblée nationale. Cette disposition exprimait, en 1958, le souhait de restaurer les pouvoirs de la Chambre haute, élue au suffrage universel indirect comme l'était au départ le Président de la République, et perçue à l'origine comme une alliée potentielle pour celui-ci. Elle exprime également le souci de préserver l'autonomie de la seconde chambre21, nécessaire pour l'équilibre et le bon fonctionnement des institutions. Au regard de ce droit de blocage appartenant aux sénateurs en la matière, la définition même de cette notion de « lois organiques relatives au Sénat » est particulièrement importante car elle va conditionner l'étendue de la prérogative du Sénat par rapport aux diverses matières relevant de la loi organique. Il va de soi que les sénateurs ont très tôt soutenu une interprétation large de cette notion de loi organique relative au Sénat. De son côté, le Conseil constitutionnel, à l'examen duquel toutes les lois organiques sont soumises, sans satisfaire pleinement les attentes des sénateurs, a adopté une définition relativement étendue de cette notion. Dans sa décision n° 85-195 DC du 10 juillet 1985 (cons. n° 5), il a précisé: « Considérant que, par les termes "lois organiques relatives au Sénat" employés par l'article 46 de la Constitution, il faut entendre les dispositions législatives qui ont pour objet, dans les domaines réservés aux lois organiques, de poser, de modifier ou d'abroger des règles concernant le Sénat ou qui, sans se donner cet objet à titre principal, n'ont pas moins pour effet de poser, de modifier ou d'abroger des règles le concernant ; qu'en revanche, si une loi organique ne présente pas ces caractères, la seule circonstance que son application affecterait indirectement la situation du Sénat ou de ses membres ne saurait la faire regarder comme relative au Sénat ». Bien que cette tentative de définition soit la bienvenue, elle laissait planer à son tour un certain nombre de doutes notamment sur les termes : « son application affecterait indirectement la situation du Sénat ». Dans des décisions plus récentes, le Conseil constitutionnel a abandonné cette formule sans la démentir. Il l'a cependant précisée dans un sens plus restrictif afin d'éviter que ce droit de veto du Sénat ne soit trop étendu et lui confère un pouvoir trop important, sans rapport avec les objectifs visés par les constituants de 1958. Ainsi, est désormais considérée comme étant « relative au Sénat, une loi qui lui est propre »22, en ce sens, par exemple, que l'on ne trouve pas une procédure identique pour l'autre assemblée23 ou encore qu'elle n'est pas applicable au Parlement dans son ensemble24. Par ailleurs, le pouvoir de blocage du Sénat a été limité aux seules dispositions relatives au Sénat, et ne concerne donc pas celles qui affectent les deux assemblées. De ce fait, à l'intérieur d'un même texte peuvent être distinguées les dispositions relatives au Sénat qui doivent respecter la procédure de l'article 46 al. 4 et les autres qui n'y sont pas tenues dans la mesure ou ces dernières sont séparables des premières25. De la même façon, une loi organique « ordinaire » peut évoluer en loi organique « relative au Sénat » à la suite d'un amendement, et inversement. En cas de désaccord sur le texte, le Gouvernement pourra demander que soit réunie une commission mixte paritaire mais le texte devra tout de même être adopté dans les mêmes termes par les deux assemblées26. Au-delà de permettre au Sénat de bloquer une réforme, ce pouvoir de veto est en réalité un véritable moyen de pression dont dispose la haute assemblée pour contraindre le gouvernement et l'Assemblée nationale à accepter ses propositions ou, au moins, à négocier un ou plusieurs aspects de la réforme. Plus généralement, le Sénat n'hésite pas d'ailleurs à utiliser ses prérogatives pour conforter son statut, voire même renforcer ses pouvoirs. A côté du droit de veto découlant de l'article 46 alinéa 4, la prérogative étant la plus discutée est celle dont dispose le Sénat dans le cadre de l'article 89 de la Constitution traitant de la révision constitutionnelle. D'après cette disposition, « L'initiative de la révision de la Constitution appartient concurremment au Président de la République sur

proportionnel70.

  Ce relèvement n'était pas favorable à la gauche chroniquement plus favorisée par un scrutin à la proportionnelle71. A ce sujet, à la suite des élections sénatoriales de 2011 donnant une victoire à la gauche, le professeur Jean-Pierre Dubois dénonçait : « On peut très bien conserver le bicaméralisme (utile pour la qualité du travail parlementaire), et le principe d'une représentation des territoires par la seconde chambre, tout en mettant fin à cette manipulation du suffrage universel qui donne la majorité à la minorité et réservait -jusqu'à présent -à la droite le pouvoir de révision constitutionnelle, ce qui n'existe dans aucune autre démocratie. Le scandale n'est pas que la gauche n'ait jamais gagné auparavant, mais que le Sénat ait été organisé pour déformer la volonté des électeurs au profit (perpétuel, espérait-elle…) de la droite »72. D'autres réformes plus récentes sont encore intervenues. La loi organique n° 2011-410 du 14 avril 2011 sur l'élection des députés et des sénateurs abaisse notamment de 30 à 24 ans l'âge d'éligibilité des sénateurs et harmonise le régime des incompatibilités et des inéligibilités avec celui des assemblées locales. Enfin, la loi n° 2013-702 du 2 août 2013 relative à l'élection des sénateurs, adopté après une seule lecture devant chaque assemblée ce qui doit être souligné, vise en particulier à une meilleure représentation des zones urbaines au Sénat. L'« autoréforme » évoquée notamment lors de la révision constitutionnelle de 2008 a pris corps à travers ce texte. L'article 1 er de cette loi, modifiant l'article L 280 du Code électoral, introduit le critère démographique qui avait été auparavant évoqué. Il dispose que : « La composition du collège électoral appelé à élire les sénateurs assure, dans chaque département, la représentation des différentes catégories de collectivités territoriales et de la diversité des communes, en tenant compte de la population qui y réside ». Par ailleurs, le scrutin à la proportionnelle a été élargi puisqu'il vise désormais les départements élisant 3 sénateurs ou plus (et non plus 4) revenant au régime instauré en 200073. Ainsi près de 75 % des sièges sont désormais soumis au scrutin proportionnel contre à peine plus de 50 % sous l'empire de la législation de 2003. La réforme a également tenté de corriger une surreprésentation des zones rurales peu peuplées au détriment des zones urbaines peuplées74, qui était aussi une des critiques importantes faites à l'encontre du corps électoral sénatorial. En définitive, le Sénat s'est transformé très progressivement par la voie législative ces dernières années, dans un sens qui devrait favoriser désormais l'alternance politique. Il n'est donc pas impossible de réformer le Sénat français même s'il dispose véritablement d'une arme pour préserver ses prérogatives.Dès lors, après tant d'années de fonctionnement des institutions, apparaît-il encore nécessaire aujourd'hui de modifier l'article 89 pour supprimer le droit de veto absolu de l'une des deux chambres ? Concernant le Sénat, la question peut se poser au regard de l'actualité qui souligne que sans une majorité forte et soudée, une réforme constitutionnelle peut difficilement aboutir, sauf si le texte même de la réforme fait consensus au sein de la classe politique. La réputation d'indomptabilité du Sénat français ne se dément donc pas. Cependant, n'a-t-on pas trop tendance à oublier l'utilité de ce droit de veto ? N'est-il pas avant tout un gage de stabilité de la Constitution de la Ve République permettant d'éviter que chaque nouvelle majorité marque le texte constitutionnel de son empreinte ? Sans être trop rigide, ni justifier l'inertie, la Constitution n'a-t-elle pas vocation à résister au temps qui passe et aux majorités qui se succèdent ?

  Gouvernement, les critiques ont surtout visé le Sénat. Ce pouvoir de veto a justifié, aux yeux du Président Charles de Gaulle, que ce dernier puisse en 1962 comme en 1969, utiliser la procédure du référendum de l'article 11 de la Constitution pour proposer une révision de la Constitution, directement au peuple, sans passer par les assemblées. Le Président De Gaulle a donc contourné la voie normale de la révision constitutionnelle pour éviter le risque de blocage des assemblées. Cette interprétation de la Constitution, dont le Président De Gaulle était en partie l'auteur, ne cessa de faire l'objet de critiques par la suite, même si le recours au référendum de l'article 11 pour réviser la Bien au contraire, au-delà de l'article 89, le pouvoir de blocage de chacune des assemblées est encore plus étendu depuis la révision constitutionnelle du 4 février 2008 visant à permettre la ratification du Traité de Lisbonne relatif à l'Union européenne31.On peut d'ailleurs se demander si l'impossibilité de réviser l'article 89 de la Constitution sur ce point n'est pas justement la manifestation du pouvoir de blocage du Sénat luimême qui, avant même que débute une procédure de révision de la Constitution peut dissuader de l'entreprendre ? La crainte ici exprimée est celle d'une forme de désaveu dispose des modalités du droit d'opposition du Parlement à la modification des règles d'adoption de certaines actes de l'Union européenne. Or, ce droit d'opposition ne peut être mis en oeuvre que par les deux assemblées de manière conjointe, par le vote d'une motion en termes identiques. L'article 88-7 dispose : « Par le vote d'une motion adoptée en termes identiques par l'Assemblée nationale et le Sénat, le 'entraîner une crise politique et institutionnelle. Ne doit pas être négligé par conséquent, le pouvoir de blocage comme force de dissuasion pour certains projets ne faisant pas l'objet d'un consensus politique. La crainte de ne pas obtenir le soutien du Parlement, ou du moins de la chambre haute peut donner lieu à plusieurs réactions de la part du Gouvernement. La négociation, tout d'abord, avec l'Assemblée en question est la voie la plus fréquemment adoptée, chacun tirant ses épingles du jeu au prix peut-être d'une réforme moins radicale, mais plus consensuelle et menée à bout.Le deuxième type d'attitude à l'inverse est le contournement de la (ou des chambres) du référendum, il saisit le Conseil constitutionnel de la constitutionnalité de la loi adoptée mais ce dernier se déclara incompétent33. Aucune autre autorité ne disposant de la compétence de déclarer l'utilisation de l'article 11, pour modifier la Constitution, inconstitutionnelle, la décision du Conseil constitutionnel mit fin pour un temps au débat sans pour autant dissiper les doutes sur la constitutionnalité de cette façon de procéder, ni régler la crise politique opposant le Chef de l'Etat et le Sénat. Fort du succès du référendum du 28 octobre 1962, le Président de Gaulle tenta à nouveau de contourner les assemblées en 1969 sur un sujet qui, tout autant si ce n'est plus que le précédent, suscitait beaucoup d'émoi dans la classe politique et constituait du Discours de Bayeux de 194635. Le Sénat « rénové » devait être composé à la fois de sénateurs représentants les collectivités territoriales, élus au suffrage universel indirect, de sénateurs représentants les activités économiques, sociales et culturelles et de sénateurs représentants les français établis hors de France. Ces deux derniers groupes de sénateurs devaient être « désignés par des organismes représentatifs ». Avec cette réforme, le Sénat voyait son rôle législatif et ses pouvoirs constitutionnels réduits à néant. Nul ne doute qu'une telle réforme ne pût passer par la voie normale de l'article 89 de la Constitution. Il ne restait donc plus que la voie controversée de l'article 11 de la Constitution pour procéder à cette révision. Or, le Président du Sénat lui-même, Alain Poher, prit la tête du fort mouvement d'opposition au projet de réforme Il s'en suivi une impossibilité pour la gauche de réviser la Constitution mais aussi une grande difficulté à faire voter les réformes souhaitées sur le plan législatif. Dans 40 % des cas le Gouvernement dû donner le dernier mot à l'Assemblée nationale pour permettre l'adoption des projets de loi alors que, sous les législatures précédentes, 95 % des lois étaient adoptées d'un commun accord entre l'Assemblée nationale et le Sénat36. Le Sénat va alors être considéré par la gauche comme une chambre pratiquant l'opposition systématique à tous les projets gouvernementaux. Il fut ainsi perçu comme « chambre d'obstruction (…) une chambre de démolition ou de paralysie »37. Le projet du gouvernement sur l'enseignement (dit projet « Savary »), du nom du ministre chargé de l'éducation, fut Il utilisa alors par deux fois la technique de la question préalable, qui permet à l'assemblée de faire valoir son opposition au texte avant tout examen au fond41, pour rejeter le texte avant qu'il soit discuté. La réforme constitutionnelle tout comme la réforme législative furent donc un échec pour le Président de la République. Quelques années plus tard, en 1990, sous le second mandat du Président Mittérand, une nouvelle tentative de réforme constitutionnelle essuya un échec. Il s'agissait, à l'initiative du Ministre de la justice Robert Badinter, d'introduire un contrôle a posteriori de constitutionnalité des lois, c'est-à-dire permettre que le Conseil constitutionnel soit saisi de l'examen de dispositions législatives déjà entrées en vigueur et appliquées42. Le Sénat s'opposa à ce projet en présentant et maintenant des amendements refusés par l'Assemblée nationale, ce qui conduisit à l'impossibilité d'adopter un texte en termes identiques. Ce qui a été reproché au Sénat dans la période de 1959 à 1969, puis lors de l'accession de la gauche au pouvoir en 1981 jusqu'en 1986 puis de 1988 à 1993, et de 1997 à 2002 fut non pas de s'opposer à une révision constitutionnelle, voire même plus largement au 42 Projet de loi constitutionnelle portant révision des articles 61, 62 et 63 de la Constitution et instituant un contrôle de constitutionnalité des lois par voie d'exception n°1203 déposé à l'Assemblée nationale le 30 mars 1990. de réformes pour des raisons techniques mais pour des raisons politiques45. L'existence du Sénat dans un Etat unitaire comme la France est en effet souvent justifié par des raisons techniques, le Sénat aurait, en tant que « chambre de réflexion », vocation à porter une attention particulière à la qualité de la loi. Par ailleurs, son mode de désignation, qui en fait une chambre moins « docile » que l'Assemblée nationale au fait majoritaire46, lui confère une plus grande autonomie ce qui est supposé se traduire par une plus grande distance des sénateurs, en terme de vote partisan, par rapport aux projets examinés. Or, il est indéniable que pendant les périodes évoquées, la force de contestation et d'opposition du Sénat s'est exprimée à l'encontre des projets d'un homme, le Général de Gaulle, ou d'un parti politique majoritaire à l'Assemblée nationale mais de tendance opposée à la majorité du Sénat. Le Sénat a alors ouvertement pratiqué l'obstruction ce qui a eu pour effet de freiner la politique de réforme gouvernementale47. Ce pouvoir de blocage des réformes, en particulier constitutionnelles, s'il est réel doit cependant être relativisé sauf à conduire tôt ou tard à une réforme des pouvoirs du Sénat. Celle du 25 juin 1992 sur le Traité de Maastricht et celle du 2 octobre 2000 sur la réforme de la durée du mandat présidentiel qui faisait l'objet d'un consensus politique et même national pour limiter les risques de cohabitation. 49 P. Mauroy, « Le Sénat, chambre de la décentralisation », Pouvoirs locaux, n° 30, sept. 1996, p. 29. Si l'on à tendance à insister sur les réactions extrême du Sénat et donc l'utilisation de son droit de veto afin de bloquer une réforme, cela ne doit pas faire oublier que le fait qu'il soit placé sur un pied d'égalité avec l'Assemblée nationale, en matière de révision constitutionnelle comme en matière de lois organiques relatives au Sénat, lui donne non seulement la possibilité de s'opposer mais aussi celle de négocier. En effet, l'absence d'utilisation du droit de veto n'empêche pas pour autant le Sénat, fort de la prérogative de blocage dont il dispose, de peser de tout son poids lors des discussions d'une réforme. Le droit de veto devient ainsi un instrument de négociation. En témoigne, par exemple, le comportement, les propositions et parfois l'autocensure50 du Sénat lors de la réforme de 2003 sur l'organisation décentralisée de la République51 ou encore lors de la réforme de 2008 sur la modernisation des institutions de la Ve République52. Cette dernière modifia trente neuf articles de la Constitution, en introduisit neuf, et renvoya à de nombreuses lois organiques pour permettre son application. Entre le dépôt du projet de loi à l'Assemblée nationale et son vote par le Congrès, trois mois seulement se sont écoulés. Il y eut deux lectures devant chaque assemblée, et des propositions d'amendements de la part du Sénat notamment qui ne furent pas suivies devant l'Assemblée nationale, sans que pour autant la réforme soit volontairement ralentie ou bloquée. L'ampleur, la diversité des thèmes abordés et la symbolique de la modernisation des institutions se prêtait particulièrement à la recherche d'un consensus sur le texte soumis au vote. Le pouvoir de négociation permet également au Sénat de se réserver quelques avantages53. Ainsi, lors de la révision constitutionnelle de 1992, relative à l'insertion d'un nouveau titre dans la Constitution afin de permettre la ratification du Traité de Maastricht, le Sénat a obtenu que la loi organique relative au droit de vote et d'éligibilité des citoyens de l'UE résidant en France soit, comme pour les lois organiques relatives au Sénat, adoptée dans les mêmes termes par les deux assemblées54. De même, lors de la révision de 2003 sur l'organisation décentralisée de la République, le Sénat obtint une priorité d'examen sur les projets de loi relatifs à l'organisation des collectivités territoriales ainsi que sur ceux relatifs aux instances représentatives des français établis hors de France55. En revanche, on ne peut pas systématiquement prédire que telle ou telle majorité sénatoriale soutiendra ou, au contraire, s'opposera à une réforme constitutionnelle. Ceci est la pleine manifestation de l'autonomie sénatoriale. Ainsi, en 2013, de nouvelles oppositions se sont manifestées de la part du Sénat qui pourtant connaît pour la première fois, depuis le début de la Cinquième République, une majorité de gauche, certes plurielle, depuis les élections sénatoriales du 25 mars 2011. En effet, quatre projets de loi constitutionnelle avaient été annoncés en Conseil des Ministres le 13 mars 2013 portant respectivement sur l'inscription de la notion de « Démocratie sociale » dans la Constitution56, les incompatibilités applicables à l'exercice des fonctions gouvernementales et la composition du Conseil constitutionnel57, la réforme du Conseil supérieur de la magistrature58, la responsabilité juridictionnelle du Président de la République et des membres du Gouvernement59. Le Président de la République avait annoncé que le Congrès serait réuni à Versailles le 22 juillet afin de décider de l'adoption de ces projets de loi. Or, début juillet 2013, le texte portant sur la réforme du Conseil supérieur de la magistrature a été soumis au Sénat qui, par voie d'amendement, et suite à une alliance entre l'UMP, les centristes et le RDSE, a remis en cause la substance même de la réforme proposée. Le Congrès de Versailles a été par la suite ajourné ainsi que l'inscription à 54 Article 88-3 de la Constitution. 55 Introduction d'un nouvel alinéa à l'article 39 de la Constitution disposant que « « Sans préjudice du premier alinéa de l'article 44, les projets de loi ayant pour principal objet l'organisation des collectivités territoriales et les projets de loi relatifs aux instances représentatives des Français établis hors de France sont soumis en premier lieu au Sénat ». La deuxième partie de cette disposition fut supprimée par la loi constitutionnelle du 23 juillet 2008. , le pouvoir de veto absolu du Sénat en matière de loi constitutionnelle et de loi organique relative au Sénat s'il peut ralentir fortement une réforme du Sénat ne l'interdit pas pour autant de manière définitive. Certes, la réforme proposant la « rénovation du Sénat », en 1969 a échoué mais pour cause : il s'agissait de le dénaturer complètement, ce qui aurait été une modification majeure de la Constitution de 1958, sans que celui-ci soit en mesure de prendre part aux débats le concernant. Cependant, de nombreuses réformes ont touché le Sénat depuis 1958 que ce soit par voie de révision constitutionnelle, ou par voie législative. Certes, par voie constitutionnelle, la perspective d'une réforme qui affaiblirait le Sénat reste faible en raison justement du pouvoir de blocage dont il dispose et qui lui permet de se préserver. Cependant, Cependant, cette option n'a pas été retenue par le Sénat lui-même. A l'inverse, il proposait d'indiquer, dans un premier temps, qu'il est élu « par un corps électoral essentiellement composé de membres des assemblées délibérantes locales » et ce « afin que toute adaptation éventuelle du régime électoral sénatorial préserve sa légitimité spécifique de chambre parlementaire élue au suffrage universel indirect et émanant de la démocratie locale, fondement du bicamérisme différencié »66. Puis, il a supprimé cette modification par voie d'amendement67 souhaitant privilégier une « autoréforme ». Cette option a été validée par l'Assemblée nationale et a eu pour conséquence le statu quo sur ce point lors de la révision de 2008. Cependant, cette réforme qui n'a pas pu passer par la voie constitutionnelle a emprunté la voie législative. En effet, et de manière plus générale, depuis le début de la Cinquième République plusieurs lois organiques et ordinaires ont visé directement le Sénat. Par exemple, parmi les plus récentes et les plus importantes, la loi organique n° 2003-696 du 30 juillet 2003 a eu pour objet la réforme de la durée du mandat et de l'âge d'éligibilité des sénateurs ainsi que la composition du Sénat. La durée du mandat de sénateurs est passée de 9 à 6 ans. Le renouvellement du Sénat se fait désormais par moitié tous les trois ans. Cette loi organique a été accompagnée de la loi n° 2003-697 du 30 juillet 2003 portant réforme de l'élection des sénateurs. Cette loi, actualisa enfin68, bien que de manière controversée69, la répartition des sièges des sénateurs en fonction du recensement de la population en 1999. En revanche, elle releva de nouveau le seuil à partir duquel les sièges des sénateurs seraient désignés au scrutin

	III -L'utilité d'une réforme ?
	Ce pouvoir de blocage peut être d'autant plus frustrant que le Sénat est composé de
	membres procédant d'une élection partisane, et faisant de ce dernier, au-delà d'un
	contre-pouvoir majoritaire, une chambre d'opposition sensible aux changements de
	majorité.
	Constitution a cessé depuis.
	Bien que la période de crise entre le Sénat et le Président de la République fut suivie
	45 V. Boyer, La gauche et le seconde chambre de 1945 à nos jours: recherche sur la position des socialistes et d'une période d'accalmie avec l'élection de Valérie Giscard D'Estaing, en 1974, ce dernier des communistes à l'égard de la seconde chambre, L'Harmattan, 2007, p. 187.

Toutefois, le projet de révision n'est pas présenté au référendum lorsque le Président de la République décide de le soumettre au Parlement convoqué en Congrès ; dans ce cas, le projet de révision n'est approuvé que s'il réunit la majorité des trois cinquièmes des suffrages exprimés. Le bureau du Congrès est celui de l'Assemblée nationale (…) ».

Bien plus que la précédente, cette disposition a cristallisé les critiques contre le Sénat de la Ve République et a donné lieu à diverses propositions de réforme pour la modifier.

L'alinéa 2 de l'article 89 précise que les deux assemblées doivent voter le projet ou la proposition de révision constitutionnelle « en termes identiques ». Par conséquent, il n' y a pas de possibilité de surmonter les réticences du Sénat et de raccourcir la procédure par un droit de dernier mot à l'Assemblée nationale. Les deux assemblées se trouvent sur un pied d'égalité. Comme dans le cadre de l'article 46 al. 4, existe le risque que le Sénat s'oppose de manière ferme à un projet de la majorité gouvernementale, soutenue par l'Assemblée nationale, empêchant ainsi l'exécutif de mener à bien la réforme souhaitée. En cas de désaccord, la réunion d'une commission mixte paritaire n'est pas prévue par la Constitution. Le désaccord entre les deux chambres peut donc se prolonger indéfiniment sans possibilité, autre que par la force de la persuasion, de parvenir à une identité de texte. Un vote en termes identiques signifie également qu'il n'y a pas un seul texte qui circule entre les deux assemblées mais un texte élaboré par chaque assemblée mais qui doit être rédigé à l'identique. Il s'agit d'un détail d'importance. En 2011, la gauche a remporté la majorité du Sénat pour la première fois depuis le début de la Cinquième République, devenant ainsi une force d'opposition par rapport au Gouvernement de droite alors en place, dirigé par François Fillon, sous la présidence de Nicolas Sarkozy. Profitant de cette situation, la majorité sénatoriale a souhaité reprendre une proposition de révision constitutionnelle, sur l'attribution du droit de vote aux étrangers aux élections municipales, qui avait été adoptée par l'Assemblée nationale le 3 mai 200027. Or, l'article que cette proposition souhaitait introduire était un article 72-1 qui, entre temps, avait été inséré dans la Constitution dans le cadre de la réforme sur la décentralisation du 28 mars 2003. Le Sénat s'est donc vu contraint d'attendre que l'Assemblée Nationale se saisisse à nouveau du texte pour opérer les modifications nécessaires, ce que cette dernière ne fit pas28. La rédaction de l'article 89, et le pouvoir de blocage de la révision détenu par le Sénat, comme par l'Assemblée nationale d'ailleurs, ont très tôt posé problème. Cependant, la majorité de l'Assemblée nationale étant considérée comme plus sensible aux voeux du De ce fait, les Comités de réflexion sur la révision de la Constitution de la Ve République ont proposé de modifier l'article 89 de la Constitution afin d'éviter qu'une seule des deux assemblées puisse bloquer le processus normal de révision de la Constitution. Ainsi, dans son rapport remis au Président de la République en février 1993, le Comité consultatif sur la révision de la Constitution, dit Comité « Vedel », proposait que l'opposition d'une des deux assemblées puisse être surmontée par le vote d'une seule des deux assemblées à une majorité de trois cinquième29. Cette proposition a été reprise, en 2007, par le Comité de réflexion et de proposition sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions de la Ve République, dit « Comité Balladur (1) »30. De telles propositions visaient corrélativement à empêcher qu'il soit encore recouru à l'article 11 pour réviser la Constitution, cette disposition pouvant être dangereuse pour la démocratie elle-même en favorisant l'instauration d'un pouvoir personnel plébiscité par les citoyens. Toutefois, bien que souvent discuté, à ce jour ni l'article 11 ni l'article 89 n'ont été modifiés pour permettre de lever le veto du Sénat dans le cadre de l'article 89 et éviter que la procédure de l'article 11 ne soit utilisée pour réviser la Constitution. II -Le spectre d'une opposition partisane La Constitution de la Ve République a été révisée à vingt-quatre reprises. Une seule révision, parmi celles qui ont abouti, a emprunté la voie de l'article 11 de la Constitution. Toutes les autres ont donc suivi la procédure de révision décrite à l'article 89. Si certaines réformes intervenant dans le cadre fixé par l'article 89 de la Constitution ont notoirement échoué à cause du Sénat, elles sont au final peu nombreuses. Trois sont historiquement citées, celles de 1984 sur l'enseignement, celles de 1990 et de 1993 sur l'exception d'inconstitutionnalité. Cependant, doivent être ajoutées à cette liste les deux réformes proposées au référendum de l'article 11 en 1962 et 1969 qui conduisirent le Chef de l'Etat à emprunter la voie extraordinaire de l'article 11 pour réviser la Constitution par crainte d'un blocage du Sénat. Par ailleurs, un gouvernement peut également renoncer à une révision constitutionnelle par un effet dissuasif, c'est-à-dire par la seule crainte de ne pas obtenir le soutien des deux assemblées, et en particulier celui du Sénat, ou de ne pas obtenir une majorité favorable suffisante au référendum ou lors de la réunion du Congrès32. Parlement peut s'opposer à une modification des règles d'adoption d'actes de l'Union européenne dans les cas prévus, au titre de la révision simplifiée des traités ou de la coopération judiciaire civile, par le traité sur l'Union européenne et le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, tels qu'ils résultent du traité signé à Lisbonne le 13 décembre 2007 ». 32 Ce fut le cas, par exemple, en 2011 lorsque le Président Sarkozy souhaitait introduire dans la Constitution la règle d'or en matière budgétaire (Projet de loi constitutionnelle relatif à l'équilibre des politique risquant dd'opposition qui, s'il n'est pas organisé par la Constitution se fait en dehors des procédures normalement prévues par celle-ci au risque de mettre en péril le bon fonctionnement des Institutions et, au-delà, l'Etat de droit. C'est justement ce qui se passa en France au lendemain de l'adoption de la Constitution de 1958 et jusqu'à 1969, période où les tensions entre le chef de l'Etat et le Sénat furent extrêmes. Cette période a été marquée par deux réformes importantes : la réforme du mode d'élection du Président de la République, en 1962 et la réforme du Sénat et des régions, en 1969. En effet, du fait de sa composition politique, le Sénat s'est rapidement transformé à partir de 1959 en force d'opposition importante aux projets du Chef de l'Etat et de son Gouvernement. L'année 1962 fut marquante à cet égard. En effet, le Président Charles De Gaulle souhaitant conférer une légitimité plus grande au chef de l'Etat, équivalente à celle dont disposait l'Assemblée nationale, proposa une révision de la Constitution permettant l'élection du Président de la République au suffrage universel direct et non plus indirect. Cependant, comme cela a déjà été évoqué, il n'emprunta pas la voie normale de l'article 89 mais décida de soumettre ce projet de révision directement à la procédure de référendum prévue à l'article 11 de la Constitution, ce qui lui permettait d'éviter la discussion du texte et son vote par les deux assemblées tout en offrant à cette réforme une légitimité démocratique forte, celle exprimée directement par le peuple par voie de référendum. Lors du Congrès du Parti Radical réunit à Vichy, Gaston Monnerville, alors Président du Sénat, n'hésita pas à dénoncer une « violation » de la Constitution par le recours à cette procédure et parla d'acte de « forfaiture ». Au finances publiques (Texte voté par les deux assemblées du Parlement en termes identiques), Assemblée nationale, 13 juillet 2011). lendemain une réponse aux tensions existant depuis 1959 entre le Chef de l'Etat et le Sénat. En effet, le Président de la République décida de soumettre au vote par référendum, organisé dans le cadre de l'article 11, un projet de loi constitutionnelle qui avait précisément pour objet la « création de régions » et la « rénovation du Sénat ». Comme dans le cas précédent de 1962, le Sénat n'était pas en mesure d'utiliser son pouvoir de veto car la révision constitutionnelle n'empruntait pas la voie de l'article 89. Or, la « rénovation » du Sénat présentée par ce projet était en réalité une transformation importante du rôle, de la place et des compétences de l'institution. Tout d'abord, le Président du Sénat perdait son rôle prépondérant en cas de vacance ou d'empêchement du Président de la République, il n'assurait plus l'interim qui devait être confiée au Premier ministre. Ensuite, et surtout, le projet présenté mettait fin au bicamérisme plus ou moins égalitaire instauré par le texte de 1958. En effet, les membres du Sénat perdaient l'initiative législative et le pouvoir de voter les lois. Le rôle du Sénat devenait consultatif34. Il en allait de même en matière de lois organiques et de lois constitutionnelles ; il était donc mis fin au pouvoir de blocage, si contesté, du Sénat. Ce projet de loi constitutionnelle proposait en contrepartie un Sénat fusionnant avec le Conseil économique et social, donc plus représentatif des forces économiques, sociales et culturelles de la Nation, dans la lignée des objectifs proposés par le Général de Gaulle 33 Décision n° 62-20 DC du 6 novembre 1962, Loi relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel direct, adoptée par le référendum du 28 octobre 1962. 34 Le projet de loi constitutionnelle prévoyait de modifier notamment les articles 34 et 39 de la façon suivante : Article 34 al. 1 -« La loi est votée par l'Assemblée nationale après avis du Sénat » ; Article 39 al. 1 : « L'initiative des lois appartient concurremment au Premier Ministre et aux membres de l'Assemblée nationale ». lors constitutionnelle. Le Président de Gaulle ne fut pas non plus soutenu par son premier Ministre, Georges Pompidou, mais il tenta de peser de tout son poids pour le succès de ce référendum en faisant valoir qu'en cas d'échec, il démissionnerait, ce qui ne fit que souligner le caractère plébiscitaire de la procédure utilisée. Le référendum eut lieu le 27 avril 1969, les français rejetèrent le texte avec 52 % des voix et Charles de Gaulle démissionna. Il n'y eut pas de tentative de réforme du Sénat aussi importante par la suite, ou du moins, aussi aboutie. Au contraire, ce vote négatif confirma la légitimité du Sénat dans ses fonctions de chambre de réflexion notamment et dans son rôle de contrepoids au bloc majoritaire. Par la suite, il n'y eut plus non plus de la part du pouvoir exécutif, et du Chef de l'Etat en particulier, de démarche aussi résolue de contournement de l'opposition des assemblées. D'ailleurs, les critiques faites à l'encontre du recours à cette procédure de l'article 11 conduisirent en pratique à condamner cette voie de révision de la Constitution. Les démarches de révision qui suivirent, empruntèrent donc toutes la voie normale définie par l'article 89 de la Constitution. Cela offrit cependant au Sénat l'occasion d'activer son pouvoir de blocage. faisant preuve d'une attention particulière à l'égard de la seconde chambre, les tensions reprirent à partir de 1981, date à laquelle le socialiste François Mitterand fut élu Président de la République. d'ailleurs l'occasion pour le Sénat en 1984 de développer l'arsenal des procédures lui permettant de faire valoir son opposition. Alors que le gouvernement déposait ce projet, contre lequel plusieurs manifestations étaient organisées, le Sénat adopta une motion proposant au Président de la République l'organisation d'un référendum sur celui-ci. Le Président de la République rejeta cette proposition au motif que l'enseignement n'entrait pas dans le domaine du référendum de l'article 1138. Le 12 juillet 1984, le Président de la République retira le projet Savary de l'ordre du jour, ce qui fut suivi de la démission du Ministre de l'éducation et du Premier ministre. Cependant, il proposa à son tour l'organisation d'un « référendum sur le référendum »39 c'est-à-dire un projet de loi constitutionnelle, empruntant la voie de l'article 89, visant à modifier l'article 11 de la Constitution en vue de permettre aux français de se prononcer sur les « garanties fondamentales des libertés publiques »40. Lorsque le texte lui fut soumis, le Sénat fit valoir qu'il souhaitait que soient introduites dans ce texte des garanties institutionnelles. Aucune révision constitutionnelle n'interviendra avant celle du 25 juin 199243, justifiée par la volonté de ratification du traité de Maastricht concernant l'Union européenne et permettant de lever les inconstitutionnalités précédemment relevées par le Conseil constitutionnel. La droite revint au Gouvernement à la suite des élections législatives de mars 1993. Un certain nombre de réformes constitutionnelles purent aboutir dont en juillet 1993 celle sur le Conseil supérieur de la magistrature, la Haute cour de justice de la République et la responsabilité pénale des membres du Gouvernement. Mais dans ce même texte des dispositions similaires à celles du projet de loi constitutionnelle de 1990 sur l'exception d'inconstitutionnalité furent supprimées par le Sénat qui fut suivi en cela par l'Assemblée nationale44. 43 Loi constitutionnelle n° 92-554 du 25 juin 1992 ajoutant à la Constitution un titre « des Communautés européennes et de l'Union européenne ». 44 Projet de loi constitutionnelle portant révision de la constitution du 4 octobre 1958 et modifiant ses titres VII, VIII, IX et X (dispositions modifiant le titre VII) -10 mars 1993. projets Et force est de constater qu'effectivement lorsque la gauche a été majoritaire à l'Assemblée nationale, peu de révisions constitutionnelles ont abouties48. D'où le constat amer de Pierre Mauroy en 1996 : « Le problème, c'est que notre Constitution est aujourd'hui facile à réviser par la droite, comme on a pu le constater en 1993 et reste impossible à réviser par la gauche »49. Ainsi, du point de vue de la droite, le pouvoir de blocage du Sénat peut-être perçu comme un mythe puisque le Sénat ne s'est pas systématiquement opposé aux nombreuses révisions constitutionnelles qui ont été réalisées ; mais ce pouvoir de blocage du Sénat a été une réalité difficilement acceptable pour la gauche d'autant que la droite a été majoritaire au Sénat jusqu'en 2011. Ainsi pour certains, l'opposition du Sénat illustre le principe de l'autonomie sénatoriale, alors que pour d'autres cette opposition est la simple mise en oeuvre d'un pouvoir d'obstruction partisane. 46 Voir F. Laffaille, précité, p. 511. 47 V. Boyer, id., p. 186 et ss. 48 56 Projet de loi constitutionnelle n° 813. 57 Projet de loi constitutionnelle n° 814. 58 Projet de loi constitutionnelle n° 815. 59 Projet de loi constitutionnelle n° 816. Enfinl'Assemblée nationale ne s'opposerait-elle pas de la même manière si son rôle et ses prérogatives étaient en jeu ? Plusieurs réformes sont intervenues qui visaient non pas le Sénat précisément mais les prérogatives du Parlement en général. Celles-ci n'ont cessé d'être renforcées à chaque fois que l'occasion s'est présentée, ces réformes tentant par ailleurs de répondre à un souhait de revalorisation du Parlement par rapport au pouvoir exécutif. La loi constitutionnelle du 23 juillet 2008 sur la modernisation des institutions comporte à ce propos plusieurs dispositions conférant de nouvelles prérogatives au Parlement, en particulier dans ses fonctions de contrôle de l'action du gouvernement et d'évaluation des politiques publiques comme en atteste la rédaction de l'article 24 de la Constitution64. Certes, sous cette même disposition, concernant le Sénat, la révision constitutionnelle aurait pu aller plus loin en mentionnant le critère démographique pour la détermination du collège électoral sénatorial, option qui était d'ailleurs prévue dans le projet de loi tel qu'il avait été déposé devant l'Assemblée nationale65.

P. Smith, « Le Sénat de la Cinquième République : Evolution d'une chambre de contestation », In Transgression et contestation ; Essais sur la littérature française et francophone II, Actes de la Journée d'études Nottingham/Strasbourg

2000, p. 97.2 Lionel Jospin : « Si on y réfléchit bien, et sans passion, une chambre comme le Sénat avec autant de pouvoirs, où l'alternance n'est jamais possible, qui n'est pas élue au suffrage universel direct et qui n'a même pas la caractéristique d'être une chambre fédérale -puisque nous sommes un Etat unitaire -, c'est une anomalie parmi les démocraties. Je la perçois connue une survivance des chambres hautes conservatrices », Le Monde, 21 avril 1998.

Lettres, notes et carnets. Tome 12. Paris, Plon, 1988.

Senatus-consulte organique du 18 mai 1804 (article

57). 5 Voir notamment J. Garrigues, « Le Sénat : Quel bilan entre « l'âge d'or » et l'entre-deux-guerres ? in Le Sénat de la Ve République : Les cinquante ans d'une assemblée bicentenaire, journée d'études, 3 juin 2009, Palais du Luxembourg, Les colloques du Sénat, 2009, p. 27

P. Smith, « Le Sénat de la Cinquième République : Evolution d'une chambre de contestation », précité, p. 98.

J. Roche, « Le Sénat de la République dans la Constitution de 1958 », Revue de droit public et de science politique, 1959, p. 1126.

Voir D. Rousseau, « L'avenir politique du Sénat », Revue Administrative, 1995, n° 286, p. 373.

Article 11 al. 1 de la Constitution : « Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux Assemblées, publiées au Journal Officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d'un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions ».

L'article 88-5 dispose : « Tout projet de loi autorisant la ratification d'un traité relatif à l'adhésion d'un État à l'Union européenne est soumis au référendum par le Président de la République.

Toutefois, par le vote d'une motion adoptée en termes identiques par chaque assemblée à la majorité des trois cinquièmes, le Parlement peut autoriser l'adoption du projet de loi selon la procédure prévue au troisième alinéa de l'article 89 ».18 Référendum portant sur le Traité établissant une « Constitution pour l'Europe ».19 Voir l'article 45 al. 2 de la Constitution.20 Les lois organiques en France sont les lois déterminées comme telles par la Constitution. Le domaine des lois organiques est donc un domaine par « affectation » (J.-C. Car, Les lois organiques de l'article 46 de la Constitution du 4 octobre 1958, Economica, PUAM, 1999). La procédure d'adoption des lois organiques prévue par l'article 46 n'est pas différente de celle des lois ordinaires à l'exception du fait que si le dernier mot est accordé à l'Assemblée nationale, celle-ci doit se prononcer à la majorité absolue de ses membres. En revanche, à la différence des lois ordinaires, toutes les lois organiques doivent obligatoirement être soumise au contrôle du Conseil constitutionnel.

Voir A. Delcamp, « La notion de loi organique relative au Sénat : entre affirmation du bicamérisme et parlementarisme rationalisé », Revue française de droit constitutionnel, n° 87-2011, p. 487 et p. 498.

« Commentaire » de la décision 2011-628 DC (en ligne sur le site du Conseil constitutionnel), p. 2.

Décision 2099-579 DC du 9 avril 2009, Loi organique relative à l'application des articles 34-1, 39 et 44 de la Constitution et décision 2011-628 DC, précitée.

Voir J.-P. Camby, « La loi organique relative au Sénat », Actualité juridique Droit administratif, 2013, n° 3, p. 164.

Décision n° 2007-547 DC du 15 février 2007, Loi organique portant dispositions statutaires et institutionnelles relatives à l'outre-mer. Voir J.-P. Camby, précité, p. 164.

Voir en ce sens A. Delcamp, précité, p. 476-477 citant la décision 2007-547 DC du 15 février 2007.

Onzième législature, texte adopté n° 505.

Voir notamment sur cette question, O. Passelecq, « Vote des étrangers : les fausses manoeuvres du Sénat… », sur http://olivier-passelecq.fr, 7 décembre 2011.

Journal officiel de la République française, 16 fév. 1993, p. 2537 voir p. 2551 et p. 2555. Il était proposé de modifier l'article 89 pour prévoir que « Lorsque le projet ou la proposition n'a pas été votée en termes identiques après deux lectures par chaque assemblée, le Président de la République peut soumettre au référendum le texte adopté à la majorité des trois cinquièmes des suffrages exprimés par l'une ou l'autre des assemblées ».

Proposition n° 68.

En effet, outre que les deux assemblées soient placées sur un pied d'égalité pour tout ce qui a trait aux questions européennes (voir notamment les articles 88-5 et 88-6), un article 88-7 a été introduit qui

Voir également P. Mendes-France, La République moderne. Gallimard. 1962, p. 93.

Voir G. Vaillant, « Le Sénat, un blocage relatif », 8 novembre 2012, leJDD.fr

V. Boyer, La gauche et la seconde chambre de 1945 à nos jours, L'Harmattan, coll. Logiques juridiques, 2007, pp. 172-173.

Dans sa version de 1984, l'article 11 al. 1 er de la Constitution prévoyait, en effet, que : « Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux assemblées, publiées au Journal officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, comportant un accord de Communauté ou tendant à autoriser la ratification d'un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions ».

Voir L. Favoreu, « Le référendum sur le référendum : Exemple d'un débat anachronique », in Droit, institutions et systèmes politiques, Mélanges en hommage à Maurice Duverger, PUF, 1988, pp. 79-91.

Doc. Sénat, 1983-1984, n° 480.

Voir l'article 44, 3° du Règlement du Sénat (en ligne sur le site du Sénat français).

Sur l'« autocensure majoritaire », voir V. Boyer, « Le Sénat, contre-pouvoir au bloc majoritaire ? », Revue française de droit constitutionnel, n° 85/2011, pp. 52-53.

Voir les débats parlementaires relatifs à la loi constitutionnelle n° 2003-276 du 28 mars 2003 en ligne sur le site des assemblées parlementaires et S. De Cacqueray, « Le Sénat et la révision constitutionnelle relative à l'organisation décentralisée de la République », Communication lors du VIe congrès de l'Association française des constitutionnalistes, Montpellier, 2005, Atelier n° 6, en ligne sur le site afdc.org

Voir les débats parlementaires relatifs à la loi constitutionnelle n° 2008-724 du 23 juillet 2008.

53Voir P. Jan, « Le Sénat, une assemblée controversée », in La Ve République, évolutions et débats, Cahiers français, n° 332, 2006, p. 59.

Voir sur ce point notamment Une Nouvelle Constitution ? (Commentaire article par article du texte de la loi du 23 juillet 2008 de modernisation des institutions de la Ve République), Petites Affiches, 19 décembre 2008, n° 254, en ligne sur Lextenso.fr et R. Ghévontian, X. Magnon, M. Stéfanini, Pouvoir exécutif et Parlement : de nouveaux équilibres ?, PUAM, 2012, 560 p.

Modification qui avait été proposée par le Comité de réflexion et de proposition sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions de la Ve République en 2007, (proposition n° 83).

« Réformer le Sénat : un projet toujours d'actualité ? », L'humanité de débats, www.humanite.fr, 7 octobre 2011.

Voir l'article L 295 du Code électoral.

Voir l'article L 285 du Code électoral qui dispose : « Dans les communes de 9000 habitants et plus, tous les conseillers municipaux sont délégués de droit. En outre, dans les communes de plus de 30 000 habitants, les conseils municipaux élisent des délégués supplémentaires à raison de 1 pour 800 habitants en sus de 30 000 ».