L ' Articulation

Complexe De

Deux Catégories

L A Lumière

Des Spécificités

Aspectuelles De Certaines

Formes Des

Verbes De Déplacement

MONO-ORIENTÉ VS. NON MONO-ORIENTÉ ET IMPERFECTIF VS. PERFECTIF

Certaines questions qu'il convient de traiter à propos [des verbes de mouvement] sont proches des problèmes que pose l'aspect. » R. ROUDET

Introduction

Remarques terminologiques préliminaires

Nous n'emploierons l'expression « verbe de mouvement » qu'en citant des auteurs qui usent de ces termes en français ou pour traduire du russe l'expression glagol dviženija. Pour désigner les verbes appartenant à la catégorie grammaticalisée en russe qui regroupe un nombre fini de notions verbales exprimant un déplacement, notions verbales1 qui connaissent, notamment à l'imperfectif, l'opposition de deux lexèmes verbaux dont le choix dépend du type de déplacement décrit, nous préférons parler de « verbes de déplacement », expression qui n'est pas parfaite -puisque tout verbe exprimant un déplacement n'appartient pas à la catégorie grammaticale désignée en ces termes -mais qui est tout de même moins imprécise que « verbe de mouvement » De même, plutôt que d'utiliser les expressions traditionnelles « verbe déterminé » et « verbe indéterminé », conceptuellement beaucoup trop vagues et didactiquement inefficaces, nous préférons parler d'opposition entre « verbes de déplacement monoorienté » et « verbes de déplacement non-mono-orienté », terminologie qui présente le double avantage d'indiquer à la fois la nature privative de l'opposition entre les deux séries de lexèmes et d'exprimer l'invariant sémantique du terme marqué de cette opposition 2 .

Dans le cadre restreint de cette étude, nous raisonnerons presque exclusivement sur les verbes de mouvement simples les plus représentatifs idti et xodit'. Verbe « simple » s'entend ici dans son acception habituelle de verbe non préverbé et non suffixé.

Enfin, nous serons conduits à opposer les verbes de déplacement aux verbes que par commodité pour appellerons « normaux ». Par verbes « normaux » nous entendrons conventionnellement 1) au sens large tous les verbes qui n'appartiennent pas à la classe des verbes de déplacement et 2) au sens étroit, ceux des verbes n'appartenant pas à la catégorie des verbes de déplacement pour lesquels l'opposition aspectuelle fonctionne de la manière la plus régulière. Autrement dit, les notions verbales téliques desservies par un couple de lexèmes verbaux du type rešat′/rešit′; est′ čto-to/s″est′ čto-to, etc. dont l'un est imperfectif et l'autre perfectif. C'est essentiellement avec l'économie de l'aspect de ces verbes « normaux au sens étroit » que nous comparerons le fonctionnement de l'aspect des verbes de déplacement simples dans les cas particuliers qui seront étudiés ici.

Le microsystème des verbes de déplacement, théâtre de l'interférence de deux oppositions morphologisées : mono-orienté vs. non mono-orienté et imperfectif vs. perfectif

Dans le second tome de sa Grammaire russe, R. Roudet exprime le sentiment traditionnel en affirmant que « les indéterminés et les déterminés sont tous deux des verbes imperfectifs » et en précisant d'emblée que « le terme de « sous-aspect », qui a parfois été utilisé pour les désigner, est une appellation très discutable ». Mais il observe aussitôt avec beaucoup de justesse : « cependant certaines questions qu'il convient de traiter à propos de ce petit groupe de verbes sont proches des problèmes que pose l'aspect. »3 Cette dernière remarque a servi de point de départ à la présente étude.

De fait, tout étranger qui apprend à utiliser les verbes de déplacement russes tout en découvrant le fonctionnement de l'aspect remarque très vite qu'il y a bien quelque chose de commun entre l'opposition imperfectif/perfectif et l'opposition entre monoorienté/non mono-orienté, puisque les verbes de déplacement simples fonctionnent par ce qui ressemble à des paires ou couples (xodit/idti; begat′/bežat′, etc.). Toutefois, il se rend vite compte que les couples qu'ils forment sont d'une nature autre que les couples du type pokupat′/kupit′, et nous partageons tout à fait l'avis de Robert Roudet concernant le caractère malheureux de l'appellation « sous-aspect » : en effet, pour qu'on pût parler de sous-aspect, il faudrait que l'opposition aspectuelle se subdivisât dans la catégorie des verbes de déplacement en une opposition grammaticalisée entre mouvement mono-orienté et mouvement non mono-orienté. Car si l'on part du présupposé que les verbes simples de déplacement sont imperfectifs, les deux « sousaspects » mono-orienté et non mono-orienté ne pourraient être que des sous-aspects de l'imperfectif. Or, pour admettre l'existence d'un tel sous-aspect, il faudrait que tous les emplois sans exception des verbes mono-orientés et des verbes non mono-orientés correspondissent à des valeurs qui fussent toutes imperfectives, ce qui, nous le verrons, est contredit par les faits 4 .

Hypothèse de départ : éventualité d'une gradation dans l'aspect des verbes de déplacement et de la biaspectivité de certaines formes verbales

Mais il y a bien opposition binaire mono-orienté vs. non mono-orienté, qui, par analogie, rappelle dans le microsystème des verbes de déplacement ce qu'est l'opposition aspectuelle à l'échelle de tout le système verbal russe. Comment les deux grandes oppositions morphologisées qui traversent la catégorie des verbes de déplacements s'articulent-elles ? De la pratique courante du système russe des verbes de déplacement se dégage une intuition particulière que l'on pourrait empiriquement formuler ainsi : de même que xodit′ semble être un imperfectif plus imperfectif qu'un imperfectif ordinaire, idti semble être un imperfectif moins imperfectif ou, si l'on préfère, plus proche du perfectif qu'un imperfectif habituel. Mais que pourrait signifier « plus ou moins » imperfectif ou perfectif ? Le fait que le groupe des verbes de déplacement soit traversé, en plus de l'opposition aspectuelle, par une autre opposition qui lui est propre pourrait-il créer les conditions d'une gradation dans l'imperfectivité et la perfectivité des situations dans lesquelles l'énonciateur doit faire le choix d'un lexème perfectif ou imperfectif ? Ce serait le cas si les valeurs imperfectives, assumées par un seul lexème imperfectif dans une notion verbale normale au sens strict, se répartissaient dans la catégorie des verbes de déplacement entre les deux verbes simples et si certaines valeurs perfectives pouvaient être assumées par l'un des deux verbes -dans notre hypothèse par le verbe mono-orienté.

Si le verbe non mono-orienté nous apparaît intuitivement comme plus imperfectif qu'un imperfectif ordinaire, son imperfectivité ne semble guère faire de doute, sauf dans un cas qui sera discuté ici. Il convient donc avant tout de s'interroger sur le statut aspectuel du verbe mono-orienté, qui constituera l'objet principal de cette étude. La question des rapports entre opposition mono-orienté/non mono-orienté et opposition aspectuelle est complexe. Nous nous limiterons ici à l'analyse des cas où la biaspectivité peut être envisagée : en ce qui concerne xodit′, nous examinerons la position paradoxale de M. Ferrand qui tient pour perfectif хоdil désignant un mouvement aller-retour accompli une seule fois. Pour ce qui est des verbes mono-orientés, le cadre restreint de cette étude nous oblige à nous limiter à l'infinitif, bien que nous ne perdions pas de vue qu'une étude complète de la biaspectivité éventuelle de idti devra également prendre en compte l'impératif qui, à bien des égards, se comporte du point de vue de l'aspect comme l'infinitif.

Au cours de ses séminaires en Sorbonne, J.-P. Sémon évoqua plusieurs fois l'éventualité de la biaspectivité des verbes de déplacement mono-orientés, sans toutefois chercher à démontrer cette intuition. Comment prouver la biaspectivité ? En montrant qu'une même forme (l'infinitif mono-orienté) peut être utilisée dans des emplois indubitablement imperfectifs comme dans des emplois indubitablement perfectifs. Si nous y parvenons, la biaspectivité -dont il faudra encore préciser si elle est complète ou partielle, limitée ou non -sera établie. Un rapide coup d'oeil sur le vieux russe nous permettra enfin de voir si le phénomène est récent ou non.

Précisons que pour lever toute ambiguïté concernant la valeur aspectuelle de idti, nous n'avons retenu dans les exemples étudiés ci-dessous que des énoncés dans lesquels idti désigne un acte non répété.

L'aspect des verbes de déplacement simples selon les grammaires de l'Académie

À en croire les différentes éditions des grammaires de l'Académie, la question de l'aspect des verbes de déplacement simple ne se pose même pas : leur imperfectivité est admise comme une évidence.

Grammatika russkogo jazyka de 1960 (V. V. Vinogradov)

La grammaire de 1960 éditée sous la direction de V. Vinogradov évoque la notion de sous-aspect : « Un petit groupe (une quinzaine) de verbes non préverbés exprimant le mouvement forment leur imperfectif de deux manières. Dans ce groupe de verbes, les imperfectifs formés expriment pour les uns un aspect imperfectif déterminé (un sous-aspect non multiple) et pour les autres un imperfectif indéterminé (un sous-aspect multiple) ». [Suit la liste des verbes.] 5 Comme le rappelle A. Isačenko, l'idée qu'il existe, à l'intérieur de chaque aspect, plusieurs sous-aspects (podvidy), parmi lesquels on distingue notamment un sous-aspect multiple (kratnyj podvid) opposé à un sous-aspect non-multiple (nekratnyj podvid) entre lesquels se répartissent entre autres (mais pas seulement) les verbes de déplacement, est une idée empruntée à A. Šaxmatov. Mais « multiple » (kratnyj) ne signifie pas pour Šaxmatov « itératif, exprimant la répétition », mais plutôt « qui possède plusieurs phases » (mnogofazisnyj). Il s'agit pour Šaxmatov de verbes liés à une représentation d'une « action morcelée dans le temps, d'une action qui se déroule de manière discontinue », alors que le « sous-aspect " non multiple " désigne des actions ininterrompues » 6 .

Quoi qu'il en soit, dans la Grammaire de l'Académie de Vinogradov, nekratnyj podvid désigne explicitement un sous-aspect imperfectif déterminé, alors que kratnyj podvid signifie sous-aspect imperfectif indéterminé. C'est donc à la Grammaire de l'Académie de 1960 que l'on peut faire remonter « l'officialisation » de l'emploi des termes ambigus de sous-aspects déterminé et indéterminé pour les verbes de déplacement qui, dans l'exposé de la Grammaire de 1960, va de pair -puisqu'il s'agit d'un « sous-aspect »avec l'affirmation de l'appartenance des verbes de déplacement non préverbés à l'un des deux aspects, en l'occurrence à l'aspect imperfectif.

Grammatika sovremennogo russkogo literaturnogo jazyka de 1970 (N. Ju. Švedova)

La Grammaire de l'Académie de 1970 publiée sous la rédaction de N. Švedova évoque elle aussi les rapports entre l'opposition aspectuelle et l'opposition mono-orienté vs. non mono-orienté, mais elle ne parle déjà plus de « sous-aspect ». L'aspect des verbes simples (mono-orientés ou non mono-orientés) n'est d'ailleurs pas évoqué au paragraphe 843 pourtant placé sous la rubrique « L'opposition aspectuelle des verbes de mouvement ». Les verbes simples de cette catégorie sont étonnamment présentés comme étant situés « hors opposition aspectuelle » : « L'OPPOSITION ASPECTUELLE DES VERBES DE MOUVEMENT. § 843. En ce qui concerne les oppositions aspectuelles, les verbes de mouvement se comportent de différentes manières. Les verbes de mouvement mono-orientés n'entrent pas dans l'opposition aspectuelle. (…) Les verbes de mouvement non mono-orientés également n'entrent pas dans l'opposition aspectuelle 7 ».

5 «Небольшая группа (пятнадцать) бесприставочных глаголов, обозначающих движение, имеет двоякие образования несовершенного вида. Один ряд образований несовершенного вида в этой группе глаголов имеет значение определенно-несовершенного вида (некратный подвид), другой ряд -значение неопределенно-несовершенного вида (кратный подвид). К этой группе принадлежат глаголы...» (GRJa 1960 : § 773). 6 «Глаголы, связанные с представлением о раздробленности во времени действия, о его прерывности (…) Некратный подвид обозначает действия непрерывные.» [START_REF] Isačenko Aleksandr | Grammatičeskij stroj russkogo jazyka v sopostavlenii s slovackim: Morfologija[END_REF][START_REF] Isačenko Aleksandr | Grammatičeskij stroj russkogo jazyka v sopostavlenii s slovackim: Morfologija[END_REF](Isačenko -1960) ) : 212). 7 ВИДОВАЯ ОППОЗИЦИЯ У ГЛАГОЛОВ ДВИЖЕНИЯ. § 843. В видовых противопоставлениях глаголы движения ведут себя по-разному. Глаголы однонаправленного движения не вступают в видовую Il ne faut toutefois pas voir là l'affirmation que les verbes de mouvement simples n'ont pas d'aspect, puisque la Grammaire de 1970 précisait au paragraphe précédent : « On appelle verbes de mouvement des verbes imperfectifs qui expriment un déplacement, qui sont formés sur une même racine et se répartissent en groupes comprenant deux éléments qui s'opposent selon le critère sémantique de la multiplicité/non multiplicité et de la monoorientation/non mono-orientation. » 8 Notre traduction a délibérément simplifié la formulation de la grammaire de 1970 ; mais on remarquera en se référant à l'original qu'elle recourt à de complexes circonvolutions (gruppirujutsja v dvučlennye sootnošenija, členy kotoryx protivopostаvleny) pour ne pas employer le terme de « paire » ou de « couple » (para), sans doute pour éviter toute confusion avec le couple aspectuel. Pourtant, dans une note complémentaire, la grammaire de 1970 parle bien de « paire » (ou de « couple », selon la traduction française retenue) concernant le lien entre le verbe mono-orienté et le lexème non mono-orienté correspondant : « Les verbes bresti -brodit' ne constituent pas des verbes de mouvement de couple puisque leurs significations sont différentes. » 9 Ne fût-ce que dans l'existence d'une opposition qui se traduit par l'existence de couples, aux yeux des auteurs de la grammaire de 1970 il y a donc bien dans l'opposition mono-orienté vs. non mono-orienté quelque chose qui rappelle de près l'opposition aspectuelle dans ce qu'elle a de plus régulier.

La Russkaja grammatika de 1980

Dans la Russkaja grammatika de 1980, les liens entre opposition aspectuelle et opposition mono-orienté vs. non mono-orienté ne font pas l'objet d'un développement particulier, mais cette fois-ci la notion de « couple » (ou « paire »), caractéristique de la description du fonctionnement de l'aspect, est explicitement appliquée à la relation xodit′/idti ou ezdit′/exat′. Il est en effet dit au paragraphe 1404 que « Les verbes de mouvement constituent un groupe de verbes sémantiquement structuré d'aspect imperfectif qui s'associent en couples de mots de même racine (à l'exception de la paire idti-xodit′). Ces mots s'opposent selon le critère sémantique de la mono-orientation et de la non mono-orientation du mouvement et également selon le critère de la multiplicité ou de la non multiplicité » [au sens hérité de Šaxmatov que kratnost′ et nekratnost′ ont dans la grammaire de 1960] 10 . оппозицию (…) Глаголы неоднонаправленного движения также не вступают в видовую оппозицию. (GSRLJa. 1960 : § 843). 8 «Глаголами движения называются обозначающие перемещения глаголы несовершенного вида, которые образуются от одного корня и группируются в двучленные соотношения, члены которых противопоставлены по значениям кратности/некратности и однонаправленности /неоднонаправленности». (GSRLJa. 1960 : § 842). 9 «Глаголы брести -бродить не являются парными глаголами движения, так как их значения различны». (GSRLJa. 1960 : § 842). 10 «ВИДОВЫЕ ПАРЫ ГЛАГОЛОВ ДВИЖЕНИЯ § 1404. Глаголы движения являются устойчивой структурносемантической группой глаголов несов. вида, объединяющихся в пары слов с общим корнем (кроме разнокорневых в паре идти-ходить). Эти слова противопоставлены другу другу по значениям однонаправленности-неоднонаправленности движения, а также по некратностикратности». [START_REF] Rg | Russkaja Grammatika[END_REF](RG. : § 1404)).

L'ensemble du paragraphe figure sous un titre ambigu, « les couples aspectuels des verbes de mouvement » dans lequel « couple » n'est pas employé au sens habituel de couple constitué d'un lexème verbal perfectif et d'un lexème verbal imperfectif mais au sens, implicitement spécifique aux verbes de déplacement, dans lequel le couple est constitué d'un verbe mono-orienté et d'un verbe non mono-orienté, tous deux d'aspect imperfectif.

Pour compléter l'enseignement des grammaires de l'Académie, on notera enfin que l'article « Verbes de mouvement » de l'Encyclopédie de la langue russe d'O. Axmanova, maintes fois rééditée, s'ouvrait sur la liste des verbes de déplacement qui est précédée de ces mots : « VERBES DE MOUVEMENT. 14 couples d'aspect imperfectif exprimant le déplacement » [suit la liste de ces verbes]11 .

Limites du champ d'investigation

Pour tous ces ouvrages normatifs de référence que sont les grammaires de l'Académie, il ne fait aucun doute que les verbes de déplacement simples sont imperfectifs. Les tests permettant de vérifier l'imperfectivité ou au contraire la perfectivité d'un lexème verbal confirment-ils cet axiome ? Notre hypothèse de départ exprimait l'intuition que l'infinitif d'un verbe mono-orienté semblait être plus proche du perfectif que ne l'est l'infinitif d'un verbe normal et envisageait sa biaspectivité : il convient donc de vérifier en premier lieu si l'infinitif du verbe mono-orienté simple est compatible avec les contextes qui exigent impérativement d'un verbe normal l'emploi de l'infinitif perfectif et avec les contextes qui exigent tout aussi strictement l'imperfectif.

Cas où il est impossible d'employer le verbe simple mono-orienté comme perfectif

Dans la dépendance des perfectifs udat′sja, uspet′, zabyt′, avec za + Acc.

L'acte objet des lexèmes verbaux perfectifs udat′sja, uspet′, zabyt′ est obligatoirement au perfectif. Il en va de même de l'infinitif exprimant un acte non réitéré employé avec le complément za + A. indiquant le temps nécessaire au franchissement de la limite de perfectivité. On constate que dans ces deux cas, l'emploi de l'infinitif d'un verbe monoorienté est impossible : 1. *Я успел идти в магазин. Ou encore, avec combinaison des deux facteurs strictement perfectivants13 que sont l'usage de la forme uspel comme acte régissant et le complément de temps za + A : 5. Он успел добраться из Петербурга в Москву за неделю. (Ici encore, le monoorienté simple est exclu : * Он успел ехать из Петербурга в Москву за неделю)

Expression du risque qu'un événement attendu ne se produise pas

Le risque qu'un événement prévisible ou attendu ne se réalise pas, expimé suivant le schéma S [où S désigne le sujet] možet ne + inf. (« S. peut ne pas, il se peut que S. ne... pas »), constitue également un facteur perfectivant fort : si la notion verbale objet régie par moč′ est télique, elle sera exprimée par un perfectif. Les verbes mono-orientés étant unanimement présentés comme des verbes imperfectifs, les résultats des premiers tests ci-dessus, qui prouvent que les infinitifs mono-orientés ne peuvent pas figurer dans des situations éminemment perfectives et qu'au contraire ils peuvent figurer dans des situations strictement imperfectives n'ont rient de surprenant.

Cas où il est impossible d'employer le verbe simple mono-orienté comme imperfectif dans un contexte d'où le perfectif est exclu : l'expression du nombre indécis minimal (N.I.M.)

On peut en revanche être étonné qu'il existe des situations exigeant l'imperfectif dans lesquelles l'emploi du verbe mono-orienté, pourtant réputé imperfectif, semble lui aussi exclu : c'est notamment le cas de l'expression du nombre indécis minimal14 au prétérit, qui est normalement exprimé par le verbe non mono-orienté simple, voire par sa variante apostatique (хažival)15 dans la langue du XIX e siècle. 10. Я вообще туда никогда не ходил. (@)

Je n'y suis absolument jamais allé.

Tout se passe comme si le verbe mono-orienté, pourtant imperfectif, n'était « pas assez imperfectif » pour exprimer le N.I.M., cette valeur textuelle exclusivement réservée l'imperfectif, ni pour justifier qu'on dérivât du verbe simple mono-orienté un verbe apostatique, alors les verbes imperfectifs simples normaux permettent librement la création d'un apostatique aussi longtemps que ces formes demeurent vivantes dans la langue.

Aujourd'hui, le verbe simple mono-orienté ne peut exprimer le N.I.M. que dans des expressions figées où le verbe de déplacement a un sens figuré ou métaphorique 11. Никогда не шел на сделку с совестью. (@) Je ne me suis jamais laissé aller à faire des compromis avec ma conscience.

En vieux russe en revanche, il était possible d'utiliser régulièrement le verbe simple mono-orienté au sens propre et concret pour exprimer le nombre indécis minimal (traduit en russe moderne par un verbe explicitement imperfectif) : 12. Се же, яко рѣкохъ, приѣхавъ и съсѣде съ коня, ни бо николиже ѣха на дворъ манастырьскый И вот, как я сказал, приехал он и сошел с коня, ибо никогда не въезжал верхом на двор монастырский Et voilà, comme je l'ai dit, qu'il arriva et descendit de cheval, car jamais il n'avait pénétré à cheval dans la cour d'un monastère.

Nous avions vu (2.1) qu'il y existait des situations éminemment perfectives dont l'infitinif du verbe mono-orienté était exclu (ce à quoi l'on pouvait s'attendre en partant du postulat que tout verbe mono-orienté simple est imperfectif). Mais l'exemples 10 nous prouve aussi qu'il existe aussi certaines situations éminemment imperfectives (l'expression du N.I.M.) dont l'infinitif du verbe mono-oriénté est exclu, et cette valeur de l'imperfectif doit être assumée soit par le non mono-orienté, soit par un lexème explicitement imperfectif.

L'hypothétique perfectivité de xodil exprimant un aller-retour unique défendue par M. Ferrand 16

Dans un article quelque peu ancien mais très original, M. Ferrand défend l'idée paradoxale que xodil exprimant un aller-retour unique est une forme perfective. M. Ferrand retient deux arguments : d'une part, xodil employé dans ce sens peut être remplacé par un verbe perfectif normal (ex. 13) ou par un verbe de déplacement préverbé explicitement perfectif (ex. 14). D'autre part, xodil employé pour désigner un mouvement aller-retour unique ne semble pas combinable avec un complément de durée, à la différence de l'imperfectif prétérit d'un verbe normal (ex. 15).

В прошлом году мы ездили в

Москву.

В прошлом году мы посетили Москву.

L'an dernier nous sommes allés à Moscou 17 .

L'an dernier nous avons visité Moscou.

14. Сегодня я ходил в магазин за покупками.

Сегодня я сходил в магазин за покупками. Aujourd'hui je suis allée au magasin faire des courses.

15. Вчера я был в кино долго.

*Вчера я ходил в кино долго.

La mise en parallèle des deux énoncés du dernier exemple est cependant moins convaincante : si la variante agrammaticale avec xodil était possible, sa glose serait: Hier je suis allé au cinéma et l'aller-retour ajouté au moment passé au cinéma ont duré longtemps. En revanche, la variante recevable avec byl est porteuse d'une certaine ambiguïté ; avec dolgo elle sera plutôt comprise hors contexte comme une évaluation de la durée passée au cinéma lui-même.

La télicité de xodil employé pour désigner un mouvement aller-retour unique accompli est évidente ; il appert même qu'il s'agit d'une télicité particulière, une télicité complexe que je nommerai volontiers double télicité. En effet, tout verbe mono-orienté évoque, au niveau référentiel, une télicité simple (de A vers B) 18 La forme xodil désignant un aller-retour unique ne saurait donc être tenue pour perfective. 17 Les traductions sont de nous. 18 En réalité, cette télicité simple elle-même est une télicité complexe en deux temps : le premier temps est la sélection intellectuelle d'un terminus ad quem, qui justifie l'emploi du mono-orienté ; le second temps est l'atteinte physique de ce terminus ad quem, autrement dit l'arrivée au point B. 19 Ne perdons pas de vue que xodil désignant un acte unique ne permet pas à lui seul d'inférer que le sujet est revenu à son point de départ. Ce n'est pas forcément le cas, puisque la fonction du mono-orienté est simplement de préciser que le mouvement n'est pas unidirectionnel. Seul le champ d'incidence peut éventuellement permettre de comprendre au passé s'il y a eu aller et retour.

La biaspectivité de idti à l'infinitif

La biaspectivité n'est pas un troisième aspect. Être biaspectif ne signifie pas pour un lexème verbal être à la fois imperfectif et perfectif, ou bien n'être ni perfectif ni imperfectif. La dichotomie aspectuelle est stricte : l'opposition aspectuelle n'a que deux termes, sans place pour un troisième. Dans un contexte donné, toute forme d'un lexème verbal est soit perfective, soit imperfective. Un lexème biaspectif est un lexème dans le paradigme duquel les formes imperfectives et les formes perfectives sont homonymes20 .

Si la biaspectivité totale de l'infinitif mono-orienté a déjà été exclue (cf. 2.1), l'hypothèse de sa biaspectivité partielle implique que cette forme puisse être utilisée aussi bien dans certains emplois typiquement imperfectifs que dans certains usages typiquement perfectifs. L'expression de la non-nécessité au sens large «nenužnost′ dejstvija» -sous laquelle on peut regrouper non seulement l'absence de nécessité proprement dite mais aussi l'expression de l'interdiction et celle de « l'obligation de ne pas » -constitue un facteur imperfectivant strict qui exige obligatoirement l'emploi de l'infinitif imperfectif d'un verbe normal :

17. Не нужно вызывать врача.

Il n'est pas nécessaire d'appeler le médecin (Il ne faut pas appeler le médecin).

On remarque cependant la parfaite compatibilité de l'infinitif mono-orienté avec ce facteur imperfectivant strict : 18. Но Иисус сказал им: не нужно им идти, вы дайте им есть. (Mt,14,17) Mais Jésus leur dit : Il ne faut pas qu'il partent, donnez-leur à manger.

19. Тебе сегодня не нужно идти к бабушке. (ходить est également possible) Tu n'as pas besoin d'aller chez grand'mère aujourd'hui.

Idti acte objet dans l'expression de la négation du vouloir ou du désir

L'acte objet (AO) unique21 (x1) d'un acte régissant (AR) unique (x1) ou répété (x n) de vouloir ou de désir est régulièrement exprimé au perfectif dans une phrase affirmative lorsque l'acte objet doit atteindre son télos. En revanche, si une négation porte sur l'acte régissant, l'acte objet exprimé par un verbe normal passe automatiquement l'imperfectif (sauf dans le cas où ne xotet' marque l'appréhension que le télos de l'acte objet ne soit franchi malgré que le sujet en ait, cas que nous écartons ici).

Idti acte objet d'un acte régissant négatif ou acte objet directement précédé de la négation

À côté des verbes exprimant le vouloir ou le désir, un nombre important d'actes régissants suivis d'un acte objet non répété exprimé au perfectif à la forme affirmative voient cet acte objet passer à l'imperfectif si l'acte régissant est précédé d'une négation, et a fortiori si la négation porte directement sur l'acte objet.

Forme affirmative : AO pf

Forme négative : AO ipf 25.

[ARx1/ARxn] + [AOx1]

Советую тебе взять сегодня на завтрак кефир.

Je te conseille de prendre un kéfir au petit-déjeuner aujourd'hui.

Не [ARx1/ARxn] + [AOx1]

Не советую тебе брать сегодня на завтрак кефир.

Je ne te conseille de prendre un kéfir au petit-déjeuner aujourd'hui.

[ARx1/ARxn] + [AOx1]

Мать советовала дочери надеть плащ.

La maman a conseillé à sa fille de mettre un imperméable.

[ARx1/ARxn] + Не [AOx1]

Мать советовала дочери не надевать плащ.

La maman a conseillé à sa fille de ne pas mettre d'imperméable.

Qu'en est-il des verbes déplacement simples employés arpès sobirat′sja, nameren, sovetovat′ dans un énoncé négatif ?

Quelques emplois spécifiquement perfectifs du verbe de déplacement monoorienté simple à l'infinitif

La possibilité que l'infinitif du verbe simple mono-orienté soit employé dans des contextes où il ne peut être interprété que comme un imperfectif est donc amplement démontrée, ce qui va dans le sens des ouvrages normatifs qui postulent que ces verbes sont exclusivement imperfectifs.

Dans notre perspective -vérifier l'hypothèse de la biaspectivité partielle des infinitifs mono-orientés -il reste donc à démontrer l'essentiel : que l'infinitif du monoorienté est également employé dans des contextes où un verbe normal serait utilisé à l'infinitif perfectif.

Idti employé comme perfectif dans un schéma [AR]x1/xn + [AO devant atteindre son télos]x1 dans lequel l'acte objet exprimé par un « verbe normal » est au perfectif 23 dans un énoncé non négatif

En l'absence de négation, lorsqu'un acte répété ou non répété régit l'infinitif d'une notion télique devant franchir son télos et que l'acte exprimé par l'infinitif n'est pas luimême répété ou qu'il ne se produit qu'une seule fois à chaque occurrence de l'acte régissant (si ce dernier est répété), l'infinitif objet d'un verbe normal est par défaut au perfectif.

Il existe toutefois un cas particulier : lorsque l'acte objet doit exprimer le passage immédiat ou imminent à l'action qu'il exprime (pristup k dejstviju, predstojaščee dejstvie)24 , le perfectif est remplacé par l'imperfectif.

Надо уйти (par défaut)

Il faut partir

Надо уходить (cas particulier, passage immédiat à l'action)

Il faut partir (maintenant, tout de suite, il est temps de partir)

L'infinitif perfectif est donc la règle, l'imperfectif de passage immédiat à l'action l'exception. Dans notre examen de la possibilité d'employer des infinitifs mono-orientés comme perfectifs, nous avons donc exclu les cas où la nuance de passage à l'action était assurément présente. Il existe toutefois un nombre considérable d'énoncés sur lesquels pourrait planer le soupçon que idti est employé comme un imperfectif de passage à l'action. Ce dernier exemple de Tolstoï est particulièrement intéressant : on pourrait ici penser que l'adverbe sejčas lève toute ambiguïté et confirme lexicalement que idti est un imperfectif de passage immédiat à l'action. Mais, paradoxalement, c'est sans doute justement le contraire : dans l'exemple 38, idti est probablement perfectif. En effet, comme nous avons eu l'occasion de le rappeler dans une étude récente25 , lorsque le passage immédiat à l'action est lexicalisé, le choix de l'aspect est libéré : exprimé lexicalement, le passage immédiat à l'action n'a plus besoin d'être exprimé par l'imperfectif, et la présence l'adverbe rend possible le retour au perfectif utilisé par défaut, comme dans l'exemple suivant, emprunté à Karcevski : 39. Я написал ему немедленно прийти (Karcevski. 1927 : 133) Je lui ai écrit de venir immédiatement.

Exemples ambigus dans lesquels

Idti mis sur le même plan qu'un infinitif perfectif

Dans les exemples ci-dessous en revanche, le doute n'est plus permis : l'acte objet exprimé par l'infinitif mono-orienté est coordonné à un autre infinitif objet lui-même au perfectif. Dans ces énoncés, l'infinitif mono-orienté ne peut être interprété que comme perfectif. L'exemple ci-dessus est particulièrement éloquent : non seulement idti est coordonné au perfectif uspokoit′, mais les deux actes coordonnés sont subsumés par le perfectif sdelat′. La perfectivité de idti ne fait ici aucun doute.

Illustration, dans un même énoncé, de la biaspectivité du verbe de déplacement mono-orienté

Dans les situations illustrées par les énoncés 42 et 43, un verbe normal serait au perfectif dans la partie affirmative de l'énoncé et à l'imperfectif dans sa partie négative. (Conformément au schéma illustré par l'exemple 25). Or ici c'est l'infinitif du verbe simple mono-orienté qui sert dans les deux cas. Ces emplois imperfectif et perfectif réunis dans un même énoncé constituent une illustration éclatante de la biaspectivité l'infinitif mono-orienté. ) RC] Tenez, voici deux manifestations de l'instinct de conservation : l'un conseille de ne pas y aller, l'autre conseille d'y aller.

По всем этим соображениям

Autres exemples d'emplois perfectifs de idti en qualité d'acte objet

La possibilité d'employer l'infinitif mono-orienté comme perfectif ayant été solidement établie, on devra tenir pour perfectifs les emplois suivants de l'infinitif mono-orienté dans la dépendance d'actes objets divers, dans des contextes où un verbe normal serait au perfectif :

 готов,

Les tests de substitution et leurs enseignements

Inventaire des variantes acceptables

Nous avons proposé à nos informateurs l'énoncé suivant, en faisant varier l'infinitif acte objet de sovetovat′ :

67. Советую тебе вернутья/пойти/сходить/идти к бабушке завтра после обеда. Je te conseille d'aller (de retourner) chez mamie demain après-midi.

Les quatre variantes ci-dessus ont été jugées acceptables sans restriction. En revanche, comme on pouvait s'y attendre, xodit′, également proposé, est exclu ; vozvraščat′sja, lui aussi proposé, n'a finalement été admis avec réticence que par une seule informatrice, qui considère toutefois que l'imperfectif serait « moins naturel », car il supposerait l'accentuation d'une durée certaine de l'acte qui entrerait en contradiction avec le complément de temps zavtra posle obeda, qui suggère plutôt un déplacement concret et limité27 . Les conditions d'emploi de vozvraščat′sja exigeraient un contexte très particulier qui modifierait l'énoncé initial proposé. Nous pouvons donc ne pas tenir compte de cette opinion isolée et déduire que idti est clairement employé ici au sens perfectif.

Quelles différences sémantiques y a-t-il entre l'infinitif mono-orienté employé comme perfectif et les autres verbes explicitement perfectifs proposés ?

Sxodit′ et pojti ou idti. Sxodit′ et xodit′

La différence sémantique au niveau des référents entre sxodit′ d'une part et idti et pojti d'autre part est évidente : idti et pojti n'expriment qu'un mouvement de A vers B, alors que sxodit′ exprime un mouvement aller-retour non répété. En prospective (c'està-dire quand le mouvement n'a pas encore eu lieu au moment de l'énonciation) sxodit′ est même le seul verbe qui permet d'exprimer un mouvement aller-retour non répété : en effet, dans cette situation référentielle les tests de substitution montrent que xodit′ est exclu, alors que son emploi est possible et tout à fait courant pour exprimer un acte unique aller-retour révolu.

Idti et pojti. Idti plus « sérieux », pojti « plus léger » ?

Si la différence entre sxodit′ d'une part et idti et pojti d'autre part est claire, quelle différence y a-t-il entre idti et pojti dans l'exemple-test 67 ? Selon l'intuition des locuteurs natifs, pojti serait « plus léger, plus décontracté » («bolee legko, neprinuždenno, bolee spontanno») et moins catégorique, en ce sens qu'il s'emploie pour des actions plus spontanées (pojti v kino, v teatr, v park, na vystavku) alors qu'on choisira plutôt idti que pojti pour des activités plus sérieuses (idti est jugé «bolee otvetstvenno»). On dira donc plus volontiers idti na ėkzamen que pojti na ėkzamen qui serait grammaticalement possible mais aurait un côté « fleur au fusil » (et qui peut être utilisé si le sujet est sûr que ce sera facile ou s'il se moque des résultats) 28 .

Pourquoi cette différence intuitive de perception ? J'émets l'hypothèse que idti, formellement ambigu du point de vue de l'aspect, paraît moins « léger » que pojti parce qu'à la différence de pojti (qui, lui, est explicitement perfectif et même perfectivum tantum), idti est susceptible d'exprimer la valeur textuelle imperfective que je nomme, pour les verbes téliques normaux, imperfectif de réticence à accomplir l'acte. Il s'agit d'une valeur textuelle de l'imperfectif qui, à mon sens, relève d'un facteur imperfectivant plus large : l'expression de la complexité de l'action, une action que l'on est réticent à accomplir apparaissant toujours subjectivement comme porteuse d'une certaine complexité qui entraîne la focalisation imperfectivante sur un procès désagréable que l'on n'a justement pas envie d'accomplir.

Ainsi, pour un acte objet non répété devant atteindre son télos, on dira avec un verbe normal :

68. Я хочу купить батон хлеба.

Je veux acheter une baguette.

L'opération n'a rien de complexe, il est quasi-certain que le sujet reviendra avec son pain : *pokupat′ pour un tel acte non répété ne serait pas justifié.

Mais en revanche on pourra dire : 69. Я хочу покупать машину.

Je veux acheter une voiture.

Car le processus peut être complexe : on peut faire le tour des concessionnaires, longuement hésiter entre différents modèles, en essayer plusieurs, etc.

De même, pour exprimer une réticence morale : 70. Мы с сестрой поссорились. А мне надо с ней встречаться завтра.

Ma soeur et moi nous nous sommes disputés. Et il me faut la voir demain.

71. Мне надо признаваться в своем проступке.

Il faut que je reconnaisse ma faute.

La compléxité objective de l'acte objet ou le fait que le sujet le perçoive comme un moment plus ou moins désagréable à passer focalisent donc l'attention sur le procès. Toutefois, dans la hiérarchie des facteurs imperfectivants, l'expression de la réticence est située en bas de l'échelle, c'est un des facteurs imperfectivants de faible intensité. Pour un verbe normal cette valeur ne pourra apparaître qu'à l'imperfectif. Mais le cas des verbes de déplacement mono-orientés est original. Du fait même de l'ambiguïté de son identité aspectuelle, un infinitif mono-orienté utilisé comme perfectif est susceptible d'exprimer des valeurs textuelles habituellement liées -dans le cas d'un verbe « normal » -à l'imperfectif, sans pour autant basculer dans l'imperfectivité. C'est cette valeur habituellement imperfective de « réticence » que idti, grâce à sa biaspectivité partielle, peut exprimer tout en restant employé comme perfectif qui explique l'intuition des locuteurs natifs selon laquelle pojti est ressenti comme « plus léger », « moins catégorique », alors que idti serait utilisé dans une situation « plus sérieuse », qui apparaît plus complexe au sujet qui peut éprouver à son égard une certaine forme de réticence.

L'infinitif non mono-orienté : un imperfectif plus imperfectif qu'un imperfectif normal

En proposant l'énoncé de l'exemple 67 à la forme négative, nous obtenons cette fois les résultats suivants : Il est établi30 qu'avec un verbe normal la négation de l'acte régissant agit comme un facteur imperfectivant sur le choix de l'aspect de l'acte objet régi, et que le poids imperfectivant de la négation est encore plus fort si celle-ci porte directement sur

Conclusions

Notre étude de l'aspect des verbes de déplacement simples sous l'angle des relations complexes entre les deux oppositions qui traversent la catégorie des verbes de déplacement, l'opposition entre mono-orienté et non mono-orienté d'une part et entre perfectif et imperfectif d'autre part, autorise à tirer un certain nombre de conclusions permettant de corriger quelques idées reçues et de confirmer certaines intuitions.

Tout d'abord, il apparaît clairement établi que le verbe non mono-orienté est effectivement toujours imperfectif. Comme nous l'avons vu, même si xodil désignant un déplacement unique aller-retour révolu est à la limite de la perfectivité, il n'est pas compatible avec le complément de temps za + A., ce qui empêche qu'il soit considéré comme perfectif, même dans cet emploi tout à fait particulier. Par ailleurs, le verbe non mono-orienté exprime régulièrement et sans aucune difficulté des valeurs fondamentalement imperfectives telles que le nombre indécis minimal, que l'imperfectif du verbe mono-orienté, qui pouvait assumer cette valeur en vieux russe, est aujourd'hui quasiment incapable d'exprimer, comme si elle était devenue trop imperfective en russe moderne pour l'infinitif mono-orienté.

Ce qui nous semble confirmer l'intuition formulée en introduction que xodit′ est plus imperfectif que idti, intuition corroborée par le fait qu'il existe, dans la langue du XIX e siècle, un verbe apostatique xaživat′ tiré xodit′, mais pas de verbe apostatique dérivé de idti. Or l'expression de l'acte apostatique est éminemment imperfective38 , et elle apparaît elle aussi comme trop imperfective pour être compatible avec le verbe monoorienté, tout imperfectif qu'il peut être par ailleurs.

Notre étude a également montré que le verbe mono-orienté idti à l'infinitif pouvait figurer aussi bien dans des énoncés qui exigeaient un imperfectif et dans lesquels l'usage du perfectif était exclu (ex. 9) que dans des énoncés exigeant un perfectif (ex. 49) dans lesquels l'usage de l'imperfectif était exclu, ce qui prouve la biaspectivité de l'infinitif des verbes mono-orientés, biaspectivité confirmée par des énoncés qui utilisent, dans une même phrase, l'infinitif du mono-orienté tantôt comme imperfectif (ex. 43, odin sovetuet ne idti) tantôt comme perfectif (drugoj sovetuet idti) ou encore dans l'exemple 42 : Anna ne xotela exat′/poželala exat′.

La biaspectivité de l'infinitif mono-orienté est donc solidement établie. Reste cependant à préciser de quelle biaspectivité il s'agit. Notre étude montre qu'il s'agit d'une biaspectivité partielle et limitée.

Partielle parce qu'elle ne touche que certaines formes du paradigme du verbe monoorienté : l'infinitif (et probablement l'impératif dans certains de ses emplois, ce qui pourra faire l'objet d'une étude mais toutes les autres formes du paradigme du verbe mono-orienté sont mono-aspectuelles : elles sont imperfectives.

Biaspectivité partielle limitée, enfin, car, même à l'infinitif, le verbe mono-orienté n'est pas susceptible d'assumer toutes les valeurs perfectives et imperfectives. Il ne peut assumer aucune des valeurs que j'appellerais « hyperperfectives » (les valeurs textuelles dans lesquelles un verbe normal est obligatoirement employé au perfectif). Et, si à l'infinitif il peut assumer certaines valeurs « hyperimperfectives » (il peut s'employer dans la dépendance d'un verbe de phase), au prétérit, où il ne peut pourtant être qu'imperfectif, le verbe mono-orienté est bien en peine d'exprimer certaines valeurs hyperimperfectives telles que le nombre indécis minimal.

En ce sens, le verbe mono-orienté est bien un verbe qui paraît moins imperfectif dans ses emplois univoquement imperfectifs qu'un « verbe normal » (qui, lui, peut par exemple exprimer le nombre indécis minimal) et a fortiori moins imperfectif qu'un verbe imperfectif non mono-orienté.

Du fait de sa biaspectivité partielle et limitée à l'infinitif, le verbe mono-orienté se révèle effectivement plus proche du perfectif qu'un verbe imperfectif normal, ce qu'illustre les schémas de conclusion.

Notice biographique

Olivier Azam, ancien élève de l'École normale supérieure, agrégé de russe, maître de conférences, est responsable de la section russe du département Littérature et langages de l'École normale supérieure depuis 2002 et membre du CeLiSo (Centre de Linguistique en Sorbonne).

Résumé

La catégorie des verbes de déplacement est traversée par deux oppositions: l'opposition mono-orienté vs. non mono-orienté, qui lui est propre, et l'opposition aspectuelle, qui traverse tout le système verbal. La présente étude contribue à l'analyse de l'articulation entre ces deux oppositions, dont le fonctionnement présente tant d'analogies que l'on a parfois pu parler de « sous-aspect » à propos des verbes de déplacement. Partant de l'intuition que les verbes de déplacement non mono-orientés semblent « plus imperfectifs » que les verbes imperfectifs normaux alors que les monoorientés, au contraire, paraissent plus proches du perfectif que des verbes imperfectifs n'appartenant pas à la catégorie des verbes de déplacement, nous démontrons la biaspectivité de certaines formes des verbes de déplacement (infinitif mono-orienté) traditionnellement réputées imperfectives, tout en précisant les contours du phénomène : une biaspectivité partielle et limitée. Un rapide coup d'oeil diachronique permet de constater que le phénomène est ancien et légèrement plus étendu en vieux russe.

Mots-clefs

Verbes de déplacement. Aspect. Mono-orienté. Infinitif. Biaspectif. Syntaxe.

  2. *Можно идти в магазин за 10 минут. Pour dire « J'ai oublié d'aller à poste », il faudra dire 3. Я забыл сходить на почту. (Idti est exclu : *Я забыл идти на почту.) De même, « Il a eu le temps d'aller du point A au point B » pourra se dire 4. Он успел пройти от фабрики до магазина. avec un verbe préverbé explicitement perfectif 12 (mais idti est exclu : *Он не успел идти от фабрики до магазина).

  , et un verbe non monoorienté au prétérit, lorsque le champ d'incidence indique clairement que le sujet est revenu à son point de départ 19 et que l'aller-retour est unique, évoque une télicité double (de A vers B puis de B vers A). Mais cette télicité référentielle des verbes mono-orientés et ici la double télicité de xodil sont-elles suffisantes pour admettre, à suite de M. Ferrand, la perfectivité de xodil dans cet emploi ? L'impossibilité de combiner cet usage de xodil avec un complément za + A nous montre que non : 16. *Я ходил на почту за полчаса.

  Idti acte objet dans l'expression de l'interdiction, de « l'obligation de ne pas », de l'absence de nécessité

  a) La négation porte sur l'acte régissant 72. Не советую тебе возвращаться/идти к бабушке завтра после обеда. Les variantes pojti, vernut′sja, sxodit′ sont catégoriquement exclues parce que perfectives 29 . Il en résulte que idti est ici imperfectif. b) La négation porte sur l'acte objet 73. Советую тебе не возвращаться/идти/ходить к бабушке завтра после обеда. Là encore, les variantes pojti, vernut′sja et sxodit′ sont catégoriquement exclues. En revanche, xodit′ devient possible. Il faut ici aussi en déduire que idti -et a fortiori xodit′ -sont imperfectifs.

  6. Я боюсь, что он может не взять на экскурсию фотоаппарат. Je crains qu'il ne prenne pas son appareil photo pour l'excursion. (Litt. : je crains qu'il puisse ne pas prendre) Là encore, pour exprimer le risque et si l'acte objet est un verbe de déplacement, il faut recourir à un verbe explicitement perfectif et l'emploi de l'infinitif du verbe simple mono-orienté est exclu.

7. Олег может не пойти/не прийти на экскурсию. Il est possible qu'Oleg ne vienne pas à l'excursion. (Idti exclu : *Олег может не идти на экскурсию). 2.2. Cas où il est possible d'employer le verbe simple mono-orienté comme imperfectif dans un contexte où le perfectif est exclu : dans la dépendance d'un verbe de phase En revanche, l'infinitif d'un verbe mono-orienté est parfaitement possible dans la dépendance d'un verbe de phase dont l'emploi constitue pour le choix de l'infinitif un facteur imperfectivant strict : 8. И поднялся Аврам и продолжал идти к югу (Бытие 12,9) Et Abraham se leva et il poursuivit son chemin vers le Sud. (Litt. : et il continua d'aller) 9. Анна продолжала идти по знакомой лестнице, не понимая того, что говорил старик. (Л. Толстой. Анна Каренина) Anna continua à suivre l'escalier familier sans comprendre ce que lui disait le vieil homme.

  32. На этот раз были остановлены украинцами у народного дома, которые не посоветовали нам идти, говоря, что назад нас могут и не пропустить. [А. А. Аллендорф. Дневник (1918) RC] Cette fois-là nous fûmes arrêtés près de la maison du peuple par des Ukrainiens qui nous déconseillèrent d'y aller en disant qu'on pourrait ne pas nous laisser revenir.

	33. (…) на пути [я] был остановлен кружком офицеров, которые, в виду нервного
	возбуждения генерала, не советовали мне идти на обед. [Г. Д. Скобельцын.
	Записки, 1894 RC]
	En chemin je fus arrêté par un cercle d'officiers qui, vu l'état d'excitation nerveuse du
	général, me déconseillèrent d'aller dîner.
	4.1.3.2. Schéma [ARx1/ARxn] + Не [AOx1]
	 AR = советовать/посоветовать + не AO ipf
	Même lorsque la négation porte directement sur l'infinitif acte objet, le mono-orienté
	reste possible :
	34. [Унтер-офицер] пожелал мне удачи и посоветовал не идти к вокзалу прямо, а
	свернуть на боковую улицу.

[Сергей Ястребов. Лунная соната (2007)

RC] Le sous-officier me souhaita bonne chance et me conseilla de ne pas aller tout droit en direction de la gare mais de tourner pour prendre une rue adjacente.

idti pourrait, à la rigueur, être interprété comme un imperfectif de passage immédiat à l'action.

	Ces exemples sont particulièrement fréquents avec nado :
	 надо
	Теперь надо идти одеваться. (Л. Толстой. Анна Каренина)
	À présent il faut aller s'habiller.
	Mais on rencontre également d'autres actes régissants dans lesquels l'emploi de
	l'imperfectif de passage à l'action est envisageable, notamment des actes exprimés par
	l'auxiliaire du vouloir :

 хотеть 37. Куда Он хочет идти, так что мы не найдем Его? (От Иоанна 7, 35) Quel est cet endroit où il veut aller sans que nous puissions le trouver ? 38. Я сейчас хотел к ней идти… Пойдем вместе. (Л. Толстой. Анна Каренина) Je voulais [justement] aller chez elle. Allons-y ensemble.

  45. Капитан корабля, прибывший для дозаправки на базу А, сообщает береговым службам снабжения, что намерен идти на остров В, а затем на базу С.[Владимир Тучков. Русская книга военных, 1999 RC] Le capitaine du navire, arrivé pour une escale technique sur la base A, informe les service de ravitaillement côtiers qu'il a l'intention de se rendre sur l'île B et ensuite sur la base C.Concernant ce dernier énoncé, nos informateurs 26 acceptent de remplacer idti obratno par vernut′sja ou, à la rigueur, otpravit′sja obratno, perfectifs, mais ils rejettent catégoriquement *vozvraščat′sja et otpravljat′sja : idti obratno ne peut donc être analysé que comme un perfectif. 'interdiction… Ou comme un infinitif ambigu du point de vue de l'aspect pour le destinataire, infinitif pouvant aussi bien être interprété comme un perfectif exprimant l'impossibilité que comme un imperfectif exprimant l'interdiction. Quoi qu'il en soit, la possibilité même des deux lectures confirme ici la biaspectivité de l'infinitif monoorienté.66. СамЛевин, увидав Кити Щербацкую, понял, что он не переставал любить ее; но он не мог ехать к Облонским, зная, что она там. То, что он сделал ей предложение и она отказала ему, клало между им и ею непреодолимую преграду. (Л. Толстой. Война и мир) Après avoir vu Kitty Сhtcherbatski Lévine lui-même comprit qu'il n'avait pas cessé de l'aimer mais qu'il ne pouvait pas aller chez Oblonski en sachant qu'elle s'y trouvait. Le fait qu'il l'avait demandée en mariage et qu'elle lui avait opposé un refus mettait entre elle et lui une barrière infranchissable. Dans l'exemple ci-dessus, c'est bien à la fois d'une impossibilité morale radicale qu'il s'agit (car matériellement rien n'empêche Lévine de se rendre chez Oblonski), et cette impossibilité morale est aussi générale (il est désormais impossible à Lévine de se rendre chez Oblonski chaque fois qu'il sait que Kitty se trouve chez lui). Pourtant, cette impossibilité morale n'est pas exprimée comme une interdiction, mais ramenée à l'unité d'un cas concret (ce qu'exprime le choix de exat′ au lieu de ezdit′). Phénomène intéressant et propre aux verbes de déplacement, l'existence, dans l'arsenal de ce que j'appellerai « l'archi-notion verbale aller en véhicule », de deux verbes simples, permet de dissocier la répétition/généralisation et la modalité d'interdiction, ce qui n'est pas possible avec un verbe normal.

	46. Здесь надеялся он через колонистов разведать, куда намерен идти Пугачев из
	Саратова: на Яик или вниз по Волге. [В. Ф. Ходасевич. Державин (1929-1931)
	RC]
	Ici il espérait apprendre des habitants de la colonie où Pougatchev comptait se rendre
	depuis Saratov : irait-il en direction du Yaïk ou descendrait-il en suivant la Volga ?
	47. Он днем еще говорил мне, что намерен идти к заутрене в Казанский собор,
	чтобы посмотреть свою картину при огненном освещении. [Т. Г. Шевченко.
	Художник (1856) RC]
	50. Я посоветовал ему идти в свою гостиницу, так как слово он уже сдержал и ему
	уже не угрожает опасность стать нечестным человеком. [Илья Ильф, Евгений
	Петров. Одноэтажная Америка (1936) RC]
	Je lui conseillai de retourner à son hôtel, vu qu'il avait déjà tenu parole et qu'il ne
	courait plus le risque d'être déshonoré.

готовиться + AO pf « prêt à » ; « se préparer à » 44. Он отвечал Ему: Господи! с Тобою я готов и в темницу и на смерть идти. (От Луки 22, 33) Il lui répondit : « Seigneur ! Avec Toi je suis prêt à aller en prison et à être mis à mort. »  намерен + AO pf « ayant l'intention de » Dès l'après-midi il m'avait dit qu'il avait l'intention de se rendre pour les matines à la cathédrale Notre-Dame de Kazan pour y voir son tableau illuminé. 48. В тот же день писал он Меншикову, что в случае, если то правда, что Карл намерен идти к Гродне, то приготовить на станциях от 15 до 20 лошадей для него. [А. С. Пушкин. История Петра (1835-1836) RC] Le jour même il écrivait à Menchikov que, dans le cas où il serait exact que Charles eût l'intention de se diriger vers Grodno, il faudrait préparer pour lui 15 à 20 chevaux aux [différents] relais.  советовать + AO pf 49. Милорадович, совсем не ожидавший такого шумного и многочисленного посещения своих сослуживцев, сказал, что он советует им идти обратно в сад, где им свободнее будет веселиться; прибавя, что «чистый воздух есть стихия русского воина!» [Н. А. Дурова. Кавалерист-девица (1835) RC] Miloradovitch, qui ne s'attendait absolument pas à une visite aussi bruyante d'un nombre aussi important de ses compagnons d'armes, leur dit qu'il leur conseillait de retourner dans le jardin où ils pourraient s'amuser plus librement, après avoir ajouté que « l'air pur [était] l'élément naturel du guerrier russe ! » d

6.1. Emplois vraisemblablement imperfectifs de iti

  Elle ne voulait pas aller chez les païens et elle leur dit : « Je préfère mourir ici. »

	77. Она же не хотяше ити яко в поганыя	Она же не хотела идти к язычникам и
	и рече им: «Луче бы ми сде умрети».	сказала им: «Лучше бы мне здесь
	(ПВЛ)	умереть».
	78. И не восхотѣ ити къ братома	И не захотел идти к братьям своим,
	своима, послушавъ злыхъ свѣтникъ.	послушав недобрых советников.
	(ПВЛ)
	Et, ayant écouté de mauvais conseillers, il ne voulut pas se rendre chez ses deux frères.
	6.2.

Emplois perfectifs de iti  AO du verbe iměti (futur périphrastique avec nuance intentionnelle, suivi généralement du perfectif 35 )

  Ainsi Dieu prit chair d'une femme et il fit entrer les fidèles au paradis35 Cf. Les paroles de saint André dans la PVL : «церкви многи богъ въздвигнути имать».36 Emplois ne relevant pas forcément d'un futur périphrastique.Alors qu'Oleg avait promis de se rendre auprès de son frère David à Smolensk, de venir à Kiev avec son frère et de conclure un traité, il ne voulut pas s'y tenir On notera à quel point la perfectivité du vieux russe iti dans l'énoncé ci-dessus est explicite, puisque la forme alterne avec lexèmes explicitement perfectif priiti et položiti.

	 AO de oběščati
	83. Ольгови обещавшюся ити къ брату	Олег обещал пойти к брату своему
	своему Давыдови Смоленьску и	Давыду в Смоленск, и прийти с братом
	приити с братомъ своимъ Киеву и	своим в Киев, и договор заключить, но
	обрядъ положити, и не восхотѣ	не захотел того Олег сделать.
	сего Олегъ сътворити. (ПВЛ)
	 AO d'un autre verbe
	84. И то слышавъши она и не	Услышав об этом, она не поленилась
	79. к Моисиеви глаголеть: «Не имамъ с облѣнивъшися и тамо ити. (ЖѲП 37	Моисею говорит <Бог>: «Не пойду с поехать в Киев.
	вами ити на путь, занеже суть Ayant entendu cela elle partit là-bas (pour Kiev) sans perdre de temps. вами в путь, ибо вы	люди
	людье жестокою выею», но «ангелъ	жестоковыйные», но «ангел мой пойдет
	мой идеть с вами» (ПВЛ)	с вами».
	Dieu dit à Moïse : « Je n'irai pas avec vous, parce que vous êtes un peuple à la nuque
	raide, mais mon ange ira avec vous. »
	 AO de xotěti 36
	80. И посла къ грѣком, глаголя: «Хощю	И послал к грекам со словами: «Хочу
	на вы ити и взяти городъ вашь,	идти на вас и взять столицу вашу, как
	яко и сий». (ПВЛ)	и этот город».
	Et il envoya dire aux Grecs : « Je veux faire campagne contre vous (litt. aller contre
	vous) et prendre votre ville (capitale) comme celle-ci ».
	 AO de moči
	81. И рече одинъ отрокъ: «Азъ могу	И сказал один отрок: «Я смогу
	преити». (ПВЛ)	пройти».
	Et un jeune homme déclara : « Moi je peux traverser [les lignes ennemies] ».
	 AO de velěti
	82. от жены же пакы въплътися Богъ и	так же через жену воплотился Бог и
	повелѣ в рай ити вѣрным. (ПВЛ)	повелел войти в рай верным.

 Question

portant sur la manière d'atteindre le télos d'un acte télique (RLM = Kak + inf. pf, cf. supra ex. 55 )

	85. И рече одинъ отрокъ: «Азъ могу	И сказал один отрок: «Я смогу пройти».
	преити». Горожани же, ради бывше,	Горожане же обрадовались и сказали
	р(е)коша отроку: «Аще можеши,	отроку: «Если знаешь, как пройти, -
	како ити -иди». (ПВЛ)	иди».
	[Suite de l'ex. 81]. Et un jeune homme déclara : « Moi je peux traverser [les lignes
	ennemies]. » Les habitants de la ville se réjouirent et dirent : « Si tu sais comment
	traverser, vas-y ».

La « notion verbale » de J.-P. Sémon (Sémon

: 126-129) est plus vaste que le « couple aspectuel ». Tout couple constitue une notion verbale réduite à deux lexèmes, l'un imperfectif, l'autre perfectif ; mais, inversement, toute notion verbale n'est pas un couple (certaines notions verbales se réduisent à un seul lexème, d'autres en regroupent plus de deux). 2 J.-P. Sémon parle de verbes « unidirectionnels » qu'il oppose aux verbes « non-unidirectionnels »(Sémon 2008 : 694). Les termes « unidirectionnel » vs. « non-unidirectionnel » d'une part et « mono-orienté » vs. « non mono-orienté » d'autre part sont pour nous strictement synonymes. Nous ne donnons la préférence à la seconde variante que pour éviter la prononciation cacophonique de « non unidirectionnel ».

Roudet 2016 : 152. J.-P. Sémon note lui aussi que « xodit′ sert à exprimer un mouvement qui n'est pas unidirectionnel (plusieurs directions, pas de direction, aller et retour) ou, plus rarement, dont il n'est pas spécifié qu'il est unidirectionnel. Ce dernier point est intéressant, car il permet de montrer en quoi cette opposition rappelle celle des deux aspects. »(Sémon 2008 : 695).

Nous nous écartons ici de J.-P. Sémon, qui ne rejette pas la notion de sous-aspect, même s'il en pose strictement les limites : « C'est uniquement cette possibilité de voir et présenter un mouvement orienté en faisant abstraction de son orientation qui rapproche cette opposition de l'opposition d'aspect et permet de la tenir pour subaspective et référentiellement privative. »(Sémon 2008 : 696). Nous le rejoignons en revanche sur le caractère privatif de l'opposition mono-orienté vs. non mono-orienté.

«ГЛАГОЛЫ ДВИЖЕНИЯ -14 пар глаголов несовершенного вида, обозначающих перемещение».(Axmanova Olga. 1966 : 87).

Par verbe de déplacement explicitement perfectif j'entends ici un verbe perfectif dérivé par préverbation d'un verbe mono-orienté.

Un facteur strictement perfectivant (ou strictement imperfectivant) est un facteur qui exige l'emploi impératif d'un aspect à l'exclusion de l'autre. (Dans une telle situation, aucune concurrence des aspects n'est possible).

C'est ainsi que J.-P. Sémon désigne les prétérits imperfectifs exprimant l'idée que l'acte a eu lieu au moins une fois.

Terminologie de J.-P. Sémon. Ces verbes sont le plus souvent appelés -à tort -fréquentatifs et euxmêmes parfois considérés comme constitutifs d'un « sous-aspect ».

 16 Ferrand. 1982.

Le lexème verbal biaspectif se distingue aussi bien des lexèmes perfectiva tantum que des imperfectiva tantum : dans les perfectiva et imperfectiva tantum, toutes les formes du paradigme sont du même aspect, mais un lexème imperfectivum tantum ne s'emploie que dans des contextes imperfectifs et un lexème perfectivum tantum que dans des contextes perfectifs.

Unique signifie ici « non répété ».

La mention RC indique que l'exemple est tiré du corpus Ruscorpora.

Sauf en cas d'expression de la valeur de passage immédiat à l'action (pristup k dejstviju) qui exige l'imperfectif. Voir infra.

(Azam. 2018 : 29)

Une demi-douzaine de sujet adultes russes de Russie ayant fait des études supérieures (pour certains jusqu'au doctorat) ; deux d'entre eux parlent le français plus ou moins couramment ; aucun des informateurs n'a de formation spécifique en linguistique.

«Гораздо лучше звучит «вернуться», т.к., «после обеда» -это все-таки какой-то локальный, достаточно небольшой отрезок времени. А «возвращаться» подразумевает достаточную длительность. Но в определенном контексте».

«Идти -звучит более настойчиво, настоятельно, либо как завуалированное требование. А «пойти» -более мягко, так, словно говорящий больше обращается с просьбой, сильно не настаивает, не давит и знает, что другой человек может и не согласиться. Кстати, пойти на экзамен звучит тоже очень хорошо в том случае, когда студент абсолютно в себе уверен и очень хорошо готов, либо когда ему совсем наплевать, какая будет оценка».

Xodit′ est certes également exclu, mais c'est à cause de son incompatibilité avec zavtra posle obeda tant que la négation de porte pas sur l'acte objet lui-même, et manifestement pas à cause de son imperfectivité.

Voir par exemple Rassudova 1982 : 120-127 ; Egorova et alii 1986 : 163-165.

ЖѲП/ŽFP = Žitie Feodosija Pečerskago, citée d'après la même source que la PVL.

Cf. Azam 2011.