Bernadette Bensaude-Vincent

Reconfiguring the public of science

Keywords: Deficit model, participatory model, citizen science, public engagement in science

. Notions such as such as 'savants' and 'amateurs', 'popular science' and 'science mediation' are historical constructions heavily dependent on the institutional conditions of scientific research and on its technological applications (Topham 2009ab). This paper first emphasizes the epistemic and social conditions of the construction of the notion of the public as 'those who do not know' in the 20th century. It then tries to understand when and how the notions of 'citizen science' and 'participatory science' emerged. Finally, through a brief survey of various modes of participation developed over the past decade, it questions the notion of a radical change or paradigm shift.

6.1

The construction of the deficient public

Over the past century, science and society issues have been framed around the evidence of a divide between scientists and the lay public. There were two entities: the small scientific elite-the 'savants'-on the one hand, and the mass of those who do not know-the 'ignorants'-on the other. 2 All efforts at popularizing science were aimed at bridging an increasing gulf between scientists and the public. The popularization enterprise was thus considered as a necessary consequence of the progress of science.

Since the late 20th century, new catchwords such as 'citizen science' and 'public engagement in science' have spread around Europe. Suddenly the public seems to be allowed to have a say about scientific and technological topics. So striking is the change that historians and social scientists describe this episode as a paradigm shift: from a deficit model-in which the public was defined negatively as 'those who do not know'-to the participatory model-in which the public is invited to take part in the scientific enterprise [START_REF] Broks | Understanding popular science[END_REF][START_REF] Schiele | On and about the deficit model in an age of free flow[END_REF].

How are we to understand this changing image of the public of science? In the 20th century, it was tacitly assumed that the progress of science has a cost: most people-99% of the population-are left behind. And the challenge was to bridge the gap through campaigns of popularization. In 1939 the author of the article 'La vulgarisation scientifique' in the Encyclopédie française insisted on the increasing difficulty of the task of science popularization: Jadis le problème (de la vulgarisation) aurait été facile car la science était peu avancée, les savants étaient des amateurs et il y avait peu d'écart de culture entre eux et les gens du monde. En outre la langue qu'ils parlaient était la même. Aujourd'hui l'abîme s'est creusé entre les créateurs de la science et l'homme moyen. Etroitement cantonnés, les savants sont d'autant moins compris qu'ils ont un vocabulaire et des tours d'expression particuliers. Le nombre des faits et de principes qu'il faut connaître pour suivre l'évolution d'une science est considérable et l'apprentissage est rebutant. Tout concourt à rendre la vulgarisation difficile. (Sudre 1939) 3 In surveying the changing relations between science and the public over time, Sudre distinguished three periods. In the dawn of modern science, the scientist and the layman differed only in their style of argumentation, and Descartes' or Newton's cosmologies were popularized in the salons. Later on, according to Sudre, the increased formalization and mathematization of science in the 19th century created a difference of language: translation was needed, from the scientific language into ordinary language. Popularization thus developed as a process of translation. It was still possible to bridge the gap.

The 19th century was admittedly the golden age of popular science. Science magazines, science museums and popular science publications were booming in France and many industrialized countries (Bensaude-Vincent & Rasmussen 1997[START_REF] Bensaude-Vincent | A historical perspective on science and its 'others[END_REF]. This mass consumption of science was enabled by material conditions, such as new techniques of printing, cheap presses, railways, and greater literacy among the population. Yet it also presupposed that the distance between the scientific elite and the public could be overcome. The continuity between science and common sense was the basic assumption, underlying and even inspiring most 19th century popular enterprises. 4 The gap between scientists and the public was viewed as accidental rather than essential and did not disqualify the public's knowledge. Laypeople had to catch up, to follow the progress of science and technology, which was assimilated with the progress of civilization itself.

In the early 20th century, after the development of relativity theory and quantum mechanics, Sudre continued, translations from scientific language into vernacular language were no longer possible because the notions introduced by physicists had no equivalent in the common intuition of space and time. Scientists and ordinary people lived in two different worlds. An ontological gulf came into being: no common reference allowed the process of translation. This radical break between science and the public threatened the popularization agenda: to put 'science in every one's reach'.

In the interwar period, the 'new physics'-relativity theory and quantum mechanics-became favourite topics of science popularization despite the assumption of an ontological gap. In fact, as the 'science = progress of civilization' equation became less and less obvious in the aftermath of World War I, popularizers had to promote the notion of pure and disinterested science. Star scientists were celebrated as geniuses concerned with the pursuit of truth, living in a spiritual world, ignoring economic interests and national boundaries. Science was beyond good and evil, beyond moral judgements. Theoretical physics became the model science, and the distance between science and common sense became a cliché. Gaston Bachelard's epistemology of rupture was largely inspired by this campaign. With non-Euclidian geometries, relativity theory and quantum mechanics, the 'new scientific spirit' required a radical break with common-sense views.5 So distorted were the non-scientists' views that they had better keep silent and never express their opinion. Immanuel Kant's famous injunction 'Sapere aude' ('Dare to know!' (Kant 1784)-never rely on others' opinions but cultivate your own faculty of judgement-no longer made sense. Laypeople would necessarily have to rely on experts. Ironically, a direct impact of the advancement of scientific rationality was the collapse of the Enlightenment motto 'Have the courage to use your own understanding.' How to understand this paradox? The notion of laypeople as deprived of science is a social construction linked to a specific practice of science. Whereas science in the 18th century was a social activity open to amateurs, in the 20th century lay practices of science, popular and indigenous knowledge have been disqualified as pseudo-sciences. Legitimate science is the specific practice of academic communities working in public or private research laboratories, and ruled by their own systems of values and evaluation (the peer review system). As a result, nonscientists could never challenge the authority of professional scientists.

Could that authority be challenged by science mediators-those who occupied the allegedly increasing gap between science and the public? Science writers and journalists became professionals in charge of spreading an image of science among the public, rather than enlightening the public (LaFollette 1990). In the aftermath of World War II, they very efficiently spread a positive image of nuclear physics as a source of clean and cheap power rather than as a military weapon.

However, dazzling images meant to reinforce the public acceptance and acclamation of scientific research did nothing to bridge the gulf between scientists and the public. In the 1980s, alarming surveys of the public understanding of science in industrialized countries raised a political concern to increase 'scientific' literacy. The mission of science mediators was to augment public knowledge of scien-tific topics-to spread scientific rationality within society. The mission was never to open the scientists' minds to other forms of rationality and other styles of thinking. It was a one-way flow from the source of knowledge production to the mass of knowledge users and consumers.

6.2

The erosion of the 'gulf' between science and the public Some protests emerged from within the scientific community in the 1970s. For instance, the 'scientific culture' movement denounced the increasing isolation of science from culture and society, while the 'science for the people' movement in the United Kingdom and 'Impa-science' in France debunked claims of neutrality [START_REF] Debailly | La critique radicale de la science en France: Origine et incidence de la politisation de la science depuis mai 68[END_REF]). In the 1980s, the prestige and the authority of science started to come under attack from the public. On one shore of the alleged 'gulf', the monopoly of expertise was questioned as a result of a number of public scandals, which brought to centre stage the collusion of interests between the scientific establishment and public or private interests. In France, during the Chernobyl disaster in 1986, the public authorities systematically denied that radioactivity on French territory had increased. They assumed that the radioactive cloud had stopped at the German and Italian borders and took no steps to prohibit the consumption of milk and vegetables. This attempt, against all factual evidence, to assuage the public's fears only generated public mistrust of both scientists and politicians.

That mistrust has since been deepened by revelations about deliberate attempts to conceal or dismiss certain data for economic reasons. For instance, the tobacco industry concealed or denied epidemiological data about the danger involved in smoking (Proctor & Schiebinger 2008). The attitude of Monsanto in the controversy surrounding genetically modified crops and, more recently, the disclosure of the risks associated with Bisphenol A have reinforced the public's conviction that commercial interests permeate and distort all scientific data [START_REF] Robin | Le monde selon Monsanto: de la dioxine aux OGM[END_REF].

More widely spread is the growing scepticism about climate change. Despite a growing consensus among experts about climate change and its anthropic origin, doubts are widely publicized in order to prevent governments taking effective countermeasures [START_REF] Oreskes | Merchants of doubt: How a handful of scientists obscured the truth on issues from tobacco smoke to global warming[END_REF].

As a result of so many controversial affairs, science could hardly be considered as a value-free, neutral activity transcending power and ideologies. Instead, there is wide support in public opinion for a view of science as a domain dominated by economic interests and political orientations. For many people, all expertise is biased and the selection of experts is a political decision. The age of experts as those who 'speak truth to power' seems to be over [START_REF] Jasanoff | No) Accounting for expertise[END_REF].

On the other shore of the 'gulf', the view of the public as a mass of passive receivers of innovation has been eroded by a number of spectacular actions. In Germany, the anti-nuclear movement opposed the construction of nuclear plants, stopped trains shipping nuclear waste, and organized protest sit-ins. In France, massive public protests against genetically modified organisms and the destruction of genetically modified trial crops have led to a temporary moratorium on the planting of Monsanto MON810 genetically modified corn. In 2006, the opening of Minatec, a big research centre in Grenoble dedicated to nanotechnology and neuroscience, spurred intense protests from a local organization named 'Pièce et main d'oeuvre'. This small group of determined, anonymous activists, using more or less humorous denunciations of the local lobby, drew public attention to the nondemocratic nature of decisions and investments in nanotechnology. The group's purpose is to systematically debunk all research initiatives in nanotechnology and related technologies.

More constructive actions demonstrated that laypeople can produce legitimate knowledge. An early example of co-production of knowledge was in AIDS research. Patients contributed to experimental investigations-even conducting clinical trials on a specific drug after scientists had refused to do so [START_REF] Epstein | The construction of lay expertise: AIDS activism and the forging of credibility in the reform of clinical trials[END_REF][START_REF] Epstein | Impure science: AIDS, activism and the politics of knowledge[END_REF]. In France, a civil association was created in the aftermath of Chernobyl to challenge radiation measurements delivered by official institutions. Twenty-five years later, CRIIRAD (the Commission of Independent Research and Information on Radioactivity) is a legitimate non-profit organization in charge of risk surveillance and public information, equipped with permanent laboratories run by a dozen permanent employees supported by thousands of volunteers [START_REF] Topçu | Confronting nuclear risks: Counter-expertise as politics within the French nuclear energy debate[END_REF]). Another civil counterexpertise organization based on that model-CRIIGEN (the Commission of Independent Research and Information on Genetic Engineering)was founded in 1999. However, it is more like a group of experts-acting-ascitizens who develop an alternative approach to the risks and benefits of genetic engineering. Its results are periodically under attack and its members aredenounced as impostors or charlatans because they directly question the independence of academic research.

As a result of scandals and controversies about nuclear power, genetic engineering, nanotechnology and climate change, the clear-cut boundary between science and opinion collapsed in a few decades. The polarized landscape, with a small scientific elite holding a monopoly of truth language on the one hand, and a passive public submitting to the authority of experts on the other, has been deeply questioned. Science is now increasingly viewed as an archipelago of scattered islands populated by experts, as scientific controversies between experts on issues such as genetically modified crops and climate change have become more and more commonplace. Experts do not speak with a single voice and cannot reach a consensus. Although the English language has no plural for the abstract noun 'expertise', the plurality of expert opinions has been recognized [START_REF] Bucchi | Life science, governance and public participation: The new dilemmas of democracy[END_REF], Bucchi & Trench 2008). And the public itself is no longer seen as an abstract entity, a mass of anonymous laypeople. They are individuals defending their interests and capable of producing knowledge. They are citizens aware of their rights. The erosion of the image of the gulf is so pronounced that the issue 'sci-ence and the public' has been reformulated in terms of 'citizen science' (Irwin 1995).

6.3

The collapse of the ivory tower

The divide between scientists and the public could be maintained as long as science was perceived as a separate world, independent of the context in which it was practised. Scientific research, confined in closed laboratories, was supposed to be ruled exclusively by epistemic values such as truth, objectivity, and so on. However, the recent controversies (genetically modified organisms, climate change, personalized medicine, etc.) have revealed the social and political dimensions of scientific issues. Over the past two decades, social scientists have described science as highly context-sensitive and permeated by non-epistemic values such as 'competitiveness' or 'sustainable development' [START_REF] Longino | Science as social knowledge: Values and objectivity in scientific inquiry[END_REF][START_REF] Gibbons | The new production of knowledge: The dynamics of science and research in contemporary societies[END_REF].

Whether this is or is not a 'new regime of knowledge production' is a matter of debate, but what really matters is that officially science is no longer pursued as a disinterested and value-free activity. The dominant view in science policy is that scientific research is not an end in itself-it is oriented towards society and the economy. Science is no longer 'the endless frontier', as it was in Vannevar Bush's famous 1945 programme, which gave considerable autonomy to scientists. 'Society is the endless frontier' is the European vision of research and innovation for the 21st century [START_REF] Caracostas | Society, the endless frontier: A European vision of research and innovation policies for the 21st century[END_REF]. Over the past two decades, technosciences such as information technology, biotechnology and nanotechnology have developed in parallel with the urge to refocus science on social concerns. Suddenly, the ivory tower of academic research opened to the world. Science policy became a major actor, and a crowd of industrial people, venture capitalists, users' groups, consumer associations, environmental activists, trade unions and NGOs came to the front of the stage and talked about science.

Along with the reorientation of scientific research towards societal or economic demands, the practice of science broke the walls within the ivory tower. Multidisciplinary research networks working for a few years on a specific research project tend to dissolve the strong disciplinary identities of academic scientists. They have to raise funds and make alliances with other laboratories, industrial companies and banks. They have to behave as entrepreneurs rather than comply with the traditional scientific ethos defined by the four pillars (universalism, disinterestedness, communalism, organized scepticism) [START_REF] Merton | The normative structure of science[END_REF]). In addition, the increasing role of computers, computer-based modelling and simulation is changing the epistemic culture deeply. In research fields such as genomics, investigations are aimed at the collection of innumerable data rather than the search for universal laws of nature. And computer sciences in their historical development have been much more open than conventional disciplines to amateur practices. Not only have hackers, free software and open source movements demonstrated that sound knowledge can be produced outside academic circles, but academic circles are oc-casionally inviting amateurs to participate in their research, as exemplified by Stanford University's Folding@home project, which was launched to solve a problem related to protein folding. New epistemic cultures, such as distributed computational research or crowdsourcing for enrolling young talent in the exploration of new research areas, are emerging, blurring the traditional boundaries between academics and amateurs.

Does this mean that the age of experts and technocrats is over and that science is now more in the hands of citizens and under democratic control?

6.4

Towards a participatory model?

Science policymakers, NGOs and scientific communities seem to agree that more control of science is needed. They are increasingly concerned with frauds and conflicts of interests and call for more transparency. The concept of accountability, introduced in the 18th century to make the apparatus of government answerable to the public, has resurfaced as a major requirement for scientists in the late 20th century. Public investments in scientific research have to be legitimated, and scientific activities have to be scrutinized by public authorities. Social scientists have been engaged in a number of national research initiatives on nanotechnology or biotechnology. 'Responsible innovation' has become a catchphrase both in industrial research and in the public domain. Society, it seems, has to be present from the outset, upstream, on the laboratory floor.

In stark contrast to the former one-way science communication model, an impressive number of dispositifs have been developed to initiate a two-way traffic between citizens and scientists. Science cafes, public debates, consensus conferences, citizen conferences or juries, scenario workshops and hybrid forums are routinely organized in many European countries. The cafés des sciences recreate the public space where the notion of 'the public' emerged in the Enlightenment. In the standard process of a citizen conference, a panel of citizens is asked to formulate its opinion about a scientific or technological topic after hearing a number of experts and their opinions; its recommendations are publicized and can influence the decision-makers. When invited to participate upstream in the R&D phase, rather than downstream when innovations enter the market, assessors may prompt decisions in science policy and the imposition of new regulations.

Upstream technology assessment is not the only role that citizens can play. In hybrid forums, citizens are invited to cooperate in the construction of knowledge; they become legitimate co-producers of knowledge [START_REF] Callon | The role of lay people in the production and dissemination of scientific knowledge[END_REF][START_REF] Callon | Agir dans un mode incertain[END_REF]. They are mobilized not only as individuals who volunteer to improve technology or to augment knowledge, but also on the basis of political activism. A number of NGOs, environmentalist movements, patient groups and consumer associations have set up their own laboratories and research facilities to produce their own expertise on specific issues such as medical research, radioactive contamination and genetic adulteration. They thus renew the tradition of 19th century advocates of popular science as an alternative science, such as Auguste Comte, François Raspail and Victor Meunier (Bensaude-Vincent 1988). Their mission is not exactly the social control of science that 19th century science popularizers envisaged, but is something like a surveillance of experts. Their frequent claims of 'independent expertise' suggest that the knowledge produced by scientists is not independent, loaded as it is with public or private interests. However, that phrase is misleading because the knowledge produced by active citizens is neither valuefree nor disinterested. It is through the confrontation of various experts that one can expect to approximate the truth.

It is too early to evaluate the impacts of such dispositifs on science and society. To be sure, science and technology have entered the public arena and are discussed in the agora, but it would be naive to think that a couple of hybrid forums and citizen panels alone have the ability to put science and opinion on an equal footing. Public participation remains confined to a very limited set of technoscientific issues. Citizens' interventions in the process of decision-making have so far been extremely limited, and the citizen panels are by no means representative of the public opinion because activists are systematically discarded. Often the motivations for engaging the public upstream are to prevent the public rejection of new technologies, to avoid controversy and to foster public acceptance of innovations. Is it social engineering or participatory democracy?

More precisely, the governanceof science by bringing together the 'stakeholders' at a round table is inspired by a management technique initially developed in industrial companies. In this model, the norms of management-success, efficiency-replace the normativity of law as well as the normativity of science (Bruno 2008:75-76). The same managerial inspiration prevails in the role assigned to the social scientists engaged upstream in research programmes. They have to anticipate the potential impacts of new technologies on ethics, the economy, society and law. They have to identify key issues and potential risks, to balance costs and benefits, and so on. In other words, they have to adopt the instrumental rationality that prevails in science and technology. This appears to be a technocratic control of society as much as a democratic control of science and technology.

In conclusion, the relations between science and opinion have been continuously reconfigured since the dawn of western science in Greece. However, it would be simplistic to conclude that we have shifted from a deficit model of the public as those who do not know to a democratic model of active citizens participating in the advancement of science.

The emerging participatory model has not yet prevailed over the deficit model. Many scientists and citizens are still convinced that there is an increasing gulf between science and the public, and that laypeople cannot have an opinion about scientific choices. The deficit model that prevailed in the 20th century did not eradicate the earlier model of the enlightened public. There have been no paradigm shifts, although novel characterizations of the public emerge continuously. New roles for the public may prevail, but they never overthrow the earlier roles and concepts.

See, for instance,[START_REF] Raichvarg | Savants et ignorants: Une histoire de la vulgarisation de sciences[END_REF].

See alsoBensaude-Vincent (2001a).

This credo has been clearly formulated by Auguste Comte. Positive science, in contrast to metaphysics, emerged out of common sense. See[START_REF] Bensaude-Vincent | L'astronomie populaire de Comte: priorité philosophique et projet politique[END_REF].

In 1938, Bachelard presented opinion as the major obstacle to the 'formation of scientific spirit'. He even deprived laypeople of their capacities for thinking and judging ('l'opinion pense mal, elle ne pense pas')(Bachelard 1972:14).

Many rival images of science and the public are competing in today's society. Through this perpetual struggle, science and the public are mutually shaped and reshaped. Their interactions or isolation determine the role of science in society and the public attitude towards science.

The author

Bernadette Bensaude Vincent is a philosopher and historian of science, professor at Université Paris I Panthéon-Sorbonne. Her research topics span from the history and philosophy of chemistry to materials science and nanotechnology with a continuous interest in science and the public issues.


Émile Meyerson

Chimiste Philosophe

Eva Telkes-Klein

Bernadette Bensaude-

« un point de départ3 » ce qui s'entend comme un point de bifurcation où il quitte la route sur laquelle il était engagé pour commencer une nouvelle vie. Ce bref résumé s'appuie en fait sur les propres dires de Meyerson. Dans une note autobiographique envoyée à un correspondant qui se proposait de rédiger une recension de L'explication dans les sciences, il explique qu'à son arrivée en France il a commencé à fréquenter les bibliothèques et à s'intéresser à l'histoire de la chimie : « Bien entendu, ces travaux allaient de pair avec ceux du laboratoire d'abord et de l'usine ensuite. J'arrivais, tant bien que mal à concilier les choses, mais j'avançais lentement. Or, j'étais arrivé, assez rapidement, à me dégoûter de l'industrie ; après des débuts assez brillants, je m'étais ruiné, en faisant une invention qui ne marchait pas, (du moins en grand ). Et alors, j'eus la conviction que ma vraie vocation était ailleurs, dans le domaine des études théoriques. 5 » Comme bien souvent, ce récit autobiographiqu procède d'une rationalisation a posteriori qui tente de reconstituer une logique de carrière. A l'aide des pièces consacrées à cet épisode dans le fonds d'archives Meyerson au Centre d'archives sionistes à Jérusalem, tentons de reconstituer ce qui s'est passé. Meyerson suit effectivement la voie royale pour se former à une carrière de chimiste en fréquentant les laboratoires allemands qui dispensent une formation pratique intensive. De ces laboratoires, on sort expérimentateur chevronné, rompu aux opérations d'analyse de routine, indispensables à la production industrielle de substances pures et standards 6 . Et une lettre de recommandation de Bunsen atteste que Meyerson a bien acquis ces savoir-faire 7 . En revanche, aucun document ne permet de confirmer le titre de docteur attribué à Meyerson.

Ayant acquis une formation d'excellence Meyerson s'engage dans le courant le plus porteur de la chimie: la synthèse des colorants. C'est en effet dans les dernières décennies du XIXe siècle que se livre une grande bataille entre l'Angleterre, la France et l'Allemagne pour la synthèse des colorants à base de goudrons de houille, d'où l'Allemagne sortira vainqueur 8 . 5 Lettre à Challaye, Archives sionistes, A408/ 6 Sur la formation dispensée par les laboratoires allemands voir HOLMES, F.L., 1989, "The Complementarity of Teaching and Research in Liebig's Laboratory." Osiris 5, p. 121-64. Sur la professionalisation des chimistes industriels voir HOMBURG, E., SCHRÖTER H., TRAVIS, A. eds., 1998, The Chemical Industry in Europe, 1850-1914. Industrial Growth, Pollution and Professionalization, Dordrecht, Kluwer Academic , 1868-1890." In Homburg, Ernst., H. Schröter, A. Travis, eds. The Chemical Industry in Europe, 1850-1914. Industrial Growth, Pollution and Professionalization:. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, (Dordrecht, Boston, London, 1998).p. 239-260. 10 Voici retranscrit le manuscrit du brevet déposé par Meyerson en janvier 1888 (Archives, carton 263). (On notera que Meyerson emploie des formules brutes au lieu des formules structurales bien que toute son oeiuvre philosophique présente une défense passionnée du réalisme des atomes) « Objet du brevet Préparation d'un colorant bleu surnommé Tetramethyle-Indigotine Description. On part de l'aldéhyde mésitylénique qu'on fabrique à partir du mésitylène par un des procédés usités dans la science pour cette classe de corps (p.e. en distillant le mésytyléniate de baruym avec le formiate de baryum ou en traitant le mésytylène monochloré ou monobromé par le Nitrate de Plomb). Le corps est d'abord transformé en aldéhyde mésytylénique nitré. A cet effet on prépare un mélange de 15 parties d'acide sulfurique à 66°B et de 5 parties acide nitrique concentré ou bien l'on fait dissoudre 4 parties de nitrate de potasse pulvérisé dans 16 parties acide sulfurique à 66°B. Le mélange est refroidi à O° et l'on y fait couler lentement 1 partie aldéhyde mésitylénique en ayant soin que la température pendant la réaction ne dépasse point +5°C. On laisse reposer pendant 24 heures et on verse lentement dans 80 parties d'eau froide. Il se dépose des flocons blanchâtres et cristallins que l'on filtre, lave à l'eau. Ils peuvent être employés directement ou bien être purifiés par une cristallisation à l'alcool. Leur composition est celle d'un aldéhyde mésitylénique nitré C 6 H 2 (CH 3 ) 2 (CHO) AzO 2. Ce corps peut être transformé en tétraméthyle-indigotine de quatre façons différentes. 1°On mélange 10 parties d'aldéhyde mésitylénique nitré avec 5 parties d'oxide pyrotartrique ; on sature d'acide chorhydrique gazeux et on laisse déposer pendant plusieurs jours. La masse est lavée avec de l'eau, séchée et purifiée par une cristallisation de la benzine. « J'étais à l'origine chimiste, et après un stage au laboratoire du Collège de France je suis entré dans l'industrie. Dès le début de mon séjour parisien, je m'étais senti attiré par l'histoire de la chimie. Avais-je emporté ce goût d'Allemagne ? Je ne le crois pas. L'histoire de la science était à cette époque dans les universités allemandes (elle l'est encore, mais tout de même moins depuis Mach fortement mésestimée. En ce qui concerne plus particulièrement l'histoire de la chimie, je ne me rappelle point qu'il ait paru dans ce pays, depuis quarante ans, non seulement aucun travail d'ensemble, mais 12 voir le témoignage d'Hélène Metzger en 1929 : « C'est en effet en méditant sur l'oeuvre historique admirable du professeur Hermann Kopp, qu'il avait eu le bonheur d'avoir comme maître de chimie à l'université d'Heidelberg, qu'il se fixa le programme philosophique qu'il a employé toute sa vie à remplir. […] M. Meyerson se plaît à reconnaître [Kopp] comme son inspirateur et à la mémoire de qui il a voué une reconnaissance toute filiale". in METZGER, H. 1987, La méthode philosophique en histoire des sciences, Paris Fayard, 1987, p. 99 même aucune monographie ayant une valeur réelle. Par un hasard singulier j'étais tombé à Heidelberg sur le seul homme éminent dans ce domaine : Hemann Kopp. Mais la vérité m'oblige à dire que je n'avais suivi son enseignement que d'une oreille distraite. C'est qu'aussi c'était un professeur détestable. Ses phrases, par leur longueur et leur enchevêtrement, choquaient les allemands eux-mêmes (ce qui n'est pas peu dire).

[…Et quant au contenu, c'était un fouillis inextricable de détails infinis, sans doute d'une exactitude absolue et souvent fort curieux en eux-mêmes, mais, en apparence du moins, sans aucun fil conducteur. Le peu de profit que j'ai retiré de cet enseignement, je ne l'ai pas emporté à proprement parler, cela m'est revenu plus tard, alors que j'avais commencé à m'intéresser sérieusement à ce domaine. C'est pendant l'année au Collège de France qu'ayant les bibliothèques sous la main, j'ai accompli cette évolution. J'étais tombé, un peu par hasard, sur les Leçons de philosophie chimique de J. B. Dumas. C'était, je m'en rendais compte à ce moment-là, (et cette impression s'est confirmée depuis), plutôt superficiel et très souvent inexact dans les détails ; mais l'histoire racontée-je dirais plutôt l'anecdote-était au plus haut point intéressante Je me suis rappelé alors la Geschichte de Kopp et l'ai redécouverte en quelque sorte ; à ma vive surprise, j'ai vu peu à peu apparaître, sous le désordre apparent des faits accumulés, un tableau, admirable d'ordonnance et de profondeur, de l'évolution complète d'une science. Mon ambition fut dès lors de composer une histoire de la chimie avec toute la précision et la minutie de Kopp, mais avec la clarté de J. B. Dumas » 13 . Meyerson ira disant par la suite que son Histoire de la chimie est« le plus complet, le plus profond et réellement le mieux organisé et le plus clair exposé d'une science 14 . » Il n'est pas sûr que l'histoire de la chimie fût aussi méprisée en Allemagne que le prétend Meyerson.

La notion de précurseur connaît une certaine fortune à la fin XIXe siècle au cours d'une controverse opposant les chimistes français -qui proclament avec quelque chauvinisme que Lavoisier est l'unique fondateur de la chimie moderne -et les chimistes allemands -qui répliquent que Lavoisier a seulement continué en l'inversant la théorie de Georg-Ernst Stahl 15 .

Il n'est donc pas étonnant que les premiers articles de Meyerson portent sur la notion de précurseur. Loin d'adhérer à la thèse du précurseur, Meyerson la met à l'épreuve en analysant plusieurs exemples historiques: Jean Rey, médecin périgourdin du XVIIe siècle qui fut plus tard désigné comme lointain précurseur de Lavoisier parce qu'il avait identifié et résolu l'énigme de l'augmentation des métaux calcinés qui fut le premier mobile des attaques de Lavoisier contre la théorie de Stahl; Turquet de Mayenne, précurseur supposé de la 13 Lettre à Challaye, Archives Sionistes internationales, A 408/ ?? 14 MEYERSON E, « Evolution de la pensée allemande dans le domaine de la philosophie des sciences », Conférence du 23 avril 1911, manuscrit archives, carton 203. KOPP, H., 1843-47, Geschichte der Chemie, Braunschveicg, Vieweg ; KOPP, H. Die Entwickelung der Chemie in der neueren Zeit, 1873, Munich, Oldenbourg. Il est difficile de savoir si Meyerson se réfère ici à la première histoire de Kopp en trois volumes (1843-1847) ou bien à la seconde où Kopp tente de calmer la controverse au sujet de Lavoisier fondateur de la chimie en insistant sur la continuité entre la chimie prélavoisienne et la chimie post-lavoisienne. Mais dans ses oeuvres, il cite à plusieurs reprises l'histoire en trois volumes. 15 Sur cette controverse voir METZGER, H., 1932 « Introduction à l'étude du rôle de Lavoisier dans l'histoire de la chimie », Archeion , 14, 31-50. BENSAUDE-VINCENT, B. , 1993, Lavoisier. Mémoires d'une révolution, Paris, Flammarion, pp. 363-392. MEINEL, C. , 2005, « Demarcation debates. Lavoisier in Germany », in Beretta M. éd. 2003, Lavoisier in Perspective, Munich, deutsche Museum, p. 153-165. découverte de l'hydrogène; et enfin les précurseurs anglais de David Hume. Meyerson conclut fermement que Jean Rey n'a pas anticipé la théorie de Lavoisier sur le rôle de l'air dans la combustion et la calcination. Mais cette étude de cas est l'occasion de sa première rencontre avec le principe de conservation de la matière qu'il présentera par la suite comme un principe métaphysique a priori, inhérent à toute entreprise scientifique. 22 MEYERSON, 1931, op. cit. supra, §129 p. 226-227 23 « On peut même supposer que, dans des cas de ce genre, la suite des phénomènes mentaux, chez l'auteur de la découverte matérielle et de la théorie, a été l'inverse de celle que l'on suppose généralement, Ce n'est pas la découverte qui, dans son esprit a précédé la conception théorique ; c'est parce que des faits, connus avant lui, lui avaient inspiré une théorie qu'il a eu l'idée de tenter l'expérience, laquelle n'a donc fait que confirmer des suppositions qu'il avait formées au sujet du lien intérieur entre les phénomènes ». Mais ces faits même, précisément, avaient été jusqu'à lui entièrement négligés ». (Meyerson, 1931, p. En résumé, Meyerson tire de l'histoire de la chimie plusieurs leçons qui deviennent des pièces maîtresses de sa philosophie des sciences : il n'y a pas de précurseur ; il n'y a pas de science sans principe de conservation ; il n'y pas de changement scientifique sans controverse ; une expérience ne peut renverser une théorie ; il n'y a pas d'équivalence entre science et rationalité.

Leçons historiques tirées de la théorie du phlogistique

Leçons tirées de la chimie moderne

Certes la chimie du passé a fortement imprégné la philosophie de Meyerson mais qu'en est-il de la chimie moderne qu'il a apprise dans les laboratoires allemands et pratiqué durant quelques années ? N'aurait-il pas oublié cette science très positive, tournée vers l'action et la production, pour céder aux charmes d'un passé révolu, d'une chimie plus métaphysique ?

La chimie est-elle une science sans ontologie ?

Connaissant les thèses de Meyerson, on devine qu'il avait de bonnes raisons de déserter la chimie et de critiquer l'attitude épistémologique de ses contemporains. Les chimistes duXIXe siècle, en particulier ceux qui s'occupent des synthèses organiques, comme ce fut le cas de Meyerson, exploitent les avantages de la notation atomique pour écrire les formules des corps tout en proclamant qu'ils ne croient pas à l'existence des atomes. August von Kekulé qui a fait l'hypothèse de la structure hexagonale de la molécule de benzène -base de la plupart des composés organiques synthétisés au XIXe siècle -est particulièrement représentatif. Il est atomiste dans sa pratique de chimiste, mais rejette hors de la chimie la question ontologique de la réalité des atomes 28 . Meyerson n'arrive pas à prendre ces scrupules ontologiques au sérieux. Il met en doute l'authenticité des déclarations épistémologiques des chimistes comme Kekulé et Nernst, qu'il juge totalement en contradiction avec leurs pratiques.

« Il [Kekulé]formule quelques fois des réserves, mais il ne le fait, on le sent bien, que du bout des lèvres, pour la forme. Au fond, il croit dur comme fer à l'existence de ces atomes, de leurs molécules et de leurs liaisons et il les manie sans façon exactement comme si c'étaient des objets de la sensation du sens commun 29 . » Meyerson dénonce ce qu'il considère comme une attitude de mauvaise foi chez les chimistes qu'il a pu fréquenter dans ses études 30 . Cette familiarité avec les organiciens lui a appris qu'il existe un abîme entre les discours épistémologiques des scientifiques et leur pratique réelle.

28 "The question whether atoms exist or not has but little significance in a chemical point of view: its discussion belongs rather to metaphysics. In chemistry we have to decide whether the assumption of atoms is an hypothesis adapted to the explanation of chemical phenomena. More especially have we to consider the question, whether a further development of the atomic hypothesis promises to advance our knowledge of the mechanism of chemical phenomena. I have no hesitation in saying that, from a philosophical point of view, I do not believe in the actual existence of atoms, taking the word in its literal signification of indivisible particles of matter. I rather expect that we shall some day find, for what we now call atoms, a mathematico-mechanical explanation, which will render an account of atomic weights, of atomicity, and of numerous other properties of so-called atoms. As a chemist, however, I regard the assumption of atoms, not only advisable, bus as absolutely necessary in chemistry." A. KEKULE, "On some points of chemical philosophy", The Laboratory, I, july 27, 1867. Cié par Britta Görs, « Vom imaginären Atom zum räumlichen Gebilde: Der pragmatische Umgang mit dem chemischen Atomismus in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts », in Jobmann A., Spinder B. eds,, 1999, Theorien über Theorien über Theorien, IWT-Paper Nr 24, Bielefed University, p. 37-43 29 MEYERSON E, Conférence du 23 avril 1911 sur « Evolution de la pensée allemande dans le domaine de la philosophie des sciences » p. 22. (archives 203) 30 Vers la fin de sa vie, Meyerson va même jusqu'à déclarer que c'est ce sentiment qui l'aurait poussé à abandonner la chimie : « En ce qui concerne la réalité de l'atome chimique, la foi du chimiste de laboratoire était, il y a vingt, trente, ou même quarante cinq ans (c'est-à-dire à l'époque où tout jeune je suis entré dans ce domaine) aussi ferme qu'elle peut l'être. C'est même à vrai dire l'étonnement que me faisait cette divergence flagrante entre la conviction intime du chercheur et la conviction philosophique qu'il prétendait avoir adoptée, mais qu'il ne proférait que du bout des lèvres (c'est-à-dire sans qu'elle exerçât la moindre influence sur la marche de son travail) qui a été un des points de départ des réflexions qui m'ont amené à chercher une épistémologie nouvelle. » lettre à Bertoud de 1925 (Archives, check A 408/11) « Les chimistes ont souvent, dans leurs déclarations théoriques, renié les principes qu'ils suivaient invariablement dans leur pratique 31 .

A cet égard on voit que l'atomisme des chimistes a joué un rôle décisif dans l'élaboration d'une thèse centrale de sa philosophie: qu'il n'y a pas de science sans ontologie. Aussi , février 1913, p. 47-62. 33 JOB, A., 1913, op. cit. p. 58-59.. 34 En 1932, quand il réfléchit aux conséquences de la mécanique quantique, Meyerson correspond avec Georges Urbain à la suite de l'envoi du Cheminement de la pensée. Il avoue qu'il a été fortement marqué par Urbain dont il retient trois thèmes essentiels : la foi robuste du chimiste dans la réalité des entités qu'il postule ; la liaison entre le raisonnement du chimiste et celui du sens commun ; et surtout ses protestations contre les prétentions des physiciens à déduire la chimie entière du tableau de Mendeleev. Voir lettre à Urbain, Archives, 102 35 MEYERSON, 1931, op. cit. p. 883 36 URBAIN, G.1925, Les notions fondamentales d'élément chimique et d'atome, Paris, Gauthier-Villars. p. 9.; MENDELEEV (1871) ) "La loi périodique des éléments chimiques", tr. fr. Le Moniteur scientifique, 1879, 21, p. 693-745. l'élément moléculaire." 37 Pour Meyerson, la réalité des atomes comme celle des éléments est une construction intellectuelle. Bien qu'ils échappent à la connaissance sensible, les atomes sont réels, comme l'a démontré magistralement Jean Perrin 38 . En un sens l'atome est un artefact produit par l'intellect, ce qui ne l'empêche pas d'être une chose.

La chimie: une pelote d'irrationnels

L'existence même de la chimie comme science indépendante fait surgir un problème majeur au coeur de la philosophie meyersonienne : le scandale de la diversité des sciences. Si la raison est partout et toujours la même -dans les sciences comme dans la vie courante et chez les primitifs -si la pensée chemine toujours en tentant d'identifier le divers alors il ne devrait y avoir qu'une seule et unique science. Comment expliquer la diversité des sciences ?

Meyerson qui fut témoin des tentatives d'Ostwald pour unifier toutes les sciences de la nature -et même de ma société -sous la bannière de l'énergétisme évoque parfois l'idée d'un processus d'identification de la diversité des sciences à une science unique 39 . Mais il n'y croit pas. Il considère attentivement les progrès de l'atomisme qui engendre à son tour des espoirs de réduction. Meyerson refuse tout au long de son oeuvre d'homogénéiser la physique et la chimie. A quoi tient cette hétérogénéité ? Tout se passe comme si chaque science révélait de nouveaux irrationnels, et construisait sa propre identité en cristallisant autour de son ou de ses irrationnels, car comme le remarque Meyerson on ne peut prévoir combien d'irrationnels contient la chimie 40 . L'existence de qualités irréductibles, de propriétés matérielles qui ne peuvent s'expliquer par des propriétés géométriques ou par la mécanique est le premier irrationnel que révèle la chimie. Dans une lettre à Urbain Meyerson souligne l'importance de cet irrationnel dans son oeuvre: "Je suis même allé jusqu'à prévoir que la distinction entre la physique et la chimie pourrait un jour se révéler comme étant plus fondamentale qu'on n'a l'air de le supposer, le plus généralement, à l'heure actuelle, de telle sorte que la théorie se heurterait, dans ce domaine (à peu près comme elle s'est heurtée aux quanta à propos du rayonnement noir). Je crois du reste que l'affirmation du caractère essentiellement qualitatif de la science chimique véritable (les explications mécanistes étant généralement dues à des courants venus du dehors, comme chez 37 MEYERSON, 1935, Essais, p. 122-23. 38 PERRIN, J. Les atomes, Paris, 1913. Voir aussi MEYERSON,, 1908, Identité et réalité, Paris, Alcan, 2e éd. p. 410-424; 39 MEYERSON (1921) op. cit. p. 98-100. Voir aussi MEYERSON (1908) Meyerson insiste sur l'aspect qualitatif du divers chimique et sur la rationalité des explications qualitatives 44 . Le maintien de la qualité facilite les explications ( §201) l'élément individuel avec des propriétés à lui qu'il transporte dans les réactions est plus rationnel que la matière uniforme.

On aurait pu s'attendre à ce que Meyerson applaudît à l'explication du tableau périodique de Mendeleev en termes de structure électronique des atomes, qu'il célébrât l'événement comme une victoire du réalisme physique sur l'agnosticisme des chimistes de son temps. Mais il n'en est rien. À ses yeux, la théorie atomique du XXe siècle, qui permet de rapporter les atomes chimiques avec leurs valences (ou atomicité) à des entités physiques, ne dissout en rien l'irrationalité propre à la chimie. Les unités électriques (électrons, ions, protons) qu'André Job venait de décrire devant la Société française de philosophie, sont « occultes ». Meyerson comprend bien que l'atomisme physique n'est plus mécanique, mais cela ne le rend pas plus rationnel :

« Il a remplacé la boule de billard (qui donnait l'illusion du compréhensible, mais précisément l'illusion seulement) par un X considéré comme ultime et évidemment inexplicable, l'élément électrique. Les contempteurs de la science vous reprocheront-ils la vanité de cet effort si considérable et qui cependant ne tend, ne peut tendre qu'à remplacer un 'occulte' par un autre 'occulte'. Savants ou philosophes, nous savons comme vous l'avez dit, la réalité inaccessible.

Nous savons que, quoique nous fassions, nous ne parviendrons jamais à éliminer de l'image que nous nous en formons, l'irrationnel. » 45 La multiplicité du nombre des éléments chimiques, que tant de chimistes du XIXe siècle ont vainement tenté de déduire d'un élément primordial, est une donnée brute, irréductible. Le chapitre six de De l'explication dans les sciences présente la diversité matérielle comme une sorte d'équivalent par rapport à l'espace du principe de Carnot par rapport au temps. « Le problème de la diversité dans l'espace, c'est à dire celui de l'explication des propriétés des substances, constitue la principale tâche de la chimie.

« Le véritable élément, ce qui doit rester indécomposable, indestructible, incréable, est par définition même un irrationnel, quelque chose que la raison est condamnée à accepter comme un donné destiné à lui résister éternellement. 46 » 44 MEYERSON, 1925, §199 p. 272 45 JOB, A., 1913, op. cit. p. 47-62. Voir aussi MEYERSON, 1931, op. cit. §313 et 314, p. 501-503 46 MEYERSON, 1921, op. cit. p. 283. Au chapitre huit, Meyerson discerne deux courants antagonistes dans la science chimique : d'un côté, une logique expérimentale qui impose toujours une plus grande multiplicité d'éléments ; de l'autre, notre tendance a priori vers l'identification qui dénie-ou du moins tente de réduire -l'individualité des individus chimiques. De manière assez inattendue, Meyerson développe ce thème de la dualité de la chimie dans son livre sur la relativité d'Einstein, en 1925. Après avoir décrit la théorie de la relativité comme une victoire de la raison par la défaite de la notion irrationnelle de force qu'avait imposée la physique newtonienne, après avoir souligné que l'identité gagne chaque jour du terrain puisqu'on a identifié l'électricité avec la lumière, puis la matière avec l'électricité, Meyerson prend soin de nuancer ce triomphe de l'identité et c'est la chimie qui fournit le contre-exemple. probantes. Celles du primitif nous paraîtraient au contraire futiles ; il n'est pas douteux, néanmoins, qu'il en a, quoique nous puissions avoir parfois quelque peine à les élucider, car lui-même ne les connaît que très obscurément. Mais c'est là encore une disgrâce qu'il partage avec nous tous. » 51 On voit donc l'importance des leçons que Meyerson tire de la chimie pour construire une vision fine des activités de l'intellect. La chimie intervient le plus souvent pour nuancer la formule brute -la raison comme réduction à l'identique -à laquelle on réduit trop souvent la philosophie de Meyerson. Ainsi la chimie enseigne-t-elle que l'espoir d'une réduction totale à l'identité n'est qu'un rêve de la raison, une chimère.

Leçons tirées de la pratique

Jusqu'ici la chimie n'a livré que des leçons théoriques qui semblent assez éloignées des pratiques d'un chimiste organicien. Meyerson a pourtant retenu quelques leçons de ses années de laboratoire. Tout d'abord, un ex-professionnel de l'industrie des colorants chimiques sait bien que les formules structurales des composés sont des instruments de prédiction pour synthétiser de nouveaux composés. Et il n'ignore pas que la plus légère différence entre deux composés ( la position d'un atome, par exemple) peut changer totalement leurs propriétés et leurs comportements, transformer un médicament en produit hautement toxique, par exemple 52 . C'est dire que dans la pratique c'est le non-identique, la différence qui compte plus que l'identité et la permanence. Or Meyerson a justement repéré cette contradiction entre la prédiction (qui réclame une attention aux changements et différences) et l'explication (qui est une quête d'identité et de permanence), et la discute dans Le Cheminement de la pensée. Le sel de cuisine vient toujours à point pour assaisonner un argument philosophique. Quand on voit qu'un métal mou et un gaz jaunâtre donnent du sel de cuisine comment peut-on affirmer que ce qui demeure est plus important que ce qui a changé ? L'intellect surestime toujours ce qui persiste; nous sommes dupés par notre tendance à la rationalisation qui va à l'encontre des exigences de la prévision 53 . Plus généralement la chimie, par sa double identité de science et d'industrie, oblige Meyerson à réviser ses vues sur la finalité des sciences. En adversaire acharné du positivisme, Meyerson n'a cessé de proclamer que la science vise à satisfaire une curiosité intellectuelle et non à préparer l'action. Or c'est un chimiste, Georges Urbain, qui lui fait remarquer que cognition et action sont comme les deux bouts d'une même corde. « Le point douloureux de votre thèse est précisément ce conflit de l'explication et de l'action. S'il n'en était pas ainsi vous n'auriez pas dû prendre tant de précautions oratoires pour combattre ce qu'a dit Bergson à ce sujet. » Et Meyerson, embarrassé, pêche désespérément des bouts de citations dans ses propres livres pour soutenir qu'il en a toutjours été convaincu 54 .

51 MEYERSON, 52 Sur l'importance des petites différences voir HOFFMANN R. 1995, The Same and not the same, New York, Columbia University Press. 53 MEYERSON, 1931, op. cit. p. 522-27. 54 Correspondance Urbain- Meyerson, 1932, archives A 408/102. les plus récentes, en passant par la logique, les mathématiques, le sens commun et la mentalité primitive.

Un modèle

J'aventurerai pour finir une remarque plus spéculative sur l'une des métaphores favorites qu'il utilise pour décrire les raisonnements menant à la découverte des lois de la nature. Ils consistent en une opération « secrète » par laquelle « l'esprit parvient à faire pénétrer l'identique dans le divers » 60 Pour que la pénétration soit réussie, la stratégie adoptée par l'intellect humain consiste en ce que les épistémologues appellent l'abstraction. Parmi les données sensibles, on sélectionne et on isole artificiellement une région, qui se laisse suffisamment purifier pour devenir perméable à la raison 61 . L'opération intellectuelle qui conditionne la découverte des lois générales requiert que le monde extérieur offre une structure appropriée. Meyerson appelle cela des «fibres ». Ce terme étrange, qu'il emprunte à Arthur Balfour, désigne un ensemble de phénomènes cohérents qui peuvent êtres isolés dans le tissu dense et touffu du monde extérieur de manière à donner prise à notre intellect 62 . Ces fibres disent qu'il faut une concordance partielle entre la rationalité de notre esprit et celle du monde extérieur.

Il n'est pas impossible que la prédilection de Meyerson pour cette métaphore renvoie à sa familiarité avec les questions de prise des colorants dans les fibres textiles. A certains égards la quête des lois scientifiques pourrait se comparer au travail du coloriste teinturier : pour forcer la matière du colorant à pénétrer dans la fibre, le teinturier prépare la fibre et parfois utilise des intermédiaires nommés mordants. Mais je résisterai à la tentation de pousser plus loin cette piste.

Conclusion

Il n'est pas question dans cet article de présenter la chimie comme une clé d'interprétation de l'oeuvre de Meyerson. L'ambition, plus modeste, est de monter que son passé de chimiste 60 Ibid p. 109 61 MEYERSON, 1931 p. 246 62 Meyerson (1921) ch. 4, p. 136-137, ch. 16 p. 738-747. compte, qu'il imprègne sa réflexion philosophique et que ces empreintes permettent d'apporter de nouveaux éclairages sur cette oeuvre. D'abord la présence de la chimie interdit de réduire toute l'oeuvre à une formule -la quête 63 MEYERSON, 1925, La Déduction relativiste, §197-204, pp. 185-186.

  Et d'ailleurs le virage opéré par Meyerson ne semble pas difficile à comprendre. La philosophie qui dominait dans les milieux chimistes à l'époque où Meyerson fait ses premières armes dans la chimie organique était un modèle du positivisme qu'il ne cesse de combattre tout au long de son oeuvre. Voilà en effet une science à vocation industrielle, sans grande ambition explicative et qui se défend de toute supposition ontologique quant à la réalité des atomes et molécules. Cette science qui rassemble tous les défauts, toutes les déviations que Meyerson dénonce, pourrait bien faire figure d'anti-modèle. Il faut pourtant remettre en question ce portrait convenu, un peu trop lisse et bien léché. Est-il si évident que la formation initiale de chimiste soit un détail négligeable pour comprendre l'oeuvre de Meyerson ? Et la chimie n'est-elle présente dans ses livres que pour servir d'antimodèle ou repoussoir? Je montrerai d'abord que la chimie constitue un lieu de passage vers l'histoire et la philosophie des sciences-comme Meyerson le reconnaît d'ailleurs lui-même. Je tenterai ensuite de repérer et dégager les thèmes empruntés à la chimie qui ont façonné la philosophie et la méthode de Meyerson. Les débuts de carrière dans l'industrie D'abord qu'en est-il de ces essais chimiques malheureux que les biographes mentionnent en une phrase comme un détail sans importance. L'entrée « Meyerson » dans le Dictionary of Scientific Biographies livre quelques informations précieuses sur ce fameux épisode : « Intéressé par la chimie, il a suivi la voie habituelle qui consiste à faire des stages dans plusieurs universités réputées pour leurs laboratoires de recherche: Göttingen, Heidelberg, Berlin. Il a aussi travaillé au laboratoire de Paul Schutzenberger au Collège de France à son arrivée à Paris en 1882. Sa brève carrière d'industriel chimique fut ruinée par l'échec de sa tentative pour développer un procédé de synthèse industrielle de l'indigo fondé sur une fausse réaction publiée par Baeyer.» 4

L

  'aniline puis l'alizarine -extraites des goudrons de houille -sont la matière première des nouvelles couleurs qui vont ruiner les fabricants de colorants à base de végétaux. La synthèse de l'indigo est un enjeu commercial suffisamment important pour que la firme allemande Badische Anilin und Soda Fabrik s'attache les services du chimiste Alfred von Baeyer et dépense plus d'un million de marks pour financer des recherches pendant vingt ans sur ce produit 9 . Déposer un brevet sur l'indigo en 1888 est plutôt un signe de bonne insertion dans la recherche industrielle, même s'il est difficile de savoir où travaillait Meyerson étant donné qu'il avait démissionné de la fabrique Collineau en 1886. Le mystère demeure sur les raisons de cette démission, étant donné le contrat de cinq ans avec salaire double du salaire d'embauche. Meyerson envisageait-il de déposer un brevet en son nom propre ? C'eût été peu réaliste, vu les coûts de la recherche-développement sur les colorants synthétiques. En tous cas, la description des voies de synthèse du colorant bleu nommé tétraméthyle-indigotine témoigne de son professionnalisme, mais rien ne permet de dire -comme Harry Paul -que son brevet ait été inspiré par Baeyer 10 . Ce dernier a d'abord synthétisé l'indigo à partir d'acide 9 REINHARDT, Carsten. "An Instrument of Corporate Strategy: The Central Research Laboratory at BASF

  En 1921, dans l'appendice à De l'explication dans les sciences, Meyerson reprend en les développant les vues de Kopp sur la théorie du phlogistique de Stahl 16 . Cet épisode a vraiment façonné l'historiographie de Meyerson -et à travers lui, celle d'Alexandre Koyré et de Hélène Metzger. Elle se distingue par deux caractères: Premièrement, une approche "symétrique" des controverses au sens où Meyerson accorde autant d'attention et de crédit aux théories périmées qu'aux théories modernes. Il fait une présentation fine et détaillée de la position des phlogisticiens, tels que Carl W. Scheele, Joseph Priestley, Richard Kirwan et Pierre Joseph Macquer. Au lieu de considérer les perdants de la bataille comme des esprits bornés, il souligne la cohérence de leurs vues. Plus tard dans Le cheminement de la pensée Meyerson tire de cet épisode des conclusions générales: « En aucun temps l'humanité pensante en son ensemble n'a été sensiblement plus stupide qu'elle ne l'est actuellement. 17 " Il faut donc se défaire de la vanité du present pour percevoir les bonnes raisons des tenants des anciennes théories. Deuxièmement, Meyerson fait preuve d'une remarquable réflexivité lorsqu'il confesse que sa méthode historienne est inspirée par un projet épistémologique d'enquête sur le pouvoir explicatif des théories: « Nos opinions épistémologiques se fondent surtout, on a pu s'en apercevoir dès les premières pages du travail, sur un examen du rôle des théories explicatives. Et […] c'est en première ligne à l'histoire que nous demandons des révélations à ce sujet, nous sommes amenés à parler sans cesse de l'avènement et de la disparition de ces théories et de scruter la manière dont la raison se comporte dans ces révolutions scientifiques 18 . » 16 Rappelons que selon cette théorie, formulée au début du XVIIIe siècle, la combustion et la calcination s'expliquent par une libération du phlogistique, ou substance du feu, contenu dans les corps. Au cours des années 1770, Lavoisier interprète ces mêmes réactions comme une combinaison avec l'oxygène. Voir BENSAUDE-VINCENT, B. , 1993, op. cit. supra. 17 MEYERSON É, 1931, Le Cheminement de la pensée, Paris, Alcan, §360, p. 571. 18 MEYERSON É, 1921, De l'explication dans les sciences, Paris, Payot, réédition Fayard, 1995, p. 888 La résistance opiniâtre des chimistes phlogisticiens contre la théorie de Lavoisier mesure la résistance des théories explicatives. Elles ont une telle force interne qui fait obstacle au changement que toute innovation théorique coûte des efforts prodigieux et suscite inévitablement une controverse. Est-ce à dire que Meyerson dénie la possibilité même des révolutions scientifiques? C'est ce que prétendent Hélène Metzger et Mario Biagioli en soulignant que la science, selon Meyerson, restera toujours fondée sur les mêmes a priori. 19 A l'appui de cette thèse on cite fréquemment la phrase qui clôt De l'explication dans les sciences: « Tout le monde, toujours et en toute circonstance, a raisonné et raisonne encore selon un mode essentiellement invariable 20 . » En fait, l'analyse des résistances à la chimie accomplie de Lavoisier dans ce même ouvrage suggère plutôt que Meyerson admet l'existence des révolutions scientifiques tout en affirmant que la raison demeure inchangée, contrairement à Brunschvicg et Bachelard. Loin de dénier les révolutions scientifiques, Meyerson les pense sur un mode dramatique, comme des événements improbables à cause du prix exorbitant d'un changement de théorie explicative.Leçons épistémologiques tirées de la théorie du phlogistiqueMeyerson découvre dans l'étude de la chimie pré-lavoisienne quelques unes des thèses majeures de sa philosophie des sciences.Premièrement, Meyerson avoue lui-même avoir puisé l'idée maîtresse que l'explication requiert un postulat de conservation dans ses lectures de l'histoire de Kopp. La chimie prémoderne, avec ses éléments-principes fortement individualisés qui se transportent corps à un autre au fil des réactions, semble l'avoir sensibilisé à l'importance de la conservation. Ainsi à l'occasion d'une discussion avec Urbain sur la foi robuste des chimistes dans la réalité des éléments, il écrit : « Car il faut qu'il [le chimiste] explique par l'immuable ; c'est là l'idée fondamentale qui inspire l'oeuvre entière de Kopp (bien que, je crois, il ne l'ait nulle part clairement formulée) et c'est là en tout cas que je l'ai puisée. L'application à la physique et au sens commun n'est venue que plus tard 21 . »19 METZGER H., 1987, p. 98, 105 ; BIAGIOLI M., 1987, 20 MEYERSON É, 1921, De l'explication dans les sciences, op. cit. p 866. 21 MEYERSON É, lettre à Georges Urbain, sd (environ 1932), archives, 102, p. 11 du manuscrit.Deuxièmement, la théorie du phlogistique montre à quel point l'expérience est chargée de théorie. Si les partisans du phlogistique ont pu, pendant des années, s'accommoder du fait bien connu de l'augmentation de poids des métaux calcinés qui allait contre leur interprétation de la calcination en termes de libération du phlogistique, c'est parce que le pouvoir de leur théorie était tel que les savants pouvaient détourner leur attention. Toute théorie explicative néglige certains faits expérimentaux et tolère des anomalies. Meyerson conclut de cet épisode que, étant donné la force inhérente aux théories explicatives, elles peuvent difficilement être réfutées par l'expérience.« Comment les chimistes ont-ils pu en recourant au phlogistique affirmer qu'en s'oxydant (selon notre terminologie actuelle) les métaux perdaient un composant, alors que leurs balances (dont ils savaient fort bien se servir) leur indiquaient indubitablement un accroissement de poids ? La réponse est bien simple : en nous en tenant aux chimistes, nous dirons qu'ils connaissaient le fait, mais qu'ils n'y faisaient pas attention, le considérant comme sans importance, comme secondaire en comparaison du changement des propriétés que la réaction produisait dans les substances en entrant en jeu. Pour qu'ils pensassent autrement il eût fallu leur offrir une théorie autre que celle de Becher et de Stahl, laquelle expliquait de manière si plausible, un nombre considérable de faits. Car ... une théorie ne saurait mourir de mort naturelle, il faut qu'elle disparaisse assassinée par celle qui lui succèdera. Et c'est ce qui fait que le phlogistique ne s'est évanoui que grâce à la théorie dont Lavoisier a été le protagoniste, et qui a d'ailleurs eu grand'peine à débarrasser la chimie de ce fantôme, car si inférieure, dans l'ensemble, que fût la conception ancienne à la nouvelle, elle présentait pourtant des avantages que celle-ci ne possédait point 22 . » Ce n'est pas l'évidence l'expérimentale qui est le moteur des révolutions scientifiques. Le renversement de la théorie du phlogistique par Lavoisier ne procède pas d'une expérience cruciale mais d'une alternative théorique, fondée sur des faits qui avaient été négligés dans la théorie régnante 23 . À cet égard, Meyerson rejoint les vues de Pierre Duhem dans sa critique de l'expérience cruciale 24 .

  228)24 DUHEM P. , 1906, La théorie physique, son objet, sa structure, chap. VI, rééditionParis, Vrin, 1981, p. 285- 289. Troisièmement la théorie du phlogistique illustre un argument fondamental -quoique largement ignoré. Il n'y a pas une voie unique de rationalisation des données sensibles. Dans sa quête d'identité et de conservation, l'intellect humain a le choix entre plusieurs possibilités et ne choisit pas toujours la plus rationnelle. En effet, le postulat lavoisien de la conservation de la masse dans les transformations chimiques est moins rationnel que le postulat stahlien de la conservation des qualités (telles que la combustibilité matérialisée par le phlogisitique) dans les transformations chimiques. Conserver les qualités est plus exigeant que conserver la quantité de matière.« Les phlogisticiens affirmaient que ce qui persistait, c'était la faculté de brûler, alors que pour les antiphlogisticiens c'était le poids. Peut-on affirmer qu'a priori cette seconde supposition avait l'évidence pour elle ? Il est certain, tout au contraire, qu'en tant qu'explication du phénomène même, lequel frappe l'attention tout d'abord par le changement des propriétés des corps participant à la réaction, la théorie qualitative de Stahl était supérieure à celle, purement quantitative de Lavoisier. Celle-ci a triomphé grâce à l'expérience qui, dans ce cas, étant donné que ce qui devait se conserver présentait un substrat numérique, permettait des vérifications fort précises25 . » Cette remarque montre que le progrès des sciences n'est pas forcément, pour Meyerson, un progrès de la rationalité. Contrairement à Brunschvicg et Bachelard Meyerson n'établit pas une équation entre progrès scientifique et progrès de la raison. Mieux cette distinction est fondamentale pour comprendre l'existence -scandaleuse à première vue dans une philosophie de la raison comme processus d'identification-d'une diversité de sciences. Certes Meyerson évoque parfois une identification possible de la physique à la chimie mais cette opération que Lavoisier a tentée est, aux yeux de Meyerson, une transgression : « Il semble que le nom de Lavoisier suffise à lui seul à répondre à cette question. Les raisonnements des phlogisticiens, certes, n'étaient aucunement absurdes, ni antiscientifiques (contrairement à ce qu'ont affirmé trop souvent des hommes insuffisamment informés en matière d'histoire des sciences). Car ce qui caractérise le phénomène chimique, ce qui fait que cette partie de la physique s'est trouvée constituée en science indépendante, c'est la 25 MEYERSON (1931) op. cit. §322 p. 515-516. Noter ici une légère contradiction avec ce qui fut dit précédemment car Meyerson attribue la victoire de Lavoisier à l'expérience alors que p. 227-28 il admettait que l'expérience seule ne pouvait trancher. L'obscurité de sa formule « substrat numérique » lui évite de se demander pourquoi le quantitatif était devenu plus important que la somme des propriétés qualitatives et pourquoi le poids importait plus que le volume. constatation qu'il existe des propriétés qui paraissent très fortement attachées à la substance du corps ; elles se modifient cependant dans des circonstances données et l'on demande à la chimie d'expliquer ces changements. Lavoisier, en rejetant à l'arrière plan les considérations qualitatives, transgressait donc les règles les plus essentielles du raisonnement chimique tel qu'il était fermement établi à l'époque 26 . » Cet éclairage nouveau sur Lavoisier comme transgresseur de règles est une habile récupération des arguments avancés au fil des controverses nationalistes par certains chimistes allemands qui considéraient que Lavoisier, contrairement Scheele, n'étaient pas un bon, un vrai chimiste 27 .

  Meyerson est-il soucieux de se tenir au courant des développements de l'atomisme au début du XXe siècle, alors même qu'il a déserté la chimie. Il participe avec entrain aux séances de la Société française de philosophie avec des scientifiques et ramène tous les débats à la question de la réalité des atomes. Ainsi en va-t-il de la séance avec Jean Perrin en mars 1910 consacrée au mouvement brownien ou encore de la séance avec André Job en décembre 1912 32 . Et Meyerson exprime son contentement de voir les principes de sa philosophie appliqués à la science qui devient. « Déduits de celle du passé, ils ont l'air parfois d'y avoir été ajoutés par artifice, et toujours ils apparaissent comme quelque chose d'abstrait, de rigide, je dirai presque mort ; dans votre exposé, entre les mains d'un de ceux qui font la science ils ont tout l'attrait de la conception vivante et fertile. 33 » Jusqu'aux dernières années de sa vie, Meyerson questionne avidement les chimistes dans l'espoir de préciser le type d'explication propre à la chimie. Comme Georges Urbain, dont il avoue souvent l'influence 34 , Meyerson souligne l'ambiguïté du concept d'élément en chimie suivant qu'on envisage l'état atomique ou l'état moléculaire. Seul le premier est véritablement élément bien qu'on ne puisse jamais le voir ni le toucher 35 . Cette distinction -qu'Urbain, à la suite de Mendeleev, souligne au niveau du vocabulaire de base en opposant l'élément, abstrait, et le corps simple, concret 36 -inspire à Meyerson une critique de Lavoisier. "Les éléments lavoisiens présentent quelque chose d'aussi hypothétique que le phlogistique car ce qui entre en composition, c'est l'élément atomique alors que ce que nous isolons c'est 31 MEYERSON E, 1921, De l'explication dans les sciences, Paris édition Fayard, 1995, p. 270 32 PERRIN, J. (1910) « Le mouvement brownien » séance du 27 janvier 1910 Bulletin de la Société française de philosophie, 10, p. 81-99; JOB, A. (1913) « Le progrès des théories chimiques » Bulletin de la Société française de philosophie 13, N°2

  op. cit. P. x-xi Et il revient encore sur ce point dans Le cheminement de la pensée ,MEYERSON (1931) op. cit. §313.p. 501 cf §314 p. 503 40MEYERSON (1921) op. cit., p. 282 Lèmery à la physique cartésienne) est une de celles que j'ai répétées le plus souvent dans mes livres 41 ." C'est la qualité qui constitue l'irrationnel propre à la chimie, qui la rend opaque à tous ceux qui n'ont pas saisi l'importance de ce facteur d'irréduction. Meyerson souligne la pauvreté des apports de Descartes puis de Newton à la chimie qu'il juge purement théoriques et extérieurs aux préoccupations des chimistes contemporains 42 . Et il n'hésite pas à présenter ces qualités irréductibles comme un trait essentiel, transhistorique. « Ce savoir (la chimie) par son essence même et à l'encontre de la physique proprement dite a toujours été dominé par le concept de la qualité ; les théories explicatives qui en faisaient abstraction étant généralement nées sous des influences venues du dehors, c'est à dire engendrées par des courants prenant leur naissance dans d'autres chapitres de la science. A l'heure actuelle, le puissant mouvement qui, par la théorie de l'atome Rutherford-Bohr et par celle des quanta, tend à parvenir à l'explication de la valence de l'atome chimique et qui est né pour ainsi dire d'hier, compte déjà tant et de si beaux succès à son actif que tous les espoirs semblent permis dans cet ordre d'idées. Cependant ce ne sont encore que des espoirs […]. Quand M. Georges Urbain s'indigne de constater que « tout ce qu'un physicien sait aujourd'hui de chimie se réduit la plupart du temps au tableau de Mendeleef » c'est bien ce conflit qui se manifeste. En effet, ce que le célèbre chimiste entend affirmer c'est que le physicien, jugeant la théorie chimique plus avancée qu'elle ne l'est en réalité, arrive à se persuader que l'on peut déduire le comportement entier des substances chimiques, ou du moins tout ce qu'il y a d'essentiel dans ce comportement, de la manière dont les éléments se sont trouvés placés dans le système périodique. Au chimiste de laboratoire tout au contraire qui à chaque pas se heurte -on oserait dire se cogne douloureusement -aux manifestations surprenantes et le plus généralement imprévisibles des qualités de ces substances, la prétention semble proprement extravagante ; s'il envisage un état de sa science où un tel programme se trouverait réalisé, cet état idéal lui paraît certainement fort éloigné. 43 » 41 MEYERSON , Lettre à Georges Urbain, sans date (1932) Archives 102. 42 MEYERSON (1921) op. cit. p. 501-503. A l'évidence Meyerson ignorait tout des activités alchimiques de Newton, qui furent redécouvertes par les historiens vers le milieu du XXe siècle. 43 Ibid. p. 503

  Meyerson rappelle le combat sans fin des deux tendances de réduction et de diversification au sein de la chimie 47 . Depuis des siècles ces deux tendances opposées, l'une inspirée par les théoriciens, l'autre par les expérimentateurs se combattent et se complètent. Les chimistes qui ont une connaissance intime des choses, de leur comportement individuel et de leurs relations complexes, prêtent à leurs propriétés un caractère substantiel et permanent. En même temps ils ne perdent jamais l'espoir rationnel qu'un jour ces individualités seront résorbées dans une explication. Mais cela paraît tellement lointain qu'ils s'indignent de l'attitude des physiciens assez naïfs pour croire le problème résolu par l'interprétation électronique du tableau périodique explication. La tension aperçue dans la chimie est ensuite étendue à toute science dans les paragraphes suivants de La déduction relativiste 48 . Cette généralisation mérite une remarque car elle suggère que l'impact de la chimie sur la réflexion de Meyerson tend à augmenter, loin de s'estomper au cours du temps avec la découverte de sciences plus innovantes et plus excitantes comme la physique relativiste puis la physique quantique. En 1921, dans De l'explication la chimie n'était pas invoquée pour illustrer le paradoxe épistémologique -à savoir que la science pose et nie le réel en même temps et que cette contradiction n'est pas entre intellect et la nature mais inhérente à chacun des deux. En 1925, la chimie fournit le paradigme d'une tension inhérente à notre intellect, d'une lutte continue entre le désir de serrer les faits et le désir de généraliser, deux tendances qui sont également légitimes.Les non-sens de l'identification47 MEYERSON, 1925, La Déduction relativiste, Paris, Payot, §197. 48 MEYERSON, 1925, §204-218.

  d'identification et l'obstacle du divers que constitue le principe de Carnot. Parce qu'elle présente une entité hybride -science et technologie -la chimie est particulièrement qualifiée pour pointer les limites de la tendance à l'identification. Elle est invariablement convoquée pour dire les tensions, les polarités, les deux faces de la raison. D'un côté, la raison aspire à l'immobilité de la sphère de Parménide, de l'autre elle cherche les défis, les risques. 63 La chimie interdit également de ranger Meyerson dans la catégorie des philosophes antipositivistes, qui pensent en réaction contre Comte, Mach, Helmholtz, Duhem, Milhaud. Cette vision est commode pour écrire une histoire de la philosophie, mais elle élimine la complexité et les nuances d'une philosophie. Plutôt que de classer les philosophies des sciences par référence à des batailles de « ismes », il est peut être plus pertinent de les éclairer par les pratiques scientifiques où elles prennent source. Enfin, la chimie met en relief l'originalité de Meyerson. Dans la période d'entre-deux-guerres l'attention des philosophes et historiens des sciences -y compris Meyerson -est de plus en plus capturée par les nouvelles théories physiques. En France, Koyré et Bachelard en particulier ont souligné l'importance de ces deux nouveautés dans l'élaboration de leur oeuvre. La physique tend à devenir la référence type de toute réflexion philosophique en particulier chez les philosophes du Cercle de Vienne. Or tout en suivant le mouvement de pensée vers les nouveaux pôles d'attraction que constituent la relativité et les quanta, Meyerson se montre soucieux de relativiser leurs apports, de les mettre en perspective. C'est ainsi qu'il semble redécouvrir la chimie à laquelle il consacre de nombreuses pages dans La déduction relativiste comme dans Réel et déterminisme dans la physique quantique.

  Publishers. Pour une vision rapide et globale de la chimie que pratique Meyerson voir BENSAUDE-VINCENT B, STENGERS I, 1993, Histoire de la chimie, Paris, La découverte. 7 « Le Dr E. Meyerson a pris part depuis le mois de mars 1879 jusqu'au mois d'octobre 1880 avec le plus grand zèle et avec le meilleur succès aux travaux pratiques de chimie dirigés par moi et qu'il s'est occupé spécialement d'analyses inorganiques, entre autres surtout de l'analyse des gaz et de l'analyse spectrale. Le zèle soutenu avec lequel M. Meyerson a poursuivi ses études me donne la conviction qu'il remplira avec succès ses fonctions en rapport avec ses connaissances approfondies. ».(Lettre datée du 18 mai 1882, traduite en français, archives A408/ 263). 8 HABER, Lutz F., 1958, The Chemical Industry during the Nineteenth Century. A Study of the Economic Aspect of Applied Chemistry in Europe and North America. Oxford: Clarendon Press, 1958.

industrie, Meyerson continuait à pratiquer la chimie quand il publie ses premiers articles d'histoire et s'engage dans l'écriture et l'érudition. Repères chronologiques sur les débuts de carrière de Meyerson

  Sa composition est celle d'un acide diméthyle cinnamyle-formique nitré. AzO 2 C 6 H 2 (CH 3 )2CHO+CH 3 .CO.COOH=AzO 2 C 6 H 2 (CH 3 )2CH :CHCO.COOH.+H 2 O Cet acide est mélangé à une solution concentrée de carbonate de soude. On laisse réagir pendant plusieurs jours. Le colorant se sépare, il est filtré et lavé à l'eau et, s'il y a lieu à l'alcool. 2° On mélange 10 parties d'aldéhyde mésitylénique nitré avec 6 parties d'acide pyrotartrique et l'on y ajoute peu à peu une solution de soude caustique à 2%jusqu'à réaction fortement alcaline. Après plusieurs jours, le colorant est filtré et lavé. 3°On dissout 10 parties d'aldéhyde mésitylénique nitré dans 15 parties d'acétone et on mélange peu à peu avec une solution de 3gr de soude caustique dans 130gr d'eau. On laisse déposer pendant plusieurs jours, on filtre et on lave.

	cinnamique et déposé quelque 150 brevets sur ce procédé sans parvenir à un procédé de France)
	Janvier commercialisable. Puis en 1882 il a essayé une synthèse à partir d'ortho-nitro-toluène qui Retour à la Jean Rey et la loi de 1884 maison à conservation de la
	s'est aussi révélée trop coûteuse. C'est seulement dans les années 1990 qu'il est parvenu à Lublin matière
	1884-mettre au point un procédé rentable. Au vu des difficultés rencontrées dans la synthèse de Manufacture 1 Avril 1884 : contrat d'embauche 86 Collineau de pour 3 ans
	l'indigo par un chimiste aussi renommé que Baeyer, il paraît un peu désinvolte de jeter un colorants à 17 Sept 1885 : Lettre de démission
	base d'aniline regard condescendant sur le brevet de Meyerson. Deux pièces d'archives indiquent d'ailleurs Janvier 1886 : 5 contrat d'embauche (Argenteuil) comme chimiste en chef pour 5 ans que son brevet a intéressé une firme de Bâle et une firme allemande 11 . Si l'indigo de Myerson avec double salaire.
	10 juillet 1886 : Lettre de démission n'a pas été un succès commercial c'est parce, en matière de colorants synthétiques, l'échec pour « raisons personnelles »
	était la règle générale et le succès une exception rarissime. 10 ? Brevet de Meyerson sur la Préparation	« Théodore Turquet de
	Janvier De plus rien ne suggère que Meyerson ait abandonné la recherche en chimie industrielle à la d'un colorant bleu surnommé Mayenne et la 1888 Tetraméthyle-Indigotine découverte de
	suite de ce brevet. Certes il entre à l'Agence Havas en 1889, comme rédacteur, mais d'après l'hydrogène »
	1889 une lettre du laboratoire de chimie de la préfecture de police de Paris, il s'intéresse à l'analyse Agence Havas Paris du lait et du vin. Et surtout il consacre deux ans d'efforts à un projet de construction d'une 1890-Agence Havas Projet de construction d'une usine « Paracelse et la
	92 usine chimique d'éther sulfurique à Saint-Petersbourg. Les documents fragmentaires des chimique de production d'éther découverte de sulfurique à Saint Petersbourg l'hydrogène archives laissent entrevoir un partenariat avec un certain M. Cohn à Saint-Petersbourg, qui La coupellation chez les
	bombarde Meyerson de télégrammes pour le presser et ne pas laisser passer l'occasion. De anciens Juifs »
	son côté Meyerson prépare un devis détaillé à partir de la France en s'efforçant d'adapter les
	prix à la situation en Russie et conclut que la rentabilité dépendra principalement du prix de
	l'alcool. Une phrase de Meyerson suggère même qu'il a une double expérience industrielle en
	France et en Russie. Il reste bien des obscurités sur ces épisodes, mais il est clair que
	Meyerson a fait plus qu'un petit tour d'amateur dans le monde de la chimie. Pour aussi brève
	que soit sa carrière dans l'DATES LIEUX	ACTIVITES	PUBLICATIONS
	1879-	Laboratoire de	Pratique intensive des analyses en
	80	Bunsen	chimie minérale
		(Heidelberg)
	1882	Laboratoire de
		Schutzenberger
		(Paris, Collège
	4°) On procède comme sous 3 en employant l'acétaldéhyde au lieu d'acétone. »

Leçons tirées de l'histoire de la chimie

	La question des précurseurs
	C'est un chimiste, Herman Kopp, directeur du laboratoire de Heidelberg où séjourna
	Meyerson, qui a éveillé son intérêt pour l'histoire et la philosophie 12 . Du moins a-t-il
	redécouvert l'oeuvre de son professeur, une fois arrivé en France, quand il commence à
	fréquenter les bibliothèques. D'après la lettre autobiographique ci-dessus mentionnée :

voir par exemple lettre de Meyerson à André Job du 20 décembre 1912 : « Vous savez que les théories de la science sont mon véritable champ d'étude et que ce sont celles de la chimie qui ont constitué mon point de départ...(Archives Meyerson, A

408/40) 4 Paul, Harry, 1980, Supplement of the Dictionary of Scientific Biography, p. 422. Je traduis.

Archives carton 263.

MEYERSON (1931) op. cit. p. 482-83

Volhard J. , 1972, « La chimie constituée par Lavoisier », Le moniteur scientifique, 14, p. 50-71 voir aussiBENSAUDE-VINCENT, 1993, op. cit. p. 400-405.