INTRODUCTION

Depuis la fin de ma thèse en 1998, j'ai principalement mené mes recherches à l'interface de la syntaxe et de la sémantique, dans les domaines de la scalarité et de la quantification. Mes études scientifiques se situent prioritairement dans le cadre théorique appelé « Principes et Paramètres » [START_REF] Chomsky | Lectures on Government and Binding[END_REF], reposant sur les deux propositions suivantes : (a) les langues humaines partagent la même base grammaticale (la grammaire universelle) et (b) les variations linguistiques observables résultent des propriétés particulières des items lexicaux d'une langue donnée (les paramètres). Le socle de cette approche consiste à combiner les règles de construction de la structure de base avec les règles de sa modification (ainsi que les contraintes sur ces règles). Son avantage principal est la combinaison d'un cadre formel suffisamment strict Les (inter)faces du mouvement pour pouvoir faire des prédictions falsifiables avec un pouvoir heuristique considérable dû à l'absence de formalisation excessive.

Cette formulation en « Principes et paramètres » représente une étape intermédiaire du développement de la théorie générative proposée par Chomsky. D'après cette approche, le langage est un système computationnel, représentant un module spécifique du cerveau. L'étude de la langue comporte une dimension cognitive et biologique et intègre alors une étude du cerveau humain. La linguistique, tout comme la psychologie, s'inscrivent dans le champ des Sciences cognitives Je me situe, plus particulièrement dans le cadre le plus avancé de la théorie des principes et paramètres, appelé cadre minimaliste. Dans ce formalisme, une attention spéciale est portée à la notion « d'économie de la dérivation » et plus concrètement, à la notion de « dérivation cyclique ».

En effet, dans le cadre générativiste, la dérivation syntaxique d'une phrase s'opère du bas vers le haut par la combinaison (fusion, ou merge) de deux items lexicaux. L'arbre résultant de cette fusion est à son tour soumis à la fusion itérative avec d'autres noeuds syntaxiques, où un noeud syntaxique peut, soit sortir directement de la numération (un ensemble fini des items lexicaux tirés du lexique de la langue), soit se trouver déjà dans l'espace computationnel. La fusion du premier type s'appelle la fusion externe (External Merge), tandis que la fusion du second type s'appelle la fusion interne (Internal Merge). 1 Puisqu'un item lexical est représenté dans cette approche comme un faisceau (bundle) de traits formels, ce sont ces traits qui déterminent le comportement de chaque item lexical. Plus précisément, les traits composant un item lexical peuvent être sémantiques (interprétables à l'interface logique/conceptuelle dite LF, où la forme logique), phonologiques (interprétables à 1 La fusion des deux noeuds syntaxiques complexes (par exemple, la combinaison du sujet et du prédicat dans une proposition réduite) est aussi une fusion interne, parce qu'aucun de ces deux noeuds ne domine l'autre. Les (inter)faces du mouvement l'interface motrice/acoustique dite PF, où la forme phonologique) ou syntaxiques (y compris les contreparties ininterprétables des traits sémantiques et phonologiques). Tandis que les traits interprétables ont une valeur particulière et sont transmis directement à LF ou bien à PF, les traits ininterprétables n'ont pas de valeur et ne peuvent pas être traités aux interfaces linguistiques. Ces traits ininterprétables doivent obtenir une valeur par l'opération d'accord (Agree) avec les traits interprétables correspondants (sous certaines conditions syntaxiques). Ainsi, si un item lexical fusionné possède un ou plusieurs traits ininterprétables, il déclenche une opération de sondage (probe) dans son complément, qui consiste rechercher des traits interprétables correspondants dont ses propres traits ininterprétables reçoivent la valeur. En conséquence de cette opération, la relation de l'accord est établie entre la sonde et le but, ce qui permet le déplacement éventuel du but dans le spécificateur de la sonde (c'est-à-dire, le mouvement syntaxique).

La dérivation syntaxique consiste ainsi en deux opérations : la fusion externe, qui ajoute le nouveau matériel à la structure déjà dérivée, et la fusion interne, qui la réorganise. L'innovation qu'apporte le cadre minimaliste par rapport aux versions précédentes de la théorie générative des principes et paramètres est que les deux types de fusion ne sont pas strictement ordonnées : la fusion interne peut suivre la fusion externe, et vice versa, et les deux opérations peuvent être interrompues par l'opération de l'épel (Spell-Out), qui transfère aux interfaces une partie de la structure complétée. Cette innovation, permettant une formalisation particulière de la fusion non cyclique proposée par [START_REF] Lebeaux | Language Acquisition and the Form of the Grammar[END_REF] pour le mouvement wh et étendue par [START_REF] Chomsky | The Minimalist Program[END_REF], deviendra importante lors de la discussion de la dérivation des comparatifs scindés (section 5).

Je retiens également l'hypothèse de « mouvement par copie » [START_REF] Chomsky | A minimalist program for linguistic theory[END_REF]), qui se propose de formaliser le processus du mouvement par la fusion itérative des copies du noeud déplacé dans chaque position intermédiaire. Normalement, seul un maillon de chaque chaîne est épelé, bien que celui-ci ne doive pas être le même maillon aux deux interfaces. Les (inter)faces du mouvement Sur le plan interprétatif, je me situe dans le cadre de la sémantique vériconditionnelle et plus précisément, dans sa formalisation due à [START_REF] Heim | Semantics in Generative Grammar[END_REF]. Cette approche présuppose une compositionnalité relativement stricte et une théorie de types de base. Dans cette optique, les items lexicaux peuvent avoir soit un type sémantique simple (celui d'une entité, 〈e〉, ou celui d'une valeur de vérité 〈t〉) soit un type sémantique complexe (une fonction). Dans ce dernier cas, si σ est un type sémantique et τ est un type sémantique, alors 〈σ, τ〉 est aussi un type sémantique. Si un noeud dénotant une fonction du type sémantique 〈σ, τ〉 est fusionné avec un noeud du type sémantique σ, alors le noeud minimal dominant les deux autres aura le type sémantique τ et sa dénotation résultera de l'application de la fonction à son argument :

(1) Application fonctionnelle [START_REF] Heim | Semantics in Generative Grammar[END_REF])

Pour α ∈ D σ , β ∈ D 〈σ, τ〉 et γ tel que γ domine immédiatement α et β [[γ]] = [[β]] ([[α]] )
J'adopte également la règle de modification de prédicats qui permet de rendre compte de certaines des structures où la règle de l'application fonctionnelle n'est pas applicable :

(2) Modification de prédicats [START_REF] Heim | Semantics in Generative Grammar[END_REF])

Pour α ∈ D 〈e, σ〉 , β ∈ D 〈e, σ〉 et γ tel que γ domine immédiatement α et β

[[γ]] = λx . [[α]] (x) ∧ [[β]] (x)
De cette conception découle le fait suivant : la combinaison de deux noeuds (leur fusion) doit être interprétée soit par la règle de l'application fonctionnelle soit par celle de la modification de prédicats. Pourtant il est possible que la fusion des deux noeuds ne soit Les (inter)faces du mouvement interprétable par aucune de ces règles et amène alors à un conflit de types (type clash), comme ci-dessous :

(3) V′ V 0 〈e, 〈e, t〉〉 DP 〈〈e, t〉, t〉 aime chaque enfant

Dans une telle situation, j'adopte la proposition de Heim et Kratzer en avançant qu'un conflit de types peut être résolu par le mouvement. Ainsi, je présuppose avec elles que le déplacement d'un noeud laisse une trace du type sémantique approprié (celui d'entité dans l'arbre ci-dessus). La fusion de l'élément déplacé dans sa position d'arrivée (ou bien à la position intermédiaire) déclenche l'abstraction lambda, sur la variable dénotée par la trace, dans la soeur de l'élément déplacé. La soeur de l'élément déplacé devient alors une fonction.

Il est inutile de préciser que, puisque je concentre le débat sur la question de la quantification scalaire, l'implémentation sémantique du mouvement est, pour mon travail, la partie la plus pertinente de la théorie de Heim et Kratzer.

Enfin, l'analyse que je présente est essentiellement synchronique et rend compte de l'état actuel des langues étudiées, même si elle comporte également une dimension diachronique.

Enjeux théoriques du travail présenté

Ce mémoire étudie surtout les effets du mouvement syntaxique observables à deux interfaces différentes: l'interface entre la syntaxe et la sémantique (pour ce qui concerne le mouvement quantificationnel de degré) et l'interface entre la syntaxe et la morphologie (pour ce qui concerne le mouvement des têtes). Les deux processus nous confrontent pourtant à un problème identique quand il s'agit d'établir la structure interne d'un syntagme adjectival : je démontrerai que le choix entre les deux structures est rendu difficile sinon impossible car elles requièrent Les (inter)faces du mouvement l'application de contraintes contradictoires. En effet, la nécessité sémantique de subir un mouvement quantificationnel entre en conflit avec les contraintes imposées par la nécessité d'établir une structure qui pourrait servir de base aux processus morphologiques (tels que la supplétion) ou syntaxiques (tels que le mouvement des têtes).

Mon propos concernera en particulier le comportement des syntagmes de degré (DegP) à l'intérieur du syntagme nominal. La discussion de cette question théorique se fonde principalement sur [START_REF] Matushansky | Movement of Degree/Degree of Movement[END_REF] (qui porte sur la nature des deux structures dérivées en (4)) et Matushansky (à par.) (qui considère la syntaxe et la sémantique des superlatifs à travers les langues). Tandis que [START_REF] Matushansky | Movement of Degree/Degree of Movement[END_REF] propose que les structures en (4) soient issues du mouvement quantificationnel (QR) de l'opérateur de degré, déclenché par la nécessité d'interpréter cet opérateur [START_REF] Heim | Notes on comparatives and related matters[END_REF][START_REF] Heim | Degree operators and scope[END_REF]), dans Matushansky (à par.) je montre qu'une telle analyse est difficile sinon impossible à appliquer aux superlatifs.

(4) a. way too interesting an issue (to investigate) Je commencerai par discuter de la position argumentale du degré et des opérateurs de degré. Ensuite je considèrerai les arguments, tels qu'ils sont présentés par [START_REF] Heim | Degree operators and scope[END_REF], en faveur d'une analyse présupposant le mouvement quantificationnel (QR) de degré vers une position au niveau phrasal du type sémantique t. Je montrerai comment cette analyse permet d'expliquer le comportement syntaxique des syntagmes adjectivaux à l'intérieur du syntagme Les (inter)faces du mouvement nominal en (4). Cependant, je montrerai ensuite que cette hypothèse ne semble pas produire les conditions de vérité correctes pour les AP épithètes, ce qui remet en question l'analyse proposée dans [START_REF] Matushansky | Movement of Degree/Degree of Movement[END_REF]. Ensuite, je démontrerai que les AP superlatifs doivent être épithètes, ce qui entre en conflit avec la théorie (Heim (1995[START_REF] Heim | Split scope and antonymy[END_REF])), où ils doivent se déplacer.

Un problème associé à celui-ci résulte d'un examen approfondi du mouvement quantificationnel quand il est mis en relation avec la structure de base du syntagme adjectival. Je vais montrer que l'hypothèse plaçant l'opérateur de degré dans [Spec, AP] ne rend pas compte des propriétés morphologiques de cet opérateur, en particulier quand elles résultent de la capacité de cet opérateur à se combiner avec l'adjectif par le mouvement des têtes. A cette fin je discuterai les propriétés du mouvement des têtes [START_REF] Matushansky | Moving a-head[END_REF](Matushansky ( , 2006a))) et de l'alternative proposée spécialement pour la formation des comparatifs et des superlatifs par [START_REF] Embick | Movement operations after syntax[END_REF], [START_REF] Embick | Architecture and blocking[END_REF] et Embick (à par.).

Plan du mémoire

Le mémoire se divise en 8 parties, sans compter l'introduction. Dans la section suivante (2), je présente les hypothèses standard sur la sémantique des adjectifs scalaires et discute des différentes solutions apportées aux problèmes soulevés par la scalarité des adjectifs. Les problèmes de marquage du degré que présentent les adjectifs scalaires et non scalaires m'ont amenée à m'intéresser de manière approfondie à la préposition de degré, à l'extraposition de degré et aux AP discontinus dont je présenterai une analyse exposée en termes de mouvement quantificationnel (QR) de degré dans les sections 3, 0 et 5. Je présente ensuite mes recherches sur la syntaxe des superlatifs à travers plusieurs langues (section 6). La syntaxe des superlatifs est particulièrement intéressante en ce qu'elle interroge une telle analyse. En effet alors que les comparatifs semblent nécessiter un mouvement, ce ne semble pas être le cas des superlatifs.

J'exposerai de manière détaillée (section 7) les problèmes liés au comportement syntaxique des Les (inter)faces du mouvement superlatifs qui ne permet pas de décider quelle est la structure interne du syntagme adjectival.

Enfin, afin de clarifier les enjeux théoriques de cette question, j'explicite mes travaux sur le mouvement des têtes dans la section 8. La dernière partie présente les conclusions.

La liste des abréviations

Le tableau ci-dessous donne la liste des abréviations qui seront utilisées dans le texte du mémoire.

( Suivant l'usage standard, j'utiliserai l'abréviation « AP » pour les syntagmes adjectivaux, « NP » pour les syntagmes nominaux, « DegP » pour les syntagmes de degré, etc.

LA SEMANTIQUE DES ADJECTIFS SCALAIRES

L'échec de l'implication en (6) suggère que des adjectifs vagues tels que grand ou petit sont non intersectifs, donc qu'ils n'ont pas le type sémantique du prédicat 〈e, t〉. Or ils peuvent apparaître dans les positions prédicatives, où aucun autre type n'est attendu :

(6) Le monarque est un grand papillon. ⇒ / Le monarque est grand. [START_REF] Kamp | Two theories about adjectives[END_REF] avance que ces adjectifs sont en réalité intersectifs, mais que cette propriété est masquée. D'après son analyse (voir aussi [START_REF] Klein | A semantics for positive and comparative adjectives[END_REF][START_REF] Klein | The interpretation of linguistic comparatives[END_REF] et Larson (1988b), entre autres) les adjectifs scalaires ont le type sémantique des prédicats. Ce qui les distingue d'autres adjectifs, c'est le fait que le domaine des adjectifs scalaires (c'est-à-dire les entités auxquelles ils peuvent s'appliquer) est partiellement ordonné par une propriété graduelle. Un adjectif « imprécis » A divise son domaine en trois partitions : l'extension positive (qui contient les entités au -dessus d'un certain point dans la séquence), l'extension négative (qui contient les entités en -dessous d'un certain point dans la séquence) et la lacune. Si l'entité x se trouve dans l'extension positive, A(x) est égal à 1, si elle se trouve dans l'extension négative, A(x) est 0, et finalement, pour les entités dans la lacune, A(x) n'est pas défini. Dans cette approche, l'imprécision des adjectifs scalaires résulte du fait que, dans chaque contexte, un sous-ensemble particulier du domaine (la classe de comparaison de Siegel (1976a), [START_REF] Klein | A semantics for positive and comparative adjectives[END_REF][START_REF] Klein | The interpretation of linguistic comparatives[END_REF], [START_REF] Bierwisch | The semantics of gradation[END_REF] et Kennedy (1997Kennedy ( /1999) entre autres) 2 est sélectionné, ce qui aboutit à une partition différente. La classe de 2 Voir aussi Stanley (2005) pour des arguments soutenant qu'il faut l'encoder comme une variable libre. Les (inter)faces du mouvement comparaison peut être indiquée par le syntagme nominal qui est modifié par l'AP en question, ou par un syntagme prépositionnel en pour : 3 (7) a.

Le monarque est un grand papillon.

b.

Le monarque est grand pour un papillon.

L'avantage de cette approche « imprécise » est que les adjectifs positifs et les comparatifs y sont bien distingués, ce qui n'est pas toujours le cas pour l'approche alternative discutée dans la suite. Cependant, comme cette approche imprécise ne peut pas rendre compte d'un certain nombre des faits empiriques (Kennedy (1997(Kennedy ( /1999))), le consensus a donné la préférence à l'approche alternative, où les adjectifs vagues de ce type (connus comme les adjectifs scalaires ou gradables) contiennent une position argumentale de degré, dont la valeur n'est pas explicite mais fournie par le contexte

L'argument de degré

L'approche de la dépendance contextuelle des prédicats scalaires que j'adopte ici a été développée par [START_REF] Seuren | The comparative[END_REF], [START_REF] Cresswell | Two syntactic positions for determiners in Hebrew[END_REF], [START_REF] Hellan | Towards an integrated theory of comparatives[END_REF][START_REF] Von Stechow | Comparing theories of comparison[END_REF][START_REF] Heim | Notes on comparatives and related matters[END_REF], 1994), [START_REF] Moltmann | Coordination and comparatives[END_REF][START_REF] Moltmann | The empty element in comparatives[END_REF], [START_REF] Izvorski | A DP-shell for comparatives[END_REF], Kennedy (1997/1999[START_REF] Bhatt | Late merge of degree clauses[END_REF], entre autres. Cette approche propose que les prédicats scalaires possèdent, outre la position argumentale du « sujet », la position argumentale de degré. Une phrase de forme

x est A est vraie si la projection de x sur l'échelle associée à l'adjectif A est au moins aussi 3 Le nom modifié par un adjectif n'est pas le seul facteur déterminant de la dépendance contextuelle de cet adjectif [START_REF] Kamp | Two theories about adjectives[END_REF], Kennedy (2005 (note 11))), comme le montre l'exemple suivant :

(i) Marie a écrit un très long poème pour une si petite fille. A cela, on ajoutera, par analogie avec l'analyse des arguments temporels, que les degrés peuvent être conçus comme des points sur une échelle [START_REF] Von Stechow | Comparing theories of comparison[END_REF], [START_REF] Heim | Notes on comparatives and related matters[END_REF][START_REF] Heim | Superlatives: a case study in the division of labor between syntax and pragmatics[END_REF]Heim ( , 1995[START_REF] Heim | Split scope and antonymy[END_REF], etc.), ou comme des intervalles [START_REF] Seuren | The comparative[END_REF], [START_REF] Bierwisch | The semantics of gradation[END_REF], Kennedy (1997Kennedy ( /1999))

b.

Cette plage est longue de 3 kilomètres.

Ainsi le syntagme de mesure a été traité par [START_REF] Givón | Notes on the semantic structure of English adjectives[END_REF] et Kennedy (1997Kennedy ( /1999)), parmi d'autres, comme saturant la position argumentale de degré dans la syntaxe explicite -une théorie qui sera discutée davantage dans la section 2.4.2.

5 L'application de la sémantique des espaces de vecteurs (vector space semantics) de [START_REF] Zwarts | Vectors as relative positions: a compositional semantics of modified PPs[END_REF][START_REF] Zwarts | Vector space semantics: a model-theoretic analysis of locative prepositions[END_REF] aux adjectifs scalaires par [START_REF] Faller | A vector space semantics for dimensional adjectives[END_REF][START_REF] Faller | Dimensional adjectives and measure phrases in vector space semantics[END_REF] Vous ne pouvez pas boire ici, à moins que vous n'ayez 21 ans.

b.

But I am 21 years old. In fact, I'm thirty.

Mais j'ai bien 21 ans. En fait, j'ai 30 ans.

Ainsi, les fonctions correspondant aux adjectifs scalaires et aux prédicats scalaires en général sont nécessairement des fonctions monotones décroissantes [START_REF] Cresswell | Two syntactic positions for determiners in Hebrew[END_REF], [START_REF] Gawron | Comparatives, superlatives, and resolution[END_REF], Heim (1995[START_REF] Heim | Split scope and antonymy[END_REF])), comme défini en (12).

(12) Une fonction f 〈d, 〈e, t〉〉 est monotone ssi ∀x ∀d ∀d′

[ [f(d)(x) ∧ d′<d] → f(d′)(x)]
La monotonicité des AP scalaires assure que si, par exemple, une plage est longue de 3km, elle est aussi longue de 2.5km, 2km, etc. En conséquence, il n'existe pas qu'un seul degré pour lequel une prédication scalaire est vraie. Naturellement, la sémantique et la syntaxe de tous les morphèmes de degré prend ceci en considération, comme il sera explicité ci-dessous

La quantification sur l'argument de degré

La plupart des travaux sur les comparatifs [START_REF] Hellan | Towards an integrated theory of comparatives[END_REF][START_REF] Von Stechow | Comparing theories of comparison[END_REF], [START_REF] Seuren | The comparative[END_REF], [START_REF] Heim | Notes on comparatives and related matters[END_REF], etc.) se sont plutôt concentrés sur les langues indo-européennes, caractérisées par n'aient pas le même statut syntaxique (voir Hankamer (1973), [START_REF] Napoli | Comparative ellipsis: A phrase structure account[END_REF], [START_REF] Heim | Notes on comparatives and related matters[END_REF], [START_REF] Lechner | Comparatives and DP-structure[END_REF][START_REF] Lechner | Reduced and phrasal comparatives[END_REF][START_REF] Lechner | Ellipsis in Comparatives[END_REF], [START_REF] Wunderlich | Two comparatives[END_REF], [START_REF] Pancheva | Than is a partitive preposition[END_REF][START_REF] Pancheva | Phrasal and clausal comparatives in Slavic[END_REF] et [START_REF] Bhatt | Direct comparisons: Resurrecting the direct analysis of phrasal comparatives[END_REF] pour plus de détails), la plupart des analyses sémantiques les traitent de façon identiquec'est une simplification qui sera adoptée ici, dans la mesure où les différences entre les deux ne semblent pas pertinentes (mais voir [START_REF] Hankamer | Why there are two than's in English[END_REF], [START_REF] Pancheva | Than is a partitive preposition[END_REF][START_REF] Pancheva | Phrasal and clausal comparatives in Slavic[END_REF] [START_REF] Heim | Notes on comparatives and related matters[END_REF] suggère (voir aussi von Stechow (1984) et Kennedy (1997Kennedy ( /1999)) que le CP de comparaison correspond sémantiquement à une description définie de degré. Un traitement alternatif (voir Cresswell (1976), [START_REF] Moltmann | Coordination and comparatives[END_REF], [START_REF] Gawron | Comparatives, superlatives, and resolution[END_REF], entre autres) invoque plutôt un quantificateur universel (∀) sur les degrés. L'opérateur existentiel est exclu, suite à la monotonicité des prédicats scalaires discutée ci-dessus (voir aussi [START_REF] Seuren | The comparative[END_REF][START_REF] Seuren | The comparative revisited[END_REF]). 7 Suivant [START_REF] Heim | Notes on comparatives and related matters[END_REF], je [START_REF] Heim | Notes on comparatives and related matters[END_REF]) :

(18) [[plus]] = λd ∈ D d . λf ∈ D 〈d, t〉 . max (f) > d où max (P) = ιd ∈ D d [ P(d) = 1 ∧ ∀d′ ∈ D d [P(d′) = 1 → d′ ≤ d ]]
Les autres morphèmes comparatifs sont définis de manière identique :

(19) a.

[ de [START_REF] Sag | Deletion and Logical Form[END_REF], [START_REF] Chomsky | On wh-movement[END_REF], [START_REF] Heim | Notes on comparatives and related matters[END_REF], [START_REF] Lechner | Comparatives and DP-structure[END_REF][START_REF] Lechner | Reduced and phrasal comparatives[END_REF], [START_REF] Kennedy | Attributive comparative deletion[END_REF], et [START_REF] Bhatt | Late merge of degree clauses[END_REF] grand La thèse selon laquelle les comparatifs impliquent un mouvement trouve également des arguments dans l'analyse de la syntaxe de la construction comparative en français [START_REF] Milner | Cyclicité successive, comparatives, et cross-over en français (première partie)[END_REF]). Les comparatifs se comportent en effet comme certains autres cas du mouvement quantificationnel, en ce qu'ils permettent l'inversion stylistique (ce qui permet, d'après [START_REF] Kayne | Stylistic inversion, successive cyclicity, and 'Move NP[END_REF], de fonder un argument en faveur de la cyclicité successive), ainsi que l'insertion du ne explétif (exemples de Milner (1978, p. 686)) : 9 (21) a. Pierre a plus de livres que n'en a Paul.

inversion stylistique b.

Il est aussi triste que l'était Jeanne hier.

(22) Pierre est plus gentil qu'il ne semblait que tu ne disais que Paul ne l'était. 9 Il faut également observer que les deux phénomènes ne s'obtiennent que dans les phrases de comparaison ; les phrases matrices ne sont jamais concernées. Ceci pourrait être dû au fait que le mouvement quantificationnel de l'opérateur de degré ne se passe pas dans la syntaxe explicite pour ces dernières. Les (inter)faces du mouvement L'analyse par mouvement schématisée en (20) permet de rendre compte de l'ambiguïté de l'ellipse du VP en (23) [START_REF] Bresnan | Syntax of the comparative clause construction in English[END_REF], [START_REF] Sag | Deletion and Logical Form[END_REF], Kennedy (1997Kennedy ( /1999)), [START_REF] Heim | Degree operators and scope[END_REF], [START_REF] Bhatt | Late merge of degree clauses[END_REF], etc.) :

(23) Mary's father wanted her to work more than her boss did.

Mary-POS père voulait 3FSG-ACC à travailler plus que 3FSG-GEN chef DO-PS a.

Le père de Mary voulait qu'elle travaille plus que son chef ne le voulait.

b.

Le père de Mary voulait qu'elle travaille plus que son chef ne travaille.

Pour obtenir les deux lectures, deux différentes portées sont assignées au quantificateur de degré : soit dans la phrase matrice, soit dans la phrase enchâssée. Pour la lecture en (23a), DegP se déplace au-delà de l'IP de la phrase matrice, et pour la lecture en (23b), au-delà de l'IP de la phrase enchâssée.

Un autre fait qui peut être expliqué par cette approche est le contraste observable en (24) : alors qu'un syntagme nominal pluriel sans article ne légitime pas l'effacement contenu dans son antécédent (ACD, ou Antecedent-Contained Deletion), l'ajout d'un AP comparatif le fait [START_REF] Carlson | Reference to Kinds in English[END_REF], [START_REF] Wold | Antecedent-contained deletion in comparative constructions[END_REF], [START_REF] Bhatt | Late merge of degree clauses[END_REF] Kennedy (1997Kennedy ( /1999)), [START_REF] Bhatt | Late merge of degree clauses[END_REF], [START_REF] Heim | Degree operators and scope[END_REF], etc., présupposent une extension de l'analyse aux équatifs, tandis que [START_REF] Heim | Superlatives: a case study in the division of labor between syntax and pragmatics[END_REF]Heim ( , 1995[START_REF] Heim | Split scope and antonymy[END_REF]) détaille comment l'extension de cette analyse aux superlatifs peut expliquer les superlatifs dits « comparatifs » (voir section 6.3.1). Finalement, [START_REF] Meier | Multihead comparatives and result clause constructions with split antecedents[END_REF][START_REF] Meier | The meaning of too, enough and so…that[END_REF] propose une approche quantificationnelle aux opérateurs modaux de degré (tels que trop, si/tel/autant… que… et assez). Cette analyse visant l'unification est contestée par plusieurs chercheurs [START_REF] Ross | A partial grammar of English superlatives[END_REF], [START_REF] Szabolcsi | Heading for their own places[END_REF], [START_REF] Farkas | On the comparative and absolute readings of superlatives[END_REF], [START_REF] Sharvit | Superlative expressions, context, and focus[END_REF], [START_REF] Stateva | How Different are Different Degree Constructions?[END_REF][START_REF] Stateva | Superlative more[END_REF][START_REF] Stateva | Presuppositions in superlatives[END_REF] [START_REF] Heim | Notes on comparatives and related matters[END_REF]), ce qui assimile les AP positifs aux AP absolus, et l'autre où POS est un opérateur de degré impliquant cette norme [START_REF] Von Stechow | Comparing theories of comparison[END_REF][START_REF] Von Stechow | Times as degrees: Früh(er) 'early(er)' , spät(er) 'late(r)', and phase adverbs[END_REF], mais voir aussi Heim (à par.)), ce qui unifie les AP positifs avec les AP comparatifs. Dans cette dernière analyse POS contient un quantificateur :

(28) [[POS]] c = λf ∈ D 〈d, 〈e, t〉〉 . λx ∈ D e . ∃d ∈ D d . [ d ≥ N c ∧ f(d)(x) ]
Dans les deux approches, la sémantique des AP positifs est essentiellement comparative et la comparaison se fait avec un standard de comparaison contextuellement déterminé. Pourtant comme le note Kennedy (1997Kennedy ( /1999)), cette conception de la forme positive est infirmée par le fait que, dans beaucoup de langues, la forme comparative est morphologiquement marquée par rapport à la forme positive (mais voir [START_REF] Stassen | Comparison and universal grammar: an essay in universal grammar[END_REF] pour la discussion d'autres types de comparatifs). Kennedy (1997Kennedy ( /1999) ) 12 Le statut de la préposition dans le PP de 3 kilomètres n'est pas clair, mais la préposition peut être ici un marqueur du cas oblique (cf. [START_REF] Chomsky | Knowledge of Language[END_REF]).

13 Kennedy (1997Kennedy ( /1999) ) [START_REF] Cinque | On the evidence for partial N movement in the Romance DP[END_REF] l'a montré pour l'italien et [START_REF] Bennis | Adjectives and argument structure[END_REF][START_REF] Bennis | Adjectives and psych verbs[END_REF] Le statut argumental des syntagmes de mesure est contesté, pour de raisons différentes par McConnell-Ginet (1973), [START_REF] Murphy | Why adjectives occur (or don't) in measure phrases[END_REF][START_REF] Schwarzschild | Measure phrases as modifiers of adjectives[END_REF]. Ici, je voudrais soulever quelques points concernant la distribution des syntagmes de mesure dans des contextes autres que celui des adjectifs scalaires.

Comme il est discuté dans [START_REF] Chierchia | Numerals and "formal" vs. "substantive" features of mass and count[END_REF], [START_REF] Schwarzschild | Measure phrases as modifiers of adjectives[END_REF] La question se pose de savoir comment interpréter la possibilité d'exemples tels que ( 52)

dans le contexte des AP positifs.

Le mouvement quantificationnel visible

La sémantique des adjectifs scalaires repose sur le déplacement du degré, ce qui m'a amenée naturellement à la question de leur comportement syntaxique à l'intérieur des syntagmes nominaux. J'ai donc consacré une autre partie de mon travail de recherche à l'étude approfondie des trois phénomènes qui accompagnent les AP scalaires épithètes en anglais. Je présente la synthèse de mes travaux et de mes conclusions à ce sujet, ainsi que les points de discussion qu'ouvrent mes propositions dans la section 3 (sur la préposition de degré), la section 0 (sur l'extraposition de l'AP à droite) et la section 5 (sur les AP « discontinus » dont la tête se trouve dans la position de base, tandis que son dépendant est extraposé à droite).

LA PREPOSITION DE DEGRE

L'analyse standard des AP épithètes présuppose qu'ils sont des adjoints du syntagme nominal étendu. Les détails varient : les QP peuvent être traités comme adjoint à N′, à NP, à NumP, etc., ou comme les spécificateurs des projections fonctionnelles FP [START_REF] Cinque | On the evidence for partial N movement in the Romance DP[END_REF][START_REF] Cinque | On Greenberg's Universal 20 and the Semitic DP[END_REF][START_REF] Cinque | The dual source of adjectives and XP vs. N raising in the Romance DP[END_REF]), mais dans toutes les analyses, le niveau de l'adjonction est toujours le même. L'apparition de l'AP

Le rôle de degré

La préposition de degré a été étudiée par plusieurs chercheurs, dont [START_REF] Bolinger | Degree Words[END_REF], [START_REF] Berman | Adjectives and Adjective Complement Constructions in English[END_REF], [START_REF] Bresnan | Syntax of the comparative clause construction in English[END_REF]), Abney (1987), [START_REF] Delsing | The internal structure of noun phrases in the Scandinavian languages[END_REF][START_REF] Zwicky | Exceptional degree modifiers: A puzzle in internal and external syntax[END_REF], entre autres, en tant Les (inter)faces du mouvement qu'une structure générée de base. 17 Pour Abney (1987), [START_REF] Berman | Adjectives and Adjective Complement Constructions in English[END_REF] et [START_REF] Delsing | The internal structure of noun phrases in the Scandinavian languages[END_REF] (1972), [START_REF] Bresnan | Syntax of the comparative clause construction in English[END_REF], [START_REF] Siegel | Such: Binding and the pro-adjective[END_REF][START_REF] Bennis | Predication in nominal phrases[END_REF] : la position des AP en (53) est due au déplacement du morphème de degré, accompagné ou non par l'hamelinage (pied-piping) de l'AP. Dans [START_REF] Matushansky | Movement of Degree/Degree of Movement[END_REF] je propose que ce déplacement soit motivé par le fait que l'opérateur de degré doit prendre portée -une hypothèse que je discuterai dans la suite de cette section.

L'interprétation des opérateurs de degré dans les AP épithètes

Si la sémantique en ( 18 [START_REF] Bresnan | Syntax of the comparative clause construction in English[END_REF], [START_REF] Carlson | Reference to Kinds in English[END_REF] et [START_REF] Siegel | Such: Binding and the pro-adjective[END_REF], entre autres, pour la discussion de such de l'espèce ou caractère. Comme il est montré ci-dessous, such de l'espèce ou caractère diffère de such de degré par le fait qu'il peut apparaître dans les NP quantifiés et fonctionner comme prédicat [START_REF] Siegel | Such: Binding and the pro-adjective[END_REF]) :

(i) The guilty person never admitted to being such.

la coupable personne jamais admettre-PS à être-GRD tel La personne coupable n'a jamais avoué en être.

(ii) all such dogs tous tels chiens

tous les chiens comme ça

Il faut également remarquer que so 'si' de l'espèce ou caractère ne subit pas la préposition de degré puisqu'il n'apparaît pas facilement à l'intérieur des syntagmes nominaux. [START_REF] Fiengo | Opacity in NP[END_REF], [START_REF] Guéron | Distributed Morphology and the pieces of inflection[END_REF], [START_REF] Bowers | Extended X-bar theory, the ECP and the Left Branch Condition[END_REF], [START_REF] Diesing | Indefinites. Linguistic Inquiry Monograph 20[END_REF] [START_REF] Beil | The definiteness effect in attributive comparatives[END_REF] observe que les quantificateurs forts, tels que every 'chaque', sont dotés d'une présupposition sur l'existence de leur domaine : ils présupposent toujours un domaine contextuel auquel le quantificateur s'applique. Toutes les exceptions à la généralisation de [START_REF] Bolinger | Degree Words[END_REF] et [START_REF] Bresnan | Syntax of the comparative clause construction in English[END_REF] (85) The helicopter was flying less high than a plane can fly. Rullmann (1995:83) le hélicoptère était voler-GRD moins haut que un avion peut voler L'hélicoptère volait moins haut qu'un avion peut voler.

De même l'absence de la portée large du quantificateur de degré quand il est interne à un syntagme nominal pose des problèmes sérieux à l'analyse proposée ci-dessus. Par ailleurs si l'absence de portée n'a pas lieu non plus pour les exemples à l'ellipse VP, tels que (84b), toute la théorie de la portée des quantificateurs de degré de [START_REF] Heim | Degree operators and scope[END_REF] doit être révisée.

Des questions similaires se posent au sujet des superlatifs à travers les langues. Je reviens sur ce point en section 6.

Les extensions du modèle

Deux directions possibles de recherche future peuvent être envisagées afin d'élargir la connaissance que nous avons des faits considérés. La première direction consisterait à élargir la base empirique observée. Les études sur les opérateurs de degré contenus dans des syntagmes adjectivaux épithètes ont en effet été faites principalement sur l'anglais et quelques langues germaniques (voir par exemple [START_REF] Delsing | The internal structure of noun phrases in the Scandinavian languages[END_REF]). La question se pose de savoir si le français, où les AP épithètes sont normalement postnominaux, diffère de l'anglais en ce qui concerne la portée ? En outre, on peut se demander quelle est la portée des opérateurs de degré contenus dans des AP prénominaux, eu égard au fait connu suivant [START_REF] Bouchard | Adjectives, Number and Interfaces: Why Languages Vary[END_REF], entre autres), qui est que la présence d'un opérateur de degré tend à faciliter la position prénominale ?

Dans le même registre de considérations, on peut arguer que l'effet de la portée de l'opérateur de degré sur les conditions de vérité a été principalement établi pour les comparatifs.

Etant donné que [START_REF] Meier | Multihead comparatives and result clause constructions with split antecedents[END_REF][START_REF] Meier | The meaning of too, enough and so…that[END_REF] propose une sémantique compositionnelle des opérateurs trop, si/tel/autant… que… et assez qui est également basée sur le mouvement quantificationnel Les (inter)faces du mouvement de degré interagissant avec la modalité, quelles sont les prédictions de cette analyse quand ces opérateurs sont internes à un syntagme nominal ?

Dans les deux sections suivantes je discute des possibilités d'étendre l'analyse présentée ci-dessus aux autres cas de mouvement à l'intérieur du syntagme nominal lié à l'opérateur de degré : l'extraposition à droite et les AP discontinus.

L'EXTRAPOSITION DE DEGRE

Il est bien connu que, tout comme en français, les AP prénominaux de l'anglais ne peuvent pas contenir un complément ou un modificateur post adjectival (Emonds (1976), [START_REF] Williams | Another argument that passive is transformational[END_REF]) :

( 4.1. Le phénomène de l'extraposition de degré Berman (1973:37) [START_REF] Kishimoto | Indefinite pronouns and overt N-raising[END_REF], et [START_REF] Larson | On indefinite pronoun structures with APs: Reply to Kishimoto[END_REF]) représentent clairement un phénomène différent.

Nous pouvons donc conclure que la dislocation de degré en l'absence de branchement à droite, comme en (93), n'implique pas une proposition relative réduite. Par contre, dans des exemples comme (90a), les deux structures semblent être possibles .

Quelle portée pour l'extraposition de degré ?

Le fait que les comparatifs disloqués à droite ne permettent pas l'ellipse VP constitue un argument possible en faveur de l'hypothèse selon laquelle l'extraposition de degré implique des relatives réduites.

(96) * Barbara made a discovery as interesting as Richard (did).

Barbara faire-PS une découverte aussi intéressante que Richard DO-PS Si l'AP postposé en (96) est une proposition relative réduite, elle constitue un îlot dont l'opérateur comparatif ne peut pas sortir. En conséquence, l'opérateur comparatif ne peut pas prendre portée au-dessus du VP (nécessaire pour résoudre l'ACD) et l'ellipse n'est pas légitimée.

Pourtant, en vertu du même raisonnement, si l'extraposition de degré marque le fait que le quantificateur de degré prend sa portée à l'intérieur du syntagme nominal qui le contient, 29 D'après [START_REF] Baker | Lexical Categories: Verbs, Nouns, and Adjectives[END_REF]

Résumé

Dans cette section, j'ai proposé que l'extraposition soit un mouvement quantificationnel (QR) visible de l'opérateur de degré, dans la position où il prend sa portée. Le mouvement est obligatoirement accompagné par l'hamelinage de l'AP contenant l'opérateur et ne peut pas être suivi par un QR invisible (à la différence de la préposition de degré, qui le peut). J'ai également montré que l'extraposition ne doit pas analysée comme une proposition relative réduite : cette analyse ne serait d'abord pas compatible avec l'extraposition des AP contenant un opérateur interrogatif ou exclamatif. Par ailleurs les propriétés de l'AP semblent être différentes pour les deux cas.

Dans la section suivante je discute de la pertinence de l'extraposition pour les cas où un AP et son argument ne se trouvent pas adjacents en surface. Les (inter)faces du mouvement

LES AP DISCONTINUS

Les questions de portée mises à part, plusieurs questions se posent sur la syntaxe des AP à degré tels qu'en (82), où le standard de comparaison est dissocié du morphème de degré et même de l'AP contenant ce dernier. Où se trouve le standard de comparaison syntaxiquement ? S'est-il déplacé vers une position non adjacente ? S'il s'agit d'un déplacement, quelle en est la raison ?

Les comparatifs discontinus

Une réponse à ces questions provient de [START_REF] Bhatt | Late merge of degree clauses[END_REF], qui lient la position du standard de comparaison à la portée du comparatif. En particulier ils proposent une analyse en termes de fusion tardive (Late Merge) où le standard de degré est introduit dans la dérivation après le QR du quantificateur de degré et donc dans la position de sa portée. La discontinuité est donc corrélé(e) à une portée spécifique : le standard de comparaison marque exactement la portée du quantificateur de degré (voir aussi [START_REF] Williams | Rule Ordering in Syntax[END_REF] et [START_REF] Guéron | Distributed Morphology and the pieces of inflection[END_REF]). [START_REF] Bhatt | Late merge of degree clauses[END_REF] proposent que ceci soit dû à la nécessité d'interpréter correctement des opérateurs non conservateurs, y compris les quantificateurs de degré (mais voir [START_REF] Grosu | Reply to Bhatt and Pancheva's "Late Merger of Degree Clauses": The Irrelevance of (Non)conservativity[END_REF] pour des objections à cette explication). Ceci peut, dans l'analyse que j'ai présentée, être rapproché de l'observation mettant en évidence qu'un QR visible ne peut pas être suivi par un QR invisible.

Si le standard de comparaison reste à l'intérieur du syntagme nominal, l'opérateur de degré doit par conséquent prendre sa portée à l'intérieur du syntagme nominal aussi. Cependant, je n'ai considéré jusqu'à maintenant que des exemples où le syntagme nominal contenant un opérateur de degré se trouve dans la position finale de la phrase. En outre [START_REF] Bhatt | Late merge of degree clauses[END_REF] montrent que même dans des exemples comme (97), où le syntagme dénotant le standard de [START_REF] Heim | Notes on comparatives and related matters[END_REF], [START_REF] Dowty | A unified indexical analysis of same and different: A response to Stump and Carlson[END_REF], [START_REF] Carlson | Same and different: some consequences for syntax and semantics[END_REF], [START_REF] Moltmann | Reciprocals and same/different: Towards a semantic analysis[END_REF], entre autres ; voir Barker (à par.) en particulier). Bresnan (1973:278n) Alors que de manière attendue, une modification par un adverbe ne permet pas l'extraposition, quand l'adverbe est lui-même un opérateur, l'extraposition devient possible. Ceci renforce la validité de l'hypothèse selon laquelle l'extraposition correspond au mouvement quantificationnel (QR) du quantificateur de degré visible .

Résumé

Dans cette section j'ai discuté l'hypothèse de [START_REF] Bhatt | Late merge of degree clauses[END_REF] selon laquelle le fait que le morphème de degré n'est jamais adjacent au syntagme de comparaison à la surface, provient Les (inter)faces du mouvement de la fusion tardive de ce dernier. Le syntagme de comparaison est, selon moi, fusionné en tant que complément de l'opérateur de degré uniquement dans la position de portée de cet opérateur.

Puisque l'opérateur de degré ne peut pas être interprété dans sa position de base (suite à un conflit de types), il se déplace (de façon invisible) et ainsi le standard de comparaison se trouve dissocié de la position de surface de l'opérateur de degré.

Bhatt et Pancheva ( 2004) montrent que ce traitement des opérateurs de degré nécessite une extension de l'analyse de Fox et Nissenbaum (1999). Alors que [START_REF] Fox | Extraposition and scope: a case for overt QR[END_REF] proposent que la fusion tardive soit limitée aux adjoints, l'analyse de [START_REF] Bhatt | Late merge of degree clauses[END_REF] requiert aussi la possibilité d'une fusion tardive pour certains compléments comme les compléments de têtes fonctionnelles. On peut ajouter à cela que les adjectifs d'identité, qui se trouvent eux aussi séparés de leurs arguments et dont la sémantique requiert aussi un mouvement quantificationnel, sont également intéressants de ce point de vue. Leur analyse nécessiterait une extension de cette hypothèse de fusion tardive aux compléments de têtes lexicales. Cette extension de l'hypothèse de fusion tardive pour les têtes lexicales soulève évidemment plusieurs questions concernant d'autres types de quantificateurs.

Pour conclure, on ajoutera qu'un autre avantage principal de l'analyse de Bhatt et Pancheva (2004) est qu'elle permet de résoudre certains conflits associés à la syntaxe du DegP et de l'AP. Je reviendrai à ces questions dans la section 7, après avoir considéré, dans la section suivante, quelles sont les implications de l'analyse proposée pour les superlatifs, où, comme je démontrerai, une analyse dans les termes de mouvement n'est pas facile à formuler.

LES SUPERLATIFS

L'approche canonique des comparatifs impliquant le QR de degré présuppose, dans la plupart des théories, que la même analyse peut être étendue aux superlatifs [START_REF] Heim | Superlatives: a case study in the division of labor between syntax and pragmatics[END_REF](Heim ( , 1995[START_REF] Heim | Split scope and antonymy[END_REF][START_REF] Heim | Degree operators and scope[END_REF], [START_REF] Stateva | In defense of the movement theory of superlatives[END_REF], [START_REF] Bhatt | Late merge of degree clauses[END_REF]). Pourtant plusieurs chercheurs [START_REF] Ross | A partial grammar of English superlatives[END_REF], Les (inter)faces du mouvement [START_REF] Szabolcsi | Heading for their own places[END_REF], [START_REF] Farkas | On the comparative and absolute readings of superlatives[END_REF], [START_REF] Sharvit | Superlative expressions, context, and focus[END_REF], [START_REF] Stateva | How Different are Different Degree Constructions?[END_REF][START_REF] Stateva | Superlative more[END_REF][START_REF] Stateva | Presuppositions in superlatives[END_REF], Matushansky (à par.), etc.) suggèrent que les superlatifs doivent être interprétés à l'intérieur du syntagme nominal qui les contient et que, par conséquent, l'opérateur superlatif ne se déplace pas. Dans cette section je présenterai les arguments de Matushansky (à par.) en faveur de cette hypothèse.

La théorie quantificationnelle des superlatifs

Dans l'approche proposée par [START_REF] Heim | Superlatives: a case study in the division of labor between syntax and pragmatics[END_REF]Heim ( , 1995[START_REF] Heim | Split scope and antonymy[END_REF][START_REF] Heim | Degree operators and scope[END_REF], le morphème superlatif ne peut

≠ x → max (λd.R(d)(x)) > max (λd.R(d)(z))] [ [-st]](C)(R)(x) n'est défini que si x∈C ∧ ∀y∈C ∃d R(d)(y)
Suivant von Fintel (1994), [START_REF] Heim | Split scope and antonymy[END_REF] Comme je montrerai dans section 6.5, une explication alternative est possible pour la non intersectivité des AP superlatifs.

Le mouvement du DegP superlatif à l'extérieur du syntagme nominal

Le parallélisme avec les DegP comparatifs et équatifs mis à part, la raison principale de Heim (1995de Heim ( /1999) ) pour postuler le QR du DegP superlatif est donnée par l'analyse du comportement des superlatifs dans les environnements intensionnels et plus particulièrement, l'interaction entre les lectures de re/de dicto et les lectures absolues et comparatives du superlatif.

La lecture comparative

Il est bien connu (voir Ross (1964), [START_REF] Hoeksema | Superlatieven[END_REF], [START_REF] Szabolcsi | Heading for their own places[END_REF], [START_REF] Gawron | Comparatives, superlatives, and resolution[END_REF][START_REF] Heim | Notes on comparatives and related matters[END_REF], 1995/1999[START_REF] Farkas | On the comparative and absolute readings of superlatives[END_REF], [START_REF] Sharvit | Superlative expressions, context, and focus[END_REF] (1964), [START_REF] Szabolcsi | Heading for their own places[END_REF], Heim (1995[START_REF] Heim | Split scope and antonymy[END_REF] 34 Heim (1995[START_REF] Heim | Split scope and antonymy[END_REF] Mais ceci exclut les lectures de dicto pures.

Ainsi Heim (1995[START_REF] Heim | Split scope and antonymy[END_REF] [START_REF] Stateva | How Different are Different Degree Constructions?[END_REF][START_REF] Stateva | Superlative more[END_REF] note que les syntagmes de mesure sont possibles dans les superlatifs, uniquement quand ils sont introduits par une préposition :

(121) a. * Thumbelina is the two inches/ three times tallest (of/ among the dolls).

Poucette est la 2 pouces 3 fois haute-SUP de entre les poupées b. * Thumbelina is two inches/three times the tallest (of/among the dolls).

Poucette est 2 pouces 3 fois la haute-SUP de entre les poupées c. Thumbelina is the tallest (doll) by ?? (at least) two inches.

Poucette est la haute-SUP poupée par à moins 2 pouces

Poucette est la plus grande poupée par deux pouces au moins. Les (inter)faces du mouvement

Je propose que l'agrammaticalité de (121a, b) est attribuable à l'impossibilité générale d'avoir un syntagme de mesure associé à un AP épithète, remarquée par Abney (1987) : 37

(122) a.

Thumbelina is two inches tall.

Poucette est 2 pouces haute

La taille de Poucette est 2 pouces.

b. * Thumbelina is a two inches tall girl.

Poucette est une 2 pouces haute fille

Si les superlatifs doivent être épithètes, les syntagmes de mesure en seront exclus.

Le même raisonnement s'applique à l'impossibilité pour l'adjectif anaphorique so 'tel', remarquée par [START_REF] Corver | que cette structure explique les faits suivants : (i) l'extraction des syntagmes de mesure en néerlandais, (ii) la légitimation des items de polarité négative dans le complément de l'adjectif, et (iii) la distribution des « adverbes libres[END_REF] et [START_REF] Stateva | How Different are Different Degree Constructions?[END_REF][START_REF] Stateva | Superlative more[END_REF] , d'apparaître dans les superlatifs, :

(123) a.

The panda is a charming animal, but the lemur is more so.

le panda est un charmant animal mais le maki est plus tel

Le panda est un animal charmant, mais le maki l'est encore plus.

37 Abney remarque également qu'un syntagme de mesure singulier est possible dans cet environnement :

(i) Thumbelina is a two-inch (tall) girl.

Poucette est une 2-pouce haute fille

Poucette est une fille de deux pouces.

Dans ce cas il s'agit peut-être d'un modificateur du syntagme nominal lui-même. Les (inter)faces du mouvement b. * There are many charming animals, but lemurs are the most so. là sont beaucoup charmants animaux mais makis sont les SUP tels * Il y a beaucoup d'animaux charmants, mais les makis le sont le plus.

Mon explication de cet effet repose toujours sur le fait que les AP superlatifs sont épithètes : l'adjectif anaphorique so 'tel' ne peut jamais l'être :

(124) a. * The panda is a charming bear, and the lemur is a so primate. sont possibles dans la position d'épithète (Babby (1973[START_REF] Babby | Transformation Grammar of Russian Adjectives[END_REF], Siegel (1976b), [START_REF] Nichols | Predicate nominals: A partial surface syntax of Russian[END_REF], [START_REF] Bailyn | The syntax and semantics of Russian long and short adjectives: an X'-theoretic account[END_REF], et [START_REF] Pereltsvaig | Syntactic categories are neither primitive nor universal: evidence from short and long adjectives in Russian[END_REF], entre autres). Babby (1973[START_REF] Babby | Transformation Grammar of Russian Adjectives[END_REF], Siegel (1976b[START_REF] Bailyn | The syntax and semantics of Russian long and short adjectives: an X'-theoretic account[END_REF] en ont tiré la conclusion suivante : les formes longues ne peuvent être qu'épithètes (voir ces auteurs ainsi que Matushansky (à par.) pour les arguments). La pertinence de ces faits et de cette analyse pour la discussion présente réside en ce que les superlatifs en -sam n'ont pas de distribution des verbes copulatifs de l'espagnol et du portugais, ser et estar [START_REF] Roldán | Towards a semantic characterization of ser and estar[END_REF], [START_REF] Luján | The Spanish copulas as aspect indicators[END_REF], [START_REF] Lema | Distinguishing copular and aspectual auxiliaries: Spanish ser and estar[END_REF], [START_REF] Schmitt | Ser and estar: a matter of aspect[END_REF], [START_REF] Costa | L'opposition ser/estar en portugais[END_REF][START_REF] Marin Gálvez | El componente aspectual de la predicación[END_REF], entre autres).

Les prédicats nominaux nécessitent ser, les prédicats prépositionnels locatifs ne peuvent apparaître qu'avec estar, et les AP sont compatibles avec les deux (voir [START_REF] Roy | Non-verbal predication: A syntactic account of predicational copular sentences[END_REF] Lobeck (1993[START_REF] Lobeck | Ellipsis: Functional Heads, Licensing and Identification[END_REF], [START_REF] Sleeman | Noun ellipsis in French[END_REF][START_REF] Sleeman | Licensing Empty Nouns in French[END_REF], [START_REF] Kester | The Nature of Adjectival Inflection[END_REF])

exige ser et interdit estar. La non-intersectivité obligatoire des superlatifs ainsi que la position inattendue de certains modificateurs des superlatifs exemplifiée en (139) (section 6.2) découlent naturellement de cette hypothèse.

(139) Alice showed.up with by far the most beautiful woman I have ever seen.

Alice apparaître-PS avec par loin la SUP belle femme 1SG ai jamais vu

Alice est venue avec de loin la plus belle femme que j'ai jamais vue.

Le fait qu'en (139), le PP by far 'de loin' apparaisse devant l'article défini est inexplicable dans la théorie standard des superlatifs. La position de ce PP ne peut pas être corrélée à la portée du morphème superlatif dans la mesure où ( 139 depuis les plus grands jusqu'aux plus petits (Jonas 3:5)

Il est bien connu [START_REF] Ritter | NSO noun phrase in Modern Hebrew[END_REF][START_REF] Ritter | A head-movement approach to construct-state noun phrases[END_REF], [START_REF] Borer | The construct in review[END_REF]) que le constituant qui entre dans l'état construit est une tête -ainsi les adjectifs en (140) sont des têtes. Il est donc impossible de dire que les superlatifs en (140) contiennent un syntagme nominal implicite. Par contre, comme il est noté par [START_REF] Hazout | Adjectival Genitive constructions in Modern Hebrew: A case study in coanalysis[END_REF], [START_REF] Siloni | Adjectival constructs and inalienable constructions[END_REF], et [START_REF] Kim | Adjectives in construct[END_REF] quantificateurs et les démonstratifs sont les seuls éléments à l'intérieur du syntagme nominal persan à ne pas déclencher l'insertion d'une voyelle enclitique (le phénomène connu comme ezâfe, voir [START_REF] Samiian | Structure of Phrasal Categories in Persian: A X-bar Analysis[END_REF], [START_REF] Ghomeshi | Non-projecting nouns and the ezafe construction in Persian[END_REF], [START_REF] Kahnemuyipour | Persian ezafe construction revisited: Evidence for modifier phrase[END_REF], Samvelian (à par.), entre autres). On rappellera en effet qu'une analyse possible de ces faits suppose que la position prénominale en persan est réservée pour les quantificateurs et que l'ezâfe marque la modification (voir [START_REF] Kahnemuyipour | Persian ezafe construction revisited: Evidence for modifier phrase[END_REF] pour une telle analyse). Alors que l'analyse quantificationnelle des superlatifs pourrait expliquer leur position en persan, elle n'a rien à dire sur l'ezâfe.

En résumé, les données du persan ainsi que celles de l'hébreu plaident fortement en faveur d'une analyse où les AP superlatifs sont contraints par la nécessité de combiner avec un argument nominal. Dans les langues étudiées dans la section 6.4 cette contrainte les force à être épithètes, tandis qu'en hébreu et en persan elle peut être satisfaite autrement.

Thèmes de recherche possibles

Un des thèmes d'approfondissement possible résulte du fait que la tension entre la sémantique des superlatifs qui exige le déplacement du DegP superlatif, et leur syntaxe, qui nécessite la présence du nom. est exacerbée, si l'on adopte l'hypothèse selon laquelle le rôle du syntagme nominal modifié par l'AP superlatif est de fournir l'ensemble de comparaison. Je suggère rapidement deux possibilités de résoudre cette tension ; la première nécessiterait de trouver une autre explication pour le caractère épithète des superlatifs ; l'autre supposerait une autre explication de la lecture « de dicto en haut » des superlatifs dans les contextes modaux.

Je ne traiterai pas ici de ces questions, mais je développe ci-dessous trois problèmes associés à l'analyse des superlatifs que je viens de présenter. Les (inter)faces du mouvement 6.6.1. L'ensemble de comparaison explicite [START_REF] Ross | A partial grammar of English superlatives[END_REF] et [START_REF] Barbaud | Constructions superlatives et structures apparentées[END_REF]

LA STRUCTURE INTERNE DE L'AP ETENDU

A partir de l'hypothèse selon laquelle la position argumentale de degré est saturée après celle de l'argument interne, deux structures ont été associées à la quantification de degré : soit DegP apparaît dans [Spec, AP] soit Deg 0 peut prendre AP comme complément :

(146) a.

Dans cette section je discuterai les avantages et les désavantages des deux structures dans le contexte des contraintes connues sur le mouvement.

DegP est en [Spec, AP]

La structure en (146a) (initialement proposée par [START_REF] Bowers | Adjectives and adverbs in English[END_REF][START_REF] Jackendoff | X-bar syntax: a study of phrase structure[END_REF]) reste la structure préférée pour la sémantique dans la mesure où elle permet de rendre compte des lectures liées au mouvement quantificationnel des morphèmes de degré discutées ci-dessus.

AP est le complément du DegP

Pourtant, la structure en (146b) proposée par Abney (1987), [START_REF] Bowers | Extended X-bar theory, the ECP and the Left Branch Condition[END_REF] et Corver (1990Corver ( , 1991[START_REF] Corver | que cette structure explique les faits suivants : (i) l'extraction des syntagmes de mesure en néerlandais, (ii) la légitimation des items de polarité négative dans le complément de l'adjectif, et (iii) la distribution des « adverbes libres[END_REF][START_REF] Corver | Much-support as a last resort[END_REF] [START_REF] Ross | Constraints on variables in syntax[END_REF], Corver (1990)), le mouvement quantificationnel depuis cet AP n'est pas possible [START_REF] Kennedy | Attributive comparative deletion[END_REF]). La contrainte en question est connue comme la Contrainte de Branche Gauche (Left Branch Constraint). 44

Fusion tardive

Le conflit entre les deux structures proposées en (146) est partiellement résolu par l'analyse intermédiaire de [START_REF] Bhatt | Late merge of degree clauses[END_REF], où le morphème de degré est généré en [Spec, AP] sans complément. Ceci permet en effet une adjacence morphologique, tandis que le standard de 44 Milner (1978) [START_REF] Embick | Locality in post-syntactic operations[END_REF], 2001) ne permet pas d'autres explications.

Résumé

Dans cette section j'ai discuté les deux structures traditionnellement proposées pour le syntagme adjectival contenant un morphème de degré : celle où DegP se trouve dans [Spec, AP] (146a) et la structure alternative où Deg 0 prend l'AP comme complément (146b). Alors que la structure (146a) semble être préférable pour ce qui concerne le mouvement quantificationnel des opérateurs de degré, la structure (146b) rend mieux compte de leur comportement morphologique. L'hypothèse intermédiaire de [START_REF] Bhatt | Late merge of degree clauses[END_REF] semble pouvoir dépasser ce conflit si elle est combinée avec l'approche morphosyntaxique [START_REF] Embick | Locality in post-syntactic operations[END_REF], 2001).

Pourtant, je montre dans [START_REF] Matushansky | The more the merrier: the syntax of synthetic and analytic comparatives[END_REF] que cette solution est insatisfaisante et lacunaire dans la mesure où elle ne rend pas compte de la totalité des données.

Se pose alors la question de savoir quel aspect de l'interface morphosémantique doit être révisé. J'ai déjà discuté plus haut des questions concernant le côté sémantique des comparatifs, je propose maintenant d'étudier en profondeur les propriétés morphosyntaxiques du mouvement des têtes.

LA MORPHOSYNTAXE DU MOUVEMENT DES TETES

Dans cette section je discuterai les parties de mon travail qui concernent le mouvement des têtes à partir de [START_REF] Matushansky | Moving a-head[END_REF]Matushansky ( , 2006a)), qui en propose une nouvelle approche. Trois hypothèses indépendantes sont posées, avancées qui sont le socle de cette approche : Je commencerai par une présentation du phénomène de mouvement des têtes qui se trouve à l'interface entre la syntaxe et la morphologie. Ensuite je présenterai la contrainte de Travis (1984) sur le mouvement des têtes et la façon canonique d'en rendre compte (l'hypothèse (ii) décrite ci-dessus). Finalement je présenterai ma propre perspective sur le mouvement des têtes comme consistant en deux opérations indépendantes (l'hypothèse (iii)) et montrerai comment une modification de cette perspective pourrait interagir avec le mouvement quantificationnel de degré.

Le mouvement des têtes

Je pars ici de l'hypothèse de [START_REF] Chomsky | Bare Phrase Structure[END_REF] selon laquelle un item lexical (une tête) n'est qu'un faisceau de traits formels. Bien que le trait soit l'unité de base de la syntaxe, les traits euxmêmes ne sont pas susceptibles de manipulation syntaxique (Chomsky (1995, chapitre 4)).

(

Le mouvement des têtes comme une opération complexe

Afin de résoudre les problèmes énumérés ci-dessus, je propose dans [START_REF] Matushansky | Moving a-head[END_REF]Matushansky ( , 2006a) ) que le mouvement des têtes soit une opération complexe :

(162) a. XP Pourtant, même si cette hypothèse est incorrecte et que le mouvement des têtes n'est pas obligatoirement suivi par le m-merger, ceci ne rend pas le mouvement des têtes complètement libre à partir du moment où la configuration (162a) reste la seule où le mouvement des têtes est 45 Dans [START_REF] Matushansky | Moving a-head[END_REF]Matushansky ( , 2006a) ) je propose que l'opération d'accord qui peut déclencher le mouvement des têtes soit effectivement la c-sélection (ou même la sélection lexicale -voir [START_REF] Pesetsky | Paths and Categories[END_REF][START_REF] Pesetsky | Zero Syntax: Experiencers and Cascades[END_REF]), qui est assujettie aux mêmes conditions de localité que le mouvement des têtes. Cette hypothèse n'est pas pertinente ici. 46 Je laisse de côté la question de savoir si c'est toujours la tête attirante qui force m-merger (ce qui serait attendu si la parallèle avec EPP se tient). Les (inter)faces du mouvement possible. Ainsi, le mouvement d'une tête contenue dans un spécificateur ou dans un adjoint à l'extérieur de ce spécificateur ou cet adjoint, ne serait pas possible. 47 De ce fait, si le mouvement des têtes dépend de la c-sélection ou de la l-sélection et que la structure en (146b), répétée ci-dessous, est adoptée, le mouvement quantificationnel de degré ne peut toujours pas être expliqué comme un mouvement des têtes. [START_REF] Lema | Long head-movement: ECP vs[END_REF], [START_REF] Embick | On long head-movement in Bulgarian[END_REF], [START_REF] Bošković | The Syntax of Nonfinite Complementation. An Economy Approach[END_REF], Toyoshima (2001), etc.). Aucun des faits de ce genre n'implique que le mouvement originaire se fasse dans un spécificateur ou dans un adjoint, ce qui est compatible avec la possibilité que la tête déplacée ne doit pas subir le m-merger (voir section 8.3). C'est pourtant inattendu si le mouvement des têtes n'est pas contraint. mouvement des têtes, ne rend pas compte de l'intervention provoquée par les adverbes [START_REF] Embick | Locality in post-syntactic operations[END_REF], 2001)) discutée dans la section 7.3.2. Pourtant l'opération morphosyntaxique de m-merger, proposée par [START_REF] Matushansky | Moving a-head[END_REF]Matushansky ( , 2006a) ) impose la contrainte suivante sur la localité : rien ne peut intervenir structuralement entre deux têtes. Dans Matushansky (2006b), j'utilise cette propriété du m-merger afin d'expliquer l'absence de l'article défini avec certains noms propres dans des langues telles que l'anglais et le français.

X 0 [uF] YP ZP Y′ Y 0 [iF] WP b. XP Y 0 X ′ X 0 YP ZP Y′ t i WP c. XP X 0 YP Y 0 X 0 ZP Y′ t i
Laissant de côté les noms propres qui nécessitent toujours un article (tels que la France ou les Pays-Bas), les noms propres du français peuvent apparaître sans article défini, s'ils ne sont pas modifiés (voir aussi [START_REF] Sloat | Proper nouns in English[END_REF], [START_REF] Kleiber | Problèmes de référence: descriptions définies et noms propres[END_REF], [START_REF] Gary-Prieur | La modalisation du nom propre[END_REF], 1994, 2001), [START_REF] Jonasson | Le nom propre, constructions et interprétations[END_REF], [START_REF] Kayne | The Antisymmetry of Syntax[END_REF], [START_REF] Paul | Young Mozart and the joking Woody Allen. Proper names, individuals and parts[END_REF], [START_REF] Gärtner | Naming and economy[END_REF] Enfin, j'ai proposé plusieurs voies de recherche possibles en vue d'offrir des solutions potentielles pour l'élimination de la contradiction entre les conclusions résultant respectivement de l'analyse du comportement morphologique et du comportement sémantique des comparatifs et des superlatifs. , S. (1987). The English Noun Phrase in its Sentential Aspect. Thèse de doctorat, MIT, Cambridge, Mass.: MIT, Department of Linguistics and Philosophy, MITWPL.

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Abney

  suffisamment à étudier une question suffisamment bizarre (pour être étudiée)

  [moins]] = λd ∈ D d . λf ∈ D 〈d, t〉 . max (f) < d b. [[aussi]] = λd ∈ D d . λf ∈ D 〈d, t〉 . max (f) ≥ d De ce fait, une fois le standard de comparaison est intégré dans l'interprétation, le syntagme de degré (DegP) est un quantificateur généralisé sur les degrés (du type sémantique 〈〈d, t〉, t〉). Puisque les AP scalaires ont le type sémantique 〈d, 〈e, t〉〉, un DegP comparatif ou équatif ne peut pas s'interpréter dans sa position de surface et doit se déplacer. Ce déplacement laisse une variable de degré dans l'AP scalaire et force ensuite l'abstraction λ dans la position de portée du DegP. En conséquence cette analyse est associée naturellement aux analyses syntaxiques des comparatifs formulées en termes de mouvement, en accord avec les hypothèses

  épithète dans la position devant l'article (connu comme AP-fronting, ou bien degree fronting (la préposition de degré)), exemplifiée en (53), n'est pas du tout attendue dans ce cadre : Les (inter)faces du mouvement intéressant un fait un fait plus/si intéressant Dans la suite de cette section je discute l'hypothèse proposée dans[START_REF] Matushansky | Movement of Degree/Degree of Movement[END_REF], attribuant le phénomène de la préposition de degré impliqué en (53) au mouvement quantificationnel (QR) visible de l'opérateur de degré. Alors que le mouvement quantificationnel est obligatoire dans le cadre sémantique que j'adopte ici, je vais montrer qu'il n'est pas toujours reflété par la forme de surface. Ensuite, je testerai l'hypothèse selon laquelle le déplacement visible correspond toujours à un changement de portée, et je démontrerai que ce n'est pas obligatoirement le cas.

  , la position des AP en (53) plaide en faveur de l'hypothèse selon laquelle les adjectifs prénominaux de l'anglais sont des têtes dont le syntagme nominal est le complément : utilisent le fait qu'un AP peut précéder l'article comme une validation de la structure en (54). Cependant, comme cette théorie n'explique pas pourquoi ce ne sont que des17 Un argument en faveur de cette hypothèse est la possibilité, dans certains dialectes de l'anglais, d'insérer une préposition of 'de', comme en (i). Dans mon analyse aucun lien n'est établi entre (53a) et (i). (i) too big of a house trop grand de une maison une maison trop grande Je suppose qu'à la différence de la structure en (53), la structure en (i) est générée de base. Il est possible, comme le propose Zwicky (1995), que of 'de' est un marqueur du cas ici. 18 Pour Berman (1973) DegP (ou QP, dans sa notation) se trouve toujours dans [Spec, AP]. Par contre, la position d'Abney vis-à-vis la position du DegP par rapport à AP n'est pas claire : dans la structure (397) (p. 214) DegP se trouve dans [Spec, AP], tandis que dans la structure (401a) (p. 215) le DegP dans [Spec, AP] a lui-même un AP (ou un AdvP) dans la position du complément. Les (inter)faces du mouvementAP introduits par certaines expressions de degré qui apparaissent devant l'article (voir cidessous), je retiendrai plutôt ici l'hypothèse adoptée (plus ou moins explicitement) par Bolinger

difficile

  ) et (19) est correcte, un DegP contenant un quantificateur de degré ne peut pas s'interpréter dans sa position de surface, à l'intérieur d'un AP : alors qu'un AP scalaire a le type sémantique 〈d, 〈e, t〉〉, le DegP comparatif (ou équatif) est un quantificateur généralisé sur les degrés et a le type sémantique 〈〈d, t〉, t〉. Un déplacement est alors nécessaire (voir l'arbre en (20)). Nécessairement, le même raisonnement s'applique aux comparatifs épithètes : (55) a. C'est une question moins intéressante (que celle-là). b. Alice a réussi un examen plus difficile que Beth (ne l'a fait). Puisque le DegP comparatif doit s'adjoindre à une position du type sémantique t, il doit sortir du syntagme nominal le contenant : 19 19 Dans une phrase, une position du type sémantique t pourrait correspondre soit à un CP soit à un vP (ou bien à des positions intermédiaires). Je laisse cette question de côté ici, mais le fait que le standard de comparaison est généralement un CP suggère que le syntagme de degré DegP se déplace jusqu'au CP également. plus [max {λd′ ∈ D d . Beth a réussi un examen d′-difficile}] Si la théorie standard des quantificateurs de degré est correcte, un DegP quantifié qui fait partie d'un AP interne à un syntagme nominal doit sortir de ce syntagme. Plusieurs questions se posent sur ce déplacement : (i) Y a-t-il des raisons syntaxiques qui justifient de manière indépendante ce déplacement invisible ? (ii) Si oui, est-il obligatoire ? (iii) Vise-t-il directement la position où le DegP est interprété, ou y a-t-il des positions d'atterrissage intermédiaires à l'intérieur du NP en question ? Dans la suite je vais argumenter en faveur d'une réponse positive aux questions (i) et (iii) et discuter quelle pourrait être la réponse à la question (ii). Les (inter)faces du mouvement 3.2.1. La position d'atterrissage intermédiaire du QR de degré L'opérateur exclamatif what 'quel' et l'opérateur qualificatif/emphatique such 'tel' 20 se trouvent obligatoirement à la gauche de l'article indéfini, qu'ils se combinent sémantiquement avec le nom ou avec l'adjectif, comme indiqué en (57) et (discute ici que le such de degré. Voir

  Comme les opérateurs de degré en (57a) et (58a) s'interprètent par rapport à l'adjectif, il semble logique de supposer que leur position de surface est due au déplacement. Même si on écarte la question de la motivation de ce déplacement, il semble évident d'étendre cette hypothèse aux cas apparentés en (59) et (60), où les morphèmes sont morphologiquement reliés et demandent le même type de complétive (pour so/such) (59) et (60) supposent un déplacement de l'opérateur de degré, accompagné par l'hamelinage de l'AP auquel cet opérateur est associé, ceci est également vrai pour les autres constructions similaires, telles que (61) et (62) (voir Tableau 1 ci-dessous pour la liste complète des opérateurs de degré déclenchant la préposition de degré). Les (inter)faces du mouvement a too long story Comme les exemples (59)-(62) ont tous recours à un opérateur de degré, la question se pose de savoir pourquoi un opérateur de degré devrait déclencher un tel déplacement à la périphérie gauche du syntagme nominal, qu'il soit ou non accompagné par l'hamelinage de l'AP . Je propose la solution suivante : un opérateur de degré doit se déplacer vers une position du type t afin d'y prendre portée, et la position à la périphérie gauche du syntagme nominal où se trouvent les opérateurs de degré en (57a, c) et (58a, c) est une position d'atterrissage intermédiaire. En (53) et (59)-(62) le déplacement visible de l'opérateur de degré à la position d'atterrissage intermédiaire est accompagné par l'hamelinage de l'AP.De plus, la préposition de degré dans les exemples (53) et (59)-(62) apporte un argument supplémentaire en faveur de l'hypothèse rendant nécessaire le déplacement de l'opérateur de degré vers la position où il prend la portée (un QR visible de degré). Nous pouvons donc répondre de façon positive à deux des trois questions posées ci-dessus : la préposition de degré confirme que le mouvement quantificationnel de degré se fait en passant par une position d'atterrissage à la périphérie gauche du syntagme nominal. Cependant le fait que certains opérateurs de degré (et notamment le morphème comparatif more lui-même) ne doivent pas se déplacer (63), tandis que d'autres (64) doivent le faire, rend la question suivante encore plus Les (inter)faces du mouvement pertinente : le mouvement quantificationnel de degré est-il obligatoire ? Et s'il est optionnel , la préposition de degré peut-elle être le réflexe syntaxique de ce mouvement ? patron Le fait que les AP contenant les opérateurs exclamatifs et interrogatifs doivent déclencher la préposition de degré (sauf au cas de l'extraposition de degré, voir section 0) rend possible une hypothèse alternative où la préposition de degré est déclenchée par les besoins des opérateurs exclamatifs et interrogatifs, plutôt que par celui des opérateurs de degré. Puisque ces opérateurs ne peuvent s'interpréter qu'à la périphérie gauche de la phrase, ils doivent s'y déplacer. Par conséquent, cette explication alternative ne permet pas de considérer la présence de la préposition dans l'AP comme un argument en faveur de l'analyse quantificationnelle des comparatifs.

  Berman observe que les syntagmes nominaux contenus dans des positions argumentales et contenant une préposition de degré ne sont pas ambigus mais que la phrase correspondant au standard de comparaison doit être « la même » que la phrase principale. Dans le cadre théorique considéré ici, cette observation équivaut à dire que la préposition de degré correspond à un mouvement quantificationnel de l'opérateur de degré.Si la préposition de degré était compatible avec la portée étroite de l'opérateur de degré, la position d'atterrissage de l'opérateur de degré à l'intérieur du syntagme nominal (qui est plus ou moins la même que la position d'atterrissage du PRO en (79) et (80)) devrait se trouver plus haut que[Spec, NumP]. Comme tel n'est pas le cas, je conclus que la position de Num 0 correspond plus ou moins à la position de D 0 en (80). Les (inter)faces du mouvement 3.2.5. Résumé Dans cette section j'ai étudié de manière approfondie le phénomène de la préposition de degré dans les syntagmes nominaux de l'anglais. Les conclusions suivantes peuvent être tirées de cette étude :Seuls les éléments qui se trouvent préposés devant l'article indéfini sont des syntagmes de degré avec ou sans leurs associés. Pourtant, tous les morphèmes de degré ne déclenchent pas la préposition La préposition de degré est obligatoire pour tous les quantificateurs de degré dont il est certain qu'ils doivent être interprétés à l'extérieur du syntagme nominal -c'est à dire, les exclamatifs et les interrogatifs. La préposition de degré devient impossible quand le syntagme nominal contenant le quantificateur de degré ne permet pas l'extraction La capacité ou non de déclencher l'hamelinage de l'AP est une propriété lexicale de chaque quantificateur de degré. Cet hamelinage est sensible à la présence explicite de l'article indéfini La préposition de degré a été associée avec la portée large (c'est à dire, extérieure au syntagme nominal) du quantificateur de degré La préposition de degré vise [Spec, NumP] -le site d'atterrissage intermédiaire du mouvement quantificationnel du quantificateur de degré Une portée étroite (intérieure au syntagme nominal) d'un quantificateur de degré est également possible Nous allons maintenant discuter les données qui semblent contredire l'hypothèse selon laquelle le mouvement d'un quantificateur de degré à l'intérieur d'un syntagme nominal est associé à une portée large. 3.3. Thèmes de recherche possibles 3.3.1. L'interprétation de 'less' moins Heim (2000) montre qu'un changement des relations de c-commande (et donc de portée) entre plus (ou aussi) et un quantificateur monotone croissant (tel que un) ne modifie pas les conditions de vérité de manière identique. Pour détecter l'effet de changement de portée, il faut utiliser soit moins, soit certains syntagmes de mesure. Dans Matushansky (2002) je montre que les deux portées du quantificateur de degré interne au syntagme nominal ont des conditions de vérité différentes. 26 Puisque des syntagmes de mesure sont agrammaticaux à l'intérieur d'un syntagme nominal (Abney (1987: 214-215n.)), l'exemple (82) utilise moins. PS un moins grand homme que Platon Barbara a vu un homme moins grand que Platon. a. ∃x ∈ D e [max {d : x est un homme d-grand} < d Platon ∧ Barbara a vu x] étroite b. max {d : ∃x ∈ D e [x est un homme d-grand ∧ Barbara a vu x ] } < d Platon large Alors que (82a) a une interprétation tout à fait transparente voulant dire que Barbara a vu un homme qui était moins grand que Platon, (82b) asserte que la taille maximale d'un homme vu 26 J'utilise ici les exemples anglais afin d'éviter la possibilité qu'en français tous les AP postnominaux sont des propositions relatives réduites (Kayne (1994), Cinque (1994) ; voir aussi section 4.2). La position du standard de comparaison sera discutée dans la section 5. Les (inter)faces du mouvement par Barbara est moindre que la taille de Platon. Plus précisément, (82b) veut dire que l'homme le plus grand que Barbara a vu était toujours moins grand que Platon. L'interprétation en (82a) où le comparatif a une portée étroite correspond directement à nos intuitions sur le sens de (82

  à un haut degré une théorie intélligente à un haut degré La question se pose de savoir si des exemples tels que (88) font partie du .haute que ma mère une femme plus grande que ma mère Une question liée à celle-ci concerne le statut des cas où le morphème de degré est séparé de son argument, qui se trouve toujours à la périphérie droite : une plus.haute femme que ma mère une femme plus grande que ma mère Suivant[START_REF] Matushansky | Movement of Degree/Degree of Movement[END_REF], je vais montrer que les AP postnominaux anglais peuvent ne pas être des propositions relatives réduites. Un AP postnominal, contenant un opérateur de degré, est analysé de manière plus satisfaisante comme un mouvement quantificationnel (QR) de l'opérateur de degré (dorénavant, l'extraposition de degré). Ceci lui permet en effet de prendre sa portée à l'intérieur du syntagme nominal . Je mettrai mon analyse en parallèle avec l'analyse de l'extraposition des propositions relativesde Fox et Nissenbaum (1999), ainsi qu'avec Les (inter)faces du mouvement l'analyse de l'extraposition de degré des syntagmes nominaux lourds (Heavy NP Shift) de Nissenbaum(2000).

  pas être interprété in-situ et doit se déplacer. La position de portée d'un morphème superlatif qui fait partie d'un syntagme nominal peut donc être, soit à l'intérieur de ce syntagme nominal (cf. la portée étroite du comparatif), soit au niveau de la phrase (cf. la portée large du comparatif). Cette approche postule, en particulier, que le référent d'une description superlative dans une position argumentale entretient une relation spécifique de comparaison avec chaque entité de l'ensemble de comparaison pertinent dans le contexte. Ainsi en (103), le référent du superlatif prédicatif the most impressive 'le plus impressionnant' (c'est-à-dire, Fred) entretient une relation avec tous les autres candidats -la relation d'être impressionnant à un degré plus grand qu'eux ; l'ensemble de ces candidats est l'ensemble pertinent de comparaison. (103) All of these candidates are acceptable. But Fred is the most impressive. Tous ces candidats sont acceptables. Mais Fred est le plus impressionnant (d'entre eux). Les (inter)faces du mouvement L'entrée lexicale pour le morphème superlatif (glosé comme -st-ci-dessous afin d'éviter l'homonymie entre le superlatif et le comparatif en français) proposée par Heim est donnée en (104) : 30 (104) [[-st]] = λC 〈e, t〉 λR 〈d, 〈e, t〉〉 λx e . ∀z∈C [z

  propose qu'une description superlative soit associée aux deux présuppositions suivantes : (1) son référent appartient à l'ensemble de comparaison C, et (2) la propriété par rapport à laquelle la comparaison est faite s'applique à chaque individu dans l'ensemble de comparaison C. Une violation de la première présupposition est exemplifiée en (ia) et celle de la seconde en (ib) : (i) a. # Parmi ces garçons, Eva est la plus intelligente. x∈C b. # Parmi ces gens et ces chaises, Fred est le plus intelligent. ∀y∈C ∃d R(d)(y) Stateva (2002 (chapitre 3), 2005) soutient que la première présupposition doit être modifiée afin de rendre compte des superlatifs pluriels (mais voir Matushansky et Ruys (2006)). Je laisse la question de côté. 6.3.2. La lecture « de dicto en haut » Un syntagme nominal contenu dans un contexte intensionnel, tel qu'un complément d'un verbe modal en (113), permet deux lectures possibles conditionnées par sa portée par rapport au verbe modal : (113) Lucy doit escalader une montagne. a. de re: ∃x [montagne (x) ∧ ∀w∈ W L, w° [E(l, w)]] b. de dicto: ∀w∈ W L, w° [∃x [montagne (x) ∧ E(l, w)]] où W L, w° = { w : w est compatible avec les besoins de Lucy's en w 0 } E(x, w) = 1 ssi Lucy escalade x en w Ainsi, dans les contextes intensionnels, quatre lectures sont attendues si les superlatifs sont des syntagmes nominaux ne contenant pas d'opérateurs (donc dans les théories de Hoeksema (1983), Farkas et É. Kiss (2000) et Sharvit et Stateva (2002)) : (114) a. les lectures absolues de re : ∀w∈W L, w° [∃x [x est la plus haute montagne en w 0 ) ∧ E(l, w)]] de dicto : ∀w∈W L, w° [∃x [x est la plus haute montagne en w) ∧ E(l, w)]] b. les lectures comparatives de re : ∀w∈W L, w° [∃x [x est la plus haute montagne escaladée en w 0 ) ∧ E(l, w)]] de dicto : ∀w∈W L, w° [∃x [x est la plus haute montagne escaladée en w) ∧ E(l, w)]] Ainsi, les lectures comparatives peuvent être obtenues sans déplacement si l'ensemble de comparaison est restreint aux montagnes escaladées (par quelqu'un de pertinent dans le contexte). Cependant, comme le montre Heim (1995/1999), les descriptions superlatives dans les contextes intensionnels permettent une cinquième lecture, que Heim appelle « la lecture de dicto en haut » ("upstairs de dicto" reading) dans un contexte tel que (115) : (115) Le scénario des besoins relatifs (« de dicto en haut ») Lucy doit escalader une montagne de 5000m (ou plus) afin d'améliorer son classement Jill doit escalader une montagne de 4000m (ou plus) afin d'améliorer son classement Fred doit escalader une montagne de 3000m (ou plus) afin d'améliorer son classement Dans ce scénario la phrase en (113) est vraie, mais elle ne peut pas être obtenue par la combinaison de la restriction sur l'ensemble de comparaison et de la portée relative du syntagme nominal la plus haute montagne. Comme il n'y aucune montagne particulière que Lucy doit escalader, les lectures de re pures sont exclues. Les besoins de Lucy peuvent être satisfaits dans un monde possible où elle escalade la montagne de 6000m tandis que Fred en escalade une de 7000m (donc la montagne de Lucy n'est pas la plus haute escaladée dans ce monde possible).

  le panda est un charmant ours et le maki est un tel primate b. * The panda is a charming bear, and the lemur is a more so primate. le panda est un charmant ours et le maki est un plus tel primate Si les superlatifs doivent être épithètes, l'impossibilité de syntagmes de mesure et de so 'tel' dans les superlatifs en découle naturellement. 6.4.2. L'allemand et le néerlandais En allemand, les adjectifs épithètes se distinguent de leurs équivalents prédicatifs par un suffixe supplémentaire -e (la flexion du nombre et du cas mise à part) : (125) a. Das ist eine schön*(-e) Schlange. ceci est une joli-AGR serpent.F Ceci est un joli serpent. b. Diese Schlange ist schön(*-e). cette serpent est joli-AGR Ce serpent est joli. Les (inter)faces du mouvement (125b) montre que l'allemand ne possède pas de mécanisme d'accord entre le sujet et un prédicat adjectival. Ainsi le fait que les superlatifs dans une position de prédicat sont marqués comme les superlatifs épithètes ne peut être expliqué que par l'hypothèse que les AP superlatifs doivent toujours être épithètes. (126) a. Das ist die schönst*(e) Schlange. ceci est la joli-SUP-AGR serpent.F Ceci est un joli serpent. b. Diese Schlange ist die schönst*(e). cette serpent est la joli-SUP-AGR Ce serpent est le plus joli. Si le prédicat superlatif en (126b) a subi l'ellipse du syntagme nominal que l'AP superlatif modifie, le marquage épithète en découle. Exactement le même type d'argument peut être construit pour le néerlandais (voir Matushansky (à par.)) pour la discussion). 6.4.3. Le français L'étude des superlatifs en français apporte assez peu de choses à la discussion précédente. Comme dans les autres langues discutées ici, le français permet un syntagme nominal nul avec un AP superlatif dans les positions argumentales. Une telle analyse est obligatoire pour les syntagmes prépositionnels (PP) superlatifs en (127), qui démontrent en plus que le genre de ce nom implicite dépend de celui du sujet de la prédication. (127) a. Quelle maison est la plus à gauche ? b. Quel bâtiment est le plus à gauche ? Les (inter)faces du mouvement De plus, la seule source possible du genre ne peut être qu'un nom implicite (et le genre de ce nom doit être le même que celui du sujet), puisque les PP ne sont pas marqués pour le genre. Comme les syntagmes nominaux ne s'accordent normalement pas, nous pouvons supposer qu'il s'agit d'une pro-forme nominale anaphorique (cf. Corblin (1995) et Cabredo Hofherr (2005)) dont le genre est dérivé par le même processus que celui de tout autre pronom anaphorique. Je retiens également ce processus dans mon analyse du russe ci-dessous. . L'autre phénomène du français qui peut être relié à la nature nécessairement modificatrice des AP superlatifs est la présence du second article défini quand le superlatif est postnominal : (128) a. la machine *(la) plus puissante b. la (*la) plus grande machine Si le superlatif postnominal est lui-même un syntagme nominal, ce syntagme nominal est nécessairement défini, ce qui explique la présence de l'article. Comme le montrent des exemples comme en (129), la combinaison de deux syntagmes nominaux définis dans une même position argumentale est attestée ailleurs : que soulève cette hypothèse concerne alors la légitimation d'une combinaison de deux syntagmes nominaux de ce type et pose le problème de la formalisation qu'on peut proposer de sa structure syntaxique. 6.4.4. Le breton Le breton se distingue des langues étudiées jusqu'à maintenant par le fait qu'il ne permet pas l'ellipse du syntagme nominal. La place de la tête lexicale est alors remplie par une pro-forme Les (inter)faces du mouvement nominale définie hini (re au pluriel) ressemblant à celui en français (Mélanie Jouitteau, comm. pers., Kervella (1995), traduit par Mélanie Jouitteau) : (130) an *(hini) ruz le *(N.DEF rouge celui rouge Des superlatifs dans la position prédicative doivent contenir ce nom (131), ce qui n'est pas vrai pour les AP prédicatifs en (132) : (131) Paol a zo an *(hini) bras-añ Paul PRT est le *N.DEF grand-SUP Paul est le plus grand. grand-COMP (pour le N.DEF.PL other) Paul est plus grand (que les autres). Le fait qu'un AP superlatif exige un nom suggère fortement qu'en breton également les AP superlatifs doivent être épithètes. 6.4.5. Le russe Le russe possède trois types de superlatifs exemplifiés en (133), dont seul le superlatif analytique en sam-(un morphème emphatique d'origine) est productif dans le russe moderne (Une propriété importante du russe est la distinction entre les formes longues et les formes courtes des adjectifs. Seules les formes longues (marquées par un suffixe glosé par LF ci-dessus)

  forme courte. Ceci est également vrai pour les superlatifs synthétiques en -ejš-(mais pas pour les superlatifs analytiques en nai--voir Matushansky (à par.) pour la discussion de ceux-ci) : Les (inter)faces du mouvement Un fait encore plus révélateur réside en ce que le russe (au contraire du français ou de l'anglais) ne possède pas d'adverbes superlatifs. L'explication de cette lacune peut être tirée du fait que les adverbes russes sont presque toujours identiques aux formes courtes neutres de leur contreparties adjectivales (les adverbes dérivés des noms mis à part). Ainsi je propose que le russe ne possède pas d'adverbes superlatifs, parce qu'il ne peut pas légitimer un nom nul dont la présence est nécessaire pour créer un superlatif dans des positions adverbiales. 6.4.6. L'espagnol et le portugais Le fait qu'un AP superlatif est toujours contenu dans un syntagme nominal est confirmé par la

  selon laquelle les superlatifs sont nécessairement des épithètes explique facilement plusieurs faits à travers plusieurs langues indo-européennes appartenant à des familles différentes . Elle permet de rendre compte des faits suivants : Les (inter)faces du mouvement La présence quasi-obligatoire d'un déterminant défini (voir Matushansky (à par.) pour la discussion des exceptions) La distribution des syntagmes de mesure et de la proforme adjectivale so 'tel' en anglais La flexion attributive en allemand et en néerlandais Le genre dans les PP superlatifs et l'article postnominal dans les superlatifs français La tête nominale obligatoire des superlatifs bretons L'impossibilité de la forme courte avec les superlatifs productifs du russe La question se pose alors de savoir pourquoi les superlatifs devraient être épithètes. Je discute cidessous une analyse possible basée sur une réanalyse sémantique des superlatifs, dans laquelle ils prennent le syntagme nominal en tant que leur argument. Je montrerai qu'une telle analyse élargit la couverture empirique du phénomène étudié puisqu'elle permet de rendre compte facilement du comportement des superlatifs dans deux autres langues : l'hébreu et le persan.6.5. Le syntagme nominal comme l'ensemble de comparaisonLa question de l'argument externe (le sujet) mis à part, le morphème superlatif prend deux arguments : le prédicat scalaire qui fournit la propriété par rapport à laquelle est faite la comparaison et l'ensemblede comparaison. Pour Heim (1995/1999), ce dernier est phonologiquement nul et fourni par le contexte. Mon hypothèse alternative (voir aussi Farkas et É. Kiss (2000)) est que l'ensemble de comparaison est spécifié explicitement par le syntagme nominal que l'AP superlatif modifie. Ceci expliquerait pourquoi les AP superlatifs sont obligatoirement épithètes. En accord avec mon hypothèse, l'ordre des arguments dans l'entrée lexicale du morphème superlatif de Heim doit être modifié : (138) [[-st]] = λR∈D 〈d, 〈e, t〉〉 . λC∈D 〈e, t〉 . λx∈D e . ∃d∈D d [R(d)(x) ∧ ∀z∈C [ z≠x → ¬R(d)(z) ]] [ [-st]] (R)(C)(x) est défini seulement si x∈C and ∀y∈C ∃d R(d)(y) Les (inter)faces du mouvement

  ) n'a que la lecture absolue, où sa position d'atterrissage est au-dessous de l'article (voir l'arbre en (110)). Même si la lecture comparative était disponible, la position d'atterrissage du morphème superlatif est externe au syntagme nominal (voir l'arbre en (111)), ce qui n'est pas compatible avec le fait que le PP by far 'de loin' apparaisse à l'intérieur d'un PP. Par contre, si le morphème superlatif se combine avec tous ses arguments in-situ, le PP by far 'de loin' peut s'y combiner facilement.Enfin, si le morphème superlatif doit être interprété in-situ et que la préposition de degré et l'extraposition de degré reflètent toutes deux un mouvement quantificationnel de degré, l'impossibilité de les trouver l'une comme l'autre avec les superlatifs reçoit une explication naturelle.6.5.1. L'hébreuParmi les diverses manières d'exprimer le sens superlatif en hébreu, on trouve la possibilité d'utiliser la construction partitive à l'état construit pour certains adjectifs simplex[START_REF] Siloni | Adjectival constructs and inalienable constructions[END_REF]). Cette construction n'est utilisée qu'en hébreu littéraire ou biblique ; voir Matushansky (à par.) pour la discussion de l'hébreu moderne) : Les (inter)faces du mouvement

L

  'argument principal en faveur de (146a) est la relation syntaxique de sélection lexicale (lselection) qui s'établit entre le morphème de degré et le standard de comparaison. En anglais, ainsi que dans beaucoup d'autres langues, le choix du quantificateur de degré détermine en effet la catégorie lexicale ou l'identité lexicale de la tête du standard de comparaison (more 'plus' nécessite than 'que', as 'aussi' nécessite as 'que', too 'trop' nécessite une infinitive, etc.enfants Les (inter)faces du mouvement Comme la sélection lexicale est une contrainte imposée par une tête à son complément, la configuration en (146a) s'impose.Le fait que le quantificateur de degré puisse projeter un argument de degré (un syntagme de mesure) comme en (147) confirme la préférence pour la structure en (146a). Comme la structure en (146b) n'a pas de position dans DegP pour les syntagmes de mesure différentiels (147a) et multiplicationnels (147b), qui sont traités comme les arguments du quantificateur de degré, la conclusion doit donc être que la structure de (146a) est indispensable pour réaliser les deux arguments de Deg 0 La structure en (146a) est également compatible syntaxiquement avec la préposition de degré des opérateurs de degré what 'quel' et such 'tel' en anglais (section 2.4.3) ainsi qu'avec le mouvement quantificationnel du DegP à l'extérieur du syntagme adjectival étendu, alors qu'en (146b) un tel déplacement viole une contrainte connuede Travis (1984) sur le mouvement des têtes (voir section 8.3.2).

  Les (inter)faces du mouvement (i) Le trait déclenchant le mouvement : je propose que ce sont les traits catégoriels qui déclenchent et donc que le mouvement des têtes dépend de la c-sélection (ii) L'explication pour la contrainte de localité sur le mouvement des têtes (HMC, Head-Movement Constraint de Travis (1984)), que Pesetsky et Torrego (2001) reformalisent comme la distribution complémentaire entre le mouvement des têtes et le mouvement des projections maximales : je lie cette distribution complémentaire à une condition de transparence qui gouverne l'accessibilité d'une tête (iii) Le mécanisme précis du mouvement des têtes : je propose que le mouvement des têtes se réduise à deux opérations indépendamment motivées -un mouvement et une fusion morphologique (m-merger) Comme expliqué ci-dessus (section 7), dans le contexte du QR de degré, le choix entre les deux arbres proposés pour le syntagme adjectival contenant un morphème de degré dépend crucialement de la compatibilité de l'arbre choisi avec le mouvement quantificationnel de degré. C'est pourquoi, seules les deux dernières hypothèses sont pertinentes : la HMC et la fusion morphologique (m-merger).

  WP Ainsi le mouvement d'une tête ne se distingue pas du mouvement d'une projection maximale, en ce que les deux visent le spécificateur. La position d'atterrissage d'une tête déplacée ccommande en effet sa position de base. Les propriétés (a), (b) et (c) ci-dessus sont consécutives à l'opération morphologique qui suit le mouvement : m-merger. m-merger mouvement Dans Matushansky (2006a), je démontre aussi que m-merger est indépendant du mouvement des têtes. En particulier, je montre que m-merger peut se produire en l'absence du mouvement (par exemple, avec les affixes définis du danois ; voir Matushansky (2006b) pour le même argument dans le contexte de l'absence de l'article défini avec les noms propres) ou en accord avec le mouvement des projections maximales. Ceci permet d'expliquer le comportement des clitiques pronominaux dans les langues romanes. Pourtant la question se pose de savoir si le mouvement d'une tête est toujours suivi par un m-merger. Ma réponse provisoire est oui : si le mouvement d'une tête est toujours suivi par mmerger, la contrainte sur le mouvement des têtes de Travis (1984) en découle. Une explication possible pourrait être que l'accord (Agree 45 ) entre deux têtes dans la configuration (162a) est accompagné d'un déplacement visible précisément afin d'autoriser le m-merger. Ainsi la nécessité de subir le m-merger peut être décrite comme une sorte d'EPP dans le domaine de mouvement des têtes. 46

  La seule possibilité de dériver le mouvement quantificationnel de degré par un mouvement des têtes est de supposer que la contrainte sur le mouvement des têtesde Travis (1984) est fausse.8.3. Le mouvement des têtes et la scalarité[START_REF] Travis | Parameters and Effects of Word-Order Variation[END_REF] formule une contrainte empirique sur le mouvement des têtes :(163) La contrainte sur le mouvement des têtes[START_REF] Travis | Parameters and Effects of Word-Order Variation[END_REF])Le mouvement des têtes ne peut pas sauter par-dessus des têtes intervenantes. 47 Même s'il ne s'agissait que de mouvement à partir d'un complément, le mouvement des têtes se serait comporté comme le mouvement Ā : non borné mais avec des sites d'atterrissage intermédiaires. Ainsi même si le mouvement de têtes long (Long Head Movement ; voir ci-dessous) est possible, il n'est pas libre. Les (inter)faces du mouvement Cette contrainte est renforcée davantage par les arguments de Pesetsky et Torrego (2001), qui montrent que le mouvement des têtes et le mouvement des projections maximales sont en distribution complémentaire : seul le mouvement des têtes est possible dans la configuration (164a), et seul le mouvement des projections maximales est possible ailleurs. (Dans tous ces environnements, H 0 est la tête attirante et W 0 ou WP est le cible du mouvement.) disant contre-exemples viennent des faits connus sous le nom de mouvement des têtes long (Long Head Movement), où des têtes intermédiaires interviennent entre la position de base d'une tête et sa position d'atterrissage

8. 3

 3 .1. Le mouvement des têtes et les comparatifs synthétiques Dans[START_REF] Matushansky | The more the merrier: the syntax of synthetic and analytic comparatives[END_REF], je propose que les comparatifs et les superlatifs synthétiques sont dérivés par les mouvement des têtes : de cette approche est que le sujet de l'adjectif sure 'sûr' ne se trouve pas dans la portée de l'opérateur de degré. Dans[START_REF] Matushansky | The more the merrier: the syntax of synthetic and analytic comparatives[END_REF], je propose que dans la comparaison métalinguistique, la projection fonctionnelle introduisant l'argument externe de l'adjectif (aP) intervient entre DegP et AP, en bloquant le mouvement d'A 0 à Deg 0 : 49 48 Si la position de [Spec, DegP] est occupée par le syntagme de mesure, le standard de comparaison doit se trouver adjoint soit à DegP soit à un noeud plus haut dans le domaine phrasal (voir[START_REF] Grosu | Reply to Bhatt and Pancheva's "Late Merger of Degree Clauses": The Irrelevance of (Non)conservativity[END_REF] pour une telle hypothèse), ce qui nécessiterait une inversion de l'ordre des arguments de Deg 0 sans avoir d'effets indésirables.Sinon, le syntagme de mesure doit être traité comme un adjoint, ce qui ne semble pas incompatible avec la théorie générale des comparatifs non plus (voir section 49 aP peut ne pas être la seule projection qui se trouve entre DegP et AP, mais au moins sa présence semble être nécessaire afin d'obtenir les conditions de vérité correctes, puisque dans les comparatifs métalinguistiques ce n'est plus la position argumentale de degré de l'adjectif qui est liée à l'opérateur de degré.

  du poids phonologique peut être réconcilié avec le mouvement des têtes (c'est à dire le mouvement syntaxique) si nous prenons en considération le fait que cet effet est inexistant dans certaines conditions discursives, comme dans les exemples attestés suivants :(167) a.Johnny Depp is the beautifullest man in the world. Johnny Depp est le beau-SUP homme dans le monde Johnny Depp est le plus bel homme dans tout le monde. b. the littlest girl la petite-SUP fille la fille la plus petite Un autre avantage de cette approche est qu'elle permet d'expliquer le comportement des adjectifs en un-: la possibilité de former les formes synthétiques est dérivée de la compatibilité de ces formes avec la racine : ainsi unhappy 'malheureux' permet les formes synthétiques parce que happy 'heureux' les permet, tandis que unintelligent 'inintelligent' ne le fait pas parce que intelligent 'intelligent' ne le fait pas non plus (voir Matushansky (2001) pour les détails). Les (inter)faces du mouvement est une tête qui le c-sélectionne). Comme les adjoints ne sont pas c-sélectionnés, un adjoint est nécessairement un îlot pour un tel mouvement. D'ailleurs, l'hypothèse supposant que le mouvement des têtes n'est pas soumis aux contraintes de Travis et Pesetsky, et Torrego, semble être compatible avec le mouvement quantificationnel de Deg 0 dans la structure similaire à (146b), où le standard de comparaison n'est fusionné que dans la position d'atterrissage de Deg 0 : l'on envisage le comportement des syntagmes de mesure en les rapprochant des syntagmes adjectivaux comparatifs, cette hypothèse est peu probable : dans la sémantique standard des comparatifs, les syntagmes de mesure s'associent avec l'opérateur de degré. Si cet opérateur n'est pas interprété in situ et que le syntagme de mesure ne se déplace pas avec lui (ce qui est une conséquence naturelle du mouvement des têtes), le syntagme de mesure ne peut plus être interprété avec les comparatifs déplacés sémantiquement. Or ceci est contraire aux faits observés : (169) Mary's father wanted her to work twice as hard as her boss did. Mary-POS père voulait 3FSG-ACC à travailler 2.fois si lourd que 3FSG-GEN chef DO-PS a. Le père de Mary voulait qu'elle travaille deux fois plus que son chef ne le voulait. b. Le père de Mary voulait qu'elle travaille deux fois plus que son chef ne travaille. Les (inter)faces du mouvement Les deux lectures en (169) ne sont dérivables que pour le mouvement quantificationnel de l'opérateur de degré à un niveau plus haut que celui du VP en question. Pourtant le syntagme de mesure est toujours possible et il apparaît toujours dans la position de base de l'opérateur. J'en conclu donc que la structure en (146b)/(165)/(168) n'est pas compatible avec le mouvement quantificationnel de degré.8.4. Résumé Dans cette section j'ai présenté ma propre approche du mouvement des têtes. Elle se décompose en deux parties : elle traite d'une part du mouvement purement syntaxique, d'autre part de l'opération morphologique de m-merger. Il résulte de cette hypothèse que le mouvement des têtes peut être incorporé dans la théorie unifiée du mouvement : le site d'atterrissage d'une tête ccommande alors sa position de base. Et, comme le résultat d'un mouvement des têtes est une tête créée par une opération morphologique, ses sous-constituants ne sont pas accessibles aux opérations syntaxiques, mais, par contre, des opérations morphologiques telles que la supplétion y sont possibles. Une question reste néanmoins irrésolue : cette décomposition ne nous offre pas de nouveaux outils pour réconcilier les contradictions entre les deux structures possibles généralement proposées pour les syntagmes adjectivaux étendus. sémantique où l'interprétation des morphèmes de degré requiert leur mouvement quantificationnel semble également nécessiter que l'opérateur de degré forme un constituant avec ses dépendants (le standard de mesure, le syntagme de mesure). Ceci motive la structure en (146a), avec laquelle ses propriétés morphologiques ne sont pas compatibles. Par contre, la Les (inter)faces du mouvement structure en (146b) permet la formation des formes synthétiques mais pas le mouvement quantificationnel de degré. La contradiction entre les deux approches ne peut pas être résolue par une modification des propriétés du mouvement des têtes. L'explication ayant recours au mouvement quantificationnel de degré semble toute aussi légitime. Une résolution possible de ce conflit consiste à réexaminer la présupposition suivante : seules les deux structures en (146) sont à prendre en considération. On proposera alors la structure en (170) qui semble susceptible de résoudre une partie des problèmes Dans cette structure, le syntagme de degré (DegP) se trouve dans le complément de l'AP, ce qui est conforme à l'hypothèse discutée dans la section, selon laquelle la position argumentale de degré est saturée en priorité. De plus, puisque DegP se trouve dans cette position syntaxique, le mouvement de Deg 0 vers A 0 ne viole aucune contrainte portant sur le mouvement des têtes. Et si DegP est considéré comme une projection à tête finale, je peux également dériver l'ordre linéaire correct, une fois que le standard de comparaison se déplace à sa position de surface. Comme DegP contient l'opérateur de degré, le standard de comparaison, et le syntagme de mesure, ces éléments forment un constituant, ce qui est compatible à la fois avec l'approche Les (inter)faces du mouvement standard des comparatifs (où le standard de comparaison doit se déplacer) et avec celle de Bhatt et Pancheva (2004), où le standard de comparaison n'est fusionné comme complément de Deg 0 que dans la position de portée du comparatif. 51 (Je laisse de côté ici les modifications légères de la sémantique des opérateurs de degré qui sont nécessaires dans ce nouvel ordre de composition.) Ceci est également vrai pour la structure en (171), qui ne diffère de la structure en (170) qu'en ce que l'ordre de fusion du syntagme de mesure et du standard de comparaison est interverti argument dit « interne » de l'adjectif (représenté en (170) par le PP locatif in the shoulders 'dans les épaules') n'est plus envisagé comme le complément mais plutôt comme le spécificateur de DegP (à comparer à la proposition de Larson (1988a) concernant l'objet direct 51 Dans cette approche, il est nécessaire de supposer que Deg 0 se déplace vers A 0 (par le mouvement des têtes) en PF tandis que DegP se déplace dans sa position de portée en LF. Il est aussi possible que Deg 0 se déplace -A 0 avant le SpellOut, mais un tel mouvement ne créé pas une constituance interprétable et Deg 0 doit donc être reconstruit. La question de savoir si une reconstruction peut être suivi par un mouvement quantificationnel reste ouverte. Les (inter)faces du mouvement du verbe). La question se pose alors de savoir comment cette position de l'argument interne interagit avec ses autres propriétés. 8.5.2. M-merger des comparatifs L'hypothèse selon laquelle les comparatifs et les superlatifs synthétiques sont dérivés par le

  et Borer (2005)) : 52 (172) a. (#la) Jacqueline b. *(la) Jacqueline que nous connaissons c. *(la) belle Jacqueline d. *(la) Jacqueline de Paris e. *(la) Jacqueline américaine 52 L'article défini est optionnel avec les noms propres sous certaines autres conditions, par exemple avec les noms de chanteuses (la Piaf), avec un sens familier ou péjoratif (C'est la Jacqueline de nouveau !), etc. Je laisse ces cas de côté ici. Les (inter)faces du mouvement La question principale que je soulève dans Matushansky (2002) concerne le comportement des deux phénomènes liés et impliquant tous les deux les opérateurs de degré contenus dans les AP épithètes. : la préposition de degré et l'extraposition de degré. Ma conclusion principale à ce sujet est que les deux phénomènes reflètent le mouvement quantificationnel de degré proposé par Heim et pour les raisons suivantes : alors que la préposition de degré semble être corrélée avec la portée phrasale de l'opérateur de degré, l'extraposition de degré correspond à sa portée interne, c'est à dire à une portée à l'intérieur du syntagme nominal qui contient l'AP extraposé. L'absence de la préposition de degré n'indique pourtant pas l'absence du mouvement quantificationnel de degré, qui se passe alors en LF seulement. Je note en passant dans Matushansky (2002) que l'interprétation des comparatifs épithètes ne semble pas correspondre à ce qui est attendu, puisque les comparatifs épithètes ne semblent pas permettre la portée phrasale (section 3.3). Bien que ceci soit tout à fait compatible avec l'hypothèse généralement acceptée selon laquelle les AP épithètes sont des îlots, les effets syntaxiques corrélés avec le mouvement quantificationnel de degré (parmi lesquels la résolution de l'ellipse VP) indiquent la présence d'un mouvement. Une réconciliation entre ces deux observations contradictoires reste un sujet possible de recherches futures.

  Les (inter)faces du mouvement , le fait que le même opérateur (tel que quite) puisse apparaître ou non dans la position devant l'article , avec ou sans hamelinage de l'AP, tout en maintenant le même sens de base, suggère que l'absence de déplacement visible ne peut pas être considéré comme un indice Les (inter)faces du mouvement de l'absence de QR. Autrement dit, le fait que certains opérateurs, tels que quite ou more, 23 ne déclenchent pas nécessairement la préposition de degré ne constitue pas une preuve pas qu'ils ne se déplacent pas. Par contre, le lien avec le QR de degré est confirmé par l'impossibilité de réalisation d'une telle préposition avec des morphèmes fonctionnels de degré comme almost 'presque' ou very 'très', qui ne sont pas quantificationnels, ou avec des adverbes dérivés en

	Les (inter)faces du mouvement Les (inter)faces du mouvement
	Le fait que cette hypothèse alternative est trop simpliste est suggéré par le fait qu'il existe Tableau 1: La préposition de degré en anglais somewhat 'un peu' toujours jamais Par ailleurs, les quantificateurs de degré qui bloquent (what, such) ou ne nécessitent pas b. * structurally unsafe a buidling un tel déplacement. En fait, le seul syntagme nominal qui le permette est le syntagme nominal cardinaux ou les syntagmes nominaux quantificationnels ne permettent pas la préposition de l'hamelinage de l'AP, comme en (74a), et à condition, dans ce cas que Num 0 soit rempli par
	des opérateurs de degré qui ne sont ni exclamatifs ni interrogatifs mais qui déclenchent position in-situ préposition de degré hamelinage de l'AP very 'très' toujours jamais (rather, quite) l'hamelinage de l'AP sont tous compatibles avec des syntagmes nominaux ne structuralement dangereux un bâtiment indéfini non spécifique (non référentiel) : 25 degré : l'article indéfini a 'un'. Dans les deux cas, l'opérateur de degré ne s'arrête pas dans
	néanmoins la préposition de l'AP de façon obligatoire : 21 (65) a. so long a story that… (66) a. enough 'assez' par défaut less 'moins' par défaut Ce tableau nécessite quelques commentaires complémentaires. Il convient en effet de as long a story as marquée toujours marquée (69) a. such/what/rather/quite a (fascinating) discovery l'hamelinage de l'AP) est obligatoire sauf si le syntagme de degré (DegP) est lui-même modifié trop intéressante une/quelque/chaque/la personne aussi intéressant deux problèmes toujours adverbes en -ly toujours contenant pas d'adjectifs (cf. Bolinger (1972:137)) : [Spec, NumP] mais progresse vers une position du type sémantique t. jamais Enfin, pour les opérateurs de degré so 'si', too 'trop' et as 'aussi', la préposition (avec (72) too interesting a/ *some/ *every/ *the person (73) a. * as interesting two problems Si la visibilité phonologique de Num 0 est une condition nécessaire du déclenchement de la
	préposition de degré avec l'hamelinage de l'AP, l'absence d'une telle préposition avec d'autres
	ainsi longue une histoire que une histoire si longue que… b. * so a long story that * a so long story that more/er 'plus' par défaut most 'le plus' (élatif) par défaut such 'tel' jamais what 'quel' jamais how(ever) 'comment (que)' jamais that 'celui-là' jamais this 'celui-ci' jamais rather 'plutôt' optionnelle quite 'assez' optionnelle not at all 'pas du tout' optionnelle as 'aussi' marquée so 'si' marquée too 'trop' marquée least 'le moins' (superlatif) toujours most 'le plus' (superlatif) toujours almost 'presque' toujours 22 Comme le notent Rando et Napoli (1978), tandis que pour les superlatifs analytiques en most aussi longue une histoire que une histoire aussi longue que… b. * as a long story as marquée toujours marquée toujours obligatoire jamais obligatoire jamais obligatoire toujours obligatoire toujours obligatoire toujours optionnelle optionnel optionnelle marqué optionnelle jamais par défaut toujours par défaut toujours par défaut toujours jamais jamais Un argument supplémentaire en faveur de l'hypothèse attribuant le déclenchement de la Alice a rencontré des gens tellement fantastiques là-bas. comme je l'ai expliqué ci-dessus. capable assassin jamais b. A most unusual bird is in this cage. un SUP rare oiseau est dans cette cage Il y a un oiseau très rare dans cette cage. (68) ? most friendly an answer Bresnan (1973:312) SUP amical une réponse 3.2.3. Où est la « sortie de secours » ? Alice rencontrer-PS tels fantastiques gens là-bas enough, ne déclenchent jamais la préposition de degré n'indique pas l'absence de QR de degré pour cet adverbe, NP a xAP une réponse très amicale telle/quelle/plutôt/assez une (fascinante découverte quelle découverte (fascinante) b. * such/*what/ rather/ quite fascinating a discovery telle/ quelle/ plutôt/ assez fascinante une découverte une découverte assez fascinante c. a *such/*what/ rather/ quite fascinating discovery une telle/ quelle/ plutôt/ assez fascinante découverte une découverte assez fascinante (70) a. * almost/ very/altogether unsafe a buidling presque/très/ complètement dangereux un bâtiment (Bolinger (1972)) : (71) a. a not so/ as interesting claim une assertion qui n'est pas si/aussi intéressante b. a far too interesting proposal une loin trop intéressante proposition une personne trop intéressante (Bolinger (1972)) : (i) Alice met such fantastic people there. b. * too interesting every problem trop intéressant chaque problème (74) a. NumP AP Num′ so capable Num 0 NP an assassin b. NumP DegP Num′ such Num 0 NP déterminants en (73) advient puisque Num 0 n'est jamais rempli phonologiquement quand un autre déterminant est présent. Pourtant, une explication supplémentaire est nécessaire pour les Ainsi-ly : 24 une NEG si aussi intéressante assertion faits en (75) :
	altogether 'complètement' l'interprétation élative est disponible avec l'article indéfini ainsi qu'avec l'article défini, pour les superlatifs toujours jamais (i) * sufficiently/utterly unsafe a buidling préposition de degré, avec ou sans hamelinage de l'AP, au besoin de l'opérateur de degré de Dans Matushansky (2002) je démontre que la restriction est morphophonologique plutôt que syntaxique ou Alors qu'en forme logique (LF), la préposition de degré n'implique que le déplacement du
	synthétiques en -st seul l'article défini est possible. suffisamment/complètement dangereux un bâtiment prendre portée, est fourni par les restrictions s'imposant aux syntagmes nominaux qui permettent sémantique.

* an as long story as

Comme le déplacement des AP dans les exemples (62), (

65

) et (66) ne peut être lié qu'à la présence des opérateurs de degré, nous pouvons conclure que la préposition de l'AP dans ces exemples reflète bien le mouvement quantificationnel de l'opérateur de degré à l'extérieur du syntagme nominal qui le contient , bien que ce soit d'une façon indirecte.

3.2.2. L'hamelinage de degré

Quels sont les opérateurs de degré qui déclenchent une préposition obligatoire ? L'hamelinage de l'AP est-il lié à la nature de l'opérateur ? La réponse à la première question est synthétisée dans le tableau suivant (voir

[START_REF] Matushansky | Movement of Degree/Degree of Movement[END_REF]

pour le détail des exemples correspondants et les détails) :

21 Une objection possible est que ces opérateurs sont néanmoins exclamatifs ; pourtant les exemples où so est accompagné par une phrase de comparaison suggère que tel ne doit pas être le cas. souligner, d'abord que les morphèmes superlatifs -st, most et least ne déclenchent jamais la préposition de degré. Dans les cas comme (67) -st et most sont interprétés comme des élatifs

(voir Rando et Napoli (1978)

) et ils sont alors compatibles avec la préposition de degré

[START_REF] Bresnan | Syntax of the comparative clause construction in English[END_REF]

).

22

Par contre, least ne peut jamais être ainsi interprété, ce qui est compatible avec le fait qu'il ne subit jamais la préposition de degré.

(67) a.

There's the strangest bird in this cage.

Il.y.a le rare-SUP oiseau dans cette cage

Il y a un oiseau très rare dans cette cage.

Mais si l'on considère simultanément qu'il est possible de dire que les structures impliquées en (69a) ne sont pas dérivées par un mouvement, une telle hypothèse est moins économique puisque le lien entre (69a) et les cas grammaticaux en (69b, c) est perdu, et qu'aucune explication n'est donnée au lien sémantique entre l'opérateur de degré et l'AP en (69b, c).

23

Zwicky (1995:114)

note que more préposé est un item à polarité négative et que les comparatifs synthétiques ne peuvent pas se préposer. Cependant, Bresnan (1973:287n) note que l'ajout d'un déterminant négatif rend la préposition possible même avec les comparatifs synthétiques : (i) no taller a man NEG plus.grand un homme un homme pas plus grand Je n'ai aucune explication pour le contraste (qui pourrait d'ailleurs être lié à la prosodie) ni pour la possibilité d'avoir le déterminant négatif no 'aucun' dans cette position. 24 Le fait que les adverbes de degré tels que suffisamment, avec un sens similaire sinon identique au celui de une proposition trop intéressante de loin Puisque la modification en (71) ne change pas la sémantique essentielle de ces opérateurs, l'absence de déplacement ne peut pas être attribuée à une raison sémantique. Dans Matushansky (2002) je montre (en m'opposant à Bolinger (1972)) que les facteurs prosodiques ne sont pas impliqués non plus. Je suggère ainsi que le déplacement de degré est obligatoire pour tous les quantificateurs de degré et que, pour certains d'entre eux, l'étape intermédiaire du déplacement, -le mouvement par une « sortie de secours » (escape hatch) à la périphérie gauche du syntagme nominal -est visible.

La contrainte de la non spécificité explique pourquoi

[START_REF] Berman | Adjectives and Adjective Complement Constructions in English[END_REF]:62-63), Bresnan (1973:299)

et

Delsing (1993:34)

aboutissent à la conclusion que la préposition de degré n'est disponible que pour des syntagmes nominaux prédicatifs. En effet, tous les prédicats sont forcément non spécifiques. Cette restriction découle directement de l'hypothèse selon laquelle la préposition de degré est déclenchée par le mouvement quantificationnel de l'opérateur de degré, parce qu'un syntagme nominal spécifique est un îlot pour l'extraction (la Condition de Spécificité de Fiengo et Higginbotham (1981), Chomsky (1986a)). Pourtant, la Condition de Spécificité ne suffit pas à expliquer pourquoi les indéfinis non spécifiques introduits par des 25 Une complication supplémentaire est due au fait que la préposition de degré avec l'hamelinage de l'AP est impossible en l'absence d'article visible, tandis que les opérateurs tels que what et such ne sont pas ainsi contraints Deux stipulations doivent être faites afin d'expliquer la distribution de la préposition de degré : l'une concerne la position d'atterrissage et l'autre concerne ce qui se passe avec des déterminants autres que a 'un'. Quant à la position d'atterrissage, je propose dans Matushansky (2002) qu'il s'agisse du [Spec, NumP] : DegP (cf. (74b), en forme phonologique (PF) la préposition de degré peut être accompagnée par Les (inter)faces du mouvement (75) a. … to make the so interesting excursion yourself à faire la si intéressante promenade vous-même faire cette promenade si intéressante vous-même (Henry James, Daisy Miller, ch. II) b. * the such interesting excursion la telle intéressante promenade c. * such the interesting excursion telle la intéressante promenade Deux questions indépendantes l'une de l'autre sont soulevées par (75) : pourquoi so et such qui partagent, selon cette hypothèse, la même sémantique, se comportent-ils différemment ? Par ailleurs, si un syntagme nominal défini est un îlot

  sont des cas où cette présupposition est satisfaite explicitement. Les (inter)faces du mouvement Les opérateurs de degré contenus dans des syntagmes nominaux qui sont des îlots ont toujours la portée la plus étroite. Est-ce que les DegP qui ont subi la préposition de degré, avec ou sans l'hamelinage, peuvent s'interpréter à l'intérieur du syntagme nominal ? Selon notre hypothèse principale, [Spec, NumP] offre une « sortie de secours » au syntagme nominal. Mais a-t-il d'autres fonctions ? Une possibilité est que Num 0 (et donc l'article indéfini a) se trouve plus haut que la position d'atterrissage du PRO en (79) et (80). Dans ce cas la préposition de degré devrait être incompatible avec la portée étroite de quantificateur de degré.

	Les (inter)faces du mouvement
	possible est qu'un opérateur de degré peut aussi être interprété à l'intérieur d'un syntagme (79) DP 〈〈e, t〉, t〉
	nominal (et doit être interprété ainsi quand le syntagme nominal en question contient un no 〈e, t〉 un site d'adjonction de quantificateur possible
	quantificateur dit fort). Telle est aussi la conclusion tirée par Beck (2000) (voir aussi Lerner et PRO x 〈e, t〉
	Zimmermann (1984, 1991)). Ceci m'amène à dire qu'à l'intérieur d'un syntagme nominal il doit λx ∈ D e 〈t〉
	y avoir une position du type sémantique t. DP	〈e, t〉
	Heim et Kratzer (1998) (voir aussi Fiengo et Higginbotham (1981) et Huang (1982)) ont any foreign country λy ∈ D e NP 〈t〉
				x	NP 〈e, t〉
				NP	PP 〈e, t〉
				student P 0	y
				from
	La même analyse peut être étendue aux opérateurs de degré interprétés à l'intérieur du
	syntagme nominal :
	(80)	DP 〈〈e, t〉, t〉
	D 0	〈e, t〉
	the	PRO x	〈e, t〉
		λx ∈ D e	〈t〉
		DegP	〈d, t〉
			so	λd ∈ D d	NP 〈t〉
				x	〈e, t〉
				AP 〈e, t〉	NP 〈e, t〉
				d-interesting excursion

Cependant, si un opérateur de degré doit être interprété dans une position d'adjonction à un noeud du type sémantique t, comment peut-il sortir d'un îlot tel que (75) ? La seule conclusion Les (inter)faces du mouvement soutenu indépendamment de cet argument, l'hypothèse selon laquelle le syntagme nominal possède un noeud du type sémantique t. La nécessité d'avoir une telle position dans le syntagme nominal, ainsi que dans d'autres syntagmes non verbaux, vient de l'interprétation des exemples comme (78) : (78) No student from any foreign country was admitted. NEG étudiant de quelconque étranger pays était admis Aucun étudiant d'aucun pays étranger n'a été admis. L'interprétation de (78) nécessite en effet que l'opérateur existentiel any reste dans la portée de l'opérateur négatif no. Une confirmation supplémentaire de ceci vient du fait qu'any est un item de polarité négative (NPI), ce qui l'oblige à y rester. Nous sommes donc forcés de conclure qu'il existe dans le syntagme nominal en (78) un noeud du type sémantique t, auquel le syntagme nominal quantifié peut s'adjoindre. Heim et Kratzer (1998) proposent que la position du sujet de syntagme nominal soit remplie par un DP phonologiquement et sémantiquement neutre (PRO) : Il paraît que tel est exactement le cas. Dans les exemples comme (81), dus à Berman (1973:122), le comparatif semble devoir prendre une portée plus haute que le VP : (81) John has as efficient a secretary as Max (has/*is). John a aussi efficace un secrétaire que Max (a est John a un secrétaire aussi efficace que celui de Max.

  ). Par contre, l'interprétation en (82b), qui correspond à la portée large du comparatif, ne semble pas être disponible. Pourtant ceci n'est pas du tout attendu dans une approche où un quantificateur de degré s'interprète nécessairement à un niveau du type Par ailleurs, l'ellipse VP à l'intérieur du standard de comparaison, comme en (23), doit forcer la portée large du comparatif (DegP doit monter plus haut que le VP ellipsé). Dans les exemples comme (84a) (dû à Bhatt et Pancheva (2004)), la portée large et la portée étroite ne peuvent pas être distinguées sémantiquement pour les raisons détaillées ci-dessus -mais est-il possible de le faire dans son équivalent à less en (84b) ? Les (inter)faces du mouvement

	(84) a.	John was climbing	higher	trees than Bill was.
		John était grimper-GRD plus.grands arbres que Bill était
		John grimpait des arbres plus grands que Bill.
	b.	John was climbing	less high trees than Bill was.
		John était grimper-GRD moins grands arbres que Bill était
		John grimpait des arbres moins grands que Bill.
	conditionnelle (83) ?
	(83) If Barbara saw	a less tall man	than Plato, I'll	kiss	you.
	éliminées ? 27
	27 Rullmann (1995) et Heim (à par.) considèrent tous les deux les contextes intensionnels uniquement, mais
	leur hypothèse est potentiellement extensible vers d'autres cas de l'interaction entre les quantificateurs. Par contre,

sémantique t, à moins qu'un tel niveau soit disponible à l'intérieur d'un syntagme nominal, comme il a été suggéré par

[START_REF] Heim | Semantics in Generative Grammar[END_REF]

. Cette impossibilité de trouver l'interprétation en (82b) soulève plusieurs questions méritant approfondissement Tout d'abord, étant donné que les conditions de vérité en (82a) sont plus fortes que celles en (82b), il est possible que la portée large du comparatif ne soit pas détectable dans ce contexte.

Est-ce qu'elle émerge alors dans un contexte monotone décroissant, tel que l'antécédent d'une si Barbara voir-PS un moins grand homme que Platon, 1SG+FUT embrasser 2.ACC Si Barbara a vu un homme moins grand que Platon, je t'embrasserai.

Le fait que la portée large d'un opérateur de degré contenu dans un AP épithète soit impossible semble résulter du fait qu'un tel AP est un îlot pour l'extraction (soit parce qu'il est un adjoint soit puisqu'il apparaît sur la branche gauche du syntagme nominal). Pourtant ceci ne serait pas compatible avec l'analyse de

[START_REF] Bhatt | Late merge of degree clauses[END_REF]

où l'ellipse VP dans des exemples comme (84) est résolue par le mouvement quantificationnel de l'opérateur de degré.

Comment cette contradiction peut-elle être résolue ? Enfin,

[START_REF] Rullmann | Maximality in the Semantics of Wh-Constructions[END_REF]

et Heim (à par.) proposent qu'afin de dériver l'ambiguïté des exemples tels que (85), le morphème comparatif négatif less 'moins' doit être décomposé comme l'opérateur comparatif more/-er 'plus' et la négation de degré little 'peu'. Sous cette analyse, les conditions de vérité correctes seront-elles dérivables pour la portée large du quantificateur de degré less 'moins' en (82) ? Les conditions de vérité incorrectes en (82b) seront-elles l'analyse alternative de

[START_REF] Meier | Minimality and maximality in comparatives[END_REF]

n'est applicable qu'aux modaux et verbes apparentés. Les (inter)faces du mouvement

  (citant Campbell et Wales (1969),[START_REF] Stanley | The English comparative adjective construction[END_REF]) et[START_REF] Bresnan | Syntax of the comparative clause construction in English[END_REF] montrent que la position de l'adjectif comparatif dans des exemples comme (88) et (89) joue un rôle dans l'établissement de la portée du comparatif et par conséquent dans l'interprétation du syntagme repris dans le standard de comparaison. Dans nos termes, le quantificateur de degré (-er) se déplace vers une position intérieure au syntagme nominal qui sert alors comme antécédent pour l'ellipse dans le syntagme de comparaison : 28 28 Une présupposition doit nécessairement être ajoutée : le comparatif ne peut pas être interprété dans l'AP lui-même, à l'inverse de ce que proposent l'hypothèsede Heim et Kratzer (1998) discutés ci-dessus. Si la position du standard de comparaison indique la portée du comparatif et que le standard de comparaison ne peut pas se trouver Les (inter)faces du mouvement

	Les (inter)faces du mouvement Les (inter)faces du mouvement
	(91) (92) généralement apparaître que dans la position prénominale (voir Kajita (1977) et van Riemsdijk DP 〈〈e, t〉, t〉 NumP 〈〈e, t〉, t〉 (94) a. * Who(m) did you see a woman proud of? donc des AP en (93). 29 Un autre cas exceptionnel comprend certains titres (Attorney General,
	D 0 (2001) pour les exceptions). Cette généralisation ne s'applique cependant pas aux AP contenant 〈e, t〉 Num 0 〈e, t〉 qui DO-PS 2 voir une femme fière de envoy plenipotentiary) et n'a donc rien en commun avec l'extraposition de degré. Finalement, les
	a PRO y un syntagme de mesure (93), qui peuvent être postnominaux même s'ils ne branchent pas à PRO x 〈e, t〉 a 〈e, t〉 expressions quantifiées telles que everything purple et somewhere cold (Abney (1987),
	λx ∈ D e 〈e, t〉 droite. Tandis qu'en (93a, b) la dislocation de degré à droite semble nécessiter une certaine 〈t〉 NP 〈e, t〉 b. * A woman proud of who(m) did you see?
	〈d, t〉 man OpRel x intonation exclamative, en (93c), elle n'est pas nécessaire si le contexte peut fournir l'argument DegP 〈e, t〉 une femme fière de qui DO-PS 2 voir
	λd ∈ D d implicite de comparaison.	NP 〈t〉	λx ∈ D e	er (max {λd′ . my mother (is) a d′-tall man} ) 〈t〉
		x	〈d, t〉	〈e, t〉	DegP
	nominal : (93) a.	AP 〈e, t〉 AP 〈t〉 Have you ever met λd ∈ D d	NP 〈e, t〉 another person that clever ? er (max {λd′ . my mother (is) d′-tall} )
	(90) a.	a man as tu jamais rencontré une.autre personne cela intelligent taller d-tall man x 〈e, t〉 than my mother (is) As-tu jamais rencontré quelqu'un de si intelligent ?
		un homme plus.haut que ma mère d A′ 〈d, 〈e, t〉〉	est
	b.	un homme plus grand que ma mère A planet how large did	they discover?
		un planète comment grand DO-PS ils découvrir
	b. # a taller Ils ont découvert une planète de quelle taille ? man than my mother (is)
	(95) a.	un plus.haut homme que ma mère constellations visible	est
	c.	They made a discovery no less/ even more/ just un homme plus grand que ma mère des/les constellations visibles	as	incredible.
	b.	solutions available
		des/les solutions disponibles
	Le fait que les opérateurs de degré exclamatifs ou interrogatifs peuvent être extraposés à
	droite suggère fortement que l'extraposition de degré ne correspond pas à une proposition adjacent à l'AP comparatif (voir Bhatt et Pancheva (2004)), cette présupposition semble en découler . Pourtant Puisque les AP postnominaux en (93) ne dénotent pas des propriétés temporaires ils ne
	relative réduite. Les exemples en (94), contenant un opérateur wh dans une proposition relative même sans standard de comparaison visible on obtient le même résultat : peuvent pas être assimilés à cette catégorie. De même, des adjectifs tels qu'aloof, asleep, etc.,
	qui ne peuvent être que prédicatifs, partagent la même morphologie (le préfixe a-) et diffèrent
	(i) My mother is 2m tall. # Lee is a taller 4.2. Propositions relatives réduites ? réduite, suggèrent en effet qu'une telle relative est un îlot. Puisqu'un opérateur wh doit man.
	ma mère La distribution des AP prénominaux et postnominaux en anglais est pratiquement est 2m grand Lee est un plus.grand homme obligatoirement prendre sa portée au niveau du CP, il doit s'y déplacer, avec ou sans hamelinage
	Ma mère fait 2m de taille. Lee est un homme encore plus grand. complémentaire : (presque) tous les AP à complément ou à modificateur PP apparaissent en du syntagme nominal qui le contient. Or l'extraction de cet opérateur produit une phrase
	Je laisse ce problème irrésolu ici. position postnominale, tandis que les AP qui ne se branchent pas à droite ne peuvent agrammaticale :

(90b), implique que ma mère est un homme, ce qui le rend pragmatiquement aberrant, alors que ce n'est pas le cas de (90a)

[START_REF] Bresnan | Syntax of the comparative clause construction in English[END_REF]

propose qu'en (90b) c'est tout le syntagme nominal qui est En (90a), par contre, le morphème comparatif se trouve dans la proposition relative réduite taller than my mother, et ne peut pas prendre portée sur la tête lexicale man, comme indiqué cidessous. Pour simplifier, je n'indique pas le déplacement de l'opérateur nul PRO en (92). tall Néanmoins, il est possible que la forme logique en (92) ne soit pas la seule associée avec le syntagme nominal en (90a). Dans

[START_REF] Matushansky | Movement of Degree/Degree of Movement[END_REF]

je propose que (90a) puisse aussi être analysé comme impliquant la forme logique en (91), à condition que l'adjectif tall ait été hameliné avec le syntagme de degré (DegP), de façon complètement parallèle à l'hamelinage de l'AP dans la préposition de degré (cf. discussion ci-dessus). Dans ce cas, il est logiquement possible que (90a) ait l'interprétation aberrante proposée en (91) en même temps que l'interprétation « normale » en (92) et que cette interprétation aberrante ne soit pas détectable en présence de l'interprétation « normale ». Cette conclusion est étayée par certains effets syntaxiques que je discute dans la section suivante (voir aussi

[START_REF] Zwicky | Exceptional degree modifiers: A puzzle in internal and external syntax[END_REF]

). ils faire-PS une découverte NEG moins même plus autant aussi incroyable Ils ont fait une découverte pas moins/même plus/tout à fait aussi incroyable.

Nous pouvons donc en conclure qu'au moins les cas comme (93a, b), où un interrogatif insitu est possible (cf. (94b)), n'impliquent pas une proposition relative réduite. L'extension de cette analyse aux cas comme (93c) semble raisonnable en l'absence de données la contredisant.

Le statut particulier des AP extraposés à quantificateur de degré est confirmé par le fait qu'ils ne semblent pas rentrer dans les autres classes connues des AP anglais qui peuvent se trouver dans la position postnominale sans brancher à droite. La classe la plus connue parmi celles-ci est composée des AP dénotant des propriétés temporaires

[START_REF] Bolinger | Adjectives in English: attribution and predication[END_REF]

) :

  ces adjectifs ainsi que ready 'prêt' et responsible 'responsable', appartiennent à la même catégorie que les adjectifs en (95). Une objection possible à cette approche est que ni responsible ni aloof ne semblent dénoter des propriétés temporaires. Une analyse alternative décrit ces adjectifs comme des PP, ce qui correspond à leur origine diachronique. Les adjectifs comme ready et responsible restent un mystère. Les (inter)faces du mouvement

	l'ellipse VP n'est pas possible non plus. Or, comme nous avons montré que l'extraposition de
	degré ne semble pas se comporter comme les AP, qui doivent être analysés comme des
	propositions relatives réduites (voir section 4.2), l'impossibilité de l'ellipse VP suggère que
	l'extraposition de degré n'est qu'un mouvement quantificationnel (QR) de degré visible.
	Une analyse semblant combiner les deux intuitions alléguerait qu'il s'agit bien ici des
	relatives réduites et que leur utilisation est motivée par la nécessité de forcer la portée étroite du

quantificateur de degré. Cependant cette analyse n'expliquerait pas pourquoi des AP contenant des opérateurs exclamatifs ou interrogatifs peuvent être extraposés, comme en (93a, b). Il faut néanmoins souligner le fait suivant : bien que la structure alternative à relative réduite soit toujours disponible pour les cas où un AP branchant à droite se trouve après le nom, comme en (93c), elle n'influence pas les options de portée pour le quantificateur de degré.

  note aussi que parmi les Les (inter)faces du mouvement

	Les (inter)faces du mouvement
	adjectifs d'identité, certains se combinent directement avec des quantificateurs tout comme les contient. On peut d'ailleurs rapprocher cela de ce qui est observable pour les opérateurs de
	comparatifs : degré : la distribution de so 'ainsi', déclenche obligatoirement l'hamelinage de l'AP qui le
	contient, alors que la distribution de such 'tel', ne permet pas un tel hamelinage :
	(99) a.	not any	different/ taller
	NEG quelque différent plus.grand (101) a. * an expensive spaceship such
		pas du tout différent/plus grand un cher vaisseau.spatial tel
	b. b.	so much a spaceship	alike/	different/ taller so expensive
		si beaucoup similaire différent plus.grand un vaisseau.spatial ainsi cher
		autant différent/plus grand
	complément :
	(100) a. (102) They met Ada loved a	different woman (from Lucette). with an effect similarly incomprehensible.
		Ada aimait une différente femme (de	Lucette
	b. * Ada loved a	woman different
		Ada aimait une femme différente
	c.	Ada loved a	woman different *(from Lucette).
		Ada aimait une femme différente *(de	Lucette
		Ada aimait une femme autre que Lucette.
	Dans Matushansky (2002) je propose que l'agrammaticalité de (100b) soit due à une
	impossibilité plus générale de déplacer un opérateur à droite sans hameliner le constituant qui le

Cependant, une différence apparente entre l'extraposition de degré et celle des AP d'identité, réside en ce qu'un AP d'identité ne peut pas se trouver après le nom sans un vaisseau spatial si cher La prédiction qui découle de cette hypothèse est que, si different 'différent' est contenu dans un autre syntagme, qui lui, peut être hameliné, le déplacement à droite doit devenir possible. Comme je montre dans

[START_REF] Matushansky | Movement of Degree/Degree of Movement[END_REF]

, cette prédiction est correcte : ils rencontrer-PS avec un effet similairement incompréhensible Ils ont rencontré un effet similairement incompréhensible.

Le mouvement du DegP superlatif à l'intérieur du syntagme nominal

	Les (inter)faces du mouvement
	(106) λx e .∀z∈C [z ≠ x → (108) DP 〈e, t〉
	D 0	max(λd.impressionnant(d)(x)) > max(λd.impressionnant(d)(z))] NP 〈e, t〉
	la	DegP 〈〈d, 〈e, t〉〉, 〈e, t〉〉	NP 〈d, 〈e, t〉〉
	Dans cette approche, un DegP superlatif contient donc le morphème superlatif -st-et son C Deg 0 λd NP 〈e, t〉
	premier argument C (invisible). De plus, il diffère substantivement du DegP comparatif puisque,
		-st	AP 〈e, t〉	NP
	d'une part son type sémantique n'est pas celui d'un quantificateur généralisé sur des degrés, d A′ 〈d, 〈e, t〉〉 N 0 d'autre part les sites où il est potentiellement interprétable sont différents, 31 enfin, son premier A 0 montagne
	argument est contextuel et invisible.
	(105) a. b. Le deuxième argument, R, introduit la relation par rapport à laquelle la comparaison est Fred est le [C-st] impressionnant C = {x: x est un de ces candidats} faite, qui est donnée ici par l'adjectif scalaire impressionnant. Cette sémantique du morphème superlatif présuppose que les adjectifs scalaires dénotent des fonctions monotones (voir la définition de monotonicité en (12)) des degrés aux ensembles d'individus. Ainsi le superlatif prédicatif (the) most impressive '(le) plus impressionnant' en (103) est correctement interprété comme en (106) : 6.2. 31 Ceci crée un problème supplémentaire quand le mouvement quantificationnel du superlatif interagit avec le
	déplacement d'un syntagme nominal (voir Heim (1995/1999)).
	30 Cette entrée lexicale n'est définie que pour les superlatifs singuliers. Au sujet des superlatifs pluriels voir
	Stateva (2005) et Matushansky et Ruys (2006).

propose que le morphème superlatif se comporte comme les autres quantificateurs, en ce qu'il contient une restriction du domaine -une variable de prédicat C -qui n'est pas réalisée phonologiquement et qui reçoit sa valeur du contexte de la phrase. C'est donc le premier argument de l'opérateur superlatif, et cet argument introduit l'ensemble pertinent de la comparaison :

Empiriquement, la raison pour laquelle

Heim (1995[START_REF] Heim | Split scope and antonymy[END_REF]

postule que le DegP superlatif doit se déplacer même à l'intérieur du syntagme nominal qui le contient est la non intersectivité de la modification par les AP superlatifs : 32 (107) la plus haute montagne simplifié a. = l'unique x tel que x est la plus grande entre les montagnes sous considération b. ≠ l'unique x tel que x est le plus grand et x est une des montagnes sous considération Si la portée du DegP superlatif contient le syntagme nominal modifié par l'AP superlatif, comme en (108), alors, le prédicat scalaire par rapport auquel s'effectue la comparaison est haute montagne, et donc des objets autres que « montagne » ne sont pas pris en considération. 32 Irene Heim (comm. pers.) observe que la lecture manquante en (107b) déclenche l'échec de présupposition à moins qu'elle ne soit équivalente à celle en (107a). Voir Matushansky (à par., note 35) pour la discussion. Les (inter)faces du mouvement haute Ainsi, alors qu'un DegP comparatif ou équatif n'est pas interprétable in-situ à cause de l'incompatibilité des types sémantiques, le DegP superlatif ne pose pas ce problème : ayant le type sémantique 〈〈d, 〈e, t〉〉, 〈e, t〉〉, il pourrait se combiner directement avec un adjectif. Pourtant Heim (1995/1999) implique (à l'inverse de Heim et Kratzer (1998)), que les adjectifs épithètes ont le type sémantique 〈〈e, t〉, 〈d, 〈e, t〉〉〉, issu de l'opération de changement de type (typeshifting), plutôt que le type 〈d, 〈e, t〉〉 des adjectifs prédicatifs. Un DegP superlatif ne peut donc pas être interprété in-situ. Pourtant, rien ne permet d'expliquer pourquoi le changement de type se passe au niveau de l'adjectif (A 0 ) plutôt qu'au niveau de l'AP, ce qui serait une hypothèse beaucoup plus logique si le changement du type est déclenché par l'incompatibilité de types.

  'hypothèse standard depuis Abney (1987) est qu'un déterminant est une tête qui prend le syntagme nominal comme complément. Ainsi, la présence d'un déterminant est un signe sans équivoque de la présence d'un syntagme nominal. Comme certains autres adjectifs, le superlatif Les (inter)faces du mouvement

	Les (inter)faces du mouvement
	(116) légitime l'ellipse du syntagme nominal en anglais, et dans toutes les langues considérées. Dans 〈t〉 la lecture « de dicto en haut » Une autre classe de problèmes relève du fait (Matushansky (à par.)) qu'à travers plusieurs
	Lucy langues non apparentées, les AP superlatifs doivent être épithètes. 〈e, t〉 aucune de ces langues, les descriptions superlatives ne sont le seul contexte où l'ellipse du
	〈d, 〈e, t〉〉 syntagme nominal est possible (voir Matushansky (à par.)). Par conséquent, dans presque toutes DegP
	λd ∈ D d 6.4. Les superlatifs à travers les langues VP C ces langues la structure à ellipse l'ellipse est possible pour les superlatifs. Deg 0
	V 0 Dans Matushansky (à par.), je montre que l'hypothèse selon laquelle superlatifs doivent être 〈w, t〉 -st
	doit w0 λw épithètes explique un nombre de faits différents dans des langues différentes. Le fait le plus 〈t〉 6.4.1. L'anglais
	PRO évident est la présence obligatoire d'un déterminant avec un AP superlatif : soit un article défini V′
	soit un possessif : 36	V 0		DP
	(119) a.	escalader w This story is the best.	D 0	NP
					la AP	NP	français
					d	A 0 montagne
	b.	haute 〈d, 〈e, t〉〉 This theory is the most interesting
	Cette analyse dérive directement du fait (dû à Ross (1964)) que l'ensemble de comparaison cette théorie est la SUP intéressante.
	du superlatif peut être spécifié explicitement :
	(120) Deze stoel is de	grootste
	(117) Of those girls he went out with last	year, Irmintrude drank the	most.
	sujet : 35 de ces filles il aller PRT avec dernier an	Irmintrude bouvait	le	plus
	Des filles avec lesquelles il sortait l'année dernière Irmintrude bouvait le plus.
	Cependant elle est mise en défaut par le fait qu'un DegP superlatif peut être modifié par
	l'adverbial by far 'de loin' in-situ, mais jamais dans la position de portée :
	(118) She bought	by far the best	motorcycle on the market.
	35 Comme montré par Szabolcsi (1986), la lecture comparative d'une description superlative ne semble pas elle acheter-PS de loin la meilleur motocyclette sur le marché
	être définie, malgré la présence de l'article défini visible (voir aussi Rando et Napoli (1978)), d'où l'hypothèse Elle a acheté de loin la meilleure motocyclette sur le marché.

propose que l'on puisse retenir la lecture « de dicto en haut » est obtenue quand le morphème superlatif se déplace vers une position entre le verbe modal et son qu'ici l'article est indéfini (noté par la dans

Heim (1995[START_REF] Heim | Split scope and antonymy[END_REF]

). Les (inter)faces du mouvement anglais cette histoire est la meilleure. néerlandais cette chaise est la.C.SG grande-SUP-AGR This chair is the largest. LL'anglais offre plusieurs structures démontrant la possibilité de l'ellipse du syntagme nominal dans les syntagmes nominaux superlatifs prédicatifs (voir Matushansky (à par.)), et connaît deux contextes où aucune autre analyse n'est possible : les syntagmes de différence et l'adjectif pronominal so 'tel'.

  Dans les états construits adjectivaux (141a), l'adjectif se combine avec le locus et dans les états construits participiaux (141b), le participe se combine avec son objet direct. Si dans l'état construit superlatif le syntagme nominal qui suit le superlatif est son argument (l'ensemble de Les (inter)faces du mouvement comparaison), alors les états construits superlatifs entrent bien dans la généralisation empirique rendant compte de la relation entre la tête des états construits adjectivaux et leur compléments. Dans les approches standard, l'un des présupposés de base est que le syntagme nominal se combinant avec les démonstratifs et les quantificateurs sert de premier argument (le domaine). Malgré le fait que les cardinaux ne sont pas quantificationnels en soi, l'hypothèse selon laquelle le syntagme nominal est leur argument non seulement peut mais même doit être maintenue, comme le démontrent[START_REF] Ionin | The composition of complex cardinals[END_REF].

	Les (inter)faces du mouvement
	numéraux (tous les cardinaux et une des deux classes des ordinaux), les quantificateurs et les
	démonstratifs (Samiian (1983)) : 38
	De plus, l'interprétation partitive obtenue dans les états construits superlatifs s'obtient également
	(143) a.	in ketâb		Ghomeshi (1997:783)
	dans les états construits dont la tête est un quantificateur (voir Danon (1998), Borer (2005)) :
		ce livre
	(142) a.	rov	ha-talmidim
	b.	majorité DEF étudiants behtar-in ketâb
		la majorité des étudiants meilleur-SUP livre
	b. c.	mispar ha-mištatfim ha-muat har ketâb
		nombre DEF participants DEF petit chaque livre
		le petit nombre des participants	, pour d'autres états construits à une tête
	adjectivale ou participiale, le syntagme nominal qui se combine avec elle est toujours son d. se-tâ ketâb
	L'interprétation partitive des états construits superlatifs découle donc naturellement du fait
	argument (les exemples de Siloni (2001)) : trois-CL livre
	que le morphème superlatif contient un quantificateur universel, si le syntagme nominal avec
		trois livres
	(141) a. lequel le superlatif se combine sature la position argumentale de l'ensemble de comparaison. yalda yefat mar'e nixnesa la-xeder.
	L'unification des superlatifs, des numéraux, des quantificateurs et des démonstratifs est en
	6.5.2. Le persan
	effet simple s'ils prennent tous le syntagme nominal avec lequel ils se combinent comme
	Les superlatifs persans offrent un autre argument possible en faveur de l'hypothèse soutenant argument. 39 De plus cette hypothèse explique aussi pourquoi les superlatifs, les numéraux, les
	b. que la nécessité pour les AP superlatifs d'être épithètes résulte du fait que le syntagme nominal yeladim nos'ey matanot nixnesu la-xeder.
	enfants.M.PL portant-M.PL-CS cadeaux.F-PL entrer-PS à+DEF salle est un argument du morphème superlatif (l'ensemble de comparaison). Alors que les AP persans 38 Certains adjectifs peuvent aussi apparaître dans la position prénominale, avec un effet poétique ou dans les
	Des enfants portant des cadeaux sont entrés dans la salle. sont toujours postnominaux, les superlatifs apparaissent devant le nom, tout comme les lexicalisations (Samvelian (à par.)).

fille.F.SG belle-F.SG-CS visage.M.SG entrer-PS à+DEF salle Une fille avec un joli visage est entrée dans la salle.

39

  montrent qu'un ensemble de comparaison du superlatif peut être spécifié explicitement, comme en (117), et discutent des positions possibles du PP le spécifiant.La question se pose alors de savoir comment la position du PP, supposée être responsable de la saturation explicite de la position argumentale C, interagit avec la portée du superlatif. Est-ce que les arguments de[START_REF] Bhatt | Late merge of degree clauses[END_REF] sont également pertinents pour ce PP ? Est-ce que, conformément à leur analyse, ce PP ne se trouve jamais à l'intérieur du syntagme nominal Le traitement des superlatifs in situ permet de rendre compte du fait qu'ils sont toujours internes à un syntagme nominal, mais il soulève pourtant des problèmes interprétatifs. Comme je l'ai indiqué ci-dessus, le mouvement quantificationnel du morphème superlatif représente correctement la lecture « de dicto en haut » des superlatifs comparatifs. Mais, comment cette lecture peut-elle être dérivée dans une approche où le morphème superlatif ne se déplace pas ?

	Les (inter)faces du mouvement Les (inter)faces du mouvement
	dénote un ensemble singleton (i.e., un ensemble contenant un seul élément) est montré par les Les deux analyses, avec ou sans mouvement du DegP superlatif à l'intérieur du syntagme pertinente. Dans la section suivante je vais discuter des configurations possibles dans lesquelles
	exemples (144b) où des syntagmes nominaux dénotant des singletons sont néanmoins modifiés. nominal ne peuvent pas rendre compte de l'impossibilité de l'interprétation non restrictive en peuvent se trouver le morphème de degré et l'adjectif.
	L'interprétation non restrictive qui est obtenue ainsi n'est pas possible pour les superlatifs en (144a) (qui l'aurait rendu parallèle à (144b)). La question de savoir pourquoi les superlatifs
	(144a).Il semble par conséquent envisageable de proposer que la position de surface de l'AP doivent être adjacents au déterminant nécessite donc une explication complémentaire d'une autre
	superlatif résulte d'un mouvement visible de l'opérateur superlatif accompagné par l'hamelinage nature .
	obligatoire de l'AP (voir section 3.2.2).
	6.6.3. La sémantique in-situ
	contenant le superlatif ?
	6.6.2. La modification du syntagme nominal superlatif (i) # the (previous/ last) tallest/ smartest	student
	Un thème de recherche intéressant pourrait éclairer de manière significative la sémantique et la le (précédant dernier grand-SUP intélligent-SUP étudiant
	syntaxe des superlatifs. Il concerne l'existence du contraste entre (144a) et (144b) et l'explication le (précédant/dernier) étudiant le plus grand/le plus intélligent
	Sharvit et Stateva (2002) proposent de dériver la lecture « de dicto en haut » en utilisant que l'on peut en donner. (ii) # the (former/ alleged) tallest/ smartest student une fonction d'identité intensionnelle IDENT (simplifiée) :
	(144) a. * the young/ charming/ handsome tallest/ le (ancien présumé grand-SUP intélligent-SUP étudiant smartest	student
	le jeune charmant beau l'(ancien) étudiant le plus grand/le plus intélligent (présumé) grand-SUP intélligent-SUP étudiant (145) Pour toutes deux propriétés P and P' et un ensemble A de mondes possibles,
	L'acceptabilité de ces exemples semble être corrélée à la possibilité de leur interprétation comme impliquant [[ IDENT ]](A)(P)(P')=1 ssi ∀w ∈ A [P(w)=P'(w)]
	b. les superlatifs indéfinis du type discuté par Herdan et Sharvit (2005) : the young/ charming/ handsome President of the US Cette hypothèse rejoint les approches décrites par Heim (1999) où l'ensemble de comparaison
	le jeune charmant beau (iii) Any class has a best est relativisé par rapport au monde possible d'évaluation. Cependant l'explication me paraît peu président de les Etats-Unis student.
	le jeune/charmant/beau président des Etats-Unis toute classe a un meilleur étudiant satisfaisante et la question reste selon moi irrésolue dans la mesure où, d'une part l'hypothèse de
	L' exemple (144a) suggère que les AP superlatifs ne peuvent pas être précédés par d'autres = Dans chaque classe il y a quelqu'un qui est le meilleur étudiant de cette classe. Sharvit et Stateva (2002) semble peu intuitive, et où d'autre part, elle est très peu motivée par
	AP. 40 Que cette restriction ne résulte pas du fait qu'un syntagme nominal contenant un superlatif Ainsi si la propriété d'être le meilleur étudiant (ou l'étudiant le plus grand/le plus intelligent) est établie pour ailleurs.
	plusieurs catégories, l'article indéfini et la modification restrictive deviennent possibles. Ayant discuté de la sémantique des comparatifs et des superlatifs et de leur syntaxe externe
	en tant que syntagmes adjectivaux étendus, leur syntaxe interne devient une question très
	Tous les adjectifs devant les AP superlatifs sont beaucoup plus acceptables avec les syntagmes nominaux
	40 Pour certains locuteurs, certains AP non intersectifs peuvent apparaître devant les AP superlatifs : dénotant des singletons. Naturellement ils sont toujours interprétés d'une façon restrictive.

  , parmi d'autres, a été justifiée par le parallélisme avec la structure du Les (inter)faces du mouvement Les quantificateurs de cette première classe ne se combinent pas avec la proforme so 'tel', ce qui suggère, d'après Doetjes, Neeleman et van de Koot (1998) que so n'est pas spécifié pour la catégorie lexicale -l'hypothèse est confirmée par le fait que so pronominalise des prédicats non adjectivaux et même non scalaires :

	Les (inter)faces du mouvement Les (inter)faces du mouvement
	syntagme nominal d'Abney (1987), où le DegP est le niveau correspondant au DP. Plusieurs créé par l'opération du mouvement des têtes, ce qui nécessite la structure en (146b) Si la structure en (146b) est adoptée, la seule différence entre (150a, c) et (150b) est qu'en
	arguments empiriques en faveur de (146b) ont été avancés. (Matushansky (2001)). 43 (150a, c) la réduplication est précédée par le mouvement de la tête A 0 vers Deg 0 (Matushansky
	Pour commencer et de façon paradoxale, les faits de sélection catégorielle semblent D'autre part, les structures en (150) (Jackendoff (2000)) sont plus facilement analysées (2001)).
	confirmer la structure en (146b) puisque so 'si', too 'trop', etc., ne se combinent qu'avec les AP comme la réduplication de la tête de degré. (La glose en (150c) montre un effet comparable en Ainsi du point de vue morphologique, c'est la structure en (146b) qui doit être adoptée, ce
	(à la différence de quantificateurs de degré tels que more 'plus', qui ne sont pas ainsi français.) qui contredit l'analyse sémantique discutée plus haut , où le morphème de degré et le standard de
	contraints) : 41 comparaison forment un constituant. Pour effectuer le mouvement quantificationnel de degré
	(150) a.	prettier and prettier
	dans la structure en (146b), il devient alors nécessaire de développer une solution intermédiaire,
	148) a. où tout le DegP est hameliné avec le mouvement quantificationnel du Deg 0 et où l'AP est ensuite She is very famous/* in fashion joli-COMP et joli-COMP
		elle est très célèbre dans mode de plus en plus joli
	reconstruit dans sa position de base.
		Elle est très célèbre.
	Il apparaît qu'une telle hypothèse est beaucoup moins économique que le simple
	b.	more and more beautiful
	mouvement quantificationnel du DegP en (56), mais (56) est lui-même une idéalisation : puisque
	b.	She is more famous/ in plus et plus beau	fashion than Callas
	un AP prénominal est un îlot
		elle est plus célèbre dans mode que Callas de plus en plus beau
		Elle est plus célèbre/plus à la mode que Callas.
	c.	better	and better
		meilleur et	meilleur
		de meilleur en meilleur
		(i) The weather was hot	in Cairo, very *(much) so indeed.
	43 Embick et Noyer (2001) proposent que les comparatifs synthétiques sont créés par l'opération spéciale de
		le temps	était chaud en Caire très beaucoup tel en.fait
	la Dislocation Locale (Local Dislocation) de Marantz (1988) (voir aussi Embick (à par.)). Cependant, Chomsky
		Il faisait très chaud à Caire, vraiment très chaud.
	(1995:319) précise que les opérations morphologiques ne ciblent que des catégories X 0 (des têtes) et leurs traits. La
	(ii) John is a real gentleman -he has always been so. même intuition a été exprimée par Embick et Marantz (2006) : l'allomorphie contextuelle est une compétition à
	John est un réel gentilhomme il a l'intérieur d'un seul noeud. Si cette hypothèse est correcte, la supplétion ne peut pas être dérivée dans le cadre toujours été tel
	John est un vrai gentilhomme et il l'a toujours été. d'Embick et Noyer (2001).

41

  offre un argument contre l'application de la Contrainte de Branche Gauche au mouvement mouvement des têtes. L'idée principale est celle de la dislocation localede Marantz (1984de Marantz ( , 1988)). Marantz propose qu'à chaque niveau de l'analyse syntaxique une relation entre X et Y peut se trouver remplacée par l'affixation de la tête lexicale de X à la tête lexicale de Y.Dans le cas des comparatifs ceci veut dire que la tête Deg 0 peut s'affixer à la tête A 0 :

	Les (inter)faces du mouvement Les (inter)faces du mouvement Les (inter)faces du mouvement Les (inter)faces du mouvement
	comparaison est attaché dans la position de complément du quantificateur de degré seulement 7.3.1. La fusion morphologique (153) a. Mitchell is shorter/ plumper/ prettier than Ruth. b. Hyde was even more [dangerously crazy] than Rasputin. b. Nero Wolfe is *fatter/ more fat than obese. Comme dans le cas des comparatifs métalinguistiques et des comparatifs de déviation, il
	quand DegP se déplace vers sa position de portée (fusion tardive). Embick et Noyer (1999, 2001), suivis par Embick et Marantz (2006) et Embick (à par.), Mitchell est plus.court plus.potelé plus.joli que Ruth Hyde était encore plus dangéreusement fou que Raspoutine Nero Wolfe est plus.gros plus gros que obèse est ici possible de supposer que la structure de l'AP étendu est plus complexe que celle qui
	(151) proposent une dérivation des formes synthétiques des comparatifs et des superlatifs qui n'est pas IP = 'Mary's father works twice as hard as her boss does e.' Mitchell est plus court/plus potelé/plus joli que Ruth. Hyde était encore plus dangéreusement fou que Raspoutine. Nero Wolfe est gros plutôt qu'obèse. permet la formation d'un comparatif synthétique. Je conclus qu'une explication purement
	Mary's father λd ∈ D d λx ∈ D e 〈e, t〉 I 0 〈d, t〉 VP Mary's father V′ I′ a lot Deg 0 (157) a. San Francisco Bay V 0 MP Ruth est plus patiente/plus modeste/plus pratique que Mitchell. 〈t〉 DegP MP Deg′ CP AP as as her boss does t i work d-hard is #more shallow/shallower than Monterey Bay. AP Deg′ comparaison de déviation (Kennedy (1997/1999)) : twice Deg 0 DegP Mitchell est plus court potelé joli que Ruth (154) a. Ruth is more patient/ modest/ practical than Mitchell. Ruth est plus patiente modeste pratique que Mitchell Hyde était encore dangéreusement plus.fou que Raspoutine Mais, je suggère que les deux phénomènes auraient pu être expliqués autrement. Par Dans les comparatifs comme en (156b) (les comparatifs métalinguistiques, d'après Matushansky (2001)) la forme synthétique est impossible. Comme aucun matériel phonologique supplémentaire n'intervient dans les comparatifs métalinguistiques, cette impossibilité suggère, à l'inverse de ce que proposent Embick et Noyer (1999, 2001), que les comparatifs synthétiques ne dépendent pas uniquement de l'ordre linéaire. Le même type d'argument peut être avancé pour la phonologique de la distribution des comparatifs synthétiques et analytiques n'est pas suffisante, basée sur le (152) b. * Mitchell is more short/ plump/ pretty than Ruth. c. * Hyde was even dangerously crazier than Rasputin. alors que la théorie d
	work DegP MP -er b. * Ruth is patienter/ la baie de San Francisco est plus peu.profond A′ A′ modester/ practicaller than Mitchell. que la baie de Monterey Deg 0 A 0 A 0 PP La baie de San Francisco est moins profonde que la baie de Monterey.
	twice Cependant, je soutiens que même sans convoquer des théories alternatives, l'approche d'Embick as hard sure of herself
	et Noyer (1999, 2001) ne rend pas compte de tous les faits.
	L'analyse de Bhatt et Pancheva (2004) suppose que le principe d'extension proposé par Deux types d'affixation sont possibles : la dislocation locale, qui opère sur les séquences b. SF Bay is more shallow/*shallower than Monterey Bay is deep.
	Chomsky (1995) est violé. Une telle violation a déjà été envisagée par Lebeaux (1988), Chomsky phonologiques, et la descente (lowering, connu aussi comme le saut de l'affixe (Affix Hopping)). 7.3.3. Des facteurs supplémentaires la baie de SF est plus peu.profond que la baie de M. est profonde
	(1995) et Fox et Nissenbaum (1999) qui ont proposé une fusion tardive des propositions Embick et Noyer (1999, 2001) Comme la formation des comparatifs et superlatifs synthétiques Comme je l'indique dans Matushansky (2001), le poids phonologique n'est pas le seul facteur La baie de Monterey est moins profonde que la baie de San Francisco ne soit peu
	relatives. Mais dans l'approche de Bhatt et Pancheva (2004), cette fusion implique un argument est conditionnée par l'identité lexicale des têtes concernées, d'après Embick et Noyer (1999, influençant la formation d'un comparatif/superlatif synthétique. Ainsi Bresnan (1973) observe profonde.
	dans la position de complément. Je ne discute pas ici les conséquences d'une telle hypothèse. 2001), elle doit impliquer la dislocation locale. Les exemples (155) illustrent l'intervention phonologique. En effet, si un adverbe que sous certaines conditions les comparatifs synthétiques sont impossibles : Un autre environnement a été identifié dans Matushansky (2001), où la phonologie joue un
	Cette approche comporte un avantage immédiat en ce qu'elle permet de rendre compte de
	la discontinuité obligatoire entre l'opérateur de degré et le standard de comparaison. A ceci 7.3.2. Synthétique ou analytique ? intervient entre le morphème de degré et l'adjectif, la formation d'un comparatif (ou d'un (156) a. Nero Wolfe is fatter/ ?? more fat than Archie. rôle secondaire. Il s'agit des comparatifs basés sur les adjectifs non scalaires (voir Matushansky
	s'ajoute qu'elle ne présuppose pas l'adjacence entre le morphème de degré et l'adjectif dans la Comme il a été observé par Embick et Noyer (1999, 2001), deux facteurs peuvent influencer le superlatif) synthétique n'est plus possible : Nero Wolfe est plus.gros plus gros que Archie (2001) pour une liste de classes de tels adjectifs) :
	de degré, en démontrant qu'un tel mouvement peut se passer dans la syntaxe explicite (voir aussi Obenauer (1976)) : structure de base, ce qui permet une dérivation facile des comparatifs synthétiques dans choix entre la forme synthétique (en -er ou -st) et la forme analytique (en more ou most) : le (155) a. Hyde was even crazier than Rasputin. Nero Wolfe est plus gros qu'Archie. (158) shorter/ ?? faker/ * Frencher/ * Thaier/ * beiger
	(i) a. Combien vous a-t-elle envoyé __ de livres? l'approche proposée par Embick et Noyer (2001). poids phonologique et l'intervention : Hyde était encore plus.fou que Raspoutine plus.court plus.faux plus.français plus.thai plus.beige
	b. Combien de livres vous a-t-elle envoyés __ ? Hyde était encore plus fou que Raspoutine.

Ruth est plus.patiente plus.modeste plus.pratique que Mitchell Les exemples (153) et (154) illustre l'effet du poids phonologique puisque la forme analytique n'est admise ni pour les adjectifs monosyllabiques (comme dans short 'court'), ni pour les dissyllabiques à voyelle finale légère (comme dans pretty 'joli'), alors que la forme synthétique au contraire est toujours retenue. Cet phénomène montre que la formation d'un comparatif synthétique se passe après l'insertion lexicale. exemple, il existe d'autres cas où le mouvement syntaxique est sensible au poids phonologique (parmi lesquels, l'extraposition du NP lourd à droite (Heavy NP Shift) est le plus connu). De plus, pour certains auteurs (dont principalement Cinque (1999)), les adverbes se trouvent dans des spécificateurs de têtes fonctionnelles : la présence d'un adverbe pourrait alors indiquer la présence d'un niveau fonctionnel supplémentaire qui bloquerait le mouvement des têtes.

160) Le mouvement des têtes et le mouvement des projections maximales

  ) je montre que le dernier point est discutable : comme le type sémantique des éléments déplacés par le mouvement des têtes est généralement 〈e, t〉, leur déplacement ne doit pas être suivi d'effets sémantiques (mais voir aussiLechner (2005, à par.)).

	Les (inter)faces du mouvement Les (inter)faces du mouvement
	(d) Le mouvement des têtes est plus local que le mouvement des projections maximales Je soutiens néanmoins qu'une question tout à fait cruciale reste irrésolue. En effet, on ne
	(Travis (1984)) sait toujours pas pourquoi l'adjonction de deux têtes aboutirait à une seule tête. La légitimité de
	(e) Le mouvement des têtes, à la différence du mouvement des projections maximales, ne cette analyse faisant de X 0 une tête m'apparaît donc douteuse.
	semble pas avoir d'effets sémantiques De plus, si une tête s'adjoint toujours à une tête (la condition supplémentaire connue
	comme la Condition d'Uniformité sur les Chaînes de Chomsky (1995) ; voir Carnie (1995),
	XP Nunes (1998), et Toyoshima (2000, 2001) pour des arguments contre cette condition), une b. XP propriété supplémentaire distingue, dans cette approche, le mouvement des têtes du mouvement Dans Matushansky (2005, 2006a(161) a. des projections maximales. Si le mouvement des têtes se fait par l'adjonction, la position
	X 0	YP	X 0	YP
	Spec	Y′	Y i 0	X 0 Spec	Y′
		Y 0	WP	t i	WP
	(a) Les deux constituants impliqués dans le mouvement fusionnent ensemble après le Ainsi s'explique la propriété (a) : il existe un constituant contenant X 0 et Y 0 (X 0 ). Par
	mouvement des têtes mais pas après le mouvement des projections maximales ailleurs, X 0 est une tête. Or, la structure interne d'une tête n'est pas accessible aux opérations
	(b) Après le mouvement des têtes, aucune des deux têtes impliquées n'est accessible à la syntaxiques, ceci permet également d'expliquer la propriété (b). Finalement, si les opérations
	syntaxe morphologiques ne ciblent que des têtes et leurs traits (Chomsky (1995:319)), la propriété (c) en
	(c) Le résultat d'un mouvement des têtes peut être assujetti à des opérations morphologiques, découle également.
	ce qui n'est pas vrai pour le mouvement des projections maximales

) Définition

Une tête est un faisceau de traits formels syntaxiquement indivisible.

Les têtes qui sont créées avant la syntaxe (le pre-syntactic bundling

de 1993[START_REF] Halle | Some key features of Distributed Morphology[END_REF]

) ne posent pas de problèmes pour cette définition. Ceci n'est cependant pas vrai pour les têtes créées dans la syntaxe comme une conséquence du déplacement d'un de ces faisceaux vers l'autre -une opération connue sous le nom de mouvement des têtes. Si une tête complexe est créée dans la syntaxe, comment peut-elle être syntaxiquement indivisible ? Même si je ne réponds pas ici à cette question, elle soulève d'autres problèmes, tous liés aux différences entre le mouvement des têtes et le mouvement des projections maximales (voir Mahajan (2000) et Harley (2005), entre autres) : (La propriété (d) peut être expliquée par la façon dont procède la projection (que je ne vais pas expliciter ici, faute de place). Enfin, les trois premières propriétés s'ensuivent si le mouvement des têtes aboutit à une seule tête. A cette fin, la position d'atterrissage du mouvement des têtes est généralement considérée comme celle d'adjoint à la tête qui déclenche le mouvement plutôt que comme celle du spécificateur de cette tête : d'atterrissage de ce mouvement ne c-commande pas la position de base. Enfin, si le mouvement des têtes est une opération syntaxique, comme il est proposé en (161), pourquoi le constituant créé par cette opération est-il syntaxiquement opaque ?

Voir aussi[START_REF] Berman | Adjectives and Adjective Complement Constructions in English[END_REF][START_REF] Stowell | The alignment of arguments in adjective phrases[END_REF] pour une discussion d' adjectifs tels que facile, intelligent et clair, ayant une structure argumentale encore plus complexe.

Voir Broekhuis (1999) pour l'hypothèse selon laquelle l'article fait partie du morphème superlatif discontinu. Par conséquence, des stipulations additionnelles sont nécessaires afin de l'éliminer en présence d'un autre déterminant (voir aussi[START_REF] Kayne | The Antisymmetry of Syntax[END_REF]).

Les (inter)faces du mouvement

Dans Matushansky (2006b), je propose que certaines classes de noms propres (tels que les noms de personnes) subissent un m-merger obligatoire avec l'article défini -sauf quand ils se trouvent dans l'environnement où le m-merger est bloqué.

Je propose qu'exactement la même généralisation puisse être utilisée afin de rendre compte du comportement des comparatifs et des superlatifs. Si la création des comparatifs synthétiques dans la structure en (146a) était effectuée par le m-merger plutôt que par le mouvement des têtes, l'apparition d'un adverbe la bloquerait. 53