author: Eggleston, S.

text:
      In re Forbes' Will.

      (Surrogate’s Court, Cortland County,

      Filed July 31, 1893.)
    Will—Revocation.
    When it appears that a will offered for probate was revoked by a second will, the mere fact that the testator destroyed the subsequent will, without more, does not revive the former will, as it is provided by the Revised Statutes that the destruction, cancellation or revocation of such second will shall not- revive the first will, unless it appears by the terms of such revocation that it was the intention to revive the first will, or unless, after such destruction, cancelling or revocation, the testato.r shall duly republish his first will (3 Rev. St. [Birdseye’s Ed.] p. 3345, sec. 53).
    Probate of will of Charles A. Forbes, deceased. Denied.
    R. T. Wright, for William A. Bean, executor and proponent; Kellogg & Van Hoesen, for contestant; Henry A. Dickinson special guardian.
   Eggleston, S.

—The alleged will of Charles A. Forbes, deceased, offered for probate in the Surrogate’s Court of Cortland County, bears date on the 1st day of September, 1883. Under this will, William A. Bean, the petitioner, was named as executoit The will appears to have been executed in compliance with the statutory requirements sufficient to admit the same to probate. Upon the return to- the citation issued, Pauline B. Forbes, the widow of testator, and Annis R. Forbes and Mabel Forbes, daughters, by their special guardian, interposed objections to the probate of the mil upon, the following grounds r First. Incompetency of testator to make a will. Second. The will offered for probate is not the last, will and testament of Charles A. Forbes. Third. The same was procured to be made by fraud and undue influence. Fourth. That the writing offered for probate was duly revoked by the said Charles A. Forbes in his lifetime, in manner and form prescribed by the statutes of the State for the revocation of such instruments, and that the writing was revoked by the due execution and publication of a subsequent will, in manner and form prescribed by law, and by destroying the said alleged last will and testament in the manner and form prescribed by law, for the purpose and with the intent of revoking the same. Upon the hearing, the only ground urged against the probate of the will, based upon the objections filed, was that of the testator having made a will subsequent to the one which is offered for probate, and in and by which later will the will of September 1, 1883, was duly revoked.

The facts, as stated in the record of the case, present a strange state of circumstances, and should be carefully considered in order to arrive at a just conclusion as to whether the will offered for probate has been revoked, and whether it is the last will and testament of the deceased. Upon the question as to whether or not there was a subsequent will made revoking the will sought to be probated, Mrs. Sophia Bean, who resided in Homer, and was an aunt of the testator, testifies that, upon an occasion when she was in Cortland, the testator handed to her a will for safekeeping, and upon that occasion he told her that he had made two wills, one before this one; that this occurrence was after the death of the testator’s father, and when the testator brought the will to her, he came out of some office in Cortland, but whether or not it was the surrogate’s office she cannot tell. She also says that she never saw but the one will which he handed to her, and ■ that she did not read the wifi, nor know what its contents were, though she had had some talk with him about one clause in the will, the one providing that the wife should be cut off as a legatee in case of her remarrying. She further testifies that the will was in an envelope at the time, and that she took it home with her, and kept it in a drawer. - She thinks the time was in the fall of the year. That she kept the will for several years thereafter until it was sent for, when she sent it to Charles, at Cincinnatus, by mail. The witness further states that before she sent the will to Charles, she gave it to William Bean, who took it to B. T. Wright, an aftomey-atrlaw at Cortland, and, in pursuance of some instructions received from him, she took, the will to Elliot Stone, a justice of the peace in the village of Homer, and procured him to make a copy of the will; that the copy which was made was compared by the witness and the wife of William Bean, and was a correct copy; and that she safely kept the copy until about the time that the will of 1883 was offered for probate, when she took the copy and delivered it to, or procured it to be delivered to, Mr. Wright. The will was sent for by Charles, and the copy of the same made during a contest over the probate of the will of one Fred Forbes, a brother of Charles, in which contest William' A. Bean, the petitioner herein, was executor and proponent, and Charles was contestant, Mr. Wright acting as one of the attorneys for Bean. By the evidence of Mr. Stone, it appears that he copied the will for Mrs. Bean, and he states he copied it correctly, and that it is a correct copy of the original will and the whole of it; that it is his impression that the original will was in the handwriting of Judge Knox, though he does not distinctly remember. Mr. Benjamin, an attorney-at-law, residing at Cincinnatus, U. Y., and one of the attorneys for Charles in the contest of the will of his brother, testifies that he received from Mrs. Bean a will of Charles Forbes, and that it was sent in response to- a request by letter that he had mailed to Mrs. Bean', and that he gave the will to Charles Forbes either upon the day that he received it or in a day or two. He further states that he is very sure that the will was in the handwriting of Judge Knox, and that the signature to the same was in the handwriting of Charles. To Mr. Benjamin, Charles stated at the time of receiving the will that he would destroy it, since which time it does not appear that the will has been seen. There L some slight difference in the evidence of Mrs. Bean and Mr. Benjamin as to the sending and receiving of the will, but it is almost immaterial, and shows that one or the other of the persons is mistaken as to the exact facts of sending the will in question. That such will was drawn is further substantiated by the evidence of Judge Knox, who testifies that he drew the will of 1883. He states that he thinks that he'drew a will subsequently to the one of 1883 for Mr. Forbes, and finds an entry upon his cash book under the date of October 1, 1884, as follows: “Beceived from Charles A. Forbes, for drawing will, etc., $2.00.” At that time Judge Knox was the surrogate of Cortland County. The two subscribing witnesses to the alleged will of 1884, Hr1. Suggett and Hr. Stone, testified to the fact that they at about that time were witnesses to the execution of the will of Charles A. Forbes, and, while their recollection is somewhat indistinct as to the details of the matter, yet the evidence given by them is sufficient to make it definite and certain that a will was executed by the deceased at that, time. It will he borne in mind that the will was drawn by Judge Knox, the then surrogate of the county, and was witnessed by Hr. Suggett, an attorney having a somewhat extensive knowledge of the drawing of wills, and well understanding what was necessary to he done in the proper execution of the same, and also witnessed by Hr. Stone, who was then clerk of the Surrogate’s Court, well acquainted with the statutory requirements necessary to insure a-valid execution of a will; in fact, all of said persons being well calculated to perform and have performed all of the statutory requirements necessary in the due and valid execution of a will. That such a will was executed is made quite clear by the evidence of Hr. Wright, who s.avs that Hr. Bean brought tó him the original will, and he, with Judge Duell, his associate counsel, examined it and advised the making of a copy of it before delivering it over to Charles. It is his impression that it was dated October 1, 1884, was signed by Charles Forbes, also signed by John Wi Suggett and F. E. Stone as subscribing witnesses, and was drawn upon a printed blank. Further than that, the copy of the will made by Hr. Stone produced bears date at the same time as of the drawing of the will by Judge Knox, as appears from the entry upon his cash hook, and the names of the subscribing witnesses are the same persons as were witnesses to the will of 1884. So, from the evidence in this case, one can hut reach the irresistible conclusion that the deceased did on the 1st day of October, 1884, duly make and execute his last will and testament, of which the copy offered in evidence is a correct copy.

. In the will of 1884, which is declared to be the last will and testament of Charles A. Forbes, deceased, is a clause revoking all former wills made by the deceased. The custody of the will of 1883, from the time of the making and execution of tire same up to the time it was offered for probate, is not satisfactorily accounted for. By the testimony of Mr. Wright, the attorney for the executor, it appears in some way, which is not explained by tire evidence, that the will came into his possession. When or how he received it, or by whom it was delivered to him, he does, not know. In fact, he did not know that he had it in his possession until, casually looking over other papers, he found the proposed will in an envelope, marked, “Copy Chas. Forbes’ will, to keepand it was a matter of surprise to him that he should find an original will of Charles Forbes in his possession. He remembered the fact that the copy of a will was left with him, which is the copy that is produced in evidence as a copy of the will of 1884. The finding of the will offered for probate in the office of Mr. Wright is a strange circumstance (I do not speak'of this as a criticism in any way), when viewed in the light of other facts appearing from the evidence in this case. A protracted contest was for several years carried on over the will of Fred Forbes, who'was a brother of Charles Forbes. In that proceeding Mr. Bean, who was named as executor in the will of Fred Forbes, proposed the will for probate, and objection to the probate was interposed by Charles. That contest has been carried on for several years, and is still in the courts upon appeal. In that contest Mr. Wright was the attorney for the executor and against Charles Forbes. During that controversy and upon the trial, it appearing that a will had been made by Charles in which he had named Mr. Bean as executor, he was told openly in court by his counsel that he had better procure that will and destroy it. It would be a strange fact, indeed, if, after all of the feeling of bitterness naturally engendered between parties in a protracted litigation—and I think this was no exception— Charles should desire to retain Mr. Bean as the executor of Ms will, and also knowingly permit the will to remain in the keeping and custody of the attorney who had been strenuously opposing him in the contest and hostile to his interests. Another facfc which gives, support to the revocation of the will of 1883, and possibly to the destruction of the will of 1884, if that question, were in the case, is that, at the time the wills of 1883 and 1884 were made, Sarah A. Forbes was the wife of Charles Forbes, and. at that time he had only one child, by the name of Annis Forbes. Subsequent to tire making of the will of 1884, another child had been born, and, prior to tire death of Charles, his wife had died, and he had again married, the name of his present wife being1 Pauline Forbes, who is one of-the contestants in this proceeding. So that the situation of his affairs at the time of his death, especially in respect to tire rights of those who were objects of his bounty, was quite different from what it was at tire time when, he made either of the wills in question. I am satisfied in this case that the deceased made and executed the will of 1884, and that later, when the same was sent for by Mr. Benjamin, it- was so sent for at the request of Charles for the purpose of destroying the same. He had been advised by his counsel to destroy it, and stated to them that he would do so. Since the death of the1 deceased, the will of 1884 has not been found, though the evidence shows that a diligent search has been made to find the will.

Having reached the conclusion that the testator duly made, executed and published his last will and testament on the Isfc day of October, 1884, of which will the copy offered in evidence-is a true and correct copy, the only remaining question to be determined is, does the will of 1884 revoke the will of 1883 ? It is distinctly stated in the will of 1884 that all former wills made-by the testator are revoked. By statute it is provided as follows; “No will in writing, except in the cases hereinafter' mentioned, nor any part thereof, shall be revoked or altered otherwise tiran by some other will in writing, or some other writing of the testator declaring such revocation or alteration, and executed with the same formalities with which the will itself was required to be executed.” 3 Rev. St. (Birdseye’s Ed.) p. 3343, sec. 42.

We have, then, proof of the execution of a will by the testator upon the 1st day of September, 1883, and also proof of the making and execution of a subsequent will upon the 1st day of October, 1884, which subsequent will was executed with the prescribed formalities as required by law, declaring in express terms in the instrument itself that all former wills are revoked by the testator. Hone of the exceptions referred to in the statute appear in this case. The fact that the subsequent will is not found after the death of the testator when proper search has been made for the same does not afford any ground or reason why the former will should be revived, or why it should be admitted to probate. Such a will, so revoked, is completely out of existence, has no life, and is dead to all purposes. It requires a resurrection by republication, executed with all of the solemnity and exactness required by law to first bring it into existence. Then, again, the will, not having been found after the death of the testator, in the light of the attending circumstances, leads me to believe that it was intentionally destroyed by the testator. It has been recently held that, where a will is not found after the death of a person, it is presumptive evidence sufficient to establish prima facie that the testator destroyed it "animo revocandi." Collyer v. Collyer, 110 N. Y. 481, 18 N. E. Rep. 110; In re Marsh, 45 Hun, 107; In re Philp’s Will (Sup.), 19 N. Y. Supp. 13. The will of 1884 not having been found after the death of the testator, fortified by the fact that the wife, one of the legatees under both wills, had died; that Mabel Forbes, a daughter, was born after 1884, and was not a legatee under either will;, that Pauline Forbes, the second wife, was in no way mentioned and provided for in the will—and by the further fact that the person to whom was intrusted the man:agement of his estate after his death was one who had been in controversy with him for a period of years, raises a presumption sufficient to establish prima facie that the testator destroyed the will of 1884 purposely, and without any intention of reviving the will of 1883.

We have, then, these facts established from the evidence: The •. making and the execution of the will in 1883; the making and execution of a subsequent will in 1884, declaring in that will that all former wills made by the testator were revoked; and • the fact, prima facie, that the testator resfcroyed the will made by him in 1884. “If, after the making of any will, the testator shall duly malee and execute a second will, the destruction, canceling, or revocation of such second will shall not- revive the first' will, unless it appears by the terms of such revocation that it was-the intention to revive and give effect to his first, will, or unless,after such destruction, canceling, or revocation, he shall duly republish his first will.” 3 Rev. St. (Birdseye’s Ed.) p. 3345," sec, 53. The second will, by its terms, not only does not in any-w.ay affirm the first will, but by express -words revokes the same. There is no proof showing that since the revocation the testator has in any way republished the will of 1883, and there are the' best of reasons shown wdiy he should not desire to revive that will. i

It is urged by the counsel for the proponent that the will of 1884 has not been established, for the reason that it has not been shown that at the time of its execution the testator was of sound mind and memory, and competent to execute it. While thé' subscribing witnesses have not testified directly upon the question of the competency or incompetency of the testator on Octo-' her 1, 1884, yet I think from the evidence in the case the conclusion can justly be drawn that the testator was at the time' competent to make a will. It is quite evident that, at the time of the making of the will of 1884, the scrivener had before him the will of 1883, as the language used in each of the two instruments is quite similar. Again, it does appear by the witnesses that in September, 1883, the testator was competent to make a valid will, and there is nothing showing that there was any change in his condition of mind subsequent to that time up to October 1, 1884. The will of 1884 differs but slightly from the will of 1883. At the time Charles made the last will he came to Cortland and had it drawn; went to the same person to.have it drawn who had drawn the former will, and also who- was one of the subscribing witnesses; requested Mr. Stone, who was - a subscribing witness to the will of 1883, to be a witness to the second will. It appears that he had some conversation with his aunt about certain provisions contained in the will, and arranged for her taking and keeping the will in her possession. His death did not occur until the 15th day of September, 1892, eight years after the making of the will, and in the meantime he had been engaged as a party in a sturdy litigation in the courts. His first wife had died, and he had married again. From March 15, 1884, up to September 17, 1884, he came into possession of a considerable property from his father’s estate, the same being paid to him by the administrators of the estate; and even the fact of his destroying the will of 1884-, under the existing circumstances, I do not think argues against the mental capacity of the deceased husband and father. The proof, so far as it bears upon the question of testamentary capacity of the deceased, shows that he was of sound and disposing mind, competent to make a valid will at the time of making- the last will, and would not justify or warrant the finding of mental incapacity at that time. It seems to me very clear that tire will offered for probate was duly revoked by the testator, and that probate of the same must be denied. As these proceedings have been instituted in good faith by the executor, he is allowed his costs and necessary disbursements of the proceeding, the same to be taxed before the surrogate, and paid out of the estate; and a decree may be entered accordingly.

(Rote as to revocation of wills:)

Statutory Provisions.—When There is Revocation.— When There is Re Revocation.

Statutory Provisions.

The statutory provisions as to revocation of wills are comprised in 2 Rev. St. 64, chap. 6, tit. 1.

Section 42 provides that no will in writing except in the cases hereinafter mentioned, nor any part thereof, shall be revoked or altered, otherwise than by some other will in writing, or some other writing of the testator, declaring such revocation or alteralion, and executed with the same formalities with which the will itself was required by law to be executed; or unless such will be burnt, tom, cancelled, obliterated or destroyed, with the intent and for the purpose of revoking the same, by the testator himself, or by some other person in his presence, by his direction and consent; and when so done by another person, the direction ánd consent of the testator and the fact of such injury or destruction, shall be proved by at least two witnesses.

Section 43. If after the making’ of any will, disposing of the whole estate of the testator, such testator shall marry, and have issue of such marriag’e, born either in his lifetime or after his death, and the wife or the issue of such marriage shall be living at the death of the testator, such will shall be deemed revoked, unless provision shall have been made for such issue by some settlement, or unless such issue shall be provided for in the will, or in such way mentioned therein, as to show an intention not to make such provision; and no other evidence to rebut the presumption of such revocation shall be received.

Section 44. A will executed by an unmarried woman shall be deemed revoked by her subsequent marriage.

Section 45. A bond, agreement, or covenant, made for a valuable consideration, by a testator to convey any property devised or bequeathed in any will, previously made, shall not be deemed a revocation of such previous devise or bequest, either at law or in equity; but such property shall pass by the devise or bequest, subject to the same remedies on such bond, agreement or covenant, for a specific performance or otherwise, against the devisees or legatees, as might be had by law against the heirs of the testator, or his next of kin, if the same had descended to them.

Section 46. A charge or incumbrance upon any real or personal estate, for the purpose of securing the payment of money, or the performance of any covenant, shall not be deemed a revocation of any will relating to the same estate, previouslv executed, but the devises and legacies therein contained shall pass and take effect, subject to such charge and incumbrance.

Section 47. A conveyance, settlement, deed, or other act of a testator, by which his estate or interest in property previously devised or bequeathed by him shall be altered, but not wholly divested, shall not be deemed a revocation of the devise or bequest of such property; but such devise or bequest shall pass to the devisee or legatee, the actual estate or interest of the testator, which, would otherwise descend to his heirs or pass to his next of kin; unless in the instrument by which such alteration is made, the intention is declared that it shall operate as a revocation of such previous devise or bequest.

Section 48. But if the provisions of the instrument by which such alteration is made are wholly inconsistent with the terms and nature of such provisions, devise or bequest, such instr ument shall operate as a revocation thereof, unless such provisions depend on a condition or contingency, and such condition be not performed, or such contingency do not happen.

Section 53. If after tire mailing of any will, the testator shall duly make and'execute a second will, the destruction, cancelling, or revocation of such second will shall not revive the first will, unless it appears by the terms of such revocation, that, it was his intention to revive and give effect" to his first will; or unless, after such destruction, cancelling or revocation, he shall duly republish his first will.

Section 59. The provisions of this title in relation to the revocation of wills, shall apply to all wills made by any testator who" shall be living at the expiration of one year from the time (January 1st, 1830) this chapter shall take effect.

Section 70. The provisions of this title shall not be construed to impair the validity of the execution of any will made before this chapter shall take effect, or to affect the construction of any such will.

Section 71. The term “will” as used in this chapter, shall include all codicils as well as wills.

When Tiieke is Revocation.

The revocation of a will executed .in duplicate will be presumed, although one copy only was proved to have been destroyed by testatrix with the intention of revoking it, it appearing that the other had not been seen any time after its execution in testatrix’s possession. (Asinari v. Bangs, 3 Dem. 385.)

If a will was last, seen in the possession of decedent, and it cannot be found subsequently after his death, held, that it must be presumed that he destroyed it with the intention of revoking it. (Matter of Nichols, 40 Hun, 387.)

Testator made his will in 1883, and a codicil on April 28, 18 8A He maintained sexual intercourse with his servant from 1RPR (soon after the death of his wife) till his death in May, 1886. After his death, his servant obtained a judgment awarding her1 dower, the jury finding that owing to the relations of the parties they had intermarried some time between 1883 and testator’s death. A child of the marriage was bom after testator’s death. By the codicil testator had left a legacy to his wife, describing her as a former servant of his late wife, and left another legacy to a child born of tire relation between them on 29th February, 1884, describing such child as the child of his said servant. Held, that as the evidence rendered it impossible to infer a marriage contract earlier than July, 1884, the will and codicil were revoked by the subsequent marriage and birth of issue. (Matter of Gall, 32 St. Rep. 695, 10 Supp. 661; aff’g 31 St. Rep. 954, 9 Supp. 466.)

A will made by a widow is (as she is an unmarried woman within the -meaning of 2 Rev. St. 64, sec. 44) revoked by her remarriage. (Matter of Kaufman, 131 N. Y. 620, 30 N. E. 242, 43 St. Rep. 282; aff’g 40 St. Rep. 550, 61 Hun, 331, 16 Supp. 113.)

When the provisions of a codicil are inseparably blended with those of a will upon which part of the codicil is written, the revocation of the latter by cancellation of the signature revokes the will. (Matter of Brookman, 11 Misc. 675, 33 Supp. [67 St. Rep.] 575.)

The same mental condition is required in a testator for a valid destruction as for a valid execution of his will. (Matter of Waldron, 19 Misc. 333, 44 Supp. [77 St. Rep.] 353.)

When the draft of a will revoking all other "wills is produced by the attorney who drew it, and the execution of the original of such will is satisfactorily proved, although the original itself was not found after decedent’s death, held, that probate of a prior will must be refused, as even if the second will were revoked, the first would not, in the absence of the circumstances required by 2 Rev. St. 64, sec. 53, be revived. (Matter of Myers, 28 Misc. 359, 59 Supp. [93 St. Rep.] 908.)

If a will be revoked by “some other writing of the testator declaring such revocation” (2 Rev. St. 64, sec. 42), it is “executed with the same formalities with which the will itself was required by law to be executed”' (id.), when the formality required in the making of a will shall be applied to the “other writing” or paper of revocation, so far as the latter, from its nature and character, is susceptible of having the same formalities observed. So held in Matter of Backus, 49 App. Div. 410, 63 Supp. (97 St. Rep.) 544; rev’g 29 Misc. 448, 61 Supp. (95 St. Rep.) 1070. In that case a testator executed a deed conveying all his property upon trust for his use and benefit, and that of his two children, during his life, and after his death upon trust for his children, and the instrument contained a clause revoking any previous will executed by him. The deed was executed in the presence of three subscribing witnesses to whom the deed ivas read over previous to their signing, and to whom grantor stated that the instrument was his “act and deed.” All the formalities as to the execution of a will were complied with except publication as a will, and it ivas held that the deed clearly revoked the will, even as to after-acquired property, within the meaning of the statute.

A decedent executed a deed of lands in favor of his nephew, and gave the deed to his attorney, asking him to deliver the deed to his nephew after his (decedent’s) death. Decedent subsequently executed a will devising the same property to his wife. Held, that as the deed was not to operate till testator’s death, it took effect as a will, and ivas therefore revoked by the will in favor of decedent’s wife. (Rochester Savings Bank v. Bailey, 34 Misc. 247, 69 Supp. 163.)

Where There is Aro Revocation.

A revoked will may be revived without re-execution by the execution of a codicil thereto. (Matter of Knapp, 51 St. Rep. 517, 23 Supp. 282.)

A testator left all his property to his collateral relatives. Subsequently he adopted a child. Held, that the will was not thereby revoked. (Matter of Gregory, 15 Misc. 407, 73 St. Rep. 3, 37 Supp. 925.)

If a child born after the execution of his parent’s will is provided for therein, he cannot claim the benefit of 2 Rev. St. 65, sec. 49, providing that he shall be entitled to a child’s portion as if his parent had died intestate, even although the provision made by the will might not be thought by the court to be adequate. (Minot v. Minot, 17 App. Div. 521, 45 Supp. [79 St. Rep.] 554.)

Decedent, at the time she made her will, was a married woman living with her husband. She subsequently became a widow and remarried. Held, that her will was not thereby revoked. (Matter of McLarney, 153 N. Y. 418.)

In Matter of Ackels, 23 Misc. 321, 52 Supp. (86 St. Rep.) 246, it was held that a will originally written on one full sheet of foolscap paper was not revoked and was entitled to probate, although the sheet had been cut in two—the first part containing the disposing clauses of the will, and the second the testatrix’s and witnesses’ signatures and attestation clause, no revocation by cancelling in the presence of two witnesses as required by 2 Rev. Stat. 64, sec. 42, being shown, and although testatrix might have disposed of all her property in her lifetime.

Under the second sentence of 2 Eev. St. 64, sec. 53, providing that the only other method of reviving a prior will where it has been revoked by a second, which has been destroyed, shall be by republication of the first will—such republication to be effectual must be in the presence of the attesting witnesses to the first will. (Matter of Stickney, 161 N. Y. 42, 55 N. E. 396.)

A will offered for probate was dated March 6, 1896. It was alleged that it was revoked by a later will executed about May, .1897. ¡Neither the alleged later will nor a copy of it was produced. One of the witnesses testified that he witnessed a will other than that offered for probate, but could not recollect in what year or month, nor what were its contents. The other testified that he drew and witnessed a will in 1897, but could not fix the date other than the year, and could only remember that it contained a revocation clause. Held, that the evidence of a later will was too indefinite to authorize a denial of probate to the paper before the court, especially as the latter had been found locked in a drawer of decedent’s safe, alone by itself, a day or two after his death. (In re Williams’ Will, 34 Misc. 748, 70 Supp. [104 St. Rep.] 1055.)


source: Caselaw Access Project

author: Ransom, S.

license: Public Domain

text:
    In the Matter of the Estate of Frank Linsly James, Deceased.

      (Surrogate’s Court, New York County,

      Filed December 15, 1893.)
    1. Tax—Transfer.
    Neither the alienage nor the non-residence of a legatee or annuitant entitles him to an exemption.
    2. Same.
    Nor of the testator, since the act of 1887 went into effect.

      3. Same.
    In such case, the legacies will be taxed in the proportion that the assets bear to the foreign assets.
    4. Same.
    The examption of a certain class of corporations from such tax does not apply to foreign corporations.
    Appeal from order of appraisement.
    Parsons, Shepard & Ogden, for appellant; Edward S. Kaufman, for comptroller of City of New York.
   Ransom, S.

—Neither the alienage nor the non-residence of a

legatee or annuitant entitles him to an exemption; neither does the alienage or non-residence of the testator since the act of 1887 went into effect. In re Romaine’s Estate, 127 N. Y. 86, 38 St. Rep. 76; In re Enston, 113 N. Y. 181, 22 St. Rep. 569. I can find nothing in the act which, when both the legatee and the testator are aliens or non-residents, gives to the alien legatee a benefit not conferred upon citizens and residents of this State. There might be a question if the legacies were demonstrative in their character; but it is not claimed that the English assets were made exclusively liable to the payment of the annuitants and legatees on whose behalf this appeal has been taken, nor is it claimed that the entire estate, wherever situated, would not be liable for their payment. The theory upon which the appraiser has acted seems to me to be the correct one, viz.: In the proportion that the assets in this jurisdiction bear to the foreign assets, it is to be resorted to for the payment of debts and legacies, and to that extent the legacies are taxable. The exemption of certain corporations, organized for other than business purposes, from the operation of this act, does not include foreign corporations. In re Prime’s Estate, 136 N. Y. 347, 49 St. Rep. 658. I have heretofore passed upon the liability to taxation when the assets consist of bonds and stocks of foreign corporations, the certificates for which aré kept within this State, adversely to the claim of the appellant. Estate of Bondon, Surr. Dec. 1892, p. 115, and cases cited.


author: El Juez Asociado Señor Ramírez Bages

text:
    Nydia Sánchez González, et al., demandantes y recurridos, v. Liberty Mutual Insurance Company, demandada y recurrente; Liberty Mutual Insurance Company, peticionaria, v. Tribunal Superior de Puerto Rico, Sala de San Juan, Hon. Alfonso L. García Martínez, Juez, demandado.

      Números: R-71-31, O-71-30

      Resueltos: 28 de mayo de 1971

      Agrait, Oliveras & Otero, abogados de la recurrente y peticio-naria ; R. Elfren Bernier y Plinio Pérez Marrero, abogados de los recurridos.
   El Juez Asociado Señor Ramírez Bages

emitió la opinión del Tribunal.

Debemos determinar si las cuantías concedidas por con-cepto de lucro cesante y angustias mentales sufridas con motivo de la muerte de la joven Clara Sánchez González, ocasionada al ser impactado por detrás el vehículo de motor en que viajaba por otro automóvil, así como con motivo de las lesiones que en dicho accidente sufrió el niño Néstor Ker-cadó Sánchez,, son justas y razonables o son excesivas. Son excesivas, y por lo tanto deben reducirse en los extremos que relacionamos a continuación.

Las indemnizaciones que el tribunal de instancia ordenó a la recurrente pagar, fueron las siguientes:

1 — A Carlos Sánchez Reverón y a Rosalina González de Sánchez

a. por partes iguales, como herederos y dependientes, por el valor económico de la vida de su hija fallecida Clara Sánchez González ... .$128,745.64

b. por partes iguales, como herederos, por el sufrimiento físico y angustias mentales de la occisa..:.$100,000.00

c. por partes iguales por los gastos de entierro.$ 1,809.00

2 — A Rosalina González de Sánchez por las angustias mentales padecidas a consecuencia de la muerte de su hija.$ 50,000.00

8 — A Carlos Sánchez Reverón, por las an-gustias mentales padecidas a consecuencia de la muerte de su hija.$ 25,000.00

4 — A Nydia Sánchez González por las an-gustias mentales padecidas a consecuencia de la muerte de su hermana.$ 30,000.00

5 — A Zoraida Sánchez González por las an-gustias mentales padecidas a consecuencia de la muerte de su hermana.$ 5,000.00

6 — A Néstor Kercadó Sánchez por las le-siones físicas, dolor experimentado y condición nerviosa resultante.$ 2,500.00

7 — A Néstor Kercadó Landráu por las an-gustias mentales, consecuencia de las lesiones físicas de su hijo y resultante condición nerviosa.. $ 2,500.00

8 — A Zoraida Sánchez González por las an-gustias mentales, consecuencia de las lesiones físicas de su hijo y resultante condición ner-viosa .$ 2,500.00

Se impugnan dichas cuantías por los siguientes funda-mentos :

1-2. — La cuantía de la pérdida económica de los padres de la fenecida se calculó a base de la expectativa de vida de la fenecida y no a base de la expectativa de vida de sus padres recurridos. Además, incidió el tribunal al darle entero crédito al testimonio del perito economista.

Dicho perito determinó que la expectativa de vida de la difunta era de 39 años. No tomó en consideración la expectativa de vida de sus padres. Al morir Clara Sánchez González ganaba un sueldo de $210 mensuales. De 1971 en adelante se consideró aumentado a $310 mensuales. Se con-sideró un aumento en el costo de vida de 3.7%. Luego se determinó el valor actual a base de una tasa de interés del 5%. Al resultado de $99,379.81 se le añadió el valor actual del ingreso por el bono de Navidad que se calculó en la suma de $3,136.57 así como el valor actual del ingreso adicional de $35 mensuales! que ascendió a $13,134.63. El total de todo esto ascendió a la suma de los $128,745.54 concedido por concepto de la referida pérdida económica.

Con el fin de determinar la razonabilidad de la anterior cuantía, vamos a determinar dicha pérdida económica utilizando la fórmula que adoptamos en Vda. de Seraballs v. Abella Hernández, 90 D.P.R. 368, 370 (1964), modificada en Rodríguez v. Ponce Cement Corp., 98 D.P.R. 201, 219-220 (1969).

Los ingresos de la fenecida hubieran sido, con los au-mentos a base de pasos autorizados por ley, los siguientes:

1968 $ 2,760 (alaño)
1969 3,060
1970 3,420
de 1971 a 2007 $133,920
Total $143,160
A esto debemos añadir el in-greso adicional de $35 quincenales, o sea, $840 al año durante 39 años 32,760
Total $175,920
Añádasele el bono de Navidad cal-culado a base de un 4% 7,036.80
Total $182,956.80
El ingreso promedio anual a base de este último Total de ingresos en 39 años es $4,691.20

A este ingreso promedio debe restársele la tercera parte como los gastos propios de la fenecida, o sea, la cantidad de $1,563.73. El remanente de $3,127.47 es la cantidad promedio anual atribuible al sostenimiento de los padres recurridos, es decir, su pérdida económica. El valor actual de esa cantidad pagadera anualmente durante 39 años se obtiene multiplicando dicha suma por el valor menor en la tabla actuarial que es a base de 6%, o sea, 14.949. Dicho valor es la suma de $46,752.55. Seraballs, supra, págs. 370-379.

La diferencia tan notable entre el método usado por el perito y el adoptado en Seraballs, supra, o sea, entre $128,745.54 y $46,752.55, se debe en parte a que el perito no hizo la deducción de una tercera parte del ingreso como los gastos propios de la fenecida, y que, además, introdujo el elemento más o menos especulativo de un continuo au-mento en el costo de vida. Prueba de que la pérdida econó-mica de $128,745.54 es excesiva es que, aun usando la tasa-ción de 5% que utilizó el perito, el ingreso anual de esta cantidad es la suma de $6,437.28 que es como vez y media más que el ingreso promedio anual de la fenecida que cal-culamos en $4,691.20. El ingreso anual, bajo una tasa de. 6% de la cantidad de $46,752.55 asciende a $2,805.12 el cual es solo un poco más bajo que el de $3,127.47 anuales que dijimos es la pérdida económica promedio a través de 39 años.

Dijimos en Rodríguez, supra, pág. 219, que en la deter-minación de lucro cesante o pérdida económica “No es neee-sano que la prueba demuestre con precisión matemática los daños causados por este concepto; basta con que se ofrezca una base razonable que permita hacer una determinación pendiente y no hija de la especulación y la conjetura.”

En vista de lo expuesto, concluimos que la pérdida eco-nómica sufrida por los padres con motivo de la muerte de su hija tiene un valor actual de $46,752.55.

No creemos justo que se reduzca aún más el valor actual de dicha pérdida económica mediante el uso, en su determina-ción, de la espectativa de vida necesariamente menor de los padres de la fenecida.

3-4. — Se cuestiona la procedencia de conceder los daños morales sufridos por la fallecida antes de morir así como la cuantía de los mismos.

De acuerdo con el testimonio de la Sra. Rosalina Gon-zález de Sánchez, madre de Clara Sánchez González, ésta falleció luego de transcurrido un período de 4 ó 6 horas de ocurrido el accidente en que se lesionó esta joven. Una señora recogió a la testigo y a su hija Nydia en su automóvil en el lugar del accidente y logró dar alcance a la ambulancia que llevaba a Clara y a la cual subieron Doña Rosalina y Nydia. Testificó la madre que en la ambulancia vio “Mi hija en una camilla gritando, en una desesperación terrible, una cosa horrorosa, que en mi vida jamás se me borrará....”; que tenía “Una herida aquí, como de aquí a aquí, a lo largo de la frente tenía esto para acá y se le veía esto blanco, el hueso ese, pero toda bañadita en sangre y le dije: — ‘Mami, aquí estoy yo’, entonces se me tiró encima y se me apretaba y me decía: — ‘ayúdame mami’, empecé a rezar, pedíamos a Dios que nos diera fuerzas. ... Me decía: — ‘no puedo res-pirar,’ y yo le decía: — ‘grita, grita, mi vida; vamos a rezar,’ entonces seguíamos las tres rezando y yo le dije: — ‘Virgen de la Monserrate, dámele salud, si tú me la salvas subimos los escalones de rodilla hasta arriba, hasta que nos esbara-temos las rodillas”; que Clara le decía “Desesperada, me decía: — ‘ayúdame mami, no' puedo respirar, ayúdame/ y le decía: — ‘nena, grita, grita’ ”; que desde que subió la tes-tigo a la ambulancia en Carolina hasta el hospital • tardaron “como cuatro horas fue un tapón horroroso. . •. que al llegar al Centro Médico . . yo me quedé con mi niña, era muy honesta, no se dejaba ver su cuerpo de nadie, en la camilla estaba brincando desesperada y yo me pasaba bajándole la falda, en una el doctor la llevó en una camilla a un cuarto a tomarle la presión y entonces como ella no se dejaba porque estaba desesperada, él como que le dio coraje y le dije ‘no le dé coraje, ella no es así, cuando no se deja hacer las cosas es porque está mala, ella es muy comedida y muy cariñosa y lo más dulce de la vida’ — entonces el doctor me dijo: — ‘no, señora usted está equivocada, a mí no me está malo, no me ha dado coraje’; la cogieron y se la llevaron a sacar la radiografía, le dije: — ‘¿puedo ir’? y me dijo:— ‘como no, entre’. Mientras estaban sacándole las prendas, yo me doblé así y le puse la cara de ella con la mía y ahí mismo cerró los ojitos y seguida me mandaron a salir del cuarto. Me dijeron: — ‘señora, por favor, no es que la botemos, pero podría irse afuera?’ Dije: — ‘como no’, me fui al pasillo, al momento viene Nydia y me dijo: — ‘Mami se murió’, así es que se murió conmigo.”

Nydia Sánchez testificó que al subir a la ambulancia “es-taba Clarita con todo su conocimiento, ella no perdió el cono-cimiento en ningún momento, en el hospital dio la dirección de un hermano y la de nosotros”; que gritaba “Mami, mami, ayúdame, le falta aire”; que le vio a Clara una herida “bien grande, entonces el pelo estaba más para atrás, estaba abierto como una carne blanca aquí. . . recibió golpes internos. . . ;

que Clarita se quejaba de que “no podía gritar y le decíamos ‘grita’ desesperadas en esa ambulancia.”

No se adujo testimonio médico sobre la naturaleza y extensión de las lesiones sufridas por Clara, sobre la causa de su muerte y sobre si pudo haber estado o no estado cons-cíente mientras era conducida al hospital y hasta que murió allí y sobre el grado de dolor y sufrimiento que las lesiones sufridas por ella en el accidente pudieron haberle ocasionado. En Vda. de Delgado v. Boston Ins. Co., R-68-234, resuelto en 11 de marzo de 1971, por nuestra resolución de 7 de mayo de 1971 dejamos pendiente de determinación ulterior, la pro-cedencia de tales daños. Por lo tanto, procede que dejemos así mismo pendiente de adjudicación la misma cuestión le-vantada en este caso y resuelta por el juez de instancia a favor de los padres de la fenecida.

5, 6 y 7. — Se impugnan por excesivas las cuantías de $50,000, $25,000, $30,000 y $5,000, concedidas por las angustias mentales sufridas por la madre, el padre y dos hermanas respectivamente, con motivo de la muerte de Clara Sánchez González. Considerada la prueba sobre tales daños y lo que previamente hemos resuelto en otros casos sobre el particular, concluimos que estas partidas deben rebajarse a las sumas de $25,000, $10,000, $5,000 y $2,000 respectivamente, tomando en consideración no tan solo las circunstancias particulares de este caso sino también el aumento en el costo de vida sufrido en Puerto Rico desde que resolvimos Ortiz Martínez v. Great Amer. Ind. Co., 83 D.P.R. 306 (1961).

8. — Así mismo consideramos excesiva la concesión de $2,500 a cada uno de los padres del menor Néstor Kercadó Sánchez por los sufrimientos morales que le ocasionara el hecho de ser éste lesionado en dicho accidente. La exigua prueba de tales sufrimientos y la naturaleza de las lesiones del menor, un niño de un año y cuatro meses, justifican que reduzcamos estas partidas a la suma total de $1,000.

9. — Mediante certiorari se impugna por excesiva la partida de honorarios del economista Santiago Meléndez en las costas del litigio, partida que el tribunal de instancia aprobó en la suma de $3,000. Considerado el testimonio de dicho economista, la consideración que el mismo nos ha me-recido y el estudio y preparación indudablemente requerido a los efectos de poder el perito prestar su testimonio, con-cluimos que esta partida debe reducirse a la suma de $1,000.

10. — Se queja la demandada-recurrente que luego de dic-tada la sentencia no se le permitió pasar prueba con respecto al límite de $200,000 de su póliza de seguros ya que en su contestación enmendada la demandada-recurrente admitió su responsabilidad hasta el límite de dicha póliza. No se adujo prueba de dicho límite en el curso de la vista del caso.

En vista de que el monto de los daños, gastos, y costas concedidos sólo alcanzan a unos $115,061, no es necesario que consideremos esta cuestión ya que dicha cuantía es sus-tancialmente menor que el límite de la póliza señalado por la propia demandada-recurrente.

En vista de lo expuesto debe modificarse la sentencia dictada en este caso en los extremos indicados y así modifi-cada debe confirmarse.

El Juez Presidente Interino Señor Pérez Pimentel con-curre en el resultado. Los Jueces Asociados Señores Rigau y Martínez Muñoz no intervienen.

       El juez de instancia concluyó que este ingreso adicional era de $3{5 quincenales. Así aparece del testimonio de Rosalina González de Sánchez, madre de la fenecida.


text:
    Antonia Santos Green, demandante y recurrente (R-69-199), demandante y recurrida (R-69-215), v. Guillermo Cruz, demandado y recurrido (R-69-199), demandado y recurrente (R-69-215).

      Números: R-69-199, R-69-215

      Resueltos: 28 de mayo de 1971

      R. Elfren Bernier, abogado de la demandante-recurrente y recu-rrida ; Víctor Domíguez Correa Pimentel, abogado del deman-dado-recurrido y recurrente.
   El Juez Asociado Señor Ramírez Bages

emitió la opinión del Tribunal.

Es nulo el contrato de arrendamiento de bienes raíces (finca rústica) perteneciente a menores y a su madre viuda cuando siendo su término un período de cinco años prorro-gable por cuatro años más, no se obtuvo previamente la auto-rización del Tribunal Superior. Es un poseedor de mala fe el supuesto arrendatario bajo tal contrato nulo.

Según aparece de las conclusiones del tribunal de instan-cia, los hechos del caso son los siguientes:

(1) La demandante-recurrente Antonia Santos Green y sus tres hijos menores son dueños de una finca de 26 cuerdas en el barrio Las Cuevas, de Trujillo Alto.

(2) En 24 de enero de 1966 la referida señora compa-reció al tribunal de instancia para solicitar autorización judicial para arrendar dicha finca a Guillermo Cruz por un término de cinco años a razón de $600 anuales el primer año y $800 durante los años subsiguientes siendo dicho término prorrogable por cuatro años más sin que se especifique que esa opción es exclusiva de los arrendadores. El tribunal de instancia dejó de aprobar o desaprobar dicho contrato. El defensor judicial de los menores se opuso a dicha aprobación.

(3) En 30 de marzo de 1967 Antonia Santos Green por sí y en nombre de sus hijos menores radicó demanda en el Tribunal Superior en que alegó que el demandado Guillermo Cruz, a pesar de que no se ha aprobado la referida solicitud de autorización judicial para arrendarle la finca en cuestión, ha ocupado dicha propiedad, ha tratado de ejercitar actos de dominio sobre la misma, ha intervenido con otros arren-datarios y con la convivencia pacífica de la demandante y sus hijos. Solicitó que el tribunal ordenase el desalojo de la finca por el demandado, que fijase el valor razonable del uso de la propiedad por el demandado; que declarase a este poseedor de mala fe- y decretase la accesión sin pago a favor de la demandante de cualquier estructura o plantación eri-gida o sembrada por él y lo condenase a compensar los daños que con motivo de la ocupación ilegal de los actos perturba-dores de la paz de los demandantes le ha causado a éstos.

En su contestación a la demanda de 12 de julio de 1967, negó Guillermo Cruz algunos hechos, aceptó que la solicitud de autorización judicial aún no había sido aprobada, que posee la finca en arrendamiento mediante contrato celebrado hacía un año antes con Antonia Santos Green, que ha reali-zado mejoras en la finca e invertido en ella unos $6,000 y contrademandó por los daños que ésta le ha causado al entor-pecerle el uso y disfrute de la finca, los que ascienden a $50,000.

(4) De hecho el contrato existía y funcionó entre las partes desde como un año antes del 24 de enero de 1966.

(5) “. . . el informe pericial no contradicho establece que esa finca al 1967, considerando su valor, es una inversión que debería producir una renta anual de $17,640.00. Lo que quiere decir que para el 1966 la renta que debería pro-ducir era de más de $15,000.00. Naturalmente esta conclusión •descansa más que nada en la renta de la propiedad, de establecerse las obras o mejoras o la inversión necesaria en dicha finca, sin venderla, o vendiéndola para obtener ese beneficio.”

(6) “. . . en el contrato no se separaron los intereses de doña Santos Green sobre los cuales ella tenía absoluto de-recho de disponer de los intereses de los hijos menores sobre los cuales, sus prerrogativas estaban limitadas por ley.”

“. . . Aunque el contrato se dice que es por 5 años pro-rrogable por cuatro años más y que por tal razón no es un contrato prohibido ya que sólo cuando el contrato de arrenda-miento es por más de 6 años es que se requiere autorización judicial, el Tribunal entiende que, en este caso, lo que hay es un contrato de arrendamiento por 9 años fraccionado en dos períodos, uno de 5 años y otro de 4 años. No se trata de dos contratos, sino de un solo contrato. De la faz del contrato surge que terminado el período de cinco años, si el arrendatario ha cumplido los demás términos y condiciones del mismo, automáticamente surge el derecho de éste de solicitar y obtener la extensión de 4 años más. No media, para la extensión, consideración alguna nueva, y lo que hay es una continuación del contrato anterior. Lo que hay es un mero fraccionamiento del contrato, no un nuevo contrato. No pueden las partes soslayar la prohibición del Art. 1438 del Código Civil mediante el fácil mecanismo de fraccionar el período prohibido en dos períodos no prohibidos, cuando el contrato es el mismo a través de los dos períodos.”

(7) “Así, considerando que el interés de ella en la pro-piedad es de 13.832% y que lo invertido y perdido por el Sr. Guillermo Cruz como consecuencia de los actos que en su capacidad personal, en cuanto a su interés personal en la propiedad concierne fue de $14,000.00, el Tribunal ordena una reparación de $1,936.48 que deberá pagar la Sra. Antonia Santos Green al Sr. Guillermo Cruz por concepto de su par-ticipación en los daños o pérdida sufrida por el Sr. Cruz, o sea, 13.832% del monto de la pérdida. El tribunal es del criterio que la inmunidad por mor de la incapacidad de los menores sólo debe ser a favor de éstos pero no debe eximir a la madre de la responsabilidad de ella en cuanto a sus actos.”

El tribunal de instancia dictó sentencia (8) “. . . decla-rando que el contrato entre la Sra. Santos Green y el deman-dante, el Sr. Cruz, es nulo en cuanto a los menores pero válido en cuanto a ella concierne” y ordenando que (9) “. . . la Sra. Santos Green compense en la suma de $1,936.48 al Sr. Guillermo Cruz como la participación de ella en los daños sufridos. Asimismo, el Tribunal determina que el demandante, Sr. Cruz, podrá retirar aquellas estructuras que se puedan remover sin detrimento del inmueble y que él construyera durante la- alegada vigencia del contrato. Existiendo un contrato de arrendamiento válido entre ella y el Sr. Cruz, no es justo declarar pago alguno a los me-nores por la privación de su derecho. En todo caso, apurando el legalismo, la obligación para los menores sería de parte de doña Santos Green ya que la privación, fue provocada por ella.”

Apunta la recurrente, Antonia Santos Green, que el tribunal de instancia incidió:

(a) al no hacer determinaciones de hecho sobre los dis-tintos asuntos sometidos a su consideración;

(b) al dejar de aprobar o desaprobar la solicitud de autorización judicial;

(c) al dejar de resolver las acciones de daños y per-juicios y de accesión que le fueron planteadas y que fueron objeto de prueba;

(d) al resolver que dicha recurrente quería rechazar el referido contrato, el cual no existía por estar pendiente de aprobación judicial;

(e) al determinar que un contrato nulo puede resultar obligatorio para una de las partes;

(f) al darle eficacia a un contrato pendiente de la apro-bación judicial requerida por ley;

(g) al resolver, a pesar del testimonio de varios testigos, que Cruz no intentó cobrar canon a los inquilinos de las casas de la finca;

(h) al resolver que el arrendamiento por $800 anuales constituía una ventaja para los menores cuando al testi-monio pericial no contradicho fue al efecto de que dicha renta debía ser $17,640 anuales;

(i) al no condenar a Guillermo Cruz a pagar a los me-nores $1,420 mensuales por el uso de la propiedad luego de anulado el contrato;

(j) al determinar que Cruz puede retirar de la finca arrendada aquellas estructuras que se puedan remover sin deterioro del inmueble.

En apoyo de su recurso de revisión Guillermo Cruz apunta que el tribunal de instancia incidió al declarar que el con-trato de arrendamiento era absolutamente nulo, cuando de acuerdo con Caraballo v. Martínez Ribot, 96 D.P.R. 812 (1969), el contrato en este caso es válido por un término que no exceda de seis años; al concluir que Antonia Santos Green sólo le responde del 13.832% de los $14,000 de daños sufridos cuando debe responder de la totalidad por ser la única responsable de los mismos; al no concluir que la Sra. Santos debe abstenerse de intervenir con Cruz en su explota-ción de la finca.

Se admitió como prueba, sin objeción, un informe de valo-ración de la finca en cuestión de 25 de septiembre de 1967 que fija su valor en $294,000 y que la renta anual de la misma, sobre la base de un 6 % de tal valor, debe ser la suma de $17,640.

Como ninguna de las partes ha elevado ante nos la transcripción de la prueba testimonial en este caso sólo podremos pasar sobre los apuntamientos de derecho. De ahí que no estemos en condiciones de resolver los apuntamientos basados en la alegación de, daños y perjuicios de la demanda y el cobro de cánones por Guillermo Cruz. Tampoco consideraremos los apuntamientos del demandado-recurrente, Sr. Cruz, ya que no los discute en su memorándum con excepción de informar su criterio de que en Caraballo, supra, un contrato como el que nos ocupa, es válido en lo que no exceda del término de seis años. Basta indicar que tal norma no la sostiene Caraballo, supra.

(1) De acuerdo con lo dispuesto en los Arts. 150 y 1438 del Código Civil (31 L.P.R.A. sees. 616 y 4033), es indispensable la autorización de la sala del Tribunal Superior del lugar en que los bienes radiquen, previa comprobación de necesidad y conveniencia de la transacción, para otorgar con-tratos de arrendamientos de bienes raíces de menores por un término mayor de seis años pero en ningún caso podrá el contrato efectuarse ni la autorización concederse, para un arrendamiento por un término que exceda del que falte al menor no incapacitado con otra causa, para cumplir su mayoridad.

Inicialmente es necesario aclarar que si bien es cierto que un contrato hecho a nombre de un menor sin haber obtenido antes la autorización judicial para tal acto, es nulo, puede ser convalidado, confirmado, reconocido o ratificado por la persona a nombre de quien se contrató al llegar éste a su mayoría de edad. Cuando un contrato es así, anulable, si se encuentra ventajoso se puede confirmar, y si no, se puede solicitar su anulación. Caraballo v. Martínez Ribot, supra; Millán v. Caribe Motors Corp., 83 D.P.R. 494, 504 (1961); Monagas v. Vidal, 170 F.2d 99 (1st Cir. 1948).

El caso de Cruz v. Central Pasto Viejo, Inc., 44 D.P.R. 367 (1933), no está reñido con la norma previamente ex-puesta. Al contrario, más bien sostiene la actuación de la demandante-recurrente y sus hijos de gestionar la anulación del contrato de arrendamiento en cuestión. Véase, Cianchini Vda. Santiago v. Díaz, 51 D.P.R. 613, 619-620 (1937).

(2) Concluyó el tribunal de instancia que aunque el contrato de arrendamiento en cuestión no especificaba que la prórroga por cuatro años más de su término inicial de cinco años no era una opción exclusiva de los arrendadores, cumplidas por el arrendatario Guillermo Cruz las demás condiciones, tenía éste derecho a solicitar que se le concediera dicha prórroga; que dicho contrato en derecho era por un término de nueve años por lo que a los efectos de su validez había que dar cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 1438 del Código Civil. (Véase conclusión núm. 6 anterior.)

No incidió el tribunal de instancia al así concluir. En Van Syckel v. Reg. de la Propiedad, 3 D.P.R. 10 (1899), dijimos que siendo “inscribible los contratos de arrenda-miento por más de seis años, con mayoría de razón deben serlo también cuando por virtud de las condiciones estipu-ladas en el contrato, quede al arbitrio del arrendatario ha-cerlo durar por un término que exceda aquel período.”

Si a los efectos de su inscripción el término de un con-trato de arrendamiento puede exceder de seis años por virtud de la-prórroga del mismo que puede exigir el arrendatario, en derecho tal contrato también es por un término de más de seis años a los efectos de requerir la previa autorización judicial cuando algún copropietario del inmueble resulta ser un menor.

(3) El arrendamiento en cuestión era un solo con-trato con respecto a una sola propiedad. Como su término era mayor de seis años y algunos de los condueños eran menores, su validez dependía de la previa autorización judicial basada en que era útil y necesario. No habiéndose obtenido tal auto-rización, procedía solicitar y decretar la nulidad de dicho contrato no pudiendo subsistir el mismo en cuanto a la condueña de la finca, Antonia Santos Green, quien era mayor de edad cuando el contrato se otorgó. Dicho contrato no era divisible pues los derechos de propiedad de los condueños de la finca no lo eran ya que en' derecho la poseían y eran titu-lares de la misma en común y proindiviso. De ser obligatorio el contrato para la condueña mayor de edad, ¿qué parte física y específica de la finca quedaba sujeta al arrenda-miento? ¿de qué porción específica de la finca podía disponer dicha condueña de la cual pudiese dar posesión al arrenda-tario como parte de su obligación bajo el contrato en cues-tión? La contestación a estas preguntas es necesariamente que dicho contrato no se podía hacer valer sobre parte alguna de la finca en cuestión.

Por otra parte, no creemos que la condueña Antonia Santos Green indebidamente indujese a Guillermo Cruz a cele-brar el referido contrato de arrendamiento. Las conclusiones de hecho del tribunal de instancia demuestran que de hecho Guillermo Cruz entró en posesión de la finca un año antes de solicitarse la autorización judicial. Admitió en su contes-tación tener conocimiento de tal solicitud y de que la aproba-ción judicial solicitada no se había obtenido. No obstante procedió a realizar mejoras en la finca y a incurrir en gastos e inversiones ascendentes a unos $14,000. Lo menos que puede decirse es que, en el supuesto de que Antonia Santos Green actuase indebidamente al negociar el arrendamiento de la finca con Guillermo Cruz en ausencia de una previa autoriza-ción judicial, en igual o mayor grado éste así mismo incurrió en una actuación igualmente indebida por el mismo funda-mento, inducido, no hay duda, por los términos ventajosos del contrato para él, según se puede deducir de las conclu-siones de hecho del tribunal de instancia. Estas circunstan-cias, en adición a lo previamente expuesto, no justifican im-poner responsabilidad alguna a Antonia Santos Green por las pérdidas que Guillermo Cruz haya sufrido con motivo de la anulación del referido contrato de arrendamiento.

(4) Las circunstancias expuestas demuestran que al tomar posesión de la finca antes de obtenerse la aprobación judicial del arrendamiento en cuestión, Guillermo Cruz tenía conocimiento del vicio en su título de arrendamiento consis-tente en la ausencia de tal aprobación requerida por ser menores los dueños de la mayor parte de la finca que su-puestamente se le arrendó. Es por lo tanto un poseedor de mala fe de dicha propiedad. (Art. 363 del Código Civil, 31 L.P.R.A. see. 1424.) En tal virtud su derecho en relación con las mejoras que hubiere hecho en la finca y en cuanto a frutos están definidos en el Art. 304 del Código Civil, 31 L.P.R.A. see. 1470. (Véase, Manresa, Comentarios al Código Civil Español, 6ta. ed., Vol. IV, con respecto a los efectos de la posesión de mala fe, en cuanto a frutos, pág. 308; en cuanto a gastos, pág. 312; en cuanto a mejoras, págs. 317-320; en cuanto a la pérdida o deterioro o gravamen de la casa, pág. 323.)

En vista de lo expuesto, debe revocarse la sentencia dic-tada por el tribunal de instancia en este caso y en su lugar dictarse otra por virtud de la cual se anule el contrato de arrendamiento en cuestión, se dictamine que el recurrido-recurrente, Guillermo Cruz, es un poseedor de mala fe de la finca en cuestión, y se ordeñe su desalojo de dicha propiedad. Además, ' debe devolverse el caso al tribunal de instancia para que, a la luz de la prueba aducida, determine la responsa-bilidad de Cruz como tal poseedor de mala fe así como los derechos de la recurrente-recurrida resultantes de tal condición.

El Juez Asociado, Señor Pérez Pimentel, no intervino.


author: El Juez Asociado Señor Rigau

text:
    Don Quixote Hotel, Yacht and Golf Club, Inc., Hugh A. McPherson y su Esposa Mónica G. McPherson, peticionarios, v. Tribunal Superior, Sala de San Juan, Hon. Alfonso García Martínez, Juez, demandado; El Conquistador Hotel Corp., interventora.

      Número: O-71-49

      Resuelto: 2 de junio de 1971

      Luis A. Lugo, Jr. y L. C. Delucca, abogados de los peticionarios; Dubón & Dubón, abogados de la interventora.
   El Juez Asociado Señor Rigau

emitió la opinión del Tribunal.

En el año 1966 el hotel El Conquistador, mientras cons-truía un campo de golfo, destruyó una servidumbre de paso y otra de acueducto que existen sobre su propiedad a favor de unas parcelas de terreno propiedad de los demandantes. Como consecuencia de ello dejó sin agua y sin acceso a la residencia de los esposos McPherson, la cual está ubicada en una de esas parcelas.

La servidumbre de acueducto consistía, cuando fue des-truida por la corporación interventora, de una tubería de 3,700 pies de largo. Esa tubería fue instalada por los deman-dantes McPherson para suministrar agua a su hogar y corría dicha instalación desde el camino municipal del barrio Las Cabezas, en Fajardo — camino que colindaba con la propiedad de los demandantes — hasta la residencia antes mencionada que está en la parte superior de una colina. Como parte de esa instalación los demandantes también construyeron un tanque de agua e instalaron en la base de la colina una bomba eléctrica que impulsaba el agua hasta la residencia.

La servidumbre de paso antes mencionada se constituyó mediante la escritura número once, otorgada en San Juan en 14 de diciembre de 1960 ante el Notario Don José M. Me-néndez Monroig, siendo el predio sirviente la propiedad de la interventora y el dominante una parcela de seis cuerdas propiedad de los esposos McPherson y en la cual tienen éstos su casa.

Luego de que la antes descrita tubería fue rota en julio de 1966 por las máquinas que allí, utilizaba la interventora, los esposos McPherson la repararon a fin de tener servicio de agua en su casa pero el 30 de diciembre del mismo año la tubería fue rota nuevamente por las máquinas que allí tra-bajaban. Concluyó el Tribunal Superior en su opinión y sen-tencia, denominada Sentencia Parcial, de 15 de mayo de 1967, que el Sr. McPherson volvió a quejarse al gerente del Hotel El Conquistador por esta segunda destrucción de la tubería y la aquí interventora y allí demandada, El Conquistador Hotel Corporation, se negó a reparar la tubería a pesar de tener conocimiento de que la misma era la única fuente de suministro de agua de la residencia de los McPherson. (Deter-minación de Hecho Núm. 9 de la mencionada sentencia.)

También concluyó el Tribunal (Determinación de Hecho Núm. 10) que “Al encontrarse su residencia privada del ser-vicio de agua el señor McPherson trató de conseguir que Acueductos le suministrara agua mediante camiones-tanques, pero los únicos que había disponibles en el área de Fajardo estaban siendo utilizados por el Hotel El Conquistador. El 2 de enero de 1967 McPherson conectó el agua que tenía acumulada en su piscina al sistema sanitario de su casa para operar el mismo. Se vio precisado a. llevar agua potable para las necesidades básicas de su hogar por conducto de botellas de cristal grandes de agua mineral que compraba en el pueblo. Para el lavado de la ropa, su esposa tenía que trasladarse a Fajardo o a casa de vecinos y esta situación continuó hasta el día de la vista cuando el nivel del agua en la piscina del señor McPherson ya había llegado a su nivel mínimo.”

En la vista del caso que dio margen a la antes citada sentencia, la interventora admitió la existencia de la servi-dumbre de paso a favor de los demandantes y admitió haber alterado el curso del camino pero negó que el mismo se hubiese hecho más gravoso. Los demandantes controvirtieron con prueba la posición de la interventora y probaron, a satis-facción del tribunal, que el nuevo camino crudamente cons-truido por la interventora resulta más gravoso para los de-mandantes y que es empinado en forma tal que resulta peli-groso cuando dicho camino está mojado.

Con motivo de los hechos antes relatados los demandantes instaron una acción sobre injunction, confesión de servidum-bres y daños y perjuicios contra la aquí interventora. Se celebró la vista en el Tribunal Superior el 20 de marzo de 1967 para dilucidar los aspectos del injunction y de confesión de servidumbres planteadas en el caso. En su citada sentencia de 15 de mayo de 1967 el tribunal llegó a determinaciones de hecho claras y precisas e hizo las correspondientes conclu-siones de derecho, favorables a los demandantes, algunas de las cuales hemos citado. Como señalamos antes, la servidum-bre de paso había sido debidamente constituida mediante escritura pública .y en cuanto a la servidumbre de acuer ducto el tribunal concluyó que a tenor con nuestro dere-cho sobre servidumbres la misma había quedado definitiva-mente establecida en la forma antes mencionada. Esto es, el predio sirviente es la propiedad de la .interventora y el predio dominante la de los demandantes.

En vista de lo anterior el Tribunal Superior declaró con lugar la demanda en cuanto a la solicitud para que se decía-* rase la existencia de las servidumbres de paso y de acueducto y también con lugar en cuanto a la solicitud de injunction permanente en relación con la no interrupción de la servi-dumbre de acueducto. Ordenó a la interventora a restituir la tubería que atraviesa los terrenos de su finca al estado original en que se encontraba cuando ella la destruyó y también le ordenó a la interventora a abstenerse permanente-mente de intervenir con el uso de la servidumbre de paso existente a favor del predio de los demandantes y le ordenó restituir a dicho camino el declive gradual y seguro que tenían con anterioridad a la intervención de la allí deman-dada y aquí interventora. El tribunal no falló sobre la recla-mación de daños y perjuicios, reclamación que dejó pendiente y por eso, sin duda, titula “Sentencia Parcial” a su sentencia.

Luego de dictada la mencionada sentencia parcial la in-terventora presentó una moción de reconsideración solicitando que se eliminara como codemandada a El San Juan Hotel Corporation, que el tribunal hiciese una inspección ocular del camino que da acceso a la casa de los demandantes y queján-dose de que el tribunal ordenara la restitución de la tubería que atraviesa los terrenos de El Conquistador Hotel Corporation al estado original en que aquella se encontraba, esto es, por encima del terreno, cuando — argumentó la interven-tora — ella ha construido en esos terrenos un campo de golfo. Dicha moción de reconsideración fue señalada para vista pero por razones ajenas a la voluntad de las partes y rela-cionadas solamente con los procedimientos administrativos de la Kama Judicial de Puerto Rico (el juez que entendía en el caso fue trasladado a otra Sala) dicha vista fue suspendida por el tribunal a quo y no fue resuelta hasta dos años más tarde en la forma en que se dirá más adelante.

Durante la vista del caso celebrada, como hemos dicho, el 20 de marzo de 1967, la interventora estipuló que tan pronto terminara la construcción del campo de golfo restituiría el camino que constituye la servidumbre de paso a su condición original. No solamente no hizo eso, sino que lo que la inter-ventora hizo fue construir un parque de estacionamiento en el lugar por donde discurría el camino original de acceso a la casa de los McPherson, todo esto en crasa violación de lo estipulado. También mediante el uso de una pala mecánica abrió por otro lugar un camino de tierra, difícil y peligroso, con el que pretendía darle acceso a la residencia de los de-mandantes.

En 12 de mayo de 1969, a los dos años vencidos de haber dictado su sentencia en este caso, el tribunal recurrido dictó una resolución en relación con la moción de reconsideración antes mencionada de la interventora mediante la cual eliminó al San Juan Hotel Corporation como parte codemandada, accedió a la solicitud de la interventora de que la servidumbre de acueducto se instalase bajo tierra y, luego de reiterar la corrección de las determinaciones de hecho consignadas en su sentencia de 15 de mayo de 1967, se expresó como sigue:

“Una revisión de la prueba presentada, así como la inspec-ción ocular informal que hiciéramos, nos convence de que nó solo fue agudizada dicha pendiente y se hizo el tránsito a través del camino más gravoso, sino que en contra de lo estipulado por la parte demandada y durante el tiempo transcurrido entre la fecha en que se dictó la sentencia parcial y la fecha de la inspec-ción ocular, dicha parte demandada construyó un área de esta-cionamiento en el sitio por donde discurría el camino de acceso y varió dicho camino en forma tal que los vehículos que se aproxi-man al mismo desde el oeste por la carretera del Hotel no pueden entrar al mismo virando inmediatamente hacia la izquierda, sino que tienen que ir hasta el Hotel, virar y aproximarse desde el este. Pudimos constatar además en dicha inspección ocular que la parte por donde se ha desviado el camino es distinta a la que anteriormente había, ya que el camino anterior tenía una base sólida mientras que el desvío que se ha hecho es de barro. La parte demandada había informado al Tribunal durante la vista que dio lugar a la sentencia parcial que el camino sería restituido a su situación original tan pronto se terminara la construcción del campo de golf y nunca informó que se fuera a construir área de estacionamiento alguna por donde dicho camino pasaba. El camino debe ser restituido a su situación original.” (Bastardillas nuestras.)

Transcurrido el término para solicitar revisión y para apelar de la sentencia parcial, según quedó modificada por la resolución antes mencionada de 12 de mayo de 1969, la sentencia se convirtió en final, firme y ejecutoria. Luego de algún tiempo los demandantes trataron de lograr mediante sendas mociones la ejecución de la sentencia y esto dio lugar a la celebración de una vista en 22 de agosto de 1969 para la discusión de dichas mociones, a la cual compareció única-mente la parte demandante. A solicitud del tribunal se llevó a cabo un estudio por una firma de ingenieros y se prepararon especificaciones y planos para la restitución del camino a su condición original.

A pesar del tiempo transcurrido y a pesar de los incon-venientes físicos y mentales que los demandantes llevaban sufriendo por más de dos años el tribunal a quo decidió hacer una segunda inspección ocular, la cual llevó a cabo en 9 de junio de 1970. En dicha fecha el tribunal cambió los términos de la sentencia, ya final y firme, de 15 de mayo de 1967 y autorizó a la interventora a construir el camino de confor-midad con un plano preparado por la interventora. Añadió que practicaría una nueva inspección una vez terminado él trabajo y que sólo lo aprobaría si el mismo era adecuado y cómodo para los usos de la propiedad de los demandantes. Como los daños ocurrieron en el 1966 y la demanda data de febrero de 1967, el resultado de todo lo relatado es que luego de los perjudicados haber estado litigando por tres años y medio, y a pesar de haber obtenido una sentencia ya final y firme a su favor, en 9 de junio de 1970 se encon-traron otra vez al pie de la penosa y costosa pendiente que habían trabajosamente ascendido.

Los demandantes, aquí peticionarios, hacen el siguiente señalamiento de error: “Incurrió en error manifiesto la Hon. Sala de San Juan del Tribunal Superior al negarse ordenar la ejecución de una sentencia parcial, final, firme y ejecutoria y ordenar que se cumplan pronunciamientos contenidos en un acta de inspección ocular que son contrarios a lo dispuesto en la sentencia final, firme y ejecutoria, antes mencionada.”

Por su parte, la interventora nos dice que la servidumbre de paso resulta incómoda y gravosa para ella y que a tenor con el Art. 481 del Código Civil, 31 L.P.R.A. see. 1673, debe permitirse que dicha servidumbre se cambie de lugar.

Los hechos de este caso y el citado precepto de ley nos presentan un interesante problema de aplicación del derecho, pero veamos primero lo que exactamente dispone el citado Art. 481 del Código Civil. Dicho artículo lee como sigue:

“El dueño del predio sirviente no podrá menoscabar de modo alguno el uso de la servidumbre constituida.

Sin embargo, si por razón del lugar asignado primitiva-mente, o de la forma establecida para el uso de la servidumbre, llegare ésta a ser muy incómoda al dueño del predio sirviente o le privase de hacer en él obras, reparos o mejoras importantes, podrá variarse a su costa, siempre que ofrezca otro lugar o forma igualmente cómodos, y de suerte que no resulte perjuicio alguno al dueño del predio dominante o a los que tengan derecho al uso de la servidumbre.”

Véase que lo primero que se encarga dicho artículo de dejar claro es que el dueño del predio sirviente no puede menoscabar de modo alguno el uso de la servidumbre. En segundo lugar establece el citado precepto de ley que cuando la servidumbre llegare a ser muy incómoda — no dice meramente incómoda porque incómoda siempre lo es — al dueño del predio sirviente, podrá variarse a su costa siempre que ofrezca otro lugar igualmente cómodo y que no cause perjuicio al dueño del predio dominante. De manera que para que pueda solicitarse con éxito un cambio en la servidumbre —salvo pacto en contrario, claro está — dos de las condiciones que tienen que concurrir son que se ofrezca un lugar igualmente cómodo que el original y que el cambio no cause perjuicio al dueño del predio dominante.

• En este caso, contrario a la letra y al espíritu del Art. 481: (1) el dueño del predio sirviente menoscabó— destruyó — la servidumbre de «paso; (2) luego la pretendió sustituir con una considerablemente más incómoda y peli-grosa; y (3) causando con ello perjuicio al dueño del predio dominante. Además, (4) dicho Art. 481 no presume que basta que el dueño del predio sirviente crea que la servidumbre le resulta muy incómoda o que le priva de hacer obras impor-tantes para que él, unilateralmente y sin previas conversa-ciones y tratos con el dueño del predio dominante proceda a llevar a cabo el cambio. Eso equivaldría a autorizar a al-guien a tomarse la justicia por su mano. El derecho existe para sacar al hombre de la jungla y no para meterlo en ella. Tomarse la justicia por la mano equivale a volver al espado primitivo de la jungla. Ya en Sucn. Del Moral v. Mayagüez Lt., P. & Ice Co., 54 D.P.R. 150, 161 (1939), interpretando precisamente dicho Art. 481 expresamos que ese derecho condicionado que reconoce la ley al dueño del predio sirviente no puede ejercitarse arbitrariamente ni en forma que menoscabe o destruya la servidumbre. Y en Manrique v. Álvarez, 58 D.P.R. 74, 77 (1941), luego de reconocer que el Art. 481 permite que se varíe la servidumbre cuando se dan las circunstancias allí expresadas, dijimos:

“Pero ¿quién es el árbitro que determina si la variación per-judica o no al dueño del predio dominante? ¿Es acaso el dueño del predio sirviente? ¿Lo es el del dominante? Ni uno ni otro. Esa facultad corresponde a los dos de consuno, y si no existiere acuerdo o conformidad entre ellos, a la autoridad judicial.”

El asunto es claro y, desde luego, ese también es el criterio de los comentaristas. Manresa, Comentarios al Código Civil Español, Tomo IV, 6ta. ed. (1951), pág. 699; Scaevola, Código Civil, Tomo X, 5ta. ed. (1947), pág. 473.

Nada de lo anterior contradice el principio general de que la servidumbre de paso debe darse por el punto menos perjudicial al predio sirviente siempre y cuando que sirva adecuadamente su propósito, principio que claramente aplica al caso de una finca enclavada cuyo dueño exige paso al de una heredad vecina. Arts. 500 y 501 del Código Civil, 31 L.P.R.A. secs. 1731 y 1732. Aquí no se trata de darse o de establecerse inicialmente la servidumbre en cuestión, sino que en este caso había una servidumbre debidamente establecida, bilateralmente y mediante escritura pública. De lo que aquí se trata, igual que en Manrique v. Álvarez, supra, es del predominio de la ley y de la indudable sujeción a ésta de las partes. Ninguna de ellas podía variar unilateralmente la servidumbre.

Nótese que el espíritu que informa el segundo apartado del Art. 481 es uno de razonabilidad, de lo que es justo, de lo que es equitativo. El Código Civil contiene referencias expresas a la equidad. Así por ejemplo, nuestro Art. 1108 (31 L.P.R.A. see. 3133) autoriza al juez para modificar “equitativamente” la pena cuando la obligación principal hu-biera sido cumplida en parte por el deudor. Igualmente el Art. 1581 (31 L.P.R.A. see. 4352) autoriza a los socios a impugnar la repartición de las ganancias y. pérdidas cuando se haya faltado “a la equidad.”

Más numerosos son, sin embargo, los preceptos del Código que se remiten a la equidad en forma tácita. Por ejemplo, el Art. 1801 habla de “causa justa”; el Art. 1077 habla de “causas justificadas”; el Art. 1598 habla de “justo motivo”; el Art. 332 habla de “gravemente perjudicial”; el Art. 1056 permite al juez moderar la responsabilidad que proceda de negligencia en el cumplimiento de las obligaciones; el Art. 1081 faculta al tribunal para fijar el plazo cuando una obli-gación no lo señalare; el Art. 1617 permite al tribunal esti-mar “con más o menos rigor” la responsabilidad del manda-tario; el Art. 1210 remite “a la buena fe”; y los Arts. 1057, 1445, 1701 y 1789 remiten a la diligencia de un buen padre de familia,

Lo anterior no es nada nuevo. Ningún estudioso del De-recho ha de sorprenderse al encontrarse una vez más con la realidad de que lo que da vida al Derecho — tanto al Derecho positivo como al casuístico — es la idea de lo justo, de lo equi-tativo. Como hemos señalado antes, “las ideas de justicia y equidad son esenciales y consustanciales a la noción del Derecho, el cual dejaría de cumplir sus finalidades morales y sociales si no aspirase a realizar la justicia y no una justicia abstracta y teórica, sino una justicia realista y humana acorde a las circunstancias de cada caso.” García Colón v. Srio. de Hacienda, 99 D.P.R. 779 (1971); Piovanetti Doumont v. Martínez, 99 D.P.R. 663 (1971); Silva v. Comisión Industrial, 91 D.P.R. 891 (1965). Como es bien sabido, quien viene en busca de equidad debe traer las manos limpias. Mal puede la interventora apoyarse en el argumento de que la servidum-bre de paso le resulta onerosa cuando fue ella misma quién creó esa condición onerosa a sabiendas y, pero aun, en'clara violación de lo estipulado.

El error señalado se cometió. Debe ser obvio que la justicia en este caso está de parte de los demandantes. Sus derechos de propiedad y su tranquilidad personal fueron invadidos y lesionados repetidas veces por la interventora. Aquellos recurrieron al único recurso que nuestra sociedad per-mite: acudir a la protección de la ley y de los tribunales. Esta incierta, lenta y costosa protección, luego de legítimamente lograda, no puede desmantelarse excepto por razones muy graves, las cuales aquí no concurren. Erró el tribunal de instancia abusando de su discreción al alterar injustificadamente una sentencia, dictada previo un juicio en su fondo y la cual, conforme a las normas de nuestro Derecho positivo, se ha tornado final y firme.

En Srio. del Trabajo v. Tribunal Superior, 95 D.P.R. 136, 140 (1967), dijimos que es generalmente reconocida la norma de que las determinaciones de un tribunal apelativo constituyen la ley del caso en todas aquellas'cuestiones con-sideradas y decididas y que dichas determinaciones general-mente obligan tanto al tribunal de instancia como al que las dictó si el caso vuelve a su consideración. También se reco-noce que si el Tribunal entiende que la ley del caso antes establecida es errónea y que puede causar una grave injus-ticia, el Tribunal puede aplicar una norma de derecho dife-rente a fin de resolver en forma justa. En el caso de autos la ley del caso, que es la contenida en la sentencia de 15 de mayo de 1967 según aclarada o enmendada por la resolución de 12 mayo 1969, ni es errónea ni causa grave injusticia. Por el contrario, además de ser correcta reivindica la vigencia del derecho en esta situación, vigencia que había sido lesio-nada por la transgresión de la interventora.

Por las razones antes expuestas, se revocará la resolu-ción del Tribunal Superior, Sala de San Juan, dictada en este caso en 1ro. de febrero de 1971 y se dictará sentencia orde-nando a la interventora a cumplir la sentencia parcial dic-tada en este caso en 15 de mayo de 1967, según completada por su resolución de 12 de mayo de 1969.

El Juez Presidente Señor Negrón Fernández y los Jueces Asociados Señores Pérez Pimentel y Hernández Matos no intervinieron.

       Los artículos del Código Civil antes citados se encuentran, en el orden en que aparecen citados, en 31 L.P.R.A. sees. 5127, 3052, 4398, 1277, 3020, 3064, 4449, 3375, 3021, 4052, 4774, 5102.


author: PER CURIAM:

text:
    Rosalía Cofresí Vda. Silva y José ángel Silva, etc., et al., demandantes y recurrentes, v. Sociedad Española de Auxilio Mutuo y Beneficencia y Great American Ins. Co., demandadas y recurridas.

      Número: R-69-274

      Resuelto: 3 de junio de 1971

      Benjamín Ortiz, abogado de los recurrentes; Antonio Córdova González, Pedro Toledo González y Edwin Tyler Albizu, abo-gados de las recurridas.
   PER CURIAM:

Mientras se encontraba recluida como pa-ciente en el Hospital Auxilio Mutuo, doña Rosalía Cofresí vda. de Silva, de 90 años de edad, sufrió lesiones físicas como consecuencia de una caída. Ella y sus hijos demandaron a la dueña del hospital y su aseguradora en reclamación de daños y perjuicios, y luego de un juicio en los méritos, la Sala de San Juan del Tribunal Superior, dictó sentencia condenando a las demandadas a pagar a los demandantes la suma total de $6,250.90 en concepto de daños y perjuicios, más las costas y $300.00 para honorarios de abogado. La referida suma total se desglosa así: $2,000.00 por la fractura y lesiones sufridas por doña Rosalía; $500.00 por sus sufrimientos físicos y mentales; $1,750.90 por gastos médicos y hospita-larios, y $500.00 para cada uno de sus cuatro hijos por sus sufrimientos mentales.

Expedimos este recurso a solicitud de los demandantes para revisar la cuantía de la indemnización.

Se establece en las conclusiones de hechos, no impugnadas, del tribunal sentenciador que al ingresar doña Rosalía como paciente en la institución de la demandada, tenía 90 años de edad, padecía de síndrome cerebral, eon arteriosclerosis cerebral y confusión mental, con artritis aguda y calcificación en la rodilla izquierda. Su vista era deficiente y no tenía balance ni orientación adecuada en sus movimientos. Cami-naba aunque con dificultad. Después de sufrir la caída fue recluida en el Departamento de Geriatría del Hospital Auxi-lio Mutuo y más tarde trasladada al hospital para trata-miento. Concluyó además, el tribunal:

“4 — Como resultado de la caída ya mencionada sufrió contu-siones en distintas partes de su cuerpo y especialmente sufrió una fractura en su cadera, específicamente una fractura sub-capital en el fémur izquierdo. Como resultado de esa fractura se hizo necesario someterla a una operación quirúrgica. Como resultado de todo ello doña Rosalía tuvo intensos sufrimientos físicos y morales y no pudo caminar más hasta la fecha de su muerte.
5 — Como resultado de la caída de doña Rosalía y de sus consecuencias ya mencionadas, sus cuatro hijos, los demandantes José Ángel, Rosita, Sara y Herminia Silva tuvieron y sufrieron angustias y sufrimientos mentales y morales.
6 — Como resultado de la caída y mencionada de doña Rosalía y de sus consecuencias ya descritas, ella tuvo que someterse a una operación y a tratamiento médico y hospitalario con respecto a las contusiones y a la fractura ya mencionada, y los demandantes tuvieron que hacer gastos de operación, tratamiento y hospitali-zación y medicinas.”

Ya indicamos al principio las cantidades concedidas por cada uno de estos conceptos.

Sostienen los recurrentes que el tribunal sentenciador incidió al concederles la suma de $1,750.90 por concepto de gastos médicos, hospitalarios y medicinas ya que la prueba demuestra que dichos gastos .ascienden a $11,541.72.

La señora Cofresí fue hospitalizada y sometida a la ope-ración quirúrgica el día 6 de febrero de 1961 y permaneció recluida hasta el día 3 de marzo siguiente, o sea, menos de un mes, y trasladada a Geriatría donde había estado recluida antes y después del accidente. En 12 de abril del mismo año 1961, fue egresada de Geriatría y trasladada a la residencia de una de sus hijas.

Los recurrentes presentaron abundante prueba documen-tal para justificar los gastos habidos durante los cinco años que vivió la señora Cofresí después del accidente. Esos gastos se desglosan así:

Enfermeras . . $8,462.32
Médicos. 304.00
Farmacias 1,015.70
Equipo médico 420.35
Laboratorios .. 219.00
Transportación 93.45
Auxilio Mutuo 1,026.90
Total. $11,541.72

De estos gastos el tribunal concedió solamente las parti-das para médicos, equipo médico y Auxilio Mutuo para un total de $1,750.90.

El tribunal parece haber entendido y no sin base para ello, que las demás partidas de gastos no tenían relación con el accidente y sí con el tratamiento de las demás enferme-dades que padecía la señora Cofresí. No surge del récord que el uso de enfermeras obedeciera a órdenes o prescripciones de un médico o que el accidente fuere la causa de la necesidad de dichos servicios. Sí surge de los autos que lo que se soli-citaba en un clasificado en la prensa, eran los servicios, no de una enfermera, sino de una empleada para cuidar a la señora Cofresí. Véase, Masa v. A.F.F., 96 D.P.R. 856 (1969). Por otro lado, un examen de la prueba documental revela que en realidad no todos los gastos reclamados corresponden al período de hospitalización, teniendo algunos de los cheques fecha anterior a dicho período, guardando más bien relación con la estadía de la señora Cofresí en Geriatría que con el accidente. En su consecuencia no alteraremos en revisión la partida de $1,750.90.

Ahora bien, consideramos que las sumas concedidas a la señora Cofresí vda. de Silva no compensan adecuadamente los daños sufridos por ella con motivo del accidente.

Hemos resuelto en ocasiones anteriores que la cantidad que como daño se concede a un reclamante depende de las muchas y variadas circunstancias que concurran en el caso y que por eso no puede adoptarse como regla fija y antecedente obligatorio de decisión en un caso específico. Sánchez v. Sucn. J. Serrallés, 53 D.P.R. 80 (1938) ; Goose v. Hilton Hotels, 79 D.P.R. 523 (1956); Vda. de Salazar v. Admor. Fondo del Estado, 76 D.P.R. 108- (1954); Baralt v. Báez, 78 D.P.R. 123 (1955). Entre las circunstancias a considerarse están la edad y estado de salud del lesionado. Sin embargo, ni lo uno ni lo otro debe ser definitivo ni factores determinantes por sí mismos, para negar una compensación justa y razonable. Si bien la lesionada en este caso era de edad avanzada y padecía de otras enfermedades y dolencias a la fecha del accidente, éste agravó de tal manera su salud, que tras sufrir dolores físicos a consecuencia de una fractura, tuvo que someterse a una operación quirúrgica permaneciendo hospitalizada por cerca de un mes, y luego tuvo que permanecer en cama hasta su muerte ocurrida unos cinco o seis años después debido a que como consecuencia del acci-dente no volvió a caminar. Las cuantías de $2,000 y $500 no compensan justa y razonablemente esos daños y deben ser aumentados a $8,000.00 y $2,000.00,' respectivamente. Tam-poco nos parece razonable y justa, dadas las constancias en el récord, la suma de $500.00 concedida a cada uno de los hijos de la señora Cofresí vda. de Silva y la misma debe ser aumentada a $1,000.00 para cada uno de ellos.

Tomando en consideración las cuantías concedidas como indemnización en esta revisión, así como lo otros factores a considerarse en la concesión de honorarios de abogado, deben aumentarse los concedidos por el tribunal sentenciador a $1,200.00.

Se modificará la sentencia del tribunal a quo en los tér-minos expuestos en esta opinión y así modificada, se confir-mará.

       Nos negamos a revisar la sentencia a solicitud de las demandadas en el recurso R-69-273, por lo que no está en discusión la responsabilidad de •éstas.

       Doña Rosalía falleció unos seis años después del accidente por otras causas.

       En la demanda se reclamó por estos conceptos, la suma de $3,400.00. En vista del resultado a que llegaremos es innecesario resolver si procedía considerar enmendadas las alegaciones para conformarlas a la prueba. Eegla 13.2 de Procedimiento Civil.


text:
    Esperanza Prawl y Leyva, demandante y recurrente, v. Ángel Rafael Lafita Delfín, demandado y recurrido.

      Número: R-70-353

      Resuelto: 7 de junio de 1971

      Domingo R. Emanuelli, abogado de la recurrente.
   El Juez Asociado Señor Rigau

emitió la opinión del Tribunal.

Se trata de una acción de divorcio por la causal de sepa-ración. La demandante es la mujer. Las partes se casaron en Cuba en 24 de octubre de 1959. Se separaron en marzo de 1967, mientras vivían en Madrid. Luego de vivir en los Estados Unidos, la demandante vino a Puerto Rico en julio dé 1968 y desde entonces reside en este país. Presentó la demanda de divorcio en Puerto Rico en 9 de septiembre de 1970. Al presentarla, la demandante ya había residido en Puerto Rico más de un año. De hecho, ya había residido aquí más de dos años. Llevaba, al presentar la demanda, tres años y medio separada de su marido.

A pesar de lo anterior el tribunal de instancia resolvió que no procedía decretar el divorcio “ya que ninguna de las partes ha residido en Puerto Rico durante dicho término.” Al decir “dicho término” el tribunal se refería al de tres años de separación que la ley exigía entonces para esa causal.

La demandante señaló como erróneo ese razonamiento dél tribunal de instancia. El error señalado se cometió. El Art. 97 del Código Civil, 31 L.P.R.A. see. 331, dispone, en lo perti-nente, como sigue:

“Ninguna persona podrá obtener el divorcio de acuerdo con este título, que no haya residido en el Estado Libre Asociado un año inmediatamente antes de hacer la demanda, a menos que la causa en que se funde se cometiera en Puerto Rico o cuando uno de los cónyuges residiese aquí.”

De la lectura de esa disposición puede apreciarse que la misma expresa, en otras palabras, que la regla general es que para obtener el divorcio en Puerto Rico quién lo solicita debe haber residido aquí por lo menos un año. Pero esa disposición contiene dos excepciones a dicha regla general. Una es cuando la causal se cometiera en Puerto Rico. La otra es cuando uno de los cónyuges residiese aquí. En el caso de autos, la demandante no tenía que valerse de ninguna de esas dos excepciones porque ella cumplía con la regla general: había residido aquí más de un año antes de presentar la demanda.

En casos de divorcio, si la parte demandante ha residido en Puerto Rico un año o más antes de presentar la demanda (como en el caso de autos) el Art. 97 antes citado no presenta ningún problema en lo que a residencia y domicilio se refiere. Residencia y domicilio, legalmente hablando, no son sinónimos. Domicilio es el lugar en donde reside habitualmente una persona. Es su sitio permanente de vivienda. Sólo puede haber un domicilio. No puede perderse o cambiarse un domicilio hasta adquirirse otro. Residencia es el lugar donde vive o reside una persona temporalmente, ya sea por motivo de trabajo, de estudios, o de placer. Se tiene un solo domicilio; se pueden tener una o más residencias. Se puede ser residente en Puerto Rico sin tener la intención de permanecer indefinidamente aquí. Art. 11 del Código Político; 31 L.P.R.A. see. 8; Martínez v. Vda. de Martínez, 88 D.P.R. 443, 449 (1963); Fiddler v. Srio. de Hacienda, 85 D.P.R. 316, 326 (1962). Ambos términos — residencia y domicilio — han sido utilizados como equivalentes al trabajar con el citado Art. 97 del Código Civil, Foss v. Ferris, 63 D.P.R. 570 (1944), pero la realidad es que el Código exige el más fácil de cumplir, esto es, la residencia en Puerto Rico de por lo menos un año. Desde luego, si se ha tenido el domi-cilio aquí por ese término también se cumple con ese requisito del Art. 97.

A tenor con dicho Art. 97, si el demandante no ha resi-dido en el país por lo menos un año no podría presentar la demanda, pero si a pesar de eso la causal se cometió en Puerto Rico o si el otro cónyuge reside aquí el problema se desvanece y puede presentarla.

Al tratarse de las causales de divorcio es necesario conocer o recordar que mientras algunas son susceptibles de come-terse en un acto, otras requieren que transcurra determinado tiempo o plazo que fija la ley. Aún en otras — el trato cruel, por ejemplo, o las injurias graves también — dependerá de las circunstancias de cada caso si se cometieron en un día o en un lapso mayor de tiempo. Así por ejemplo, las causales de adulterio y la de el conato o propósito del marido de pros-tituir a sus hijas o-a su mujer pueden cometerse en un día o en un momento dado. Por el contrario, las causales de abandono y de separación requieren un lapso de tiempo ex-presamente fijado por la ley. También, por sus propios tér-minos, la causal de embriaguez habitual o del uso continuo y excesivo de drogas requiere que transcurra algún tiempo.

Debido a esa naturaleza diferente de las causales de divorcio — que hace que unas puedan cometerse en un acto o momento dado mientras que otras requieren que transcurra un período de tiempo — es que, bajo el Art. 97 del Código Civil, sería posible para unos cónyuges no residentes ambos y de visita en la' isla por unos días, obtener aquí una sentencia de divorcio si la causal en que se basa la demanda se comete en Puerto Rico y si es una de las que pueden come-terse en un acto o momento dado. Así, en Mestre v. Pabeyón, 84 D.P.R. 369 (1962), resolvimos que si la causa que da base al divorcio se comete, en Puerto Rico, no se requiere que el demandante esté domiciliado aquí. Allí ambas partes esta-ban domiciliadas . en Nueva York. Vinieron a Puerto Rico a pasar una temporada. Ella demandó por trato cruel come-tido en Puerto Rico y él contrademandó por adulterio tam-bién alegadamente cometido aquí. El tribunal de instancia desestimó la demanda por entender que por lo menos una de las dos partes debía estar domiciliada en Puerto Rico y nin-guna lo estaba. Revocamos.

En González Miranda v. Santiago, 84 D.P.R. 380 (1962), el tribunal de instancia también desestimó la demanda por la razón de que ninguno de los dos cónyuges estaba domiciliado aquí y aparentemente entendía que por lo menos uno debía estarlo. Revocamos y devolvimos el caso para ulteriores pro-cedimientos. Este era un caso de abandono. Allí dijimos a la pág. 382:

“En casos de abandono, la causal que da derecho al divorcio no se ‘comete’ con el acto inicial de la separación. No es hasta que ha transcurrido el período de tiempo fijado por la ley, según hemos expuesto, como constitutivo de abandono, que se plasma la causal definitiva que da derecho al divorcio.”

En el caso de autos la situación es favorable a la deman-dante pues como ella y su marido se separaron en marzo de 1967 ya llevaban más de tres años de separados cuando ella presentó la demanda en 9 de septiembre de 1970. Y como vimos, la demandante llevaba también más de un año resi-diendo en Puerto Rico. En su caso se han cumplido ambos requisitos que la situación propia de ella requería: el año de residencia en Puerto Rico y el vencimiento del plazo de tres años necesario para que se plasmara o cobrara existencia la causal de separación. Por eso en su caso correspondía decretar el divorcio.

Se revocará la sentencia dictada por el Tribunal Superior, Sala de San Juan, en este caso, en SO de noviembre de 1970 y se dictará una declarando con lugar la demanda y roto y disuelto el vínculo matrimonial que existía entre las partes.

El Juez Presidente Señor Negrón Fernández no intervino.

       Desde el 2 de abril de 1971 el plazo requerido para la separación es de dos años. Ley Núm. 11 de 2 de abril de 1971; enmendatoria del Art. 96 del Código Civil, 31 L.P.R.A. see. 321, Suplemento.