text:
    Núm. 8416.
    Acosta, apldo. v. P. R. Railway, Lt. & P. Co. aplte.
    Noviembre 3, 1942.
   C. D. San Juan. Daños y perjuicios.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Presidente Sr. Del Toro.)

A la moción de reconsideración de la parte demandada y apelant radicada el 5 de agosto último, no ha lugar, sin que haya lugar tan: poco a imponei' a dicha parte las costas de la apelación como solicit la parte demandante y apelada en su moción del 30 de octubre d 1942.


source: Caselaw Access Project

author: Juez Asociado Sr. De Jesús.)

license: Public Domain

text:
    Núm. 8636.
    Rodríguez, apldo. v. Arocho, aplte.
    Marzo 4, 1943.
   C. D. Arecibc Nulidad y otros extremos.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. De Jesús.)

POR cuanto, el 25 de enero último este Tribunal, a moción de demandante apelado desestimó por falta de diligencia el recurso esti Mecido en este caso;

Por cuanto, el 29 del citado mes el apelante solicitó reconsidera sernos nuestra ameritada resolución acompañando al efecto una eei tifieaeión del Secretario de la corte inferior de la que resulta que 1 dilación en el perfeccionamiento del recurso fué motivada por la en fermedad del taquígrafo que tomó las notas taquigráficas del juicic enfermedad que le impidió preparar prontamente la transcripción d la evidencia;

Por cuanto, de dicha certificación resulta además que el apelant fué diligente en solicitar las prórrogas necesarias para la presenta ción de la transcripción de evidencia y que ésta ha sido ya presentad; y desde el 18 de enero último se celebró la vista para su aprobación estando pendiente de Ja resolución del Juez inferior para la fecha ei que se expidió la mencionada certificación el primero de febrero úl timo;

POR cuanto, en vista de la prueba ofrecida por el apelante est Tribunal decidió oír a las partes sobre la moción de reconsideración eñalándose la audiencia para el 15 de febrero último, a la cual sólo ¡ompareció la representación del apelante, habiendo antes radicado el ipelado una moción oponiéndose a la reconsideración;

“Por CUANTO, el apelante excusó suficientemente su ineompare-:encia a la audiencia que se celebró el 18 de enero ultimo sobre la noción de desestimación;

Por tanto, vistos los autos de este caso, la prueba ofrecida por el demandado apelante, y la oposición del demandante apelado, la Corte entiende que procede declarar y por la presente declara con Lugar la moción de reconsideración de que antes se hace mérito, y en su consecuencia deja sin efecto su resolución de 25 de enero último por la que se desestimó por falta de diligencia este recurso y lo resta-blece con la condición de que el demandado apelante perfeccione su apelación y radique su alegato en este Tribunal dentro de un término de 30 días a partir de esta fecha, siendo entendido que de no cum-plirse dicha condición, el demandante apelado podrá reproducir su moción de desestimación.


author: Juez Presidente Señor Del Toro.)

text:
    Núm. 8665.
    Nieves, aplte. v. Sucrs. de J. Morales Díaz, S. en C., aplda.
    Marzo 8, 1943.
   C. D. Mayagüez. Eescisión de contrato.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Presidente Señor Del Toro.)

Por Cuanto, la parte apelada solicita la reconsideración de la re-solución de esta corte de febrero 25 último declarando sin lugar su moción de desestimación del recurso porque dejó de resolverse su alegación de que los dos nuevos términos consecutivos concedidos por la corte inferior al apelante para preparar la transcripción de la evi-dencia lo fueron sin jurisdicción porque las mociones solicitándolos' no fueron notificadas a la pande apelada ni señaladas para su dis-cusión, y

Por cuanto, si bien la mejor práctica es que antes de conceder soli-citudes de esa naturaleza se dé a la parte contraria una oportunidad de ser oída, ello no quiere decir que la corte carezca de jurisdicción para resolverlas ex parte, ni que esté limitada a la concesión de un solo nuevo término:

Por tanto, no ha lugar a la reconsideración solicitada.

El Juez Asociado Sr. De Jesús no intervino.

Núms. 246, 365, 1108, 1113, 1117, 1497, 1499, 1515, 8444, 8462, 8467, 8474, 8475, 8476, 8498, 8506, 8536, 8539, 8541, 8555, 8567, 8590, 8610, 8619, 8633, 8638,.8680.

(B) DESESTIMACIONES

(a) EN GENERAD

       Recurso de Revisión.

        2£(mdamus.

       Recurso Gubernativo.

         Certiorari.


author: Juez Asociado Sr. Todd, Jr.)

text:
    Núm. 8419.
    Sucn. Molina, etc., apldos. v. Sociedad Protectora de los Niños Huérfanos, aplte.
    Noviembre 12, 1942.
   C. D. San Juan. Nulidad de pro-cedimientos hipotecarios y reinvindicación.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Todd, Jr.)

Vista la moción de los demandantes apelados radicada el 13 d< julio de 1942 solicitando la desestimación de este recurso y oídas lasl partes en relación con la misma en audiencia celebrada el día 9 de| noviembre de 1942.

Por Cuanto, el primer motivo alegado por los apelados para soli-l citar la desestimación es al efecto de que "el complemento de la evi-| dencia ordenado por este Tribunal el día 8 de abril de 1942 ... no se notificó dicha transcripción a los demandantes apelados”.

Por Cuanto, estando la transcripción de evidencia radicada en este caso incompleta, y habiendo esta Corte concedido al apelante en abril 8 de 1942 un término para complementarla, se celebró una vista a ese efecto en la corte inferior y se ordenó que el taquígrafo trans-cribiera un edicto que no se había incluido en la transcripción original y dicho complemento de evidencia fué debidamente aprobado por la corte inferior y radicado en esta Corte Suprema el día 18 de abril de 1942;

Por cuanto, el propio abogado de los apelados compareció a la vista celebrada en la corte inferior sobre la moción de la apelante para complementar la transcripción de evidencia, y no se opuso a su aprobación;

Por Cuanto, si bien dicho complemento de la transcripción de evidencia no le fué notificado a los apelados a la fecha en que radica-ron su moción de desestimación, aparece de los autos que les fué notificado antes de celebrarse la vista de dicha moción;

Por Cuanto, después de examinados los autos y oídas las partes, no aparece que sea claramente frívolo el recurso de apelación inter-puesto en este caso, que es otro de los motivos alegados por los ape-lados para solicitar la desestimación;

Por Cuanto, los otros motivos, en que se funda la moción carecen completamente de base, ya que existe en el alegato del apelante un señalamiento de error, y que la decisión de esta Corte en el recurso de certiorari incoado anteriormente por la aquí apelante, no prejuzga la resolución del recurso de apelación que está ahora ante este Tribunal,

Por TANTO, se declara sin lugar la moción de desestimación.

El Juez Asociado Sr. Snyder no intervino,.


author: Juez Asopiado Sr. Snyder.)

text:
    Núm. 8476.
    Ex Parte Cartagena, aplte.; Rodríguez, Opositor y apldo.
    Noviembre 30, 1943.
   C. D. TIumaeao. Administración judicial.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asopiado Sr. Snyder.)

Por cuanto, el peticionario y apelante en este caso de adminis-tración judicial ha apelado de parte de una resolución de la corte inferior fechada Io. de octubre de 1941, la cual (a) deniega la “re-consideración radicada por el peticionario en diciembre 28, 1938, para anular la orden de esta Corte, de diciembre 12, 1938, ordenando al administrador judicial a mensurar, cercar y retener bajo su poder y posesión, de la finca de 13 cuerdas, a que se contrae el pleito civil ante esta misma corte, Núm. 14105, solamente 8y2 cuerdas que se des-criben en dicha orden, ordenando, a su vez, dar posesión del resto de dicha finca, a su dueña Elias Rodríguez, cónyuge supérstite de Ni-casio Cartagena, para que dicho resto quede a la libre disposición fuera de esta administración”, y (5) declara nulos y sin efecto legal alguno, dos embargos trabados sobre bienes en administración judicial;

Por Cuanto, la parte apelada ha presentado una moción de deses-timación de dicha apelación, alegando entre otras cosas, que dicha resolución resolviendo una moción de reconsideración no es apelable de acuerdo con el artículo 295, inciso 3, Código de Enjuiciamiento Civil;

Por tanto, se declara con lugar la moción de desestimación en cuanto a la parte (a) de dicha resolución por no ser ella una de las resoluciones o providencias apelables que enumera el apartado 3 del artículo 295, supra, y sin lugar dicha moción en cuanto a la desesti-mación de la parte (b) de dicha resolución por ser ésta una “anu-lando. ... un embargo” que está incluida entre las resoluciones ape-lables que enumera el ya mencionado inciso del artículo 295, supra.


author: Juez Asociado Sr. Snyder.)

text:
    Núm. 8619.
    U. S. Rubber Export Co., Ltd., aplda. v. Lamboy, aplte.
    Diciembre 10, 1942.
   C. D. San Juan. Cobro de dinero.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Snyder.)

Por Cuanto, el demandado apelante en este caso radicó sus es-critos de apelación contra una resolución de la corte inferior decla-rando sin lugar una moción de traslado dentro de un pleito en cobro de dinero, y contra la sentencia por las alegaciones dictada en dicbo pleito, con fechas 30 de junio y 3 de agosto de 1942, respecti-vamente ;

Por CUANTO, la demandante apelada radicó con fecha 25 de sep-tiembre del presente año dos mociones para desestimar ambas apela-ciones fundadas en que el apelante no ha cumplido con la regla 40 de este Tribunal en cuanto ordena la radicación de la transcripción de autos dentro de 30 días de haberse presentado el escrito de apela-ción en un caso como éste en que no existe transcripción de evidencia, y tampoco ha obtenido prórrogas dentro de las cuales radicar dicha transcripción;

Pe® Cuanto, aparece que el apelante radicó la transcripción de autos fuera de tiempo el 3 de diciembre del corriente año, y que no ha comparecido ante este tribunal para explicar su conducta;

Por tanto, se declaran con lugar las mociones de desestimación de la apelada y se desestiman los recursos.


author: Juez Asociado Sr. Travieso.)

text:
    Núm. 8505.
    Serrano, aplte. v. Torres et al., apldos.
    Diciembre 21, 1942.
   C. D. Hu-macao. Tercería de dominio.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Travieso.)

Vista la moción del demandado, contrademandante y apelado so-licitando la desestimación del recurso por no haberse notificado el es-crito de apelación al codemandado Ruperto Sérrano, quien es parte esencial y necesaria en el pleito de tercería.

Por cuanto, con fecha 21 de noviembre de 1942 el demandante apelante formuló una moción en la que solicita permiso de esta Corte para que se le permita radicar un affidavit de Agustín Cruz, Jr., en el cual éste declara que con fecha cinco de julio de 1941 le entregó personalmente al demandado Ruperto Serrano, en el pueblo de Las Piedras, una copia del escrito de apelación contra la sentencia dictada en el presente caso.

Por cuanto, no obstante haber sido notificado con copia de la moción y del affidavit, el demandado apelado no ha presentado prueba alguna para desvirtuar el contenido de dicho affidavit.

Por tanto, se acuerda admitir el affidavit ofrecido por la parte apelante; y resultando del mismo que el demandado Ruperto Serrano fué notificado oportunamente con copia del escrito de apelación, se declara sin lugar la moción de desestimación.


text:
    Núm. 8547.
    Concepción, etc., apltes. v. Latoni, apldo.
    Febrero 5, 1943.
   C. D. San Juan. Nulidad de ejecutivo hipotecario, etc.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Todd, Jr.)

Por cuanto, el apelado radicó tina moción solicitando la desesti-mación de este recurso alegando (ft) que es frívolo, (ó) por no estar completo el récord en apelación, y (c) por no haberlo tramitado con diligencia; y habiéndose opuesto el apelante oímos a las partes el día 1°. de febrero de 1943;

Por cuanto, si bien es cierto que algunos de los cuarenta y dos errores señalados por el apelante en su alegato ya han sido resueltos por este Tribunal en las dos apelaciones que en este mismo caso ha habido (véase 51 D.P.R. 564 y 57 D.P.R. 997) hay otros errores que levantan cuestiones de derecho en relación con la prueba admitida por la corte inferior, no resultando del examen que hemos hecho del caso que el mismo sea claramente frívolo;

Por cuanto, el segundo motivo carece de fundamento de acuerdo eon la Eegla 40 (e) de este Tribunal, y en cuanto al tercero, si bien es cierto que cuando se radicó la moción de desestimación aún el ape-lante no había radicado su alegato sí lo hizo dentro de la última pró-rroga que le había sido concedida por este Tribunal,

Por tanto, no ha lugar a la desestimación solicitada.


text:
    Núm. 8582.
    Guadalupe, apldo. v. Fajardo Sugar Growers Ass’n., aplte.
    Febrero 24, 1943.
   O. D. Humacao. Daños y perjuicios.

SENTENCIA POR ESTIPULACIÓN DE LAS' PARTES

Por cuanto, las partes apelante y apelada han radicado hoy una estipulación sobre transacción por virtud de la cual la parte apelada confiesa haber recibido de la demandada apelante la suma de $3,000, por la cual han dejado transada la sentencia de $3,850 dictada a favor del demandante por la Corte de Distrito de Humacao en enero 14, 1941, renunciando dicha parte demandante a todo y cualquier derecho que por virtud de la sentencia apelada tuviera o pudiera tener en el futuro contra la demandada apelante;

Por tanto, se aprueba dicha estipulación sobre transacción y en su consecuencia se desestima la apelación establecida en este caso por la parte demandada.


text:
    Núm. 8671.
    Pérez, apldo. v. Puente, aplte.,
    Marzo 1, 1943.
   C. D. Ponce. Co-bro de salarios.


text:
    Núm. 8672.
    López, apldo. v. Puente, aplte.
    Marzo 1, 1943.
   C. D. Ponce. Cobro de salarios.

Llamada hoy para vista la moción de desestimación del apelado, compareció éste por medio de abogado. El Secretario-Eepórter dió cuenta con moción del apelante solicitando la posposición de esta vista para fecha posterior al 15' de abril próximo por el fundamento de ser legislador su abogado y no haber podido preparar su oposición por impedírselo sus labores como miembro de la Asamblea Legislativa de Puerto Rico, actualmente en sesión. El Tribunal, oído el apelado, denegó la posposición y autorizó la continuación de la vista de la moción para desestimar. La parte apelada informó en cuanto a la misma y el Tribunal, después de declararla vista, concedió al apelante un término que vencerá el día 8 del corriente mes para radicar opo-sición por escrito a la moción desestimatoria.


text:
    Núm. 8611.
    Davidson, aplda. v. H. I. Hettinger et al, apltes.
    Abril 14, 1943.
   C. D. San Juan. Daños y perjuicios.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Todd, Jr.)

Vistos el artículo 299 del Código de Enjuiciamiento Civil, tal y como quedó enmendado por la Ley núm. 111 aprobada el 5 de mayo de 1939, y la regla 62 de nuestro Reglamento, se declara sin lugar la moción de la apelada solicitando que se elimine de los autos la trans-cripción de evidencia y que se desestime el recurso entablado por el Gobierno de la Capital.

(6) FALTA DE DILIGENCIA O BUENA EE EN LA TRAMITACIÓN DEL RECURSO


text:
    Núm. 8598.
    Guzmán, aplte. v. Balaguer Bros., et al., apldos.
    Noviembre 3, 1942.
   C. D. San Juan. Daños y perjuicios.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Travieso.)

Vista la moción radicada por los demandados apelados solicitando se desestime el recurso por no haber sido éste proseguido con la de-bida diligencia,

Por cuanto, de la certificación expedida por el Secretario de la Corte de Distrito de San Juan aparece que la sentencia recurrida fué dictada en 26 de agosto de 1941 y notificada al demandante en igual fecha; que el escrito de apelación fué radicado el 23 de septiembre de 1941; que a petición de la parte apelante la Corte en 7 de octubre de 1941 ordenó la transcripción de evidencia; y que a pesar del tiempo transcurrido hasta esta fecha la referida transcripción no ha sido preparada ni radicada en la Secretaría de este Tribunal, ni se ha solicitado prórroga alguna para hacer dicha transcripción.

Por lo tanto, se declara con lugar la referida moción y se deses-tima por abandono el recurso.


author: Juez Presidente Sr. Del Toro.)

text:
    Núm. 8589.
    Torres, aplda. v. Medina, aplte.
    Noviembre 12, 1942.
   C. D. San Juan. Reivindicación.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Presidente Sr. Del Toro.)

Bob Cuanto, la parte apelada solicitó la desestimación del recurso interpuesto en este caso por moción del 28 de julio último notificada al abogado de la parte apelante, vista el nueve de noviembre en curso con la sola asistencia de la parte apelada por su abogado, y

Pob cuanto, de la moción y de las certificaciones acompañadas a la misma aparece que dictada sentencia en favor de la demandante el diez de septiembre de 1940, el demandado apeló de la misma el once de octubre siguiente, solicitando la transcripción de la evidencia, concediéndose prórrogas para archivarla que se extendieron hasta enero de 1941, sin que a partir de esa fecha practicara el apelante ninguna otra gestión para perfeccionar su recurso:

Pob tanto, de acuerdo con la ley y la jurisprudencia aplicables, se declara la moción con lugar, desestimándose como se desestima, por abandono, el recurso.

El Juez Asociado Sr. Todd, Jr. inhibióse y el Juez Asociado Sr. Snyder no intervino.


text:
    Núm. 8600.
    Cortés, apldo. v. Rosa, aplte.
    Noviembre 12, 1942.
   C. D. Arecibo. Co-bro de dinero.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Travieso.)

Vista la moción del demandante apelado para que se desestime este recurso por no haber sido proseguido con la debida diligencia.

Pob cuanto, de la certificación anexa a la moción, expedida por el Secretario de la Corte de Distrito de Arecibo, aparece que el escrito de apelación fué radicado el día 15 de abril de 1941; y que la trans-cripción de evidencia fué aprobada por la corte inferior el 12 de junio de 1942.

Pob Cuanto, desde la fecha de aprobación de la transcripción hasta la de esta resolución ha transcurrido con exceso el término fijado por las Eeglas 40 y 58 del Eeglamento de esta Corte, para su radicación en la Secretaría de este Tribunal, sin que el apelante haya cumplido con dicho requisito ni solicitado prórroga para cumplirlo.

Bob no tanto, se declara con lugar dicha moción y se desestima por abandono el recurso.

El Juez Asociado Sr. Snyder no intervino.


text:
    Núm. 8604.
    Carrión, apldo. v. Morales, aplte.
    Noviembre 18, 1942.
   C. D. Huma-cao. Daños y perjuicios.

Vista la moción de desestimación radicada por el demandante ape-lado y vista la oposición del demandado apelante, acompañada de dos certificaciones del Secretario de la corte inferior, de las que resulta que hasta el 5 del actual el demandante había obtenido prórrogas para radicar la transcripción de evidencia y que en efecto la radicó y fué aprobada por el tribunal inferior en la fecha últimamente ci-tada, y no teniendo a la vista la transcripción de evidencia para de-terminar si como alega el apelado el recurso es o no frívolo, no ha lugar por ahora a la desestimación solicitada.


text:
    Núm. 8628.
    Lokpez, aplda. v. Lokpez et als, apltes.
    Noviembre 20, 1942.
   C. D. San Juan. Nulidad de contrato de hipoteca.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Todd, Jr.)

Vista la moción de la demandante apelada solicitando la desesti-mación de este recurso y oídas las partes en audiencia celebrada el día 16 de noviembre de 1942;

POR CUANTO, si bien es cierto que aparece comprobado que el le-gajo de la sentencia y la transcripción de la evidencia en este caso fueron radicados en la Secretaría de esta Corte el día 6 de noviembre de 1942 a pesar de que la apelación se interpuso el día 8 de enero de 1942 y que la transcripción de evidencia fué aprobada por la corte inferior el día 9 de abril de este año, también se ha probado que el abogado del apelante nunca fué debidamente notificado por el Se-cretario de la corte inferior del señalamiento para la aprobación de la transcripción de la evidencia como lo requiere el artículo 299 del Código de Enjuiciamiento Civil según fué enmendado por la Ley núm. 111 aprobada el 5 de mayo de 1939;

Pob Cuanto, de acuerdo con la Regla 59 del Reglamento de este Tribunal, tenemos discreción para no acceder a una desestimación cuando el apelante demuestre, como aquí lo ha hecho, que hubo justa causa para la dilación (Vázquez v. Laugier, 59 D.P.R. 581) y no habiéndose alegado ni probado que la apelación sea frívola y encon-trándose radicado ya el alegato de la apelante,

Pob tanto, se declara sin lugar la moción de desestimación.

El Juez Asociado Sr. Snyder no intervino.


text:
    Núm. 8609.
    Cartagena et als., apltes. v. Rodríguez et als., apldos.
    Diciembre 14, 1943.
   C. D. Humacao. Nulidad de inscripción, etc.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Travieso.)

Vista la moción radicada por los demandados apelados solicitando la desestimación del presente recurso por el alegado fundamento de no haber los demandantes apelantes radicado la transcripción de evi-dencia dentro del último término legal concedídoles por la corte inferior ;

Por Cuanto, de la certificación expedida por el Secretario de la Corte de Distrito de Humacao, presentada por los apelantes en opo-sición a la moción, aparece que en 11 de septiembre de 1942 el taquí-grafo de dicba Corte radicó ante la misma la transcripción de eviden-cia y que dicha radicación se hizo dentro de la última prórroga con-cedida por la corte con fecha 25 de agosto de 1942;

Por Cuanto, la referida transcripción de evidencia fué aprobada por la Corte de Distrito el 7 de noviembre de 1942 y radicada en esta Corte Suprema el día 11 del mes en curso;

Por do tanto, se declara sin lugar la moción de desestimación.


text:
    Núm. 8623.
    Méndez, aplte. v. García Hnos. et al., apldos.
    Diciembre 15, 1942.
   C. D. San Juan. Daños y perjuicios.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. De Jesús.)

Por Cuanto, con fecha 4 de junio de 1941 la demandante inter-puso recurso de apelación contra la sentencia que declaró sin lugar la demanda en este caso;

Por Cuanto, al siguiente día la corte ordenó la preparación de la transcripción de la evidencia;

Por Cuanto, la demandante ha solicitado distintas prórrogas para preparar dicha transcripción, la última de las cuales fué concedida el día 10 de diciembre de 1941, sin que hasta la fecha la haya radicado;

Por Cuanto, los demandados han solicitado lá desestimación del recurso por abandono, y señalada la vista de dicha moción para el 14 del actual, no compareció la demandante a sostener su recurso, a pe-sar de haber sido debidamente notificada tanto de la moción comp del señalamiento;

Por tanto, vistos los autos de este caso y la certificación del secre-tario de la corte inferior que se acompaña, se declara con lugar dicha moción y se desestima el recurso por abandono.


text:
    Núm. 8624.
    The Texas Co. (P. R.) Inc., aplda. v. Ríos et al., apltes.
    Diciembre 16, 1942.
   C. D. San Juan. Entrega de posesión y fijación de indem-nización.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Snyder.)

Por Cuanto, con fecha 17 de abril de 1942 los demandados inter-pusieron recurso de apelación contra la sentencia en este caso, y el 2 de mayo del mismo año la corte ordenó la preparación de la trans-cripción de evidencia;

Por Cuanto, los demandados han solicitado distintas prórrogas para preparar dicha transcripción, la última de las cuales fué con-cedida el 21 de julio de 1942, sin que hasta la fecha la haya radicado;

Por cuanto, la demandante ha solicitado la desestimación del re-curso por abandono por no haberse radicado la transcripción de la evidencia ni el récord del caso;

Por cuanto, señalada la vista de dicha moción para el 14 del actual no comparecieron los demandados a sostener su recurso, a pesar de haber sido debidamente notificados tanto de la moción como del señalamiento;

Por tanto, vistos los autos de este caso y la certificación del se-cretario de la corte inferior que se acompaña, se declara con lugar dicha moción y se desestima el recurso por abandono.


text:
    Núm. 8634.
    Arroyo, aplda. v. Arroyo, aplte.
    Enero 20, 1943.
   C. D. Arecibo. Reivindicación.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Travieso.)

Vista la moción radicada por la demandante apelada, solicitando se desestime el presente recurso por no haber sido éste proseguido con la debida diligencia.

Por cuanto, de la certificación expedida por el Secretario de la Corte de Distrito de Arecibo, anexa a dicha moción, aparece que la sentencia recurrida fué dictada el 26 de mayo de 1942 y el escrito de apelación radicado el día 5 de junio del mismo año; que la última prórroga concedida al apelante para la radicación de la transcripción de evidencia expiró el día 10 de septiembre de 1942, sin que se haya radicado dicha transcripción ni solicitado nueva prórroga; y que el apelante no ha cumplido con la orden para que depositara en la Secretaría de la Corte el importe de los honorarios del taquígrafo o presentara una carta de dicho funcionario haciendo constar que sus honorarios le habían sido satisfechos;

Por tanto, y habiendo transcurrido con exceso el término de no-venta días fijado para la radicación de la transcripción, se desestima por abandono el recurso.


text:
    Núm. 8635.
    Rodríguez, apldo. v. Arocho, aplte.
    Enero 25, 1943.
   C. D. Arecibo. Nulidad y otros extremos.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. De Jesús.)

Por cuanto, con fecha 12 de septiembre de 1941 el demandado interpuso el presente recurso;

Por Cuanto, el demandado apelante ha venido solicitando pró-rrogas en la corte sentenciadora para que el taquígrafo proceda a transcribir el récord, sin que hasta la fecha, y no obstante haber trans-currido cerca de año y medio desde la interposición del recurso, el récord en apelación haya sido archivado en este Tribunal;

Por cuanto, el demandante apelado presentó una moción solici-tando que se desestime el recurso por falta de diligencia en su prose-cución, basándose en lo dispuesto en el artículo 59 del Reglamento de este Tribunal al efecto de que expirado el término de noventa días desde la fecha en qne se presentare el escrito de apelación y no obstante las prórrogas concedidas por el tribunal inferior, esta corte, a discreción, podrá desestimar una apelación que no haya sido anteriormente registrada en este tribunal, mediante moción presen-tada al efecto, si se probare satisfactoriamente que el apelante no ha proseguido su apelación con la diligencia debida o de buena fe, o que tal apelación es frívola;

Pon cuanto, dicha moción fué debidamente notificada a la parte apelante, y notificádole también el señalamiento de la vista de la misma para ante esta Corte tampoco compareció el apelante a mos-trar razones por las cuales, no obstante el tiempo transcurrido, no debería desestimarse su recurso;

Poe cuanto, por lo que resulta de la moción de desestimación, que está debidamente jurada, y de la certificación del secretario de la corte inferior que se acompaña, ha quedado satisfactoriamente probado que el apelante no ha proseguido su apelación con la dili-gencia debida.

POR tanto, se declara con lugar la moción del apelado y en su consecuencia se desestima el recurso por falta de diligencia.


text:
    Núm. 8640.
    Lassisse et als, apldos. v. Asamblea Municipal, etc., apltes.
    Enero 27, 1943.
   C. D. Mayagüez. Certiorari.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Travieso.)

Vista la moción radicada por los peticionarios y apelados, solici-tando se desestime el presente recurso por no haber sido proseguido con la debida diligencia.

Por cuanto, de la certificación expedida por el Secretario de la Corte de Distrito de Mayagüez, anexa a dicha moción, aparece que la sentencia recurrida fué dictada el 17 de marzo de 1942; que el es-crito de apelación fué radicado el 17 de abril del mismo año; y que los apelantes no han solicitado aun de la corte que se ordene al ta-quígrafo la preparación de la transcripción de evidencia, ni han radi-cado hasta la fecha la transcripción de autos.

Por tanto, se declara con lugar la moción y se desestima por abandono el recurso. '


text:
    Núm. 8639.
    Calderón, apldo. v. Cacho, aplte.
    Febrero 4, 1943.
   C. D. Arecibo. Daños y perjuicios.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Presidente Señor Del Toro.)

P-OR cuanto, dictada sentencia en contra del demandado éste apeló dejando vencer el último término que se le concediera para preparar la transcripción del récord sin hacerlo, motivo por el cual el deman-dante solicitó que se desestimara, por abandono, el recurso, y

POR cuanto, notificado de la moción, el apelante se opuso a la de-sestimación, alegando que si bien es cierto que la transcripción no fué presentada dentro del término concedídole, ello se debió a la en-fermedad del taquígrafo y a su propia enfermedad y que ya el taquí-grafo había preparado y archivado la transcripción que pasó al juez sentenciador para que designe fecha para la comparecencia de las partes a los efectos de su aprobación, alegaciones que vienen com-probadas, y

PoR cuanto, el apelante sostiene además que tiene motivos justi-ficados para pedir la revocación de la sentencia y que nunca fué su propósito el dejar abandonada su apelación ni el de dilatar meramente la ejecución de la sentencia al interponerla:

PoR tanto, el tribunal, en el ejercicio de su discreción, resuelve declarar como declara sin lugar la moción, con permiso al apelado para reproducirla si el apelante no archiva en la Secretaría del mismo la transcripción, acompañada de su alegato, dentro del término de treinta días contado a partir de esta fecha.


author: Juez Asociado Señor Snyder.)

text:
    Núm. 8669.
    Rodríguez, aplda. v. Moral et als., apltes.
    Febrero 24, 1943.
   C. D. Bayamón. Injunction para recobrar, etc.

(Por la Corte a propuesta del

Juez Asociado Señor Snyder.)

POR cuanto, en este caso la Corte de Distrito de Bayamón dictó sentencia en contra de los demandados el día 4 de marzo de 1942, interponiendo éstos recurso de apelación el día 6 del mismo mes y año, habiéndose entregado la transcripción de evidencia al secretario de la corte inferior el día 20 de abril de 1942, fecha incluida dentro de una prórroga concedida por la corte inferior;

PoR cuanto, el secretario de dicha corte procedió a poner de su puño y letra en el documento contentivo de la transcripción de evi-dencia la fecha de radicación, mas omitió hacer entrada alguna en el libro de radicaciones;

POR cuanto, la demandante apelada ha radicado una moción pi-diendo la desestimación de la apelación por los fundamentos (a) de no haber sido debidamente radicada la transcripción de evidencia ante el secretario de la corte de distinto, y (ó) que los apelantes han incu-rrido en negligencia y falta de buena fe en el perfeccionamiento del recurso interpuesto ya que no han hecho gestión alguna para someter a la aprobación de la corte inferior la transcripción de evidencia, todo en violación de los Artículos 59 y 65 del Reglamento de este Tribunal;

POR Cuanto, no creemos necesario resolver en este momento si la radicación de la transcripción de evidencia en la corte inferior fué debidamente hecha;

Pos tanto, haciendo uso de la discreción que el artículo 59 del Reglamento de este Tribunal nos concede (Morales v. López, 57 D.P.R. 301, 302) denegamos la moción de desestimación por entender que no ha habido negligencia y falta de buena fe en la tramitación de esta ape-lación por parte de los apelantes, especialmente cuando antes de cele-brarse la vista de la moción de la apelada, los apelantes habían archi-vado la transcripción de autos en este Tribunal (López v. Andrades, 47 D.P.R. 309, 310).

El Juez Asociado Sr. Do Jesús no intervino.


text:
    Núm. 8665.
    Nieves, aplte. v. Sucrs. de J. Morales Díaz, S. en C., etc., aplda.
    Febrero 25, 1943.
   C. D. Mayagüez. Rescisión de contrato.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Presidente Señor Del Toro.)

Poe Cuanto, la parte apelada solicitó la desestimación del recurso de apelación interpuesto en este caso por negligencia en su tramita-ción, y

Por cuanto, si bien aparece una gran dilación en la tramitación del recurso, es lo cierto que ello ha ocurrido por causas que la corte ■sentenciadora estimó en su discreción justificadas sin que se haya demostrado abuso en el ejercicio de esa facultad, habiéndose archi-vado finalmente en la corte de distrito, a principios dé febrero actual, la transcripción:

Por tanto, se declara no haber lugar a la desestimación, pero con permiso a la parte apelada para renovar su moción si la parte ape-lante no archiva los 'autos en la secretaría de esta Corte Suprema dentro del término de treinta días contado a partir de esta fecha, acompañados de su alegato.

El Juez Asociado Sr. De Jesús no intervino.


text:
    Núm. 8528.
    Solla, apldo. v. Sucn. Maisonet, etc., apltes.
    Marzo 4, 1943.
   C. D. Bayamón. Cobro de hipoteca.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Travieso.)

Vista la moción del demandante y apelado, por la que solicita la desestimación del presente recurso;

Por cuanto, de la certificación anexa a dicha moción aparece que la sentencia apelada fué dictada por la Corte de Distrito de Bayamón el 16 de enero de 1942; que el escrito de apelación fué radicado el 10 de marzo de 1942; y que desde esa fecha hasta el presente los apelantes no han solicitado la transcripción de la evidencia ni hanB hecho,gestión alguna para perfeccionar la apelación; fl

POR íanto, se declara con lugar la moción y se desestima porl abandono el recurso. I

El Juez Asociado Sr. De Jesús no intervino. 1


text:
    Núm. 8602.
    P. R. Tobacco Corp., aplda. v. Buscaglia, Tes., aplte.
    Marzo 8, 1943.
   C. D. San Juan. Eecobro de contribuciones.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Presidente Sr. Del Toro.)

A la moción de la parte apelada solicitando la desestimación del I recurso por dilación indebida en la tramitación del mismo y por .ser frívolo, examinada la oposición de la parte apelante, no ha lugar; pero entendiendo la Corte que la vista de la apelación en su fondo no debe dilatarse por más tiempo, concede a la apelante una última prórroga que vencerá el 23 de marzo en curso para presentar su alegato y señala la vista del recurso para el seis de abril próximo a las dos de la tarde.


text:
    Núm. 8688.
    León et al., apltes. v. The Arundel Corp. et als., apldas.
    Marzo 9, 1943.
   C. D. San Juan. Daños y perjuicios.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Todd, Jr.)

Por cuanto, en este caso la corte inferior dictó sentencia en septiembre 23, 1942 declarando sin lugar la demanda, sentencia que fué notificada a las partes el 5 de octubre del mismo año habiéndose registrado dicha notificación en la misma fecha;

Por Cuanto, los demandantes radicaron su escrito de apelación en noviembre 4 de 1942 y habiendo solicitado que se hiciera la trans-cripción de evidencia la corte inferior así lo ordenó concediendo luego un nuevo término al taquígrafo para hacerlo, el cual venció el día 10 de enero de 1943;

Por Cuanto, vencido dicho nuevo término los apelantes solicita-ron una nueva prórroga para radicar dicha transcripción la que les fué denegada el día 10 de febrero de 1943 y habiendo los apelantes solicitado la reconsideración de dicha orden denegatoria la corte inferior señaló una vista para oír a las partes el día 23 de febrero a la cual no comparecieron los apelantes procediendo dicha corte a dictar resolución denegando la reconsideración;

Por Cuanto, basado en los anteriores hechos, que aparecen com-probados por certificaciones del Secretario de la corte inferior, los apelados han solicitado la desestimación del recurso por abandono, no habiendo hecho oposición los apelantes ni comparecido a la vista señalada para oír a las partes.

Por tanto, se declara con lugar la moción y se desestima el re-curso por abandono.


text:
    Núm. 8632.
    Fabián et al., apldos. v. Blondet et al., apltes.
    Marzo 17, 1943.
   C. D. Humaeao. Cobro de hipoteca.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Todd, Jr.)

POR cuanto, oídas las partes por sus abogados el día 15 de marzo le 1943 sobre la moción de la apelada solicitando la desestimación leí recurso por los motivos de 1, abandono y 2, frivolidad;

POR CUANTO, el primer motivo carece de méritos pues tanto el egajo de sentencia como la transcripción de la evidencia fueron ra-licadps por los apelantes antes de la vista de la moción, y

Por cuanto, no habiendo quedado convencida la Corte de que el •ecurso sea claramente frívolo,

PoR tanto, se declara sin lugar la moción de desestimación, pero mtendiendo la Corte que no debe dilatarse la vista del recurso en u fondo lo señala para el día 2 de junio de 1943, a las 2 p. m.


text:
    Núm. 8641.
    Sucn. Gómez, apltes. v. Colón et als., apldos.
    Marzo 31, 1943.
   1 D. Arecibo. Nulidad etc.

Por cuanto, los apelados han solicitado la desestimación de este •ecurso por los fundamentos de frivolidad y falta de diligencia en u prosecución;

Por cuanto, hasta la fecha no se ha radicado en este Tribunal a transcripción de evidencia, no hallándonos por tanto en condiciones jara poder decidir la cuestión de frivolidad;

Por cuanto, de la certificación del Secretario de la corte a quo, jresentada por los apelantes en oposición a la desestimación, resulta [lie el escrito de apelación se radicó el 9 de noviembre último;, que Lentro de la prórroga concedida los apelantes radicaron en la corte nferior la transcripción de evidencia y que la vista para su apro-jación fue señalada para el 29 del corriente, fecha en que presuntiva-nente quedó sometida a la consideración del Tribunal, no resud-ando por consiguiente que los apelantes hayan sido negligentes en a prosecución del recurso;

Por tanto, no ha lugar por ahora a la desestimación solicitada.


text:
    Núm. 8709.
    Martínez et al., apltes. v. Martínez et als., apldos.
    Abril 6, 1943.
   C. D. Arecibo. Filiación, etc.

Por cuanto, con fecha 18 de abril de 1942 se radicó en este caso 1 escrito de apelación, concediéndose un término de 20 dias para jresentar la transcripción de evidencia;

Por Cuanto, expirado dicho término la corte inferior concedió , los demandantes apelantes una prórroga de cuarenta días con el aismo fin;

Bob CUANTO, desde entonces, y no obstante el tiempo transcurrido, los apelantes no Kan radicado dicha transcripción en la corte inferior ni solicitado prórroga para ello;

Por Cuanto, los apelados solicitaron la desestimación del recurso, entre otros motivos por falta de diligencia en su prosecución;

Por cuanto, señalada la vista de la moción de los demandados apelados, los demandantes apelantes no comparecieron a sostener su recurso;

Por taNto, vistos los autos de este caso y el artículo 59 del Regla-mento de este Tribunal, se declara con lugar la moción de los ape-lados y se desestima el recurso,por falta de diligencia.


author: Juez Presidente Señor Del'Toro.)

text:
    Núm. 8716.
    Díaz, apldo. v. Torres, aplte.
    Abril 14, 1943.
   C. D. Ponce. — Divorcio.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Presidente Señor Del'Toro.)

Por cuanto, dictada sentencia en este pleito el 3 de noviembre de 1942, la parte perdidosa apeló para ante esta Corte el 3 de diciem-bre siguiente, y

Por Cuanto, a los fines de perfeccionar el recurso se concedió al taquígrafo una prórroga de treinta días para preparar la transcrip-ción, venciendo dicha prórroga el 4 de febrero de 1943 sin que la transcripción se presentara, y

Por cuanto, la parte apelante no practicó después gestión otra alguna para ultimar su apelación y en ello basándose la parte apelada solicitó la desestimación del recurso por moción de marzo 29, 1943, cuya vista se celebró el 12 de abril en curso sin asistencia de las par-tes:

Por tanto, de acuerdo con los hechos y la ley, se declara con lugar dicha moción y en su consecuencia se desestima, por abandono, el recurso.


text:
    Núm. 8581.
    Aerovías Nacionales P. R. Inc., aplda. v. Bassó, aplte.
    Abril 15, 1943.
   C. D. San Juan. Mandamus.

(Por la Corte a propuesta del

Juez Asociado Sr. Snyder.)

Por cuanto, esta Corte aprobó con fecha 3 de noviembre de 1942 una estipulación de las partes en cuanto a considerar como legajo de sentencia la certificación acompañada por la parte apelada en apoyo de una primera moción de desestimación;

Por cuanto, en dicha resolución de 3 de noviembre también se dispuso no haber lugar a incorporar a los autos el libro de actas'a que se refería la estipulación, presentado por el demandado apelante en la corte inferior, a no sér que se acompañara con certificación del juez sentenciador acreditativa de que tuvo dicba prueba bajo consi-deración al dictar la sentencia apelada;

Por CUANTO, la demandante apelada ha presentado una segunda moción de desestimación basada en la frivolidad del recurso y en la violación a los artículos 40, 59 y 60 del Reglamento de esta Corte;

Por Cuanto, vistos los artículos 59 y 60 de dicho Reglamento y tomando en consideración que han transcurrido más de cinco meses desde que se autorizó al apelante a perfeccionar su apelación así como que dicho apelante no ha comparecido ante esta Corte a expli-car su tardanza a pesar de haber sido notificado de la moción de deses-timación así como de su señalamiento para vista;

PoR tanto, se declara con lugar la moción de desestimación y se desestima el recurso de apelación interpuesto.

(c) FRIVOLIDAD DE RECURSOS


text:
    Núm. 8573.
    Alvira et al., apltes. v. Robles, apldo.
    Noviembre 3, 1942.
   C. D. Hu-macao. Nulidad de sentencia, etc.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Presidente Sr. Del Toro.)

A la moción de la parte apelada solicitando la desestimación del recurso por causas de frivolidad, vista sin asistencia de las partes el 2 de noviembre en curso; examinados la moción, los autos y el ale-gato ele la parte apelante radicado en agosto último, no apareciendo que el recurso sea frívolo, no ha lugar.


text:
    Núm. 8590.
    Colón, aplte. v. Rivera et al., apldos.
    Noviembre 20, 1942.
   C. D. Ponce. Desahucio.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Travieso.)

Vista, sin asistencia de las partes, la moción de los demandados apelados para que se desestime el recurso por ser éste a su juicio frívolo.

Por cuanto, del examen del récord no resulta que las cuestiones levantadas por el apelante sean lo suficientemente frívolas para jus-tificar la desestimación del recurso sin oír a las partes en cuanto a los méritos de dichas cuestiones.

Por tanto, se declara no haber lugar a la desestimación solicitada.

El Juez Asociado Sr. Snyder no intervino.


text:
    Núm. 8606.
    Rosado, apldo. v. Cabrera, aplte.
    Diciembre 14, 1942.
   C. D. Humacao. Injunction para retener posesión.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Presidente Sr. Del Toro.)

Por Cuanto, la parte apelada presentó una moción solicitando la desestimación del recurso por frívolo, habiéndose opuesto por escrito la parte apelante, y

Por Cuanto, examinados los autos, no resulta clara la alegada frivolidad:

Por tanto, no ha lugar a la desestimación solicitada.


text:
    Núm. 8592.
    Gerardino, aplte. v. City Delivery Express, Inc., aplda.
    Diciembre 17, 1942.
   C. D. Ponce. Daños y perjuicios.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. De Jesús.)

Por Cuanto, la acción en este caso establecida tiene por objeto la reclamación de los daños y perjuicios que alega liaber sufrido el de-mandante apelante al chocar un automóvil de su propiedad con un camión de la demandada mientras transitaban por una carretera insular;

Por cuanto, la evidencia es claramente contradictoria:

La del demandante tiende a probar que en la noche del 31 de enero de 1940 su indicado automóvil era conducido por un empleado suyo, por su derecha, a moderada velocidad, y que el camión de la demandada, que se hallaba estacionado también a su derecha, súbi-tamente fué puesto en marcha con el propósito de estacionarlo delante de otro camión que se hallaba en el mismo lado de la carretera, te-niendo con tal motivo que desviarse el primero de dichos camiones hacia la izquierda, invadiendo la parte de la misma por donde debía pasar el automóvil del demandante, en los precisos momentos en que éste se hallaba a una distancia de tres o cuatro metros de dicho ca-mión, teniendo lugar así la colisión a pesar de los esfuerzos del conductor del automóvil para evitarla.

La de la demandada, por el contrario, tiende a probar que el ca-mión venía en marcha en dirección opuesta a aquélla de donde pro-cedía el automóvil; que con el fin de estacionarse delante del camión que se hallaba parado en el camino, el camión que chocó con el auto-móvil del demandante marchaba a una velocidad mínima y que en momentos en que la parte delantera del camión en marcha había ganado la derecha de la carretera donde iba a estacionarse, su parte trasera izquierda fué alcanzada por la parte delantera del automóvil del demandante que marchaba a una velocidad de ochenta a noventa kilómetros por hora, recibiendo el automóvil graves desperfectos y motivando que él diferencial del camión fuera sacado de su sitio; sosteniendo además los testigos de la demandada que en el momento de la colisión había espacio suficiente para pasar el vehículo del de-mandante si hubiese venido a una velocidad razonable.

Por Cuanto, el conflicto de ,1a prueba fué resucito a favor de la demandada, declarando que el accidente fué motivado por la negli-gencia y falta de circunspección del empleado del demandante al conducir el automóvil a una velocidad exagerada estando la carretera ocupada por otros vehículos de motor y que la causa próxima del accidente no fue la actuación del chófer del camión de la demandada.

Por CUANTO, de las alegaciones y de la prueba resulta que el accidente tuvo lugar el 31 de enero de 1940, es decir, en la época de la zafra de la caña en Puerto Rico y precisamente en un sitio cerca del cual existen centrales azucareras, lo que motiva el aumento del tránsito durante esa temporada y naturalmente exige de los con-ductores de vehículos de motor un mayor grado de cuidado y circuns-pección, toda vez que en cualquier momento pueden encontrarse con el tránsito congestionado.

POR Cuanto, el señalamiento de errores sólo imputa a la corte inferior error en la apreciación de la prueba; que actuó movida por pasión, prejuicio y parcialidad, y el haber condenado al demandante al pago de $150 por concepto de honorarios de abogado.

POR Cuanto, la demandada solicitó la desestimación del recurso por frívolo, quedando sometida la cuestión por los alegatos escritos de las partes.

Por cuanto, del estudio que hemos hecho de las alegaciones, de la transcripción de evidencia y de los alegatos de las partes estamos convencidos de que las conclusiones a que llegó la corte inferior están sostenidas por la evidencia de la demandada, a que dió entero crédito, no existiendo base alguna en los autos tendiente a sostener la impu-tación de pasión, prejuicio y parcialidad que se hace a la corte senten-ciadora ;

Por cuanto, el pronunciamiento de honorarios de abogado des-cansa en la sana discreción de la corte sentenciadora y en este caso no se ha demostrado que abusara de ella al concederlos y mucho me-nos al fijarlos en la suma de $150.00.

Por Cuanto, de conocer de este caso en sus méritos no podríamos dictar otra sentencia que no fuera confirmando la apelada;

Por tanto, procede declarar y por la presente se declara con lu-gar la moción de la demandada apelada y en su consecuencia se desestima el recurso por frívolo.


text:
    Núm. 8632.
    Fabián et al., apldos. v. Blondet et al., apltes.
    Enero 19, 1943.
   C. D. Humacao. Cobro de hipoteca.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Presidente Señor Del Toro.)

Oídas ambas partes por sus abogados en la tarde de ayer sobre la moción de la apelada solicitando la desestimación del recurso por frívolo, no habiendo quedado convencida la Corte de que claramente lo sea, no ha lugar a la desestimación.


text:
    Núm. 8633.
    González, aplte. v. Joy et al., apldos.
    Febrero 3, 1943.
   C. D. Agua-I dilla. Nulidad de expediente de dominio, etc.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Snyder.)

Examinada la moción de los apelados de 14 de diciembre de 1942 y sometida a esta Corte en 1 de febrero de 1943 solicitando la desesti-mación de la apelación por frívola, y examinados los demás docu-mentos presentados y el alegato del apelante, no estando convencido el Tribunal de que el recurso .interpuesto sea claramente frívolo, no ha lugar.


text:
    Núm. 8669.
    Rodríguez, aplda. v. Toral et als., apltes.
    Marzo 18, 1943.
   C. D. Bayamón. Injunction para recobrar, etc.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Snyder.)

Por CUANTO, oídas las partes por sus abogados el día 15 de marzo de 1943, sobre la moción de la apelada solicitando la desestimación del recurso por el motivo de ser éste enteramente frívolo e interpuesto con el fin de dilatar los procedimientos;

Por CUANTO, no habiendo quedado convencida la Corte de que el recurso sea claramente frívolo.

Por tanto, se declara sin lugar la moción de desestimación, pero entendiendo la Corte que no debe dilatarse la vista del recurso en su fondo, lo señala para el día 12 de abril de 1943, a las 2 p.m.


text:
    Núm. 8704.
    Rosado, apldo. v. Smallwood Brothers, Inc., aplte.
    Marzo 31, 1943.
   C. D. Ponce. Daños y perjuicios.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Presidente Señor Del Toro.)

A la moción de la parte apelada de marzo 3 en curso solicitando la desestimación de la apelación por frívola, vista el 29 de este mes con la sola asistencia de la parte apelante por su abogado, oído el informe de éste y examinado su alegato, no apareciendo que sea claramente frívolo el recurso, no ha lugar.


text:
    Núm. 8612.
    Municipio de Juncos, apldo. v. Carreras et al., apltes.
    Abril 27, 1943.
   C. D. Humacao.' Injunction.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Presidente Señor Del Toro.)

A la moción de la parte apelada solicitando la desestimación del recurso por causa de frivolidad, vista en el día de ayer, oídos los in-formes de los abogados de ambas partes, no apareciendo que sea claramente frívolo el recurso, no ha lugar.

(d) PALTA DE ALEGATO O PRESENTACIÓN DEL MISMO FUERA DE TÉRMINO


text:
    Núm. 8629.
    Rivera, apldo. v. Colón, aplte.
    Febrero 10, 1943.
   C. D. Ponce. Injunction.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Travieso.)

Yista la moción del demandante apelado por la que solicita la desestimación del presente recurso por la alegada razón de no haber presentado el demandado apelante su alegato dentro de los diez días siguientes a la fecha de la radicación de los autos en este Tribunal;

Por CUANTO, de los autos ante nos aparece que el alegato del demandado apelante fué radicado ante esta Corte el día 22 de diciem-bre de 1942, o sea dentro de la prórroga que le fué concedida por este Tribunal en 23 de noviembre de 1942, la cual venció el 28 de diciembre del mismo año;

Por taNto, se declara no haber lugar a la desestimación solicitada.

('e) FALTA DE JURISDICCIÓN


text:
    Núm. 8582.
    Guadalupe, apldo. v. Fajardo Sugar Growers Ass’n., aplte.
    Diciembre 14, 1943.
   C. D. Humacao. Daños y perjuicios.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Presidente Señor Del Toro.)

Por cuanto, la parte apelada pide la desestimación del recurso interpuesto en este caso por falta de jurisdicción y por ser frívolo, y

Por cuanto, la falta de jurisdicción se hace consistir en que ha-biéndose jurado la notificación del escrito de apelación ante un fun-cionario que no tenía autoridad para recibir el juramento, la notifi-cación era nula, y siéndolo, no surgía de los autos que esta Corte hubiera adquirido jurisdicción, y

Por Cuanto, aun cuando tuviera razón el apelado al sostener que el funcionario que tomó el juramento no tenía autoridad para ello, la cuestión quedó convertida en académica desde el momento en que el apelante presentó otro juramento que cumple con todos los requi-sitos de la ley, demostrativo de que la notificación se hizo. Ex parte Bithorn Vda. Benítez, 53 D.P.R. 584, 587, y Serra v. Corte Municipal, 49 D.P.R. 542, 543, y

Por cuanto, en lo que a la frivolidad se refiere, si bien pudiera resultar después de un detenido estudio de los autos que constan de más de doscientas páginas y de los alegatos, cada uno de los cuales pasa de cincuenta, que todas las cuestiones de hecho y de derecho envueltas fueron bien resueltas por la corte y que debamos declarar en su consecuencia el recurso sin lugar, es lo cierto que dichas cuestiones han sido impugnadas, no siendo las impugnaciones claramente frívolas:

Por tanto, debe declararse y se declara no haber lugar a la deses-timación solicitada y, a fin de que el recurso pueda decidirse en sus méritos lo antes posible, atendida la dilación que en su tramitación se observa, se señala su vista para el 24 de febrero de 1943, a las dos p.m.


text:
    Núm. 8629.
    Rivera, apldo. v. Colón, aplte.
    Diciembre 22, 1942.
   C. D. Ponce. Injunction.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. De Jesús.)

PoR cuanto, la sentencia que declaró con lugar la demanda de injunction para recobrar la posesión en este caso dictada fué notifi-cada al demandado por conducto de su abogado y archivada copia de la notificación con los autos el día 22 de septiembre de 1942;

PoR cuanto, el escrito de apelación para ante este Tribunal fué archivado en la corte inferior el 5 de octubre siguiente, o sea trece días después de notificada la sentencia;

PoR cuanto, la transcripción de evidencia fué aprobada por el juez inferior el 9 de noviembre de 1942 y el récord en apelación fué archivado en la Secretaría de este Tribunal el 13 del mismo mes, es decir, cuatro días después de aprobada la transcripción de evidencia por el juez inferior;

Por cuanto, el apelado presentó en este Tribunal, con fecha 23 de octubre y 12 de noviembre de 1942 respectivamente dos mociones solicitando la desestimación del recurso, la primera fundada en que el escrito de apelación no se radicó dentro de los diez días de notifi-cada la sentencia, y la segunda en el motivo adicional de no haberse archivado en este Tribunal el legajo de sentencia dentro de los diez días de haberse archivado el escrito de apelación;

PoR cuanto, señalada la vista de dichas mociones, no compare-cieron las partes, archivando el apelante un memorándum en oposi-ción a la desestimación solicitada;

PoR cuanto, este Tribunal, en Mattei v. Badillo, 20 D.P.R. 247, y en West India Oil Co. (P. R.) v. De Castro, 52 D.P.R. 521, citados por el apelante, resolvió que el término para apelar de una sentencia final en pleitos de injunction para recobrar la posesión es de treinta días a partir de la notificación de la sentencia, no siendo de aplicación el término de diez días que señala el párrafo 3 del artículo 295 del Código de Enjuiciamiento Civil como alega el apelante;

POR cuanto, el artículo 299 del Código de Enjuiciamiento Civil, según fué enmendado por la Ley núm. 111, aprobada el 5 de mayo de 1939 (pág. 575), invocado por el apelante, expresamente prescribe que el récord completo de la apelación deberá ser archivado por el Secretario de la Corte de Distrito en la Secretaría de la Corte Su-prema dentro de los treinta días siguientes al en que se haya aprobado por la corte inferior la transcripción de evidencia o la exposición del caso y pliego de excepciones, cuando esto último procediere, por lo que claramente resulta que el récord en apelación en este caso, al igual que el escrito de apelación, fueron archivados dentro del término que señala la ley.

Por TANTO, a las referidas mociones del apelado, no ha lugar.


text:
    Núm. 8630.
    Gutiérrez, aplda. v. Gutiérrez, aplte.
    Diciembre 22, 1942.
   C. D. Ponce. Desahucio en precario.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Todd, Jr.)

Por cuanto, la corte inferior dictó sentencia en este caso el día 9 de septiembre de 1942 declarando con lugar la demanda y dicha sentencia fué notificada al demandado y copia de la notificación ar-chivada en los autos en la misma fecha;

Por CUANTO, el demandado radicó su escrito de apelación para ante esta Corte el día 15 de septiembre de 1942, o sea seis días después de haber sido notificado de la sentencia;

Por cuanto, el demandado apelante no ha radicado la fianza de apelación que requiere el artículo 631 del Código de Enjuiciamiento Civil (Art. 12 de la Ley de Desahucio) en estos casos;

Por Cuanto, fundado en estos hechos que han quedado compro-bados por la certificación expedida por el secretario interino de- la Corte de Distrito de Ponce, el apelado radicó ante esta Corte una moción solicitando la desestimación del recurso, habiéndose opuesto el apelante por escrito sin exponer razón alguna que controvierta los hechos antes expuestos;

Por cuanto, a la audiencia del día 21 de diciembre de 1942 seña-lada para oír a las partes ninguna de ellas compareció,

Por tanto, vistos los autos del caso, la ley y la jurisprudencia aplicables, se declara con lugar la moción de la apelada y se desestima el recurso.


text:
    Núm. 8596.
    Ramírez, aplte. v. Banco Comercial de P. R., apldo.
    Enero 15, 1943.
   C. D. San Juan. Cobro de dinero.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Travieso.)

Yista la moción de la parte demandada apelada solicitando la deses-timación del presente recurso (a) por no haberse radicado la trans-cripción de autos, que en este caso constituye todo el récord en ape-lación, dentro del término que se alega es fatal e improrrogable de treinta días contados desde la fecha de radicación del escrito de ape-lación; (b) por falta de diligencia del apelante en la prosecución del recurso; y (c) por ser el recurso frívolo.

Por cuanto, de los autos ante nos aparece que la sentencia recu-rrida fué dictada por la Corte de Distrito de San Juan el día 30 de abril de 1942; que en la; misma fecha el secretario de dicha corte envió a los abogados del demandante apelante una notificación in-formándoles que dicha sentencia había sido dictada, registrada y ar-chivada en los autos en ese mismo día; y que el secretario notificó además a dichos abogados que con fecha 30 de abril de 1942 él había archivado en los autos copia de la notificación de sentencia, de confor-midad con lo dispuesto por la ley vigente.

Por cuaNto, aparece también de los autos que el escrito de ape-lación fué notificado a la parte demandada apelada y radicado en la secretaría de la corte inferior el día 5 de junio de 1942, o sea 36 días después de la fecha en que quedó archivada con los autos una copia de la notificación y cuando ya había expirado el término de 30 días que para poder apelar para ante esta Corte Suprema fija el artículo 295 del Código de Enjuiciamiento Civil y la sección 2 de la Ley núm. 70 de 9 de marzo de 1911.

Por cuanto, esta Corte Suprema ha sostenido en numerosas deci-siones que la fecha del archivo de la notificación es la que la ley fija como punto de partida para contar el término que concede para inter-poner el recurso de apelación, no importa la fecha en que la parte perdidosa reciba la notificación. Arzuaga v. Roe et al., 20 D.P.R. 307; Martorell v. Andino & Febres, 38 D.P.R. 166; Sánchez v. De Jesús, 39 D.P.R. 844; Buxó Jr. v. Sellés, 47 D.P.R. 313; Rodríguez v. Torres, 48 D.P.R. 917; Ríos v. Díaz, 54 D.P.R. 697 y Vázquez v. González, 60 D.P.R. 718.

Por do tanto, habiéndose interpuesto el recurso tardíamente y careciendo esta Corte de jurisdicción para conocer del mismo, se de-clara con lugar la moción de desestimación.


author: Juez Asociado Señor Travieso.)

text:
    Núm. 8666.
    Paoli, apldo. v. City Delivery Express, Inc., aplte.
    Febrero 19, 1943.
   C. D. Ponce. Daños y perjuicios.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Señor Travieso.)

Por Cuanto, el demandante y apelado ha solicitado la desestima-ción de la apelación en este caso, por haber sido radicado el escrito de apelación en la corte de distrito fuera de término;

Por Cuanto, de la certificación del secretario de la corte de dis-trito que se acompaña a la moción aparece que la sentencia, en este caso se dictó el 3 de julio de 1942, siendo notificada a ambas partes en esa misma fecha;

Por Cuanto, de dicha certificación también aparece que el escrito de apelación contra la sentencia fué radicado por la demandada y ape-lante en la corte de distrito el 6 de agosto de 1942;

Por ouaNto, ele la mencionada certificación no aparece la fecha en que el secretario archivó en los autos copia de la notificación de la sentencia;

Por cuanto, la fecha del archivo de la notificación es la que la ley fija como punto de partida para contar el término que concede para interponer el recurso de apelación, no importa la fecha en que la parte perdidosa reciba la notificación. Arzuaga v. Roe et al., 20 D.P.R. 307; Martorell v. Andino y Febres, 38 D.P.R. 166; Sánchez v. De Jesús, 39 D.P.R. 844; Buxó, Jr. v. Sellés, 47 D.P.R. 313; Rodríguez v. Torres, 48 D.P.R. 917; Ríos v. Díaz, 54 D.P.R. 697; Vázquez v. González, 60 D.P.R. 718 y Ramirez Santibáñez v. Banco Comercial de P. R. (resuelto el 15 de enero de 1943), ante, pág 971.

Por tanto, no apareciendo de los autos la fecha en que comenzó a correr el término para apelar, se declara sin lugar la moción de desestimación, sin perjuicio de que el apelado la reproduzca.


text:
    Núm. 8666.
    Paoli, apldo. v. City Delivery Express, Inc., aplte.
    Marzo 31, 1943.
   C. D. Ponce. Daños y perjuicios.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Todd, Jr.)

Por cuaNto, el demandante y apelado ha solicitado la desestima-ción de este recurso por haber sido radicado el escrito de apelación en la corte de distrito fuera de término;

Por cuanto, de la certificación del Secretario de la Corte de Dis-trito de Ponce que se acompaña a la moción aparece que la sentencia en este caso se dictó el 3 de julio de 1942 y que en igual fecha se archivó con los autos copia de la notifiación que de la misma se hizo a las partes;

Por Cuanto, de dicha certificación también aparece que el escrito de apelación contra la sentencia fué radicado por la demandada ape-lante en dicha corte el día 6 de agosto de 1942, es decir, después de haber expirado los 30 días que señala la ley,

Por tanto, habiéndose establecido la apelación fuera de término, se declara con lugar la moción y se desestima el recurso.


text:
    Núm. 8689.
    Ortiz, aplte. v. Torres et als., apldos.
    Abril 14, 1943.
   O. D. Gua-yama. Cancelación de hipoteca, etc.

(Por la Corte a propuesta del

Juez Asociado Sr. Snyder.)

Por cuanto, el demandante en este caso ha apelado de una reso-lución de la Corte de Distrito de Guayama desestimando su apelación procedente de la corte municipal de dicho distrito judicial;

Por cuanto, de los autos aparece que el apelante, residente en la ciudad de Guayama, notificó su escrito de apelación por correo al abogado de los demandados, también residente en Guayama;

Por CUANTO, está firmemente resuelto en esta jurisdicción que una notificación hecha en esa forma no es válida y priva a esta Corte de ejercitar su jurisdicción apelativa (Asencio v. Sucn. Rodríguez, 49 D.P.R. 8; Santana v. Salinas, 54 D.P.R. 116, 118, y casos ahí citados);

POR cuanto, este Tribunal debe motu proprio suscitar la cuestión jurisdiccional y abstenerse de conocer del caso de no tener jurisdic-ción sobre la materia de la acción por no haberse notificado el es-crito de apelación en forma legal (Asencio v. Sucn. Rodríguez, supra; Santana v. Salinas, supra, a la pág. 120);

Por tanto, se desestima el recurso de apelación en este caso.

(C) Desistimientos

(a) CASOS EN QUE SE TUVIERON POR DESISTIDOS A LÓS APELANTES, A SU PROPIA INSTANCIA, DE LOS RECURSOS INTERPUESTOS

Núms. 419, 1510, 8452, 8591, 8603, 8632, 8637, 8650, 8656, 8697, 8709, 8718, 8721, 8732 y 8733. •

II. CAUSAS CRIMINALES

(A) En General

       Habeas Corpus.

        Oertioravi.


text:
    Núm. 9598.
    Pueblo, apldo. v. Almodóvar, aplte.
    Noviembre 9, 1942.
   C. D. Huma-cao. Escalamiento en primer grado.

Por Cuanto, en moción radicada en este Tribunal el 29 • del mes pasado, el apelante solicita que se haga formar parte del legajo de sentencia la moción que el 12 de mayo de 1938 presentó én la corte inferior, interesando que el Hon. Eafael Arjona Siaca, entonces Juez de dicha corte, se abstuviese de dictar sentencia en este caso por no haber sido el juez ante quien se celebró el juicio

Por cuanto, trasladada dicha moción al Fiscal de este Tribunal para informe, éste lo rindió el 5 del actual, manifestando que si bien reconoce el derecho del apelante a que la resolución recaída con mo-tivo de dicha moción sea revisada por este Tribunal, sin embargo opina que es innecesario insertarla o hacerla parte del legajo de sentencia, toda vez que en la transcripción de evidencia, a las páginas 89 a la 94, aparece todo lo relacionado con la misma;

Por cuanto, examinada la transcripción de evidencia resulta de la misma, conforme indica el Fiscal, no sólo el contenido de dicha moción, si que también los argumentos de una y otra parte, así como la reso-lución recaída y los fundamentos que sirvieron de base a la misma;

Por taNto, este Tribunal, de conformidad con el informe del Fiscal, estima que no es necesaria la inserción de la referida moción en el legajo de sentencia, y declara no haber lugar a las pretensiones del apelante.


text:
    Núms. 9781, 9782 y 9783.
    Pueblo, apldo. v. Collado, aplte.
   C. D. San Juan. Hurto de uso, Infracción Ley núm. 75 de 1916 (pág. 144) e Infracción Ley núm. 140 de 1940 (pág. 783), respecti-vamente.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Todd, Jr.)

POR cuanto, estos tres casos fueron vistos conjuntamente en la corte inferior y en la misma forma han sido sometidos con un solo alegato, en apelación ante esta Corte Suprema;

Por cuanto, el único error imputado a la corte inferior es al efecto de que ninguna de las sentencias está sostenida por la prueba;

Por Cuanto, hemos leído la transcripción de la evidencia y de ella aparece que la prueba presentada fué contradictoria en cuanto a si el acusado era la persona que conducía la guagua que había sido hur-tada y la cual manejó, sin tener licencia para ello, en forma tan negli-gente que con ella lesionó gravemente a Agustín Marrero;

Por cuanto, la corte inferior dirimió el conflicto que hay en dicha prueba en contra del acusado, y no habiéndose alegado ni probado-que al así hacerlo actuara movida por pasión, prejuicio o parcialidad, procede,

Por tanto, desestimar, como se desestiman los recursos y en su consecuencia se confirman las sentencias apeladas.


text:
    Núm. 9818.
    Pueblo, apldo. v. De Jesús, aplte.
    Enero 20, 1943.
   C. D. San Juan. Exposiciones deshonestas.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Travieso.)

Por cuanto, el acusado apelante fué convicto del delito de expo-siciones deshonestas, tal como lo define el artículo 283, apartado Io. del Código Penal, y sentenciado a dos meses de cárcel y al pago de las costas.

Por cuanto, el único señalamiento de error se basa en que a juicio del apelante “la sentencia no estuvo sostenida por la prueba y es con-traria a derecho.”

Por cuanto, examinada la prueba ofrecida por el Ministerio Pú-blico y admitida por la Corte ella es a nuestro juicio suficiente para sostener la acusación y justificar la sentencia recurrida.

Por tanto, se declara sin lugar el recurso y se confirma la sen-tencia recurrida dictada por la Corte de Distrito de San Juan el día 4 de noviembre de 1942.


text:
    Núm. 9543.
    Pueblo, apldo. v. Ortiz, aplte.
    Enero 25, 1943.
   C. D. San Juan. Portar armas.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. De Jesús.)

Por CUANTO, en el presente caso la evidencia fué contradictoria, pues mientras la del Fiscal tiende a probar que para llegar el acusado desde la finca donde es mayordomo al Cuartel de la Policía de Loíza, donde se le ocupó un revólver que portaba ilegalmente, el acusado pasó por una vía pública denominada Calle San Patricio, la de este último tiende a demostrar que de la finca pasó al Cuartel de la Po-licía, que según él se halla dentro de los terrenos de la misma, no teniendo por consiguiente que transitar por ninguna vía pública;

Por cuanto, aparte de que el acusado en forma alguna tendría derecho a portar dicha arma dentro del Cuartel, el conflicto de la evidencia fué resuelto en su contra y no se ha demostrado que la corte sentenciadora al así hacerlo incurriera en error manifiesto,

Por tanto, se desestima el recurso y se confirma la sentencia ape-lada que dictó la Corte de Distrito de San Juan en 4 de marzo de 1942.


author: Juez Asociado Sr. „Todd, Jr.)

text:
    Núm. 9788.
    Pueblo, apldo. v. Arroyo, aplte.
    Febrero 5, 1943.
   C. D. Humacao. Adulteración de leche.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. „Todd, Jr.)

Por Cuanto, la acusación en este caso imputó a José Arroyo Castro un delito de adulteración de leche consistente en que “transpor-taba con el fin de destinarla al consumo humano como pura, leche de vaca adulterada con agua”;

Por cuanto, practicada la prueba de cargo el acusado solicitó su absolución perentoria por no haberse probado por el fiscal los hechos imputádosle, moción que fué declarada sin lugar y, no habiendo pre-sentado el acusado prueba de defensa, la corte inferior dictó senten-cia declarándolo culpable e imponiéndole la pena correspondiente;

Por Cuanto, en este recurso el acusado alega como único error para solicitar la revocación de la sentencia, el cometido por la corte inferior al declarar sin lugar la moción de absolución perentoria;

Por Cuanto, el Fiscal de esta Corte en su informe, después de analizar la prueba presentada, hace constar que “la corte inferior cometió el error imputado y que procede la revocación de la senten-cia. ’ ’

Por Cuanto, hemos examinado la prueba de cargo según consta en la transcripción de la evidencia y ella sólo demuestra que el acu-sado mientras transitaba a caballo por una calle de Maunabo con-ducía en una banasta una cacharra con leche de la cual se le Tomó una muestra que resultó adulterada, no habiendo prueba alguna de que dicha leche se transportaba para el consumo humano,

POR TANTO, vistos los casos de El Pueblo v. Rivera, 43 D.P.R. 922; El Pueblo v. Irizarry, 54 D.P.R. 143 y otros similares, en los que hemos resuelto que debe probarse que la leche adulterada se trans-porta o tiene para la venta para el consumo humano, se declara con lugar el recurso, se revoca la sentencia apelada y se absuelve al acu-sado.


author: Juez Presidente Señor del Toro.)

text:
    Núm. 9792.
    Pueblo, apldo. v. Gómez, aplte.
    Marzo 3, 1943.
   C. D. Humaeao. Infracción Ley núm. 25 de 1935 ((2) pág. 153).

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Presidente Señor del Toro.)

POR CUANTO, Francisco Gómez fué denunciado ante la corte municipal de Caguas porque con intención criminal “tenía en su poder en su casa residencia, como dueño de los juegos prohibidos por esta ley” — Ley núm. 25 de julio 17, 1935 — “una libreta de bolita, nume-rada con cifras de números de tres guarismos y unidades a la de-recha, 4 papeles de estraza, numerados con cifras de números de'tres guarismos y unidades a la derecha, 9 boletos de boli-pool, denominados La Gaviota, y una libreta en blanco, a sabiendas de que estos imple-mentos se estaban utilizando para poner en circulación los juegos ile-gales de bolita y boli-pool,” y

Por cuanto, la corte de distrito de Humaeao a base de esa denun-cia, en apelación, condenó al dicho Francisco Gómez como autor de la infracción de ley imputádale a pagar una multa de cien dólares, habiendo Gómez establecido contra la sentencia el presente recurso de apelación alegando que la prueba es insuficiente para sostenerla, habiéndose adherido al recurso el Fiscal de esta Corte por estimar que en efecto la prueba es insuficiente, y

Por Cuanto, examinada la prueba que consistió en la declaración de un detective y un policía y en los objetos ocupados descritos en la denuncia, se concluye que sólo existe evidencia de que tales objetos, que correspondían a juegos ya pasados, se ocuparon en la casa del acusado, sin más, habiendo declarado los propios testigos que no les constaba que Gómez fuera dueño de banca alguna, y

Por cuanto, esta Corte ha decidido en los casos del Pueblo v. Salabarría, 57 D.P.R. 130 y Pueblo v. Estronza, 57 D.P.R. 897 que la mera ocupación en la casa, habitación o establecimiento mercantil del acusado de implementos que generalmente se usan para llevar a efecto los juegos de bolita o boli-pool, o tickets de boli-pool, no es su-ficiente para condenar en ausencia de otra evidencia que conecte al acusado con los juegos:

Poe TANTO, se declara el recurso con lugar, se revoca la sentencia apelada y se dicta' otra absolviendo como se absuelve por falta de prueba al acusado.

Los jueces Asociados Señores Travieso y De Jesús no intervinieron.


text:
    Núm. 9805.
    Pueblo, apldo. v. Rivera, aplte.
    Marzo 18, 1943.
   C. D. Ponce. In-fracción art. 288 del Código Penal.

(Por la Corte a propuesta del

Juez Asociado Sr. Snyder.)

POR Cuanto, la acusada fué juzgada y convicta por una infrac-ción al artículo 288 del Código Penal, edición de 1937;

Por cuanto, en apelación la acusada alega (a) que la denuncia no expone hechos constitutivos de delito público alguno, toda vez que imputa conjuntamente la comisión de más de un delito, castigables por el referido Artículo 288, y (6) que la corte inferior cometió error en la apreciación de la prueba;

Por Cuanto, el alegado defecto en la denuncia, aún si existiera, es una cuestión de forma, que no puede levantarse aquí por primer'a vez en apelación (Pueblo v. Díaz, 35 D.P.R. 634; Pueblo v. Rodríguez, 43 D.P.R. 133);

Por cuanto, examinado el récord cuidadosamente somos de opi-nión que no ha habido error y que la prueba practicada es suficiente para justificar la sentencia impuesta a la acusada.

Por tanto, se declara el recurso sin lugar y se confirma la sen-tencia apelada.


text:
    Núm. 9810.
    Pueblo, apldo. v. Santiago, aplte.
    Marzo 23, 1943.
   C. I). Ponce. Acometimiento y agresión simple.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Presidente Señor Del Toro.)

Por cuanto, Mariano Santiago fué denunciado por Asteria Es-pada por haberla acometido y agredido con intención de causarle grave daño corporal, en Coamo, el 31 de mayo de 1942, y visto el caso en la corte de distrito de Ponee fué declarado culpable y condenado a pagar cincuenta dólares de multa, y

Por cuanto, Santiago apeló para ante la Corte Suprema señalando como único error el cometido a su juicio por el tribunal sentenciador al apreciar la prueba, y

Por cuanto, celebrada la vista del recurso, oído el fiscal y exa-minada la transcripción se encuentra que la evidencia fué contradic-toria, habiéndose resuelto el conflicto en contra del apelante, sin que se haya demostrado pasión, prejuicio, parcialidad o error- manifiesto por parte del juzgador:

PoR tanto, procede declarar como se declara sin lugar el recurso confirmar como se confirma la sentencia apelada que dictó la corte : distrito de Ponce el día catorce de octubre de 1942.


text:
    Núm. 9819.
    Pueblo, apldo. v. Pinto, aplte.
    Marzo 25, 1943.
   C. D. San Juan, irtar armas.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Todd, Jr.)

Poe cuanto, el único error señalado por el apelante en este re-irso es que la corte inferior erró al apreciar la prueba;

PoR cuanto, examinada la transcripción de evidencia encontramos re la prueba presentada fué contradictoria y que la corte inferior ¡solvió el conflicto dando crédito a la de cargo, y no habiéndose ale-ido ni probado que al así hacerlo actuara movida por pasión, pre-úcio o parcialidad, procede,

PoR tanto, confirmar, como por la presente se confirma, la sen-¡ncia apelada que dictó la Corte de Distrito de San Juan con fecha 1 de febrero, 1942.

El Juez Asociado Sr. De Jesús no intervino.


text:
    Núm. 9916.
    Pueblo, apldo. v. De Jesús, aplte.
    Abril 14, 1943.
   C. D. Arecibo. dulteración de leche.

(Por la Corte, a propuesta del Juez Presidente Señor Del Toro.) PoR cuanto, el fiscal del distrito de Arecibo formuló acusación ontra Francisco de Jesús y Gil Cortés imputándoles un delito de dulteración de leche cometido al transportar leche de vaca adulterada on destino al consumo humano en Utuado, el 18 de febrero de 1942, y Poe cuanto, en el acto del juicio se probó que el acusado Gil Cor-és fué sorprendido transportando leche de vaca adulterada en el sitio • en la fecha especificados y que la leche procedía de una vaquería .el otro acusado Francisco de Jesús, de la cual era Cortés empleado, y PiOR cuanto, el apelante Francisco de Jesús sostiene que debe re-rocarse la sentencia porque el principal es responsable por el agente ólo en casos civiles, no en los criminales, citando 16 C. J. 123, y no tubo prueba de que él indujera o aconsejara a Gil Cortés a trans->ortar la leche, y

POR cuanto, en el caso del Pueblo v. Rodríguez, 61 D.P.R. 732, lecidido por esta Corte el día cinco de este mismo mes de abril se .■esolvió que tanto el agente como el principal son responsables del lelito de adulteración cometido al transportar leche adulterada para jl consumo humano, lo mismo que lo eran al venderla. Pueblo v. Sánchez, 57 D.P.R. 38:

Pc® tanto, debe declararse como se declara sin lugar el recurso ; confirmarse como se confirma la sentencia apelada que dictó la Cort de Distrito de Arecibo el 28 de octubre de 1942.

RECONSIDERACIONES DENEGADAS POR ESTE TRIBUNAL DURANTE EL PERÍODO QUE COMPRENDE ESTE TOMO

Núm. 9668.’

(B) Desestimaciones

(a) EN GENERAL


text:
    Núm. 9535.
    Pueblo, apldo. v. Maldonado, aplte.
    Diciembre 22, 1942.
   C. D. Sai Juan. Homicidio involuntario.

Llamado boy este caso para vista, compareció el fiscal en represen-tación de la parte apelada. Apareciendo que el apelante no ba pre-sentado alegato a pesar de baber vencido las varias prórrogas que se le concedieron a tal fin, que el apelante no ha comparecido a la vista a pesar de habérsele notificado el señalamiento, y que la acusación es suficiente “prima facie”, se desestima el recurso por abandono.


text:
    Núm. 9680.
    Pueblo, apldo. v. Tapia, aplte.
    Enero 27, 1943.
   C. D. Humacao. Infracción Ley de Bebidas, núm. 6 de 1936 ((2) pág. 45).

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Travieso.)

Por cuanto, la vista del recurso de apelación en el caso de epí-grafe fué celebrada el 25 de enero de 1943, con asistencia del acusado en persona y del Fiscal de esta Corte.

Por cuanto, de los autos ante nos sólo aparecen la denuncia formulada contra el acusado por infracción a la Sección 81 de la Ley de Bebidas Alcohólicas de Puerto Rico de junio 30, 1938; la sen-tencia dictada por la Corte de Distrito de Humacao en 21 de abril de 1939 declarando al acusado culpable e imponiéndole la pena de-30 días de cárcel y las costas; y por último, el escrito de apelación radicado por el acusado apelante el día 21 de abril de 1939.

Por Cuanto, el acusado apelante no ba elevado a esta Corte la transcripción de evidencia,' ni ba formulado alegato alguno, no es-tando la Corte por lo tanto en condiciones de poder entrar a conside-rar los méritos del caso.

Por tanto, se desestima por abandono el recurso.


text:
    Núm. 9847.
    Pueblo, apldo. v. Tirado, aplte.
    Febrero 4, 1943.
   C. D. San Juan. Hurto mayor.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Presidente Señor Del Toro.)

Pok cuanto, el Fiscal solicitó por moción ele diciembre 28, 1942, .otifieada al apelante y vista en febrero 1 actual, la desestimación del ■eeurso en este caso por abandono consistente en haberse limitado el ipelante a interponerlo en junio 9, 1942 sin dar un solo paso más iara perfeccionarlo, y

Por cuaNto, el apelante envió un escrito manifestando emresumen pie si había procedido de tal modo lo era porque desconocía los re-quisitos exigidos por la ley para perfeccionar su apelación, siendo idemás insolvente, sin familiares ni amigos que pudieran ayudarlo, por todo lo cual pedía que se le diera una oportunidad, sin fijar término ni indicar siquiera lo que se proponía realizar, y

Por cuanto, se trata de una apelación que es un remedio que la Ley concede contra una sentencia que tiene la presunción de justa para que sea ejercitado de acuerdo con los términos fijados por la propia ley y la mera ignorancia de esos términos no excusa el cum-plimiento de los mismos, y

Por Cuanto, la ley ordena que cuando una apelación no se per-fecciona en tiempo, como no se perfeccionó la establecida en este caso, sea desestimada:

Por tanto, debe desestimarse y se desestima el recurso.


text:
    Núm. 9570.
    Pueblo, apldo. v. Rodríguez, aplte.
    Febrero 23, 1943.
   C. D. Huma-cao. Acometimiento y agresión grave.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Presidente Señor Del Toro.)

Por cuanto, Camilo Rodríguez fué declarado culpable de acome-timiento y agresión grave y condenado a tres meses de cárcel por la Corte de Distrito de Humacao el 27 de septiembre de 1939, y

Por Cuanto, apeló de la sentencia para ante este Tribunal y no habiendo perfeccionado en tiempo el recurso fué éste desestimado en noviembre 23,1942, y

Por cuanto, dejada sin efecto la desestimación a petición del ape-lante con la conformidad del fiscal, se señaló la vista del recurso para el 19 de febrero actual, no siendo hasta ese mismo día que se archivó la transcripción cuando debió serlo desde el 18 de diciembre último, motivo por el cual el fiscal volvió a solicitar la desestimación, y

Por cuanto, es manifiesta la falta de cumplimiento de las reglas de esta Corte por parte del apelante y extraordinaria su negligencia al tardar más de tres años en elevar una transcripción de veinte pá-ginas, y

Por cuanto, aunque se tomara en consideración la transcripción, procedería siempre la confirmación de la sentencia apelada ya que los errores que se alegan guardan todos relación con la insuficiencia la prueba y a primera vista se observa que dicha prueba es bastant

P'OR tanto, se declara con lugar la petición del fiscal y se des< tima, por negligencia en su tramitación, el recurso.

El Juez Asociado Sr. De Jesús no intervino.


text:
    Núm. 9761.
    Pueblo, apldo. v. Acosta, aplte.
    Marzo 1, 1943.
   C. D. San Jua Mutilación.

Llamado hoy este caso para vista comparecieron el apelante i persona y el fiscal. Oído el primero y no habiendo hecho alegaeic alguna que justifique la revocación del recurso o la posposición de vista, el Tribunal, apareciendo que el apelante tampoco ha radicac alegato, declara con lugar la moción verbal del apelado para que ¡ desestime, como se desestima el recurso por abandono.

El Juez Asociado Sr. De Jesús no intervino.

Las siguientes causas fueron desestimadas por abandono:

Núms. 9537, 9538, 9540, 9541, 9542, 9547, 9549, 9550, 9552, 955; 9554, 9555, 9556, 9557, 9558, 9559, 9560, 9561, 9562, 9563, 956! 9566, 9567, 9568, 9570, 9571, 9572, 9574, 9575, 9576, 9577, 958( 9582, 9583, 9584, 9585, 9586, 9587, 9588, 9589, 9590, 9592, 9591 9597, 9604,'9605, 9607, 9608, 9609, 9610, 9611, 9612, 9613, 9611 9616, 9617, 9618, 9619, 9620, 9625, 9626, 9629, 9632, 9639, 964C 9641, 9642, 9643, 9644, 9645, 9648, 9651, 9652, 9653, 9654, 965! 9656, 9657, 9658, 9659, 9660, 9661, 9662, 9669, 9670, 9671, 9672 9673, 9675, 9676, 9677, 9678, 9682, 9683, 9684, 9685, 9686, 9687 9688, 9689, 9690, 9691, 9692, 9693, 9694, 9695, 9696, 9697, 9698 9699, 9700, 9701, 9702, 9703, 9706, 9707, 9708, 9709, 9710, 9711 9712, 9713. 9714, 9721, 9725, 9732, 9733, 9734, 9741, 9747, 9748 9749, 9750, 9755, 9756, 9758, 9759, 9760, 9762, 9763, 9764, 9765 9766, 9767, 9772, 9777, 9778, 9785, 9786, 9790, 9791, 9794, 9795 9796, 9797, 9799, 9801, 9806, 9809, 9812, 9814, 9816, 9820, 9833 9837, 9838, 9839, 9840, 9841, 9842, 9844, 9845, 9848, 9849, 9850 9851, 9852, 9853, 9854, 9861, 9864, 9867, 9884, 9885, 9886, 9887 9889, 9902, 9903, 9910, 9914, 9924, 9950, 9952, 9956, 9957, 9960, 9971, 9981, 9982, 9988, 9989, 9990, 9992, 9995, 9998, 10005, 10006, 1007, 10009, 10010, 10035, 10036, 10037 y 10038.

(5) FALTA DE JURISDICCIÓN


text:
    Núm. 9846.
    Pueblo, apldo. v. López, aplte.
    Febrero 2, 1943.
   C. D. San Juan. Escalamiento en primer grado.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Snyder.)

Por cuanto, el acusado interpuso recurso de apelación en este caso para ante este Tribunal el 15 de mayo de 1942 sin haber notifi-cado el escrito de apelación al fiscal de distrito;

Por cuanto, el Fiscal de este Tribunal ha solicitado la desestima-ción de esta apelación por dicho motivo, alegando el acusado que dicha omisión se debió a una inadvertencia;

POR cuanto, repetidamente hemos resuelto que el recurso de ape-lación es puramente estatutario y por lo tanto es necesario el cumpli-miento estricto de la ley para ejercitarlo (Pueblo v. Rubio, 44 D.P.R. 889, 894);

PoR cuanto, el requisito de la notificación del recurso al fiscal es de carácter jurisdiccional y su omisión justifica la desestimación del recurso sin ser oído (Pueblo v. Rubio, 44 D.P.R. 889, 891, y Pueblo v. Martínez, 53 D.P.R. 578, 581);

’ POR tanto, procede desestimar y por la presente se desestima el recurso por carecer esta Corte de jurisdicción para conocer del mismo.


text:
    Núm. 9722.
    Pueblo, apldo. v. Torres, aplte.
    Marzo 12, 1943.
   C. D. Humacao. Portar armas.

Por cuanto, en el presente caso el apelante, con fecha 28 de abril de 1942 fué sentenciado a cumplir seis meses de cárcel, sin cos-tas, por un delito de portar armas prohibidas;

Por cuanto, el 2 de septiembre de 1942 el acusado dirigió al Fiscal de la Corte de Distrito de Humacao un escrito que tituló “Es-crito de Apelación” en el cual solicitó de dicho funcionario le nom-brase un abogado para que le tramitase recurso de apelación contra la sentencia antes indicada y para que también presentase una mo-ción solicitando se le concediese el beneficio de pobreza;

Por cuanto, el Secretario de la corte inferior, erróneamente con-siderando tal escrito como un escrito de apelación, remitió a esta Corte la transcripción de autos el 2 de octubre último, radicándose por el acusado el 5 de febrero de 1943 un alegato en apoyo de su recurso, y radicando su informe el Fiscal de este Tribunal el 12 de febrero último;

Por cuanto, celebrada la vista de este caso con la sola compare-cencia del Fiscal, solicitó este último, conforme lo hizo en el informe escrito, que se desestimase el recurso por no haberse notificado al Fiscal de Distrito el escrito de apelación;

Por tanto, vistos los autos de este caso y considerando que no sólo no se notificó el escrito, si que no se presentó tal escrito de ape-lación, se desestima el recurso por falta de jurisdicción.


text:
    Núm. 9888.
    Pueblo, apldo. v. Márquez, aplte.
    Marzo 24, 1943.
   0. D. Humacao. Acometimiento y agresión grave.

Vista la moción del Fiscal de este Tribunal solicitando la deses-timación de este recurso por no haber sido notificado del mismo el Fiscal de Distrito, y vista la contestación a dicha moción, presentada por el acusado, y la prueba documental que acompaña, de la que aparece que si bien el Fiscal de Distrito fué notificado del escrito de apelación por correo y no personalmente, sin embargo el propio Fiscal admite que recibió dicho escrito de apelación, no ha lugar a la desestimación solicitada. Véase Pueblo v. Arroyo, 54 D.P.R. 895.


text:
    Núm. 9912.
    Pueblo, apldo. v. Colón, aplte.
    Marzo 29, 1943.
   C. D. Humacao. Hurto mayor.

Llamado este caso para vista, compareció El Pueblo de Puerto Rico por su Fiscal, y resultando que si bien el acusado apelante ha radicado su alegato aparece no obstante que el escrito de apelación no fué notificado a la parte apelada, procede desestimar y por la presente se desestima el recurso por falta de jurisdicción.


text:
    Núm. 9881.
    Pueblo, apldo. v. Rosado, aplte.
    Marzo 29, 1943.
   C. D. San Juan. Escalamiento en primer grado.

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. De Jesús.)

Pok cuanto, en su alegato, al igual que en su informe oral el día de la vista del presente recurso, el Fiscal de este Tribunal solicitó la desestimación de la apelación fundándose en que el fiscal de dis-trito correspondiente no fué notificado de la interposición del recurso;

Pok cuanto, examinados los autos aparece que dicha notificación no fué verificada;

Pok tanto, se desestima este recurso por falta de jurisdicción.

Las siguientes causas fueron desestimadas por falta de jurisdic-ción :

Núms. 9536, 9539, 9551, 9564, 9569, 9581, 9600, 9602, 9606, 9614, 9622, 9623, 9624, 9627, 9633, 9634, 9637, 9646, 9667, 9668, 9716, 9717, 9743, 9744, 9751, 8757, 9768, 9769, 9770, 9771, 9779, 9780, 9784, 9803, 9860, 9862, 9863, 9866, 9911, 9915, 9920, 9922, 9923, 9926, 9927, 9930, 9931, 9932, 9933, 9934, 9936, 9937, 9938, 9953, 9954, 9955, 9982, 9963, 9964, 9965, 9969, 9970, 9972, 9986, 9996, 10000, 10001, 10004, y 10012.

(C) Desistimientos

(«) CAUSAS EN <$UE SE TUVIERON POR DESISTIDOS A DOS APELANTES, A SU PROPIA INSTANCIA, DE LOS RECURSO INTERPUESTOS

Nirnis. 9573, 9599, 9601, 9603, 9628, 9631, 9638, 9745, 9746, 9752, 5753, 9754, 9776,- 9787, 9804, 9822, 9823, 9824, 9825, 9826, 9827, 3828, 9829, 9830, 9831, 9832, 9834, 9835, 9843, 9855, 9856, 9859, 9869, 9870, 9871, 9872, 9873, 9874, 9877, 9879, 9880, 9882, 9883, 9890, 9894, 9895, 9898, 9899, 9900, 9901, 9904, 9906, 9907, 9908, 9918, 9928, 9935, 9939, 9940, 9941, 9942, 9945, 9946, 9947, 9948, 9949, 9951, 9958, 9961, 9966, 9967, 9968, 9974, 9975, 9976, 9977, 9978, 9979, 9980, 9984, 9985, 9987, 9993, 9994, 10002, 10039, 10040, 10052, 10053, 10054, 10062, 10063, 10071, 10072, 10073, 10074, 10091, 10108, 10109.


author: El Juez Presidente Señor Del Toro

text:
    Candelario Rivera Serrano, demandante y apelado, v. Dr. R. Mejías Ruiz y Great American Indemnity Co., demandados y apelantes.
    Núm. 8561.

    Sometido: Marzo 15, 1943.

      Resuelto: Mayo 18, 1943.

      Francis & Belaval, abogados de los apelantes; F. González Fagundo y F. González, Jr., abogados del apelado.
   El Juez Presidente Señor Del Toro

emitió la opinión del tribunal.

Éste es nn pleito sobre daños y perjuicios. Se pidió sen-tencia condenando a los demandados a pagar solidariamente por tal concepto al demandante la suma de mil dólares. La corte, celebrado el juicio, condenó al demandado Mejias a pagar al demandante ciento cincuenta dólares a cobrarse so-lamente de la participación, derecho o interés qne tuviere 'sobre los bienes de la sociedad de gananciales formada en-tre dicho demandado y su esposa Carmen Troche y condenó a la otra demandada Great American Indemnity Co. a pa-gar al demandante ciento cincuenta dólares, disponiendo que al pagarlos, el demandado Mejías quedaría exento de res-ponsabilidad. Contra esa" sentencia se entabló el presente recurso de apelación.

En la demanda se alega sustancialmente que el deman-dado Mejías era el dueño de un automóvil marca Lincoln Zephyr y que la demandada Great American era una com-pañía de seguros autorizada para hacer negocios en Puerto Rico; que Mejías estaba casado con la doctora Carmen Tro-che, siendo el automóvil un bien de la sociedad de ganancia-les; que dicho automóvil estaba asegurado contra accidentes por la Great American habiéndose ésta obligado a responder por Mejías de los daños que se causaran con cualquier acci-dente ocasionado por el automóvil hasta las sumas de cinco y diez mil dólares; que el 25 de agosto de 1941 el automóvil era conducido por Reina, un empleado de Mejías, yendo den-tro del mismo la esposa de Mejías; que al llegar al kilóme-tro 27 de la carretera que de Humacao conduce a Las Pie-dras en dirección a Humacao, arrolló al demandante, quien estaba de espaldas y en su derecha, ocasionándole golpes, quedando en estado de inconsciencia; que el accidente se produjo porque el chófer guió el carro de una manera des-cuidada y negligente, a excesiva velocidad, sin dar aviso, a pesar de que el sitio era uno donde frecuentemente se reu-nían muchas personas; que a consecuencia de los golpes, el demandante fué recluido por quince días en la clínica Font Martelo, de Humacao, recibiendo tratamiento médico y su-friendo intensos dolores físicos y angustias mentales; que antes del accidente trabajaba como carpintero ganando tres dólares diarios y a consecuencia del estado en que quedó por razón del accidente se vería obligado a dejar de trabajar por tres meses, y que había sufrido perjuicios por valor de mil dólares.

Emplazados los demandados presentaron una moción para eliminar y pidieron especificación de particnlares. Se opuso el demandante y la corte desestimó la moción eliminatoria y declaró con lugar en parte la petición. Excepeionaron en-tonces los demandados la demanda por falta de hechos de-terminantes de cansa de acción. La excepción se declaró sin lagar. Contestaron.

En su contestación aceptaron que el automóvil era de Mejías y negaron qne fuera de la sociedad de gananciales que tenía constituida con su esposa; aceptaron que estaba asegurado pero negaron que por el contrato la Great American se obligare a responder por Mejías o por cualquiera otra persona de los daños que se causaren en cualquier ac-cidente ocasionado por el automóvil, alegando en contrario que solamente se obligó a responder al Dr. Mejías por cua-lesquiera daños por los cuales él fuere responsable legal y personalmente; negaron que el 25 de agosto de 1941 el au-tomóvil fuera conducido por el chófer Reina como empleado de Mejías y aceptaron que dentro del mismo iba 1a. esposa de éste; negaron la ocurrencia del accidente y la negligen-cia del chófer, y negaron los daños reclamados.

Como defensas especiales alegaron que la demanda no aducía hechos determinantes de causa de acción, y que si el accidente ocurrió, se debió únicamente a la negligencia del demandante que caminaba por la carretera en estado de em-briaguez y en forma tan descuidada que fué arrollado inevi-tablemente.

Planteado el debate en esos términos, fué el pleito a jui-cio y, como resultado del mismo, la corte declaró probado que el automóvil pertenecía a la sociedad de gananciales constituida entre Mejías y su esposa; que ésta iba en él cuando ocurrió el accidente y que el accidente, que ocasionó al demandante daños que valora en trescientos dólares, se debió a la negligencia del chófer, y considerando que la ac-ción no se dirigió contra la sociedad de gananciales si que contra Mejías personalmente y su aseguradora, dictó senten-cia en los términos que conocemos.

Los apelantes piden sn revocación alegando que la corte erró al declarar sin lugar la excepción previa, al apreciar la prueba y al interpretar la ley aplicable.

¿Se trata de una acción ejercitada contra Mejías o contra la sociedad de gananciales de que forma parte? Bien sea lo uno o lo otro, atendido el estado de la ley y la jurisprudencia en Puerto Bico al tiempo del accidente, nos vemos obligados a resolver que asiste la razón a los apelantes y en tal virtud a revocar la sentencia.

No se trata de una empresa. En su consecuencia sólo yendo su dueño en el automóvil cuando ocurrió el accidente, podría exigirse de él y de su aseguradora que indemniza-ran los daños por el mismo ocasionados. Art. 1803 del Código Civil (ed. 1930); art. 17, Ley Automóviles, 1916; Vélez v.Llavina, 18 D.P.R. 656, 667; Alicea v. Aboy, 23 D.P.R. 108; Truyol y Compañía, v. West India Oil Co., 26 D.P.R. 361; Izquierdo v. Andrade, 39 D.P.R. 938; Izquierdo v. Andrade, 44 D.P.R. 727, 737.

Si la acción se dirigió contra Mejías individualmente como estimó la corte sentenciadora, no puede prosperar porque Mejías de acuerdo con las alegaciones y la prueba no iba en el auto cuando ocurrió el accidente. Y si se dirigió contra la sociedad de gananciales dueña del auto, tampoco, porque el hecho de que fuera en el automóvil la esposa, no implica la presencia de su dueño en el mismo ya que, según dispone la ley, la sociedad la representa el marido, que es su admi-nistrador. Art. 1312 del Código Civil (ed. 1930).

Por más esfuerzos que se hagan — y muchos hizo en ver-dad en las dos opiniones que emitiera el ilustrado juez sen-tenciador — no es posible escapar a esas conclusiones. Bebe, por tanto, prosperar el recurso, revocándose la sentencia ape-lada y dictándose otra desestimando la demanda con las cos-tas.