source: Caselaw Access Project

author: Jueza Asociada Se-ñora Fiol Matta.

license: Public Domain

text:
    Centro Unido de Detallistas de Puerto Rico, peticionario, v. Junta de Planificación, recurrida.

      Número: CC-2000-1052

      Resuelto: 21 de noviembre de 2007

      Carlos M. Declet, abogado del Centro de Detallistas de Puerto Rico, parte peticionaria; Milagros E. Rijos Ramos, de la Oficina de Asuntos Legales de la Junta de Planificación, y Luis Francisco Rodríguez Bonilla, abogados de la Junta de Planificación, parte recurrida; Leonor Porrata-Doria e Ileana Fontánez Fuentes, abogados de Hal Development Corporation, parte concesionaria y recurrida.
   SENTENCIA

El Centro Unido de Detallistas (CUD) comparece ante este Tribunal mediante una petición de certiorari para so-licitar la revocación de la resolución emitida por la Junta de Planificación el 5 de septiembre de 2000. Mediante su resolución, la Junta aprobó la Consulta de Ubicación Núm. 2000-47-0127-JPU para un desarrollo extenso mixto (resi-dencial-comercial) en el barrio Mamey del municipio de Gurabo. Según el CUD, Hal Development Corporation no cumplió con la See. 4.02(5) del Reglamento de Procedi-mientos Adjudicativos de la Junta de Planificación, Regla-mento Núm. 6031 del Departamento de Estado, 13 de oc-tubre de 1999, págs. 20-21. El Tribunal de Apelaciones denegó el auto de revisión.

I

El 15 de febrero de 2000, Hal Development Corporation presentó una consulta de ubicación ante la Junta de Pla-nificación para un proyecto de desarrollo extenso mixto en una finca con cabida de aproximadamente 32.00 cuerdas que radica en el barrio Mamey del municipio de Gurabo (Consulta de Ubicación Núm. 2000-47-0127-JPU). Según las conclusiones de derecho de la Junta, el proyecto estaría ubicado en un Distrito R-0.

El proyecto propuesto consiste de ciento ocho aparta-mentos de tres habitaciones tipo walk-up y un área comer-cial de ciento cincuenta y nueve mil pies cuadrados. Según la resolución emitida por la Junta de Planificación el 16 de agosto de 2000, el área comercial estaría distribuida en cuatro restaurantes de comida rápida de tres mil quinien-tos pies cuadrados cada uno, un banco con cinco mil pies cuadrados, área de oficina de diecinueve mil pies cuadra-dos, una farmacia de dieciséis mil pies cuadrados, tiendas pequeñas para un total de veinticinco mil pies cuadrados, dos restaurantes de cinco mil pies cuadrados cada uno, su-permercado de cincuenta mil pies cuadrados y salas de cine con un área de construcción de veinte mil pies cuadrados. Por otro lado, los ciento ocho apartamentos del área residencial se distribuirán en veintisiete módulos de cuatro pisos cada uno.

El 24 de abril de 2000, el Ledo. Carlos M. Declet, en representación del CUD, presentó una “Moción de inter-vención y oposición”. El CUD solicitó que se denegara la consulta solicitada por el impacto que el proyecto tendría en los pequeños y medianos comerciantes, y que se cum-pliera con la See. 4.02(5) del Reglamento de Procedimien-tos Adjudicativos de la Junta de Planificación, supra. El 26 de abril de 2000, la solicitud de intervención fue declarada “con lugar”.

La vista pública se celebró el 28 de abril de 2000 en la Casa Alcaldía del municipio de Gurabo y fue presidida por Wanda Ortiz Rivera, Oficial Examinadora de la Junta de Planificación, quien contó con la asistencia técnica de la Sra. Brenda Ortiz, Analista de Planificación del Negociado de Consultas de la Junta de Planificación. Comparecieron las personas siguientes: las Ledas. Leonor Porrata-Doria e Ileana Fontánez Fuentes, y el ingeniero Roberto López Rosario como representantes de Hal Development Corporation; el Sr. Carlos Martínez, Director de Programas Fede-rales del municipio de Gurabo; el Sr. Pedro García como Asambleísta Municipal y el Ledo. Carlos M. Declet en re-presentación del CUD. Además, los Sres. José A. Rivera Rodríguez, José Ramón González y Ángel D. Agosto Vélez, Presidente de la Asociación de Residentes de la Urb. Flam-boyanes, Inc., comparecieron como residentes o conocedo-res del sector donde se ubicaría el proyecto.

En la vista pública el CUD reiteró su solicitud sobre la necesidad de que Hal Development Corporation cumpliera con los requisitos de la See. 4.02(5) del Reglamento de Pro-cedimientos Adjudicativos, supra. Hal Development Corporation admitió no tener en ese momento la información necesaria para cumplir con este requisito. La Oficial Exa-minadora le concedió un tiempo adicional, y el 6 de junio de 2000 Hal Development Corporation presentó una “Mo-ción informativa” y una “Moción sometiendo propuestas determinaciones de hechos y conclusiones de derecho”. El CUD se opuso a lo expresado en estas mociones por enten-der que “se obvió desglosar y aportar prueba sobre los re-quisitos propuestos en la Sección 4.02(5) del Reglamento de Procedimientos Adjudicativos”.

Réplica a moción sometiendo propuestas determinaciones de hechos y conclusiones de derecho, Apéndice de la Peti-ción de certiorari, pág. 32.

El 9 de agosto de 2000, la Oficial Examinadora de la Junta de Planificación emitió el “Informe sobre audiencia pública”, recomendando la aprobación de la consulta de ubicación en controversia. No hizo determinación alguna en cuanto al cumplimiento de Hal Development Corporation con los requisitos de la See. 4.02(5) del Reglamento, supra, limitándose a expresar que la Junta de Plainifica-ción “deberá evaluar si la información sometida sobre los datos económicos del censo del 1990 y los datos sobre la fuerza laboral es información que suple los criterios reque-ridos en la Sección 4.02(5) del Reglamento de Procedimien-tos Adjudicativos”. La Junta de Planificación aprobó la consulta de ubicación el 5 de septiembre de 2000, sin resolver nada en concreto en cuanto a esos extremos.

El CUD, sin embargo, entendió que la Junta de Planifi-cación incidió al aprobar la consulta de ubicación. El 5 de octubre de 2000 presentó un recurso de revisión ante el entonces Tribunal de Circuito de Apelaciones. Según el CUD, Hal Development Corporation incumplió con los re-quisitos establecidos en la See. 4.02(5) del Reglamento de Procedimientos Adjudicativos, supra. El 13 de noviembre de 2000, el foro apelativo intermedio denegó la expedición del auto por entender que “la Junta basó su determinación en la prueba que desfiló ante su consideración y que la misma fue suficiente para sostener la aprobación de la con-sulta de ubicación”. Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 6. El 15 de diciembre de 2000 el CUD presentó una petición de certiorari ante este Tribunal. En esencia, el CUD alega que la Junta de Planificación erró al aprobar la consulta de ubicación en controversia sin haberse cumplido con la See. 4.02(5) del Reglamento de Procedimientos Ad-judicativos, supra.

Expedimos el auto solicitado el 9 de febrero de 2001.

hH I — I

Con el beneficio de la comparecencia de todas las partes y luego de haber evaluado detenidamente el expediente, revocamos la resolución recurrida y la decisión de la Junta de Planificación de aprobar la Consulta de Ubicación Núm. 2000-47-0127-JPU.

Lo acuerda y manda el Tribunal y certifica la Secretaria de Tribunal Supremo Interina. La Jueza Asociada Señora Fiol Matta emitió una opinión de conformidad. El Juez Asociado Señor Rebollo López expresó que disintió por en-tender que es errónea la actuación de la Mayoría al revocar la actuación del Tribunal de Apelaciones, confirmatoria de la decisión de la Junta de Planificación de la consulta de ubicación en controversia. Ello, según el criterio del Juez Asociado Señor Rebollo López, por razón de que la decisión emitida por la Junta de Planificación —agencia con cono-cimiento altamente especializado respecto a las controver-sias planteadas y cuyas determinaciones merecen gran de-ferencia de parte del foro judicial— fue razonable, a la luz de las normas de derecho pertinentes y de los hechos espe-cíficos del caso ante nuestra consideración. Dicha decisión, además, encuentra apoyo sustancial en la evidencia que desfilara ante la Junta. Entiende el Juez Asociado Señor Rebollo López que la opinión de conformidad emitida —en la cual se fundamenta la Sentencia del Tribunal— aun cuando niega estar exigiendo como requisito la existencia, en esta clase de situaciones, de un “estudio económico” o de “viabilidad económica”, en realidad lo está estableciendo; ello con el obvio propósito de hacer más onerosa la aproba-ción de las consultas de ubicación. El Juez Asociado Señor Rivera Pérez disintió uniéndose a la expresión del Juez Asociado Señor Rebollo López. El Juez Asociado Señor Fus-ter Berlingeri no intervino.

(.Fdo.) Dimarie Alicea Lozada

Secretaria del Tribunal Supremo Interina

Opinión de conformidad emitida por la

Jueza Asociada Se-ñora Fiol Matta.

Estoy conforme con la sentencia emitida por este Tribunal, porque entiendo que la determinación de la Junta de Planificación respecto al cumplimiento de Hal Development Corporation con la Sección 4.02(5) del Reglamento de Procedimientos Adjudicativos de la Junta de Planificación, Reglamento 6031 del Departamento de Estado, 13 de octu-bre de 1999, págs. 20-21, no fue razonable y no estuvo fundamentaba en la evidencia sustancial que obra en el expediente. Por lo tanto, la determinación recurrida no amerita la deferencia que los tribunales acostumbramos otorgar a las decisiones administrativas.

f — I

Los proponentes en el caso de autos presentaron una consulta de ubicación para un proyecto extenso mixto (co-mercial-residencial) que estaría ubicado en un Distrito R-0. Según se explica en la sentencia, el proyecto con-siste de ciento ocho apartamentos de tres habitaciones tipo walk-up y un área comercial de ciento cincuenta y nueve mil pies cuadrados, y estaría ubicado en el municipio de Gurabo, que según el último Censo Poblacional tiene una población urbana de 19,848 personas.

El Reglamento de Procedimientos Adjudicativos, supra, establece “el proceso que se debe seguir y los elementos de juicio que la Junta debe considerar al evaluar las consultas de ubicación”. Hernández, Álvarez v. Centro Unido, 168 D.P.R. 592, 620 (2006). La Sec. 4.02 del Reglamento, supra, especifica la información que debe contener toda consulta de ubicación para instalaciones comerciales. Ésta dispone:

Toda solicitud relacionada con una consulta de ubicación para proyectos comerciales incluirá la siguiente información:
(1) Categoría del proyecto ....
(2) Descripción del proyecto ....
(3) Establecer cómo armoniza la propuesta con el Plan de Usos de Terrenos ....
(4) Establecer cómo se beneficia la ciudadanía y el pueblo de Puerto Rico con la propuesta ....
(5) Enmarcar el proyecto propuesto en el contexto de la acti-vidad comercial existente aprobada en el área de Mercado, in-cluyendo: (a) la saturación de mercado, (b) la oferta de servi-cios en el área dentro del renglón ofrecido, (c) los comercios existentes de los cascos tradicionales adyacentes y las avenidas principales comerciales. Así también, se deberá tomar en con-sideración el impacto adverso o positivo que traerá el nuevo proyecto al área peticionada en términos comerciales o generales. También, se analizará las condiciones socio-económi-cas prevalecientes, tales como: el ingreso per capita, el desem-pleo, y otras que puedan arrojar luz sobre la viabilidad del proyecto. Todo esto, conforme a la categoría del proyecto, a la luz de las condiciones socio-económicas prevalecientes en la región.
^ (6) Capacidad de la infraestructura existente y/o propuesta. (Énfasis nuestro.) Reglamento de Procedimientos Adjudicati-ves, supra, Sec. 4.02, págs. 19-21.

En el caso de autos, Hal Development Corporation tenía la obligación de cumplir con la See. 4.02(5) del Reglamento de Procedimientos Adjudicativos, supra, al presentar la con-sulta de ubicación y la Junta de Planificación, a su vez, es-taba obligada a evaluar esta consulta a la luz de dicha sección. El CUD alega, sin embargo, que Hal Development Corporation no cumplió con los requisitos del quinto inciso de la Sec. 4.02, supra, y que la Junta incidió al apro-bar la consulta de ubicación en controversia a pesar del incumplimiento. Específicamente, el CUD alega que los re-quisitos de la See. 4.02(5), supra, no se cumplen “con la mera mención escueta de aspectos socioeconómicos del área donde se servirá el proyecto como pretendieron hacer los recurridos”. Petición de certiorari, 15 de diciembre de 2000, pág. 6. Señala, además, que la See. 4.02(5) hace una enume-ración taxativa de la información que debe presentarse y que dicha información no puede ser suministrada por com-pleto en un “informe sencillo de dos o tres párrafos”, sino que requiere la presentación de un estudio económico o su equivalente. íd., pág. 9.

En Hernández, Álvarez v. Centro Unido, supra, el CUD alegó, entre otras cosas, que los proponentes de una con-sulta de ubicación para desarrollar un proyecto comercial en el barrio Sabanetas de Mayagüez no habían cumplido con la See. 4.02(5) del Reglamento de Procedimientos Ad-judicativos, supra, porque presentaron un estudio de im-pacto económico defectuoso. Específicamente, el CUD ar-gumentó que en el estudio sometido no se había discutido el efecto del proyecto en la saturación del mercado, la oferta de servicios similares y en los comercios existentes en los cascos tradicionales y las avenidas comerciales prin-cipales y que, según el análisis económico del perito del CUD, el estudio sometido por el perito de los proponentes contenía datos erróneos. Id.

Resolvimos la controversia por otros fundamentos y no nos expresamos sobre la obligación de la parte proponente de presentar un estudio económico para cumplir con la ci-tada See. 4.02(5) ni sobre el carácter mandatorio o ilustra-tivo de sus incisos (a), (b) y (c). Los hechos particulares de aquel caso no requirieron que nos expresáramos sobre esa alegación. Más bien, resolvimos que la evidencia pericial presentada permitió a la Junta evaluar el proyecto pro-puesto conforme exige la See. 4.02(5), supra, y hacer una determinación fundamentada en evidencia sustancial. La controversia, por lo tanto, se limitó a evaluar la determi-nación de la Junta de otorgarle mayor peso evidenciario al informe del perito de la parte proponente. De esta manera, luego de reiterar que “en casos donde están involucradas opiniones científicas conflictivas, es a la agencia con la pe-ricia sobre la materia a quien le corresponde dirimir los conflictos en peritaje de carácter científico”, resolvimos que la determinación de la Junta se apoyó en evidencia sustancial. Hernández, Álvarez v. Centro Unido, supra, págs. 632-633.

La situación de hechos en el caso de autos es claramente distinguible del caso de Hernández. En el caso de autos no se presentó estudio alguno ni se presentó evidencia sufi-ciente que nos permita otorgarle deferencia a la decisión de la Junta.

El inciso en controversia (Sección 4.02(5)) fue enmen-dado al aprobarse el Reglamento Núm. 6031. Anterior-mente sólo se requería “[e]nmarcar el proyecto propuesto en el contexto de la actividad comercial existente y apro-bada en el área de mercado, conforme a la categoría del proyecto y analizando las condiciones socio-económicas pertinentes”. Reglamento para Procedimientos Adjudicati-vos de la Junta de Planificación, Reglamento Núm. 5244 de 21 de marzo de 1995. Véase Petición de certiorari, pág. 5. El CUD alega que la nueva See. 4.02(5), supra, tuvo la intención de requerir un estudio económico y que los requi-sitos que impone la sección son “de cumplimiento estricto ... enumerados taxativamente”. Petición de certiorari, pág. 6. La Junta, sin embargo, no exigió dicho estudio pericial y sub silentio entendió que Hal Development cumplió con la disposición reglamentaria.

Los cambios que sufrió la See. 4.02(5), supra, al ser en-mendada en 1999 sin duda alguna imponen los requisitos más estrictos a la parte proponente de un proyecto comercial. Esta sección requiere que la parte proponente de la consulta de ubicación presente información específica sobre el efecto o impacto que tendría el proyecto sobre el comercio existente en el área. A ese fin, la parte propo-nente tiene que incluir información sobre: (a) la saturación del mercado; (b) la oferta de servicios en el área dentro del renglón, y (c) los comercios existentes de los cascos tradi-cionales adyacentes y las avenidas principales comerciales. Estos son requisitos mínimos, de naturaleza mandatoria, establecidos por la Junta al enmendar su reglamento de procedimientos adjudicativos. Por otro lado, la See. 4.02(5), supra, también requiere que se analicen las condiciones socioeconómicas imperantes al momento de la consulta. Sin embargo, en ese caso, el reglamento señala, a modo ilustrativo, algunas de las condiciones que deben conside-rarse, entre éstas, el ingreso per cápita y la tasa de desempleo.

Aunque no hemos encontrado documentos de la Junta sobre el proceso de enmienda de la See. 4.02(5) del Regla-mento de Procedimientos Adjudicativos, supra, no hay duda de que la agencia actuó afirmativamente para en-mendar la sección, con el fin de hacerla más detallada y precisa respecto a los elementos sobre los que hay que in-formar para cumplir con el requisito general de “[e]nmarcar el proyecto propuesto en el contexto de la ac-tividad comercial existente”. Petición de certiorari, pág. 5. Robustece nuestra interpretación que al enmendar la ci-tada See. 4.02(5) la Junta adoptara la posición expresada por el CUD en una “Ponencia del Centro Unido de Deta-llistas en relación a las enmiendas propuestas al Regla-mento para Procedimientos Adjudicativos ante la Junta de Planificación”. En esta ponencia el CUD propone a la Junta las enmiendas finalmente adoptadas “de forma que no quede duda de su intención para los requisitos de una consulta de ubicación para facilidad comercial”. íd., pág. 4.

Resulta claro, pues, que al solicitar la autorización de una consulta de ubicación, la parte proponente no puede limitarse a hacer alegaciones que, a la luz del expediente administrativo, resultan infundadas, sino que debe presen-tar información, datos o algún tipo de evidencia pericial que permita a la Junta de Planificación evaluar el benefi-cio que alegadamente tendrá el proyecto, según lo la See. 4.02(5) del Reglamento Núm. 6031, supra.

1 — I HH HH

Las determinaciones de las agencias administrativas merecen una gran consideración y respeto debido a la ex-periencia y el conocimiento especializado que poseen con respecto a los asuntos que le son encomendados. Hernán-dez, Álvarez v. Centro Unido, supra. Además, la Sec. 4.5 de la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del Es-tado Libre Asociado de Puerto Rico, 3 L.P.R.A. sec. 2175, establece que “[l]as determinaciones de hechos de las deci-siones de las agencias serán sostenidas por el tribunal, si se basan en evidencia sustancial que obra en el expediente administrativo”. Anteriormente hemos definido el criterio de evidencia sustancial como “ 'aquella evidencia relevante que una mente razonable podría aceptar como adecuada para sostener una conclusión’ ”. Hernández, Álvarez v. Centro Unido, supra, pág. 615. Véase Hilton Hotels v. Junta de Salario Mínimo, 74 D.P.R. 679, 687 (1953). El propósito principal de la doctrina de evidencia sustancial es evitar que los tribunales impongan su criterio sobre el de la agen-cia administrativa en materia especializada. Íd.

El expediente de este caso revela que la Oficial Exami-nadora ordenó al proponente, Hal Development Corporation, que cumpliera con la See. 4.02(5), supra, y concedió un término para que presentara la información allí requerida. Hal Development Corporation pretendió cum-plir con lo requerido, mediante la presentación de una “Mo-ción informativa” y una “Moción sometiendo propuestas determinaciones de hechos y conclusiones de derecho”. En estos escritos, Hal Development Corporation señaló que el proyecto propuesto sería único en el municipio de Gurabo, ya que no existía un concepto comercial análogo en el área. Además, señaló que se proponía “darle oportunidad de ob-tener áreas comerciales a los pequeños comerciantes que ubican en el Municipio” y que el proyecto sería de provecho para los residentes, porque ya no tendrían que acudir al municipio de Caguas para hacer sus compras y porque re-duciría el desempleo en el municipio de Gurabo. Por úl-timo, expresó que de acuerdo con el Censo de 1990, la fuerza laboral del municipio de Gurabo era de 9,422 perso-nas y que los datos oficiales para 1999 y 2000 acreditan un aumento en la fuerza laboral del municipio. Añadió que, según los datos oficiales de la Junta de Planificación, la fuerza laboral del municipio de Gurabo al 1999 era de 12,300, de los cuales 1,340 eran desempleados, para una tasa de 10.8%. A febrero de 2000, la fuerza laboral au-mentó a 12,500, con 11,300 empleos y un desempleo de 1,190, para un 9.5%.

Los datos presentados por Hal Development Corporation resultan insuficientes para cumplir con el mandato de la Sección 4.02(5) del Reglamento de Procedimientos Adjudica-tivos, supra. El expediente claramente demuestra que Hal Development Corporation se limitó a presentar una infor-mación vaga e imprecisa sin proveer fundamentos o prueba en apoyo de ésta. Además, Hal Development Corporation no presentó evidencia relacionada con lo requerido en los inci-sos (a), (b) y (c) de la See. 4.02(5) del reglamento, supra. En el expediente no hay ningún tipo de inventario que detalle los comercios existentes en el casco del pueblo ni en las ave-nidas principales comerciales o que detalle la oferta de ser-vicios en el área. Más aún, no sabemos cuál fue el área que la Junta de Planificación evaluó para determinar el impacto de la parte comercial del proyecto. Por otro lado, del expe-diente tampoco surge otra prueba que nos permita inferir que la Junta de Planificación podía evaluar estos aspectos del proyecto sin recibir la información que requiere la sección. Debemos recordar que el expediente administrativo debe incluir, entre otras cosas, toda evidencia recibida o con-siderada y una relación de todas las materias de las que se tomó conocimiento oficial. 3 L.P.R.A. sec. 2168(d) y (e). La única información adicional que hay en el expediente res-pecto a las exigencias de la See. 4.02(5), supra, es la decía-ración del Sr. Carlos Martínez, Director de Programas Fe-derales del municipio de Gurabo. Según la resolución de la Junta de Planificación, el señor Martínez indicó que había una demanda de viviendas en Gurabo y que en el municipio no había un proyecto comercial como el propuesto. También señaló que los residentes del municipio acudían mayor-mente a los centros comerciales en el pueblo de Caguas. Resolución de la Junta de Planificación de 5 de septiembre de 2000. Esta declaración tampoco resulta suficiente para determinar que la decisión de la Junta estuvo fundamen-tada en evidencia sustancial.

La información que requiere la See. 4.02(5) es vital para que la Junta de Planificación pueda evaluar de manera diligente la consulta de ubicación propuesta en el contexto de la actividad comercial existente. Debemos recordar que las agencias administrativas están obligadas a observar estric-tamente las reglas que ellas mismas promulgan y, una vez se ha adoptado una norma, la agencia administrativa debe cumplirla y aplicarla en la manera como está concebida, sir-viendo siempre a los propósitos, objetivos y política pública que la foijaron. T-JAC, Inc. v. Caguas Centrum Limited, 148 D.P.R. 70 (1999). Además, el Reglamento de Procedimientos Adjudicativos expresamente establece que una consulta de ubicación no se considerará presentada “hasta que se haya cumplido con todos los requisitos de radicación”. Regla-mento de Procedimientos Adjudicativos, supra, Sec. 4.01, pág. 19.

Cabe señalar que la Oficial Examinadora no llegó a con-clusión alguna respecto a la suficiencia de la prueba some-tida por Hal Development Corporation. En vez, expresó que “esta Honorable Junta deberá evaluar si la información so-metida sobre los datos económicos del Censo del 1990 y los datos sobre la fuerza laboral es información que suple los criterios requeridos en la sección 4.02(5) del Reglamento de Procedimientos Adjudicativos”. Informe sobre audiencia pú-blica, supra, pág. 15. La Junta de Planificación parece haber entendido, sin mayor explicación, que la información pre-sentada era suficiente, dado que aprobó la consulta de ubicación. Sin embargo, a la luz de los requisitos de la ci-tada See. 4.02(5) de su propio reglamento esta determina-ción es arbitraria y no la podemos avalar según el manto de la doctrina de la deferencia.

Resolvemos que la Junta de Planificación erró al deter-minar que la información presentada por Hal Development Corporation era suficiente para cumplir con la See. 4.02(5) del Reglamento de Procedimientos Adjudicativos, supra. Esta decisión no se apoya en evidencia sustancial y, por lo tanto, no merece nuestra deferencia.

IV

Por los fundamentos antes expuestos, estoy conforme con la sentencia emitida por este Tribunal en la que revocamos la resolución recurrida y la decisión de la Junta de Planifi-cación que aprobó la Consulta de Ubicación Núm. 2000-47-0127-JPU.

       En las conclusiones de derecho de la resolución en la que se aprobó la consulta, la Junta de Planificación señaló que los “terrenos objeto de consulta están comprendi-dos dentro de un Distrito (R-0), según el Mapa de Zonificación de Gurabo”. Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 51. Al aprobar la consulta, la Junta determinó que “[piara el área comercial se utilizarán parámetros de diseño conformes a un Distrito C-2 y para la parte residencial serán conformes arm Distrito R-3”. Id., pág. 55.

       Según la Sec. 2.01 del Reglamento de Zonificación de Puerto Rico (Reglamen-to de Planificación Núm. 4 de la Junta de Planificación), Reglamento Núm. 4844, 23 R.P.R. see. 650.1648(68), un “desarrollo extenso” comprende:
      "... los desarrollos residenciales para veinte (20) o más familias o solares en pueblos o áreas con una población urbana censal menor de diez mil (10,000) perso-nas; treinta (30) o más familias o solares en pueblos o áreas con una población urbana censal entre diez mil (10,000) a cuarenta mil (40,000) personas y cuarenta (40) o más familias o solares en pueblos o áreas con una población urbana censal sobre cuarenta mil (40,000) personas conforme a los resultados del último Censo Poblacional, o el desarrollo de facilidades comerciales, industriales, institucionales o recreativos que excedan veinte mil (20,000) pies cuadrados de construcción o en terrenos que excedan cuatro mil (4,000) metros cuadrados.”
      Además, la Sec. 4.05 del Reglamento de Zonificación, supra, 23 R.RR. see. 650. 1651, señala que en aquellos casos en los que la propiedad para la cual se solicita el cambio de zonificación exceda el tamaño máximo indicado (tamaño máximo de un Distrito R-0 es 10 cuerdas), la consulta se tramitará mediante el procedimiento dis-puesto para desarrollos extensos.
      Hemos señalado que un cambio de zonificación mediante consulta de ubicación de un proyecto, que también constituya un desarrollo extenso, deberá cumplir con los requisitos aplicables de cambio de zonificación y con las exigencias adicionales para proyectos de desarrollo extenso. López v. Antonio Roig Sucrs., Inc., 157 D.P.R. 186 (2002); T-JAC, Inc. v. Caguas Centrum Limited, 148 D.P.R. 70 (1990).
      Cabe señalar que el Reglamento de Zonificación Núm. 4844 fue derogado por el Reglamento de Zonificación de Puerto Rico (Reglamento de Planificación Núm. 4) Reglamento Núm. 6211 del Departamento de Estado, 5 de noviembre de 2000. En lo pertinente, ambos reglamentos tienen disposiciones similares.

       Además, al estudiar, tramitar y resolver una consulta de ubicación, la Junta de Planificación tomará en consideración los documentos siguientes:
      “...la Ley Orgánica de la Junta de Planificación de Puerto Rico; la Ley de Muni-cipios Autónomos del Estado Libre Asociado de Puerto Rico de 1991; los planes regio-nales adoptados por la Junta; los objetivos y las políticas del Plan de Usos de Terrenos de Puerto Rico; los mapas de zonificación y de zonas susceptibles a inundaciones; los planes de usos de terrenos; los planes de ordenación territorial; los usos existentes en el sector; la situación de la infraestructura física y social en el lugar; la distancia entre los terrenos y las áreas construidas y la importancia agrícola o ambiental de los terre-nos; los rasgos topográficos; la densidad poblacional, y otras condiciones sociales, eco-nómicas y físicas análogas, entre otros”. (Escolios omitidos.) Asoc. Tulip/Monteverde v. J.P., 171 D.P.R. 863 (2007). Véase Reglamento de Procedimientos Adjudicativos de la Junta de Planificación, supra, Sec. 7.01.

       Según el Centro Unido de Detallistas, clarificar esta sección “serviría de mejor guía para definir tanto a nivel del oficial examinador, del proponente y de los opositores para el cumplimiento de los requisitos que recoge la sección 4.02(5)”. Po-nencia del Centro Unido de Detallistas en Relación a las Enmiendas Propuestas al Reglamento para Procedimientos Adjudicativos ante la Junta de Planificación, 19 de febrero de 1999, pág. 4.


author: El Juez Asociado Señor Rebollo López

text:
    Federation des Industries de la Perfumerie, recurrida, v. Ebel International Limited, peticionaria.

      Número: CC-2006-717

      Resuelto: 30 de noviembre de 2007

      Federico Calaf Legrand y Gristina Arenas Solís, de Reichard & Escalera, abogados de la parte peticionaria; Arturo Pé-rez Guerrero, de Guerrero Noble, Pérez Orama & Guerrero Calderón, abogados de la parte recurrida.
   El Juez Asociado Señor Rebollo López

emitió la opinión del Tribunal.

El 4 de diciembre de 2003 Ebel International Limited presentó, ante la División de Marcas de Fábrica del Depar-tamento de Estado, una solicitud para el registro de la marca “Ebel Paris & Diseño” en la clase internacional nú-mero 3. Ebel International, compañía dedicada a la pro-ducción de maquillaje, preparaciones cosméticas, perfume-ría, productos para el cuidado personal, corporal y facial, está incorporada en Bermuda, es subsidiaria y la tenedora de las marcas del grupo corporativo Belcorp. A su vez, Bel-corp es la corporación internacional encargada de la orien-tación estratégica, lanzamiento, publicidad y acceso a nue-vos mercados de dichos productos, con sede en Lima, Perú. El Departamento de Estado aprobó, preliminarmente, la solicitud de registro de la marca y el edicto correspondiente fue publicado el 27 de diciembre de 2003 en un periódico de circulación general en Puerto Rico.

La Federation des Industries de la Perfumerie (FIP) presentó una oposición a la solicitud de registro de la marca Ebel Paris, bajo el fundamento que ésta era geográ-ficamente descriptiva, constituía una designación de ori-gen falsa y, por ende, era engañosa. A tales efectos, señaló que Ebel International es una corporación registrada en Bermuda y no en París. A su juicio, la alusión a París en el nombre pretendía vincular engañosamente el producto con la ciudad de París porque ésta es un lugar reconocido mun-dialmente por la calidad de los perfumes y productos de belleza producidos allí.

Ebel International formuló su contestación, arguyendo que Ebel Paris no es ni un nombre ni un término geográ-fico indicativo de la procedencia de los productos. No obs-tante lo anterior, sostuvo que tampoco constituía una de-signación de origen engañosa debido a que una subsidiaria de Belcorp, conocida como Ebel Internacional France, está localizada en París, Francia, y contrata allí todo lo relativo a la elaboración, fabricación y suministro de los productos que llevan la marca Ebel Paris; por lo cual, el componente geográfico de la marca coincide con el lugar de procedencia de los productos y no existe una posibilidad de engaño al consumidor.

Por su parte, la FIP indicó que las oficinas centrales de Ebel International no están ubicadas en París ni sus pro-ductos son manufacturados en dicha ciudad. Además, se-ñaló que la ubicación de las oficinas de una subsidiaria era irrelevante al evaluar el origen geográfico de un producto, ya que lo determinante era el domicilio del solicitante y no el lugar de donde proceden los productos, y en este caso, Ebel International estaba sita en Bermuda.

Nuevamente, Ebel International reiteró que sus produc-tos eran manufacturados en Francia y que, por lo tanto, la marca no era engañosa. La vista en su fondo fue celebrada el 29 de marzo de 2005. El único testigo fue Angel Acevedo Villalba, gerente corporativo de marcas y proyectos inter-nacionales de Belcorp.

El 6 de junio de 2005 la FIP presentó un escrito urgente informándole al Departamento de Estado que la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (U.S. Patent and Trademark Office o P.T.O.) había denegado la solicitud de registro de la marca Ebel Paris presentada por Ebel International. Ésta, a su vez, replicó y expuso que la ale-gada denegatoria no era una determinación final sino pre-liminar, y que su solicitud podría ser aprobada una vez se subsanara cualquier deficiencia identificada por dicha oficina.

El 7 de noviembre de 2005 el oficial examinador rindió su informe. Determinó que, en vista de que los productos de la marca Ebel Paris no provenían de París, la marca era engañosa en cuanto al origen de los productos. En conse-cuencia, recomendó se declarara “con lugar” la oposición presentada por la FIP y se denegara la solicitud de registro de la marca Ebel Paris. El Departamento de Estado, me-diante Resolución de 15 de noviembre de 2005, acogió la recomendación del oficial examinador y rechazó la solicitud para el registro de la marca Ebel Paris.

Denegada su moción de reconsideración, e inconforme con la denegatoria de su solicitud de marca, Ebel International recurrió ante el Tribunal de Apelaciones para solici-tar la revocación de la resolución emitida por el Departa-mento de Estado. Adujo que dicho foro erró al concluir que el significado primario de la marca Ebel Paris, la cual se trataba de una marca compuesta, era el de una localiza-ción geográfica generalmente conocida. Además, planteó que el foro recurrido incidió al no conceder el peso necesa-rio al hecho de que los productos marca Ebel Paris tienen contactos suficientes con la ciudad de París.

El Tribunal de Apelaciones confirmó la resolución recurrida. Concluyó que la marca Ebel Paris era una marca compuesta y geográficamente engañosa. Tomando en cuenta que Ebel International es una compañía sita en Bermuda y es una subsidiaria de Belcorp, ubicada en Perú, el tribunal concluyó que no tenía contactos suficientes con París. Igualmente, indicó que la existencia de una compa-ñía subsidiaria en Francia no demostraba los contactos ne-cesarios para justificar el uso del término Paris en la marca, razón por la cual determinó que la marca Ebel Paris resultaba engañosa y podía generar confusión en la mente de los consumidores en torno al origen de los productos.

De tal decisión, Ebel Internacional recurrió ante este Tribunal —vía certiorari— para alegar que el Tribunal de Apelaciones incidió al concluir que

... el significado de Ebel Paris es París y por ende la marca es geográficamente engañosa[;]
... por ser Ebel France una subsidiaria de Belcorp [corporación sita en Perú], y por no ser manufacturados en la ciudad de París, los productos marca Ebel Paris no no tienen contactos suficientes la ciudad de París. Petición de certiorari, pág. 4.

Expedimos el recurso. Con el beneficio de la compare-cencia de la partes, procedemos a resolver.

I

A. La Ley de Marcas del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Ley Núm. 63 de 14 de agosto de 1991 (10 L.P.R.A. see. 171 et seq.) (Ley de Marcas), define una marca como “todo signo o medio que sirva para distinguir en el mercado productos o servicios de una persona, de produc-tos o servicios de otra persona”. 10 L.P.R.A. sec. 171(a). Una marca de fábrica persigue distinguir los productos del solicitante de otros productos en el mercado. Para cumplir dicho propósito, es necesario que la marca sea característica de los productos y los identifique como únicos en el mercado.

En conformidad con las disposiciones de la Ley de Marcas, el derecho sobre una marca se adquiere por el registro válido de ésta en el Departamento de Estado. Arts. 3 y 4 de la Ley de Marcas, 10 L.P.R.A. secs. 171a y 171b. Sin embargo, en Arribas v. American Home, 165 D.P.R. 598, 605 (2005), al interpretar el Art. 3(b) de la Ley de Marcas, aclaramos que las marcas también se pueden adquirir por su uso. Como resultado de ello, el registro de una marca “sucumbirá ante la reclamación oportuna de quien tiene mejor derecho sobre la marca por haberla usado con anterioridad”, aun cuando éste no la haya registrado. Igual norma ha sido establecida a nivel federal. Véanse, entre otros: Allard Enterprises v. Advanced Programming, 249 F.3d 564 (6to Cir. 2001); Veryfine Products, Inc. v. Colón Brothers, Inc., 240 799 F. Supp. 240 (D. P.R. 1992).

Anteriormente, hemos señalado que existen diversos tipos de marcas que, dependiendo si son distintivas o no, son susceptibles de ser registradas. En Posadas de P.R. v. Sands Hotel, 131 D.P.R. 21 (1992), distinguimos cuatro categorías de marcas, comenzando desde las inherentemente distintivas —y, por lo tanto, siempre registrables— hasta las que de ordinario no son registrables como marcas por no ser distintivas, a saber: (1) las arbitrarias o imaginables, (2) las sugestivas, (3) las descriptivas y (4) las genéricas.

Las marcas arbitrarias o imaginables no guardan rela-ción alguna con el producto que identifican. Por un lado, las marcas imaginables emplean palabras inventadas por el comerciante que no existen en nuestro lenguaje porque carecen de definición en los diccionarios, tal como lo serían las marcas Xerox y Kodak. Por otra parte, las marcas arbi-trarias consisten de palabras comunes u ordinarias utiliza-das para representar ciertos productos, aun cuando no existe relación alguna entre el producto y el nombre de la marca, tal como el uso de Dove (ave) o Ivory (color) en re-ferencia a los jabones. La marca arbitraria no describe cua-lidades del producto. Posadas de P.R. v. Sands Hotel, ante.

Por otro lado, las marcas sugestivas requieren el uso de la imaginación de parte del consumidor en torno a una característica del producto. En Posadas de P.R. v. Sands Hotel, ante, ejemplificamos lo anterior aludiendo al uso de la marca “Caesars Palace” para un hotel, con el propósito de señalar la opulencia del nombre.

Distinto a las categorías de marcas antes descritas, las cuales tras ser registradas pueden ser utilizadas de forma exclusiva por el que las reclamó, las marcas descriptivas sólo pueden ser utilizadas con exclusividad cuando han ad-quirido un significado secundario en el mercado. En Posadas de P.R. v. Sands Hotel, ante, pág. 34, indicamos que “ [s] e obtiene el significado secundario cuando el consumi-dor asocia la marca con los bienes de un producto en particular”. (Énfasis suprimido.)

Por último, las marcas genéricas aluden al género o clase dentro del cual el producto particular es un espécimen. Éstas no son susceptibles de ser utilizadas por una persona de forma exclusiva cuando se usan para iden-tificar un producto de dicho género; ni siquiera son regis-trables si adquieren un significado secundario. Incluso, una marca que inicialmente fue arbitraria o imaginable se puede convertir en genérica a través de su uso gener-alizado. Así, cuando la mayoría de los consumidores le otorgan un significado primario a dicha marca con relación al producto que representa, se convierte en un término ge-nérico y no puede ser usado por una persona de forma exclusiva. Ejemplos de ello son los términos aspirina, “export soda” y thermos. Posadas de P.R. v. Sands Hotel, ante.

B. La Ley de Marcas se deriva del Lanham Act, 15 U.S.C.A. sec. 1051 et seq., estatuto que regula el derecho de marcas en el ámbito federal. Aun cuando dicha legislación coexiste con las leyes estatales sobre marcas, de surgir un conflicto entre las disposiciones estatales y las federales, el Lanham Act ocupa parcialmente el campo del derecho de marcas y la disposición estatal conflictiva carece de validez. Arribas v. American Home, ante.

Por dicha razón, en ocasiones previas hemos destacado que la jurisprudencia interpretativa del Lanham Act tiene gran valor persuasivo al interpretar las disposiciones de nuestra Ley de Marcas. Posadas de P.R. v. Sands Hotel, ante.

Originalmente, la See. 2 del Lanham Act, 15 U.S.C.A. see. 1052, disponía:

No trademark by which the goods of the applicant may be distinguished from the goods of others shall be refused registration on the principal register on account of its nature unless it
(a) Consists of or comprises immoral, deceptive, or scandalous matter ....
(e) Consists of a mark which ... (2) when used on or in connection with the goods of the applicant is primarily geographically descriptive ... [or] deceptively misdescriptive of them. ...
(f) Except as expressly excluded in [paragraphs (a)-(d) ] of this section, nothing in this chapter shall prevent the registration of a mark used by the applicant which has; become distinctive of the applicant’s goods in commerce. ... (Enfasis suplido.)

A través del North American Fair Trade Agreement (NAFTA), Dec. 17, 1992, 32 I.L.M. 605 (1993), se introdu-jeron enmiendas al Lanham Act que alteraron las Secs. 2(e) y 2(f) antes citadas, en torno a los criterios aplicables al atender solicitudes para el registro de las marcas deno-minadas “primarily geographically descriptive” —princi-palmente geográficamente descriptivas— y las “primarily geographically deceptively misdescriptive”. Sobre el particular, la Corte de Apelaciones para el Circuito Federal destacó: “[t]his treaty shifts the emphasis for geographically descriptive marks to prevention of any public deception.” In re California Innovations, Inc., 329 F.3d 1334, 1339 (Fed. Cir. 2003). McCarthy define una “marca geográficamente descriptiva” como “any noun or adjective that designates geographical location and would tend to be regarded as buyers as descriptive of the geographic location of origin of the goods or services”. 2 McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, 4th Ed., Sec.l4:2.

Por su parte, las marcas denominadas “primarily geographically deceptively misdescriptive” son aquellas cuyo significado primario es una localización geográfica común-mente conocida, lo cual induce a los consumidores a creer, erradamente, que dicha localización es el lugar de origen de los productos, y tal designación de origen falsa es un elemento material para los consumidores al decidir si ad-quieren los productos. Véase In re California Innovations, Inc., ante.

Previo al NAFTA, la solicitud de inscripción de las mar-cas principalmente geográficamente descriptivas y de las “primarily geographically deceptively misdescriptive” al amparo de la Sec. 2(e)(2) del Lanham Act, 15 U.S.C.A. sec. 1052(e)(2), eran denegadas preliminarmente y ubicadas en un registro suplementario (Supplemental Register), hasta tanto el solicitante demostrara que, en el mercado, la marca propuesta se había tornado distintiva (“distinctive”) de sus productos al amparo de la Sec. 2(f), 15 U.S.C.A. sec. 1052(f), y el público así lo reconocía. Por lo cual, el Lanham Act proveía el mismo tratamiento para ambos tipos de marcas. Para lograr acceso al registro, lo esencial era de-mostrar un “acquired distinctiveness” —que adquirió un carácter distintivo— o “secondary meaning” —significado secundario— al amparo de la Sec. 2(f).

Por el contrario, toda solicitud de inscripción de una marca engañosa o “deceptive” era denegada de plano por ser inherentemente fraudulenta al amparo de la Sec. 2(a). Las marcas “geographically deceptive” —geográficamente engañosas— eran denegadas al amparo de tal disposición. No existía la posibilidad de registrar una marca geográfi-camente engañosa mediante la demostración de un “secondary meaning”. Por lo cual, el registro de marcas geográfi-camente engañosas estaba terminantemente prohibido al amparo de dicha sección.

En vista de que tal denegatoria era final, era más difícil para el P.T.O. demostrar que una marca era geográfica-mente engañosa al amparo de la Sec. 2(a) del Lanham Act, 15 U.S.C.A. sec. 1052(a). Ese tipo de caso exigía un quantum mayor de prueba que la que se requería para determi-nar que una marca era principalmente geográficamente descriptiva o “primarily geographically deceptively misdes-criptive” al amparo de la extinta Sec. 2(e)(2). In re California Innovations, Inc., ante.

No obstante las enmiendas sufridas por el NAFTA, la Sec. 2(a) del Lanham Act, ante, que proscribe la inscripción de marcas geográficamente engañosas y engañosas per se, permaneció inalterada. Ello reafirmó el interés de evitar el engaño o fraude al consumidor en la inscripción de marcas. Así, en la actualidad, una marca engañosa nunca puede ser registrada. In re California Innovations, Inc., ante.

Ahora bien, la Sec. 2(e)(2) del Lanham Act, ante, fue alterada sustancialmente y actualmente dispone:

No trademark by which the goods of the applicant may be distinguished from the goods of others shall be refused registration on the principal register on account of its nature unless it
(e) Consists of a mark which (1) when used on or in connection with the goods of the applicant is merely descriptive or deceptively misdescriptive of them, (2) when used on or in connection with the goods of the applicant is primarily geographically descriptive of them, except as indications of regional origin may be registrable under section 4 [15 U.S.C.A. sec. 1054] of this title, (3) when used on or in connection with the goods of the applicant is primarily geographically deceptively misdes-criptive of them ....
(f) Except as expressly excluded in subsections (a), (b), (c), (d), (e)(3), and (e)(5) of this section, nothing in this chapter shall prevent the registration of a mark used by the applicant which has become distinctive of the applicant’s goods in commerce. The Director may accept as prima facie evidence that the mark has become distinctive, as used on or in connection with the applicant’s goods in commerce, proof of substantially exclusive and continuous use thereof as a mark by the applicant in commerce for the five years before the date on which the claim of distinctiveness is made. Nothing in this section shall prevent the registration of a mark which, when used on or in connection with the goods of the applicant, is primarily geographically deceptively misdescriptive of them, and which became distinctive of the applicant’s goods in commerce before December 8, 1993 [the date of the enactment of the North American Free Trade Agreement Implementation Act]. A mark which would be likely to cause dilution by blurring or dilution by tarnishment under section 43(c) [15 U.S.C.A. sec. 1125(c)] of this title, may be refused registration only pursuant to a proceeding brought under section 13 [15 U.S.C.A. sec. 1063] of this title. A registration for a mark which would be likely to cause dilution by blurring or dilution by tarnishment under section 43(c) [15 U.S.C.A. sec. 1125(c)] of this title, may be canceled pursuant to a proceeding brought under either section 14 or section 24 [15 U.S.C.A. sec. 1064 or 1092] of this title. (Énfasis suplido.)

Como puede observarse, la antigua Sec. 2(e)(2) fue divi-dida en dos incisos. El nuevo inciso 2(e)(2) regula la ins-cripción de las marcas denominadas principalmente geo-gráficamente descriptivas o “primarily geographically descriptive”. Éstas son registrables en el registro principal si el solicitante demuestra que la marca ha adquirido un significado secundario al amparo de la Sec. 2(f), ante. En la alternativa, el solicitante puede solicitar el registro preli-minar de la marca en el registro suplementario hasta tanto demuestre que ésta ha adquirido un significado secundario.

Aunque no existe consenso en torno a los elementos por considerarse al determinar si una marca ha adquirido un significado secundario, es bien sabido que se configura cuando el público no asocia el producto con el lugar particular de origen sino exclusivamente con la marca, el manufacturero del producto y la calidad de sus productos. Sobre el particular, McCarthy entiende que “[t]he doctrine of secondary meaning requires that a geographically descriptive term, like any other descriptive symbol, be associated with a particular source in buyers’ minds before any trademark significance, may be attached to the term”. McCarthy Secs.14:7,14:9 y 15:11; Leelanau Wine Cellars v. Black & Red, Inc., 2007 Fed. App. 0384P (6to Cir. 2007); Daesang Corp. v. Rhee Bros., Inc., 77 U.S.P.Q.2d (BNA) 1753 (D. MD. 2005); Star Industries v. Bacardi & Company Ltd., 412 F.3d 373 (2do Cir. 2005); Commerce Nat. Ins. v. Commerce Ins. Agency, 214 F.3d 432 (3er Cir. 2000); Forschner Group, Inc. v. Arrow Trading Co. Inc., 30 F.3d 348 (2do Cir. 1994).

Así, una marca geográficamente descriptiva adquiere un significado secundario cuando, a través de su uso en el comercio, se le asocia exclusivamente con unos productos particulares y la fuente de éstos, mas no una localización geográfica particular. Commerce Nat. Ins. v. Commerce Ins. Agency, ante.

Distinto a las marcas geográficamente descriptivas, la Sec. 2(f) ahora prohíbe el registro, tanto en el registro pre-liminar como en el principal, de las marcas “primarily geographically deceptively misdescriptive” al amparo del in-ciso (e)(3). Ya no cabe la posibilidad de demostrar que ésta ha adquirido un significado secundario que justifique su registro.

En resumidas cuentas, para efectos de la inscripción de una marca, el NAFTA eliminó la distinción entre las marcas clasificadas como geográficamente engañosas o “geographically deceptive” al amparo de la Sec. 2(a) y las “primarily geographically deceptively misdrescriptive” al amparo de la Sec. 2(e)(3), en tanto extendió la prohibición del registro preliminar a esta última. Consecuentemente, en la actualidad, las marcas “primarily geographically deceptively misdrescriptive” ya no son susceptibles de tornarse distintivas (“distinctive”) o adquirir un significado secundario, según lo permitía la antigua Sec. 2(f) y, por lo tanto, no son inscribibles de forma preliminar ni permanente. McCarthy Secs. 14:31, 14:37.

Ante la eliminación de la posibilidad de inscribir una marca “primarily geographically deceptively misdrescripti-ve” de forma preliminar, ahora el NAFTA exige un están-dar legal más estricto para la evaluación de ese tipo de solicitud de registro, para así asegurar la protección de los intereses del solicitante y a la vez evitar el engaño de los consumidores. In re California Innovations, Inc., ante.

Adviértase que para denegar la inscripción de una marca, en cualesquiera de los supuestos ante su consideración, le corresponde al P.T.O. demostrar que ésta no es registrable, ya sea porque (1) es geográficamente descriptiva (“primarily geographically descriptive”) y no posee un sig-niñeado secundario, (2) es “primarily geographically deceptively misdescriptive” o (3) engañosa per se (“deceptive”). Del mismo modo, le corresponde evaluar si procede su re-gistro preliminar cuando ello fuere posible al amparo de la Sec. 2(f). McCarthy Sec. 14:26.

C. En aras de conciliar los cambios introducidos por el NAFTA, la Corte de Apelaciones para el Circuito Federal creó e implantó un examen (“three-prong test”) para deter-minar cuando procede denegar el registro de una marca que sea “primarily geographically deceptively misdrescrip-tive” al amparo de la Sec. 2(e)(3), 15 U.S.C.A. see. 1052(e)(3).

En esencia, el P.T.O. debe denegar la inscripción al amparo de dicho fundamento cuando: (1) el significado primario de la marca es una localización geográfica comúnmente conocida; (2) el público consumidor cree que dicha localización es el lugar de origen de los productos o bienes en cuestión cuando en realidad éstos no provienen de éste, y (3) tal creencia errada es un factor esencial o material para el consumidor al decidir si adquiere el producto o bien. In re California Innovations, Inc., ante.

La asociación o conexión creada en la mente de los consumidores, entre la marca y la localización geográfica, ha sido denominada el “goods/place association”. El P.T.O. no puede denegar la inscripción de una marca sin antes demostrar que en efecto existe un “goods/place association”, y éste es un elemento material en la decisión del consumidor de adquirir el producto. Véanse: Daesang Corp. v. Rhee Bros., Inc., ante; In re Les Halles de Paris J.V., 334 F.3d 1371 (Fed. Cir. 2003); In re California Innovations, Inc., ante; In re Wada, 194 F.3d 1297 (Fed. Cir. 1999); McCarthy Sec. 14:33. Para ello, es suficiente con demostrar que los consumidores identifican la localización geográfica como el lugar de origen de los productos. In re Les Halles de Paris J.V., ante.

Una vez el P.T.O. concluye que existe un “goods/place association”, debe determinar si dicha asociación resulta engañosa. Sólo denegará la inscripción de una marca cuando el “goods/place association” es un factor material para el consumidor al decidir si adquiere el producto y lleva a éste a adquirirlo por la creencia falsa de que pro-viene de una localización geográfica particular, señalada en la marca, cuando ese no es su origen verdadero. Véase McCarthy Sec. 14:33. Adviértase que el enfoque principal del NAFTA y el Lanham Act es evitar el uso de marcas engañosas o fraudulentas. In re California Innovations, Inc., ante.

Recalcamos que si los productos provienen de la locali-zación geográfica, aun cuando exista un “goods/place association”, no existe probabilidad de engaño al consumidor.

II

Resulta primordial en la consideración del presente caso destacar que la distinción lingüística entre las marcas geo-gráficamente engañosas, las marcas geográficamente des-criptivas y las marcas “primarily geographically deceptively misdescriptive” no es mero capricho, sino que delimita dis-tinciones inequívocas trazadas en la ley y la juris-prudencia. Ello como consecuencia de los requisitos y efectos diversos de cada clasificación. Recuérdese que se prohíbe tajantemente el registro de las marcas geográficamente en-gañosas al amparo de la Sec. 2(a) y la de las marcas “primarily geographically deceptively misdescriptive” al amparo de la Sec. 2(e)(3), mientras las marcas geográficamente des-criptivas al amparo de la Sec. 2(e)(2) pueden ser registradas si se demuestra que han adquirido un significado secunda-rio o preliminarmente hasta tanto se demuestre un signifi-cado secundario. Como consecuencia de ello, no son térmi-nos intercambiables entre sí. Tomando en cuenta lo anterior, es preciso enfatizar que las partes no han delimitado tales diferencias claramente y, al argumentar sus respectivas po-siciones, encontramos incompatibilidades en torno al funda-mento de derecho en que basan sus alegaciones. Del mismo modo, los foros recurridos han confundido el derecho aplica-ble a la controversia ante nos. Veamos.

En su petición de certiorari, Ebel International sostiene que Ebel Paris es una marca compuesta cuyo significado principal es Ebel y no Paris. Como consecuencia de ello, alega que la alusión a la ciudad de París no es un elemento dominante ni el que le distingue de otros productos simila-res en el mercado. Así, pues, concluye que Ebel Paris no es una marca geográficamente engañosa. En apoyo a su argu-mento, indica que el logo lleva la palabra Paris debajo de la palabra Ebel y en un tamaño mucho más pequeño, eviden-ciando que la alusión a dicha ciudad es un elemento de segundo plano. Además, resalta que existen otras marcas que incluyen Paris en su nombre, por lo cual lo que las distingue entre sí no es la alusión a París, sino la fama y calidad del producto en particular, ya sea Ebel, L’Oréal o cualquier otro.

Por otro lado, Ebel International alega que Ebel France, sita en la ciudad de París, recibe las órdenes de compra de parte de Belcorp y controla la calidad y manufactura de los productos Ebel Paris. Además, Ebel France obtiene los con-tactos y contrata a los proveedores, los maquiladores y ensambladores que manufacturan los productos. Por lo cual, a su juicio, existen contactos suficientes con la ciudad de París. También indica que la mayoría de los perfumes producidos en Francia no se manufacturan en París, sino en centros de producción ubicados alrededor de dicha ciu-dad, y aun así, el término Paris ha sido utilizado en las marcas que representan tales productos.

En oposición a todo lo anterior, la FIP reitera que la marca Ebel Paris es geográficamente engañosa porque los productos no provienen de dicha ciudad. En apoyo a tal contención, alude a la Sec. 2(e)(3) del Lanham Act sobre las marcas “primarily geographically deceptively misdescriptive”. También utiliza los mismos criterios a los cuales aludió el Departamento de Estado para con-cluir que el significado primario de la marca Ebel Paris es geográfico y que, por lo tanto, es una marca engañosa. Por otra parte, enfatiza que la sede corporativa de Ebel International es Belcorp, corporación peruana, por lo cual, la marca Ebel Paris proviene de dicho país. Sobre el particular, indica que el registro de la referida marca ha sido denegado en diversos países latinoamericanos por tal mo-tivo, y que igual curso debe seguirse en Puerto Rico.

Del expediente ante nuestra consideración surge que, al evaluar si la marca Ebel Paris es engañosa, el oficial exa-minador utilizó los criterios siguientes: (1) si el significado primario de la marca es una localización geográfica gene-ralmente conocida; (2) si los bienes para los cuales Ebel International solicita el registro se originan en el lugar identificado en la marca; (3) si los compradores, con toda probabilidad, creerían que los bienes de servicio se origi-nan en el lugar geográfico que se menciona en la marca, y (4) si la representación engañosa fue un factor material en la decisión de los compradores de adquirir los productos en cuestión.

En torno al primer elemento, el oficial examinador des-tacó que no existe controversia en torno a que París es una localización geográfica conocida. Además, indicó que la in-clusión de la palabra Ebel no suprime ni minimiza la pre-sencia de la palabra Paris. Tampoco subsana el posible en-gaño generado por el uso de la palabra Paris, en tanto los consumidores pueden adquirir el producto bajo la creencia de que los productos provienen de dicha ciudad.

En cuanto al segundo criterio, el oficial examinador de-terminó que, según la prueba testifical y documental some-tidas ante su consideración, resulta claro que los productos que elabora y compra Ebel International se producen en diversas regiones de Francia, mas no en la ciudad de París.

Finalmente, en torno al tercer y cuarto criterio seña-lado, el oficial examinador concluyó que ante el renombre de París como el centro mundial de perfumes y productos cosméticos, cualquier alusión a dicha ciudad en una marca puede llevar al consumidor a creer que el producto pro-viene de allí y es de calidad superior. En vista de que los productos de Ebel Paris no provienen de tal ciudad, la in-clusión de la palabra París en la marca la torna engañosa.

Bajo fundamentos similares, el Tribunal de Apelaciones confirmó la resolución del Departamento de Estado que de-claró “con lugar” la oposición al registro presentada por la FIP. Determinó que la marca Ebel Paris era “primordial-mente geográficamente descriptiva de manera engañosa” al amparo de la Sec. 2(e)(3)- del Lanham Act y que, por lo tanto, no era registrable. Señaló que los productos de Ebel Paris no provienen de la ciudad de París, ciudad recono-cida mundialmente por la producción de productos de be-lleza de alta calidad. Además, sostuvo que Ebel International tampoco llevaba a cabo algún tipo de investigación, desarrollo, producción, ensamblaje, envasaje y embalaje de sus productos en París. Incluso, señaló que todo lo relativo a la publicidad de los productos se realizaba desde las ofi-cinas de Belcorp en Perú. Así, la inclusión de la palabra Paris, con el propósito de evocar la ilusión de belleza y estilo parisino, ciertamente induciría a los consumidores a adquirir los productos bajo la creencia falsa de que eran producidos en dicha ciudad. Por último, el Tribunal de Ape-laciones indicó que Ebel Paris era una marca compuesta, integrada de una palabra imaginaria (Ebel) y un término geográfico (París) cuyo significado primario era geográfico.

III

Nos corresponde evaluar, en primer término, el método utilizado por el oficial examinador al emitir su determina-ción final. De las conclusiones de derecho formuladas por el oficial examinador podemos inferir que éste aplicó única-mente, y de forma modificada, el examen establecido en In re California Innovations, Inc., ante, para determinar si una marca es “primarily geographically deceptively mis-descriptive” al amparo de la Sec. 2(e)(3) del Lanham Act, ante. También aludió a los incisos (1), (4) y (7) del Art. 5(a) de la Ley de Marcas, 10 L.P.R.A. sec. 171c.

Es preciso señalar, además, que tanto la FIP en su ale-gato en oposición como el oficial examinador en su reco-mendación, erraron al aludir al inciso (7) del Art. 5 de la Ley de Marcas, ante, el cual se refiere a la prohibición de registrar cualquier

...marca que sea idéntica a otra marca ya inscrita o conocida que pertenezca a otro y que se use en productos o servicios de las mismas propiedades descriptivas o que tanto se asemeje a la marca perteneciente a otro, que sea muy probable que oca-sione confusión o equivocación en la mente del público o de lugar a engaño de los compradores. (Énfasis suplido.) 10 L.P.R.A. sec. 171c(7).

En el ámbito federal, ello se conoce como el “likelihood of confusion” discutido en la Sec. 2(d) del Lanham Act, 15 U.S.C.A. sec. 1052(d). Ésta prohíbe el registro de una marca “which so resembles a mark registered in the Patent and Trademark Office, or a mark or trade name previously used in the United States by another and not abandoned, as to be likely, when used on or in connection with the goods of the applicant, to cause confusion, or to cause mistake, or to deceive”.

Sin embargo, en la resolución del Departamento de Es-tado no se señala que esté registrada o en proceso de regis-tro alguna marca igual o similar a Ebel Paris que genere tal probabilidad de confusión. Las partes tampoco lo han planteado. Claramente, el oficial examinador intentaba en-fatizar la necesidad de evitar el engaño a los consumidores, pero el inciso (7) del Art. 5(a) de la Ley de Marcas, ante, abarca dicho tema en el contexto de una solicitud de regis-tro de una marca que es idéntica a otra marca ya inscrita.

Ello no obstante, tal disposición no aplica a la controver-sia que aquí nos concierne, a saber, si la marca Ebel Paris es “primarily geographically deceptively misdescriptive”, término que, cabe destacar, no es equivalente al de una marca geográficamente engañosa, regulada por la Sec. 2(a) del Lanham Act, ante. , \

Lo anteriormente expresado nos lleva a considerar las disposiciones de la Ley de Marcas que inciden sobre el asunto que hoy resolvemos. El Art. 5(a)(4) de la Ley de Marcas, 10 L.P.R.A. sec. 171c(4), establece que no se regis-trará ninguna marca que consista en palabras descriptivas de los productos que representa. A su vez, el inciso (a)(5) del referido artículo prohíbe el registro de palabras que indican el género, especie, naturaleza, calidad o forma de los productos. Por último, el inciso (a)(6) proscribe el regis-tro de una marca que contenga nombres o términos geográ-ficos que indiquen la procedencia o el origen de los produc-tos que representa.

No obstante lo anterior, el inciso (b) del Art. 5 dispone que las marcas mencionadas en los incisos (4) al (6) antes citados podrán ser inscritas cuando han adquirido “para los productos o servicios para los cuales se solicite el regis-tro, un carácter distintivo como consecuencia del uso que se ha hecho de la[s] misma[s]” en el mercado. 10 L.P.R.A. sec. 171c(b). Dicha disposición es equivalente a la exigen-cia federal de un significado secundario o “secondary meaning” habilitado por la Sec. 2(f) del Lanham Act, ante.

Claramente, los incisos (a)(4) y (a)(6) del Art. 5 proscri-ben el registro de una marca descriptiva así como aquella indicativa del lugar de origen de los productos, salvo cuando éstas han adquirido un carácter distintivo o signi-ficado secundario en el mercado.

Aún bajo el supuesto que la marca Ebel Paris sea cata-logada como geográficamente descriptiva —ya sea al am-paro del Art. 5(a)(4), (a)(6) o la Sec. 2(e)(2) del Lanham Act, por ser indicativa del lugar de origen de los productos— según planteó la FIP en su oposición al registro de la marca, ésta ciertamente sería registrable en tanto ha ad-quirido. un “carácter distintivo como consecuencia del uso que se ha hecho de la misma”, conforme dispone el Art. 5(b) de la Ley de Marcas, ante, así como su contraparte federal, la Sec. 2(f) del Lanham Act, ante. En la página de Internet de Ebel (www.ebelparis.com), aparece la palabra Ebel en letras grandes y la palabra Paris debajo de ésta, en letras más pequeñas, igual que la marca propuesta. Surge que los productos son vendidos en Estados Unidos, Francia, Ar-' gentina, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Méjico, Perú, Puerto Rico, República Dominicana y Venezuela. No existe duda de que la marca ha sido utilizada de forma continua en Estados Unidos. Actualmente, los productos Ebel Paris son mercadeados y vendidos en Puerto Rico y demás países antes mencionados.

Por su parte, el testigo Acevedo Villalba declaró que la compañía filial en Puerto Rico, Ventura Corporation, fue creada por Ebel International y ha trabajado con la marca Ebel Paris por cinco años en nuestro país con resultados exitosos. Igualmente indicó que las ventas de Ebel International ascienden los $700 millones de dólares anual-mente a nivel mundial, de los cuales el mercado puertorri-queño genera alrededor de $50 millones anuales.

Por otro lado, al evaluar la naturaleza de la marca Ebel Paris, es evidente que el término Ebel por sí solo cierta-mente constituiría una marca imaginable, ya que se trata de una palabra creada con el único propósito de represen-tar los productos en cuestión. Las marcas arbitrarias o imaginables, conocidas en lo federal como “arbitrary” o “fanciful”, respectivamente, han sido catalogadas como “inherently distinctive”. Ello en vista que una marca imaginable fue creada con el único propósito de servir como marca. Consecuentemente, distinto a lo que ocurre con las marcas descriptivas, para su inscripción no se requiere que el solicitante demuestre un significado secundario. Véase McCarthy Secs. 11:1 — 11:2 y 11:4 — 11:8.

Sin embargo, no existe controversia en torno a que Ebel Paris es una marca compuesta. Una marca compuesta es aquella que combina palabras que pueden ser utilizadas de forma independiente. En aras de determinar si el significado primario de una marca compuesta es una localización geográfica, ésta debe ser evaluada en su totalidad. In re Save Venice New York, Inc., 259 F.3d 1346 (Fed. Cir. 2001). Véase, además, McCarthy Sec. 14:11. Según bien señaló el Tribunal de Apelaciones para el Noveno Circuito, citando a McCarthy Sec. 14:6, “a composite geographical mark should not be dissected into its parts to determine whether it is primarily geographical or not. It is the likely reaction of customers to the total mark that is at issue”. California Cooler v. Loretto Winery, Ltd., 774 F.2d 1451, 1455 (9no Cir. 1985). Así, pues, no podemos analizar la marca Ebel Paris de forma fragmentada.

Ahora bien, la inclusión de un término geográfico no impide que la marca sea registrable. McCarthy Secs. 11:59 y 14:1. Por una parte, aunque sea geográficamente descriptiva, puede registrarse si posee un significado secundario o una vez se demuestre que ha adquirido un significado secundario. Del mismo modo, si el uso del término geográfico es arbitrario, en tanto su inclusión en la marca no lleva a los consumidores a creer que tal lugar es el origen de los productos ni describe sus cualidades, es innecesario demostrar un significado secundario porque posee el “inherent distinctiveness” que cobija a las marcas arbitrarias.

El Tribunal de Apelaciones Federal para el Segundo Cir-cuito ha destacado que “[t]he fact that a composite phrase contains a geographical term does not necessarily mean that the phrase, viewed as a whole, is a geographic designation. The question is whether the phrase can be construed to mean that the product is made in a certain locale”. (Enfasis suplido.) Forschner Group Inc. v. Arrow Trading Co. Inc., ante, pág. 355.

Una marca compuesta que contiene un término inhe-rentemente distintivo —en este caso uno imaginable— y uno que no es distintivo, geográfico, podría, al evaluarse en su totalidad, tornarse en distintivo (“acquired distinctiveness”) a causa de la combinación de ambos términos. McCarthy Sec. 15:67. Ahora bien, el solicitante debe re-nunciar (“disclaim”) al uso del término que, de ser utilizado por sí solo, no sería inscribible. McCarthy Sec. 19:63.

Sin embargo, adviértase que cuando la denegatoria de la inscripción de una marca compuesta se basa en que ésta es geográficamente engañosa al amparo de la See. 2(a) del Lanham Act o “primarily geographically deceptively misdescriptive” al amparo de la Sec. 2(e)(3), tal defecto no puede subsanarse mediante un “disclaimer” o renuncia a la exclusividad sobre el término geográfico, ya que la marca resulta engañosa de su faz McCarthy Secs. 14:31 y 19:64, citando a In re Wada, ante.

En resumen, un término geográfico es registrable cuando se utiliza como una marca arbitraria y no existe un “goods/place association” en la mente del consumidor entre el producto y el lugar mencionado. Igualmente, si el elemento geográfico de una marca coincide con el lugar de procedencia de los productos, no cabe hablar de que la marca es engañosa. No obstante, cuando la localización geográfica utilizada en la marca es reconocida por la producción de productos iguales o similares a los que repre-senta la marca, y ese no es el origen de los productos en cuestión, la marca indudablemente es engañosa porque el consumidor adquirirá los productos bajo la creencia falsa de que provienen del lugar señalado en la marca.

IV

En vista de todo lo anterior, nos corresponde evaluar la marca Ebel Paris a la luz del examen establecido en In re California Innovations, Inc., ante, para determinar si es una marca “primarily geographically deceptively misdescriptive”. Según señalamos anteriormente, el primer paso requiere evaluar si el significado primario de la marca en cuestión es una localización geográfica conocida.

Indudablemente, París no es una localización oscura o desconocida, sino por el contrario, es una ciudad de renom-bre a nivel mundial. En particular, es reconocida, entre otras cosas, por ser el lugar de origen de productos de be-lleza de gran fama y calidad. Sin embargo, el significado primario de la marca Ebel Paris no es geográfico. Nos explicamos.

Según bien señala Ebel International, de eliminarse la palabra Paris, la marca retendría su significado primario: Ebel. No obstante, tomando en cuenta que se trata de una marca compuesta, debemos evaluar el significado primario de Ebel Paris en su totalidad. En primer término, al obser-var la marca propuesta, el consumidor contempla que la palabra Ebel resalta a la vista en letras grandes y mayúsculas. Por el contrario, la palabra Paris se ubica de-bajo de la palabra Ebel, en letras más pequeñas y de menor grosor.

Ebel International destaca, acertadamente, que el pro-pósito principal de una marca es identificar un producto particular y su fuente, diferenciándolo de otros productos en el mercado. Es evidente que los consumidores compran los productos de Ebel Paris por la marca en su totalidad y no meramente porque incluye la palabra Paris. Como con-secuencia, resulta claro que el significado primario de la marca es la fama y calidad de los productos Ebel Paris. La marca Ebel Paris se diferencia de marcas cuyo registro ha sido denegado, tales como “The Venice Collection” y “New York Ways Gallery”, en tanto el significado primario de éstas era una localización geográfica conocida y sus pro-ductos no provenían de dicho lugar. Véanse: In re Save Venice New York, Inc., ante; In re Wada, ante.

Del testimonio de Acevedo Villalba surge que la inclu-sión de la palabra Paris respondió a motivaciones relacio-nadas al mercadeo del producto. Así, pues, aunque la pala-bra Paris tenía el propósito de realzar la calidad de los productos, descansando en la reputación internacional que posee dicha ciudad en la manufactura de productos de be-lleza, los productos efectivamente son manufacturados en Francia.

Ha sido reconocido que algunas localizaciones geográficas son utilizadas como marcas por motivo de su renombre o fama, lo cual a su vez realza la calidad de sus productos. McCarthy, Sec. 14:36. Indudablemente, París es una ciudad conocida mundialmente como el lugar de origen de numerosos productos de belleza de la más alta calidad y reputación. La inclusión del término Paris en una marca de productos de belleza ciertamente alude a la fama de dicha ciudad y podría llevar a un consumidor a adquirir el producto por tal motivo. Sin embargo, cuando existe una conexión entre los productos y la localización geográfica en cuestión, no se genera tal probabilidad de engaño. Consideramos que los productos Ebel Paris y Ebel International tienen vínculos suficientes con la ciudad de París. Veamos.

Acevedo Villalba declaró que es gerente corporativo de marcas y proyectos internacionales de Belcorp, corporación organizada bajo las leyes del Perú. Al expandir sus nego-cios internacionalmente, desarrollaron Ebel International, compañía que denominó como “matriz” con sede legal en Bermuda, por razón de los incentivos tributarios y su loca-lización geográfica de acceso fácil a nivel internacional. Al definir las funciones de cada ente corporativo, indicó que Belcorp es la encargada de la orientación estratégica para el lanzamiento de los productos, la publicidad, la plata-forma de acceso a los mercados nuevos y las políticas de venta. Adviértase que ninguna de estas funciones incide directamente sobre la manufactura y control de calidad de los productos Ebel Paris, sino se enfocan en la imagen del producto ya terminado y los pasos a seguirse para introdu-cirlo a los diversos mercados.

Acevedo Villalba indicó además que Belcorp trasmite toda esa información a las compañías filiales, ubicadas en distintas regiones del mundo, incluyendo Puerto Rico. Aclaró que Ebel International es la dueña de las compa-ñías filiales y tenedora (holding company) de los productos de belleza y cuidado personal.

Por otra parte, indicó que Ebel France, compañía filial de Ebel International y constituida al amparo de las leyes de Francia, es la responsable de supervisar a los terceros que investigan, manufacturan y maquilan los productos Ebel Paris. Así, Ebel France es la que controla los abaste-cimientos, la logística, la operación de desarrollo, produc-ción y control de calidad de los productos, que luego son enviados desde Francia hacia América Latina. Asimismo, explicó que el desarrollo, la fabricación, el proceso de ma-quilar y la mezcla de los ingredientes se lleva a cabo entre Ebel France y varios fabricantes y proveedores, todos ubi-cados en Francia, y luego los productos son envasados en Colombia, país desde el cual se distribuyen a doce países. Sobre el particular, señaló que toda la investigación y ma-nufactura de la esencia de sus productos es llevada a cabo por MF Productions, ubicada en Francia, y en el Centro de Biodermatologie des Laboratoires Sérobiologiques, locali-zado a 400 km de la ciudad de París.

De los contratos que obran en el expediente y del testi-monio de Acevedo Villalba surge que Ebel France contrata a terceros —compañías francesas— para la producción de bulk, empaque y embalaje de la fórmula abastecida por Ebel International. En dichos contratos, las partes acorda-ron que Ebel France era “una empresa dedicada a la repre-sentación comercial e intermediación para operaciones de compra y venta en nombre de terceros, así como para la compra y venta por cuenta propia de todo producto para el cuidado del cuerpo, perfumería, cosméticos, productos para el cuidado del cabello, artículos ópticos, estéticos y todos aquellos productos o accesorios de lujo, incluyendo los en-vases y artículos de embalaje que se relacionen con estos productos”. Apéndice, pág. 60.

Acevedo Villalba también señaló que, para determinar el origen de un producto, la Organización Mundial de Co-mercio exige que el 60% de los componentes provengan del país que alegan como origen y que el último proceso de transformación importante sea hecho en dicho país. Sobre ello, indica que más del 80% de los componentes de los productos Ebel Paris se originan en Francia y el último proceso de transformación es el de maquilar, también lle-vado a cabo en Francia.

Por último, indicó que la procedencia de los productos Ebel Paris también es confirmada por la aprobación del Food and Drug Administration (FDA), agencia federal que impone requisitos estrictos para demostrar el lugar de ori-gen de los productos Ebel Paris —los cuales constan como “Made in France”— antes de permitirle acceso al mercado estadounidense. Acevedo Villalba explicó que su cumpli-miento con la designación del origen de los productos tam-bién se refleja en el uso de la marca Ebel por sí sola cuando se trata de productos fabricados en Chile, Colombia o Perú.

Surge del expediente que el único testigo fue Acevedo Villalba. La FIP no presentó prueba testifical.

La FIP no rebatió la aseveración de Acevedo Villalba en torno a que la esencia de los productos Ebel Paris son ma-nufacturados en el Centre de Biodermatologie des Labora-toires Sérobiologiques, centro de investigación y desarrollo de fórmulas de cosméticos ubicado en Francia, y que los encargados de la producción y maquilación de los produc-tos son compañías francesas. Por el contrario, admitió que no existía controversia sobre ello.

La prueba presentada por la FIP ante el Departamento de Estado incluyó los contratos suscritos entre Ebel France y las compañías francesas antes reseñadas, así como va-rias resoluciones procedentes de diversos países en las que se deniegan las solicitudes de registro de ciertas marcas. Sin embargo, ninguna de las resoluciones antes menciona-das trataba sobre la denegatoria del registro de la marca Ebel Paris en los países en cuestión. Además, lo resuelto en otros países no nos vincula, máxime tomando en cuenta que existen diferencias sustantivas en lo relativo a las le-yes aplicables. Por el contrario, nuestro derecho sobre mar-cas está íntimamente ligado a la legislación y jurispruden-cia federal sobre dicho tema, la cual resulta altamente persuasiva ante la escasez de nuestra jurisprudencia al respecto.

El único argumento de la FIP es que aun cuando los productos Ebel Paris son manufacturados en Francia, no se manufacturan en Paris per se. Además, señala que Ebel France es una subsidiaria de Ebel International, la cual a su vez es la tenedora de las marcas de Belcorp, por lo cual, los productos Ebel Paris le pertenecen a una corporación peruana. Tal argumento ignora que es Ebel France la res-ponsable de todo lo relativo a la manufactura de los pro-ductos Ebel París, particularmente del control de calidad de éstos, la contratación de terceros encargados de crear las fórmulas, mezclar los ingredientes y asegurar que el producto terminado sea de la más alta calidad. Tales fun-ciones no las ejerce Belcorp ni Ebel International.

En vista de que la FIP admitió que no existe controver-sia en torno a que el producto se fabrica en Francia, y tomando en cuenta que Ebel France, ente que maneja todo lo relativo a los productos Ebel Paris, está ubicado en París, existen conexiones suficientes con dicha ciudad. El hecho de que se trata de una compañía subsidiaria no al-tera su rol primario en la fabricación de los productos Ebel Paris, máxime cuando Ebel International es la dueña de dicha corporación y le ha conferido tales facultades de forma exclusiva a Ebel France.

En ocasiones anteriores, hemos destacado que el testimonio de un solo testigo sobre un hecho, que le merezca entero crédito al tribunal, es suficiente para que dicho hecho quede establecido. Regla 10(d) de Evidencia, 32 L.P.R.A. Ap. IV. Véase, además, Santiago Otero v. Méndez, 135 D.P.R. 540 (1994). Igualmente, aunque en asuntos de credibilidad de la prueba concedemos, de ordinario, gran deferencia a las determinaciones de hechos efectuadas por los foros recurridos, cuando a nuestro entender, sus determinaciones no constituyen el balance más racional, justiciero y jurídico de la totalidad de la prueba presentada en el caso, es nuestro deber rechazar dicha interpretación errada, situación a la que nos enfrentamos hoy. Véanse: Trinidad v. Chade, 153 D.P.R. 280 (2001); Santiago Otero v. Méndez, ante.

Por otro lado, no hay duda de que es norma reiterada en nuestro ordenamiento que las decisiones de las agencias administrativas —en vista de su conocimiento especializado y experiencia en la materia— tienen a su favor una presunción de regularidad y corrección que debe ser respetada. La Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme (L.P.A.U.) dispone que “[l]as determinaciones de hechos de las decisiones de las agencias serán sostenidas por el tribunal, si se basan en evidencia sustancial que obra en el expediente administrativo”. See. 4.5 (3 L.P.R.A. sec. 2175). Evidencia sustancial es aquella evidencia relevante que una mente razonable podría aceptar como adecuada para sostener una conclusión.

Como corolario de lo anterior, de ordinario, nuestra intervención debe limitarse a determinar si la agencia actuó arbitraria o ilegalmente, o de manera tan irrazonable que su actuación constituyó un abuso de discreción. Camacho Torres v. AAFET, 168 D.P.R. 66 (2006); Otero v. Toyota, 163 D.P.R. 716 (2005). Por el contrario, “las conclusiones de derecho serán revisables en todos sus aspectos por el tribunal”. See. 4.5 de la L.P.A.U., ante.

No obstante lo antes expresado, estamos convencidos de que, en el caso de autos, el Departamento de Estado erró en su interpretación del derecho aplicable. Por un lado, recurrió al Art. 5(a)(7) de la Ley de Marcas, ante, cuando no se presentó ante su consideración una controversia so-bre marcas idénticas o similares, conflictivas entre sí. Dicha decisión errónea se fundamenta en el informe del ofi-,cial examinador. Éste, en todo momento, indicó que la controversia a resolverse era si la marca Ebel Paris era geográficamente engañosa, cuando la realidad es que el asunto por resolverse era si la marca Ebel Paris era “primarily geographically deceptively misdescriptive”. No aplicó correctamente la normativa aplicable al analizar si una marca es “primarily geographically deceptively misdescriptive”.

Concluimos que el Departamento de Estado actuó de forma arbitraria e irrazonable al evaluar la prueba desfi-lada y efectuar conclusiones de derecho que distan de ser correctas. Tomando en cuenta todo lo antes expuesto y con-forme con lo resuelto en Posadas de P.R. v. Sands Hotel, ante, resulta claro —y así lo resolvemos— que la marca Ebel Paris no es una marca “primarily geographically deceptively misdescriptive”.

V

En mérito de lo antes expuesto, procede dictar sentencia revocatoria de la emitida por el Tribunal de Apelaciones y ordenar el registro de la marca Ebel Paris en el Registro de Marcas del Departamento de Estado de Puerto Rico.

Se dictará sentencia de conformidad.

El Juez Asociado Señor Fuster Berlingeri no intervino.

       La Federation des Industries de la Perfumerie (FIP) es una federación orga-nizada al amparo de las leyes de Francia. Sus miembros son asociaciones de empre-sas francesas dedicadas a la manufactura y venta de productos de perfumería, de belleza y de cosméticos, para el cuidado del cuerpo y otros de índole similar.

       Los tribunales federales también han identificado categorías de marcas igua-les a las antes reseñadas. Véanse: Leelanau Wine Cellars, Ltd. v. Black & Red, Inc., 502 F.3d 504 (6to Cir. 2007); Jewish Shepardic Yellow Pages, Ltd. v. DAG Media, 478 F. Supp.2d 340 (E.D. N.Y. 2007).

       Para facilitar la discusión, utilizaremos el término en inglés, ya que la tra-ducción no retiene el significado que le otorga el Lanham Act y la jurisprudencia interpretativa.

       La Corte de Apelaciones para el Circuito Federal (United States Court of Appeals for the Federal Circuit) fue creada al amparo del Art. Ill de la Constitución de Estados Unidos de América. Tiene jurisdicción, entre otros, sobre los casos de marcas y las revisiones administrativas provenientes del Trademark Trial and Appeals Board (TTAB), foro ante el cual la parte afectada adversamente recurre de las determinaciones del Patent and Trademark Office (P.T.O.).

       Para ello, han exigido la presentación de prueba sobre ciertos elementos, tales como si la marca ha sido utilizada en el mercado por un periodo de tiempo sustancial, los gastos en que se incurrió en la publicidad y el mercadeo de la marca, el volumen de ventas, la existencia de una asociación entre la marca y el origen del producto en la mente de los consumidores, así como “unsolicited media coverage of the product”, “attempts to plagiarize the mark” y “the exclusivity of the mark’s use”. Leelanau Wine Cellars v. Black & Red, Inc., ante; Daesang Corp. v. Rhee Bros, Inc., 2005 U.S.Dist. LEXIS 9066; 77 U.S.P.Q.2d (BNA) 1753 (D. MD. 2005); Jefferson Bankshares v. Jefferson Savings Bank, 1989 U.S. Dist. LEXIS 16165; 14 U.S.P.Q.2d (BNA) 1443 (W.D. VA. 1989); Burke-Parsons-Bowlby v. Appalachian Log Homes, 871 F.2d 590 (6to Cir. 1989).

       Según la Real Academia Española, maquilar se define como importar mate-rias primas, tratarlas y exportarlas. El gerente de marcas y proyectos internaciona-les de Belcorp indicó que maquila es cuando una planta fabrica para un tercero.

       Previo al 1 de enero de 2005, los productos también eran envasados en Fran-cia, pero debido al alto costo de la mano de obra, dichas labores ahora se llevan a cabo en Colombia.

       Es el resultado de la mezcla de los ingredientes para crear la fórmula del producto.