author: El Juez Asociado Sr. Hutchison,

text:
    Pereida, Peticionario, v. Foote, Juez de Distrito, Demandado.
    Solicitud para que se expida un auto de certiorari al Juez de la Corte de Distrito de Mayagüez en pleito sobre ter-cería de dominio.

      No. 188.

    Resuelto en julio 28, 1917.

    Tercería de Dominio — Apelación—Notificación al Deudor — Interés' en el Resultado del Pleito. — En la apelación dé una sentencia sobre los méritos en pleito de tercería de dominio dictada en contra del tercerista y cuyo pleito fué seguido contra el acreedor y deudor, el acreedor habiendo obtenido sen-tencia anteriormente contra el deudor y la propiedad próxima a venderse en ejecución, tiene derecho el deudor aun cuando hubiere sido anotada su rebeldía, a sor notificado de la apelación, por tener no tan sólo un interés diametralmente opuesto al del tercerista sino también un interés directo y tangible en el resultado del pleito, el cual puede beneficiarle o perjudicarle.
    A-bogado del peticionario: Sr. Pascasio. Fajardo Martí-nez.

    El juez demandado, Hon. Charles E. Foote, no compa-reció.
   Los hechos están expresados en la opinión.

El Juez Asociado Sr. Hutchison,

emitió la opinión del tribunal.

Francisco Bianchi ítosafá, a quien de ahora en adelante lla-maremos acreedor, obtuvo sentencia en rebeldía en la Corte Municipal de Añasoo por la cantidad de $320 contra Francisco Luis Dcschoudens, a quien designaremos deudor.

El peticionario Eustaquio Pereida intervino reclamando como dueño cierta propiedad real embargada en el pleito original y que iba a venderse en ejecución, haciendo partes deman-dadas tanto al acreedor como al deudor; pero, no habiendo con-testado el deudor, el secretario notó su rebeldía.

El tercerista apeló de una sentencia contra él sobre los mé-ritos, y a instancias del deudor, a quien no se había notificado, la corte de distrito desestimó la apelación.

Los hechos expuestos son suficientes para distinguir el pre-sente caso de los de Ninlliat v. Suriñach y López v. Foote, (págs. 548 y 552 del tomo). No solamente no hubo en este caso sentencia en rebeldía contra el deudor, sino que la sentencia sobre los méritos en favor dél acreedor y contra el tercerista resultó ventajosa para el deudor en tanto en cuanto podía él beneficiarse por la misma. Declarado,-, efectivamente, ser el dueño de la propiedad real próxima a venderse en ejecución, y dando por sentado que él no puede evitar dicha venta, está in-teresado en cualquier exceso del montante de su deuda que pueda pertenecerle del producto de la venta en ejecución. Si el tercerista, en un juicio de novo en la corte de distrito, consi-guiera la revocación de la sentencia de la corte municipal, en-tonces indudablemente, perdería el deudor la propiedad de que había sido declarado dueño. Y no es contestación a esto el de-cir que ól perderá la propiedad de todos.moclos a menos que pa-gue la deuda; pues si se le-priva de la propiedad de esta ma-nera, por lo menos queda su deuda cancelada; y como ya hemos sugerido él tiene derecho prima facie, en todo caso, a cualquier exceso del montante de la venta en ejecución. Su interés, por consiguiente; no es solamente diametralmente opuesto al del tercerista sino que es también un interés directo y tangible en el resultado dé la apelación, la cual pu.ede beneficiarle o per-judicarle, y es una consecuencia lógica que como parte con-traria él tenía derecho a que se le notificara la apelación.

Debe1 anularse el auto expedido.

Sin lugar la solicitud y anulado el auto expedido.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Hernández y Aso-ciados Wolf, del Toro y Aldrey.


source: Caselaw Access Project

license: Public Domain

text:
    Rodríguez et al., Peticionarios, v. Cuevas Zequeira, Juez De Distrito, Demandado.
    Solicitud para que se expida un auto de certiorari al Juez de la Corte de Distrito de Humacao en pleito sobre desa-hucio.
    No. 193.
    Resuelto en julio 28, 1917.
    Desahucio' — Comparecencia de las Partes- — Emplazamiento o Citación. — El artículo 4 de la Ley de Desahucio no prescribe el que se registre una orden formal o instrucciones escritas al secretario femadas por el juez y archi-vadas entre los papeles del caso, sino simplemente dice que una vez radicada la demanda ‘ ‘ se mandará a convocar al. actor y al demandado para una comparecencia que deberá celebrarse dentro de los diez días siguientes al en que se presente la reclamación”; por lo que, un señalamiento hecho por la corte para esta comparecencia implica la autorización al secretario para la expedición del emplazamiento o citación al demandado.
    Emplazamiento — Diligenciamiento—Juramento Ante el Juez Municipal.— Los jueces municipales tienen facultades para tomar juramentos en el dili-genciamiento de una citación o emplazamiento al demandado.
    Id. — Tecnicismos—Perjuicios—Defensa Meritoria — Certiorari.—Técnicas cues-tiones de detalle en la forma de un emplazamiento sin demostrarse que se sufrieran ptírjuicios o que se tenga una defensa meritoria, si -aparece que al demandado se le notificó en realidad de los procedimientos y que se le previno de las consecuencias de su rebeldía, no revelan un caso propio para obtener algún remedio por vía de certiorari.

    Abogado del peticionario: Sr. Arturo Aponte Jr.

    El Jnez demandado, Sr. Rafael Cuevas Zequeira, no compareció.
   Los hechos están expresados en la opinión.

El Juez Asociado Sr. Hutchison,

emitió la opinión del tribunal.

Los peticionarios alegan, (la bastardilla es nuestra) :

“Primero. Que el día 21 de mayo de 1917 una sociedad de Caguas llamada American Cigar Co., presentó en la Secretaría de la Corte de Distrito de Humacao una demanda de desahucio contra los peti-cionarios a que alude el epígrafe, habiendo sido radicada dicha de-manda con el No. 4826 y archivada por el secretario en su oficina.
“Segundo. Que radicada la aludida demanda de desahucio y sin que la Corte de Distrito de Humacao, o el Juez de la misma, dictara orden alguna convocando a las partes para la comparecencia que or-dena la ley de desahucio y sin que por dicho tribunal se dictara nin-guna providencia en tal sentido, el sub-secretario de dicha corte por sí y ante sí expidió un emplazamiento nulo e ineficaz en el que hizo constar que se había señalado para la primera comparecencia de las partes el día 31 de mayo de 1917. Pero alegan vuestros peticionarios según antes han manifestado, .que dicha corte de distrito, ni dictó seme-jante orden o providencia, ni facultó al secretario para proceder en aquella forma.
“Tercero. Que el emplazamiento expedido indebidamente por el Secretario de la Corte de Distrito de Humacao no contenía los nombres de los demandados, que son los peticionarios en este procedimiento, ni consignaba el nombre del abogado de la parte demandante, ni en la cara de dicho escrito, ni al dorso del mismo.
Cuarto. Que ese emplazamiento aparece diligenciado ante un indi-viduo o funcionario que carecía de facultades para autorizar ’jura-mentos en esta clase de asuntos, no siendo el que practicó dicha dili-gencia ni el marshal del distrito, ni ninguno de sus subalternos.
“Quinto. Que así las cosas y no habiendo adquirido jurisdicción en el asunto la Corte de Distrito de Humacao, este tribunal, con fecha 31 de mayo de 1917, sin haber emplazado a los demandados, que son vuestros peticionarios, sin haber sido convocada la comparecencia dé las partes y sin que hubiera mediado el debido procedimiento legal, admitió la demanda de desahucio interpuesta y dictaminó en rebeldía el juicio contra vuestros peticionarios, quienes alegan que la referida Corte de Distrito de Humacao no tenía facultades, ni autoridad bas-tante para actuar en la forma en que lo hizo.
“Sexto. Que dados los términos perentorios dé la Ley de Desahucio y dado el estado actual del procedimiento en este caso, los peticionarios carecen de recurso en ley, adecuado, rápido y eficaz de que valerse para poder poner a salvo sus derechos, y alegan, que la Corte de Dis-trito de Humacao les ha privado de su propiedad sin haberles oído en juicio y sin que la tramitación del juicio hubiera sido legal y justa.
“Séptimo. Que todavía el día seis de junio de 1917, enterados los demandados en aquel juicio de desahucio, o sean los peticionarios en el presente caso, presentaron una moción a la Corte de Distrito de Humacao suplicando a dicho tribunal dejar sin efecto el emplaza-miento y permitirles defenderse y demostrar la defensa justa y me-ritoria que les asistía; pero dicha corte se negó a ello y no permitió a vuestros peticionarios defenderse. Y alegan vuestros peticionarios que esta negativa de la Corte de Distrito de Humacao no es apelable en pleitos de desahucios, y si lo fuera, no suspendería la ejecución de la sentencia, por cuyo motivo el único recurso que tienen los peticio-narios es la expedición de un auto de certiorari que ponga a salvo su patrimonio y sus derechos.

El auto fué expedido y los autos se lian elevado a esta corte.

El artículo 4 de la Ley de Desahucio, citado en su tota-lidad en el caso de López v. Meléndez, 22 D. P. R. 156, 159, no prescribe el que se registre una orden formal o instrucciones por escrito al secretario firmadas por el juez y archivadas entre los papeles del caso, sino que simplemente dice que una vez radicada, la demanda í£se mandará a convocar al actor y al demandado para una comparecencia que deberá celebrarse dentro de los diez días siguientes al en que se presente la re-clamación. ’ ’

El emplazamiento-en este caso notificaba a los demandados á£que la corte ha señalado para la primera comparecencia de las partes, el día 31 do mayo de 1917, a las nueve de la ma-ñana, a fin de que presenten la .prueba que consideren perti-nente; y se les notifica además que de no comparecer el día in-dicado, ya por sí o por apoderado o abogado, se decretará el desahucio sin más citarlos ni oirlos.”

En procedimientos de certiorari, y teniendo en cuenta las circunstancias del presente caso, y suponiendo, para los fines de esta opinión, que era necesario que el juez sentenciador ac-tuara en alguna forma para justificar la expedición del em-plazamiento, nosotros vamos a suponer además que el secreta-rio actuó de conformidad con las instrucciones que le diera la corte. El señalamiento del caso hecho por la corte, por sí solo implica la autorización de ésta de la expedición del em-plazamiento. Ello es cierto que' de la faz del emplazamiento aparece el caso intitulado American Cigar Company v. Gumersindo Rodríguez et al., pero el propio emplazamiento se dirige contra £ £ Gumersindo Rodríguez, Félix Yizcarrondo, Eloy Huerta, Isabel García, Fernando Rodríguez, Gregorio Alberio, José Oyóla, Angel Ramírez, Timoteo Márquez, Antonio Ro-mán, Rufino Román, Tomás Ortiz, Pedro Román, Pedro Bar-bosa, Juan Coto. Juan García, Antonio Ruiz, Eleno García, Li-'borio Alvarez, Valentin del Yalle, Eusebio García, José Bivera, Cirilo Coto, Heraelio Cuevas, Emiliano Torres, Hipólito Sánchez, Antero Bivera, Benito Acevedo, Fermín Delgado, Marcos Castro, Dolores Delgado, Matilde Morales, e Isabel Yillanueva, o sean, demandados antes mencionados,” siendo Idénticos los nombres enumerados y los que en la demanda se mencionan, copia de la cual, es de presumirse que incluyendo la firma del abogado del demandante, se le sirvió a uno de los demandados. De todos modos no existe sugestión alguna de que se haya cometido algún perjuicio por razón de la falta de hacer constar al dorso de la citación el nombre del abogado del demandante.

El affidavit de diligenciamiento se hizo y juró ante el Juez , Municipal de Caguas y la alegación de que dicho funcionario no tenía, facultades para ello, carece, por completo de mérito alguno. Lopes v. Meléndes, supra.

La sentencia de la corte de distrito reza en parte como sigue:

“El día 21 de mayo de 1917 se radicó en la secretaría de esta corte de distrito la demanda de desahucio de la American Cigar Co., contra Gumersindo Rodríguez et al., y la corte señaló para primera com-parecencia el día 31 de mayo de 1917, a las nueve de la mañana.
“En este día compareció la demandante por su abogado J. Ven-drel, no habiendo comparecido los demandados a pesar de haber sido llamados por el marshal, y la corte, a solicitud de la parte demandante, ordenó que en esta fecha se anotase la rebeldía de los demandados, y señaló la sesión del día 6 de junio de 1917, a las nueve de la mañana para la segunda comparecencia.
“Hoy, 6 de junio de 1917, compareció la demandante por su abo-gado J. Vendrel, y así también los demandados representados por su abogado Arturo Aponte Jr., quien presentó una moción solicitando de la corte dejara sin efecto el emplazamiento de la presente acción. La corte después de argumentar las partes sobre dicha moción, es de opinión que se han cumplido sustancialmente todos los requisitos legales, y por tanto, la declara sin lugar y ordena que continúe el juicio.
“En este acto la parte demandante presentó su prueba, tanto do-cumental como testifical, y la corte, de acuerdo con la misma, dicta sentencia declarando con lugar el desahucio y ordena que los deman-dados desalojen las casas que habitan en la finca objeto de la demanda dentro del término de veinte días, y si así no lo hicieren se procederá por el marshal de esta corte al lanzamiento de los demandados, de-acuerdo eon la Ley. ”

La moción a que se ha hecho referencia está basada en los siguientes fundamentos:

“(a) Porque el emplazamiento se ha practicado sin que la corte hubiera ordenado la convocatoria de las partés.
“ (b) Porque el emplazamiento no contiene el nombre de todas las partes en esta acción, no habiéndose incluido los nombres de todos los demandados, ni el nombre del abogado de la demandante.
“(c) Porque el affidavit del diligenciamiento es nulo, no conce-diendo jurisdicción a esta Hon. Corte, careciendo de facultades, ade-más, el Juez Municipal de Caguas para autorizar dicho affidavit o-juramento. ’ ’

.La comparecencia se hizo especial y expresamente limitada al solo y exclusivo objeto de la moción; a saber, dejar sin efecto (guash) el emplazamiento. No se ofreció alegación alguna,’ni se pidió permiso para defenderse, ni se sugirió si-quiera una defensa, meritoria según se alegó en la petición que se presentó ante esta corte; cuando lo que indujo a esta corte a expedir el auto solicitado fue precisamente la formal aser-ción que contiene el séptimo párrafo de la petición del ante de certiorari. Nos abstenemos de seguir comentando este as-pecto del caso.

A los demandados se les notificó en realidad de los proce-.dimientos y se les previno de las consecuencias de la rebeldía, mas sin embargo optaron por circunscribirse a técnicas cues-tiones de detalles en la forma del emplazamiento y no lian mostrado siquiera ante esta corte' de que sufrieran perjuicio alguno en absoluto o de que tenían o tuvieran jamás defensa alguna sobre los méritos del caso. El presente procedimiento no es sino sencillamente un esfuerzo para dilatar la ejecución de la sentencia dictada por la corte de distrito y los hechos que aparecen on el récord no revelan un caso propio para ob-tener algún remedio por vía de certiorari.

“Meras irregularidades técnicas o errores de forma que no afec-ten los méritos del caso, y por los que la parte que se querella no se perjudicó, pueden dejarse de considerar.” 11 C. J., p. 208, See. 373.
“El alcance de la revisión por vía de certiorari no se dilatará para que incluya cuestiones técnicas con el fin de dilatar la final termina-ción de un caso, cuyos méritos están de parte de los recurridos.” Id., véase 6 (ó), donde se cita el caso de Green County v. Thomas, 211 U. S. 598.
“Una solicitud de certiorari se dirige a la sana discreción de la corte. No se concede con el mero propósito de ayudar a una parte a anular los procedimientos en un tribunal inferior, por errores téc-nicos. Debe aparecer que se ¿e lia becbo al peticionario manifiesta injusticia, y que tampoco ha existido descuido (laches) de su parte, que operaría como una renuncia de su derecho de pedir la interven-ción de la corte en su provecho. Respecto a la cuestión de notifica-ciones, por ejemplo, aunque debiera aparecer que los requisitos pres-critos por el estatuto no se han cumplido literalmente, sin embargo si se demostrare que la parte afectada por los procedimientos tenía en realidad de verdad conocimiento, aunque. en otra forma, y por otro conducto, la corte no concedería el certiorari. Otro tanto puede decirse respecto al tiempo de tomar excepciones a la legalidad de los procedimientos en otros aspectos; una parte no debe contemplar pasivamente los grandes gastos que se hacen, conociendo la existencia de un defecto de forma en los procedimientos, y luego conseguir se le permita aprovecharse de un certiorari para dejar sin efecto (quash) dichos procedimientos por erróneos.”

En el caso de Addison v. Burt, 42 N. W., 278, la Corte Su-prema de Michigan, refiriéndose a la revocación de una sen-tencia obtenida ante un juez de paz, al trasladar los proce-dimientos a la corte de circuito, por vía de certiorari, dijo:

“No encontramos ningún fundamento para la revocación'hecha por la corte inferior. Aun cuando hubiera habido irregularidades de forma, la ley requiere que en certiorari no habrán revocaciones, sino sólo por materias sustanciales que afecten la justicia de la causa. Nada encontramos fuera de lugar en el juicio celebrado ante el juez de paz, mientras que el record claramente nos muestra un gravoso mal héchole a Mr. Burt por el que él debiera tener alguna reparación. La defensa estaba en absoluto destituida de todo mérito, y si la corte de circuito hubiera confirmado la sentencia, y Addison la hubiera traído aquí, nosotros no hubiéramos vacilado un momento en nacerle sentir las consecuencias de una penosa apelación. El auto .ue 'cer-tiorari no debe prostituirse con tales propósitos. La sentencia de la corte de circuito debe ser revocada, y confirmada la del juez de paz, bOü las costas ocasionadas en todas las cortes.”

El auto expedido debe ser anulado.

Sin lugar la solicitud y anulado él auto ex-pedido.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Hernández y Aso-ciados Wolf, del Toro y Aldrey.


author: El Juez Asociado SR. TTutchisoN,

text:
    El Pueblo, Demandante y Apelado v. Rivera, Acusado y Apelante.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de Mayagüez en causa por delito de asesinato en primer grado.
    No. 1110.
    Resuelto en julio 28, 1917.
    Asesinato en Primer Grado — Opinión de un Perito-Médico' — Conclusiones por el Jurado. — La opinión de un perito-médico emitida durante el juicio en causa por asesinato en primer grado, respecto a que las heridas primeramente in-feridas a la víctima fueron las de la esiialda, debe ser excluida de la con-sideración del jurado, y dejar a éste en libertad absoluta para que deduzca sus propias conclusiones sobre el particular.
    Id. — Deliberación y Premeditación. — Examinadas las pruebas en este caso, se resolvió: que las circunstancias no demostraron la deliberación y premedita-ción necesarias para sostener una convicción por delito de asesinato en primer grado.
    Abogados del apelante: Sres. Ricardo del Toro Soler, M. del Toro Colberg y Marcelino Romany.

    Abogado del apelado: Sr. Salvador Mestre, Fiscal.

   Los hechos están expresados en la opinión.

El Juez Asociado SR. TTutchisoN,

emitió la opinión del tribunal.

Don Salvador A mill Negroni salió de su casa, en su ba-ciencia de café como a las cuatro de la tarde, y como ocho o diez horas después su cadáver fué encontrado dentro ele la misma finca. Su reloj, cuyo cristal estaba roto, se había parado a las 4.40.

Telesforo Rivera Camacho después de haber confesado ser el autor de la muerte de Amill Negroni, fué declarado convicto del' delito de asesinato en primer grado.

Un médico-cirujano declaró sustancialmente lo que signe-. -

“* * # reconoció el cadáver de dicho Sr. Amill Negroni, el cual presentaba las siguientes heridas: tres heridas penetrantes en la parte anterior del tórax y otra herida penetrante en el tórax también pero por la región dorsal; las de la parte anterior eran todas'en el cuarto espacio intercostal, una de ellas, la primera, la más importante,. era situada sobre la región precordial, en el cuarto espacio inter-costal, en dirección oblicua, existía en. la piel y por los burbujas que existían en su contorno, indicios evidentes, seguros, de que la herida había sido producida en vida y que el interfecto había respirado por ella antes de morir. Otra herida al lado de esta misma, en el mismo espacio intercostal, cuarto espacio, paralela a la anterior y al eje del cuerpo; otra herida de la misma índole, penetrante del tórax también, muy cerca, a un centímetro del esternón, rompió casi la articula-ción del esternón con la costilla correspondiente. Y una pequeña herida al lado de esta anterior, pero solamente penetrante de la piel. De modo que son tres penetrantes y una que no penetraba. Una so-bre la región clavicular derecha entre los músculos escalenos muy profunda, era de arriba abajo, de afuera adentro y de arriba a abajo, entre los músculos escalenos. Otra herida incisa le seccionaba todo el lóbulo de la oreja derecha y venía a parar a la apófisis mastoidea.. Otra herida le seccionaba el dorso de la nariz en su parte derecha y casi de la base de esta anterior arrancaba otra que le vaciaba todo el ojo derecho, yéndose a clavar la punta del instrumento en el án-gulo supero-externo de la órbita. Otra herida incisa sobre el parietal derecho, a todo el largo de él, penetrando hasta el hueso, con sección de todos los músculos del epicráneo. Había otra herida punzante sobre la mano derecha en el espacio correspondiente al metaearpiano del dedo anular y del dedo medio, entró por el dorso de la mano el instrumento y salió por la palma de la mano, con desgarre en la palma. Otra herida incisa en la región deltoidea del brazo izquierdo, era poco importante; y en la parte posterior del cuerpo existían una en la región escapular izquierda, penetrante, del tórax, no, ésta no es la penetrante, otra más abajo que la anterior, liaeia el ángulo del omoplato muy penetrante, y otra al nivel de la tercera vértebra dorsal, penetrante del tórax. Esas eran las lesiones qué presentaba e'1 cadáver; total catorce heridas, de las cuales, tres de las cuatro que tenía sobre la región precordial, eran mortales por necesidad. Cree que las heridas de la espalda fueron inferidas con anterioridad a las de la parte anterior. De éstas una de ellas era penetrante, pero es probable que ninguna de ellas fuera mortal. La herida de la región dorsal de la mano, entre los metacarpianos correspondientes al anu-lar y al dedo medio era penetrante y salía a la palma de la mano, con desgarre; la herida que vaciaba por completo el ojo derecho arran-caba de la base de la nariz y la punta del instrumento se detuvo en el ángulo supero-externo de la órbita; cree el perito que esas heridas han podido ser inferidas con un puñal inciso-punzante de hoja fina, triangular, sin que pueda precisar el espesor; con el cual pudieron causarse esas heridas sin que se rompiera el puñal, si tenía buen temple y era más ancho en la base.que en la punta. Reconoció el cadáver a las dos de la tarde en el pueblo de Marieao, como a las veinte y cuatro horas de haber ocurrido la muerte * * .
“A repreguntas de la defensa declara que era amigo de Salvador Amill Negroni * * . " Que no puede precisar en absoluto el orden en que las heridas fueron inferidas; que dado el número de heridas, los sitios de éstas, con respecto a si pudo haber una lucha entre el interfecto y su agresor, opina que las primeras heridas fue-ron las de la espalda, que Amill iba huyendo y al sentirse herido de bastante gravedad por la penetrante del tórax, viró para repeler la agresión y entonces recibió las demás, que la primera del frente lo imposibilitó para el resto del ataque; cree que podía ir de espalda porque cualquiera de las heridas del frente que ha explicado, lo imposibilitaban en el acto para cualquiera lucha porque la hemorra-gia tenía que ser espantosa en una herida del corazón; que el tiempo que tardaría en morir, después de recibidas las heridas mortales por necesidad dependería del tiempo que el agresor tardó en darle una a otra las tres mortales aunque tiene formada opinión que dos de las heridas fueron dadas cuando ya el Sr. Amill era muerto, fundán-dose en el carácter de esas heridas; los bordes estaban completa-mente exangües, los tejidos que cortaron ya no parecían carne hu-mana sin jugo muscular y ese es un carácter eficiente, claro, de las heridas dadas después de muerto # * * . Que las heridas dadas por la espalda no eran mortales por necesidad, siendo tres única-mente las heridas mortales * * * .”

La opinión de este testigo respecto a que las heridas pri-meramente inferidas fueron las de la espalda no sólo pasó, sin oposición alguna durante el examen directo, sino que fue repetida y detallada al contestar el testigo a preguntas de la defensa. La repregunta, sin embargo, desarrolla con mayor amplitud la total ausencia de razón alguna que pudiera posi-blemente justificar la admisión de la declaración del perito médico sobre este punto de vital importancia, dadas las cir-cunstancias del caso; y en el informe oral en el acto de la vista, el abogado del apelante, que no intervino en el juicio celebrado ante la-corte inferior, hizo hincapié sobre el hecho de no haberse excluido esa prueba de la consideración del jurado como fundamento para la revocación de la sentencia. Puesto que la sentencia no puede sostenerse por otras ra-zones, nosotros meramente sugerimos que en un nuevo juicio debe dejarse libre al jurado para que deduzca sus propias conclusiones en este respecto. 11 E. C. L. págs. 473', see. 7; 591, sec. 19; 592, sec. 20; y 613, sec. 35. Notas, Duncan v. Atchison, F. & S. F. E. Co., 51 L. R. A. (N. S.) 565; 66 Am. Dec. 228; notas, Ferguson v. Hubell, 49 Amer. Dec. 544; Hamann v. Milvaukee Bridge Co., 7 Amer. & Eng. Ann. Cases 458; Dumás v. The State, 49 Southern, 224; State v. Fontenot, 23 So. 634; Knoll v. The State, 12 N. W. 369; People v. Hill, 116 Cal. 562.

Oportunamente se hizo objeción al hecho de que el jura-mento de la acusación dice meramente que ésta se basa en el testimonio do testigos examinados bajo juramento, en vez de cumplir con el requisito específico del artículo 3 del Código de Enjuiciamiento Criminal de que el affidavit del fiscal “será suficiente si en ella se expresa que la acusación se funda en las declaraciones de testigos examinados por él o en las decla-raciones de testigos examinados ante un juez instructor * * ®.” Tal defecto puede subsanarse con tanta facilidad mediante enmienda y aun con más facilidad evitarse siguiendo el estatuto en primer término, tanto más cuando la cuestión se levanta pronta y propiamente en la corte inferior no vemos sana razón para que, al insistirse en la suficiencia ele la ale-gación, a pesar de tan obvia irregularidad, se dejase abierta la puerta para una posible revocación en la apelación. Por razón del criterio que sostenemos en este caso parece apenas necesario, por tanto, el considerar los méritos de la cuestión, por aliora. .

El fiscal ele esta corte llama la atención a la estrecha ana-logía que existe entre el presente caso y el de El Pueblo v. Crespo, 21 D. P. R. 300, y expresa serias dudas sobre si existe prue-ba suficiente de la premeditación y deliberación necesaria a sostener una convicción por asesinato en primer grado, a me-nos que la corte considere ciertas circunstancias enumeradas-por él y que aparecen del testimonio que más adelante se ex-pone como suficiente a justificar una confirmación de la sen-tencia apelada.

Aparte de la escueta opinión del perito médico antes men-cionada, la única evidencia directa respecto a lo que realmente ocurrió es la declaración del acusado hecha a diferentes per-sonas en la noche del crimen, y repetida ante el fiscal dos días después en cuya fecha se tomó por escrito. El acusado fue posteriormente llamado por el fiscal por segunda vez, y, des-pués de una detallada y larga relación do sus viajes y expe-riencias que comprendían un período de varios días ante-riores a la tragedia, acompañó a dicho funcionario en un viaje de investigación sobre el mismo terreno, que al parecer no desarrolló contradicción o discrepancia alguna en ningún punto.

El apelante, en la primera de dichas declaraciones última-mente mencionadas, dijo:

“Que llegué a la Hacienda ‘Vega,’ el miércoles, como a las dos. de la tarde y fui a ver a mi hermano León Rivera, que es el capataz, de la Hacienda ‘Vega/ que es del Ledo. Don Salvador Amill. Que-estuve en la casa de mi hermano, y hablé con su mujer Cándida, y como mi hermano venía me fui y tomé y cogí por él camino reali con la idea de ir a procurar unos zapatos del vecino Ramón Cruz; Que un poco más arriba de la casa de mi hermano León y en un ca-mino que de la finca sale al camino real, me encontré con el Ledo, y éste al verme me dijo: ‘que como era eso, que venía a sonsacarle la gente’ y me llevó por el camino diciéndome que eso era una poca ver-güenza. de mi parte, y tratándome de malas palabras, diciendo que yo no era más que un indecente, -cuando venía a sonsacarle al her-mano. Que también me decía ‘sinvergüenza,’ ‘hijo de la gran puta,’' y ‘perro,’ ‘tú no eres más que un bruto y un salvaje,’ y entonces yo le contesté que hiciera el favor de no provocarme. Y entonces él se-paró y me tiró un jinquetazo que me cogió en la cara, en el ojo de-recho e hizo el ademán de querer sacar un revólver del bolsillo del gabán derecho, y entonces yo jalé por un cuchillo de dos filos que tenía para mondar chinas y le di un golpe en el pecho, luego otro, y luego otro, y cayó entonces el Ledo, y no sé lo que hice, y seguí dándole golpes. Que dejó al Ledo, en aquel sitio y se marchó para la Hacienda de ‘Collado,’ pero al pasar antes por el fío de la ‘Guava’ lavé una manga de la chaqueta que tenía manchada de sangre. Que no sabe qué hizo del cuchillo. Que llegó a la Hacienda Collado, a la casa de Zoilo Rodríguez, y entonces allí se cambió de ropa. Que también lavó en el río una mancha de sangre que tenía el pantalón. '
“Que la señora de Zoilo Rodríguez, fué la que le dió la ropa que iba a ponerse, y dejó la suya allí.
“Que el hecho con el Ledo, sería allá como a las 3 y media de la tarde, poco más o' menos, que desde el sitio del hecho a la casa de Zoilo Rodríguez, se tardará como una media hora a pie. Que ni antes del hecho, ni después del hecho se encontró con nadie.
“Que de la casa de Zoilo Rodríguez, vino a la casa o estableci-mientos de ‘Collado’ de Don Antonio Sifre y con Francisco Cara-bailo, y se fueron para la Hacienda y allá entonces encontraron a la gente que venía para ver lo que había ocurrido en la Hacienda ‘Vega. ’' Que esta gente eran los peones de la Hacienda ‘Delfina’ de Don Juan Amill. Que se agregó a la comitiva la gente y con los demás empe-zaron a buscar al Ledo, que se decía que no aparecía. Que eso se-ría ya como las ocho de la noche poco más o menos. Que el cadáver fué encontrado por otros que iban un poco más arriba, y lo trasladaron a la casa del Ledo. Que cuando esto ya el declarante estaba preso, pues detuvieron y empezaron a investigar con todo el peonaje de . la finca.
“Que el declarante estaba debajo de -la casa, y estaba al lado de Juan Bonilla y oyeron decir ‘que había aparecido una ropa man-chada de sangre’ y entonces el declarante le dijo a Bonilla, ‘esa es la ropa mía.’ Que entonces el Bonilla le dijo ‘pues debes hacerte culpable.’ Y entonces llamaron al guardia Cancel y le dijo ‘que aquella ropa era la suya y que él había sido el autor del hecho. ’ Ma-nifestación que luego repitió delante del Jefe de la Policía, y demás personas que allí estaban.
“Qíue en la hacienda ‘Collado’ le preguntaron, la mujer de Zoilo, ‘qué golpe era el que tenía en la cara,’-y el declarante le contestó, ‘que al pasar el río, había resbalado, caído y se había dado el golpe.' Que igual manifestación le hizo a Don Pepito Sifre, quien le pre-guntó por dicho golpe.
“Que el cuchillo con el que cometió el hecho, no sabe lo que se hiciera, y dicho cuchillo lo compró en Sabana Grande a un transeúnte en diez centavos.
“Que no sabe ni puede explicarse por qué el cadáver del Ledo, presenta heridas en las espaldas, pues ni sabe qué se hizo el cuchillo, mi sabe las heridas que diera.
“Que antes de estos hechos el declarante era arrimado de la finca del Ledo, como un año y medio y se salió de la finca por motivos de una mujer con quien vivía el declarante y que el Ledo, no quería estuviese en la finca.”

La segunda declaración reza en parte como sigue:

“ * * * que fué a la casa de' su hermano, al que no encontró, así como tampoco a su mujer, y casi poco después llegó ésta, es de-cir Cándida y con la que habló preguntándole por su hermano, y que venía a decirle, que se iba para la Guánica a trabajar y vendría de ahí a dos meses. Que está seguro de haber hablado con Cándida. Que de ahí se dirigió para arriba cogiendo la cuesta para ir a la casa de Don Ramón Cruz, para coger los zapatos y entonces fué cuando se encontró con el Ledo, quien le dijo ‘que le estaba sonsacando a los peones y me estuvo provocando de malas palabras, hasta el cami-nito de la entrada de la finca, hasta el sitio en que el Ledo, me agol-peó’ y entonces fué qué hizo uso de su cuchillo.
'“Que antes de llegar a la- casa de su hermano, fué que se tomó las chinas, bajando, que el palo de chinas está a la orilla del camino y está antes de llegar a la,casa de su hermano, bajando. Que estuvo en la casa de. su hermano, dentro, y se asomó por la ventana del cuarto de la- misma, y desde donde se divisa parte del glacis y casa del Ledo.
“Que estuvo en casa de su hermano como a las doce del día, que su cuñada hizo café y cocinó unos guineos.
“Preguntado para que diga por qué motivo fué a la casa de su hermano cuando hacía tanto tiempo que no lo veía, contestó que no hacía más que un mes y día que no lo veía. Que el cadáver quedó en el camino pues lo dejó allí, y está seguro que no lo dejó en la rehoya entre los palos.
“Que estuvo hablando con el Ledo, como casi un cuarto de hora antes del hecho.
“Que por la vereda, el Ledo. Amill iba delante y el declarante iba detrás, y cuando llegamos al sitio donde ocurrió el caso, yo le dije ‘que yo no era para’faltarle a él, que yo le respetaba.’ Y entonces fué que él me dió el jinquetazo y me dijo que lo que debía hacer era pegarme un tiro y entonces fué que yo le di. ’ ’

En ninguna ele estas clos manifestaciones existe variación sustancial alguna ele los detalles según los dip el acusado a presencia de varios testigos en la noche en que se encontró el cadáver, y la tínica contradicción directa se halla en la decla-ración de Cándido Cruz, infra, que niega la conversación que menciona el acusado en su segunda entrevista con el fiscal.

Toda la prueba que estimamos necesario exponer sigue a continuación:

“Epifanía Almodovar. — En 22 de diciembre del año próximo pasado vivía en la Hacienda ‘Vega’ de Don Salvador Amill, en el barrio Bucarabones; conoció a Don Salvador Amill, sabe que es muerto porque lo asesinó Telesforo Rivera, no vió el cadáver y sabe que fué Telesforo Rivera porque él declaró en casa de la tes-tigo que lo había asesinado. Yió al interfecto por última vez como a las cuatro de la tarde del 22 de diciembre, lavándose las manos en el comedor; ella vivía en la misma casa; después de lavarse las ma-nos lo vió coger por el camino de la represa, no sabe a donde se dirigía, no llevaba anuas y no volvió a la casa. La declarante conocía al acu-sado, no. lo vió en la hacienda ese día y hacía, un año que se había ido de allí: fué peon de la hacienda, no tuvo disgusto alguno con Amill y no se fué despedido de la finca, sino voluntariamente.
“A repreguntas de la defensa, dijo que no presenció el hecho o el acto por el cual Telesforo Rivera u otra persona diera muerte a Don Salvador Amill Negroni; que lo sabe porque él lo confesó en casa de la testigo, delante de Mr. Arturo Rodríguez el Investigador, Don Mocho Roselló, José Sifre y otros; que a Telesforo Rivera lo habían llevado allí, el Jefe de la Policía le tomó declaración y él volunta-ñámente declaró que había asesinado al Ledo. Amill Negroni; no dijo que hubiera tenido lucha, y la testigo no recuerda si Telesforo Rivera elijo allí si el Sr. Amill lo había atacado o si él había atacado al Sr. Amill; que sabe que Telesforo se fue de la finca porque su mu-jercita no quería ir a coger café; que Telesforo no tuvo disgusto al-guno allí con ninguna persona.
“José Sifke Amill. — * '* * Se presentó Telesforo Rivera, el acusado, como a las seis y media de la tarde; traía un golpe, un promon-torio que parecía más bien dado como por una mano que no por un palo o cualquiera otra cosa. El golpe era debajo del ojo derecho, en el pómulo; .que él entró como turbado y unas cuantas mujeres que habían allí le dijeron que por qué no estaba jovial como otros días y dijo que venía muy fatigado de la Guánica Central porque había ido allá a buscar trabajo y no había conseguido nada; entonces la esposa de Antonio' Torres le indicó que eso parecía un jinquetazo y él sufrió una conmoción muy fuerte; después quisieron que tocase la sinfonía y él tocó una sinfonía de boca que tenía allí para divertirse y la tocaba a cada momento, pero que tenían que insistir porque la soltaba; les dijo que había pasado por la finca del Sr. Piovanetti, uno de los jurados del juicio, finca que queda en el centro, la del Sr. Piovanetti a mano derecha y la que era del tío del testigo a mano iz-quierda, que había pasado por allí y había caído en el río, tropezó al vadearlo cayendo a la otra orilla; y había recibido el golpe ese allí pero después el testigo se fijó en las manos porque es lo más natural que una persona que se cae lo primero que tiene que hacer es apoyarse y no encontró eso en él. Traía también mojado el zapato del pie de-recho y parte del ruedo del pantalón; él iba calzado con eso que lia-man Yabucanes; y dijo que había llegado de tres a tres y media de la tarde, pero que había ido a casa de su papá Zoilo Rivera y había en-contrado donde descansar allí.
“ARturo Rodríguez.— * •* * que conoce al acusado, lo vio por la noche en la hacienda del .Ledo. Amill, primero como espectador del hecho y después lo vió arrestado; no lo vió antes y -le consta que dicho acusado hizo manifestaciones con relación al hecho en la casa del Ledo. Amill, en el comedor, a donde lo llevó detenido la policía-, no vió que se ejerciera violencia con él y manifestó que había asesi-nado a Salvador AíRÜI, haciendo esa manifestación completamente voluntaria. Tenía un pequeño guabucho en la cara; no empleó la palabra asesinado, sino dijo que él había sido el autor del crimen; se había encontrado con Don Salvador Amill en la finca, saliendo éste al camino real; que él iba por ese camino, que se había encontrado con él, que Don Salvador le Rabia dicho que él le estaba sonsacando los peones, que Don Salvador lo había convidado a-la finca, después que él le contestó que no había tal cosa, que él le sonsacara sus peones, que al llegar a un sitio determinado donde se encontró Don Salvador éste le había dicho que esas eran pocas vergüenzas'.y que le había ame-nazado con darle; que Don Salvador quiso darle con un revólver y entonces él le respondió con una puñalada.
“A repreguntas de la defensa contestó que el acusado hizo esa manifestación en la casa de Don Salvador Ainill, de dos a dos y media de la madrugada, espontáneamente, sin que nadie lo obligara ni lo amenazara; tampoco se le dijo que le convenía declarar para que le saliera menos pena, habiendo el testigo presenciado completamente todas las manifestaciones del acusado; en resumen: que el acusado dijo que Don'Salvador Amill lo había amenazado con un revólver, y le había dado el golpe en el pómulo derecho y que lo había matado porque Amill lo había amenazado con un revólver, y por eso le asestó una puñalada; que el testigo era amigo del Sr. Amill con una amistad no muy íntima, eran vecinos, la amistad databa de tres a cuatro años, no visitaba su. casa con mucha frecuencia pero se veían a menudo.
“Juan Bonilla. — Conoce al acusado que se llama Telesforo Rivera, a quien vió en diciembre del año próximo pasado en casa de Don Antonio Sifre, donde él trabajaba, siendo la última vez que lo vió en casa de Sifre; no lo vió en casa de Don Salvador Amill; el 22 de diciembre referido lo vió por la noche en el glacis de la Hacienda Yega de Don Salvador Amill, donde tuvo una conversación con él entre nueve y diez de la noche de dicho día.22 de diciembre. Des-pués, entre doce y una de la madrugada, estando conversando con él, nos detuvieron, llevándonos a los bajos de la casa; estando allí supe que se encontró al muerto entre una y dos de la madrugada, que habían llevado una ropa llena de sangre, sigue diciendo el tes-tigo, y que entonces se le paró por el lado a Telesforo Rivera y Le dijo: trajeron una ropa llena de sangre, y él le contestó, pues el gabán es mío; entonces el testigo le contestó ¿ el gabán es tuyo ‘I y contestó: aquel gabán de encima, negro, que yo tenía, y’el testigo le replicó: pues entonces tú fuistes el que hiciste el hecho ése y él le contestó: yo mismo fui: el testigo le dijo, pero muchacho ¿por qué tú has hecho eso ? y dijo: porque yo estaba en casa de mi hermano y al despedirme cogí por la cuesta derecho arriba para salir del quemado a la otra hacienda, y él que se subía la cuesta y Don Salvador Amill que desembocaba por un camino de la finca al camino real por donde él subía y cuando se tropezaron lo llamó don Salvador para la finca y me dijo a mí que como otras veces él lo había llamado y siempre se iba con él, ese día lo hizo así, yendo por dentro de la finca él le vino con muchas malas palabras, que era un abusador y un atrevido cuando venía a la hacienda a conquistar los peones y también al hermano de él a quien tenía de capataz; que él le guardaba una' consideración y seguida le tiró un puñetazo en el ojo y él se agarró de él y le dijo que se dejara de eso, que el no quería meterse, que cogía el camino y se iba, y el otro le dijo: lo que debo hacer es pegarte un tiro, y se metió la mano en el bolsillo y él creyó que le iba a pegar un tiro y sacó el cuchillo y le !tiró. Que le dijo eso voluntaria y espontáneamente y agregó: yo lo único que debo hacerme es culpable porque ya encon-traron la ropa, averiguaron el caso, y haciéndome culpable no tienen a nadie aquí preso y así me sentencian y yo cumplo la sentencia y más nada; que eso fué entre doce y una de la madrugada en los bajos de la Hacienda Vega. A repreguntas de la defensa, dijo el testigo que cuando hablaba eso con Telesforo Rivera ya habían encontrado el ca-dáver de Amill y que esas manifestaciones fueron en presencia de Francisco Caraballo y otro individuo más, quienes oyeron las ma-nifestaciones ; y no la otra gente porque un rato antes la habían sacado; que cuando Telesforo dijo eso ya estaban ellos detenidos por la po-licía, que Telesforo manifestó que le había dado a Amill porque éste sacó un revólver y le dijo que lo iba a matar; que además en ese mo-mento Telesforo llamó a Cancel, el policía, y le manifestó lo mismo y Cancel lo sacó para arriba. También dijo Telesforo al declarante que Don Salvador le había dado un jinquetazo en un ojo; que el de-clarante vió que Telesforo tenía en el ojo un guabucho algo regular, con el centro bien colorado.
“Aetueo RaCdix. — Entre los detenidos estaba el acusado junto con los demás; después sacaron al acusado de debajo de la casa un po-quito a fuera. Lo dejaron allí revisándolo, entonces el testigo notó que el acusado tenía un ojo descolorado y al preguntarle por el motivo del golpe le contestó que había caído en el río, pero al fijarse que el cutis no estaba roto sino descolorado alrededor del ojo le preguntó, ¿de dónde eres? y contestó que estaba en la Guánica en estos días y había venido por Sabana Grande en aquel mismo día; aceptó la ex--plicación pero se fijó en la ropa que estaba muy limpia y le preguntó dónde se había cambiado de ropa y contestó que no se había cambiado, que con aquella ropa había hecho su viaje; entonces se fijó en el cuello del gabán de la camisa, hizo al guardia bajarle los pantalones para registrarle los pantaloncillos que estaban completamente limpios, no tenían mancha de sudor. Al decirle todo eso contestó que tenía toda su ropa en la Guánica y que aquélla la Rabia usado todo el tiempo. Llevaron al individuo a un árbol y entonces fueron donde estaba el cadáver, sitio distante de quince-a veinte minutos a pie, por-que tiene muellísimas vueltas; la distancia debe ser como de kiló-metro y medio de camino de la finca, entre cafetales. Después vol-vieron a la casa, el acusado estaba bajo el agua.
Subieron al acusado a la casa porque él manifestó que quería con-fesar. Dijo que aquellas ropas eran suyas, lo dijo espontáneamente, sin que ninguna persona lo amenazara, pegara o coaccionara. El acu-sado dijo que quería confesar y que la ropa era suya y siguió su con-fesión delante de muchísimos señores; cree que el Jefe le dijo que tu-viera en cuenta que estaba confesando ante muchísimos señor: s y el siguió hablando francamente que había venido a la finca, se había en-contrado con el Ledo, éste le preguntó qué hacía allí y él le contestó que venía a ver a su hermano, de eso vinieron otras palabras, el Ledo, le había dado un golpe, entonces él se cegó y se tiró encima del abo-gado y que verdaderamente no supo lo que hacía; que el Ledo, lo ha-bía amenazado con matarlo; que entonces el testigo le preguntó si llegó a ver el revólver y contestó que no; y que volvió a preguntarle si había hecho algún movimiento y contestó que no y que no había visto ningún revólver; que le dió el golpe en el ojo, quizás dado con un puño suave de un hombre que no está acostumbrado a trabajar es-taba un poquito descolorado.
“Antonio Amill Nbgboni. — Que esa noche además de saber que lo habían matado oyó declarar al acusado y manifestó que él había sido el que había matado a su hermano, que éste iba por el camino con las manos atrás y entonces su hermano se volvió hacia él y le dijo que él estaba sonsacando la gente y en seguida le tiró un golpe y le amenazó con un revólver y entonces él lo hirió; que eso lo confesó el acusado delante del declarante quien vió esa noche al acusado; que éste tenía una contusión en el ojo derecho, una contusión ligera sobre el pómulo y que él al. principio había manifestado que se la había dado con una varilla de café, después dijo que le había picado.una avispa y se había dado un golpe con la mano; que dijo el acusado que el- hermano del declarante se había puesto de frente hacia él y le había dado esa trompada y lo amenazó con el revólver y que entonces él le agredió. “
“Juan Canoed (P. I.). — No tocaron el cadáver, fueron a la casa donde el declarante vió al acusado y lo arrestó en unión de toda la gente que estaba allí, se valió de un número de personas a quienes creía incapaces de tal crimen y las puso a custodiar los portones de la casa, a la que entró a preguntar quienes eran los enemigos del in-terfecto; que puso al acusado en una casa de máquina y después que lo sacó y le dijo de dónde venía y vió que la ropa que tenía no le servía, entonces lo amarró y. dió cuenta ál Jefe que llegó como a la hora y le entregó la investigación; que fué a'buscar unas llaves; que sabe que el Jefe ocupó una ropa, que amarró al acusado a un árbol de china para registrarle la ropa; que el acusado le dijo hacía cuatro días se había cambiado de ropa en G-uánica y lo que le infundió sos-pechas porque la ropa le quedaba anchísima y tenía mojados los za-patos que eran de baqueta; que el cadáver estaba en el camino que era estrecho, en una rehoya; que el acusado, estando presente el tes-tigo, en la sala del Ledo, manifestó que quería declarar, que temía de estar sólo y declaró que él había sido el que lo .había asesinado •, que yendo por un camino de una fincarse encontró con el Ledo, tu-vieron palabras y le cayó a puñaladas; que por allí hay un camino no sabe si camino real y de donde entaba el cadáver a ese camino hay como trescientos metros.
“A repreguntas de. la defensa, contestó que al arrestar al gui-sado, éste estaba'nervioso, que no lo llamó voluntariamente para de-clarar sino después de haberle preguntado y estar haciendo bí in-vestigación-; que lo amarró al chino porque temía que se le fuera, te-niendo el testigo la convicción de que él era el matador; que recuerda que el acusado decía que el abogado era su enemigo, que una vez traba-jando allí lo había botado de lá finca; eso se lo contaba al declarante solo en momento que investigaba con él; que el cadáver estaba a la parte de abajo del camino, como a tres varas del camino.
“A preguntas del Sr. Juez contestó, que el acusado hizo otras ma-nifestaciones, delante de él y otras personas, más o menos, sobre lo mismo, que él había sido; que le preguntó delante de Mr. Arturo y dt Don Arturo Rodríguez, siendo entonces que el acusado manifestó lo que ha dicho el testigo.
“A preguntas de la defensa contestó, que el acusado hizo mani-festaciones, una vez al testigo solo y otra en presencia de todos los demás que lo llevaron arriba; que esta vez dijo el acusado: * ■' * no lo recuerda bien el testigo, tendría que refrescar la memoria, pero puede decir .el extracto: en presencia de Don Antonio Amili, Don Arturo Rodríguez, el guardia Quiles; el Jefe, informó que iba por un camino cuando se encontró con el Abogado que quiso hacerlo virar para atrás y que de ahí fué’que surgió la pelea, que él le dió la puñalada y después se cegó y no supo cuantas más le pegó; qué esa noche el acu-sado presentaba un cardenal en un ojo y dijo que ese golpe se lo ha-bía dado de una caída en el río, después dijo que lo había sacado en la lucha. A repreguntas del Sr. Juez sobre lo que dijo el acusado arriba en la casa respecto del golpe contestó que cree que en cuanto al golpe en-la casa no dijo nada, no recuerda bien; que no recuerda si cuando confesaba eso esa última vez en presencia de todos, si dijo que el Ledo. Amill le había dado un jinquetazo, no recordando si an-teriormente le había dicho que se había caído en el río y si después que le declaró el crimen le dijo que había recibido un jinquetazo.
CÁNDIDO López (Jefe de la Policía en Majúcao) — El declarante ocupó en casa de Zoilo Bodríguez o sea la Señora Paula Torres una ropa de obrero, o sea un gabán de casimir ordinario mala clase, una camiseta con manchas de guineos, sucia y un pantalón de dril, algo desteñido por el lavado; todas estas ropas estaban sucias y mojadas; el pantalón tenía una mancha de sangre, y otra en el gabán en la manga izquierda, a seis pulgadas del borde; esa ropa era de Telesforo Bivera. El fiscal le muestra un pantalón, una camiseta y un gabán, •y el testigo los reconoce, dice que los ocupó en la casa de Zoilo Bo-dríguez, cuya esposa es Paula Torres; el acusado manifestó en la Hacienda Yega que esa ropa era suya; que fué a buscar esa ropa de la que' nadie le habló y sí por propio indicio, porque sospechó del acu-sado, que sabe que las ropas son del acusado porque el mismo lo con-fesó y las reconoció como suyas voluntariamente en la Hacienda Vega, en presencia del testigo y de los que estaban allí; además manifestó ciue él -fué quien lo mató; primero dijo cuando le cogieron la mpa y él la reconoció, que lo mató porque le salió en el camino y no lo quería dejar pasar para su casa, lo amenazó con un revólver, él cogió miedo, le dió la primera puñalada, y siguió dándole sin saber lo que hacía; que él le dió una trompada, pero primero dijo que el golpe era de una caída en el río y después dijo que era un golpe (pie le había dado el Ledo. Amill; que notó que el acusado presentaba un pe-queño golpe en la cara, en uno de los pómulos; sabe que las manchas que tenía la ropa eran de sangre, porque se veían claras, únicamente por eso.
Paula TORRES. — Conoce al acusado a quien no prestaba ninguna clase de servicio, habiéndole visto en diciembre del año próximo n asado en casa de Don Antonio Sifre; que el acusado llegó a casa de la tes-tigo como a las tres y le dijo que si el flus de él estaba en la casilla o en la casa, que se lo diera para vestirse porque se había caído en el río, se había dado un golpe y estaba entripado; no recuerda el día ni el mes, ni está segura de la hora porque no tenía reloj; que m acu-sado se vistió en casa de la declarante y le dejó una chaqueta de ca-simir y un pantalón; le dió unos pantaloncillos del marido de la decla-rante y la ropa que él se quitó no sabe si el policía la trajo para acá, que llegó a su casa umy apurado, sin que pueda-decir por qué, le notó el golpe que llevaba en un cachete de la cara, dijo que se lo. había dado pasando el río; que no llegó a lavar la ropa, la. que estaba medio mojada, la enganchó y allí la encontró la policía, no dejó ningún arma. Se le muestra una ropa y la testigo reconoce que fué la que llevó a su casa el-acusado.
“Zoilo RodRíguez. — Conoce al acusado Telesforo Rivera y a Pauia Torres, que es su señora; en diciembre del año próximo pasado habló con el acusado en casa de Don Antonio Sifre, cree que fué el diez y seis de dicho mes, le dijo, hablándole de la bajura, que estaba buena y se hubiera quedado a trabajar en ella, pero el compañero que tenía no lo acompañó; después le preguntó por un golpe que tenía en una mejilla y le contestó que se lo había dado en el río al resbalar en una piedra; que a la hora de la comida sólo comió dos o tres cucharadas y dijo que iba para la hacienda a ver si Don Pepito lo dejaba dor-mir allá; eso pasó como a las seis de la tarde de un jueves, pero no está seguro; después no lo vió más; fué a su casa porque había dejado una ropa al irse para la bajura. Que lo había dejado allí arreglando, eL día en que se fué para la bajura; que esa ropa la dejó unos días antes de bajar para la Guánica Central y no fué el mismo día que lo vió con el golpe en la mejilla.
“Antonio TORRES. — En diciembre del año próximo pasado vivía en casa de Don Antonio Sifre; conoce al acusado con quien habló por la última vez el día 22 de ese mes en casa de Don Antonio Sifre; que como a las seis de la tarde le vió un golpe en la cara y él le dijo que se lo había dado con una piedra en el río, estuvo en su casa un rato y después salió para la cuchilla, le pidió un gabán prestado y le prestó uno amarillo con unas listitas; que estaba vestido de limpio y le dijo que venía de la Guánica Central.
“Francisco Alameda. — En diciembre del año próximo pasado vi-vía en la Hacienda Vega del Ledo. Amill, conoce al acusado, Telesforo Rivera, y en ese mes lo vió en casa de su compadre Joaquín Noel; eso fué el 22 de noviembre, estando seguro de esa fecha; que ocurrió que él le dijo que si encontraba al Ledo, se podía fastidiar; que él venía de la Guánica Central; el testigo estaba en casa de su compadre Joa-quín y con él venía el acusado, el cual dijo que no había encontrado trabajo; que el acusado tenía un .puñalito de un cabito de cedro, con una empatadura de alambre; que con él se comió tres chinas en el ca-mino y se separó de él en casa de sn hermano León Rivera; de modo . que de la casa de Joaquín el testigo fué para la hacienda Yega con el acusado, la casa de León Rivera queda más arriba de los estableci-mientos de Don Salvador Amill, y está en terrenos de éste; llegaron a la casa de León el cual no estaba allí, sólo había dos chiquitos, en el camino el acusado le dijo que el Ledo, era su padre y lo que necesitaba ’lo tenía de él, el testigo le contestó que no le viniera con música por-que el Ledo, a él lo quería mucho pero no quería ver la mujer y él le dijo que si dejaba la mujer esa podía venir a cualquier hora; que de eso haría como un'año o año y medio; que al principio de la época en que el testigo estuvo en la finca de Amill también vivía allí el acusado; que eso de venirle con música, a que se ha referido, se lo dijo porque los dos tenían mal genio y el Ledo. Amill no quería que pasara gente por la finca, que si uno de los peones trabajadores no es-taba trabajando, lo reprendía, mucho más uno que fuera particular y después de eso el acusado se quedó en casa de León Rivera, el testigo se fué para su casa y como a las seis de la tarde le fueron a avisar que el Ledo, se había desaparecido, que fuera a buscarlo, él salió dos veces, no lo encontraron y al poco rato se supo la noticia que se había desaparecido; al preguntarle el Fiscal sobre las propias palabras que manifestó el acusado y que el testigo ha dicho al Fiscal contestó que se encontraba en casa del compadre Joaquín Noel, de allí se dirigie-ron a la casa de León Rivera y en el camino le dijo que si encontraba a Don Salvador Amill se podía fastidiar; el Fiscal le pregunta si no recuerda que él dijo: yo me voy por aquí y si acaso Don Salvador me 'viene con músicas, no salimos muy bien; el testigo contestó que sí, el defensor se opone porque esas son preguntas sugestivas y el Juez re-suelve que debe permitir al testigo recordar. El testigo dice que el acusado dijo eso porque los dos tenían mal genio, y le dijo también que el Ledo, era su padre, que todo lo que necesitaba lo tenía de él.
“A repreguntas dé la defensa, contestó que no llegaron juntos a casa de su hermano, porque el testigo se fué por otro lado, que nunca fué empleado de Amill, que éste cuando el acusado le contó que si .se encontraba con Amill se iban a fastidiar, se lo dijo sencillamente, sin demostrar coraje, y sin ningunas otras palabras de amenaza para Amill, y no sabe que ellos tuviesen antes algún disgusto. A repre-guntas del Fiscal contesta que lo que ha relatado no ocurrió en no-viembre, sino en diciembre, y si dijo el 22 de noviembre fué porque se olvidó; que esa conversación la tuvo con el acusado en el camino real, que se comió las chinas con el puñalito y se lo volvió a guardar.
“CÁNdida Cruz. — Conoce al acusado Telesforo Rivera, quien es hermano de su marido; en diciembre del año próximo pasado vivía en casa de Don Salvador Amill y allí vió al acusado que fue a casa de la testigo el día 2 de diciembre, sin que recuerde bien la fecha; que ese día faltó el principal Don Salvador Amill; que ese día no habló con el acusado, pero que sabe que estuvo en casa de ella porque le dejó dicho que había estado y los aguardaba porque era tarde; que la casa de ella queda en la finca de Amill; a la orilla del camino de ella se vé claramente la casa y los establecimientos. ’ ’

En vista del nuevo juicio que ha de celebrarse, preferimos no discutir estas declaraciones ni-expresar nuestra opinión sobre los hechos más allá de la escueta manifestación de nues-tra conclusión de que las circunstancias antes expuestas sin nada más, no demuestran la deliberación y premeditación ne-cesarias a sostener una convicción por el delito de asesinato en primor grado.

La sentencia debe ser revocada y ordenada la celebración de un nuevo juicio.

Revocada la sentencia apelada y ordenada la celebración de un nuevo juicio.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Hernández y Aso-ciados Wolf, del Toro y Aldrey.


author: El Juez Asociado Se. HutchisoN,

text:
    El Pueblo, Demandante y Apelado, v. Magariño, Acusado y Apelante.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Segunda, en causa por delito de hurto de mayor cuantía.
    No. 1160.
    Resuelto en julio 28, 1917.
    Huaro de Mayob Cuantía — Sustracción de Sellos de Correo — Confesión de Culpabilidad — Ocupación de Todos los Sellos Sustraídos. — La confesión de culpabilidad de un hurto de sellos de correo, aunque no determine la can-tidad sustraída, corroborada por la entrega por el acusado de parte de los sellos de la clase y taladro de los hurtados, es suficiente para conectarle con el delito y por tanto, para sostener el veredicto de culpabilidad en cuanto al hurto, sin que.fuera necesario en este caso que aparecieran todos los sellos hurtados, demostrada la oportunidad que tuvo el acusado para sustraerlos, además de la prueba de que, los que no se hallaron, desaparecieron durante la misma noche en que él hurtó la parte encontrada j sin que exista motivo para sospechar de ninguna otra persona.
    Ahogado del apelante: Sr. Antonio Trujillo Güil.

    Ahogado del apelado: Sr. Salvador Mestre, Fiscal.

   Los hechos están expresados en la opinión.

El Juez Asociado Se. HutchisoN,

emitió la opinión del tribunal.

A Pedro Magariño se le imputó un delito de hurto de mayor cuantía porque allá el día 2 de noviembre de 1916 o con anterioridad a sea fecha sustrajo ilegalmente del Departa-mento de Educación, en San Juan, diez rollos de sellos de correo valorados en cien dólares, pertenecientes. a El Pueblo de Puerto Rico.

El juicio se celebró por jurado que lo declaró culpable dei delito imputádole, siendo condenado a la pena de un año ele presidio con trabajos forzados, contra cuya sentencia apeló para ante este tribunal.

El apelante ha presentado alegato y también informó oral-mente, y sólo expresa que no puede ser declarado culpable del delito de hurto de mayor cuantía porque no se probó que los sellos tomados por él tuvieran un valor de cien dólares o más, y que las declaraciones de las personas que lo acusan deben mirarse con cautela porque son cómplices.

Hemos examinado la prueba y la creemos suficiente para sostener la sentencia condenatoria. De ella aparece que en el Departamento de Educación, de donde el acusado era men-sajero, allá por el clía-1 de noviembre, 1916, se compraron sellos de correo, de distintas denominaciones, por valor de cerca de quinientos dólares; que al día siguiente, por la ma-ñana, se encontró abierta una de las puertas de la oficina de propiedad y cuentas, así como abierta también la caja donde se guardaban los sellos, de los que faltaban por valor de cien dólares; que el acusado, quien tenía libre acceso a todos los salones del departamento, entregó a uno de los testigos cinco rollos de sellos de a dos centavos, de quinientos sellos cada rollo, para ser vendidos, como en efecto fuer un algunos ven-didos por él y por otro testigo, y que al devolver al acusado el resto de los sellos no vendidos éste le dijo que no se los en-tregara, que- los echara al agua porque en aquel mismo día habían mandado a buscar del Departamento de Educación a la detective; que la detective ocupó en varias casas de San Juan algunos de los sellos vendidos que eran de la misma clase y taladro que los sustraídos; y que, cuando el acusado fué arrestado, confesó su culpabilidad ante dos testigos. La con-fesión de culpabilidad, aunque no determina la cantidad de sellos hurtados, corroborada por la entrega por el acusado de parte de los sellos de la clase sustraída, es suficiente para conectarle con el delito y por tanto para sostener el veredicto en cuanto al hurto. Demostrada la oportunidad que tuyo el acusado para llevar el resto de los rollos que faltaban, además de la prueba de que éstos desaparecieron durante la misma no-che en que él hurtó la parte a que se refiere la prueba directa y no existiendo motivo para sospechar de ninguna otra persona, entendemos, como decimos antes, que la prueba del hurto de todos los sellos que faltaban es suficiente-y que no era necesa-rio' que aparecieran todos los sustraídos.

Lo? testigos que vendieron los sellos, si en manera alguna pueden ser considerados como cómplices del acusado, han sido suficientemente corroborados.

La sentencia debe ser confirmada.

Confirmada la sentencia apelada.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Hernández y Aso-ciados Wolf, del Toro y Aldrey.


author: El Juez Asociado Sb. Hutchison

text:
    El Pueblo, Demandante y Apelado, v. Rivera, Acusado y Apelante.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Segunda, en cansa por delito de asesinato en primer grado.
    No. 1134.
    Resuelto en julio 28, 1917.
    Asesinato en Primer Grado — Acusación-—Juramento—Palta de Objeción.— A falta de objeción, que debe hacerse en la corte inferior y no por primera vez en apelación, es suficiente el juramento de una acusación en que el Fiscal expresa que está basada en el testimonio de testigos examinados bajo juramento y que cree solemnemente que existe justa causa para presentarla al tribunal.
    Id. — Malicia, Premeditación y Deliberación — Móvil de Crimen. — El gobierno no tiene obligación alguna de establecer el móvil para la comisión del delito si es que claramente aparece que el acusado fué el autor del mismo con mali-cia y después de premeditado y deliberado.
    Ahogado del apelante: Sr. Ignacio Garballeira.

    Ahogado del apelado: Sr. Salvador Mestre, Fiscal.

   Los hechos están expresados en la opinión.

El Juez Asociado Sb. Hutchison

emitió la opinión del tribunal. •

El apelante fué convicto de asesinato en primer grado en virtud de una acusación que le imputaba los actos siguientes

11 El citado Juan Rivera Quiñones én época anterior a la presen-tación de esta acusación, o sea, allá el día 20 de septiembre de 1915 en Vega Alta que forma parte del Distrito Judicial de San Juan, Puerto Rico, ilegal, voluntaria y maliciosamente, de una manera alevosa, con malicia premeditada y propósito deliberado y decidido de darle muerte, acometió y agredió con una navaja barbera a Juan Seijo Morales infiriéndole varias heridas, una de ellas sobre la superficie lateral derecha y frontal del cuello, con división de la laringe que le produjo la muerte a los pocos días.”

En el alegato no se ha hecho señalamiento de errores es-pecíficos, pero se sostiene que la prueba no demuestra la existencia de malicia, premeditación y deliberación necesarias para sostener la sentencia.

Se ha sugerido también que la acusación es defectuosa en" cuanto a que no se cumple con los preceptos del artículo tres del Código de Enjuiciamiento Criminal que .prescribe que la misma será suficiente si en ella se expresa, que la acusación se funda en las declaraciones de testigos juramentados por el fiscal o las declaraciones de testigos examinados ante un juez instructor y que el fiscal cree solemnemente que existe justa causa para formular la acusación. ' En el presente caso el Fiscal hace constar en su affidavit que la acusación se funda en el testimonio de testigos examinados bajo juramento y quo el fiscal solemnemente cree que hay justa causa para presentar la acusación. A falta de objeción que debió haberse hecho en la corte inferior, creemos que esto era suficiente y que la sugestión que se ha hecho por primera vez en apelación viene muy tarde. El Pueblo v. Rodrigues, 12 D. P. R. 181; El Pueblo v. París, (pág. 111).

Aunque no se tomaron excepciones a las instrucciones da-das por el juez sentenciador, nosotros las hemos examinado y estimamos que no solamente no pueden ser seriamente ob-jetadas sino que son excepcionalmente claras, bien contrape-sadas e imparciales, tanto al hacer el sumario de la prueba como al explicar los principios de derecho- a que tenía que atemperarse' el jurado en sus deliberaciones.

Juan-Seijo Morales, además de dedicarse a revender ton-terías, alquilaba catres y daba posada a la gente. El acusado se presentó una tarde y le dió un dinero, ya para pagarle una cuenta que le debía según manifestación de uno de los testi-gos o en pago de un catre por una noche según manifestaciones de otro de los testigos. Parece que el alquiler del catre por una noche valía cosa de diez centavos. Como a la media noche Seijo Morales recibió heridas que posteriormente le fueron fatales. El acusado, cuando se le arrestó, estando descalzo, pocas horas después en un pueblo vecino, confesó lo había matado explicando que durante la noche cuatro hombres le habían atacado; que sacando una navaja barbera que portaba encima y defendiéndose como pudo, cejando ante sus agre-sores, fue empujado hasta el dormitorio de Seijo Morales, y allí tirando a diestro y siniestro en defensa propia, infirió las-heridas sin intención alguna de matar a Seijo Morales. En la cama en que dormía Seijo Morales había nna almohada te-ñida de sangre. Una colchoneta con manchas- de sangre en nna punta y nna sábana estaban en el suelo al lado de la cama. La herida más grave fné la que empezaba en la nuez, de Adán, que interesaba la laringe fraccionando determinados vasos sanguíneos del cuello y que terminaba por encima dei proceso mastoideo; herida que pudo haber sido inferida al in-terfecto por un hombre zurdo que lo agrediera por detrás. El acusado era zurdo; y era suyo un zapato que se encontró en la habitación inmediata.y que comunicaba con la otra en la que se hallaron las mencionadas piezas de ropa manchadas de sangre, cerca de una cama desarreglada y el otro' en la calle; la navaja también manchada de sangre se encontró en una u otra de estas dos habitaciones y además el acusado fué visto' pocos minutos después de la tragedia corriendo en ropas me-nores, y llevando su ropa exterior y un paraguas en las manos. Existe evidencia que establece que Seijo Morales tenía un ca-tarro; que al obscurecer el acusado, un vendedor.de patenti-zados le ofreció un brevaje que contenía un líquido para que lo oliera cuando se fuera a acostar, diciendo que era bueno para el catarro, y que el remedio de ese modo prescrito fué tomado según sus indicaciones. Seijo Morales antes de mo-rir dijo que estaba dormido en su cama cuando recibió la pri-mera herida en la garganta y que las demás se las infirieron cuando se levantaba y se dirigía a la puerta que da a la calle. Se le encontró fuera de esta puerta, y existe prueba tendente a demostrar que a. la mañana siguiente se encontró en la cu-neta un potecito o botella que contenía cloroformo. Si el ju-rado creyó la prueba respecto a estas materias, como eviden-temente lo hizo, las circunstancias justificaron la conclusión a que llegó el jurado respecto a la malicia, premeditación y deliberación.

El motivo no aparece claro pero en esta clase de asuntos esto no es poco común, y el G-obierno no tiene obligación alguna de establecer una causa o razón adecuada para la comisión del delito si es que claramente aparece que el acusado fue el autor de la muerte con malicia y después de premeditado y delibe-rado. I. Wharton’s Criminal Law, pár. 419, p. 594; II. Wharton’s Criminal Evidence, p. 1643, pár. 877 et seq.; 13 R. C. L. 746, pár. 51; People v. Durrant, 116 Cal. 207; Buller v. State, 134 S. W. 230; House v. State, 21 L. R. A. (N. S.) 840; People v. Enright. Ann. Cases, 1913, E. 318.

Sería inútil relacionar aquí toda la prueba. Hemos exa-minado cuidadosamente todo' el récord, y estimamos que el veredicto está ampliamente sostenido por la prueba.

La sentencia apelada debe ser confirmada.

Confirmada la sentencia apelada.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Hernández y Aso-ciados Wolf, del Toro y Aldrey.


author: El Juez Asociado Se. Hutchisoít,

text:
    Marrero, Recurrente v. El Registrador de Mayagüez, Recurrido.
    Recurso gubernativo contra nota del Registrador de la Pro-piedad de Mayagüez denegando la inscripción de un ex-pediente de dominio.
    No. 329.
    Resuelto en julio 28, 1917.
    Expediente de Dominio — Inscripción’en el Registro. — Un registrador está ple-namente justificado al negar la inscripción de una resolución que declara justificado el dominio de una finca a favor del promovente, cuando del regis-tro aparece fuera de duda razonable, que la finca puede formar parte de otra de mayor cabida inscrita, por tener ambas la misma procedencia, y las mis-mas colindaneias por algunos de sus puntos, aunque resulte que en los pro-cedimientos ex parte habidos en la corte se omitiera el apellido materno del primitivo dueño.
    Abogado del recurrente: Sr. Angel A. Vázquez.

    El registrador recurrido, Sr. Rafael Tirado Verrier, com-pareció en nombre propio.
   Los hechos están expresados en la opinión.

El Juez Asociado Se. Hutchisoít,

emitió la opinión del tribunal.

En la Corte de Distrito de Mayagüez se declaró justificado a favor de Pedro Marrero Alfonso el 'dominio de tres fincas, entre ellas la siguiente:

(a) Bústiea de 59 cuerdas de extensión, a pasto, y cañas y frutos menores, con una casa tienda, de madera cobijada de tejas, sita en el bando de Río Hondo, de Mayagüez, colindante al norte con un camino vecinal y Ricardo Acosta, al sur con Río Hondo y Juan Lebrón, al saliente con Sixto Más y al poniente con Luis Alfonso. La medida de dicha finca reducida al sistema métrico decimal equivale a 23 hectáreas, 18 áreas y 70 eentiáreas. ’ ’

Presentada en el registro de la propiedad para su inscrip-ción copia certificada de la resolución, .el registrador se negó a inscribirla en cuanto a la finca descrita, “por observarse que el folio 106 vuelto del tomo 2 de esta ciudad, finca No. 114, inscripción tercera, aparece inscrito a nombre de perso-nas distintas del promovente, o sea a favor de Don Eusebio, Don Luis, Don José Vicente, Don Nicolás Tolentino, Don Pablo Begalado y Doña Luisa Cabeza el dominio de una finca rústica de 188 cuerdas radicada en el mismo barrio de “Bío Hondo,” la que adquirieron los Señores Cabeza por herencia ele su madre natural Doña Felipa Cabeza quien adquirió dicha finca por compra a Don José Alfonso González, * * * existiendo motivos racionales para suponer que parte de las 59 cuerdas cuya inscripción se pretende y con la que puede quedar parcialmente cancelada la inscripción de la indicada finca No. 114, pues ambas fincas tienen la misma procedencia y colindan con el río y el camino.” De esa denegatoria apeló el recurrente.

De los hechos del expediente aparece que la finca de 59 cuerdas en cuestión, radicada en “Bío Hondo,” colindante con un camino vecinal y con el Bío Hondo, fué adquirida por el recurrente por compra a Pedro Alfonso, Luis Alfonso y Eusebio Cabeza; que éstos la adquirieron por herencia de Fe-lipa Cabeza, su madre natural; y qúe ésta la adquirió a su vez, hace más de cuarenta años, por compra ,a Don José Alfonso. Pero también resulta del registro que una finca de 188 cuerdas, radicada también en “Río Hondo,” colindante asimismo con el camino vecinal y el mismo río, fue adquirida por Eusebio, Luis, José Vicente, Nicolás Tolentiuo, Pedro Re-, galado y Luisa Cabeza por herencia de Doña Felipa Cabeza, quien adquirió por compra de José Alfonso González. La única diferencia que existe es que en el expediente de dominio aparece que la señora Cabezá. adquirió de José Alfonso y del registro aparece que adquirió de José Alfonso G-onzález. Prima facie, la variante, en los nombres puede ser atribuida a una omisión, en los procedimientos eos-parte habidos en la corte, del apellido materno de José Alfonso González, y la alegada discrepancia equivale a la diferencia que existe ‘ en-tre fo y fa.”

Los hechos enumerados son suficientes, sin necesidad de comentarlos, para distinguir este caso del de Panzardi v. El Registrador de Mayagüez, 25 D. P. R. 178, y faltando en absoluto demostración alguna en contrario, indican clara-mente la probable identidad de las dos fincas. Consiguiente-mente el registrador estuvo plenamente justificado al negar la inscripción de la resolución en cuanto a la finca de que se trata.

El registrador debe negar la inscripción no sólo cuando tiene certeza plena de que el derecho que se trata de inscribir lo está ya a nombre de persona distinta de la que otorga la trasmisión, sino cuando tiene duda razonable y fundada de ello. (Díaz v. El Registrador, 16 D. P. R. 275; Morales v. El Registrador, 15 D. P. R. 699.)

Debe confirmarse la nota en la parte recurrida.

Confirmada la nota recurrida.

Jueces concurrentes: ■ Sres. Presidente Hernández y Aso-ciados Wolf,- del Toro y Aldrey.


author: El Juez Asociado Sr. Wole,

text:
    F. Carrera y Hermano, Demandante y Apelado, v. New York and Porto Rico Steamship Company, Demandada y Apelante.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de Mayagüez en pleito sobre indemnización de daños y 'perjuicios. Moción de los demandantes y apelados para que se desestime la apelación.
    No. 1711.
    Resuelto en noviembre 15, 1917.
    Conocimiento Judicial — Servicio Regular, de Comunicaciones por Correo.— Aun cuando es dudoso el que pueda una corte de justicia tomar conocimiento judicial de la existencia de un servicio regular de comunicaciones por correo entre dos sitios determinados, tal servicio existe entre las ciudades de San Juan y Mayagüez, capitales de distrito judiciales, sitas en el trayecto que recorre el ferrocarril de la “American Railroad Company of Porto Rico,” siendo la -última ciudad medio de comunicación por correo entre San Juan y los Estados Unidos.
    Abogado de los apelantes: Fres. Charles Hartzell y Francisco Ramírez de Arellano.

    Abogado de los apelados: Sr. Angel A. Vázquez.

   Los hechos están expresados en la opinión.

El Juez Asociado Sr. Wole,

emitió la opinión del tribunal.

Trátase de una moción interesando la desestimación del recurso de apelación. Entre otras objeciones técnicas, que ha examinado la corte y considerado sin valor alguno, sos-tiene el apelante que la declaración jurada de la notificación o traslado del recurso de apelación interpuesto es defectuosa en tanto cuanto en la misma no se hace constar que existe “un servicio regular de comunicaciones por correo entre San Juan y Mayagüez.” Algunas de las autoridades, como ya lo de-jamos indicado en el caso de Tettamauzi et al., v. Zeno, 24 D. P. R. 53, exigen la necesidad de cumplir con los requisitos del estatuto. Es dubitable el que pueda una corte de justicia tomar conocimiento judicial de la existencia de un servicio regular de correos entre dos sitios dados, pero en cuanto a que tal servicio regular de correos existe entre San Juan y Maya-güez no vacilaremos en decir que sí. Ambos puntos, que son ciudades de considerable extensión, están sitos en el trayecto que recorre el ferrocarril de la “American Railroad Company of Porto Rico” y Mayagüez es uno de los medios de co-municación por correo entre San Juan y los Estados Unidos. Si quedara alguna duda cometeríamos el absurdo de permi-tirle al apelante enmendar dicha declaración jurada en el sen-tido de que expong'a de una manera positiva lo que toda persona de mediana inteligencia sabe en Puerto Rico, de que existe dicho medio regular de comunicaciones entre las capi-tales de los dos citados distritos judiciales.

La moción se declara sin lugar.

Sin lugar la moción.

Jueces concurrentes: Sres. Asociados del Toro y Hutchi-son.

Los Jueces Sres. Presidente Hernández y Asociado Al-drey no intervinieron.


author: El Juez Asociado Se. Wole,

text:
    Maldonado, Recurrente, v. El Registrador de Ponce, Recurrido.
    Recurso gubernativo contra nota -del Registrador de la Propiedad de Ponce denegando una inscripción.
    No. 326.
    Resuelto en noviembre 16, 1917.
    Venta por Contribuciones — Redención de Fincas — Cancelación de Inscrip-ción — Alcance del Certificado del Tesorero. — El certificado de redención de una propiedad expedido por el Tesorero de Puerto Rico de acuerdo con la Ley No. 20 de marzo 11, 1915, a un cesionario de los derechos del pri-mitivo dueño, y por virtud del cual verifica el registrador la cancelación de la inscripción a favor de El Pueblo de Puerto Rico, no es título do trasmi-sión de dominio a favor del cesionario. La cancelación deja la finca ins-crita a nombre de su primitivo dueño, y cualquiera que alegue título directamente o por conducto de él, tiene que probar su pretensión del mismo modo que cualquier otro comprador, jiresentando en forma los documentos • necesarios y pagando los derechos correspondientes. Sólo pueden quedar protegidos los terceros cuando el registrador, de conformidad con lo que preceptúa el artículo 18 de la Ley Hipotecaria, califique los traspasos hechos por los legítimos dueños en favor de aquellos que pretendan la inscripción.
    Abogado de la recurrente: Sr. Tomás Castillo León.

   Los hechos están expresados en la opinión.

El registrador recurrido Sr. Miguel Planellas, compa-reció en nombre propio.

El Juez Asociado Se. Wole,

emitió la opinión del tribunal.

A Pedro Pablo Arroyo y Segarra, por falta del pago de las contribuciones, se le había rematado un pedazo de terreno ra-dicado en Peñuelas. No habiéndose redimido prestamente la finca pasó a ser nominalmente de la propiedad ele El Pueblo de Puerto Pico, inscribiéndose en el registro de la propiedad a nombre de este cuerpo político. Arroyo y su esposa fallecie-ron y sus herederos, luego que fueron así declarados por una coi te competente, cedieron, traspasaron y renunciaron su de-recho a redimir la ameritada finca a favor.de Rito Maído-nado y Toro, recurrente en este caso.

Este último compareció ante el Tesorero de Puerto Rico' con los documentos creditivos de su derecho a redimir y pagó a dicho funcionario el importe de las contribuciones vencidas y en su consecuencia el Tesorero ele Puerto Rico expidió el correspondiente certificado de redención. Este certificado le fué presentado al Registrador de Ponce, quien canceló la ins-cripción a favor de El Pueblo de Puerto Rico, pero se negó a inscribir la finca a- nombre de Rito Maldonado basándose en que el certificado expedido ]Dor el Tesorero de Puerto Rico no es título ele transmisión de dominio.

El recurrente sostiene que habiendo pagado las contri-buciones, que habiendo probado su condición de cesionario y que habiendo llevado al registro con el certificado del Tesorero los documentos públicos justificativos de la cesión, que tiene derecho a que se inscriba la finca a su favor sin que tenga que pagar derechos adicionales ni presentar los documentos acom-pañados para la inscripción que interesaba.

Es indiscutible que las escrituras acompañadas eran do-cumentos públicos y que el registrador hubiera estado obli-gado a calificarlos si se hubieran formalmente presentado para su inscripción. El registrador, no obstante, insiste en que al hacer la cancelación de la inscripción hecha a favor de El Pueblo de Puerto Rico cumplió con. todo lo que la léy le exigía y de que el recurrente no tiene derecho a una inscripción a su favor a menos que presente en forma los documentos y satisfaga los derechos correspondientes.

La cuestión a resolver no es clara, pero creemos que el re-gistrador tiene razón. La ley aplicable reza como sigue:

“Artículo 1. — Que a los anteriores dueños de cualquier propie-dad inmueble que se' hubiere vendido por falta de pago de contri-buciones y hubiere sido adquirida bajo subasta por El Pueblo de Puerto Rico, después del Io. de julio de 1901 y con- anterioridad al primero de julio de 1914, y que estuviere actualmente en posesión de El Pueblo de Puerto Rico o a los herederos legítimos de dichos anteriores dueños o cesionarios o a cualquiera persona que tuviere interés alguno en la misma, se les concede por la presente el derecho de redimir dicha propiedad dentro de un año contado desde la' fe-cha en que principia a regir esta Ley, mediante el pago a El Pueblo de Puerto Rico del precio por el cual fué subastada dicha propiedad inmueble, e intereses desde la fecha de la subasta en que fué rema-tada, a razón del cuatro y medio por ciento anual.
.“Artículo 2. — Cuando la propiedad que va a ser redimida se hallare inscrita a nombre de El Pueblo de Puerto Rico, el Teso-rero de Puerto Rico notificará al registrador de la propiedad en cuya oficina estuviere inscrita dicha propiedad, y el registrador, mediante el pago de un derecho de un dólar por la persona que redimiere, hará constar en el certificado de compra por El Pueblo de Puerto Rico el hecho de la antedicha redención y que la propiedad de ese modo redimida responderá de todos los gravámenes y reclamaciones legales contra ella, fuera de los gravámenes por concepto de contribución en virtud de los cuales fué vendida, en la misma ex-tensión y del mismo modo como si la mencionada propiedad no hu-biere sido vendida para el pago de contribuciones.” Ley de 11 de marzo de 1915, No. 20.

Nada hay de un modo específico en esta Ley que ordene al registrador a traspasar el título del dueño primitivo al que le haya comprado la finca o sus derechos y acciones, inclusive el derecho de redimir, como en el' presente caso. Solamente se le exige al registrador el anotar en el “certificado de com-pra expedídole por El Pueblo de Puerto Pico el hecho de la redención.” No se le ordena que verifique la inscripción a favor del que le haya comprado al primitivo dueño de la pro-piedad.

La cancelación qne verifique el registrador deja la finca inscrita a nombre de su primitivo dueño y ■ cualquiera que alegue título directamente o por conducto de él tiene que pro-bar su pretensión del mismo modo que cualquier otro com-prador. Sólo pueden quedar protegidos los terceros cuando el registrador, de conformidad con lo que preceptúa el ar-tículo 18 de la Ley Hipotecaria, califique los traspasos hechos por los legítimos dueños en favor de aquellos que pretendan la inscripción. El registrador en este caso, de acuerdo con la ley, está obligado a hacer constar el hecho de la redención en el certificado de compra expedido por el Tesorero, mediante el pago de un dólar de derechos. Esta cancelación muy bien puede el registrador hacerla puesto que el Tesorero es el me-jor juez de si tiene o no aún El Pueblo de Puerto Pico reclama-ción alguna sobre la propiedad.

El primitivo dueño de la finca, o los terceros que aleguen ser sus derecho-habientes, tienen derecho a ser protegidos. El Tesorero no tiene obligación alguna de calificar con escru-puloso cuidado la validez de un presunto traspaso. Le basta que se le paguen las contribuciones. El título de El Pueblo de Puerto Rico es fácilmente susceptible de redención, y el derecho de redención en la mayoría de los casos equivale a un título de propiedad. Los traspasos de este derecho prácti-camente son tan importantes como el traspaso directo de una propiedad y el espíritu de la Ley Hipotecaria exige que se les sujete al mismo examen minucioso. Técnicamente no llegó a ponerse nunca en movimiento la maquinaria para la cali-ficación de los documentos públicos que se acompañaron con el certificado de redención, que lo es la presentación en forma de dichos documentos junto con el pago de los derechos corres-pondientes.

■ La nota del registrador- debe ser confirmada.

Confirmada la nota recurrida.

Jueces concurrentes: Sres. Asociados del Toro y Hutchi-son.

Los Jueces Sres. Presidente Hernández y Asociado Ál-drey no intervinieron.


author: El Juez Asociado Se. Wolf,

text:
    Muñoz, Recurrente, v. El Registrador de Caguas, Recurrido.
    Reoueso gubernativo contra nota del Registrador de la Pro-piedad de Oaguas denegando la inscripción de una escritura de venta.
    No. 336.
    Resuelto en noviembre 16, 1917.
    Agrupación de Pingas — Bienes Privativos — Id. Gananciales. — De acuerdo eon los principios establecidos en materia de agrupación de fincas, no pueden agruparse en un solo fundo fincas que corresponden privativamente a uno de los cónyuges eon otras de la sociedad de gananciales, por ser distintas ambas entidades; cuestión que no puede ser afectada por el propósito que baya podido tener el cónyuge solicitante para la agrupación.
    Otorgamiento de Escritura — Firmas a -Ruego de los Otorgantes — Testigos Instrumentales. — Es nn defecto insubsanable en una escritura pública el que firme a ruego y por imposibilidad física de uno de ios otorgantes un testigo que no es instrumental. Es preciso que se cumpla estrictamente ia Ley Notarial en este sentido.
    Abogado del recurrente: Sr. Andrés Mena.

    El registrador recurrido Sr. Francisco Socorro, no com-pareció.
   Los hechos están expresados en la opinión.

El Juez Asociado Se. Wolf,

emitió la opinión del tribunal.

Los hechos que motivaron este caso aparecen suficiente-mente expuestos de la nota del registrador, transcrita a continuación:

■ “Denegada la inscripción del precedente documento, por los de-fectos insubsanables siguientes: Primero: porque ia finca que com-prende el mismo es el resultado de la agrupación de dos parcelas, una de 49 cuerdas, que adquirió el vendedor Zenón Muñoz López, siendo soltero, y que tiene por tanto el carácter de bienes privativos y de otra de 17 cuerdas, que el mismo Señor Muñoz adquirió por compra siendo casado, por lo cual debe estimarse como perteneciente a la sociedad conyugal, no pudiendo, por tanto agruparse las dos aludidas porciones, por pertenecr a personas o entidades legalmente distintas. (Durán v. Registrador, 20 D. P. R. folio 148 vuelto.) Y segundo: que en el susodicho documento aparece firmando a ruegos y por imposibilidad física del comprador, un testigo que no es instrumental (D. P. R.) tomo 18, folio 833. Villanueva versus Re-gistrador: habiéndose tomado en su lugar anotación preventiva por término de 120 días, etc.”

El recurso versa sobre los dos defectos insubsanables ale-gados por el registrador en su nota denegatoria.

El apelante solamente se ha esforzado en hacer una dis-tinción entre el presente caso y el de Durán v. El Registrador, supra, al decir que cuando un marido, en su carácter de administrador de los bienes gananciales, trata de agrupar varias fincas con el propósito de venderlas, y que además, de acuerdo con la doctrina sentada en el caso de Durán, un cónyuge no puede traspasar sus bienes al otro. Con arreglo a la ley un esposo o esposa no puede agrupar una finca de su privativa pertenencia con otra de la propiedad de la socie-dad de gananciales. El caso de Durán decide esta cuestión, la que no puede ser afectada por el propósito que haya podido tener el marido. Las fincas pertenecen a dos enti-dades distintas y no existe medio alguno de poderlas agrupar en un solo fundo, de acuerdo con los principios establecidos en materia de agrupación de fincas.

Respecto abotro punto, está igualmente clara la ley; Saras comparece solamente como firmante a ruegos del comprador. No es en sentido alguno un testigo instrumental puesto que comparecieron otros dos en tal concepto. Es preciso que se cumpla estrictamente la Ley Notarial en este sentido. Villanueva v. El Registrador de Arecibo, 18 D. P. R. 831.

La nota del registrador debe ser confirmada.

Confirmada la nota recurrida.

Jueces concurrentes: Sres. Asociados del Toro y Hutchi-son. 1

Los Jueces Sres. Presidente Hernández y Asociado Al-drey no intervinieron.


author: El. Juez Asociado Sr. del Toro,

text:
    Ramírez de Isern, Recurrente, v. El Registrador de Caguas, Recurrido.
    Recurso gubernativo contra nota del Registrador de la • Propiedad de Caguas, denegando la inscripción de un expediente posesorio.
    No. 332.
    Resuelto en noviembre 16, 1917.
    Expediente Posesorio — Casa Radicada en Solar del Municipios-Inscripción Previa del Solar. — No es inscribible un expediente para acreditar la po-sesión en concepto de dueño de una casa enclavada en solar de un municipio no inscrito como finca independiente en el registro, pues siendo el suelo lo principal y la edificación lo accesorio, no puede inscribirse la casa sin ■ que el solar se haya inscrito previamente.
    Segregación de Pilcas — Inscripción en el Registro. — Según el actual sistema de inscripción de títulos de propiedad, cuando de una finca principal se se-grega una porción, ésta se convierte en finca independiente y como tal se inscribe de nuevo en el registro.
    Abogado del recurrente: Sr. Andrés Mena.

    El registrador recurrido. Sr. Francisco Socorro no com-pareció.
   Los heclios están expresados en la opinión.

El. Juez Asociado Sr. del Toro,

emitió la opinión del tribunal.

Lnisa Ramírez de Isern tramitó en la Corte Municipal de Oaguas un expediente para acreditar la posesión en concepto de dueña de una casa enclavada en un solar del Municipio de Oaguas. Eu el escrito inicial se consigna que 'el solar es parte de una finca de ochenta y una cuerdas inscritas en el registro a favor del indicado municipio. El expediente fué finalmente aprobado por la corte, y presentado para .su ins-cripción, ésta fué denegada por las siguientes razones: “Io. Porque constituyendo la ocupación del solar por la edi-ficación de la casa que se menciona, un derecho real de uso o usufructo, y formando aquél, parte de una finca de 81 cuerdas, inscrita a nombre del municipio al folio 92 del tomo 11 de Caguas, finca número 562, inscripción primera, no es el mencionado expediente el documento auténtico para inscri-birlo, sino el título de fácil adquisición, o sea la certificación expedida por el secretario de dicho municipio comprensiva de la ordenanza, o resolución del concejo aprobada'por el alcalde de la que resulte el consentimiento expreso trasmitiendo el uso o usufructo del solar para edificarse la casa en el mismo, con las reservas o las condiciones que dicho concejo u orde-nanza imponga. (Arts. 2 y 3 de la Ley Hipotecaria y 51 de su Reglamento, y Ley No. 40 de 7 de marzo de 1912 autori-zando a los municipios para la concesión de uso de solares para construcción de edificios.) 2o. Porque aun prestando su consentimiento el municipio para el usufructo o 'uso del solar, formando como forma éste parte de la finca principal, inscrita a nombre del municipio, el precepto terminante y absoluto del artículo 20 de la Ley Hipotecaria, y la historia jurídica del inmueble, requiere que se segregue de éste el dicho solar y se inscriba previamente a favor del municipio como finca independiente para trasmitirse a la dueña de la casa Doña Luisa Ramírez de Isern, el uso o usufructo del mismo, con mucha más razón, por cuanto que la casa, lo mismo que el solar son dos cosas principales para los efectos de la Ley Hipotecaria y requieren inscripción separada a favor de cada dueño.”

No conforme con la calificación del registrador, la Sra. Ramírez de Isern interpuso el presente recurso gubernativo.

A nuestro juicio debe confirmarse la nota recurrida. La cuestión no es nueva ante este tribunal. El 7 de junio de 1910 y en el caso de Hernández v. El Registrador, 16 P. R. R. 464, se decidió que “no es inscribible la sentencia de una corte de' distrito que declara justificado el dominio de dos casas del promovente radicadas en solar de un municipio; pues siendo el suelo lo. principal y la edificación lo accesorio, no pueden inscribirse en el registro las casas sin que hayan sido previamente inscritos los solares.” Y el 4 de .febrero de 1913, se aplicó la doctrina de] caso de Hernández a un recurso procedente precisamente dei Registrador de la Propiedad de Caguas, Solá v. El Registrador, 19 D. P. R. 58. En este último caso el registrador se negó a inscribir la posesión de dos casas a favor de Cirilo Solá situadas en solares del Muni-cipio de Caguas, porque los solares no aparecían inscritos a favor del municipio. Solá alegó que los solares constaban inscritos. Se pidió informe al registrador y éste lo evacuó en el sentido de que ciertamente había una finca de ochenta y una cuerdas inscrita a favor del Municipio de Caguas, pero que no podía asegurar que los solares formaran parte de ella. Y esta corte con vista de la jurisprudencia establecida en el caso de Hernández, sufra, confirmó la nota recurrida.

En el caso que ahora resolvemos parece que no existe duda de que el solar en que está enclavada la casa es parte de la finca de ochenta y una cuerdas inscrita a favor del municipio. Pero esto no basta. Según nuestro sistema de registro de títulos de propiedad, cuando de una finca principal se segrega una porción, esta porción se convierte en finca independiente y como tal se inscribe de nuevo en el registro. Y así debe hacerse en el presente caso. Debe regis-trarse la propiedad del solar como finca independiente a favor del Municipio de Caguas y luego el usufructo del mismo y la casa en él edificada a favor de la Señora Ramírez de Isern.

Por las anteriores razones, se confirma la nota recurrida.

Confirmada la nota recurrida.

Jueces concurrentes: Sres. Asociados Wolf y Hutchison.-

Los Jueces Sres. Presidente Hernández y Asociado Al-drey no intervinieron.