text:
    La firma profesional de López de Tord & Zayas Pizarro, compuesta de sus únicos socios Carlos López de Tord y Vicente Zayas Pizarro, demandantes y apelantes, v. Henry G. Molina, demandado y apelado.
    No. 4377.

    Visto: Junio 7, 1928.

      Resuelto: Noviembre 26, 1928.

      López de Tord c& Zayas Bizarro, abogados de la apelante; Henry G. Molina y M. León Parra, abogados del apelado.
   El Juez Asociado Señor Texidor,

emitió la opinión del tribunal.

En este caso la apelación lia sido presentada a nombre de la demandante, que es la firma profesional de López de Tord y Zayas Pizarro. Esta firma fia sostenido ante la Corte de Distrito de Ponce nn litigio por persecnción maliciosa y por libelo contra Henry G-. Molina quien formuló excepciones previas a la demanda; y la corte, al resolver las excepciones, dictó sentencia decidiendo el caso en contra de la demandante. Y contra esa resolución se interpuso el recurso.

En la resolución apelada se sintetizan los puntos de becbo que en la demanda se presentan. Es de una gran ayuda tal resolución, porque se trata de una demanda que tiene veinte y seis páginas, y se haría indispensable que la redujéramos a términos concretos y precisos: trabajo que con gran acierto y lucidez ba realizado el juez de la corte sentenciadora. Dice la. resolución como sigue:

“Se trata de un caso de daños y perjuicios por persecución ma-liciosa y por libelo. La demanda consta de 26 páginas, y en ella se detallan los hechos, que, a juicio de los demandantes, constituyen la base para las dos causas de acción, la primera por persecución maliciosa y la segunda por libelo.. Son tan extensas las alegacio-nes contenidas en la demanda, donde se copian distintos documen-tos, que nos vemos en la necesidad de sintetizarlos,, copiando aque-llos que sean indispensables, así: que los demandantes son abogados y tienen constituida una sociedad profesional bajo el nombre de López de Tord & Zayas Pizarro, y ejercen ante todos los tribunales de Puerto Rico, habiendo adquirido un buen nombre que tiene un gran valor en los negocios profesionales de la firma demandante; que el trabajo de cada socio es en beneficio de la sociedad, y que los asuntos que llevan ante la Corte Federal son llevados exclusiva-mente por el socio Zayas Pizarro, y que éste, en el caso de quiebra de The Porto Rico Drug, intervino en representación de ciertos acreedores ante el Referee de quiebra, F. E. Adams, y se opuso a que se concediera al demandado Henry G. Molina suma alguna por ciertos servicios que alegaba haber prestado como abogado del Receiver, y que habiendo el Referee concedido $750.00 la cuestión fue sometida al Hon. Ira K. Wells, Juez de la Corte Federal, para reso-lución final; que el señor Zayas Pizarro presentó un alegato opo-niéndose a la compensación del señor Molina por varios fundamen-tos, entre otros, porque dicho señor Molina había sido abogado del quebrado antes de la quiebra y abogado de varios acreedores, y que con el fin de ser nombrado abogado del receiver, babía radicado un affidavit haciendo constar que no había sido abogado del quebrado ni de sus acreedores y no obstante esto, incluyó una partida de $1,000 por servicios prestados al quebrado y acreedores, siendo ésta una de las razones por las que el referee rechazó parte de su recla-mación; y asimismo dijo en su alegato Zayas Pizarro que no obs-tante haberse adjudicado! en quiebra la Porto Eieo Drug Co., el señor Molina, siendo abogado del síndico, permitió que la mayor parte del activo del quebrado fuera subastado por un notario en ejecución de una prenda, sin la intervención de la Corte de Quiebra, y sin que Molina solicitara la suspensión de la venta; y alegan los demandan-tes que una de las cuestiones a resolver por el juez Wells era si Molina, cuando fué nombrado abogado del receiver, en realidad estaba interesado en dicho nombramiento; que el demandado Molina enton-ces presentó una moción solicitando la eliminación del alegato men-cionado, cuya moción en su hecho 8 decía así:
£í ‘8. That said brief also contain numerous statements which are absolutely false, as for instance, amongst others, on page 4 thereof:
“ ‘After having knowledge of the above facts, it is proper to say also that Mr. Henry Gr. Molina was quite interested in becoming the attorney for the receiver and also the attorney for the trustee (said allegation is absolutely false: the petitioner was never interested nor did anything at any time, to be appointed attorney for receiver, on the contrary, petitioner was reluctant to intervening in this ease and only did so at the urgent request of creditors).
“ ‘ ... and it is an admitted fact that the said securities and property were sold and saerified after Mr. Molina was appointed attorney for the said trustee, and the sale was not stayed, because the attorney for the said trustee, Mr. Henry G. Molina, did not apply to the bankruptcy court for the stay of said sale, notwithstanding the fact that the trustee notified him of the convenience of said stay, and notwithstanding the fact that the receiver and his attorney were present at the said private sale.
“ ‘Bach and everyone of said statements are false and needless to say, not in accordance with the record in this proceeding. No property of the bankrupt was saerified. There was no such private sale, but a public sale before a notary public, after due advertisement. The trustee (receiver) did not "request petitioner to stay said sale, nor indicated any reason to petitioner why said sale should be stayed.’
“Que entonces el señor Zayas Pizarro contestó dicha moción y en cuanto al hecho 8, dijo lo siguiente:
“ ‘Ve specifically deny allegation 8th of the Motion to Strike, and we specially affirm that all statements of our brief are entirely true. It is true that Mr. Molina was interested in becoming the attorney for the receiver, because he stated to Mr. López de Tord, member of the firm López de Tord & Zayas Pizarro, when he landed from New York, shortly after the bankruptcy, and at the office of attorney from San Juan, Mr. Damián Monserrat, that he was interested in being the attorney for the receiver, and that he was willing to have the bankruptcy proceedings dismissed if the receiver appointed by the Insular Court, in the suit brought by the prefer-l’ed stockholders against the Porto Rico Drug Co. before the District Court of San Juan, would appoint him his attorney. The same statement had been made personally by Mr. Molina to attorney Vicente Zayas Pizarro in front of restaurant La Mallorquína, and in Ms own office, the same day in which the U. S. Court rendered decision on behalf of the Insular Receiver, in the action brought by the American Colonial Bank before the U. S. Court; and later on after Mr. Molina was attorney for the receiver, and at the first meeting of creditors which started before the bankruptcy court, and at the office of the said Referee Mr. Molina was asked by Mr. Zayas whether he was interested in becoming the attorne3r for the trustee, inasmuch as Mr. Zayas was going to oppose such appointment and Mr. Molina answered more or less in the following way: Of course, I am interested, and I will be appointed attorney for the trustee, because at this time such appointment for me is a personal matter, una cuestión de amor 'propio. I want to know if Mr. Molina dares now to say that the above facts are not true and if the above facts do not prove beyond all reasonable doubt that he was in fact interested in both jobs.’
Continúan entonces alegando los demandantes que el demandado Molina, sin pedir explicación alguna a los demandantes y actuando maliciosamente y con el objeto de perjudicar a la firma demandante en su reputación profesional presentó en la Corte Federal una pe-tición de disbarment, contra los demandantes, basada en los hechos anteriormente expuestos y que sería prolijo copiar de nuevo y cuya petición continuaba diciendo lo siguiente:
“ ‘4. — That although the said answer was signed and apparently prepared solely by Vicente Zayas Pizarro, he was not present when the alleged conversation took place and hence the said statement could only have been made by Mm because it was so represented to Mm by bis partner, Carlos López de Tord. 5. — That the said statement is false and was known to be false by Carlos López de Tord and was willfully reproduced and made to this court by said Zayas Pizarro without investigating the facts with reference thereto other than to take the word of his said partner López de Tord; and said statement was wilfully and maliciously made by the said Zayas Pizarro, as a member of said partnership and as attorney for their client aforesaid, in order to prejudice the deponent in the eyes of the Honoi’able Judge of this Court. 6. — That on or about Monday, October 18, 1926, Damián Monserrat Sr. telephoned deponent saying López de Tord was at his office and wanted to discuse the said Porto Rico Drug bankruptcy matter, whereupon deponent went to the office of said Monserrat. That all of the, proceedings that have taken place in connection with said bankruptcy and the receivership proceedings immediately prior thereto, were explained to said López de Tord, who thereupon stated substantially as follows: We all know what a receivership means in the Federal Court, such receiver-ships are very expensive. We know our own courts and can run a receivership thereon much cheaper. I think it would be better to withdraw the bankruptcy proceedings and turn the business of the Drug Company over to the receiver of the Insular Court. If you (referring to deponent and Monserrat, Sr.) will withdraw the bankruptcy proceedings, I am quite willing that Molina should be attorney for receiver, as I have great confidence in his ability, integrity etc., etc. Whereupon deponent replied to said López de Tord that such procedure was impossible, as the adjudication had been already entered and notices sent out to all creditors and that deponent believed the unanimous consent of said creditors would be necessary to withdraw the bankruptcy proceedings, and deponent further said that such proceedings had been instituted precisely at the request of the majority of the creditors of the bankrupt and that in his opinion it would be impossible to get the consent of any substantial number thereof, not to mention unanimous consent. Said López de Tord doubted deponent’s opinion to said effect and requested the deponent to study the matter; the conference ended and deponent dismissed the subject from his mind, .never bothering to study the question and not hearing any further from said López de Tord or his partner Zayas Pizarro with reference to any other matter concerning said bankruptcy from that date. 7. — And deponent further shows that the said false and improper practice of said partnership, or at any rate of its partner Zayas Pizarro, who represents said partnership in proceedings before this court, is not exceptional with said firm, but their usual method of practice. That in a previous instance, to wit, in the matter of the bankruptcy of Manuel Aponte, and in connection with the alleged preference of the Santa Isabel Sugar Co. who was represented by deponent the said Santa Isabel Sugar Co. or its agents, were wrongfully and improperly bulldozed and threatened by the said Zayas Pizarro, as attorney for the trustee, in said case, behind deponent’s back and without notification of deponent as to the communications which were being made by said Zayas Pizarro, and the representatives of said Santa Isabel Sugar Co. Wherefore deponent respectfully submits to the Honorable Judge of this Court, that the said conduct of the partnership López de Tord & Zayas Pizarro in making said false and malicious statement to the court, is improper and should not be tolerated by the court, and that it constituted a contempt of court, in consequence whereof the said Carlos López de Tord and the said Vicente Zayas Pizarro should be disbarred temporarily or fined or otherwise disciplined by this court in order to punish them for said wrongful conduct and to serve as an example hereafter. Sigd. Henry G. Molina. Subscribed and sworn to before me this 28th day of January 1927. Lulu G. Donohue, Clerk U. S. Dist. Court for P. R. By Sgd. Mary Aguayo, Chief Deputy. Attest a true copy, Lulu G. Donohue, Clerk.’
“Que no obstante haber recibido el demandado Molina una ex-plicación del demandante López de Tord, dicho demandado insistió en llevar adelante el caso; que el juez "Wells expidió una orden el 31 de enero de 1927, que dice así:
‘IN THE DISTRICT COURT OF THE UNITED STATES FOR PORTO RICO. In the matter of Carlos López de Tord and Vicente Zayas Pizarro, Disbarment. 1830. ORDER TO SHOW CAUSE. Whereas, charges have been filed under oath by Henry G. Molina, a member in good standing of this Bar, against Carlos Ló-pez de Tord and Vicente Zayas Pizarro, law partners practicing law under the firm name of López de Tord & Zayas Pizarro, alleging that the said firm, by its partner Zayas Pizatro, has made false and malicious «statements with reference to the conduct of Henry G. Molina as attorneys for the receiver who was appointed by the Referee in bankruptcy in the case of the Porto Rico Drug Co. bankruptcy No. 697, now, therefore, upon reading and filing the said charges, it is hereby ORDERED, that the said Carlos López de Tord and Vicente Zayas Pizarro, botb of whom are members of this bar, should show cause before this court on the 4th day of February 1927 at 2 P. M. as to the truth of said charge or charges, and1 if the same be true, why they or either of them should not be punished or disciplined by this court, and it is further ordered, that a certified copy of this order of the charges be sent by registered mail to said López de Tord & Zayas Pizarro forthwith. Done and ordered at San Juan, P. E. this 31st day of January 1927, Ira K. "Wells, District Judge. Attest: A true copy, Lulu G. Donohue, Clerk.’
“Que los demandantes el día de la vista, comparecieron y radi-caron su contestación, la cual se copia en la demanda y cubre -diez páginas de la misma; entonces alegan los demandantes que empezada la vista del caso y antes de terminar la misma, la corte desestimó la petición del señor Molina, por carecer de causa para un disbarment, o por desacato a la corte; que el demandado Molina sabía que no tenía causa de acción contra los demandantes y que su actitud se debió a la idea de intimidar a los demandantes ante la Corte de Quiebras y de perjudicar y afectar a los demandantes; que dicha persecución por parte del demandado contra los demandantes, care-cía de fundamento y causa, especialmente los alegados en el hecho 7 ¡de- la petición, y constituyó una persecución maliciosa con el fin de desprestigiar á los demandantes, y que como consecuencia, los demandantes han sufrido moralmente y su reputación profesional ha sido afectada en la isla y especialmente en Ponce, ya que cüchos procedimientos han sido conocidos por el público en general por mediación de la prensa; que los demandantes han sufrido ¡daños y perjuicios en la suma de $15,000.00 siendo responsable el deman-dado M.olina.
“Como segunda causa de acción por libelo alegan los deman-dantes que el contenido del hecho 7 de la petición de Disbarment presentada por el demandado Molina es falso constándole así al de-mandado, y no obstante esto, lo juró como verdadero con la intención maliciosa de afectar el. buen nombre y reputación de los demandan-tes ; que dichas manifestaciones eran impertinentes a la cuestión sus-citada ante la Corte Federal, y el demandado Molina lo hizo con el propósito de perjudicar a los demandantes, cuyas manifestaciones fueron no solamente conocidas por el tribunal, sino por infinidad de abogados que estaban presentes en la vista del caso y por gran parte del público de Puerto Pico, que se enteró por la prensa, y que los ■demandantes creen que fue publicado por el demandado maliciosa y torticeramente, con el fin de perjudicar, mermar, herir y afectar a los demandantes en su reputación como abogados, habiendo sufrido daños y perjuicios en la suma de $15,000.00. Se solicita, por lo tanto, sentencia por $30,000.00, más las costas.”

En la misma resolución, página 35, récord, la corte de distrito lia diclio:

“Antes de proceder con esta resolución, la corte desea hacer cons-tar lo siguiente: El demandado en su alegato original planteó varias cuestiones legales de importancia algunas no resueltas aún definitiva-mente por nuestra jurisprudencia, muy interesantes y argumentadas con» gran acopio de testo y jurisprudencia, en una forma discreta y sin personalismos. No obstante esto, el primer alegato de los deman-dantes, firmado por el señor Layas Pizarro, al contestar al deman-dado, contenía alusiones de índole personal, llevando la discusión a un terreno completamente extemporáneo, lo que dió lugar a que el demandado en su alegato de réplica contestara dichas alusiones, y los demandantes a su vez, insistieran en forma más hostil aún en el suyo. La Corte no puede menos que censurar estos hechos, pues los alegatos que a ella se presentan son para ilustrar al juez en las cues-tiones planteadas y facilitar su mejor y más pronta resolución y no un motivo para desahogar enconos personales. Nos limitamos a citar lo que en mi caso análogo, ha dicho nuestro Tribunal Supremo por su Juez Presidente, señor del Toro, en el caso de Benítez, vs. Borinquen Trading Cor. 33 D.P.R. 495, en la página 499:
“ ‘lia sido éste un pleito y un recurso tramitados con mucho encono. No sólo en el alegato del tercerista apelado, si que también en el alegato de la parte apelante se emplean argumentos y palabras de índole personal completamente innecesarios, en forma más abierta y violenta en el alegato del apelado de modo más velado, pero no por ello menos fuerte, en el alegato de la apelante.
“ ‘Atendidas todas las circunstancias concurrentes, creemos que no procede decretar las eliminaciones solicitadas, limitándonos a cen-surar cualquier desviación de las buenas prácticas que consisten en circunscribirse a losi hechos y a la ley, sin penetrar innecesaria y apa-sionadamente en el terreno personal.’ ”

Convenimos con la sabia y discreta censura hecha por la corte de distrito. Es deplorable que esto suceda precisa-mente entre abogados, que parece debían tener más facili-dades para reprimir los arranques pasionales, gmardando mayor ecuanimidad, y con ella un más sincero respeto a la administración de justicia. El campo de la contienda judicial está, o debe estar, cerrado a la admisión de cualquier violencia, y de él se llalla proscrito todo lo que tienda a per-sonalismo y dureza de expresión: no es campo de batalla, en ■el que se pueda usar cualquier clase de armas, sino justa o torneo, en el que para defender, y para hacer triunfar la razón de nuestras contenciones, bastan la espada de la razón, y la invencible fuerza de la ley. Aparte de lo que ha dicho este tribunal en la decisión antes citada, recordemos que hay una regla, la 23 de las de las cortes de distrito, en la que se dispone lo que sigue:

“Regla 23. — Los abogados serán requeridos para que concreten sus argumentaciones a la cuestión que se debate. Las críticas per-sonales entre los abogados deben evitarse y en caso de que se hicie-ren, los culpables pueden ser condenados por desacato.”

Las violencias de lenguaje, en un procedimiento judicial, no sólo hieren a aquel a quien van dirigidas; hieren al tribunal ante que se procede, porque violan la noble serenidad que es indispensable a la más alta función que puede enco-mendarse a un hombre, la custodia y cumplimiento de la ley, y la administración ele la justicia.

En las primeras páginas del alegato de la parte apelante, se trata de la censura formulada por el juez de distrito. Al empezar a leer lo escrito por la apelante tuvimos la espe-ranza de que se ofrecía una franca explicación de ciertas actitudes; pero esa esperanza quedó desvanecida, ya que, en la realidad, se dedican las primeras páginas del alegato, a presentar a la otra parte como la única responsable de lo sucedido, si bien manifiestan los apelantes que deploran por respeto al tribunal, que tal ocurriera.

Se señalan diez y seis errores, que se suponen cometidos por la corte de distrito.

Precisa clasificar y agrupar estos señalamientos, y estudiar los que deben ser objeto de estudio.

Insistimos en la doctrina consignada por este tribunal coa respecto a que no pueden ser base para apelación las frases y conceptos de la “Opinión” del tribunal inferior. La doctrina seguida, la interpretación de la ley, o la aplica-ción que de ella se Rizo al caso concreto, pueden ser funda-mento para el recurso; pero no el comentario del juez, o las palabras que él usó.

El recurso de apelación se da contra las sentencias. Y así se lia declarado por este tribunal, lo que sigue:

“La sentencia contra la cual se lia interpuesto apelación es lo que tenemos que considerar, y, si fué errónea, corregirla; y no podemos regirnos enteramente por los razonamientos a que lia llegado el juez sentenciador con respecto a la ley y a los hechos que fueron sometidos a su consideración. — Pellicier vs. Fernández 19 D.P.R. 117. .... los recursos de apelación se dan contra la sentencia, y no contra sus fundamentos. — Enrich vs. Forteza, 18 D.P.R. 459.....el recurso de apelación no se da contra los fundamentos de las senten-cias, sino contra éstas, que son las que deciden los derechos de las partes en un pleito o procedimiento. Alcaide vs. Morales et al., 26 D.P.R. 238.”

Se ba declarado asimismo por este tribunal, que aunque los fundamentos o razones en que un juez base su fallo no estén ajustados a derecho, ello no sería motivo de revocación, si Rubiera otros RecRos que justificaran tal fallo. (Díaz Caneja v. Administración, 11 D.P.R. 203.)

No quiere esto significar que las partes se Rallen impe-didas de discutir los fundamentos jurídicos de una sentencia, o este tribunal lo esté, en cuanto al examen y crítica científica de los mismos. Pero el razonamiento del juez sentenciador en una opinión o decisión, no es fundamento del recurso, ya que, aún con fundamentos de discutible fuerza, puede haberse llegado a una recta solución del problema ante la corte. Si «e permitiera entablar la discusión sobre las frases del juez en la decisión, podría fácilmente llegarse a presentar un enorme número de señalamientos de error, dando forma y números distintos, a lo que en realidad puede caber en un solo señalamiento; y es indudable que en las apelaciones no es lo importante el número de señalamiento de error, sino sn calidad.

En este caso, entendemos que las cuestiones importantes, y que tienen peso y fuerza para determinar y resolver el litigio, son las que pasamos a exponer.

A. — Si en Puerto Rico existe, o no, la acción por perse-cución maliciosa, como consecuencia de un pleito civil.

B. — Si una petición de castigo disciplinario, aún de disbarment, dirigida a un tribunal de justicia, y presentada ante el mismo, tiene el carácter de privilegiada, o puede ser una publicación maliciosa, y constituir libelo.

Estudiemos la primera cuestión.

' Se lia discutido mucho en este caso la decisión de este mismo tribunal en Parés v. Ruiz, 19 D.P.R. 342. Y de ella se ha tomado especialmente algún párrafo, y en él ciertas palabras, de las que se extraen consecuencias muy impor-tantes. Nos referimos a. las siguientes:
“La acción denominada persecución maliciosa, surge ex-delietu,, y se ejercita para la reclamación da daños y perjuicios a la persona,, propiedad o reputación, que han ocurrido como consecuencia inme-diata de una acción civil o exlminal que ha sido establecida anterior-mente, que se inició' y siguió con malicia y sin causa probable, y terminó sin resultado alguno.”

En esas palabras “acción civil o criminal,” se ha hecho' ima gran fuerza en la discusión. Bien es verdad que no se hace ninguna en estas otras: “consecuencia inmediataque tienen suma importancia.

Cualquiera que sea el sentido que quiera darse a las pa-labras, han debido tenerse en cuenta otros elementos de signi-ficación.

Así, en primer término, es de esencial importancia re-cordar que en ese caso se trataba de una denuncia en materia penal, de un caso en el que se siguió un procedimiento en la vía criminal, y en el que el denunciado fué arrestado, y luego fué el proceso sobreseído por no haber causa suficiente para acusar a determinada persona.

A más de esto, en la misma opinión que se comenta, y al tratar la cuestión fundamentalmente, se dice por el tribunal:

“Bu las acciones por persecución maliciosa, cuatro son los elemen-tos esenciales que deben alegarse y probarse, a saber:
“1. Que el demandante ha sido denunciado por el demandado.
“2. Que la causa terminó de modo favorable para el demandante.
“3. Que fué seguida maliciosamente y sin que existiera causa probable.
“é. Que el demandante sufrió daños y perjuicios como conse-cuencia de ello. Field on Damages, artículo 686, pág. 544; 26 Cyc. 8; Breneman vs. West, 21 Tex. Civ. App., 21, 50 S. W. Rep, 471; Collins vs. Campbell, 18 R. I. 738, 31 Atl. Rep. 832."

Como se ve, se trata, no de procedimientos civiles, sino de procesos de orden penal promovidos por denuncia.

El caso de Herbener v. Crossam, que se cita en la decisión Parési v. Ruis, fué uno en el que hubo una denuncia en la vía penal, por la que se acusó a un bombre de baber cometido un delito, y aquel bombre fué arrestado. (Véase Herbener v. Crossam, 55 Atl. Rep., 223). T en el caso Stone v. Crocker, 24 Pickering, Mass., 81, ocurría lo mismo, esto es, bubo una denuncia en la vía penal.

La cita de esos dos casos, en los que concurría aquella circunstancia, demuestra que no se trató de dar a las pala-bras “acción civil” la fuerza, o el significado que abora se pretende tengan.

En el caso Torres v. Ramírez, 22 D.P.R. 450, encontramos que también bubo una denuncia de carácter penal. En esta decisión se citan algunos casos que conviene tener presentes, y de los que se liará mención. La doctrina jurídica acerca de los elementos esenciales a una acción por persecución mali-ciosa, de los que se bizo mención en el caso Parés v. Ruiz, supra, se ratifica y confirma en esta decisión; y en el caso que se decide hubo una denuncia por falsa representación e impostura, y un archivo del proceso por no baber causa para considerar culpable al acusado.

En el caso Paganacci v. Lebrón, 24 D.P.R. 796, también medió una denuncia criminal, como ocurrió en el caso Fuentes v. Martínez, 25 D.P.R. 84, y en el caso Mariani v. Porto Rican Express, 25 D.P.R. 618, y en Quiñones v. Rosado, 28 D.P.R. 491.

Se lia citado la decisión en Zalduondo v. Sánchez, 15 D.P.R.231. En ella se hicieron declaraciones de doctrina jurí-dica, que marcan de una. manera final la procedencia de las acciones ex-delictu. En la antigua legislación la responsa-bilidad criminal por razón de delito o falta, llevaba consigo la responsabilidad civil para reparación de los perjuicios ocasionados por el acto delictivo; consecuencia ésta, de la doctrina de que la pena no sólo tenía la finalidad de la satis-facción del orden social perturbado por el delito, sino que llevaba, como secuela, jurídica, la de la reparación del daño causado. El reconocimiento de tal acción y de tales respon-sabilidades, aparecía de los artículos del Código Penal, Ley de Enjuiciamiento Civil y Código Civil Español, que rigieron, en Puerto Rico, y cuyos artículos se citan en la decisión de que tratamos. Los artículos 1089, 1092 y 1902 del Código Civil de España, fian sido reproducidos en nuestro Código Civil, según se dice en la referida decisión Zalduondo v. Sánchez; si bien el artículo 1902 de aquel Código se refiere exclusivamente a acciones que nacen de actos n omisiones en que intervino culpa o negligencia.

La decisión de que hacemos mérito, se refiere a un caso en que hubo, como determinante del daño, la comisión de un delito, de que fue víctima Zalduondo. La acción civil en este caso tendía a la reparación de los daños sufridos por Zal-duondo como inmediata consecuencia del delito, de la agre-sión, y de los resultados de ella en la persona del agredido. Y en el caso se decidió por este tribunal que tal acción se halla consagrada por el antiguo y el moderno Derecho en Puerto Bico.

No se refiere, pues, la decisión de que tratamos, a un caso de persecución maliciosa. Establece principios y doctrina eon referencia a la indemnización de daños y perjuicios con-secuencia de un acto penable o criminal, y los señala de un modo general y amplio, sin bacer relación al caso específico de persecución maliciosa.

¿Hubo en la presentación por el demandado Molina de su moción para disbarment o para otra corrección disciplinaria, un delito? ¿Ejercitaba él una acción civil o una acción de carácter penal?

Nos parece indudable que una acción de disbarment, una petición en ese sentido, no tiene un carácter penal, o criminal. La jurisprudencia, por regla general, da a los procedimientos sobre disbarment, privación, temporal, o absoluta, del ejercicio de la profesión de abogado, el carácter de civiles, como en-caminados, no a la imposición de una pena, sino a la pro-tección de los tribunales y de la profesión.

“Como el procedimiento para inhabilitar (disbar) a un abogado no es un procedimiento criminal, no es necesario que se siga en nombre del Estado.” In re McDonald, 157 Ky. 92, 162 S.W. 566; In re Bowman, 7 Mo. A. 569; In re Crum, 7 M.D. 316, 75 N. W. 257.

Se lia dicho asimismo que los procedimientos de disbarment son de carácter sumario, y nacidos del poder inherente de los tribunales sobre sus oficiales, y por ello se les tiene como de naturaleza civil, y no penal. Ex Parte Wall, 107 U. S. 265. Otto XVII.

En la ley estableciendo la Comisión de Reputación, de 11 de marzo de 1909, secciones 164 a 180 inclusive de la Compi-lación de Estatutos de Puerto Rico, de 1911, se da al pro-cedimiento de disbarment un carácter más civil y discipli-nario, que penal. Aunque en la sección 13 de esa ley, o 176 de la Compilación, se impone al Attorney General y sus representantes o delegados el deber de sostener la acusación, la Sección 12 de la misma ley encomienda al Tribunal Supremo la función de recibir la queja contra el abogado y la de destituirlo o suspenderle. Si el procedimiento fuera de orden penal, quizá estará encomendada su tramitación al fiscal del distrito, y su resolución a las cortes que ordina-riamente conocen de los casos criminales.

Declaramos que el procedimiento para disbarment, o para otra corrección disciplinaria, no es de orden penal, y la peti-ción que a ese fin se presenta a una corte, no tiene el carácter de una denuncia, ni las consecuencias de la misma, en lo criminal, ni en lo civil.

En cnanto a que de un procedimiento civil nazca una acción por persecución maliciosa, tenemos que distinguir.

Empecemos por establecer que no bay precepto alguno del Código Civil o del de Enjuiciamiento o Procedimiento Civil, que dé claramente origen o margen a tal acción. Y es suma-mente arriesgado declarar la existencia de acciones por ana-logía. Pero es cierto que en el Código de Enjuiciamiento Civil se ha señalado un procedimiento para el arresto del deudor demandado, y que cabe que una acción para indemni-zación de daños y perjuicios por arresto indebido se ejercite con éxito. Previsor el código ha impuesto al que pide tal arresto la obligación de prestar una fianza, que responde de los perjuicios que el arresto ocasione. Entonces, a nuestro . entender la acción por perjuicios, a más de ser razonable, es absolutamente legal. Véanse artículos 144, 146 y 147, código citado.

Quédanos el caso de que se haya practicado, injusta o ilegalmente, un embargo de bienes, y se haya ocasionado per-juicio. Este perjuicio, generalmente, viene cubierto por la fianza del que pidió el embargo; pero hay casos en que no •es necesaria la fianza por razón del documento en que aparece la obligación; y si se hiciera maliciosa e ilegalmente el embargo, nacería de los perjuicios que él ocasionara, una acción civil.

No nos hallamos en ninguno de esos dos casos.

No se trata, pues, de una denuncia criminal, maliciosa y falsa, y que pudiera ocasionar las consecuencias de respon-sabilidad penal, de un lado, y civil de otro. Y, en cuanto a la petición, en la vía civil, o en la disciplinaria, para tin disbarment, no vemos tampoco cómo, de la legislación vigente en Puerto Pico, pueda nacer la acción de daños y perjuicios por persecución maliciosa.

Los errores señalados en lo que atañe a esta causa de acción, no existen.

Con referencia a la acción por libelo, confirmamos la opinión del juez sentenciador. En un sólido y profundo estudio de la materia, el juez sentenciador llega a la conclusión de que de las alegaciones de la demanda no se puede afirmar que el demandado Molina actuara de mala fe, y sin causa probable, y que siendo la petición lieclaa a la Corte Federal una comunicación privilegiada, no puede ser considerada como libelo. El párrafo de la opinión en que se trata este punto dice así:

“De acuerdo con la ley autorizando estas acciones por libelo, de 1902, se provee en parte en la sección 4, que no se tendrá por mali-ciosa, ni como tal se considerará, la publicación que se bace en un procedimiento legislativo, judicial u otro procedimiento cualquiera autorizado por la ley, y que no se presumirá que es maliciosa la pu-blicación que se hace a un funcionario oficial, apoyada en causa probable, con la intención de servir al procomún, o de conseguir re-, medio a un perjuicio hecho a un particular. Siendo esto así, no hay duda alguna de que la petición de disbarment presentada por el demandado Molina, en la Corte Federal, era una comunicación diri-gida a un tribunal de justicia y como tal, era una comunicación piúvilegiada y que dicho privilegio debe ser reconocido siempre que las imputaciones que contenía la petición fueron hechas de buena fe, y habiendo la Corte resuelto que las alegaciones de la demanda en conjunto no demuestran que el demandado actuara maliciosamente y sin causa probable, no es aplicable la conclusión a que llegó la Corte Suprema en el caso de Franco vs. Martínez. Además, en dicho caso se resolvió que tampoco existía el privilegio porque el demandado dió publicación innecesaria al contenido de su querella, y éste fue el fundamento también que tuvo dicho tribunal en el caso de Benet vs. Hernández, supra, mientras que en el caso de autos, no existe alegación alguna en la segunda causa de acción de que el demandado Molina diera publicación alguna a la petición que pre-sentó ante la Corte Federal, pues, como Remos visto en los pronun-ciamientos del caso de Franco, el heeko de jurar y radicar una que-rella de esta naturaleza ante un tribunal no constituye la publicación de las palabras libelosas que pueda contener. La mera alegación con-tenida en esta causa de acción de que infinidad de abogados que es-taban presentes en la vista del caso y gran parte del público de Puerto Rico se enteraron por mediación de la prensa de dichos pro-cedimientos es insuficiente, asimismo, para destruir el carácter de privilegiado del procedimiento.”

En consecuencia de lo expuesto, no encontramos que de-bamos declarar la existencia de ninguno de los errores seña-lados.

Bebe confirmarse la sentencia apelada.

El Juez Asociado Sr. Hutchison está conforme con la .sentencia.


source: Caselaw Access Project

author: El Juez Asociado Señor Texidor,

license: Public Domain

text:
    Antonio Muñiz, demandante y apelado, v. The Aetna Casualty & Surety Co., demandada y apelante.
    No. 4441.

    Visto: Junio 15, 1928.

      Resuelto: Noviembre 26, 1928.

      Hartzell, Kelley & Hartzell y R. O. Fernández, abogados de la ape-lante ; Buenaventura Estoves, abogado del apelado.
   El Juez Asociado Señor Texidor,

emitió la opinión del tribunal.

Esta es una apelación contra sentencia dictada por la Corte de Distrito de Aguadilla, en un pleito sobre cumpli-miento de contrato de seguro, e indemnización de daños y perjuicios.

La opinión y sentencia en el caso fueron así:

“Hechos, opinión y sentencia. — El doctor Antonio Muñiz presentó ante esta corte una demanda sobre cumplimiento de contrato e in-demnización de daños y perjuicios contra The Aetna Casualty and Surety Company.
“Contra dicha demanda dedujo la demandada una moción para eliminar, que declarada con lugar determinó una demanda enmen-dada, contra la que también estableció una moción para eliminar, que fué declarada sin lugar y excepcionada también por dicha de-mandada esta demanda enmendada fué declarada con lugar dichas excepciones, por lo que en 7 de febrero del año en curso presentó una segunda demanda enmendada el actor, la que a la letra copiada en lo necesario, dice así:
“ ‘1. — El demandante es mayor de edad, médico-cirujano con ejercicio en Puerto Rico y vecindad en San Sebastián, y la deman-dada es una corporación extranjera dedicada al negocio de seguros y que trabaja en esta isla por mediación de agentes autorizados que residen en la ciudad de San Juan.
“ ‘2. — El día 4 de abril de 1925 el demandante y la demandada celebraron un Contrato de Seguro sobre automóvil “Elcar” tipo touring,” tablilla No. 6030, propiedad del demandante, bajo los pac-tos y estipulaciones siguientes: Responsabilidad por daño personal (límite, una persona) $5,000.00; (límite, un accidente) $10,000.00; responsabilidad por daño a la propiedad ajena, límite $1,000.00; 'Choque (daño al automóvil) cubierta completa. Y al efecto la de-mandada expidió a favor del demandante su Póliza No. 3512970, ©uyo período de duración empezó a mediodía del día 4 de abril de 1926, hora oficial en la localidad del riesgo.
“ ‘3. — Que el día 18 de agesto de 1925 el demandante viajaba ©n el referido automóvil, guiado a la sazón por el chauffeur José Quiñones, licencia No. 16214, con destino a Aguadilla, y al llegar al Km. 2, Hm. 2 de la carretera No. 8, Sección Aguadilla-Adjuntas, ©aminaba en dirección opuesta un truck de carga y entonces el chauffeur del demandante guió a su derecha para pasar, con tan mala suerte que las ruedas traseras patinaron y el automóvil del de-mandante fue a parar a la cuneta derecha de la carretera, chocando contra un poste situado a la orilla de la misma y sufriendo en conse-cuencia los siguientes daños y averías: rotura de la capota, rotura del guardalodo trasero derecho, la rueda derecha trasera doblada ©on el disco, partida la plancha de metal del estribo derecho, hun-dida la caja en el lado derecho y otros desperfectos de menor im-portancia.
‘4. — Que el demandante dió cuenta del accidente a la deman-dada al día siguiente de haber ocurrido y empezó inmediatamente a gestionar el cumplimiento del contrato de seguro en la forma que ‘estipula la póliza; pero la demandada empezó a poner inconvenien-tes y terminó por negarse a cumplir dicho contrato, a pesar de que este demandante estuvo siempre dispuesto a cumplirlo en la parte que le incumbía.
" ‘Segunda cenosa de acción. — -El demandante reproduce las ante-riores alegaciones y, por una segunda causa de acción, alega:
“ ‘a. — Que, como consecuencia directa de la referida colisión o choque, el dicho automóvil del demandante estuvo inservible para su «so por espacio de siete meses, o sea hasta el 17 de marzo de 1926, y durante este lapso de tiempo el demandante se vió obligado a al-quilar otros vehículos para sus atenciones profesionales y para las gestiones relacionadas con el mismo accidente, gastando en ello, hasta entonces, la suma de $158.00.
“ ‘b. — Que no pudiendo conseguir que la demandada reparara el automóvil y siendo éste de gran necesidad para el demandante, en el mes de marzo de 1926 se decidió el demandante a repararlo por su cuenta, gastando en ello, entre materiales y mano de obra, la suma de $91.00.
“ ‘c. — Que debido a la actitud temeraria de la demandada, no fué posible para las partes llegar a un acuerdo para determinar la cuantía o valor de los daños sufridos por el automóvil a consecuen-cia del choque; y el demandante alega especialmente qrie dicho vehículo sufrió una depreciación de $650.00, según el juicio y tasa-ción de peritos, siendo dicha depreciación un resultado directo del repetido accidente.
“ ‘Súplica. — En mérito de lo alegado, el demandante a esta Hon. Corte suplica se sirva en su día dictar sentencia en este caso con los siguientes pronunciamientos:
“ ‘1.- — Declarando con lugar la primera causa de acción de esta demanda y condenando a la demandada a cumplir el contrato de se-guro celebrado con el demandante según la Póliza de la demandada No. 3512970;
“ ‘2. — Declarando con lugar la segunda causa de acción de esta demanda y condenando a la demandada a pagar al demandante, por indemnización de daños y perjuicios, la suma total de ochocien-tos noventa y nueve dollars ($899.00);
“ '3. — Condenando a la demandada a pagar al demandante to-das las costas y desembolsos de este pleito, incluyendo honorarios de abogado, y haciendo los demás pronunciamientos que fueren pro-cedentes en este caso’
“Contra esta demanda presentó su contestación la demandada negando todas y cada una de las alegaciones contenidas en dicha de-manda y estableciendo como materia nueva que después de haber ocurrido el accidente el demandante convino con la demandada, en que las averías sufridas por el automóvil mencionado en la demanda serían reparadas por la demandada, y luego de hecho este convenio, el demandante se negó a cumplirlo, a pesar de que la demandada siempre estuvo dispuesta a efectuar las reparaciones que fueran ne-cesarias en dicho automóvil. Alegando que este convenio suplantó (■superseded) la póliza en cuanto a las expresadas averías, y el de-mandante no tiene otro derecho que exigir el cumplimiento de dicho convenio; que si el demandante- tuviera aún algún derecho de re-clamación basado en la póliza, tal'reclamación sólo- podría incluir el costo ra^pnable de las reparaciones de acuerdo con la póliza. Cláu-sula tercera.
“El día señalado para la vista de este caso comparecieron las partes por sus abogados, el demandante representado por el- Ledo. Buenaventura Esteves y la compañía demandada por el letrado Rafael O. Fernández, de la firma profesional Hartzell, Kelly & Hartzell; habiendo pedido la suspensión de la vista la parte demandada por no haber comparecido su testigo Antonio Pavía Fernández.
“Al efecto del artículo 202 del Código de Enjuiciamiento Civil se aceptó por el demandante, sin admitir su certeza, la declaración del testigo ausente tal como fue dictada por el abogado de la compa-ñía demandada, y así las cosas se procedió al examen de la prueba documental y testifical del demandante.
“La declaración del testigo de la demandada, Antonio Pavía Fer-nández, que como se ha dicho no- pudo comparecer, quedó redactada en estos términos:
“ ‘Que en una fecha próxima posterior a la ocurrencia del acci-dente a que se refiere la demanda, el demandante Dr. Antonio Muñiz, encontrándose en la ciudad de San Juan, solicitó del Sr. Pavía que lo acompañase a la oficina de los Sres. D. R. Carrión Inc., agentes de la compañía demandada en este caso; que juntos los dos, el tes-tigo y el demandante, se personaron en dicha oficina y allí tuvieron una conferencia con el Sr. Porrata Doria, uno de los oficiales de la compañía en cuanto a los daños sufridos por el automóvil; que en esa conferencia el demandante admitió que los daños sufridos por su automóvil eran de poca importancia y que se convino, después de haberse discutido el asunto, en que el demandante enviaría su auto-móvil a San Juan para que fuera reparado por la compañía deman-dada; que el demandante, después de haber hecho este convenio con la compañía demandada, puso inconvenientes en su cumpli-miento y después se negó rotundamente a cumplirlo; que la deman-dada, según conocimiento propio del señor Pavía, estuvo y ha es-tado siempre dispuesta a cumplir con ese -convenio efectuado entre la demandada y el demandante y ha estado siempre dispuesta a hacer las reparaciones que fueren necesarias en el automóvil del deman-dante, por consecuencia de las averías sufridas por el accidente a que se contrae este caso.’
“Como cuestión previa la corte entiende que esta declaración en sí, negada como fué por la del demandante, no es prueba bastante, en buena doctrina, para suplantar ni destruir la que acerca de la existencia del contrato que por dicha declaración se trata de su-plantar, presentara la parte demandante, pues ella consistió en la mejor prueba, o sea en la presentación del contrato original de' pó-liza celebrado entre ambas partes.
“Pasando ahora a la cuestión de hechos, la corte estima que se lian probado por la evidencia aportada por el demandante, todos y cada uno de los contenidos en su. demanda; y resultando de dicha prueba, que la demandada actuó temerariamente en este caso, no hay duda de que la parte actora tiene derecho a daños compensatorios (compensatory damages), por lo que la corte es de opinión que la ley y los hechos' están a favor del demandante y en contra de la de-mandada, y declara con lugar la demanda por ambas causas de ac-ción, condenando a la compañía demandada al pago de la suma recla-mada menos una partida de $30.00 como sueldo de chauffeur luego de ocurrido el incidente, que la corte mandó eliminar en su oportu-nidad, quedando dicha suma a recobrar reducido a $839.00 y por haber quedado además, según la prueba, reducida a $128.00 la partida de $158.00 que se hace figurar en la demanda, condenando además a la demandada al pago de las costas.”

El primer señalamiento de error dice así;

“1. — La Corte de Distrito cometió error al no resolver que el con-venio sobre reparaciones probado por la demandada suplantó la pó-liza en cuanto a los daños procedentes del accidente a que se refiere la' demanda.”

Aparece fácil y claramente, de- la propia redacción de este señalamiento de error, que el fundamento del mismo se llalla en una cuestión de apreciación de prueba. Así en el señala-miento se dice “el convenio de reparación probado por la demandada.” Y. al argumentar, se trata la declaración del testigo Antonio Pavía, y el peso que a la misma dió la corte de distrito. Parecía lo más lógico que se Rubiera asignado el error como de la apreciación de prueba, y se Rubiera extraído la consecuencia en derecRo, en cuanto a lo que pu-diera calificarse de novación del seguro, que no otra cosa sería, de existir, la sustitución del antiguo por el nuevo contrato.

A la corte sentenciadora no Ra convencido la declaración de Antonio Pavía, y má's la convence la prestada por el mismo demandante, a quien su calidad de tal no Race recu-sable como testigo, ya que tiene a su favor la presunción de que está diciendo la verdad, y esa presunción no Ra sido destruida. Las declaraciones escritas tienen en su desven-taja, con respecto a las orales ante el mismo juzgador, la fiialdad de lo escrito, y la falta de los elementos de acción y lógica emoción qne son inseparables de la declaración ex-presada de palabra ante el mismo qne ha de pesarla y valo-larla. En este caso, el demandante vino ante la corte que le vió y le oyó, y pudo penetrar en el espíritu de su decla-íación, con el auxilio de los sentidos. El juez dió crédito a esta declaración, mejor que a la escrita o convenida de Pavía, respecto de la que declaró no ser prueba bastante.

La parte apelante alega que el juez se equivocó, porque no se trataba de la prueba del contrato de seguro, respecto del que la póliza era la mejor evidencia; y luego cita la doctrina del caso Gerena v. Suau, 36 D.P.R. 176. Pero es bueno recordar que la parte demandante admitió que el testigo Pavía habría de declarar como aparece del récord; pero no admitió la certeza de los hechos que por él aparecen declarados, y puso frente a esa prueba la declaración del de-mandante, y una póliza de seguro, que no aparece cancelada, y cuya cancelación no se ha alegado ni probado en forma alguna.

Asimismo, conviene establecer los verdaderos términos de la doctrina del caso Gerena v. Suau, de este Tribunal. Las declaraciones de Bartolo Súau, según dice este Tribunal, merecen “algún grado de consideración.” Esto no quiere decir que esas declaraciones sean incontrovertibles. Tan es 'así que en la misma opinión se deja en seguida a salvo el derecho de la otra parte, diciendo:

" Sus manifestaciones pueden ser impugnadas como erróneas, pero su credibilidad no puede ser atacada en la forma en que se atacaría la de otros testigos.”

Y antes, se ha dicho en la misma opinión, al tratar de estas declaraciones:

“Aunque la corte tiene perfecto derecho de hacer caso omiso de esta declaración de Bartolo Suau, si se convence por otra prueba que los hechos por él declarados eran diferentes a como él los ex-pone. . .”

Sálvase así el dereclio de las cortes inferiores a pesar y dar credibilidad a la prueba, derecho que les reconocen las cortes de apelación, sin perjuicio de la corrección de mani-fiestos errores que pudieran cometer.

En este caso ha surgido un conflicto de. prueba, que la corte ha resuelto en favor de la presentada por una de las partes, y no hay nada que nos lleve a creer que en la reso-lución hubo manifiesto error, o que la corte estuvo influida por parcialidad, pasión o prejuicio.

Si examinamos la declaración de Antonio Pavía, encon-tramos que el demandante fué con él a la oficina de la de-mandada y admitió que los daños sufridos por su carro eran de poca importancia, y convino en enviar el carro a San Juan para que la demandada hiciera las reparaciones, y no mandó el carro y se negó a mandarlo; y que la demandada ha estado y está dispuesta a cumplir este convenio y a hacer las repara-ciones. Es realmente difícil separar aquí lo que el testigo hubiera podido afirmar de propio conocimiento, de aquello que afirmara por referencia, y aun de aquello de que él, bajo las regias de evidencia, no podría decir. Pero sí es necesario recordar que, salvo las presunciones concluyentes, no hay prueba alguna que obligue a un tribunal a resolver en de-terminado sentido. Sabia como es la Ley de Evidencia, sus preceptos-no son férrea mano que aprisione la conciencia del juzgador, sino reglas que, antes que a otra cosa atiendan a la lógica corriente, y a las realidades de la vida. Así, el' precepto del artículo 5 de. esa ley, establece que no es precisa para el juzgador una prueba que excluya toda posibilidad de error, sino la certeza moral, o un grado de prueba que pro-duzca convicción en un ánimo no prevenido. Y en harmónica consonancia en esta declaración se encuentran las que se hacen en la sección o artículo 162, que lee así:

“Artículo 162. — El efecto de la evidencia no es arbitrario, sino que se ejercerá con discreción jurídica, y sujeción a las reglas de evidencia.”

La Corte de Distrito de Aguadilla se encuentra frente a las declaraciones contradictorias de Pavía y del demandante con la circunstancia de que éste, en el interrogatorio directo y en el contra-interrogatorio, explica de una manera lógica y aceptable su actitud en el caso, y la dificultad de trasladar su automóvil a San Juan; se encuentra con que existe la póliza del seguro, y ni se intenta probar que tal póliza, exteriorízación y encarnación del contrato, baya sido can-celada, como parece la inevitable consecuencia de la inter-posición de otro contrato posterior. Y finalmente, ve en la póliza que la compañía aseguradora, desde el día en que el contrato se firmó, ba venido en la obligación de bacer las reparaciones en el caso en que fueran necesarias. Y aun dando por perfecta la declaración de Pavía, la obligación de reparaciones sería la misma que en la póliza se bizo constar, y no una nueva. No podemos asentir a la teoría de que en este caso bubo una novación'; y aun en el caso de que la declaración de Pavía fuera considerada por la corte como perfecta, ello no envolvería más que una forma de cumpli-miento de la obligación, y no una novación. Para que exis-tiera la novación que se pretende sería preciso, de acuerdo con el artículo 1171 del Código Civil vigente en Puerto Rico que: (a) se hubieran variado el objeto o las condiciones prin-cipales de la obligación primera; o (6) que se substituyera la persona del deudor, o se hiciera la subrogación en la del acreedor. Y siempre, o la expresión decidida de que la obli-gación primitiva quedó extinguida, o la incompatibilidad ab-soluta (de todo punto incompatibles, dice el Código) entre la. primera y la nueva. Y no hay nada de esto en el caso; ni franca declaración de haberse novado, ni' absoluta incompa-tibilidad entre la obligación en la póliza y la que se pretende surgió después.

Si hubo contradicción y conflicto en la evidencia, la corte resolvió, y resolvió bien. Y si la cuestión es la de ley, reía-tiva a la novación, ésta no existió nanea en el caso, de acuerdo con toda la prueba.

El segundo señalamiento de error puede, y debe ser estudiado conjuntamente con los que aparecen bajo los números 4, 5 y 6. Todos ellos se refieren a la clase de daños y perjuicios, su prueba y a su cuantía.

Estos señalamientos aparecen en él alegato en la siguiente forma:

“2. — La Corte de Distrito cometió error al no resolver que si el demandante tenía algún derecho de reclamación basado en la póliza, tal reclamación sólo podía incluir el costo razonable de las repara-ciones.
“3. — La Corte de Distrito cometió error al permitir que Francisco Julia, Ramón A. Cancio y Mamerto Molinary, testigos del' demandante, declararan sobre el valor del automóvil sin estar debi-damente cualificados para ello.
“4. — La Corte de Distrito cometió error al declarar probada la partida de $650.00 reclamada por depreciación del automóvil del de-mandante.
“5. — La Corte de Distrito cometió error al conceder al deman-dante el importe de las reparaciones y además la alegada diferencia entre el valor del automóvil, antes y después del accidente.
“6. — La Corte de Distrito cometió error al conceder al deman-dante la suma de $128.00 por alquiler de otros vehículos.”

La posición en que la apelante se coloca es bastante eb-riosa. En el primer señalamiento de error, insiste en qxi© bubo una novación de contrato, por virtud de la que el demandante no podía invocar las obligaciones y convenios que constan en la póliza. Y en estos señalamientos de que tratamos, acepta como régimen del caso las obligaciones qu© nacen de la póliza. Claro es que deben cubrirse todas las posibilidades; pero bay una evidente incompatibilidad entre las dos teorías.

Para decidir en estos extremos ' que se nos someten se hace preciso tener presente lo convenido y hecho constar en la póliza de seguro, que es parte de la prueba. Según esa póliza la compañía aseguradora responde al asegurado de la “pérdida o daño directo al automóvil descrito, causado sola-mente por choque accidental con otro automóvil, excluyendo, no obstante: (a) daños causados por la caída o vuelco del automóvil descrito, a menos que dicha caída o vuelco sea el resultado directo del choque accidental, y ocurra inmediata-mente después de éste; (b) daño o destrucción causado directa o indirectamente por fuego; (c) daño a las gomas, a no ocurrir otro daño al automóvil.”

Está fuera de discusión que los gastos de reparación del automóvil deben ser pagados por la demandada. Esta debió atender a la reparación tan pronto como prudencialmente pudo hacerlo, después de tener conocimiento de la ocurrencia del accidente.

Pero, en cuanto a la cantidad por depreciación del auto-móvil, hay que ahondar un poco más en ese concepto.

En la página 7 de su alegato cita la apelante alguna' auto-ridad, que conviene reproducir:

“La regla corriente para fijar los daños es determinando la dife-rencia entre el valor del automóvil inmediatamente antes e inme-mediatamente después del accidente en casos de negligencia, y cuando-se aplica esta regla, no puede incluirse el costo de las reparaciones;, disponiéndose, sin embargo, que si el desperfecto es susceptible de reparación a un costo inferior a la depreciación de la propiedad de-bido al daño, la indemnización se limita al costo de tal reparación.” Babbit on Motor Vehicles, 3a. ed., págs. 1410 y 1411.
“El montante de la indemnización por daños ocasionados a bie-nes muebles es la depreciación de la propiedad, a menos que la re-paración de la misma cueste menos.
“Cuando debido a negligencia se han ocasionado desperfectos a bienes muebles, como por ejemplo, un automóvil o camión, y los mis-mos son susceptibles de ser reparados, la medida de los daños ocasio-nados al dueño es la diferencia en valor inmediatamente antes y des-pués del accidente, con la condición de que, si pueden repararse por completo a un costo inferior a la depreciación ocasionada por el ac-cidente, la indemnización se limita al costo razonable de las reparaciones.” Rhodes v. Firestone Tire & Rubber Co., 197 Pac. 392.

Y en la página 8, la siguiente:

“De acuerdo con el Código Civil, sección 3333, relativa al incum-plimiento de una obligación que no proviene de un contrato, el montante de la indemnización por daños ocasionados a bienes mue-bles, en ausencia de su destrucción total, es la diferencia entre su valor inmediatamente antes y después del accidente, disponiéndose que si la propiedad es susceptible de reparación a un costo inferior a su depreciación, la indemnización se limita al costo de la reparación.” Kincaid v. Dunn, 148 Pac. 235.

Por su parte, el apelado cita también varias autoridades y entre ellas la decisión en el caso Broadie v. Randall, de Nansas, que aparece en el tomo 32, Am. L. R., página 709. Bueno es tener presente que esta decisión se refiere a un caso en que el demandado Bentley Randall, con el dedo escribió en un automóvil empolvado, la palabra “Bentley” quedando el barniz y la pintura marcados.

Parece la teoría más sana, y de más sólido fundamento la de que cuando no se alega y prueba la completa destruc-ción de los bienes muebles, y éstos pueden ser objeto de reparación, la mejor medida de los daños sea el costo de las reparaciones, y el valor del uso de los bienes mientras las reparaciones se llevan a cabo. Esta es la doctrina sustentada en varias jurisdicciones, y en los casos que por el apelante se citan en Broadie v. Randall, supra:

“Cuando se han ocasionado daños a bienes muebles por la negligence de otra persona y los mismos pueden ser reparados, el montante propio de la indemnización a recobrar es el costo de las reparaciones y el valor de la pérdida del uso del objeto mientras está siendo repa-rado. Si no puede ser reparado, entonces el montante de los daños sería la diferencia entre el valor de la propiedad antes del accidente y después del mismo.
"Crossen v. Chicago & J. Electric R. Co., 158 Ill. App. 42; Weleetka Light & Water Co. v. Northrop, 42 Okla. 561, 140 Pac. 1140; Layton v. Sarpy County, 83 Neb. 628, 120 N. W. 179; McClure v. Broken Bow, 81 Neb. 384, 115 N. W. 1081; Kincaid v. Dunn, 26 Cal. App. 686, 148 Pac. 235; Peabody v. Lynch, 184 Ill. App. 78; Armstrong v. May, 55 Okla. 539, 155 Pac. 238; Watson v. Mississippi River Power Co., 174 Iowa, 23 L.R.A. 1916 D, 101, 156 N. W. 188, 13 N.C.C.A. 873; Adam v. Chicago, B. & Q. R. Co. 139 Mo. App. 204, 122 S. W. 1136; McGuire v. Post Falls Lumber & Mfg. Co., 23 Iowa 608, 131 Pac. 654; Kerns v. Kansas City 79 Kan. 562, 100 Pac. 624; Thomas v. Warrenburg, 92 Kan. 579, 141 Pac. 255.”

En esta jurisdicción, la doctrina, legal lia sido, cuando menos, indicada en el caso Molina v. Porto Rican Lloyd’s, 31 D.P.R. 127, de cuya decisión se toman los siguientes párrafos:

“2. Veamos ahora el primer pronunciamiento de la sentencia, o sea si se hizo o no una reparación .adecuada. No estamos conformes con el criterio absoluto expresado por el juez sentenciador en su opinión en el sentido de que sea siempre necesario sustituir por pie-zas nuevas las averiadas. Si en vez de decir averiadas hubiera dicho rotas, o averiadas de tal modo que fuera imposible volverlas a su condición primitiva, sería distinto. Y en realidad de verdad lo úl-timo es lo que demuestra la prueba que ocurrió en este caso. De ahí que no constituya error perjudicial el indicado. No ya la prueba de] demandante, sino la propia prueba de la demandada demostró que, por lo. menos en cuanto al chasis, la reparación no fue adecuada.
“Reparar, según la misma jurisprudencia citada por la apelante, significa restaurar a su condición primitiva, y un chasis roto, partido, no queda reparado adecuadamente, esto es, restaurado a su condición primitiva, haciéndole un refuerzo interior con remaches como se hizo en este caso.
“3. Examinemos el segundo pronunciamiento. En casos de esta naturaleza cuando la compañía aseguradora cumple fiel y rápida-mente sus deberes en cuanto a la reparación, generalmente no existen daños y perjuicios por el no uso del auto durante el período de la reparación. Pero cuando la compañía dilata el cumplimiento de sú deber, euando la- reparación no es adecuada, cuando por otras cau-sas a ella imputables impide que el dueño derive el beneficio positivo que estaba derivando del uso de su carro, claro es que proceden los daños y perjuicios. La corte de distrito apreció aquí esos daños en ■cuatrocientos dólares. Hemos revisado la prueba y sólo encontra-mos base para ciento diez y seis dólares.”

La doctrina legal de este caso fué citada en Martínez v. Independence Indemnity Co., 36 D.P.R. 860.

Examinada la demanda en el caso que resolvemos, no se ve en ella la alegación de destrucción total del automóvil de que se trata. Se alegan ciertos desperfectos consecuencia directa del choque o colisión; y de las alegaciones y la prueba aparece que esos desperfectos fueron reparados, sin que haya indicación de que el automóvil no quedara en buen estado; y, antes por el contrario, probado que el demandante ordenó y pagó la reparación, y aceptó el automóvil después de la misma, la creencia racional es que el automóvil quedó en buenas condiciones.

Pero es cierto también que la demandada, según aparece de la prueba, y del juicio formado por la corte sentenciadora para dictar su fallo, no procedió como debía, de acuerdo con las naturales consecuencias de su contrato de seguro, a hacer las reparaciones. Si ella fo hubiera hecho, el demandante no hubiera tenido que privarse del uso de su carro por un período de tiempo considerable. Por virtud de tal contrato, las partes en el mismo vienen obligadas, como dice el artículo 1225 de nuestro Código Civil,

“. . . no sólo al cumplimiento de lo expresamente pactado, sino también a todas las consecuencias que, según su naturaleza sean con-formes a la buena fe, al uso, y a la ley. ’ ’

Ni la buena fe, ni el uso, ni la ley, autorizan a una parte en un contrato a demorar y diferir por largo tiempo el cumplimiento de sus obligaciones. Y la parte que así lo hace se halla bajo la sanción de los preceptos contenidos en los artículos 1069, 1070, 1071 y 1073 del Código Civil de Puerto Rico, cuyo texto es así:

“Artículo 1069. — La responsabilidad procedente del dolo es exi-gible en todas las obligaciones. La renuncia de la acción para ha-cerla efectiva, es nula.
“Artículo 1070. — La responsabilidad que proceda de negligencia es igualmente exigible en el cumplimiento de toda clase de obligacio-nes, pero podrá moderarse por los tribunales según los casos.
“Artículo 1071.' — La culpa o negligencia del deudor consiste en la omisión de aquella diligencia que exija la naturaleza de la obli-gación y corresponda a las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar.
“Cuando la obligación no exprese la diligencia que ha de pres-tarse en su cumplimiento, se exigirá la que correspondería a un buen padre de familia.
“Artículo 1073. — La indemnización de daños y perjuicios com-prende, no sólo el valor de la pérdida que haya sufrido, sino también el de la ganancia que haya dejado de obtener el acreedor, salvas las disposiciones contenidas en los artículos siguientes:

Por esa razón la sentencia no contiene error en lo que se refiere a la condena por $128, a que se refiere el señala-miento número 6; si bien reconocemos que la corte erró al condenar a la demandada al pago de los $850 por deprecia-ción en el automóvil perjudicado.

No existen, pues, los errores que el apelante señala bajo los números 2 y 6 de su alegato, y sí el señalado bajo el número 5, y el .bajo el número 4, por ser innecesaria la prueba de esa partida.

En cuanto a la admisión de prueba consistente en las declaraciones de Francisco Juliá, Ramón A. Cancio y Mamerto Molinari (error señalado bajo el número 3, por la apelante) no encontramos que la corte cometiera error. Ellos aparecían suficientemente cualificados para declarar acerca de los extremos que les fueron sometidos. No es posible convertir las reglas de evidencia, por un exagerado tecnicismo, en un obstáculo al conocimiento de la verdad.

En cuanto a. la imposición de las costas, bay que tener en cuenta que ella depende, en gran parte, de una sana discreción del tribunal; y en un caso como éste, en que se demuestra la indebida resistencia de la demandada a cumplir con las obligaciones que le imponía el contrato, la imposición de costas es algo que, a más de discreto y justo, es saludable y ejemplar. No existe, pues, el error que se señala bajo el número 7.

La sentencia apelada debe ser confirmada en cuanto con-dena a la demandada a pagar al demandante el importe de las reparaciones de su automóvil, y los $128 de indemniza-ción, y las costas, y rev-ocada en los demás extremos.


author: El Juez Asociado Señor Wolf,

text:
    Enrique González, recurrente, v. El Registrador de la Propiedad de Arecibo, recurrido.
    No. 735.

    Sometido: Noviembre 5, 1928.

      Resuelto: Noviembre 27, 1928.

      Angel R. de Jesús, abogado del recurrente; el registrador recurrido no compareció.
   El Juez Asociado Señor Wolf,

emitio la opinión del tribunal.

Enrique González entabló en la Corte Municipal de Ciales un pleito contra José Fontanez Ríos y para asegurar la efec-tividad de la sentencia embargó como perteneciente al deman-dado una finca radicada en el distrito municipal de Ciales.

Cuando se presentó la orden de embargo al Registrador de la Propiedad de Arecibo, éste se negó a hacer la anotación fundándose en que la finca en cuestión aparecía inscrita a nombre de Aniceto Figueroa Ortiz.

Dentro del término de 120' días de la anotación preventiva, el acreedor presentó al Registrador de la Propiedad de Are-cibo una escritura fechada 30 de enero de 1928, según la cual Aniceto Figueroa vendía la finca objeto del embargo al menor Maximino Fontanez Padilla, quien estaba representado por su padre y bajo la patria potestad de él, no demostrándose en la escritura de adquisición la procedencia del dinero de la compra. En otras palabras, aparecía que un menor no eman-cipado estaba adquiriendo bienes sin demostrarse que el dinero de la compra procedía de fondos no suministrados por sn padre, qnien estaba vivo y en el ejercicio de la patria po-testad sobre sn citado hijo menor de edad. Los autos guardan absoluto silencio respecto a la naturaleza especial de la compra, o respecto a si el menor posiblemente podía obtener nn buen título. No obstante, el registrador se negó a hacer la anotación del embargo, fundándose en que la finca estaba inscrita a nombre de Maximino Fontanez Padilla, o sea a nombre de una persona distinta del deudor.

El artículo 226 del Código Civil dispone:

“Pertenece al padre o a la madre en propiedad y usufructo lo que el hijo adquiera con caudal de cada uno de ellos. Pero si el padre o la madre le cediesen todo o parte de las ganancias, no se le imputarán en su herencia.”

El recurrente admite que dicho artículo por sus propios términos no establece presunción a favor de la idea de que la finca pertenecía al padre, pero sostiene que la jurispru-dencia de España es al efecto de que surge tal presunción. 6 Jurisprudencia Civil, 28, 29. Tal es quizá la tendencia de la. decisión de esta "corte en el caso de Sánchez v. Vadí et al., 25 D.P.R. 559.

Sin embargo, resolvemos que ya exista una presunción o solamente una reclamación debatible por parte del acreedor, cuando un menor emancipado aparece adquiriendo bienes mientras está bajo la patria potestad de su padre, un acreedor que trata de embargar los bienes como pertenecientes al padre tiene tal interés en los mismos que le da derecho a que se haga una anotación. El artículo 42 de la Ley Hipotecaria dispone lo siguiente:

“Podrán pedir anotación preventiva de sus respectivos derechos en el Registro público correspondiente:
“1. El que demandare en juicio la propiedad de bienes inmue-bles o la constitución, declaración, modificación o extinción de cual-quier derecho real.
“2. El que, con arreglo a derecho, obtuviere a su favor manda-miento de embargo que- se haya hecho efectivo en bienes raíces del deudor.
“3. El que en cualquier juicio obtuviese sentencia ejecutoria con-denando al demandado, la cual deba llevarse a efecto, por los trámi-tes establecidos en el título 8vo., libro 2do., de la Ley de Enjuicia-miento Civil.
“4. El que, demandando en juicio declarativo el cumplimiento de cualquiera obligación, obtuviere, con arreglo a las leyes, providencia ordenando el secuestro o prohibiendo la enajenación de bienes in-muebles.
“5. El que propusiere demanda con objeto de obtener alguna de las providencias expresadas en el número 4 del artículo 2 de esta ley.
“6. El cónyuge viudo, peni el derecho que le concede el artículo 838 del Código Civil.
“7. El legatario que no tenga derecho, según las leyes, a promo-ver el juicio de testamentaría.
“8. El acreedor refaccionario, mientras duren las obras que sean objeto de la refacción.
“9. El que presentare en el oficio del Registro algún título cuya inscripción no pueda hacerse definitivamente por falta de algún requisito subsanable o por imposibilidad del Registrador.
“10. El que en cualquiera otro caso tuviere derecho a exigir ano-tación preventiva, conforme a lo dispuesto en esta ley."

De acuerdo con este artículo un acreedor que trata de dejar sin efecto una enajenación fraudulenta, o que alega que los bienes de una persona pertenecen a otra, tiene derecho a que se baga una anotación, según ba sido definida en el presente artículo. La anotación nada resuelve; es mera-mente un aviso al mundo en general de que el acreedor reclama un derecho.

. Puede que sea o no necesario, según sostiene el recurrente, que un menor instituya un procedimiento de tercería. para establecer su derecho a la propiedad. El peso de la prueba en cualquier litigio recae posiblemente en el acreedor, quien debe probar, por lo menos, tanto como se ha hecho en este caso, o tal vez un poco más.

Debe revocarse la nota recurrida y hacerse la anotación.


author: El Juez Asociado Señor Aldrey,

text:
    Antonia Hernández Curbelo, demandante-tercerista-apelante, v. Freiría Hnos. & Co., S. en C., y José Corretjer Hernández, demandados-apelados.
    No. 4551.

    Visto: Junio 22, 1928.

      Resuelto: Noviembre 27, 1928.

      V. Polanco de Jesús, abogado de la demandante-tercerista-apelante; José Martinez Dávila, abogado de los apelados.
   El Juez Asociado Señor Aldrey,

emitió la opinión del tribunal.

La apelante Antonia Hernández Curbelo demandó en juicio de tercería en la Corte de Distrito de San Juan a Freiría Hermanos & Co., S. en C., y a José Corretjer Her-nández para que se declarase que son propiedad de la terce-rista los condominios que esa mercantil embargó a Corretjer para hacer cumplir una sentencia obtenida contra él. Tam-bién radicó la tercerista una solicitud de injunction para que se ordenara al máshal de Arecibo que suspendiese la subasta que tenía, anunciada de esos condominios hasta la resolución del pleito de tercería. La Corte inferior decretó el injunction solicitado y fué comunicado a la Corte de Arecibo. Entonces la mercantil solicitó de la Corte que libró el auto de injunction que exigiera a la tercerista que prestase fianza para responder de los daños y perjuicios que dicho auto pudiera causarle, petición a la que se opuso la tercerista pero la Corte ordenó que se prestase la. mencionada fianza por determinada cantidad, fijando para ello un término de cinco días, transcurrido el cual sin prestarse la fianza y a instancia de la expresada mercantil dejó sin efecto el injunction decre-tado con imposición a la tercerista del pago de las costas y de honorarios de abogado, contra cuya resolución se interpuso esta apelación alegándose como único motivo para ella que la Corte inferior cometió error al imponerle el pago de esas costas.

Aceptando la tercerista apelante que debía prestar fianza para obtener el injunction que solicitó y fué decretado pues no ha recurrido contra la resolución que le ordenó que pres-tase fianza por determinada cantidad dentro de cierto tiempo, y no habiendo alegado error por haber sido dejado sin efecto el decreto de injunction que obtuvo, a pesar de haberse opuesto a que se anulara, nos parece claro que procedió con temeridad al oponerse a la prestación de fianza y que por esto está bien condenado al pago de las costas y de honorarios de abogado en el procedimiento incidental de injunction.

La resolución apelada debe ser confirmada.


text:
    Produce Mercantile Company, demandante y apelada, v. Bull Insular Line, Inc., demandada apelante.
    No. 4102.

    Visto: Mayo 20, 1927.

      Resuelto: Noviembre 27, 1928.

      Hartzell, Kelley & Hartzell y Rafael O. Fernández, abogados de la apelante; Luis Lamer, abogado de la apelada.
   El Juez Asociado Señor Aldrey,

emitió la opinión del tribunal.

La mercantil de esta plaza Produce Mercantile Co. de-mandó a la compañía naviera Bull Insular Line Co., Inc., alegando substancialmente, que el 4 de septiembre de 1922 la demandante y la demandada celebraron un contrato de fleta-mentó para el transporte por la demandada a Santo Domingo, República Dominicana, de seis cajas con cristales para auto-móviles y que mediante el pago de $19.49 se le expidió cono-cimiento de embarque: que además de esa cantidad pagó a la demandada $500 adicionales, equivalentes al 201 por ciento del valor de esa mercancía, o sea, $2,500', para cubrirla contra el riesgo de rotura: que cubrió ese riesgo con la demandada por las manifestaciones y promesas que la misma le bizo previamente, haciéndole creer que tenía entonces una póliza abierta a nombre de A. H. Bull & Co. para proteger los in-tereses de sus clientes, en distintas compañías de seguro de los Estados Unidos do América, y que dicha compañía naviera asumía inmediatamente la responsabilidad del riesgo.en caso de ocurrir, subrogándose en los derechos y acciones de los embarcadores para ella reclamar de los reaseguradores en los Estados Unidos las cantidades pagadas: que las seis cajas con cristales, propiedad de la demandante, fueron em-barcadas on un vapor de la demandada, estando en buen estado los cristales, y al día siguiente llegaron a su destino completamente rotos: y que a petición de la demandada le suministró varias facturas, conocimientos de embarque y otros documentos necesarios: para liquidar dicha póliza, pero .la demandada después de indebidas dilaciones se ba negado a pagar los $2,500 importe de los daños sufridos por la de-mandante por la rotura de los cristales fundándose en que los aseguradores en los Estados Unidos de la demandada rechazan el pago, sin establecer causa o razón para dicha negativa. Por esas alegaciones solicitó condena por $2,500, sus intereses y las costas. A esa demanda se acompañó un conocimiento de embarque de dichas cajas, que entre otras cosas dice, en español y en inglés, lo siguiente: “Asegurado contra rotura por $2,500 — Insured under open policy of A. H. Bull & Co. for $2,500. Paid Sept. 4, 1922, Bull Insular Line, Inc. — M. Cashier.”

La Bull Insular Line, Inc., alegó como excepciones previas que la demanda es ambigua y que no aduce hechos determi-nantes de causa de acción, pero habiendo sido desestimadas presentó su contestación negando que el riesgo fuera cubierto por ella: que haga operaciones como aseguradora: que nunca dió a entender a la demandante que las hacía, afirmando que lo único que le manifestó fué que la mercancía podía asegu-rarse en una compañía de seguros bajo una póliza abierta a nombre de A. II. Bull & Co. y que en ese asunto actuó sola-mente como intermediaria entre la demandante y la compañía de seguros, a la cual envió inmediatamente por conducto de A. H. Bull & Co. el premio íntegro de $500 pagado por la demandante: negó que hubiera manifestado o prometido que asumiría el riesgo en caso de ocurrir y que lo pagaría, subro-gándose en los derechos de la demandante: negó que al tiempo del embarque de los cristales y de su descarga en Santo Domingo pertenecieran a la demandante, así como que fueron embarcados en perfecto estado, que llegaron completamente rotos, y que su valor fuera de $2,500: alegó que si bien la demandante suministró a la demandada ciertos documentos relativos a su reclamación por rotara de los cristales, no fue para que la demandada liquidara las pérdidas sino para some-terlos a la compañía aseguradora en los Estados Unidos, actuando como simple intermediaria, y que en este carácter los sometió a la compañía aseguradora, la que rechazó la reclamación y así lo informó a la demandante a quien mani-festó que debía entenderse directamente con. la compañía aseguradora.

La sentencia dictada por la Corte de Distrito después del juicio condenó a la demandada a pagar a la demandante los $2,500 reclamados, sus intereses legales desde el 1°. de octubre de 1922 y las costas, contra la cual ha sido interpuesto el pre-sente recurso de apelación.

En la vista de este recurso el abogado de la apelante desistió de los motivos segundo y tercero de su; recurso refe-rentes a actuaciones ocurridas antes del juicio.

Convenimos con la apelante en que la única teoría que surge de los hechos alegados en la demanda es la de que la compañía naviera está obligada a la reclamación que se le hace porque se comprometió con la demandante a asumir y pagar el riesgo en caso de ocurrir para hacer ella por sí misma la reclamación a la compañía aseguradora como subrogada en los derechos de la asegurada, pues no contiene hechos por los cuales pueda llegarse a la conclusión de que la demandada actuó como aseguradora de la mercancía, ya que no tiene alegaciones sobre expedición de la póliza por la demandada a la demandante, su fecha, duración del seguro y otros requisitos que son necesarios en las pólizas según el artículo 738 del Código de Comercio; ni tampoco para exigirle responsabilidad por haber actuado como agente de la compañía aseguradora pues no dice que ésta no estaba autorizada para hacer negocios en esta isla ni que por negligencia o impericia de la demandada el seguro resultó nulo o ineficaz.

La corte inferior no fundó su sentencia en la única teoría viable de la demanda, o sea que la demandada se compro-metió a pagar para ella hacer la reclamación, pues de esto no hubo prueba en el juicio, sino en que el conocimiento de embarque contiene un contrato de seguro válido y en que la demandada actuó como agente general de A. H. Bull & Co.

Ningún testigo declaró en el juicio que la Bull Insular Line, Inc., sea agente general en esta isla de A. H. Bull & Co. y por el contrario resulta del conocimiento de embarque, de los membretes de las cartas de la demandada y de la declaración de Don Eduardo Ferrer, única sobre ese particular y no contradicha, que es A. H. Bull & Co. el agente general de la Bull Insular Line, Inc., por lo que no puede sostenerse la sentencia apelada en el hecho erróneo de que la última sea agente general de la primera. Tampoco se dice en las cartas de la demandada a la demandante que enviaría a sus prin-cipales la reclamación de la demandante sino que la trasmi-tiría a los aseguradores.

La nota puesta por la demandada en el conocimiento de embarque de que la mercancía quedaba asegurada en una póliza abierta de A. II. Bull & Co. demuestra por sí misma que no se celebró un contrato de seguro entre la Bull Insular Line y la demandante, ni ese hecho demuestra que hubiera actuado como agente de la compañía aseguradora American Insurance Co., que según las cartas de la demandada, es la aseguradora en este caso. Que la demandante no consideró nunca a la demandada como aseguradora de la mercancía lo demuestra su carta de 5 de marzo de 1923 en la que le pre-gunta cuál es la compañía de seguro que ha cubierto su embarque, y la de once días después en la que insiste sobre lo mismo y le dice que le envíe los documentos relacionados con su reclamación para entregarlos a sus agentes en Nueva York en vista de que por la mediación de la demandada está sufriendo el asunto un gran retraso. Es cierto que después de esas cartas y de tener noticia de que la compañía asegura-dora rechazaba su reclamación escribió otras a la demandada en las que la considera como aseguradora, pero esas cartas escritas para su propio beneficio no eran admisibles como prneba de qne la demandada es la aseguradora, de acuerdo con el caso de Freiría & Co., S. en C., v. Cortés Hermanos & Co., 32 D.P.R. 127.

En la demanda no se reclama el pago a la demandada como agente de una compañía aseguradora que no está autorizada para bacer negocios en esta isla pues no contiene alegación alguna en ese sentido, ni de que la póliza sea nula o ineficaz por negligencia de la demandada, por lo que no era admisible prueba de aquel hecho y no es procedente su condena como agentes de la compañía aseguradora.

Además, el fundamento de la demandada de ser responsable la demandada por haberse comprometido a asumir la responsabilidad del riesgo no era tampoco suficiente por sí mismo para condenarla al pago, pues equivaliendo esa relación contractual a un afianzamiento de un contrato mercantil como es el de seguro en este caso, se reputa mercantil aun cuando el fiador no sea comerciante, según el artículo 439 del Código de Comercio; afianzamiento que según el artículo siguiente, 440, debe constar por escrito, lo que no se hizo en este caso.

Por lo' expuesto la sentencia, apelada debe ser revocada y dictarse otra en su lugar absolviendo a la demandada, sin especial condena de costas.

El Juez Asociado Sr. Texidor .no intervino.