text:
    No. 203.
    Jiménez, Juez Municipal, Peticionario, v. Reily, Gobernador de Puerto Rico, Demandado.

    Mandamus.

    Resuelto en julio 24, 1922.
   Moción de auto perentorio de mandamus hecha en corte abierta al formularse la con-testación al auto alternativo expedido. No habiéndose ne-gado ni refutado ninguno de los hechos alegados por el peti-cionario y que fueron admitidos substancialmente por el de-mandado en las varias audiencias y en los alegatos sobre la cuestión de si debía o no expedirse dicho auto alternativo, y siendo idénticas las cuestiones que se promovieron a las some-tidas anteriormente, y ya resueltas en contra del demandado y por los fundamentos del caso referido de Jiménez v. Reily, 30 D. P. R. 626, se declara con lugar la moción y se ordena la reposición del peticionario. A solicitud del demandado, sin embargo si se hiciese en o antes del 28 del corriente toda vez que el sábado 29 es el último día de la presente sesión, la ex-pedición del auto perentorio quedará en suspenso hasta el 1 de octubre próximo a fin de dar oportunidad al demandado para una solicitud de auto de error y demás documentos ne-cesarios para la, revisión de esta resolución y .para que dicho auto de error produzca los efectos de supersedeas.


source: Caselaw Access Project

license: Public Domain

text:
    No. 2824.
    Balbuena, Apelado, v. Vigo, Apelante.
    Corte de Distrito de Iíumacao.
    Cobro de dinero.
    Resuelto en julio 27, 1922.
   Vista la moción sobre desestimación de apela-ción y la certificación que se se acompaña así como el alegato en apoyo de la moción, sin que se haya formulado oposi-ción por la parte contraria, se declara con lugar y se de-sestima la apelación.


text:
    No. 2551.
    Pérez Hermanos, Apelante, v. Arenas, Apelado.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Resuelto en julio 27, 1922,
    Cobro de cuenta.
   Vistos los autos de este caso así como los fundamentos de la resolución que sirvió de base a la sentencia apelada y por los fundamentos de los casos Giménez v. Alfonso, 29 D. P. R. 332, y Armstrong & Co. v. Irizarry, 29 D. P. R. 606, se revoca la sentencia y se ordena un nuevo juicio.


text:
    No. 381.
    El Pueblo y el Attorney General, Peticionario, v. Corte de Distrito de San Juan, Sección Primera, Hon. C. E. Foote, Juez, Demandado.

    Certiorari.
    Resuelto en julio 27, 1922.
   Presentada después de las cinco de la tarde de hoy esta solicitud y siendo imposible resolver con la debida consideración el asunto sometido en este caso en los dos días que faltan para finalizar el término, dos soluciones parecen apropiadas: una la expedición del auto señalán-dose la vista para el mes de noviembre y otra en negar el auto con permiso para presentarlo de nuevo si la parte interesada lo estimara oportuno. Siendo preferible esta última, se niega por abora la expedición del certiorari.


text:
    No. 2099.
    Pabón, Apelante, v. Alvarado y López, Apelados.
    Corte de Distrito de Mayagüez.
    En apelación para ante la Corte de Circuito de Apelaciones para el Primer Cir-cuito.
    Resuelto en julio 27, 1922.
   No habiendo cumplido el apelante con los requisitos de la orden de esta corte de diciembre 22, 1920, admitiendo la apelación interpuesta contra nuestra sentencia de junio 4, 1920, se declara con lugar la moción de la apelada y se ordena el archivo del caso por aban-dono de la acción.


text:
    No. 372.
    Cividanes, Peticionario, v. Corte de Distrito de Guayama, Hon. A. Arroyo, Juez, Demandado.

    Certio-rari.

    Resuelto en julio 29, 1922.
   Moción de desestimiento. Toda vez que el objeto del recurso era la revisión de la or-den de junio 9, 1922 de la corte inferior, nombrando un arbi tro, la cual ha sido dejada sin efecto por una resolución posterior, se tiene por desistido al peticionario, y se anula el auto expedido.


text:
    No. 1932.
    El Pueblo, Apelado, v. Olivencia, Apelante.
    Corte de Distrito de Mayagüez.
    Resuelto en julio 29, 1922.
   Infracción a la ley de arbitrios. No existiendo pliego de ex-cepciones ni relación de hechos sin que tampoco se haya radi-cado alegato y no apareciendo que se cometiera error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 362.
    Owens, Peticionario, v. Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito, Hon. C. E. Foote, Juez, Demandado.

    Certiorari.
    Resuelto en julio 29, 1922.
   No ha-biéndose demostrado la verdadera existencia de nn error de procedimiento y por los fundamentos del caso de Acha v. Corte de Distrito de Ponce, de julio 29, de 1922 (pág. 153) se anula el auto expedido.


text:
    No. 2740.
    Vázquez et al., Apelantes, v. Ibarra, Apelado.
    —Corte de Distrito de G-uayama.
    Resuelto en noviembre 7, 1922.
   Apareciendo que la sentencia en este caso de fecha 19 de septiembre 1921 fué apelada el 23 del mismo sin que se baya archivado aún la transcripción de los autos ni se en-cuentre la exposición del caso pendiente de aprobación, se declara con lugar la moción y se desestima la apelación.


text:
    No. 2830.
    Olmedo et al., Apeladas, v. Pastrana, Apelante.
    —• Corte de Distrito de Humacao.
    Resuelto en no-viembre 7, 1922.
   Apareciendo que contra la sentencia en este caso de 29 de mayo último se interpuso apelación el 12 de julio siguiente, cuando ya había vencido el término legal, se declara con lugar la moción de la apelada y se desestima la apelación.


text:
    No. 2811.
    La Costa, Apelado, v. Rivera, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Sección Primera.
    Resuelto en noviembre 7, 1922.
   Apareciendo que contra la senten-cia en este caso de fecha 24 de abril último, se interpuso ape-lación en mayo 24 siguiente; que se concedieron varias pró-rrogas a la apelante para archivar la transcripción de autos habiendo vencido la última en septiembre 21, 1922 sin que se haya presentado, se declara con lugar la moción y se deses-tima la apelación. .


text:
    No. 2867.
    Buxó et al., Apelantes, v. Buxó, Apelado.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Resuelto en noviembre 7, 1922.
   Moción del apelado para desestimar la apelación y cer-tificación que se acompaña. No habiéndose radicado la trans-cripción de autos dentro del término legal, se declara con lu-gar la moción y se desestima la apelación.


text:
    Nos. 2871 y 2872.
    Castro, Apelante, v. Robledo, Apelado.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Resueltos en noviembre 7, 1922.
   Vistas las mociones de desestimiento de ape-lación presentadas por la apelante en cada caso, se le tiene por desistido de la apelación.


text:
    No. 2666.
    González, Apelante, v. Amaro, Apelada.
    Corte de Distrito de Mayaguez.
    Resuelto en noviembre 9, 1922.
   Vista la moción de desestimiento de apelación presen-tada por el apelante, se le tiene por desistido de la apelación.


text:
    No. 25.
    San Juan Racing & Sporting Club et al., v. Corte de Distrito de San Juan, Distrito Primero, Hon. C. E. Foote, Juez, Demandado.
    Auto inhibitorio.
    Resuelto en noviembre 9, 1922.
   Habiendo quedado resuelta la cuestión promovida por este auto, en el caso No. 365, San Juan Racing & Sporting Club v. Corte de Distrito de San Juan, 30 D. P. R. 990, por los fundamentos del mismo se anula el anto inlii-torio expedido.


text:
    No. 2842.
    Rivas, Apelado, v. Morales, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Resuelto en noviembre 9, 1922.
   Examinada la moción del apelado sobre de-sestimación de apelación, así como la impugnación qne bace el apelante, se declara con lugar y se desestima la apela-ción.


text:
    No. 1936.
    El Pueblo, Apelado, v. Souffront, Apelante.
    —Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Resuelto en noviembre 9, 1922.
   Vista la moción de desistimiento de apelación del acusado apelante, se resuelve tenerle por desis-tido.


text:
    No. 2868.
    Quiñones et al., Apelados, v. López, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo.
    Resuelto en noviembre 9, 1922.
   Examinada la moción de los apelados y oídos los informes de los abogados en el acto de la vista, se declara con lugar y se desestima la apelación.


text:
    No. 2869.
    Banco Territorial y Agrícola, Apelado, v. Monllor et al., Apelantes.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Resuelto en noviembre 9, 1922.
   Examinada la moción del aper lado y la certificación que se acompaña, se declara con lagar, y se desestima la apelación.


text:
    No. 2870.
    Ana María Sugar Company, Apelada, v. Correa, Apelante.
    Corte de Distrito de Aguadilla.
    Resuelto en noviembre 9, 1922.
   Examinada la moción de la apelada y la certificación que se acompaña, se declara con lugar y se de-sestima la apelación.


text:
    No. 2751.
    Delgado, Apelante, v. Hidalgo et al., Apelados.
    Corte de Distrito de Humaeao.
    Resuelto en noviembre 9, 1922.
   Apareciendo haberse presentado la transcripción de autos de este caso pero no que se baya radicado alegato alguno no obstante las prórrogas concedidas, se declara con lugar la moción sobre desestimación de apelación.


text:
    No. 1995.
    El Pueblo, Apelado v. Peña et al., Apelantes.
    —Corte de Distrito de Humac'ao.
    Resuelto en noviembre 9, 1922.
   Infracción artículo 407 del Código Penal. No exis-tiendo pliego de excepciones ni relación de becbos y no apa-reciendo error fundamental alguno, ni que el apelante baya radicado alegato, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2833.
    Hernández, Apelado, v. Rivero, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Daños y perjuicios.
    Resuelto en noviembre 10, 1922.
   Apareciendo que habiéndose archivado la transcripción de autos en julio 26, 1922, el apelante no ha radicado su alegato dentro del término reglamentario ni solicitado prórroga, se declara con lugar la moción y se desestima la apelación.


text:
    No. 2890.
    Sánchez, Apelado, v. González, Hoy su Sucesión, Apelante.
    Corte de Distrito de Guayama.
    Daños y perjuicios.
    Resuelto en noviembre 14, 1922.
   Examinada la moción del apelado y la certificación que se acompaña se declara con lugar y se desestima la apelación.


text:
    No. 2889.
    Pérez, Apelado, v. Echeandía et al., Apelantes.
    Corte de Distrito Aguadilla.
    Daños y perjuicios.
    Re-suelto en noviembre 14, 1922.
   Examinada la moción del ape-lado sobre desestimación de apelación así como el escrito de impugnación de los apelantes, habiendo en consideración las circunstancias concurrentes, se declara con lugar y se de-sestima la apelación.


text:
    No. 1993.
    Ex parte Rodríguez, Peticionario-Apelante, y En Pueblo, Opositor y Apelado.
    Corte de Distrito de Pone'e.
    Habeas Corpus.
    Resuelto en noviembre 13, 1922.
   Vista la moción del apelante sobre desistimiento de apela-ción se resuelve tenerle por desistido.


text:
    No. 1982.
    El Pueblo, Apelado, v. Fuentes, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Segundo Distrito.
    Resuelto en noviembre 14, 1922.
   No existiendo pliego de excepciones ni exposición de becbos sin que el apelante haya radicado alegato y no apareciendo de los autos que se haya cometido error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1969.
    Ex parte Martínez et al., Peticionarios-Apellados, y El Pueblo, Opositor y Apelante.
    Corte de Dis-trito de Aguadilla.

      Habeas Corpus.

    Resuelto en noviem-bre 14, 1922.
   Vista la moción de desestimiento de apela-ción, presentada por el Fiscal, se resuelve tenerle por de-sistido de la apelación.


text:
    No. 1956.
    El Pueblo, Apelado, v. Fonseca et al., Apelantes.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo. Alterar la paz.
    Resuelto en noviembre 20, 1922.
   No ha-biendo el apelante radicado alegato en apoyo del recurso y no apareciendo que se haya cometido error fundamental al-guno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2900.
    Preston, Apelante, v. Vázquez, Apelado.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Reivindicación.
    Resuelto en noviembre 21, 1922.
   Vista la moción de desistimiento de apelación presentada por la apelante se declara con lugar y se tiene por desistido.


text:
    No. 2906.
    García, Apelante, v. Rivera et al., Apelados.
    Corte de Distrito de Aguadilla.
    Resuelto en noviem-bre 23, 1922.
   Vista la moción del apelante, sobre desistí-miento de apelación y la certificación que se acompaña se declara con lugar y se tiene por desistido.


text:
    No. 1958.
    El Pueblo, Apelado, v. Cortés, Apelante.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Acometimiento y agresión.
    Resuelto en noviembre 23, 1922.
   Se fia examinado la trans-cripción de autos y no apareciendo haberse cometido error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2853.
    Lugo et al., Apelados, v. Lugo, Apelante.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Resuelto en noviembre 23, 1922.
   Apareciendo que la transcripción de autos quedó archivada en agosto 30 y se concedió al apelante en septiembre 5, si-guiente una prórroga de 30 días para presentar el alegato, la cual venció en octubre 9, sin que se hubiera, radicado ni solicitado nueva prórroga; que por tal motivo el apelado solicitó en 7 de noviembre, 1922, la desestimación del recurso habiendo entonces en noviembre 20, 1922, el apelante archi-vado el alegato, con una moción tratando de explicar la ra-zón de no haberla presentado antes, el tribunal resolvió de-clarar con lugar la moción del apelado y desestimar la ape-lación.


text:
    No. 1963.
    El Pueblo, Apelado, v. Sánchez y Mojica, Apelante el Segundo.
    Corte de Distrito de San Juan, Dis-trito Segundo.
    Hurto mayor.
    Resuelto en noviembre 27, 1922.
   No existe pliego de excepciones ni exposición del caso sin que hubiera el apelante radicado alegato alguno y no apareciendo que se haya alegado ni cometido error fundamental, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1967.
    El Pueblo, Apelado, v. Ortiz, Apelabte.
    Corte de Distrito de PonCe.
    Infracción de la sección 61 de la ley de arbitrios.
    Resuelto en noviembre 27, 1922.
   No existe pliego de excepciones ni exposición del caso, sin que el apelante haya radicado alegato y no apareciendo se haya cometido error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1968.
    El Pueblo, Apelado, v. Peña, Apelante.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Acometimiento y agresión grave.
    Resuelto en noviembre 27, 1922.
   Se lia examinado la acnsación, la alegación del acusado, las instrucciones de la corte al jurado, el veredicto y el fallo- y la sentencia, únicos documentos'que con el escrito de apelación, forman el record; y no apareciendo que se baya alegado ni cometido error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2633.
    Fine, Apelante, v. Sucesión Figueroa, Apelada.
    Corte de Distrito de Humaeao.
    Reivindicación.
    Resuelto en noviembre 27, 1922.
   Examinados los alegatos y la transcripción de los autos, el tribunal ba considerado que la prueba aportada por el demandante no es suficiente para acre-ditar el dominio de la finca que se reclama; ni para identi-ficar la misma, por cuyo motivo se declara sin lugar el re-curso y se confirma la sentencia.


text:
    No. 2884.
    Robledo, Apelado, v. Goffinet et al., Apelantes.
    Corte de Distrito de Humaeao.
    Resuelto en noviembre 28, 1922.
   Examinada la moción del demandante apelado y la certificación que se acompaña, se resuelve desestimar la apelación interpuesta en este caso.


text:
    No. 2884.
    Robledo, Apelado, v. Goffinet et al., Apelantes.
    Corte de Distrito de Humaeao.
    Resuelto en noviembre 28, 1922.
   Vista la moción de desistimiento de apelación presentada por el apelante José Jiménez Hernández con la conformidad de la parte contraria, se resuelve tenerle por de-sistido.


text:
    No. 387.
    Koester, Peticionario, v. Corte de Distrito de Arecibo, Hon. E. Lloreda, Juez, Demandado.

    Certiorari.
    Resuelto en noviembre 28, 1922.
   Por los fundamentos de los casos Delgado v. Sucn. Ferreiro, 26 D. P. R. 492, Vieira & Co. v. Reyes, 28 D. P. R. 80, Sanders Phillippi & Cia. v. Rivera, 28 D. P. R. 957, Ruiz v. Sucn. Cruz Jiménez, 28 D. P. R. 990, se anula el auto expedido y se ordena la devolu-ción del caso original.


text:
    No. 2905.
    Rivera et al., Apelantes, v. Rivera, Apelado.
    Corte de Distrito de Guayama.
    Resuelto en noviembre 28, 1922.
   Examinada la moción de desestimación presentada por el apelado y la certificación que se acompaña, se declara con lagar y se desestima la apelación.


text:
    No. 234.
    Font, Apelante, v. Ramírez, Apelado.
    Corte de Distrito de San Juan, Sección Segunda.

    Injv/nction.
    Resuelto en noviembre 28, 1922.
   Vista la moción de desisti miento presentada por el .apelante, se le tiene por desistido de la apelación.


text:
    No. 1971.
    El Pueblo, Apelado, v. Figueroa, Apelante.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Resuelto en diciembre 1, 1922.
   Infracción a la ley de arbitrios. Se fian examinado los autos y estimándose que la prueba es suficiente para sostener la sentencia, se confirma.


text:
    No. 1979.
    El Pueblo, Apelado, v. García, Apelante.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Resuelto en diciembre 1, 1922,
   Falsa representación. Examinados los autos, el alegato del acusado y el informe del Fiscal solicitando la revocación de la sentencia apelada, se resuelve de conformidad y se absuelve al acusado.


text:
    No. 2970.
    Jiménez, Apelante, v. Cruzado et al., Apelados.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Primero.
    Resuelto en diciembre 9, 1922.
   Habiendo el tribunal conside-rado los alegatos de las partes, por los fundamentos del caso de Brac v. Ojeda, 27 D. R. P. 658, se confirma 1a- sen-tencia.


text:
    No. 2793.
    Cantero, Apelante, v. Savino, Apelado.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Resuelto en diciembre 9, 1922.
   Habiendo el tribunal examinado las alega-ciones y las pruebas y el alegato del apelante, y apareciendo que no se ba cometido error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1974.
    El Pueblo, Apelado, v. Castañeda, Apelante.
    —Corte de Distrito de Humacao.
    Resuelto en diciembre 9, 1922.
   Habiendo considerado las alegaciones escritas de las partes y no apareciendo de los antos qne se baya cometido error fundamental algnno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2897.
    Gómez, Apelado, v. American Colonial Bank et al., Apelantes.
    Corte de Distrito de Mayagüez.
    Re-suelto en diciembre 11, 1922.
   Visto el artículo 295 del Có-digo de Enjuiciamiento Civil y por los fundamentos de los casos'de Salvá v. Sucesión Borras, 8 D. P. R. 201 y 203, Moreno v. Martínez, 10 D. P. R. 525, Fernández v. Foix, 16 D. P. R. 262, Balasquide v. Rossy, 18 D. P. R. 356, se desestima la apelación contra la orden sobre nombramiento de síndico.


text:
    No. 1966.
    El Pueblo, Apelado, v. Aponte, Apelante.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Resuelto en diciembre 11, 1922.
   No existiendo pliego de excepciones ni exposición del caso sin qne el apelante tampoco baya radicado alegato alguno en apoyo del recurso y no apareciendo error fundamental, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1973.
    El Pueblo, Apelado, v. Díaz, Apelante.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Resuelto en diciembre 11, 1922.
   Acometimiento y agresión con circunstancias agra-vantes. No existiendo pliego de excepciones, exposición del caso ni alegato escrito del apelante, y examinada la denun-cia, el acta de nuevo juicio y la sentencia, no aparece come-tido error alguno y se resuelve confirmar la sentencia apelada.


text:
    No. 1988.
    El Pueblo, Apelado, v. Peralta, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Segundo Distrito.
    Resuelto en diciembre 12, 1922.
   Examinados los autos, no se ba pro-bado el becbo alegado en la denuncia de ser el acusado un va-rón adulto, y por tanto, se resuelve modificar la sentencia de-1 clarándole culpable de acometimiento y agresión simple y a pagar una multa de $30.


text:
    No. 1953.
    El Pueblo, Apelado, v. Soto, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo.
    Resuelto en diciembre 14, 1922.
   No habiendo el apelante consignado' en su alegato un pliego de errores o relación de becbos y no encontrando que se baya cometido error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1931.
    Ex parte Padilla, Peticionario-Apelante, y El Pueblo, Opositor y Apelado.
    Corte de Distrito de Gua-yama.

      Habeas Corpus.

    Resuelto en diciembre 14, 1922.
   Apareciendo que el peticionario se bailaba en prisión dentro del territorio de la corte es necesario concluir que ésta sufrió error al declararse sin jurisdicción para resolver el caso y además, no habiendo el Fiscal probado la causa probable para la detención del acusado, se concluye que debió ser puesto en libertad, revocándose la resolución apelada.


text:
    No. 1962.
    El Pueblo, Apelado, v. Sánchez y Mojica, Apelante el Segundo.
    Corte de Distrito de San Juan, Dis-trito Segundo.
    Resuelto en diciembre 14, 1922.
   No habiendo el apelante radicado alegato y no apareciendo de los autos que se haya cometido error fundamental alguno, se resuelve con firmar la sentencia.


text:
    No. 1964.
    El Pueblo, Apelado, v. Rivera, Apelante.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Resuelto en diciembre 15, 1922.
   No existiendo pliego de excepciones ni relación de he-chos, sin que el apelante tampoco radicara alegato en apoyo del recurso, y no apareciendo error fundamental alguno de los autos, se confirma la sentencia apelada.


text:
    No. 1959.
    El Pueblo, Apelado, v. Velázquez, Apelante.
    - — Corte de Distrito de Humacao.
    Resuelto en diciembre 15, 1922.
   No existiendo pliego de excepciones ni relación de he-chos sin que el apelante tampoco haya radicado alegato en apoyo del recurso, y no apareciendo error fundamental al-guno de los autos, se confirma la sentencia apelada.


text:
    No. 1957.
    El Pueblo, Apelado, v. Carmona, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo.
   Celebrada la vista con asistencia de las partes y vistas las alegaciones es-critas y el caso de El Pueblo v. Pérez, 23 D. P. R. 878, y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se con-firma la sentencia.


text:
    No. 542.
    Franco, Recurrente, v. Registrador de Aguadilla, Recurrido.
    Resuelto en diciembre 18, 1922.
   Yista la moción del recurrente desistiendo del recurso, se declara con lugar y se le tiene por desistido.


text:
    No. 1991.
    El Pueblo, Apelado, v. Roldán, Apelante.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Resuelto en diciembre 18, 1922.
   No existiendo pliego de excepciones o exposición del caso, sin que el acusado tampoco baya presentado alegato eñ apoyo del recurso y no apareciendo de los autos error fundamental, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2916.
    Busigó, Apelado, v. Padró, Apelante.
    Corte de Distrito de Mayagiiez.
    Resuelto en diciembre 21, 1923.
   Considerada la moción de desestimación presentada por el apelado y la certificación que se acompaña y no habiéndose presentado la exposición del caso ni radicado la transcripción del récord, se declara con lugar y se desestima la apelación.


text:
    No. 2007.
    Llorens, Demandante, v. Galarza et al., Demandados y Acusados, Apelante el Segundo.
    Corte de Dis-trito de Ponce.
   Incidente de desacato. Moción del Fiscal piara desestimar la apelación. Resuelto en diciembre 21, 1922. Yista la certificación del Secretario de la corte inferior obrante en los autos y los antecedentes del caso, se deses-tima la apelación.


text:
    No. 2881.
    Moral & Cía., S. en C., Apelada, v. Bull Insular Line, Inc., Apelante.
    Corte de Distrito de Maya-güez.
    Resuelto en diciembre 30, 1922.
   Yista la moción de desistimiento de la parte apelante, se declara con lugar y se tiene por desistida de su apelación.


text:
    No. 2019.
    El Pueblo, Apelado, v. Reyes, Apelante.
    Corte de Distrito de Ponee.
    Resuelto en enero 8, 1923.
   Adul-teración de leche. Yista la moción de desistimiento presen-tada por el acusado apelante, se declara con lugar y se tiene por desistido.


text:
    No. 2928.
    Arecibo Sugar Company, Apelante, v. Valencia, Apelado.
    Corte de Distrito de Arecibo.
    Resuelto en enero 9, 1923.
   Tercería de mejor derecho. Examinada la moción de desestimación de la parte apelada y la certificación que se acompaña, se declara, con lugar y se desestima la ape-lación.


text:
    No. 2469.
    Vidal, Apelante, v. Fagundo Hermanos, Apelado.
    Corte de Distrito de Mayagüez.

      Injunction.

    Resuelto en enero 9, 1923.
   No habiendo podido llegar a un acuerdo los Sres. Jueces del tribunal por mayoría de votos, ha resultado un empate en la votación y por tanto queda confirmada la sentencia apelada.


text:
    No. 2913.
    Ojeda et al., Apelados-Apelantes, v. Fernández et al., Apelantes-Apelados.
    Corte de Distrito de San Juan, Distinto Primero.
    Resuelto en enero 12, 1923.
   Exa-minada la moción de desestimación de apelación de la parte demandada y la oposición a dicha moción y las declaraciones juradas acompañadas a la misma, el tribunal estima que exis-tió justa causa para la no presentación del alegato en tiempo y declara no haber lugar a la desestimación solicitada.


text:
    No. 2908.
    Sosa, Apelado, v. González, Apelante.
    Corte de Distrito de Iíumacao.
    Resuelto en enero 12, 1923.
   Daños y perjuicios. En 15 de diciembre, 1922, la parte apelada pre-sentó moción, notificada a la parte contraria, solicitando la desestimación de la apelación por no haberse presentado el alegato del apelante dentro del término reglamentario. El 21 de dicho mes y año el apelante archivó su alegato sin hacer manifestación alguna del motivo que tuvo para no archivarlo en tiempo. En el acto de la vista el apelado insistió, habiendo el apelante hecho algunas manifestaciones explicando su con-ducta. Se resolvió desestimar la apelación de acuerdo con los artículos 42 y 60 del Reglamento.


text:
    No. 2930.
    González et al., v. González.
    Corte de Dis-trito de Iíumacao.
    División de comunidad.
    Resuelto en enero 15, 1923.
   Examinada la moción de desestimación pre-sentada por los apelantes y la certificación que a la misma se acompaña, se declara con lugar y se desestima la apelación.


text:
    No. 2921.
    South Porto Rico Sugar Company, Apelante, v. Noriega & Alvarez, Apelada.
    Corte de Distrito de Ponce. Daños y perjuicios.
    Resuelto en enero 15, 1923.
   Examinada la moción de desestimación presentada por la demandada, la certificación qne se acompaña y el escrito de allanamiento de la demandante a la diclia moción, se declara con lugar y se, desestima la apelación.


text:
    No. 2632.
    Pasapera, Apelante, v. Méndez Hermanos, S. en C., Apelada.
    Corte de Distrito de Hnmacao.
    Daños y perjuicios. Memorándum de costas.
    Resuelto en enero 15, 1923.
   Examinada la moción de desestimación presentada por la parte apelada y el escrito qne se acompaña se declara con lugar y se desestima la apelación.


text:
    No. 1996.
    El Pueblo, Apelado, v. Ortiz, Apelante.
    Corte de Distrito de Guayama.
    Resuelto en enero 15, 1923.
   Acometimiento y agresión simple. No existiendo pliego de excepciones ni exposición del caso, sin que tampoco la ape-lante radicara alegato y no apareciendo de los autos error' fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2000.
    El Pueblo, Apelado, v. Atilano, Apelante.
    Corte de Distrito de Guayama.
    Resuelto en enero 22, 1923.
   Homicidio voluntario. No habiendo presentado el apelante alegato alguno en apoyo del recurso se confirma la sentencia.


text:
    No. 2001.
    El Pueblo, Apelado, v. Pillot, Apelante.
    Corte de Distrito de Guayama.
    Resuelto en enero 22, 1923.
   Alterar la Paz. No existiendo pliego de excepciones ni ex-posición del caso sin que el apelante tampoco radicara ale-gato y no apareciendo' de los autos que se baya cometido error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2945.
    Caballero, Apelado, v. Cintrón, Apelante.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Cobro de honorarios profe-sionales.
    Resuelto en enero 23, 1923.
   Examinada la moción' de desestimación del apelado y la certificación que se acom-paña y no habiéndose radicado en el término reglamentario la transcripción de autos, se desestima la apelación.


text:
    No. 2002.
    El Pueblo, Apelado, v. Cachola et al., Apelantes.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo.
    Violación del artículo 359 del Código Penal.
    Resuelto en enero 25, 1923.
   Examinados los autos no aparece que se haya alegado ni cometido error alguno y por tanto se con-firma la sentencia. ■


text:
    No. 2003.
    El Pueblo, Apelado, v. Carrillo et al., Apelantes.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo.
    Violación del artículo 359 del Código Penal.
    Resuelto en enero 25, 1923.
   No existiendo pliego de excepciones ni expo-sición del caso, sin que el apelante haya tampoco' radicado alegato alguno y no apareciendo de los autos ningún error fundamental, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1997.
    El Pueblo, Apelado, v. García, Apelante.
    Corte de Distrito de G-uayama.
    Resuelto en enero 29, 1923.
   Alterar la paz. No existiendo pliego de excepciones ni ex-posición del caso sin que el apelante haya tampoco radicado el alegato y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2005.
    El Pueblo, Apelado, v. Suárez, Apelante.
    Corte de Distrito de Guayama.
    Resuelto en enero 29, 1923.
   Acometimiento y agresión con agravantes. Examinada la denuncia, la prueba practicada en el juicio y la sentencia, no aparece que se haya cometido error fundamental alguno y se confirma la misma.


text:
    No. 2953.
    National City Bank, Apelada, v. López Díaz et al., Apelantes.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Resuelto en enero 30, 1923.
   Cobro de cantidad. Examinada la moción de desestimación de la parte apelada y la certificación que se acompaña, se declara con lugar y se desestima la apelación.


text:
    No. 2010.
    El Pueblo, Apelado, v. Figueroa, Apelante.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Resuelto en febrero 2, 1923.
   Falsa representación. No habiendo el apelante presentado alegato alguno en apoyo del recurso, el tribunal resuelve en corte abierta, desestimar la apelación.


text:
    No. 2011.
    El Pueblo, Apelado, v. Onfrí, Apelante.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Resuelto en febrero 2, 1923.
   Infracción ley de automóviles. No habiendo el apelante pre-sentado alegato alguno en apoyo del recurso, el tribunal re-suelve en corte abierta, desestimar la apelación.


text:
    No. 2384.
    Tous Soto, Defensor de la Menor Angela López, Apelante, v. Chevremont, Apelado.
    Corte de Distrito de San Juan, Sección Segunda.
    Daños y perjuicios por se-ducción.
    Resuelto en febrero 5, 1923.
   Se declara no haber lugar a la reconsideración solicitada. Jueces disidentes: Sres. Asociados Aldrey y Franco Soto.


text:
    No. 2964.
    Totti et al., Apelante-Apelado, v. Ansorge Export Company, Apelante-Apelada.
    Corte de Distrito de San Juan, Sección Primera.
    Daños y perjuicios.
    Resuelto en febrero 6, 1923.
   Vista la moción de desistimiento de ape-lación presentada por la demandante y las certificaciones que se acompañan, se resuelve tenerla por desistida de la ape-lación.


text:
    No. 1930.
    El Pueblo, Apelante, v. Parkhurst, Apelado.
    —Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo.
    Homi-cidio involuntario.
    Resuelto en febrero 6, 1923.
   No apare-ciendo que se haya cometido un claro abuso de discreción por la corte al conceder un nuevo juicio, de acuerdo con los fun-damentos del caso El Pueblo v. Soto, 26 D. P. R. 446, se de-clara sin lugar el recurso y se confirma la sentencia.


text:
    No. 2012.
    El Pueblo, Apelado, v. Maldonado, Apelante.
    —Corte de Distrito de Humacao.
    Resuelto en febrero 6, 1923.
   Infracción ley de automóviles. No habiendo el ape-lante radicado alegato alguno, el tribunal resuelve en corte abierta desestimar la apelación.


text:
    No. 2016.
    El Pueblo, Apelado, v. Lanzó, Apelante.
    Corte- de Distrito de Humacao.
    Resuelto en febrero 8, 1923.
   Asesinato en segundo grado. No existiendo pliego de ex-cepciones ni exposición del caso, sin qne el apelante Raya ra-dicado alegato y no apareciendo de los autos error fundamental alguno se confirma la sentencia.


text:
    No. 2013 y No. 2014.
    El Pueblo, Apelado, v. Rijos, Apelante. El Pueblo, Apelado, v. Rodríguez, Apelante.
    Corte de Distrito de PTumacao.
    Resueltos en febrero 8, 1923.
   No habiendo el apelante en estos casos radicado ale gato, el tribunal resuelve en corte abierta desestimar el re-'curso.


text:
    No. 530.
    Sucesión de A. Flores, Recurrente, v. Registrados de Guayama, Recurrido.
    Recurso Gubernativo.
    Resuelto en febrero 8, 1923.
   Apareciendo que la recurrente notificó su alegato al Registrador de la Propiedad en mayo 20, 1922, sin que haya éste radicado alegato alguno en oposi-ción y por los fundamentos del caso de Bardeguez v. El Registrador de Guayama, 27 D. P R. 214, se revoca la nota y se ordena la inscripción de los documentos denegados, sin que sea necesario consignar nuevos derechos en sellos de rentas.


text:
    No. 2972.
    Pérez, Apelada, v. Pérez, Apelante.
    Corte de Distrito de Mayagüoz.
    Resuelto en febrero 9, 1923.
   Fi-liación. Yista la moción de desistimiento presentada por el apelante con la conformidad de la parte contraria, resuelve tenerle por desistido de' la apelación.


text:
    No. 2015.
    El Pueblo, Apelado, v. Rincón, Apelante.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Resuelto en febrero 9, 1923.
   Infracción ley de arbitrios. No habiendo el apelante radi-cado alegato alguno el tribunal resuelve en corte abierta de-sestimar la apelación.


text:
    No. 2033.
    El Pueblo, Apelado, v. Ribera, Apelante.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Adulteración de leche.
    Resuelto en febrero 13, 1923.
   Visto el escrito de desistimiento de apelación presentado por el apelante, se resuelve tenerle por desistido de la apelación.


text:
    No. 2978.
    Koester, Apelante, v. Porto Rico Distilling Company, Apelada.
    Corte de Distrito de Arecibo.
    Resuelto en febrero 13, 1923.
   Cobro de dinero. Vista la moción de desistimiento de la apelante con la conformidad de la parte contraria, se resuelve tenerle por desistido de la apelación.


text:
    No. 2962.
    Torres, Tercerista Apelante, v. Quiñones y Torres et al., Demandados-Apelados.
    Corte de Distrito de Mayagüez.
    Tercería de bienes muebles.
    Resuelto en febrero 13, 1923.
   Vista la moción de desestimación del deman-dado Quiñones y la certificación que se acompaña, no habién-dose radicado la transcripción del récord en el término de ley, se declara con lugar y se desestima la apelación.


text:
    No. 2021.
    El Pueblo, Apelado, v. Vázquez, Apelante. El Pueblo, Apelado, v. Quiñones, Apelante.
    Corte de Distrito de Guayama. Corte de Distrito de Humacao.
    Acometimiento y agresión.
    No. 2022.
    Homicidio voluntario.
    Re-sueltos en febrero 15, 1923.
   No habiendo el apelante en es-tos casos radicado el alegato requerido, el tribunal resuelve en corte abierta desestimar la apelación.


text:
    No. 2812.
    Sucesores de Esmoris & Co., Apelantes, v. Banco Comercial de Puerto Rico, Apelado.
    Corte de Dis-trito de San Juan, Primer Distrito.
    Resuelto en febrero 19, 1923.
   Por cuantío, registrada sentencia en este caso en rebel-día del demandado la corte, por resolución posterior de mayo 16, 1922, dejó sin efecto dicha rebeldía y sentencia.

Por cuanto, esta resolución fué notificada a la parte de-mandante por el secretario, quien archivó esa notificación en los autos el día 17 de mayo, 1922.

Por cuanto, el demandante presentó al secretario su es-crito de apelación contra esa resolución el día 29 de mayo, 1922.

Por cuanto, al contestar la parte apelada el alegato del apelante nos pide que desestimemos la apelación por haber sido interpuesta fuera de tiempo.

Por cuanto, cuando el escrito de apelación se presentó, el 29 de mayo, 1922, al secretario de la corte, habían trans-currido los diez días que concede el artículo 295, núm. 3, del Código de Enjuiciamiento Civil para establecer apelación contra providencias especiales dictadas después de senten-cia, por lo que carecemos de jurisdicción para resolver esta apelación.

Por taNTO, se desestima la apelación en el caso arriba expresado contra la resolución dictada en mayo 16, 1922.


text:
    No. 2975.
    Aponte, Apelante, v. Kennerly, Apelado.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Resuelto en febrero 20 1923.
   Moción del apelado para desestimar la apelación. Apareciendo que en octubre 29, 1922, venció la última prórroga concedida al apelante para radicar la expo-sición, del caso sin que la baya radicado, y no habiendo tam-poco archivado la transcripción del récord en esta corte, se. declara con lugar la moción y se desestima la apelación.


text:
    No. 2973.
    Mora, Apelante, v. Grillo et al., Apelados.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Resuelto en febrero 20, 1923.
   Demolición de edificio. Examinada la moción de desestima-ción presentada por los apelados y la certificación que se acompaña, se declara con lugar y se desestima la apelación.


text:
    No. 2976.
    Kansas Milling Company, Apelada, v. Sánchez, Apelante.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Resuelto en febrero 20, 1923.
   Apareciendo que para formalizar esta apelación se han solicitado y concedido varias prórrogas para la preparación de la exposición del caso, habiendo ne-gado el juez de distrito una nueva prórroga en 16 de enero, 1922, quedando vencido el término de ley sin que se archi-vara la exposición, y apareciendo además que a la fecha de la notificación de la moción de desestimación del apelado y aún no se ha archivado la transcripción del récord, se de-clara con lugar la moción y se desestima la apelación.


text:
    No. 2020.
    El Pueblo, Apelado, v. Torres, Apelante.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Resuelto en febrero 20, 1923.
   Hurto menor. Visto este caso con asistencia de ambas par-tes y no habiendo becbo el apelante alegación alguna oral o escrita, el tribunal resuelve en corte abierta desestimar la apelación.


text:
    No. 2023.
    El Pueblo, Apelado, v. Rubio, Apelante. El Pueblo, Apelado, v. Pérez, Apelante.
    Infracción del artículo 288 del Código Penal.
    No. 2025.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Resueltos en febrero 23, 1923.
   Adulteración de lecbe. No habiendo radicado alegato alguno el apelante en estos casos, la corte resuelve en corte abierta desestimar la apelación.


text:
    No. 558.
    Sucesiones de Irizarry y Toro, et al., Recurrentes, v. Registrador de San Germán, Recurrido.
    Resuelto en febrero 23, 1923.
   Apareciendo de la escritura pública No. 2 otorgada por el notario Benito Eorés Morazo en 5 de enero de 1923, que la finca objeto de la inscripción es propiedad privativa y no ganancial, siendo un documento fehaciente, se revoca la nota del registrador y se ordena la inscripción.


text:
    No. 2964.
    Totti et al., Apelantes-Apelados, v. Ansorge Export Company, Apelante, Apelada.
    Corte de Distrito de San Juan, Sección Primera.
    Resuelto en febrero 23, 1923.
   Danos y perjuicios. Examinada la moción de desestimación presentada por la demandante y los documentos que se acom-pañan, se declara, con lugar y se desestima la apelación.


text:
    No. 2967.
    Buitrago, Querellado y Apelado, v. Asamblea Municipal de Guayama, Apelante.
    Corte de Distrito de Guayama.
    Resuelto en marzo 5, 1923.
   Examinada la mot de desestimación del apelado y la certificación que se acompaña, visto el artículo 26, inciso 5 de la Ley Municipal vigente, según fué enmendada en 1921 y por los funda-mentos del caso de Rodríguez v. Comisión de Indemnizaciones a Obreros, de noviembre 10, 1922, se desestima la ape-lación.


text:
    No. 2974.
    American Colonial Bank, Apelada, v. Lorenzi, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Cobro de pagaré.
    Resuelto en marzo 5, 1923.
   Examinada la moción de desestimación presentada por la apelada, y la certificación qne se acompaña, se declara con lugar y se desestima la apelación.


text:
    No. 2018.
    El Pueblo, Apelado, v. Rosa, Apelante.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Libelo infamatorio.
    Resuelto en marzo 5, 1923.
   Oidos los informes de las partes en este caso y examinados los alegatos y el del Fiscal, allanán-dose a la revocación solicitada por el apelante, se resuelvo revocar la sentencia apelada.


text:
    No. 2957.
    Sociedad Anónima Crédito y Ahorro Ponceño, Apelante, v. Beiró et al., Apelado.
    Corte de Distrito de G-uayama.
    Resuelto en marzo 6, 1923.
   Examinada la mo-ción de desestimación y la certificación y alegato que a la misma se acompaña, se declara con lugar y se desestima la-.apelación.


text:
    No. 2991.
    Santiago H. Panzardi, Inc., Apelante, v. Municipio de San Juan, Apelado.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Resuelto en marzo 6, 1923.
   Daños y perjuicios. Examinada la moción de desestimación del ape - lado y la certificación que se acompaña, se declara con lugar y se desestima la apelación.


text:
    No. 2990.
    Ramos, Apelante, v. Márquez, Apelada.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Reivindicación.
    Resuelto en marzo 6, 1923.
   Apareciendo que la apelación se interpuso en este caso después de vencido el término fijado por la ley, se declara con lugar la moción de la apelante y se desestima la apelación.


text:
    No. 2931.
    Carrasquillo, Apelante, v. Martínez et al., Apelados.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Resuelto en marzo 6, 1923.

      Injunction.

   Celebrada la vista de la moción de .desestimación presentada por los apelados, en cuyo acto la apelante se allanó a la desestimación solicitada, se declara con lugar y se desestima la apelación.


text:
    No. 2986.
    Vélez, Apelado, v. Colón, Apelante.
    Corte de Distrito. dePonce.
    Resuelto en marzo 8, 1923.
   Memo-rándum de costas. Examinada la moción de desestimación presentada por el apelado y la impugnación lieclia por el ape lante, se declara con lugar y se desestima la apelación.


text:
    No. 2785.
    Ramos, Apelado, v. García, Apelante.
    Corte de Distrito de Agnadilla.
    Resuelto en marzo 8, 1923.
   Co-bro de dinero. Examinada la moción de desestimación pre-sentada por el apelado y resolviendo de acuerdo con la juris-prudencia que regula la cuestión, se declara con lugar y se desestima la apelación.


text:
    No. 2035.
    El Pueblo, Apelado, v. Serrano, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Resuelto en marzo 8, 1923.
   Homicidio voluntario. No habiendo el apelante radicado el alegato requerido por la regla 42 del Reglamento del Tribunal Supremo, se resuelve en corte abierta desestimar la apelación.


text:
    No. 2049.
    El Pueblo, Apelado, v. Serrano, Apelante.
    Corte de Distrito de Arecibo.
    Resuelto en marzo 9, 1923.
   Mutilación. Apareciendo que es suficiente la acusación y no estando en condiciones de resolver sobre los errores que alega el apelante que fueron cometidos en el veredicto del jurado por no haberse presentado las pruebas practicadas en el juicio, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2030.
    El Pueblo, Apelado, v. Scott et al., Apelantes.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Adul-teración de leche.
    Resuelto en marzo 9, 1923.
   No habiendo los apelantes radicado alegato alguno, según requiere el ar-tículo 42 del Reglamento, se resuelve en corte abierta de-sestimar la apelación.


text:
    No. 2531.
    Monge, Apelante, v. Porto Rico Commercial Corporation, Apelada.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Rescisión de contratos.
    Resuelto en marzo 13, 1923.
   Llamado este caso para vista sin la comparecencia de las partes, y examinados los alegatos y visto el Regla-mento de esta corte y la jurisprudencia de este tribunal, se resuelve desestimar la apelación.


text:
    No. 2699.
    Martínez, Apelado, v. Pasarell, Apelante.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Resuelto en marzo 13, 1923.
   Reivindicación. Habiendo el tribunal examinado los alegatos escritos presentados por las partes así como las pruebas prac-ticadas en el juicio en la corte inferior, llega a la conclusión que debe confirmarse la sentencia apelada.


text:
    No. 3002.
    Santiago, Apelado, v. Robles, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Sección Segunda.
    Otorga-miento de escritura.
    Resuelto en marzo 15, 1923.
   Apare-ciendo de la moción de la apelada vista en corte abierta y de la certificación que se acompaña, que la apelación se inter-puso en marzo 15, 1921 aunque se pidieron y obtuvieron pró-rrogas para transcribir la evidencia, la primera de las cuales se pidió cuando ya fiabía vencido el término de ley y que los autos no se fian radicado aún en la Secretaría del Tribunal, se declara con lugar la moción y se desestima la apelación.


text:
    No. 2999.
    F. Fresno, & Cía., Apelante, v. Smaine et al., Apelados.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Relación de cré-ditos.
    Resuelto en marzo 15, 1923.
   Examinada la mo-ción de desestimación presentada por los apelados y la cer-tificación que se acompaña, se declara con lugar y se deses-tima la apelación.


text:
    No. 2083.
    El Pueblo, Apelado, v. Sánchez, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo.
    Infrac-ción del artículo 370 del Código Penal.
    Resuelto en marzo 16, 1923.
   No habiendo el apelante radicado el alegato que se requiere por el artículo 42 del Reglamento, el tribunal re-suelve en corte abierta desestimar la apelación.


text:
    No. 2039.
    El Pueblo, Apelado, v. Burgos, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo.
    Resuelto en marzo 20, 1923.
   Infracción del artículo 370 del Código Penal. No habiendo el apelante radicado el alegato que se re-quiere por el artículo 42 del Reglamento, el tribunal resuelve en corte abierta desestimar la apelación.


text:
    No. 2556.
    Durkin, Apelante, v. Serrano, Apelado.
    Oorte de Distrito de Ponee.
    Resuelto en marzo 16, 1923.
   Bob. otjaNto, los únicos errores que han sido señalados por el apelante en este caso son los siguientes:

(1) Que la Corte de Distrito de Ponce cometió grave error al resolver que el demandado había adquirido la finca por donación de su causante Francisco Serrano.

(2) Que la Corte de Distrito de Ponce cometió grave error al resolver que el demandado Francisco Serrano había poseído quieta, pública y pacíficamente, y en concepto de dueño, la finca en litigio por más de treinta años.

(3) Que la Corte de Distrito de Ponce cometió grave error en la apreciación de la prueba declarando sin lugar la demanda.

Bou cuanto, entendemos que en el resultado de este caso la corte inferior hizo justicia substancial.

Pob cuanto, las cuestiones legales presentadas fueron todas sometidas a la corte a quo y resueltas por ésta en sen-tido adverso a la contención del apelante en relación con su aplicación a los hechos envueltos.

Pob cuanto, el apelante no ha citado en su alegato ni en su informe oral en el acto de la vista ante esta corte juris-prudencia alguna ni aducido argumentos suficientes para destruir la fuerte presunción que existe en favor de la sen-tencia apelada.

Visto el caso de Durkin v. Serrano, 28 D. P. R. 616, y el de Arroyo v. Bruno, 23 D. P. R. 814.

Por Tanto, se confirma la sentencia dictada por la corte distrito en julio 15, 1921.


text:
    No. 2736.
    Biaggi Hermanos, Apelantes, v. Pérez, Apelado.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Resuelto en marzo 16, 1923.
   Habiéndose interpuesto la apelación en este caso, contra la orden de la corte de distrito aprobando el memorándum de costas archivado a virtud de la sentencia dictada en apela-ción por dicha corte y de la cual no cabe recurrir para ante este Tribunal Supremo, y por los fundamentos del caso de Marín v. American Railroad Co. of P. R., de marzo 5, 1923, se desestima la apelación.


text:
    No. 2938.
    Noble, Apelado, v. Torres et al., Apelantes.
    Corte de Distrito de San Juan, Sección Primera.
    Resuelto en marzo 19, 1923.
   Otorgamiento de escritura. Moción del apelado para desestimar la apelación. Apareciendo que el apelante no ha radicado alegato a pesar de habérsele conce-dido una prórroga de 20 días a partir del 18 de enero del co-rriente año, ni ha practicado gestión alguna para justificar la omisión, se declara con lugar la moción, y se desestima la apelación.


text:
    El Pueblo, Apelado, v. Quiñones, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo.
    Acometimiento y agresión.
    Resuelto en marzo 20, 1923.
   No habiendo el ape-lante radicado alegato, el tribunal resuelve en corte abierta desestimar la apelación.


text:
    No. 3009.
    Municipio de Río Grande, Apelante, v. González, Apelado.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo.

      Injunction.

    Resuelto en marzo 20, 1923.
   Apa-reciendo que el escrito de apelación en este caso fué radi-cado en enero 30, 1923 y en marzo 3, 1923 aún no había el apelante presentado la exposición del caso ni solicitado pró-rroga para ello sin que tampoco haya archivado la trans-cripción en esta Corte Suprema, se declara con lugar la mo-ción presentada y se desestima la apelación.


text:
    No. 3010.
    Saras, Apelante, v. Sucesión Saras, Apelados.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Filiación.
    Eesuelto en marzo 26, 1923.
   Vista la moción del apelado para deses-timar el recurso y la certificación que se acompaña y apare-ciendo que si bien la apelación se interpuso el 8 de febrero, 1923, y han transcurrido más de 30 días sin que los autos se hayan radicado en la Secretaría de este Tribunal, es lo cierto que la apelante ha solicitado y obtenido una prórroga para ello y no se ha demostrado que sea ilegal ni que se haya im-pugnado en la corte inferior, se declara no haber lugar a desestimar la apelación.


text:
    No. 408.
    American Railroad Company, Peticionario, v. Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo.
    Hon. M. Rodríguez Serra, Juez, Demandado.

      Certiorari.

    Re-suelto en marzo 26, 1923.
   Por los fundamentos de los casos -de Amy v. Aponte, y García v. Fernández, resueltos en ju-lio 20, 1922, y febrero 23, 1923, respectivamente, se declara con lugar el recurso y se anula y revoca la resolución dic-tada tan solo en cuanto aprobó la partida de honorarios de abogado del demandante.


text:
    No. 3016.
    Muñoz, Apelada, v. González et al., Apelantes.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo. Co-
    bro de crédito hipotecario.
    Resuelto en marzo 27, 1923.
   Examinada la moción de desestimación de la parte apelada y la certificación que a la misma se acompaña, se declara con lugar y se desestima la apelación.


text:
    No. 2043.
    El Pueblo, Apelado, v. Rodríguez, Apelante. El Pueblo, Apelado, v. Canino, Apelante. El Pueblo, Apelado, v. Cruz y Colón, Apelante el Primero. El Pueblo, Apelado, v. Osorio, Apelante.
    —Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Acome-timiento y agresión grave.
    Resuelto en abril 3, 1923.
    No. 2045.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Ataque con in-tención de cometer homicidio.
    Resuelto en abril 5, 1923.
    No. 2046.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Adulteración de leche.
    Resuelto en abril 9, 1923.
    No. 2047.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Acometi-miento y agresión grave.
    Resuelto en abril 9, 1923.
   No ha-biendo el apelante en estos casos radicado el alegato que se requiere por el artículo 42 del Reglamento del Tribunal Supremo, se ha resuelto en corte abierta desestimar la apela-ción.


text:
    No. 3022.
    Jiménez et al., Apelados, v. Figueroa, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo. Desahucio.
    Resuelto en abril 10, 1923.
   Vista la moción de desistimiento de apelación presentada por el apelante, se deja sin efecto el señalamiento de la moción de la apelada sobre desestimación y se tiene por desistido a dicho ape-lante.


text:
    No. 2048.
    En Pueblo, Apelado, v. Sotomayor, Apelante.
    — Corte de Distrito de Arecibo.
    Asesinato en segundo grados
    Resuelto en abril 12, 1923.
   No existiendo pliego de excepciones ni exposición del caso, sin que el acusado haya tampoco radicado alegato alguno, y no apareciendo de los autos que se haya cometido error fundamental, se confirma la sentencia.


text:
    Nos. 2027 y 2028.
    El Pueblo, Apelado, v. Turull, Apelante. El Pueblo, Apelado, v. Vázquez, Apelante.
    Corte .de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Resueltos en abril 13, 1923.
   No habiendo el apelante en estos casos ra-dicado alegato, el tribunal, resuelve en corte abierta deses-timar la apelación.


text:
    No. 2646.
    Ortiz, Apelante, v. Mari, Apelado.
    Corte de Distrito de Mayagfiez.
    Resuelto en abril 13, 1923.
   Exami-nada la transcripción de autos y los alegatos y estimando que las cuestiones envueltas en este caso son más o menos semejantes a las ya resueltas por esta corte en el caso No. 2635 de Ortiz v. Mari, de febrero 12, 1923, y que la corte inferior no abusó de su discreción al denegar la moción de nuevo juicio, y por los fundamentos del caso antes mencio-nado, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2805.
    R. Boak & Co., Apelante, v. Armstrong & Cía., Apelada.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Resuelto en abril 13, 1923.
   Pob Cuarto, los únicos errores señalados por la ape-lante son los siguientes: (1) Que la corte inferior cometió error en la apreciación de las pruebas y al declarar como declaró sin lugar la demanda en este caso; (2) Que la corte inferior cometió error al declarar como declaró, en su sen-tencia que la ley y los hechos estaban a favor de la deman-dada y en contra de la demandante; (3) Que la corte inferior cometió error al imponer las costas, que incluyen hono-rarios de abogados, a la parte demandante;

Por Cuanto, las cuestiones así planteadas resultan mas bien de hecho que de derecho.

Por Cuanto, después de un detenido estudio de los autos a la luz del alegato de la apelante y de los argumentos es-critos y orales de la apelada, no encontramos que se haya cometido abuso de discreción ni error tan manifiesto que requiera la revocación o modificación de la sentencia apelada;

• Por TaNto, s'e confirma la sentencia dictada en marzo 10, 1922.


text:
    No. 2052.
    El Pueblo, Apelante, v. Echevarría, Apelado.
    Gorte de Distrito de Ponce.
    Resuelto en abril 18, 1923.
   Robo. Yista la moción presentada por el fiscal, se le tiene por desistido de la apelación y se anula el señala-miento de la vista.


text:
    No. 2056.
    El Pueblo, Apelado, v. Martínez, Apelante.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Resuelto en abril 18, 1923.
   Abandono de menores. Visto el escrito presentado por el apelante se le tiene por desistido de la apelación.


text:
    No. 2636.
    Besosa, Apelado, v. Norwich Union Fire Insurance Society, Ltd., Apelante.
    Corte de Distrito, de San Juan, Primer Distrito.
    Cobro de honorarios.
    Resuelto en abril 20, 1923.
   Vista la moción de las partes, se deja sin efecto la audiencia señalada y se desestima la apelación. ■


text:
    No. 2795.
    Maricht et al., Apelante, v. Sucesión Román, Apelada. Solá Apelante, v. Manrique et al., Apelados. Laviosa, Apelante, v. Sucesora de Abril, Apelada. Arrufat, Apelante, v. Ortiz, Apelado. Aguiar, Apelante, v. Vieira, Apelado. Colón, Apelante, v. Caracciolo, Apelado. Soliván, Apelante, v. Colón, Apelado. Díaz, Apelante, v. Hon. Juez de la Corte Municipal de San Juan, Sección Segunda, Apelado. Arzuaga et al., Apelantes, v. The Porto Rico Railway, L. & P. Co., Apelada.

      Uorte de Distrito de San Juan, Sección Primera.

      Corte de Distrito de Humacao.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Dis-trito.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Corte de Distrito de Ponce.
    No. 2937.
    No. 2918.
    No. 2649.
    No. 2497.

      Corte de Distrito de San Joan, Sección Primera.
    Corte de Distrito de Guayaron. Divorcio.
    — Corte de Distrito de Ponce.
    No. 2971.
    No. 2876.
    No. 2643.

      Certiorari.

    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.—
    No. 2500.
    Resueltos en abril 23, 1923.
   No ha-biendo comparecido las partes a la audiencia, cuyo señala-miento en estos casos se les notificó oportunamente sobre de-sestimación de la apelación por falta de alegato, queda deses-timado el recurso por causa de abandono.


text:
    No. 2044.
    El Pueblo, Apelado, v. Melián, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Resuelto en abril 24, 1923.
   Vista la moción de desistimiento de ape-lación presentada por el apelante, se resuelve en corte abierta tenerle por desistido.


text:
    No. 2054.
    El Pueblo, Apelado, v. de Jesús, Apelante.
    —Corte de Distrito de Guayama.
    Resuelto en abril 24, 1923.
   Infracción del artículo 462 del Código Penal. No habiendo el apelante radicado alegato, se resuelve en corte abierta desestimar el recurso.


text:
    No. 3045.
    El Pueblo a Requerimiento de Barceló et al., Apelados, v. Wilson, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo.

      Quo warranto.

    Resuelto en abril 24, 1923.
   Vista la moción de desistimiento de apelación pre-sentada por el apelante en corte abierta en la sesión del día de hoy, se resuelve tenerle por desistido.


text:
    No. 2676.
    Trautman, Apelado, v. La Sociedad Trautman & Acha, Apelantes.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Resuelto en abril 26, 1923.
   Vista la anterior moción sobre desisti-miento, se tiene por desistido a la apelante de la apelación y se deja sin efecto el señalamiento de la vista.


text:
    No. 2396.
    Quiñones, Apelado, v. Panzardi & Co., Apelante.
    Corte de Distrito de Mayagiiez.
    Resuelto en abril 30, 1923.
   No habiendo comparecido las partes a la audien-cia cuyo señalamiento para el día de boy se les notificó opor-tunamente para oir su manifestación en cuanto a la desesti-mación de la apelación por falta de instancia, se desestima el recurso por abandono.


text:
    No. 3032.
    Martínez, Apelante, v. Hidalgo et al., Apelados.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Resuelto en abril 30, 1923.
   Considerada la moción de desestimación presentada por los apelados y la oposición de la apelante, se resuelve de-sestimar la apelación.


text:
    No. 2917.
    Rivera, Apelada, v. Jiménez, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Primero.
    Resuelto en abril 30, 1923.
   Vista la moción de desistimiento del ape-lante con la que se dió cuenta en el acto de la vista de la moción de desestimación y la conformidad del apelado, se resuelve tenerle por desistido de la apelación.


text:
    No. 2712.
    Busó et al., Apelante, v. Busó, Apelado.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Reivindicación.
    Resuelto en mayo 3, 1923.
   Habiéndose notificado a las partes la re-solución señalando día para oirlas en cuanto a la proceden-cia o desestimación de la apelación por falta de alegato, el apelante solicitó y le fué concedido en abril 23 último un tér • mino de tres días para presentar una estipulación de ambas partes sobre la materia y no habiendo comparecido, se de-sestima la apelación por causa de abandono.


text:
    No. 3036.
    Robledo, Apelante, v. Solá et al., Apelados.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Resuelto en mayo 4, 1923.
   Cobro de dinero. Apareciendo que si bien han transcurrido más de noventa días desde la fecha de la interposición del recurso sin que la transcripción se haya archivado en la Se-cretaría de este tribunal, es lo cierto que se está preparando la exposición del caso en la corte inferior dentro de las pró-rrogas concedidas, sin que se haya demostrado negligencia por parte del apelante, se deniega la moción de desestima-ción de la parte apelada.


text:
    No. 2898.
    Cintrón, Apelado, v. La Central Juliana, Inc., Apelante.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Resuelto en mayo 4, 1923.
   Daños y perjuicios.

Poe Cuanto, los únicos ■ errores que han sido señalados por la apelante en este caso son los siguientes: 1, que la corte cometió error en desestimar como desestimó, la excepción pre-via deducida por la demandada contra la demanda en este caso; 2, error al considerar probadas todas y cada una de las alegaciones de la demanda y declarar como declaró con lugar la demanda y 3 error, al conceder al demandante la suma de $1,500 por concepto de daños y. perjuicios y las Cos-tas de este procedimiento;

Poe cuanto el tribunal ña examinado debidamente los alegatos de las partes a la luz de la jurisprudencia citada, y

Poe Cuanto liemos llegado a la conclusión que la demanda aduce beclios suficientes para determinar una cansa de ac-ción y que la Corte inferior no cometió en la apreciación de la prueba errores tan manifiestos que exijan la revocación de la sentencia apelada.

Poe Tanto, se confirma la sentencia dictada por la Corte de Distrito en Agosto 9, 1922.


text:
    No. 3039.
    Colón, Apelado, v. Alvarado y Baerga, Apelantes.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Resuelto en mayo 4, 1923.
   Examinada la moción de desestimación del apelado

y la certificación que se acompaña, se declara con lugar y se de-sestima la apelación.


text:
    No. 2670.
    González, Apelante, v. Rivera, Apelado.
    Corte de Distrito de Arecibo.
    Resuelto en mayo 4, 1923.
   Injunction para recobrar la posesión. Examinada la mo-ción del demandado apelado, las alegaciones y declaraciones dé testigos sobre ejecución de la sentencia y no apareciendo de la declaración del propio demandado ni de ninguna parte de los autos que al dictarse la sentencia apelada existiera la letrina y algibe a que se refiere la moción, se desestima la misma.


text:
    No. 565.
    Gandía, Recurrente, v. Registrador de San Juan, Sección Primera, Recurrido.
    Resuelto en mayo 11, 1923.
   Denegatoria de inscripción con defecto subsanable. Examinado el alegato del recurrente, el artículo 1316 del Có-digo Civil y los casos citados por el Registrador en su ale-gato, Sánchez et al., v. Registrador, 28 D. P. R. 669, y Dooley v. Registrador, 12 D. P. R. 210 se confirma la nota.


text:
    No. 3051.
    Jorge, Apelado, v. Rodríguez et al., Apelantes.
    ■ Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo.
    Resuelto en mayo 11, 1923.
   Vista la moción de desistimiento presentada por el apelante Castro, se le tiene por desistido de la apelación.


text:
    No. 2845.
    Central Pasto Viejo, Inc., Tercerista, Apelante, v. Barnés et al., Demandados y Apelados.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Mayo 11, 1923.
   Examinados los autos el único error alegado, “que la corte cometió error al no condenar en costas a * * * abusando así de su poder dis-crecional”; no apareciendo que el error consignado sea tan manifiesto que requiera la revocación, se confirma la senten-cia.


text:
    No. 2851.
    Batista, Apelante, v. Batista et al., Apelados.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Resuelto en mayo 21, 1923.
   División de comunidad de bienes. Siendo la prueba contradictoria y alegándose como único error que bubo pasión, prejuicio y parcialidad en la aprecia-ción de la corte inferior sin que en el alegato del apelante se expresen los becbos ni aparezcan las pruebas para sostener el error alegado, se resuelve confirmar la sentencia.


text:
    No. 1433.
    Guilbot, Apelante, v. Lippitt, Comisionado, Apelado.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Resuelto en mayo 22, 1923.
   Vista la moción de desistimiento presentada por el apelante, se resuelve tenerle por desistido.


text:
    No. 3058.
    Vargas, Apelante, v. Cruz, Apelada.
    Corte de Distrito de Mayagüez.
    Resuelto en mayo 22, 1923.
   Vista la moción de desestimación presentada por la apelada y la-certificación qne a la misma se acompaña, se declara con lugar y se desestima la apelación.


text:
    No. 3061.
    Ramos, Apelante, v. Márquez, Apelada.
    Corte de Distrito de Iiumacao.
    Resuelto en mayo 24, 1923.
   Apareciendo que el memorándum de costas fué aprobado en 13 de marzo último y la parte condenada al pago apeló con fecha 23 de marzo, obteniendo el 3 de abril siguiente una prórroga de 30 días para preparar la exposición del caso sin que la hiciera, habiendo transcurrido con exceso el término de ley para elevar la transcripción de los autos, sin que el apelante haya cumplido con dicho requisito, se declara Con lugar la moción de la apelada y se desestima la apelación.


text:
    No. 2050.
    El Pueblo, Apelado, v. García, Apelante.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Resuelto en mayo 24, 1923.
   Hurto menor. Examinados los alegatos y estando conforme el Fiscal con la alegación del apelante de ocurrir manifiesto error en la apreciación de la prueba por parte de la corte sentenciadora y por los fundamentos de los casos de El Pueblo v. Villegas, 25 D. P. R. 875, y El Pueblo v. Laureano, 20 D. P. R. 8, se revoca, la sentencia y absuelve al acusado.


text:
    No. 2042.
    El Pueblo, Apelado, v. Medina, Apelante.
    Corte de Distrito de Agúadilla.
    Infracción al artículo 1 del Reglamento de Sanidad No. 29.
    Resuelto en mayo 24, 1923.
   Habiéndose adherido al recurso el Fiscal por escrito y oral-mente, por haber errado la corte de modo manifiesto en la apreciación de la prueba, el tribunal ha encontrado que la prueba es insuficiente; se revoca la sentencia y absuelve al acusado.


text:
    No. 2057.
    El Pueblo, Apelado, v. González, Apelante.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Resuelto en mayo 24, 1923.
   Habiéndose celebrado la vista con la sola asistencia del fiscal y no habiendo el acusado radicado alegato alguno en apoyo del recurso, se desestima la apelación.


text:
    No. 3011.
    Banco Comercial de Puerto Rico, v. Trautman & Acha, Apelante.
    Corte de Distrito de San 'Juan, Distrito Primero.
    Resuelto en mayo 29, 1923.
   Vista la mo-ción de las partes sobre desistimiento de la apelación, se tiene por desistida a la apelante, quedando sin efecto el señala-miento.


text:
    No. 418.
    Carrió, Peticionario, v. Corte de Distrito de Mayagüez, Hon. A. Acosta, Juez, Demandado.

    Certiorari.
    Resuelto en mayo 29, 1923.
   Vista la moción de desistimiento presentada por el demandante peticionario, se resuelve te-nerle por desistido, quedando sin efecto el señalamiento.


text:
    No. 2063.
    El Pueblo, Apelado, v. Vázquez, Apelante.
    Corte de Distrito de Guayama.
    Resuelto en mayo 29, 1923.
   Alteración de la paz. Celebrada la vista con la sola asisten-cia del Fiscal, y no habiendo el apelante radicado alegato, el tribunal resuelve en corte abierta desestimar la apelación.


author: El Juez Asociado Sb. Wole,

text:
    Bosch, Recurrente. v. El Registrador de Guayama, Recurrido.
    Recurso gubernativo contra nota del Registrador de la Pro-piedad de Guayama denegando la inscripción de un. con-trato de refacción agrícola.
    No. 568.
    Resuelto en junio 1, 1923.
    INScripoión de Contratos de Refacción Agrícola — Contratos de Refacción Agrícola.- — 'La mera inscripción de un contrato anterior de reíaeción agrícola no impide la inscripción a favor de acreedor distinto, de otro contrato de refacción subsidiario sobre la misma plantación, por igual razón de que una segunda hipoteca puede ser inscrita. Manrique v. El Registrador, '27 D. 3?. R. 766.
    Escrituras Públicas — Testigos Instrumentales. — No constituye defecto subsa-nable el no hacer constar en la escritura el notario que los testigos instru-mentales no están comprendidos dentro de las causas de incapacidad que de-termina el ineiso segundo, sección 20, de la Ley Notarial.
    Los lieclios están expresados en la opinión.
    Abogado del recurrente: Sr. M. Marcos Morales.

    El registrador recurrido no compareció.
   El Juez Asociado Sb. Wole,

emitió la opinión del tribunal.

Habiendo sido presentado un contrato de refacción agrí: cola al Registrador de la Propiedad de Guayama, denegó éste su inscripción por virtud de la siguiente nota:

“Denegada la anotación del precedente documento por el-defecto de que sobre la plantación de tabaco de las 25 cuerdas descritas en dicho título existe ya constituido y anotado un gravamen refacciona-rio a favor de la corporación The Porto Rican Leaf Tobacco Company por la suma de dos mil dollars a vencer el día 30 de junio del 1923; y porque en este contrato, o sea el precedente documento, se estipulan y convienen condiciones sobre el fruto que ya está gravado, en conflicto eon las del contrato anotado, y tomado en su lugar anotación preventiva de la denegación por el término legal a favor de don Angel Boscb al folio 81 del tomo 4 de Cayey, finca número 194 anotación letra B, con el defecto subsanable de no ba-■cerse constar si los testigos instrumentales no están comprendidos dentro de la causa de incapacidad que determina el inciso segundo de la sección veinte de la vigente Ley Notarial. G-uayama, Puerto Rico, a 19 del mes de Febrero, 1923.”

Convenimos con el recurrente en que la mera inscripción de nn contrato anterior de refacción agrícola no impide la ins-cripción de otro, o contrato de refacción subsidiario sobre la misma plantación, por igual razón de que una segunda hipo - teca puede ser inscrita, y nuestra resolución en el caso de Manrique v. El Registrador de Caguas, 27 D. P. R. 766, es apli-cable. El peligro para el anterior poseedor de la carga en ese caso era mayor que en éste, porque la carga anterior allí no estaba anotada. Véase también a G-alindo y Escosura, tomo 2, págs. 521-535. El segundo contrato estaba clara-mente sujeto al primero.

Por razones semejantes cualquier supuesto conflicto en-tre las condiciones del' primer contrato y las del segundo debe resolverse en favor del primero. Y esto es especial-mente así en este caso, toda vez que el segundo contrato re-conocía y hacía mención de los derechos anteriores del primer contrato.

Como la Ley Notarial de 1906, sección 10, requiere úni-camente que se expresen los nombres y residencias de las partes, no había ninguna necesidad de hacer constar la ido-neidad de los testigos instrumentales. Esta cuestión la hemos discutido y resuelto en el caso de M. Grau e Hijos v. El Registrador, 23 D. P. R. 380, y en el de Monserrate v. El Registrador de Guayama, 31 D. P. R. 796.

Debe revocarse la ealificacióñ del registrador.

Revocada la nota recurrida y ordenada la ins-cripción.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente del Toro y Aso-ciados Aldrey, Hutchison y Franco Soto.


author: El Juez Asociado Sr. Wole,

text:
    El Pueblo, Demandante y Apelado, v. Rodríguez, Acusado y Apelante.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de Humacao en causa por acometimiento y agresión grave.
    No. 2051.
    Resuelto en junio 5, 1923.
    Apelación Procedente de la Corte Municipal — Juicio de Novo— Jurisdic-ción. — En apelación de una corte municipal, el juicio es imperativamente de novo y la corte de distrito adquiere jurisdicción únicamente para juzgar el caso de novo. No se constituye como corte de revisión y no puede revisar un incidente del juicio.
    Id. — Id.—Juicio Rápido — Suspensión—Justa Causa — Presunción—Peso de la Prueba. — En una solicitud de sobreseimiento incumbe al fiscal demostrar el aplazamiento por justa causa, pero cuando una corte había ya aplazado un caso la presunción está en favor de una justa causa para ello y al acusado incumbe demostrar lo contrario.
    Los hechos están expresados en la opinión.
    Abogado del apelante: Sr. A. Aponte, Jr.

    Abogado del apelado: Sr. José E. Figueras, Fiscal.

   El Juez Asociado Sr. Wole,

emitió la opinión del tribunal.

El día 22 de mayo de 1922 el apelante fué arrestado por un delito de acometimiento y agresión a virtud de denuncia formulada ante la corte municipal de Fajardo. En el affidavit presentado por el apelante en la corte de distrito de Humacao se dice que el juicio no tuvo lugar en la corte municipal de Fajardo hasta el día 22 de septiembre y según el mismo affidavit, que el apelante presentó entonces una mo-ción a la corte' municipal de Fajardo solicitando ‘el sobre-seimiento del proceso en razón a que su juicio no tuvo lugar dentro de los 120 días después de su arresto, por virtud del artículo 448 del Código de Enjuiciamiento Criminal y del artículo 2 de la Ley Orgánica siendo el propósito de uno u otro la celebración de un juicio rápido. Ninguno de los pro-cedimientos relativos a esta moción de sobreseimiento fue-ron certificados por la corte municipal y el apelante no in-cluyó certificación oficial alguna de estos procedimientos cuando subsiguientemente en apelación presentó él una moción de sobreseimiento en la Corte de _Distrito de Huma-cao por "falta de un juicio rápido en la corte municipal. Ni siquiera la fecha en que el juicio tuvo lugar en la corte municipal se certifica por ningún funcionario de esa corte. El apelante se amparó en su affidavit solamente.

Cuando en el año 1916 la Corte de Distrito de San Juan se negó a sobreseer una causa por falta de un juicio rápido, los procedimientos de esa corte fueron traídos a nuestra consideración por virtud de un auto de mandamus, Dyer v. Rossy, 23 D. P. R. 772. Una apelación pudo entonces haber servido al acusado, pero él tenía que haberse sometido pri-mero a juicio. En el presente Caso cualesquiera derechos que el apelante pueda haber tenido para la revisión de los procedimientos de la corte municipal por virtud de mandamus, habeas corpus o cualquier otro método, en !a Corto de Distrito de Humacao, es el hecho que después de haber sido desestimada su moción de sobreseimiento se sometió a juicio, fue declarado culpable y entonces apeló. Surge, por tanto, la cuestión de si en apelación a la corte de distrito esta corte está autorizada por'virtud de la apelación para revisar los procedimientos habidos en la corte municipal.

En apelación de una corte municipal el juicio es impera-tivamente de novo. La corte de distrito adquiere jurisdic-ción únicamente para juzgar el Caso de novo. No se cons-tituye como corte de revisión y no puede en apelación revi-sar un incidente del juicio. Por supuesto, si se alegara que la corte municipal carecía .de jurisdicción para conocer del caso una cuestión diferente se presenta.

Además, en una apelación de la corte municipal se cer-tifica la denuncia original a la corte de distrito y práctica-mente nada más. Nada se prescribe sobre la presentación de alguna otra cosa ante la corte de distrito. Cuando la moción de sobreseimiento y el affidavit fueron presentados a la corte de distrito el fiscal se opuso porque los procedi-.mientos ante la corte municipal no constaban, incluyendo la omisión en presentar la resolución de la corte municipal de Fajardo, o si la corte municipal aplazó el juicio por justa causa. Asumiendo el derecho de revisión en la corte de distrito, habría la presunción de que la corte municipal encontró justa causa para no sobreseer y al apelante in-cumbía demostrar lo contrario. Aunque hemos resuelto que en una solicitud de sobreseimiento incumbe al fiscal de - mostrar el aplazamiento por justa causa, cuando una corte aplaza un caso, como hemos resuelto, la presunción está en favor de un justo aplazamiento y el acusado debe hacer al-guna demostración en Contrario.

Los hechos de este caso fueron que el fiscal estaba en duda de si debía acusar por un atentado contra la vida. Los documentos fueron enviados a él en mayo 26, 1922 con este fin, ya por un juez instructor, o por el juez municipal. En junio 30 el fiscal manifestó a la corte municipal que siguiera adelante con el juicio. Si debemos descontar el tiempo que el fiscal- estuvo investigando el cargo más grave, no habría demora fuera de los 120 días. El juicio tuvo lu-gar en septiembre 22 de 1922, precisamente a los cuatro me-ses calendarios después del arresto. Si la corte tenía de-recho a descontar siquiera tres días debido a la actuación del fiscal, el juicio fué debidamente celebrado. Otras con-sideraciones podrían ser aplicables para demostrar una justa causa como se indicó en el caso de Pueblo v. Ibern, 31 D. P. R. 917.

Debe confirmarse la sentencia apelada.

Confirmada la sentencia.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente del Toro y Asocia-dos Aldrey, Hutchison y Franco Soto.


author: El Juez Asociado Sr. Wolf,

text:
    El Pueblo, Demandante y Apelado, v. Compañía Azucarera “El Ejemplo”, Demandada y Apelante.
    ApelaoiÓN procedente de la Corte de Distrito de Humacao en cansa por infracción a la Ley de Pesas y Medidas.
    No. 2029.
    Resuelto en junio 5, 1923.

      Misdemeanors Cometidos por Corporaciones — Derecho a Juicio por Jurado. — El objeto de la Ley núm. 84 de 1919, en tanto concierne a misdemeanors, es proteger la jurisdicción de las cortes municipales y hacer imperativo el juicio por jurado en los casos en los cuales el flseal prefiere proceder en la corte de distrito. Pero en los casos contra las corporaciones él no tiene tal elección, por impedirlo el artículo 458 del Código de Enjuiciamiento Criminal; por lo que una corporación procesada por infracción a la Ley de Pesas y Medidas no tiene derecho a juicio por jurado.
    Los hechos están expresados en la opinión.
    Abogados de la apelante: Sres. González Fagundo & Gon-zález, Jr.

    Abogado del apelado: Sr. José E. Figueras, Fiscal.

   El Juez Asociado Sr. Wolf,

emitió la opinión del tribunal.

La Ley No. 84 aprobada en julio 22, 1919, Leyes de esa Sesión, página 684, prescribe lo siguiente:

“Art. 178. — Cuestiones de hecho en casos de delito grave (felony) y en casos de misdemeanor siempre que originariamente se presen-tare la acusación en la corte de distrito y fueren también de la com-petencia de las cortes municipales, habrán de ser juzgadas por el jurado, cuando el acusado o acusados o cualquiera de ellos lo pi-diere. Dicha elección deberá notificarse al tribunal cuando se haga la primera lectura de la lista que contenga la causa. Si se hiciere dicha elección ésta se hará constar en el récord; si no se hiciere, se hará constar así en dicho récord, y se considerará que el derecho a ser juzgados por jurado ha prescrito y la causa será juzgada por el tribunal. Sin embargo, si se alegan justas razones, el tribunal podrá conceder el juicio por jurado en cualquier fecha subsiguiente a la lectura de la lista o relación de causas.
“Art.-2 * ■*

. Esta fue una causa seguida contra una corporación y alega la apelante que el delito en particular podía juzgarse como un misdemeanor, ya en la corte municipal o en la de distrito, y por tanto que tenía derecho a un juicio por ju-rado. La controversia queda reducida a la cuestión de si esta causa en particular pudo o nó haberse comenzado en una corte .municipal. Si no se podía, como no se hace nin-gún señalamiento de error en el alegato, ni existe ningún otro error que consideremos fundamental, la sentencia debe ser confirmada.

El.Capítulo YII del Código de Enjuiciamiento Criminal determina el procedimiento contra las corporaciones. Al ha-cerse una denuncia contra una corporación un juez debe certificar si existe o nó causa suficiente para creer que la corporación es culpable del delito que se le imputa. Prescribe entonces, el artículo 458 lo siguiente:

“Art. 458. — Si el funcionario pasa una certificación en la que se manifieste que existe causa bastante para creer que la compa-ñía es culpable del delito que se le imputa, el fiscal debe presentar la correspondiente acusación como si se tratare de un individuo particular. ’1

La apelante, por supuesto, tiene razón al sostener que generalmente una causa por infracción de la Ley de Pesas y Medidas, como ocurre en este caso, es un misdemeanor y una en que la jurisdicción es concurrente, pero Conveni-mos con la corte inferior en que el artículo 458, supra, exige que el fiscal empiece mediante acusación y que la acusación sólo puede ser presentada en la corte de distrito. El fin de la ley fué evidentemente que los procedimientos contra las corporaciones, que son creaciones artificiales de la ley, son complicados y que un procedimiento criminal solamente debe ser iniciado por el fiscal en la corte de distrito.

Insiste la apelante en que este procedimiento contra las corporaciones fué establecido por leyes anteriores al año 1904 y que en este año la Legislatura confirió' jurisdicción a las Cortes municipales en todos los casos de misdemeanor. Pero el artículo 458 no fué derogado expresamente y las derogaciones tácitas no son favorecidas. Verdad es que el fiscal en otros casos de misdemeanors puede presentar una denuncia en las cortes municipales, y así también podrían hacerlo otras personas, pero el artículo 458 prescribe ex-presamente que en casos de procesos contra corporaciones el procedimiento debe ser por acusación.

Hemos asumido que una acusación sólo puede ser for-mulada en una corte de distrito y .este es el tenor del ar-tículo 68 del Código de Enjuiciamiento Criminal, el cual es como sigue:

“La acusación es una alegación escrita hecha por un fiscal a un tribunal de distrito, en la cual se imputa a una persona la comi-sión de un delito público.”

La Ley No. 84, aparentemente fué su objeto, en tanto concierne a misdemeanors, proteger la jurisdicción de las cortes municipales y hacer imperativo el juicio por jurado en los casos en los cuales el fiscal prefería proceder en la corte de distrito. Pero en los casos contra las corporacio-nes él no tenía tal elección. No vemos que se haya revelado ninguna intención de conferir un amplio derecho a juicio por jurado en casos de misdemeanor.

De todos modos, cuando existen dos preceptos de ley li-geramente incompatibles deben ser interpretados de modo tal que ambos puedan subsistir. No encontramos intención alguna en la ley de 1904 en variar los procedimientos con tra las corporaciones y debe, por tanto, Confirmarse la sen-tencia apelada.

Confirmada la sentencia apelada.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente del Toro y Aso-ciados Aldrey y Hutchison.

El Juez Asociado Sr. Franco Soto no intervino en la re-solución de este' caso.


author: El Juez Presidente Sr. del Torio,

text:
    Díaz Hermanos, Demandantes y Apelantes, v. Palau, Demandado y Apelado.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Segundo Distrito, en pleito sobre desahucio (memorán-dum de costas).
    No. 3001.
    Resuelto en junio 8, 1923.
    Apelación- — Desahucio—-Memorándum de Costas — Resoluciones Inapela-bles. — Las resoluciones dictadas por cortes de distrito fijando el importe de costas concedidas en pleitos de desahucio procedentes de cortes municipales, son inapelables. Marín v. American Railroad Co. of P. R., 31 D. P. R. 573.
    Los hechos están expresados en la opinión.
    Ahogados de los apelantes: Sres. A. P. Rodrigues, y A. Agosto.

    Abogado del apelado: Sr. M. Benitez Flores.

   El Juez Presidente Sr. del Torio,

emitió la opinión del tribunal.

Díaz Hermanos demandaron en desahucio a Francisco Palau en una corte municipal y obtuvieron sentencia favorable. Apeló el demandado y la c’orte de distrito también dictó sentencia favorable a los demandantes, con imposición de las costas al demandado. Presentaron los demandantes su me-morándum, lo impugnó el demandado y, resuelto el caso en su contra, apeló para ante este tribunal.

La ley estableciendo el procedimiento para el juicio de desahucio de 1905, expresamente dispone que en tales jui-cios “No se dará en ningún caso más de una apelación.’’ Siendo esto así, no pudiendo apelarse de .la sentencia dic-tada por la corte de distrito, no cabe apelar tampoco de su orden resolviendo en definitiva la cuestión de costas que constituye la ejecución de uno de los pronunciamientos de la sentencia. Los razonamientos contenidos en la opinión de este tribunal emitida por el Juez Asociado Sr. Franco Soto en el caso de Marín v. American Railroad Co. of P. R., decidido en 5 de marzo último son aplicables.

Debe desestimarse el recurso.

Desestimada la apelación.

Jueces concurrentes: Sres. Asociados Aldrey y Hutchi-son.

El Juez Asociado Sr. Wolf disintió.

El Juez Asociado Sr. Franco Soto no intervino en la re-solución de este caso.


author: El Juez Presidente Sr. del Toro,

text:
    Schwarz, Peticionario, v. La Corte de Distrito de Arecibo, Demandada.
    Solicitud para que se expida un auto de certiorari dirigido a la Corte de Distrito de Arecibo, Hon. Enrique Lloreda, Juez.
    No. 415.
    Resuelto en junio 8, 1923.
    Aseguramiento de Sentencia- — Fianza para Aseguramiento de Sentencia— Compa&ías Fiadoras. — Una liberal interpretación de la sección 6 de la ley de 1902 sobre efectividad de sentencias, en armonía con el artículo 355 del Código de Enjuiciamiento Civil y con la sección 159 de la Ley de Seguros de Puerto Rico, permite concluir que es válida una fianza prestada, a fin de obtener el levantamiento de embargo decretado para aseguramiento de sentencia, por una compañía de seguros organizada y autorizada de acuerdo con las leyes de Puerto Rico para prestar fianza en acciones o procedi-mientos de ley.
    Los hechos están expresados en la opinión.
    Abogado del peticionario: Sr. Juan de Gusmán Benitez.

    Abogado de la parte contraria: Sr. G. Zeno Sama.

   El Juez Presidente Sr. del Toro,

emitió la opinión del tribunal.

El presente es un recurso de certiorari. La cuestión en-vuelta es la de si una compañía de seguros organizada de acuerdo con las leyes de Puerto Rico, autorizada para pres-tar fianzas en acciones o procedimientos de ley, puede in-tervenir como fiadora a los efectos de obtener el levanta-miento de un embargo decretado de acuerdo con la ley so-bre efectividad de sentencias.

De los autos resulta que seguido cierto pleito en la Corte de Distrito de Arecibo, se decretó el embargo de la efecti-vidad de la sentencia que pudiera dictarse en el mismo y se embargaron, en efecto, ciertas • cajas de mercancías per-tenecientes -al demandado. Este pidió el levantamiento del embargo trabado garantizando la sama reclamada por me-dio de nna fianza de “The Porto Rico & American Insurance Co.,” una corporación organizada con arreglo a las leyes de Puerto Rico, por virtud de la cual dicha corporación se comprometía a pagar a los demandantes la suma de $1,800 reclamada en la demanda si a ello fueren condenados los de-mandados. Los demandantes se opusieron y la corte resolvió la cuestión planteada así:

“Considerando que la fianza propuesta por los demandados e impugnada por el demandante, por no ajustarse a lo que dispone la sección 6 de la ley sobre efectividad de sentencias, de que ‘so-lamente podrán ser fiadores personales las personas que pagaren al Tesoro Insular de la Isla de Puerto Rico, a título de dueños, una contribución sobre la propiedad, representativa de un capital cuyo valor sea el doble de la fianza exigida‘por el tribunal para decretar el aseguramiento; y no reuniendo tales esenciales y necesarios re-quisitos la fianza acompañada;
“No ha lugar a su aprobación; y se desestima asimismo, en razón a lo alegado por el demandante, la petición de dejar a dis-posición de éste las mercancías embargadas.”

Si se examina la 'ley citada por el juez de distrito aisla-damente, su resolución estaría bien fundada, pero con pos-terioridad a la Ley sobre efectividad de sentencias la Legis-latura aprobó el Código de- Enjuiciamiento Civil cuyo ar-tículo 355, en lo pertinente, dice: “En todos los casos en que, de conformidad con lo dispuesto por este Código, deba constituirse una fianza personal, el funcionario ante - quien se preste exigirá que dicha fianza vaya acompañada * # * (2) Toda corporación con un capital cobrado o ingresado, que no baje de cien mil dollars, incorporada de acuerdo con las leyes de esta Isla, o de cualquier Estado de. los-Estados' Unidos, con objeto de prestar fianzas o garantizar obliga-ciones exigidas por la ley, podrá constituirse en garante y ser aceptada como tal, o como única y suficiente fiadora de dichas obligaciones; y la fianza de tal persona jurídica es-tará sujeta a todas las responsabilidades y gozará de to-dos los derechos correspondientes a las fianzas de personas naturales; siempre que dicha corporación hubiere cumpli-do con todos los requisitos de las leyes de la isla que rigen para la formación de dichas corporaciones, y su admisión a esta clase de negocios,” y la Ley de Seguros de Puerto Rico, que autoriza en su sección 159 a las corporaciones que de acuerdo con ella se organicen a prestar “ Seguros para garantizar el fiel desempeño de los deberes del cargo de personas que ocupen puestos públicos, o privados, de con-fianza; para garantizar el fiel cumplimiento de contratos que no fueren de seguros, o para otorgar fianzas o garan-tías en acciones o procedimientos de ley, y, además, seguros para indemnizar * * *. ”

Armonizando todas esas leyes que tienden a facilitar y a modernizar las transacciones, no es posible negar eficacia a una fianza debidamente prestada por una corporación de la clase indicada, en los procedimientos sobre asegura-miento de sentencias. Y cuando tal fianza se presta, no es necesario el requisito de la demostración del pago de con-tribución, porque la solvencia de la corporación está cons-tantemente investigada por el Gobierno. Ley citada, o sea, la número 66 proveyendo lo necesario para la incorporación de compañías de seguro del país, para regular el negocio de seguros en Puerto Rico, y para otros fines, aprobada el 16 de julio de 1921.

Por virtud de todo lo expuesto, debe anularse la orden de que se queja el peticionario, o sea, la dictada por la Corte de Distrito de Arecibo el 9 de mayo de 1923 en el pleito número 6799, devolviéndose los autos de dicho pleito a la expresada corte de distrito para que continúe tramitán-dolos de acuerdo con la ley y los principios establecidos en esta opinión.

Anulada la orden de marzo 9, 1923 con devo-lución del caso.

Jueces concurrentes: Sres Asociados Wolf, Aldrey, Hutchison y Franco Soto.