author: El Juez Asociado Señor Hutchison,

text:
    Olivieri et al., Demandantes y Apelantes, v. Aguilú, Demandado y Apelado.
    No. 3296.

    Visto: Mayo 28, 1924.

      Resuelto: Julio 31, 1924.

      Injunction para Eeoobrar la Posesión — Juramento—Continuación del Juicio sin Resolución Previa de Impugnación al Juramento de la Contestación —Objeción Tardía en Apelación. — En este caso de injunction para recobrar la posesión el demandante pidió sentencia sobre las alegaciones a causa de defectos en el juramento de la contestación, y la corte se reservó la resolución y continuó la celebración del juicio sin que el demandante tomara excepción. Se resolvió: que aunque la actuación de la corte no era recomendable, la objeción por primera vez en apelación, es tardía.
    Sentencia de B. Días Cintron, J. (Ponce), desestimando demanda de injunction, con las costas.

      Confirmada sin costas.

      C. Brunet, abogado de los apelantes; M. A. Rivera, abogado del apelado.
   El Juez Asociado Señor Hutchison,

emitió la opinión del tribunal.

La corte inferior, después de celebrado un juicio sobre los méritos del caso, desestimó la demanda en la cual se so-licitaba de la corte se condenara al demandado a devolver a los demandantes la posesión material de la finca mediante injunction; y alegan abora los apelantes que:

“1. La corte erró al no dictar sentencia en las alegaciones;
“2. La corte erró al apreciar la prueba y dictar una sentencia contraria a la evidencia y a la ley.

La moción solicitando se dictara sentencia sobre las ale-gaciones se fundaba en un juramento defectuoso en la con-testación. El demandado ofreció enmendar si la corte lo creía necesario y ciertamente procedió a verificar la enmienda antes de dictarse sentencia. La corte inferior, en vez de resolver la moción cuando le fué presentada, se reservó su resolución y continuó la celebración del juicio. Esa, por supuesto, no es una práctica recomendable, y asumiendo que el juramento era fatalmente defectuoso, la negativa de la corte a resolver la cuestión así planteada antes de continuar con la celebración del juicio, de baber sido escepcionada por el demandante, probablemente hubiera dado lugar a la re-vocación de la sentencia. Pero el demandante no protestó ni tomó excepción a esa actuación de la corte, y la objeción al juramento enmendado qne fué aceptado como suficiente por la corte inferior se presenta demasiado tarde al hacerse por primera vez en apelación.

Aceptando en pro del argumento qne la teoría de los ape-lantes respecto a' la ley en cnanto a otros aspectos del pre-sente caso, es correcta, en términos generales, sin embargo nn examen cuidadoso de la prueba no revela ningún error tan manifiesto en la apreciación de dicha prneba qne justifi-que a esta corte en modificar la conclusión a qne llegó el juez sentenciador, menoa en lo qne respecta a la imposición de costas. En vista de todas las circunstancias no encon-tramos en los autos ningún fundamento adecuado para el pronunciamiento en este sentido.

Debe modificarse la sentencia apelada de acuerdo con esta opinión y, así modificada, confirmarse.


source: Caselaw Access Project

author: En Juez Asociado Señor Hutchison,

license: Public Domain

text:
    Miranda, Demandante y Apelado, v. Arroyo, Demandado y Apelante.
    No. 3189.

    Visto: Abril 15, 1924.

      Resuelto: Julio 31, 1924.
    Compraventa — Cumplimiento Específico de Contrato.. — La demanda en este caso tenía por objeto obligar al demandado a recibir una escritura de compraventa con indemnización de perjuicios por incumplimiento del contrato según el cual el comprador estaba obligado a pagar el precio al recibir la escritura. Ale-gaba el demandante que la entrega de la posesión y de la escritura depen-dían de la previa inscripción de una partición y el demandado que fué con-venido para llenar estos requisitos el plazo de un mes. El contrato se celebró cuando la cosecha del café que había en la finca iba a recogerse; la finca además estaba arrendada y el arrendamiento constituía un aliciente para el comprador, quien además intentaba ocupar la casa de la finca con algún terreno que no había sido objeto del arrendamiento para dedicarse al negocio, de compraventa de café; el demandante, después de la inscripción de la escritura de partición y antes de requerirse al demandado, en consideración a una prima que le ofreció el arrendatario rescindió el arrendamiento. La partición se inscribió ocho meses después do celebrada la compraventa. Se resolvió: que el comprador estuvo justificado al negarse a aceptar la escri-tura.

      SENTENCIA ele R. Díaz Cintron, J. (Ponce), declarando con Ingar de-manda sobre cumplimiento de contrato, sin lugar la contrade-manda y las costas al demandado.

      Revocada en parte.

      &. León Lugo, abogado del apelante; Toxis Soto <& Pérez Marchand, abogados del apelado.
   En Juez Asociado Señor Hutchison,

emitió la opinión- del tribunal.

El demandante estableció demanda para que la corte obli-gara al demandado a recibir nna escritura de compraventa y pagar a dicho demandante los daños -y perjuicios por un alegado incumplimiento de contrato evidenciado en parte por un escrito que dice así:

"Por el presente hacemos constar que en esta fecha veinticinco de agosto del año 1921 he comprado a don Félix Miranda, una finca en la municipalidad de Villalba, compuesta de ciento tres cuerdas de terreno dedicadas a pasto, en la suma de cuatro mil dólares mo-neda corriente, incluso una casa y un ranchón. Condiciones de nues-tro trato, el número de cuerdas es más o menos, quedando mi vende-dor sin más responsabilidad, entregaré dicha suma al contado al re-cibir la escritura de dicha propiedad, quedando en la responsabili-dad de indemnizar la suma de quinientos dollars el que faltare a este negocio, para seguridad firmamos en el presente en compañía de los testigos que adjunto firman. — (f) Félix Miranda. — Juan José Arroyo. —-Apolinar Guzmán. — Francisco Guzmán.”

La corte inferior dictó sentencia a favor del demandante y declaró sin lugar en todas sus partes la contrademanda en la cual el demandado pretendía ser indemnizado en daños y perjuicios que alegaba como consecuencia de un supuesto in-cumplimiento del mismo contrato por parte del demandante.

Existe poca o ninguna controversia sobre la proposición de que el objeto no -era obtener la inmediata entrega de la posesión. El demandante alegó y la corte inferior llegó ra-zonablemente a la conclusión de que debía de hacerse la en-trega de la posesión al otorgarse la escritura y que ambas cosas dependían del registro de la escritura de partición co-mo requisito previo indispensable al otorgamiento de una escritura de compraventa que puede inscribirse. El deman-dado insistió en la existencia de otra condición, a saber: qne debía cumplirse enteramente con todos estos requisite's dentro del término de un mes.

El escrito arriba referido fue firmado cuando la cosecha de café estaba para recogerse. La cantidad de café produ-cido por la finca en cuestión no era un factor muy impor-tante, pero el objeto del demandado era ocupar la casa que estaba en la propiedad, la que con varias cuerdas de terreno no aparecía incluida en un contrato de arrendamiento vi-gente, al cual se volverá a hacer luego referencia aquí, y dedicarse al negocio de compra de café. La posición del si-tio así escogido llenaba admirablemente el fin propuesto. El comprador sin duda estaba seguro y esperaba que la en-trega de la posesión se haría dentro de treinta días. Si hubo o nó un acuerdo definitivo sobre este punto, y un com-promiso sin límite por parte del vendedor como condición precedente a la aceptación de una escritura al ofrecérsele, es una cuestión que no es muy clara. De todos modos no encontramos un error tan manifiesto en la apreciación de la prueba en este sentido que justifique la revocación de la sen-tencia en lo que respecta a la desestimación de la contrade-manda.

En la fecha de la celebración del contrato en que des-cansa esta reclamación, la propiedad, con la excepción indi-cada, estaba arrendada y el canon mensual por este concepto, que por sí e^ un ingreso relativamente grande en la inver-sión durante la vigencia del contrato de arrendamiento, des-empeñaba un papel muy importante como aliciente para la compra. También explicada tenacidad con que insistió el vendedor- en lo que para los fines de esta opinión puede ad-mitirse que es su derecho técnico para negarse a verificar la entrega de la posesión estando pendiente la inscripción de la escritura de partición.

Ese documento fué inscrito unos ocho meses después de la celebración del contrato de compraventa supra.

Si el vendedor entonces hubiera hecho su requerimiento al comprador, sin más cambio en la situación, podríamos y probablemente vacilaríamos en revocar la sentencia de da-ños y cumplimiento específico, con excepción tal vez del pro-nunciamiento que ordena el pago de costas al demandante.

Pero antes de hacer ese requerimiento, el demandante, en consideración a una pequeña prima o bonificación ofrecida por el arrendatario, rescindió el contrato de arrendamiento. El canon de arrendamiento por el término no vencido com-prendía un período de poco menos de dos años a partir de la fecha de la rescisión, estaba bien garantizado y por este acto deliberado del vendedor el comprador quedó privada del segundo de los dos alicientes principales que motivaron el contrato de compraventa. El primero, en lo que respecta a la cosecha de café pendiente ya se había perdido, debido al largo tiempo en registrar la escritura de partición.

Existen otras consideraciones, pero hacer un análisis aca-bado de toda la prueba contenida en las 250 páginas en ma-quinilla, no tendría fin práctico alguno.

Consideradas todas las circunstancias, estamos convenci-dos de que el demandado estuvo justificado al negarse a acep-tar la escritura cuando se le hizo el ofrecimiento y que los intereses de la justicia sustancialmente se cumplen mejor dejando a las partes en la misma condición en que se encon-traban antes del 25 de agosto de 1921.

Debe confirmarse la sentencia apelada en cuanto a la des-estimación de la contrademanda, y revocarse en sus demás particulares; y en vez del remedio concedido al demandante en la corte inferior, debe dictarse sentencia por esta corte desestimando la demanda, sin especial condenación de costas.


author: El Juez Presidente SeñoR del Tobo,

text:
    Vincenty, Demandante y Apelado, v. Damián et al., Demandados y Apelantes.
    No. 3225.

    Visto: Abril 8, 1924.

      Resuelto: Agosto 1, 1924.
    Servidumbre — Acción Negatoria de — Transacción—Causa de Acción. — No pro-eede el ejercicio de la acción negatoria de servidumbre cuando las partes. celebraron un. contrato por virtud del cual el dueño del predio dominante se obligó a pagar al del sirviente las dos terceras partes del valor de la obra, que se necesitaría ejecutar para impedir la violación del derecho. La acción que en tal caso procede es la de cumplimiento de contrato.
    Sentencia de Angel Acosta Quintero, J. (Mayagüez), declarando con lugar la demanda, con costas.

      Revocada, declarando sin lu-gar la demanda, sin costas.

      . P. Fajardo Martínez, abogado de los apelantes; J. Sabaier, abogado del apelado.
   El Juez Presidente SeñoR del Tobo,

emitió la opinión del tribunal.

Juan Yincenty Ramos dueño de una casa con su solar si-tuados en la avenida Hostos de la ciudad de Mayagüez, pre-sentó una demanda alegando que los demandados habían fa-bricado en un solar colindante una casa cuyo techo traspasa el límite del solar y vierte las aguas sobre la casa y suelo del demandante, sin título ni derecho para ello. Solicitó uña sentencia que decretara que su finca estaba libre de toda servidumbre y que el demandado venía obligado a re-ducir el techo de su casa de modo que las aguas cayeran so-bre su propio suelo.

Contestaron los demandados alegando la celebración de un contrato por virtud del cual se comprometieron a pagar al demandante para que las cosas quedaran en el estado en que se encontraban, una indemnización de las dos terceras partes de lo que pudiera costar la remoción del techo de la casa en cuestión, colocándolo en su verdadero sitio, y pidie-ron que se dictara una sentencia condenando al demandante a respetar el contrato.

Pué el pleito a juicio. Ambas partes practicaron su prueba y la corte finalmente dictó sentencia favorable al de-mandante. Los demandados apelaron señalando en su ale-gato la comisión de tres errores de los cuales sólo es nece-sario estudiar y resolver uno: el que se refiere a la existen-cia del contrato.

. No hay dada alguna que el techo de la casa de los de-mandados está indebidamente construido. Tampoco la hay con respecto al derecho que tiene el demandante a obtener el . amparo de los tribunales para que cese la invasión de su pro-piedad, considerado el hecho en sí mismo.

Partiendo de esa base, la cuestión queda reducida a in-vestigar y a resolver si el conflicto fué o nó resuelto por las mismas partes antes de iniciarse el pleito en forma dis-tinta a la establecida en la demanda, porque si el deman-dante celebró un contrato válido con los demandados no puede prescindir de él y pedir el reconocimiento de su de-recho como si tal contrato no existiera.

A nuestro juicio la prueba del contrato es evidente. Ad-vertido'por el demandante el hecho, se opuso a su continua-ción y, finalmente, por medio de su abogado, escribió a los demandados una carta que dice:

;■ “Mayagüez, P. R., Agosto 24 de 1922. — Sr. Don José A. Domín-guez, Mayagüez, P. R. — Muy Sr. mío y amigo: ■
•“Después de tener varias entrevistas con Don Juan Yincenty, éste ha resuelto que Ud. quite el alero dé su casa que sobresale, hasta la línea colindante-, sobre propiedad del Sr. Yincenty; y qué del uhieo 'modo que podría permitir que continuaran las cosas como es-tán es que pagara Ud. de indemnización las dos terceras partes de lo que pudiera costar la remoción del techo de su casa de Ud. y la colocación del mismo en su verdadero sitio.-
“Estas son las instrucciones que he recibido y así se las trans-mito.
“Esperando sus noticias quedo suyo aífmo. y S. S. — (Firmado) Ledo. José Sabater.”

Siendo la carta contestada así:

■ “Are'eibo, Agosto 28, 1922. — Ledo. José Sabater, Abogado, Ma-yagüez, P. R. — Acabo de recibir aquí su carta fecha 24. Para ter-minar asunto con Yincenty acepto pagarle la indemnización que fija su carta.
.“Apertura escuelas oblígame a estar ausente Mayagüez varios días entregando material escolar y les ruego concederme un mes para el pago; caso contrario telegrafíeme en seguida Hotel Baleares aquí, para ver de complacerle antes.— (Firmado) José A. Domín-guez. ” ■

No telegrafió el demandante y el contrato quedó en pie, pero pasaron los días y surgieron al parecer dificultades pnes el demandante sostuvo que se Rabia fijado desde el primer momento como valor de las dos terceras partes del costo de la obra la suma de mil dólares y los demandados no estuvieron conformes, alegando que dichas dos terceras partes sólo valían $118.55.

¿Se fijó el precio en una cantidad líquida? No, a nuestro juicio. Es probable que se hablara en los comienzos del conflicto de lo que costaría remover el techo, pero ño hay constancia bastante de que las partes llegaran a un acuerdo definitivo sobre determinada cantidad.

¿Fué aceptable la actitud asumida por los demandados tasando ellos mismos el valor de las dos terceras partes de la obra, obteniendo así la suma de $118.55 y pretendiendo' que fuera recibida por el demandante? En manera alguna.

¿Estaba justificado el demandante en acudir a los tribu-nales si no podía llegar a un acuerdo definitivo con los de-mandados? Lo estaba, pero no para ejercitar la acción que ejercitó, sino para pedir que el contrato se cumpliera, esto es, para que se condenara al demandado a pagar las dos terceras partes del valor de lo que pudiera costar la remo-ción del techo y la colocación del mismo en su verdadero sitio.

Las circunstancias de no fijarse una cantidad líquida y de no determinarse el medio de fijarla en caso de desacuerdo de las partes, no implican que el contrato celebrado no tu-viera valicíez. El conflicto se resuelve con facilidad a vir-tud del nombramiento de peritos por la corte.

Siendo ello así, opinamos que debe revocarse la senten-cia recurrida, declararse la demanda sin lugar sin perjuicio del derecho del demandante a pedir el cumplimiento del con-trato, todo sin especial condenación de costas.


author: El Juez Asociado Señob Wole, JUEZ PRESIDENTE SR. DEL TORO.

text:
    Vere, Demandante y Apelante, v. Bianchi et al., Demandados y Apelados.
    No. 2977.

    Visto: Noviembre 15, 1923.

      Resuelto: Agosto 2, 1924.
    Agencia — Venta por Agente — Derechos del Agente. — Cuando se emplea a un agente para vender una propiedad y encuentra un comprador listo y deseoso de comprar, si el dueño quita la negociación de manos del eoiTedor y ultima la venta ya por el mismo precio, o por uno inferior, el corredor, sin embargo, tiene derecho a una comisión.
    Id. — Ir.—Id.—Aún cuando se celebre un contrato específico, que fije el precio y la comisión que ha de pagarse, sin embargo, si las partes concluyen final-mente la transacción bajo una base diferente, el corredor tiene derecho a una comisión razonable, o .a manera de quantum meruit.

    Id. — Id.—Id.—Cuando algunas personas deseosas de adquirir una propiedad con-tratan con un intermediaiúo para que gestione la compra conviniendo pagarle una comisión en caso de éxito, y finalmente los compradores por su propia iniciativa y con la cooperación además del interesádo, cuya, agencia estaba vigente, y de sus relacionados, efeetúan la compra por un precio que no era excesivo, el agente tiene derecho a una compensación razonable por sus ser-vicios.
    Sentencia de Angel Acosta, J. (Mayagüez), desestimando la de-manda, con gastos, desembolsos y honorarios de abogados.

      Re-vocada.

      M. Travieso, Jr., C. Iriarte, Jr., y J. Sabater, abogados del apelante; C. Goll Cuchí y G. Cruzado Silva, abogados de los apelados.
   El Juez Asociado Señob Wole,

emitió la opinión del tribunal.

Se trata principalmente del siguiente contrato:

“Memorándum del Convenio celebrado hoy nueve de junio en-tre los suscriptores. — Habiendo el señor Servejean, accionista principal y representante a la vez de los demás accionistas de la ‘ Sncrerie Céntrale Coloso’ de Paris,, Francia, comisionado al señor Charles Vere, comerciante de San Juan, P. R., para negociar la venta de dicha compañía en la siguiente forma:
“Seis mil quinientas acciones a cien francos, (650,000) seiscien-tos cincuenta mil francos.
“Dos mil setecientos cincuenta bonos a cuatrocientos sesenta fran-cos, un millón doscientos sesenta y cinco mil francos.
“Estas acciones y bonos constitujren el total del capital activo de dicha compañía.
“Además los compradores se harían cargo de la deuda de la cor-poración que alcanza a un millón doscientos mil francos en un Banco de Francia que se mencionará.
“Y habiendo el señor Yere a su vez comisionado a los señores Carlos Cabrera y Cayetano Coll Cuchí, para agenciar el negocio; y habiéndose terminado con las partes que aparecen en este' contrato en las condiciones que se dirán; por la presente hacemos constar .que los señores don Francisco Bianchi y don Miguel Esteves, han con-venido en efectuar la compra en las siguientes condiciones:
“Primero. — Aceptar las condiciones propuestas por el señor Serve,] can, pagando de contado las acciones y los bonos al tipo del cam-bio del día en que se efectúe la operación en francos sobre París.
“Segundo. — Asumiendo la deuda del Banco.
“Tercero. — Pagando una comisión a los señore's Yere, Coll y Cu-chí y Cabrera, de (132,525.00) ciento treinta y dos mil quinientos veinte y cinco dólares, de los cuales se pagará una tercera parte de contado y por el resto se darán obligaciones por los compradoreat-pagaderas el día treinta de junio de mil novecientos diez y siete.
“Cuarto. — Si el día de efectuarse el pago de la suma principal el cambio pasare' del quince por ciento (15%) los compradores abo-aiarán, dentro del margen que promete el cambio a los vendedores una suma suficiente hasta completar como comisióp. total la cantidad de ($140,000.00) ciento cuarenta mil dólares.
“Este1 convenio está sujeto a la aprobación del negocio en Paria. —(fdo.) Ch. Vere; Miguel Esteves; Francisco Bianchi.”

La Sucrerie Central Coloso es una central situada en o cerca de Aguadilla, Puerto Rico. Es un hecho cierto que el Sr. Servejean inició la negociación que finalmente resultó en la venta de dicha central. El señor Servejean comunicó la posibilidad de la venta a Charles Yere, aquí demandante, quien, a su vez, se puso en comunicación con el señor Coll y el señor Cabrera, y los tres interesaron a los demás de-mandados en la compra de la expresada Central Coloso. En vista de todos los hechos y circunstancias de. este caso, no tenemos duda alguna de que el señor Charles Yere fué el factor determinante de dicha venta. La .dificultad principal que hemos tenido es, si sus comisiones deben pagarse por los demandados, y si es así, cuál debe ser el tipo de .las comisiones.

Muy poco tiempo después de haberse firmado el anterior contrato y luego que Yere había escrito y cablegrafiado a Servejean pidiéndole una opción, entonces el señor Serve-jean comunicó al demandado por conducto del Sr. Yere, el hecho de que no podía llevarse a efecto el contrato en las con-diciones que allí se expresaban, pero que podía comprarse la Central Coloso por la suma de $1,500,000.

Al recibirse la información de que las condiciones indi-cadas no podían llevarse a cabo, los demandados, por medio del Sr. Yere enviaron un cable a Servejean ofreciéndole ir a Paris para hacer ligeras modificaciones en los términos del expresado contrato y que a esa proposición contestó Serve-jean que el viaje era inútil.

No hay duda alguna de que los demandados sabían que-el contrato original no podía llevarse a efecto. Sin embargo, por conducto del Sr. Yere enviaron ellos un cable a Serve-jean en el cual protestaban contra el abandono del contrato ■ y le notificaban que los abogados aquí creían que la Central Coloso podía quedar responsable por dicho contrato. De aquí en adelante, sin embargo, consta que los demandados se entendieron directamente con Servejean y que el mismo Francisco Bianchi fué a París y ultimó la compra por $1,480,000, más o menos.

En ningún momento notificaron los demandados al Sr. Yere de que ya no se necesitaban más sus servicios, ni hubo tampoco ninguna interrupción en la continuación en las ne-gociaciones. El mero hecho del cambio de operaciones a París no puede interpretarse como una interrupción, toda vez que las negociaciones en vez de llevarse a efecto por conducto del Sr. Yere y subsiguientemente por el Sr. Ser-vejean se llevaron a cabo por el Sr. Servejean directamente. Aunque Servejean era dueño de acciones y miembro influ-yente en la Central Coloso, él no poseía o controlaba todas las acciones y hasta cierto punto era un mero intermediario así como Yere. De los autos se desprende que los deman-dados entendieron que Servejean no tenía completa autori-dad, y esto aparece especialmente del mismo contrato que hemos transcrito, pnes se hacía depender la obligación del contrato de sn aprobación en París. Yére y Servejean en-tre ellos, fueron los factores determinantes de la compra final. Fue Vere, sin embargo, quien encontró un comprador listo, deseoso y ansioso de comprar.

Los libros están llenos de casos donde se emplea a un agente para vender una propiedad y encuentra un compra-dor listo y deseoso de comprar, y si el dueño quita la nego-ciación de manos del corredor y ultima la venta ya por el mismo precio, o por uno inferior, el corredor, sin embargo, tiene derecho a una comisión. McMillin v. Beves, 147 Fed. 218; In re Breon Lumber Co., 181 Fed. 909; Hoadley v. Savings Bank of Danbury, (71 Conn. 599, 42 A. 667) 44 L.R.A. 321, y nota; Lerner v. Harvey 189 Mich. 249, 155 N. W. 427, 428; Coon v. St. Paul Park Realty Co., 101 Minn. 391, 394, (112 N.W. 526, 862); Southwick v. Swavienski, 114 N.Y. App. Div. 681, 683; Lord v. U. S. Transportation Co., 143 N.Y. App. Div. 437, 455; Friedenwald v. Welch, 174 Mich. 399, 401, (140 N.W. 564); Cleveland Cliffs Iron Co. v. Gamble, 201 Fed. 329, 331; Phoenix Securities Co. v. Dittmar, 224 Fed. 892; French v. McKay, 181 Mass. 485, (63 N.E. 1068); Carnes v. Finigan, 198 Mass. 128, (84 N. E. 324). Asimismo las autoridades muestran que aun cuando se celebre un contrato específico, que fije el precio y la comi-sión que ha de pagarse, sin embargo, si las partes conclu-yen finalmente la transacción bajo una base diferente, el corredor tiene derecho a una comisión razonable, o a ma-nera de quantum meruit. Lockhart v. Hamlin, 190 N. Y. 132-137, (82 N.E. 1094); Sussdorf v. Schmidt, 55 N.Y. 319; Sturtevant v. Fiss et al., 173 App. Div. 113; Boumann v. Manhattan Consumers Brewing Co., 97 App. Div. 410; Phoenix Securities Co. v. Dittmar, 224 Fed. 892, y algunos de los precedentes casos. En Crowe v. Trickey, 204 U.S. 228 (27 S. Ct. 275, 51 L. ed. 454) y en Carrington v. Graves, (121 Md. 567) 89 Atlantic 237, en los cuales se fundan en parte los apelados, existen ciertas expresiones' generales que indican que para que el corredor pueda recobrar comisiones debe terminar el contrato en los términos convenidos, pero los hechos de estos casos muestran que las respectivas ven-tas no se consumaron. . Es la consumación de la venta con el corredor como uno de los factores determinantes, lo que constituye la distinción.

No tenemos duda en este caso, de que el Sr. Yere tenía derecho a una compensación razonable, pero ha surgido la cuestión de si los demandados estaban obligados a pagarla. •Este es un caso en el cual los demandados estaban ansiosos de comprar la propiedad. Los autos revelan claramente, a pesar de algunas palabras en contrario en el mismo con-trato, que los demandados sabían que ellos no estaban com-prando toda la propiedad, sino únicamente un control en ella. En el contrato, como fué originalmente redactado, las palabras de que la venta incluía toda la propiedad de Co-loso estaban intercaladas. El Sr. Vere dice que estas pa-labras se pusieron por el Sr. Coll después de firmado el con-trato. El Sr. Coll dice que lo que recuerda es de otro modo. Que el entendimiento de las partes era de una venta com-pleta está de otro modo negado y estamos enteramente se-guros de que todas las partes entendieron que los demanda-dos sólo obtendrían un control de la compañía. Lo'que los demandados compraron subsiguientemente fué toda la pro-piedad y no hay nada que demuestre que ellos no recibieron un quid pro quo en la referida compra. En otras palabras, no consta que al adquirir toda la propiedad, los demandados pagaron un precio excesivo por la diferencia entre la parte que ellos ofrecieron comprar y toda la propiedad. Ellos compraron no solamente las acciones y bonos ofrecidos ori-ginalmente, sino más. Es verdad que l¡os demandados esta-ban obligados a hacer un desembolso de dinero mucho mayor que el especificado o requerido en el primitivo contrato y que hicieron esto en una época en que el dinero estaba a un alto tipo, o sea en el.otoño de 1916. Sin embargo, inde-pendientemente de todo esto, los autos muestran que toda la, correspondencia entre Servejean y Yere era conocida por los demandados. En esta correspondencia resalta el hecho de haber dicho Servejean a Vere que él debía pedir sus co-misiones a los compradores. Los demandados al efecto asu-mieron la obligación .de pagar las comisiones a Yere y sus. compañeros y ellos lo nombraron de este modo su agente. Esta agencia, como hemos indicado, nunca se terminó. Es enteramente claro que Vere no podía ir donde Servejean para que le pagara sus comisiones, toda vez que este último había hecho saber a todo el mundo que todos los gastos se-r rían satisfechos por los compradores. Por lo menos esto fué así cuando empezaron las negociaciones primitivas. Es razonablemente cierto que al terminarse las negociaciones en París los demandados sabían que Servejean no era respon-sable en manera alguna de tal pago y que toda su idea ha-; bía sido evadirse él y sus principales del pago de semejante comisión. En vista de todas las circunstancias creemos que' los demandados están obligados a pagar una comisión razo-nable.

Si un corredor está vendiendo una propiedad y el com-prador conviene finalmente en sólo comprar la mitad, el co-rredor por lo general tendría derecho a una comisión por la parte vendida. Un razonamiento contrario podría quizás .aplicarse al caso en el cual los compradores que esperaban gastar,algo más de $600,000 se ven obligados a emplear más. del doble de esa suma y comprar dos veces más de lo que primeramente deseaban y estaban listos a comprar. Al de-terminar ,1a compensación no es necesario considerar a los señores Coll y Cabrera puesto que ellos han abandonado cualesquiera reclamaciones de comisión por no asociarse al. Sr. Yere, quien en manera alguna es responsable a ellos. Bajo el contrato original celebrado entre los tres corredores, el señor Yere tenía derecho a recibir $70,000. Dada la va-riación de los términos del contrato y en vista del hecho de que los demandados tuvieron que incurrir en gastos extra-ordinarios y molestias al ir a París, creemos que la suma de $25,000 sería una compensación razonable.

El Juez Presidente Sr. del Toro disintió.

El Jnez Asociado Sr. Franco Soto no intervino en la re-solución de' este caso.

OPINIÓN DISIDENTE DEL

JUEZ PRESIDENTE SR. DEL TORO.

No estoy conforme con la revocación de la sentencia ape-lada. A mi juicio debe confirmarse porque la prueba de-muestra de modo evidente que el contrato celebrado entre Vere y los demandados Sucesores de Bianchi que hubiera dado a Vere derecho al cobro de la comisión pactada, ja-más fué cumplido. Si Sucesores de Bianchi adquirieron fi-nalmente la Central Coloso, se debió a una negociación dis-tinta. Tanto el resultado de las pruebas como el estudio de los casos citados por la propia parte apelante, me con-vencen de que la doctrina de quantum meruit no es aplica-ble en cnanto a Sucesores de Bianchi. De serlo, lo sería quizá en cuanto a Servejean y éste no ha sido demandado. A mi juicio no es posible concluir de un examen de la prueba que Vere actuara como agente de Sucesores de Bianchi.