text:
    No. 1831.
    El Pueblo, Apelado, v. Cintrón, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan. Distrito Segundo.
    Acometimiento y agresión grave.
    Resuelto en diciembre 22, 1921.
   No existiendo pliego de excepciones ni relación de becbos y tampoco alegato y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia apelada.


source: Caselaw Access Project

license: Public Domain

text:
    No. 1821.
    El Pueblo, Apelado, v. Jiménez, Apelante
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Portar armas prohibidas.
    Resuelto en diciembre 23, 1921.
   No existe pliego de excepciones ni relación de hechos y de los autos no aparece error fundamental alguno. Se confirma la sentencia apelada.


text:
    No. 1817.
    El Pueblo, Apelado, v. Rodríguez, Apelante.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Adulteración de leche.
    Resuelto en diciembre 23, 1921.
   No existe pliego de excepcio-nes ni relación de hechos y tampoco se há radicado alegato y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1801.
    El Pueblo, Apelado, v. Caballero, Apelante.
    Corte de Distrito de Guayama.
    Portar armas prohibidas.
    Resuelto en diciembre 23, 1921.
   No existe exposición del caso ni pliego de excepciones y no apareciendo que se haya cometido ni alegado error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1823.
    El Pueblo, Apelado, v. Salazar, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Segundo Distrito.
    Infracción a la ley de arbitrios.
    Resuelto en diciembre 23, 1921.
   No existe pliego de excepciones ni relación de hechos y tam-poco se ha radicado alegato 3^ no apareciendo de los autos error fundarneutal alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1837.
    El Pueblo, Apelado, v. Ramos y Rosario, Apelante el Segundo.
    Corte de Distrito de San Juan, Sección Primera.
    Adulteración de leche.
    Resuelto en diciembre 23, 1921.
   El apelante no ha presentado alegato y no apare-ciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1811.
    El Pueblo, Apelado, v. Pérez, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Segundo Distrito.
    Adulteración de leche.
    Resuelto en diciembre 23, 1921.
   No existe pliego de excepciones ni relación de hechos y tampoco se ha radicado alegato y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1836.
    El Pueblo, Apelado, v. Miranda, Apelante.
    Corte de Distrito de Arecibo.
    Abuso de confianza.
    Resuelto en diciembre 23, 1921.
   No existe pliego de excepcio-nes ni relación, de becbos y tampoco se ba radicado alegato y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1828.
    El Pueblo, Apelado, v. Figueroa, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Segundo Distrito.
    Acome-timiento y agresión grave.
    Resuelto en diciembre 23, 1921.
   Nó existe pliego de excepciones ni exposición de becbos y tampoco se ba radicado alegato y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2612.
    García, Apelante, v. Riollano, Apelado.
    Corte de Distrito de San Juan, Sección Segunda.
    Moción de la apelada para desestimar la apelación.
    Resuelto en enero 12, 1922.
   No habiéndose presentado la transcripción de los autos en el término legal se declara con lugar y se deses-tima la apelación.


text:
    No. 2630.
    Espiset, Apelante, v. Lomo, Apelado.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Reclamación de mejoras.
    Resuelto en enero 12, 1922.
   Moción del apelado para que se deses-time la apelación, acompañada de certificación. Desestimada.


text:
    No. 2590.
    Orta, Apelado, v. Serrano, Apelante.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Cobro de dinero. Moción del ape-
    lado para que se desestime la apelación.
    Resuelto en enero 12, 1922.
   No- habiéndose radicado el alegato que requiere ]a regla 42 del Reglamento del Tribunal, se desestima la apelación.


text:
    No. 1835.
    El Pueblo, Apelado, v. Rivera, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Segundo Distrito.
    Acome-timiento y agresión grave.
    Resuelto en enero 12, 1922.
   Apa-reciendo que la denuncia es bastante y la prueba suficiente para sostener la sentencia, se confirma.


text:
    No. 1775.
    El Pueblo, Apelado, v. Nevarez, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Sección Segunda.
    Infrac-ción del artículo 162 del Código Penal.
    Resuelto en enero 12, 1922.
   Siendo éste un caso de evidencia contradictoria y no habiéndose demostrado -que la corte inferior actuara con pasión, prejuicio o parcialidad o que cometiera error manifiesto, se declara sin lugar el recurso y se confirma la sentencia.


text:
    No. 1830.
    El Pueblo, Apelado, v. Santiago et al., Apelantes.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo.
    Acometimiento y agresión grave.
    Resuelto en enero 12, 1922.
   No existiendo pliego de excepciones, relación de he-chos ni alegato y no apareciendo error fundamental alguno de los autos, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1787.
    El Pueblo, Apelado, v. Lebrón, Apelante.
    Corte de Distrito de Guayama.
    Resuelto en enero 12, 1922,
   No apareciendo de los autos que se haya alegado ni cometido error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 205.
    Honoré, Peticionário, v. Toro, Comisionado de Agricultura, Demandado.

    Mandamus.
    Resuelto en enero 13, 1922.
   No estimando suficientes las razones alegadas para invocar la jurisdicción original de esta corte, visto el ar-tículo 69 del Reglamento, no ha lugar a expedir el auto.


text:
    No. 1806.
    El Pueblo, Apelado, v. Cruz, Apelante.
    Corte de Distrito de Arecibo.
    Resuelto en enero 13, 1922.
   Acometimiento y agresión con agravantes. No existe pliego de excepciones, relación de pruebas ni alegato y no apare-ciendo que se haya cometido error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1781.
    El Pueblo, Apelado, v. Martínez, Apelante.
    Infracción a la ley de arbitrios.
    Resuelto en enero 13, 1922.
   Por los fundamentos del caso El Pueblo v. Negrón, 29 D. P. R. 55 y no apareciendo error fundamental alguno de los autos, se confirma la sentencia.


text:
    No. 342.
    Tous et al., Peticionarios, v. Rodríguez Serra, Juez Sustituto.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.

      Certiorari.

    Resuelto en enero 16, 1922.
   No con-vencido el Tribunal qne no tuvieran a su alcance los peticio-narios otros recursos, en el ejercicio de su discreción, niega la expedición del auto.


text:
    No. 1840.
    El Pueblo, Apelado, v. Montañez et al., Apelantes.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Acometimiento y agresión simple.
    Resuelto en enero 16, 1922.
   No existiendo pliego de excepciones ni relación de lieclios y no apareciendo de los autos error fundamental al-guno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2638.
    Colón, Apelada, v. Sucesión de M. Pérez, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Memorándum de costas.
    Resuelto en enero 19, 1922.
   Moción de la apelada para des-estimar la apelación y certificación qne se acompaña.

Desestimada.


text:
    No. 1846.
    El Pueblo, Apelado, v. Ramos, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Segundo Distrito.
    Acome-timiento y agresión grave.
    Resuelto en enero 20, 1922.
   No existiendo pliego de excepciones, relación de lieclios, ni ale-gato y no apareciendo de los autos error fundamental al-guno, se confirma la sentencia modificándola, de manera que en defecto del pago de la multa de $100, por el apelante, cumpla un día de cárcel por cada dólar y la prisión subsi-diaria no exceda de noventa días.


text:
    No. 1852.
    El Pueblo, Apelado, v. Ríos, Apelante.
    Corte de Distrito de Aguadilla.
    Infracción del artículo 10 del Reglamento de automóviles.
    Resuelto en enero 23, 1922.
   No existiendo pliego de excepciones ni relación de lieclios y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia. 1


text:
    No. 336.
    Vergne et al., Peticionarios, v. Díaz Cintrón, Juez de Distrito, Guayama, Demandado.

    Certiorari.
    Resuelto en enero 24, 1922.
   Por los fundamentos de la opi-nión en el caso de Alvarez et al., v. Hon. López Acosta, Juez de Distrito, de enero 24, 1922, se anula el auto expedido.


text:
    No. 2641.
    Rosario, Apelante, v. Vega, Apelado.
    Corte de Distrito de Guayama.
    Moción de la apelada para deses-timar la apelación y certificación que se acompaña.
    Resuelto en enero 24, 1922.
   Desestimada.


text:
    No. 1848.
    El Pueblo, Apelado, v. Pérez, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Segundo Distrito.
    Infracción al artículo 162 del Código Penal.
    Resuelto en enero 26, 1922.
   Cuando la cuestión propuesta se refiere a la prueba, que es contradictoria y no se demuestra que la corte inferior actuara movida por pasión, prejuicio o parcialidad o manifiesto error, la sentencia apelada no será revocada.


text:
    No. 344.
    Simonpietri et al., Peticionarios, v. Hon. M. Rodríguez Serra, Juez, Demandado.
    Corte de Distrito de San Juan, Segundo Distrito,

      Certiorari.

    Resuelto en enero 27, 1922.
   No apareciendo de la solicitud los errores que se alegan cometidos, de jurisdicción o procedimiento, no bá lu-gar a expedir el auto.


text:
    No. 1847.
    El Pueblo, Apelado, v. Meléndez, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Segundo Distrito.
    Infrac-ción al artículo 162 del Código Penal.
    Resuelto en enero 27, 1922.
   No aparecneindo de los autos, que se haya come-tido error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1855.
    El Pueblo, Apelado, v. Rivera, Apelante.
    Corte de Distrito de Guayama.
    Acometimiento y agresión con agravantes.
    Resuelto en enero 27, 1922.
   No existiendo pliego de excepciones ni relación de hechos y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sen- » tencia.


text:
    Nos. 1853 y 1854.
    El Pueblo, Apelado, v. Laguer, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.

      Escalamiento en primer grado.
    Resueltos en enero 27, 1922.
   No apareciendo de los autos, que se haya alegado ni come-tido error fundamental alguno, se confirman las sentencias apeladas.


text:
    No. 1842.
    Ex parte Peña, Peticionario Apelante, v. El Pueblo, Apelado.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Habeas Corpus.
    Resuelto en enero 27, 1922.
   Se desestima la ape-lación por carecer de finalidad práctica.


text:
    No. 1851.
    El Pueblo, Apelado, v. Ortiz, Apelante.
    Corte de Distrito de Aguadilla.
    Acometimiento y agresión simple.
    Resuelto en enero 27, 1922.
   No apareciendo de los autos que se haya cometido error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2586.
    J. Ochoa & Hno., Apelante, v. J. González Clemente & Cía., Apelada.
    Corte de Distrito de Mayagüez.
    Moción de la apelada para desestimar la apelación.
    Resuelto en enero 30, 1922.
   Examinada la transcripción y el alegato del apelante único presentado, se desestima por frí-vola la apelación.


text:
    No. 1856.
    El Pueblo, Apelado, v. Stuart, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Acometi-miento y agresión grave.
    Resuelto en enero 30, 1922.
   No existe pliego de excepciones ni relación de hechos y no ■apa-reciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1857.
    El Pueblo, Apelado, v. Roca, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan. Primer Distrito.
    Resuelto en enero 30, 1922.
   Infracción a la ley de arbitrios. No existe pliego de excepciones ni relación de hechos y no apa-reciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1858.
    El Pueblo, Apelado, v. Torres, Apelante.
    Corte de Distrito de Aguadilla.
    Acometimiento y agresión con agravantes.
    Resuelto en febrero 2, 1922.
   No apare-ciendo de los autos que se baya cometido error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1859.
    El Pueblo, Apelado, v. Sánchez, Appelante.
    Adulteración de leclie.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo.
    Resuelto en febrero 3, 1922.
   No apare-ciendo ni alegándose que la corte inferior cometiera error al-guno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1861.
    El Pueblo, Apelado, v. González, Apelarte.
    Corte de Distrito de San Juan.
    Acometimiento y agresión grave.
   No apareciendo de los autos que se baya cometido error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1862.
    El Pueblo, Apelado, v. Soto, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo.
    Acometimiento y agresión con circunstancias agravantes.
    Resuelto en febrero 6, 1922.
   No apareciendo de los autos que se baya cometido error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1866.
    El Pueblo, Apelado, v. Rivera, Apelante.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Infracción a la sección 61. de la ley de arbitrios.
    Resuelto en febrero 9, 1922.
   No apa-reciendo de los autos que se baya cometido error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2580.
    Rivera, Apelante, Apelada, v. Ponce Railway & Light Co., Apelante, Apelada.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Resuelto en febrero 9, 1922.
   Vista la moción de desistimiento presentada por la demandante apelante y de-mandada apelante se tiene por desistidas a las dichas par-tes de sus respectivas apelaciones.


text:
    No. 2657.
    Rojas, Apelante, v. Texas Oil Company, Apelada.
    Corte de Distrito de San Juan, Sección Primera.
    Resuelto en febrero 7, 1922.
   Apareciendo de la moción ju-rada, que vencida la prórroga concedida por la corte inferior la exposición del caso no se ha presentado y no se ha radicado en tiempo el transcript en esta corte, se declara con lugar y se desestima la apelación.


text:
    No. 2560.
    Alvarez, Apelado, v. Jiménez et al., Apelante.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Cobro de crédito refaccionario.
    Resuelto en febrero 9, 1922.
   Por los funda-mentos de los casos de Rivera v. Vargas, 17 D. P. R. 1220 y Roig v. Pérez, 27 D. P. R. 302, la moción del apelado se declara con lugar y se desestima la apelación.


text:
    No. 1867.
    El Pueblo, Apelado, v. Meléndez, Apelante.
    Corte de Distrito de Arecibo.
    Acometimiento grave.
    Resuelto en febrero 10, 1922.
   No existe pliego de excepciones,, ni relación de hechos y tampoco hay alegato y no apare-ciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1864.
    El Pueblo, Apelado, v. Cedeño, Apelante.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Infracción a la ley de arbi-trios.
    Resuelto en febrero 10, 1922.
   No existe pliego de excepciones, relación de hechos ni alegato y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sen-tencia.


text:
    No. 1873.
    El Pueblo, Apelado, v. García, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Alterar la paz.
    Resuelto en febrero 13, 1922.
   No existe pliego de excepciones, relación de hechos ni alegato y no apareciendo de los autos, error fundamental alguno, se confirma la sen-tencia.


text:
    No. 2668.
    Aguirre, Apelante, v. Gasco et al., Apeladas.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Da-ños y perjuicios.
    Resuelto en febrero 16, 1922.
   Vista la moción de la apelada para que se desestime la apelación, con la conformidad de la apelante, se declara con lugar y se desestima.


text:
    No. 2680.
    Planas, Apelada, v. Rubio, Apelante.
    Corte de Distrito de Guayama.
    Información de dominio.
    Resuelto en febrero 17, 1922.
   Examinada la moción de la ape-lada para que se desestime la apelación y la certificación que a la misma se acompaña, se declara con lugar y se desestima.


text:
    No. 345.
    González, Peticionaria, v. Hon. A. Acosta Quintero, Juez, Demandado.
    Corte Distrito de Mayagüez.

      Certiorari.

    Resuelto en febrero 17, 1922.
   La corte en el ejercicio de su discreción resuelve no liaber lugar a expe-dir el auto.


text:
    No. 1860.
    El Pueblo, Apelado, v. Sánchez y Pastrana, Apelante el Segundo.
    Corte de Distrito de San Juan. Distrito Segundo.
   No existe pliego de excepciones relación de Pechos ni alegato, y no apareciendo de los autos que se haya cometido error fundamental alguno, se confirma la .sentencia.


text:
    No. 2663.
    Hernández, Apelante, v. Sanders Philippi & Cía. et al., Apelados.
    Corte de Distrito de Aguadilla.
    Resuelto en febrero 21, 1922.
   Apareciendo de la moción del apelado y de la certificación que se acompaña que la apela-ción se interpuso después de vencido el término de ley, se desestima el recurso.


text:
    No. 1878.
    El Pueblo, Apelado, v. Ongay, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Infrac-ción a la ley de arbitrios.
    Resuelto en febrero 25, 1922:
   No existiendo pliego de excepciones, relación de hechos ni alegato y no apareciendo, de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia apelada, modificándola en el sentido de que en defecto del pago de $200 de multa por el apelante, la prisión subsidiaria no exceda de noventa días.


text:
    No. 1874.
    El Pueblo, Apelado, v. Plácido, Apelante.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Resuelto en febrero 25, 1922.
   No se lia radicado alegato por el apelante y no apa-reciendo error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1875.
    El Pueblo, Apelado, v. López, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo.
    Acome-timiento y agresión grave.
    Resuelto en marzo 6, 1922.
   No existiendo pliego de excepciones ni relación de pruebas y no constando que se presentara alegación alguna, se con-firma la sentencia.


text:
    No. 2525.
    Pérez et al., Apelados, v. Nogueras, Apelante.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Moción del apelado para que se desestime la apelación, acompañada de una esti-pulación firmada por ambas partes.
    Resuelto en marzo 7, 1922.
   Declarada sin lugar la desestimación y en cuanto a la estipulación, se declara con lugar y se autoriza la conti-nuación del. recurso contra (Jarcia. Salgado, uno de los de-mandantes, quedando sustituida dicha parte por su viuda Monserrate Bernabé • como administradora judicial.


text:
    No. 1877.
    El Pueblo, Apelado, v. Oquendo, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Acometi-miento y agresión por circunstancias agravantes.
    Resuelto en marzo 7, 1922.
   No se ha radicado alegato y no apare-ciendo del examen de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    Nos. 2672, 2673, 2674.
    Cepero, Apelante, v. Zavala et al., Apelados.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Dis-trito.
    Resueltos en marzo 13, 1922.
   Mociones sobre deses-timación de apelación. Apareciendo que a la fecha de las certificaciones del secretario de la corte inferior el apelante no había radicado pliego de excepciones ni exposición del caso y que no se ha presentado en tiempo la transcripción del record en esta corte, .se declaran con lugar y se deses-timan las apelaciones.


text:
    No. 1882.
    El Pueblo, Apelado, v. Báez, Apelante.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Adulteración de leche.
    Resuelto en marzo 10, 1922.
   No se lia radicado alegato y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se con-firma la sentencia.


text:
    No. 1881.
    El Pueblo, Apelado, v. Gil, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo.
    Adulteración de leche.
    Resuelto en marzo 10, 1922.
   No existe pliego de excepciones ni relación de hechos y tampoco se ha radicado alegato alguno y no apareciendo de los autos error fundamental, se confirma la. sentencia.


text:
    No. 1884.
    El Pueblo, Apelado, v. Ferrer, Apelante.
    Corte de Distrito de Arecibo.
    Acometimiento y agresión grave.
    Resuelto en marzo 13, 1922.
   No existe pliego de excepciones ni relación de hechos y tampoco alegato y no apareciendo de los autos que se haya cometido error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1885.
    El Pueblo, Apelado, v. Vázquez, Apelante.
    Corte de Distrito, de Aguadilla.
    Resuelto en marzo 13, 1922.
   No existe pliego de excepciones ni relación de hechos y no se ha radicado alegato y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 347.
    Alcaide, Peticionario, v. Hon. R. Díaz Cintrón, Juez, Demandado.

    Certiorari.
    Resuelto en marzo 16, 1922.
   No fundándose la petición en falta de jurisdicción ni en defectos de procedimiento y no estimándose, motivo suficiente para librar el auto, que sea más rápido que la apelación, se declara no haber lugar en librar el auto.


text:
    No. 2675.
    Municipio de Gurabo, Apelado, v. Cobb et al., Apelantes.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Resuelto en marzo 16, 1922.
   Vista la moción de los apelantes sobre de-sistimiento de apelación, se resuelve de conformidad y se tiene por desistido.


text:
    No. 1887.
    El Pueblo, Apelado, v. Vera, Apelante.
    Corte de Distrito de Aguadilla.
    Seducción.
    Resuelto en marzo 16, 1922.
   No existe pliego de excepciones ni relación de hechos y tampoco se ha radicado alegato y no apare-ciendo de los autos error fundamental alguno, so confirma la sentencia.


text:
    No. 1890.
    El Pueblo, Apelado, v. Ayala, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Portar ar-mas prohibidas.
    Resuelto en marzo 17, 1922.
   No existe pliego de excepciones ni relación de hechos y no se ha ra-dicado alegato y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1893.
    El Pueblo, Apelado, v. Lebrón, Apelante.
    Corte de Distrito de Gnayama.
    Infracción de la ley de ar-bitrios.
    Resuelto en marzo 20, 1922.
   No existe exposición del caso ni pliego de excepciones y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2690.
    A. Erle Sumersille & Co., Apelado, v. Santiago et al., Apelantes.
    Corte de Distrito de San Juan, Segundo Distrito.
    Desahucio.
    Resuelto en marzo 21, 1922.
   Moción del apelado para desestimar la apelación. Aparece de la certificación del secretario de la corté inferior que la exposición del caso fué aprobada en tiempo pero no habiendo el apelante radicado aun el transcript en esta corte ni solici-tado prórroga, vista la ley y la jurisprudencia, se desestima la apelación.


text:
    No. 1892.
    El Pueblo, Apelado, v. Soto, Apelante.
    Corte de Distrito de Guayama.
    Resuelto en marzo 27, 1922.
   No existe pliego de excepciones ni relación de pruebas y de la denuncia no aparece que el delito imputado reviste los caracteres de un acometimiento y agresión grave, pues no se alega que el acusado fuera un varón adulto, se modi-fica la sentencia en el sentido de declararle culpable de aco-metimiento y agresión, condenándole a $50 de multa y en su defecto un día de cárcel por cada dollar, no excediendo la prisión subsidiaria de 30 días.


text:
    No. 2559.
    Pérez, Apelado, v. Díaz, Apelante.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Cobro de dinero.
    Resuelto en marzo 28, 1922.
   Moción de la apelada para desestimar la apela-ción. Apareciendo que el apelante no ha radicado en tiempo su alegato en esta corte a pesar de las prórrogas concedi-das, por tanto, de acuerdo con la ley y las reglas y la ju-risprudencia aplicable se desestima la apelación.


text:
    No. 2656.
    Rivera, Apelada, v. The Palatine Insurance Company, Ltd., Apelante.
    Corte de Distrito de Mayagüez.
    Cobro de dinero.
    Resuelto en marzo 30, 1922.
   Vista la moción de desistimiento de apelación de la demandada ape-lante, se resuelve de conformidad. Desistida.


text:
    No. 2655.
    José Casablanca, S. en C., Apelada, v. The Palatine Insurance, Company, Ltd., Apelante.
    Corte de Distrito de Mayagüez.
    Cobro de dinero.
    Resuelto en marzo 30, 1922.
   Vista la moción de desistimiento de apelación de la demandada apelante, se resuelve de conformidad. De-sistida.


text:
    No. 2693.
    Honoré, Apelado, v. Toro, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.

      Mandamus. Moción de desestimación de apelación.
    Vista la Ley No. 27 de noviembre 27, 1917,
   la No. 81 de junio 26, 1919, el artículo 308 del Código de Enjuiciamiento Civil en armonía con la regla 40 del Reglamento de esta corte y por los fundamentos de los casos de Mercado et al., v. Suc. Ferreiro, 26 D. P. R. 492, Belaval v. Córdova, Juez de Distrito, 21 D. P. R. 537, y Vieira y Co. v. Reyes, 28 D. P. R. 80, se desestima la apelación.


text:
    No. 1904.
    Ex parte Rivera, alias Bololo, Apelante, v. El Pueblo, Apelado.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.

      Habeas corpus.

    Resuelto en marzo 30, 1922.
   Celebrada la vista sin la comparecencia del apelante y sin que se hubiera presentado alegato alguno, se desestima la apelación.


text:
    No. 1905.
    Ex parte Aranzamendía et al., Apelantes, v. El Pueblo, Apelado.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.

      Habeas corpus.

    Resuelto marzo 30, 1922.
   Ce-lebrada la vista sin la comparecencia de los apelantes y sin que se hubiera presentado alegato alguno, se desestima la apelación.


text:
    No. 2687.
    Ruiz, Apelado, v. Ruiz, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Alimentos.
    Resuelto en marzo 30, 1922.
   Moción para desestimar la apela-ción. Apareciendo de la certificación presentada que han vencido las prórrogas concedidas al apelante para presen-tar la exposición del caso, sin que lo haya hecho, • se de-clara con lugar y se desestima la apelación.


text:
    No. 1883.
    El Pueblo, Apelado, v. Laborde et al., Apelante, el Primero.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo.
    Acometimiento y agresión con agravantes.
    Resuelto en marzo 30, 1922.
   No existe pliego de excepciones ni relación de hechos y tampoco alegato y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sen-tencia.


text:
    No. 1895.
    El Pueblo, Apelado, v. Irizarry, Apelante.
    Corte de Distrito de Aguadilla.
    Infracción a la sección 61 de la ley de arbitrios.
    Resuelto en marzo 31, 1922.
   No existe pliego de excepciones ni relación de hechos, sin que se haya radicado alegato alguno y no apareciendo de los autos error fundamental, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2710.
    Vázquez, Apelante, v. Padró et al., Apelados.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Daños y perjuicios.
    Resuelto en abril 4, 1922.
   Moción de la apelada para desesti-mar la apelación. No habiéndose presentado aún la trans-cripción de los autos y faltando también la exposición del caso se declara con lugar y se desestima la apelación.


text:
    No. 1916.
    El Pueblo, Apelado, v. Vega, Apelante.
    Infracción de la sección 69 de la ley de arbitrios.
    Resuelto en abril 7, 1922.
   Habiendo solicitado el Fiscal la revocación de la sentencia por insuficiencia de la prueba y repitiéndose por el apelante igual petición se estima que no son las prue-bas suficientes para una condena, y se revoca la sentencia.


text:
    No. 1928.
    El Pueblo, Apelado, v. Rivera, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Acometi-miento y agresión.
    Resuelto en abril 7, 1922.
   En vista del escrito del apelante solicitando el desistimiento de la apela-ción, se -resuelve de conformidad y se tiene por desistido.


text:
    No. 1898.
    El Pueblo, Apelado, v. Matos, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Segundo Distrito.
    Acometimiento y agresión grave.
    Resuelto en abril 10, 1922.
   No existiendo pliego de excepciones ni relación de pruebas y no apareciendo de los autos error alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1896.
    El Pueblo, Apelado, v. Díaz, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Infracción de la ley de arbitrios.
    Resuelto en abril 10, 1922.
   No existe pliego de excepciones ni relación de lieclios y tam-poco se lia radicado alegato y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia pero mo-dificándose en el sentido de imponer al acusado una multa de $100 y en defecto de pago un día de cárcel por cada dollar, no excediendo la prisión subsidiaria de 30 días.


text:
    No. 2703.
    Busigó, Apelado, v. Padró, Apelante.
    Corte de Distrito de Mayagüez.

      Injunction.

    Resuelto en abril 11, 1922.
   Examinada la moción del apelado sobre desestimación de apelación y los documentos que se acompañan, se deses-tima la apelación.


text:
    No. 1902.
    El Pueblo, Apelado, v. Rivera, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo.
    Acometimiento y agresión grave.
    Resuelto en abril 17, 1922.
   No existe pliego de excepciones ni relación de lieclios y tam-poco se ha radicado alegato y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1900.
    El Pueblo, Apelado, v. Flores, Apelante.
    Corte de Distrito de, Mayagüez.
    Infracción a la sección 61 de la ley de arbitrios.
    Resuelto en abril 17, 1922.
   No existe pliego de excepciones ni relación de becbos y no siendo fundamental e] error' de no haberse fijado el límite de la pri-sión, se modifica la sentencia que le condenó a $100 de multa y en defecto de pago un día de cárcel por cada dollar, de manera, que la prisión subsidiaria no exceda de noventa días. Confirmada.


text:
    No. 1908.
    El Pueblo, Apelado, v. Rivera, Apelante.
    Corte de Distrito de Humaeao.
    Infracción al artículo 288 del Código Penal.
    Resuelto en abril 20, 1922.
   No se ba presentado alegato, y no apareciendo de los autos que se haya cometido error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2573.
    Coll, Apelante, v. Gandía, Apelado.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Memorándum de costas.
    Resuelto en abril 24, 1922.
   Oída la moción verbal del apelante en el acto de la vista y la conformidad de la apelada, se le tiene por desistido de la apelación.


text:
    No. 1911.
    El Pueblo, Apelado, v. Pérez, Apelante.
    Corte de Distrito de Mayagüez.
    Abuso de confianza.
    Resuelto en abril 24, 1922.
   No existe pliego de excepciones ni relación de pruebas y no apareciendo de los autos que se baya cometido error alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2728.
    Sucs. de F. Ortega & Co., Apelada, v. González Padín & Co. Inc., Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Segundo Distrito.
    Desahucio.
    Resuelto en abril 25, 1922.
   Vista la moción de desistimiento de apelación presen-tada por el apelante, se resuelve de conformidad y se tiene por desistido.


text:
    No. 2723.
    Gratiot et al., Apelados, v. Hagen, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Sección Segunda.
    Resuelto en abril 25, 1922.
   Vista la moción de la apelada sobre de-¡¡'.estimación de la apelación y no encontrando suficiente prueba de la dilación en tramitar la misma, se declara no haber lugar a la desestimación.


text:
    No. 1913.
    El Pueblo, Apelado, v. Llorens, Apelante.
    Corte de Distrito de Mayagüez.
    Infracción de la sección 61 de la ley de arbitrios.
    Resuelto en abril 27, 1922.
   No existe pliego de excepciones ni relación de hechos y tampoco se ha radicado alegato y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1917.
    El Pueblo, Apelado, v. Ramos, Apelante.
    Corte de Distrito de Arecibo.
    Acometimiento y agresión simple.
    Resuelto en abril 28, 1922.
   No existe pliego de ex-cepciones ni relación de hechos y tampoco se ha radicado alegato y no apareciendo de los autos error fundamental al-guno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1914.
    El Pueblo, Apelado, v. Rodríguez, Apelante.
    Corte de Distrito de Mayagüez.
    Delito contra la salud.
    Resuelto en abril 28, 1922.
   No existe pliego de excepciones ni relación de hechos y tampoco se ha radicado alegato y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se con-firma la sentencia.


text:
    No. 2591.
    Berríos, Apelado v. López, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Resuelto en mayo 4, 1922.
   Vista la moción de desistimiento de apelación pre-sentada por el apelante, se le tiene por desistido de las ape-laciones contra la sentencia de 11 de julio y resolución de G de octubre 1921.


text:
    No. 1926.
    El Pueblo, Apelado, v. Rivera, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Segundo Distrito.
    Acometimiento y agresión grave.
    Resuelto en mayo 8, 1922.
   No existiendo pliego de excepciones ni relación de hechos sin haberse radicado alegato j no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2735.
    Morales, Apelado, v. Rosado, Apelante.
    Corte de Distrito de Mayagüez.
    Dominio.
    Resuelto en mayo 9, 1922.
   Yista la moción del apelado y la "certifica-ción que se acompaña se desestima la apelación interpuesta en este caso.


text:
    No. 2744.
    Forteza, Apelado, v. John Doe et al., Apelantes.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Extinción y cance-lación de hipotecas.
    Resuelto en mayo 9, 1922.
   Yista la inoción de desistimiento de apelación presentada por los ape-lantes, se resuelve de conformidad. Desistida.


text:
    No. 2734.
    Torruella et al., Apelados, v. Mata et al., Apelantes.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Reclamación de herencia.
    Resuelto en mayo 9, 1922.
   Moción de la apelada para desestimar la apelación. No habiéndose radicado la transcripción de los autos en esta corte, sin que exista ex-posición alguna en la corte inferior aprobada o pendiente de aprobación, se desestima la apelación.


text:
    No. 1923.
    El Pueblo, Apelado, v. Petterson, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Acometimiento y agresión grave.
    Resuelto en mayo 9, 1922.
   No existe pliego de excepciones ni rélación de pruebas y apa-reciendo que el único error consiste en haberse. dictado una sentencia opcional de $50 de multa o 50 días de cárcel, se modifica ésta y se le condena a $50 de multa y en defecto de pago a un día de cárcel por cada dollar que deje de satis-facer. Confirmada.


text:
    No. 2689.
    Centeno, Apelado, v. Díaz et al., Apelantes.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Desahucio.
    Resuelto en mayo 11, 1922.
   No habiendo demostrado el apelante la exis-tencia de ninguna base sólida y verdadera en apoyo del único supuesto error alegado, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1927.
    El Pueblo, Apelado, v. Vayanilla, Apelante.
    Corte de Distrito de Guayama.
    Homicidio voluntario.
   No existe pliego de excepciones ni relación de lieclios, no ha-biéndose radicado alegato y no apareciendo de los antos error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 358.
    Cruz, Peticionario, v. Arroyo, Juez de Distrito, Guayama, Demandado.

    Certiorari.
    Resuelto en mayo 15, 1922.
   No apareciendo de la solicitud nada que afecte la falta de jurisdicción de la corte inferior ni error en los procedimientos que pueda corregirse, se declara sin lugar el auto.


text:
    No. 2731.
    Llompart et al., Apelados, v. Díaz, Apelante.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Ejecución de hipoteca.
    Resuelto en mayo 15, 1922.
   Moción de los apelados para desestimar la apelación y certificación que se acompaña. Por los fundamentos de los casos de Boerman v. Marrero, 28 D. P. R. 83, y A. Hartman & Cía, v. Cividanes, 28 D. P. R. 32, se desestima la apelación.


text:
    No. 1925.
    El Pueblo, Apelado, v. Reyes, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo.
    Adulteración de leche.
    Resuelto en mayo 18, 1922.
   No existe pliego de excepciones ni relación de pruebas y no apareciendo error alguno de los autos, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1924.
    El Pueblo, Apelado, v. Illick, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Acometimiento y agresión.
    Resuelto en mayo 12, 1922.
   Visto el escrito sobre desistimiento de apelación, se resuelve de con-formidad y se tiene por desistido al apelante.


text:
    No. 1929.
    El Pueblo, Apelado, v. Rivera, Apelante.
    Corte de Distrito de Guayama.
    Acometimiento y agresión grave.
    Resuelto en mayo 18, 1922.
   No se ha radicado ale-gato y no apareciendo de los autos error fundamental al-guno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1933.
    El Pueblo, Apelado, v. Marrero, Apelante.
    Corte de Distrito de Mayagüez.
    Infracción a la ley de ar-bitrios.
    Resuelto en mayo 22, 1922.
   No existe pliego de excepciones ni relación de hechos sin que se haya radicado alegato, y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 1915.
    Ex parte Figueras, Peticionario y Apelante, v. El Pueblo, Apelado.
    Corte de Distrito de Mayagüez.

      Habeas Corpus.

    Resuelto en mayo 23, 1922.
   No ha pre-sentado el apelante alegato alguno y apareciendo de los autos que la resolución de la corte declarando sin lugar la pe-tición estaba justificada por la evidencia del fiscal, por existir prueba suficiente para acusar al peticionario de ase-sinato en primer grado, se confirma la resolución recurrida.


text:
    No. 1912.
    El Pueblo, Apelado, v. Guasp, Apelante.
    Corte de Distrito de Mayagüez.
    Infracción al artículo 16 de la ley de caza.
    Resuelto en mayo 23, 1922.
   No existe pliego de excepciones ni relación, de hechos y no se ha ra-dicado alegato. Visto el caso de El Pueblo v. Villaveitía, 26 D. P. R. 385, y no apareciendo de los autos error fundamental se confirma la sentencia, modificándola en el sen-tido de imponer $25 de multa y en defecto'de pago, un día cíe cárcel por cada dollar dejado de satisfacer.


text:
    No. 361.
    Pérez Hnos., Peticionarios, v. Corte de Distrito de San Juan.

    Certiorari.
    Resuelto en mayo 29, 1922.
   Por los fundamentos del caso Guadalupe v. Berga, Juez de Distrito 29 D. P. R. 296, se declara no haber lugar a librar el auto.


text:
    No. 1934.
    El Pueblo, Apelado, v. Santana, Apelante.
    Corte de Distrito de Mayagüez.
    Acometimiento y agresión gi;ave.
    Resuelto en mayo 29, 1922.
   No existiendo pliego de excepciones ni relación de pruebas y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2727.
    Grarrastegui et al., Apelantes, v. Orta et al., Apelados.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Resuelto en marzo 31 de 1922.
   Examinada la moción del apelado sobre deses-timación de la apelación y el artículo 42 del Reglamento de este tribunal, se desestima la apelación.


text:
    No. 2747.
    No. 2748.
    No. 2749.
    No. 2750.
    Dones, Peticionario-Apelante v. Benítez, Apelado. Paz, Peticionario-Apelante, v. López, Apelado. Ferrer, Peticionario-Apelante, v. Camuñas, Apelado. Robles, Peticionario-Apelante, v. López, Apelado.
    Corte de Distrito de Humacao.

      Mandamus.

    Resuelto en mayo 31, 1922.
   Examinadas las mo-ciones de las partes apeladas sobre desestimación de apela-ción y las certificaciones que se acompañan, se resuelven de conformidad y se desestiman las apelaciones.


text:
    Nos. 365 y 366.
    San Juan Racing & Sporting Club, Peticionario, v. La Corte de Distrito de San Juan, Hon. Charles E. Foote, Juez, Demandado.
    (Pirimer Distrito.) Autos de certiorari.

    Resueltos en junio 1, 1922.
   Habién-dose suscitado las mismas cuestiones que se proponen en otro procedimiento entre las mismas partes, pendiente de resolución, se declara no baber lugar a librar el auto.


text:
    Nos. 1941 y 1943.
    El Pueblo, Apelado, v. Mulero, Apelante.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Infracción a la ley de arbitrios.
    Resueltos en junio 2, 1922.
   Teniendo en

cuenta los alegatos escritos y orales así como la prueba prac-ticada en el juicio, la cual se considera suficiente, se con-firman .las sentencias respectivas.


text:
    No. 2786.
    Archilla, Apelante, v. Romeu, Apelado.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Retracto.
    Resuelto en junio 5, 1922.
   Yista la moción del apelante so-bre desistimiento de apelación y la certificación que se acom-paña se resuelve de conformidad y se tiene por desistido.


text:
    No. 526.
    Dorna, Recurrente, v. El Registrador de San Juan, Sección Segunda.
    Recurso gubernativo, contra nota denegatoria de inscripción de escritura sobre ejecución M-poteearia.
    Resuelto en junio 6, 1922.
   Vista la moción del recurrente sobre desistimiento, se resuelve de conformidad, y se tiene por desistido.


text:
    No. 1918.
    El Pueblo, Apelado, v. Santos, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo.
    Acome-timiento y agresión grave.
    Resuelto en junio 6, 1922.
   No se lia presentado alegato y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2771.
    Betancourt, Apelado, v. Andrade, Auditor, Etc., Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Segundo Distrito.

      Mandamus.

    Resuelto en junio 8, 1922.
   Exami-nada la moción del apelado sobre desestimación de apela-ción y la certificación que se acompaña, se resuelve de con-formidad y se desestima la apelación.


text:
    No. 2779.
    Fernández, Apelado, v. Moll, Apelante.
    Corte de Distrito de Gfuayama.

      Mandamus.

    Resuelto en junio 9, 1922.
   Vista la moción del apelante sobre desisti-miento de apelación, se resuelve de conformidad y se tiene por desistido.


text:
    No. 1947.
    El Pueblo, Apelado, v. Groenveldt, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo.
    Acome-timiento y agresión g’rave.
    Resuelto en junio 9, 1922.
   Te-niendo en consideración los alegatos orales y escritos de las partes y por no haberse traído ante nosotros la prueba practicada en el juicio, no podemos decidir si la corte sen-tenciadora hizo mal uso de su discreción al imponer la pena. Confirmada la sentencia.


text:
    No. 1940.
    El Pueblo, Apelado, v. González, Apelante.
    Corte de Distrito de Aguadilla.
    Infracción a la sección 61 de la ley de arbitrios.
    Resuelto en junio 9, 1922.
   No existe pliego de excepciones ni relación de hechos ni tampoco se ha presentado alegato y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2738.

      Zambrana, Apelado, v. Cintrón et al., Apelantes.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Desahucio en precario.
    Resuelto en junio 13, 1922.
   No habiéndose presentado por los apelantes la fianza que requiere el párrafo 2o. de la sección 12 de la ley de desahucio, se declara con lugar la moción y se desestima la apelación.


text:
    No. 208.
    El Pueblo y el Hon. Attorney General, Peticionarios, v. R. Arrillaga Urrutia, Fiscal de la Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito, Demandado.

      Mandamus.

    Resuelto en junio 13, 1922.
   No apareciendo de la solicitud ni del informe oral la necesidad para actuar y do siendo absolutamente claro el derecho del peticionario, cuestión que está pendiente de resolución, no ha lugar a ex-pedir el auto.


text:
    No. 1942.
    El Pueblo, Apelado, v. Cuadrado, Apelante.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Infracción a la sección 61 de la ley de arbitrios.
    Resuelto en junio 13, 1922.
   No exis-tiendo pliego de excepciones ni relación de pruebas y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se con-firma la, sentencia.


text:
    No. 2776.
    Schlüter & Co., Sucesor, Apelada, v. Príncipe, Apelante.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Cobro de dinero.
    Resuelto en junio 13, 1922.

   Teniendo en cuenta, la moción de desestimación de la apelada y la certificación que se acompaña, se desestima la apelación.


text:
    No. 2687.
    Ruíz, Apelado, v. Ruíz, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Alimentos.
    Resuelto en junio 15, 1922.
   Apareciendo de la moción del ape-lado para desestimar la apelación y la certificación que se acompaña del secretario de la corte inferior, que no se ha tramitado la exposición del caso a pesar de las prórrogas concedidas, sin que se hubiera radicado tampoco la trans-cripción en esta corte el 2 de junio corriente en que se pre-sentó la moción, vista la ley y la jurisprudencia, se declara con lugar y se desestima la apelación.


text:
    No. 2557.
    Torres, Apelante, v. Asamblea Municipal de Guayama, Apelada.
    Corte de Distrito de Guayama.

      Certiorari.

    Resuelto en junio 15, 1922.
   Apareciendo que los erro-res alegados se lian considerado recientemente en los casos de Sucesores de C. y J. Fantauzzi v. Asamblea Municipal de Arroyo, The Mayagüez Show Co. v. Municipio de Mayagüez y Grarcía v. La Asamblea Municipal de Cayey, decididos los dos primeros respectivamente en abril 28, 1922 y el último en mayo 12, 1922 y por los fundamentos de los mis-mos, se confirman las sentencias.


text:
    No. 1946.
    El Pueblo, Apelado, v. Nieves, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Segundo.
    Adulteración de lecbe.
    Resuelto en junio 15, 1922.
   No existiendo pliego de excepciones ni relación de bechos, sin que se baya radicado alegato y no apareciendo de los autos error fundamental alguno, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2785.
    Ramos, Apelado, v. García, Apelante.
    Corte de Distrito de Aguadilla.
    Resuelto en junio 16, 1922.
   Te-niendo en cuenta la moción del apelado sobre desestimación de apelación las certificaciones que se acompañan y la de-claración jurada del taquígrafo de la corte inferior, se re-suelve no baber lugar a la desestimación.


text:
    No. 1949.
    El Pueblo, Apelado, v. Rodríguez, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    Acometimiento y agresión.
    Resuelto en junio 16, 1922.
   No exis-tiendo pliego de excepciones ni relación de becbos, sin que se baya radicado alegato alguno y no apareciendo de los autos ningún error fundamental, se confirma la sentencia modificándola en el sentido de imponer al acusado “un día de cárcel por cada dollar dejado de satisfacer no exce-diendo la prisión subsidiaria de 50 días.”


text:
    No. 1950.
    El Pueblo, Apelado, v. Cruz, Apelante.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Infracción del artículo 84-del Código Penal.
    Resuelto en junio 19, 1922.
   No se ha archivado alegato y no apareciendo de los autos ningún error fundamental, se confirma la sentencia.


text:
    No. 2801.
    F. Fresno & Co., Apelantes, v. Pérez et al., Apelados.
    Corte de Distrito de Humacao.
    Cobro de dinero.
    Resuelto en junio 20, 1922.
   Vista la moción de de-sistimiento, se tiene por desistido a los apelantes de su ape-lación.


text:
    No. 2800.
    Berríos, Apelado, v. El Municipio de Yabucoa, Apelante.
    Corte de Distrito de Humacao.

      Injunction.

    Resuelto en junio 20, 1922.
   No habiéndose radicado en tiempo la transcripción de los autos en esta corte y tam-poco tramitádose el pliego de excepciones o la exposición del caso en la corte de distrito, se declara con lugar la mo-ción del apelado y se desestima la apelación.


text:
    No. 1952.
    El Pueblo, Apelado, v. Ortiz, Apelante.
    Corte de Distrito de Ponce.
    Infracción' a la sección 37 de la ley de Arbitrios.
    Resuelto en junio 20, 1922.
   Apare-ciendo que la denuncia es suficiente y bastante la prueba y siendo el único error el de haber fijado un día de cárcel por cada dos dollars de multa que se dejen de satisfacer, se corrige la sentencia apelada para que sea un día de cár-cel por cada dollar y la prisión no exceda dfe 30 días y así modificada se confirma.


text:
    No. 2798.
    Torres, Apelado, v. Caballero, Apelante.
    Corte de Distrito de Arecibo.
    Rendición de cuentas.
    Resuelto en junio 22, 1922.
   Vista Ta moción de los apelados sobre desestimación de apelación y la certificación que se acompaña, se desestima la misma.


text:
    No. 2802.
    Gratiot et al., Apelados v. Hagen, Apelante.

      Injunction.

    Resuelto en julio 6, 1922.
   Habiéndose apro-baclo la exposición del caso para esta apelación, pero sin haberse radicado la transcripción en esta corte dentro del término legal, se desestima la apelación.


text:
    No. 26.
    Hon. S. Mestre, Attorney General, Promovente, v. Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito, Hon. Charles E. Foote, Juez, y Arrillaga, Fiscal, Demandados.
    Auto inhibitorio.
    Resuelto en julio 13, 1922.
   Visto lo resuelto en esta fecha en el caso de certiorari No. 371 de El Pueblo y Hon. S. Mestre, Attorney General v. La Corte' de Distrito, se anula por innecesario el auto.


text:
    Grandía Córdova, Apelado, v. Trías et al., Apelantes.
    Corte De Distrito De San Juan, Sección Segunda.
    No. 2118.
    Resuelto diciembre 9, 1921.
   La sentencia del Tribunal Supremo en el presente caso disponía que “una vez que esta sentencia sea debidamente recibida en la corte de distrito de San Juan, Sección Se-gunda, líbrese ejecución de acuerdo con la ley para cum-plirla.” ■ Habiendo devuelto el mandato el Secretario de la citada Sección Segunda acompañado de certificación creditiva de que el pleito había sido trasladado a la Sección Primera después de apelada la sentencia, el .Secretario del Supremo remitió el mandato a la .Sección Primera. El apelado soli-citó del Supremo una orden sancionando el envío verificado a la Sección Primera y el apelante se opuso alegando la nulidad del traslado. Se resolvió: que no procede expedir la orden que se solicita después que una cuestión de jutis-dicción fia sido levantada en la corte inferior.

El Juez Asociado Sr. del Toro, emitió la opinión del tribunal.


text:
    Loíza Sugar Company, Apelante, v. Baquero y Compañía, Apelada.
    Corte de Distrito de San Juan, Sección Primera.
    No. 2571.
    Resuelto diciembre 15, 1921.
   En el presente caso se solicitó la desestimación de la apelación contra resolución aprobatoria del memorándum de costas porque la apelante no presentó dentro de 10 días la exposición del caso a la corte inferior ni solicitó prórroga. Se resolvió: que la falta de exposición del caso no es mo-tivo para desestimar nna apelación radicada en tiempo.

El Juez Asociado Sr. del Toro, emitió la opinión del tribunal.


text:
    El Pueblo, Apelado, v. Lizardi, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Sección Segunda.
    No. 1800.
    Resuelto diciembre 9, 1921.
   Esta fue una causa fundada en la tentativa de un su-puesto elector que pidió su inscripción como tal alegando, ser mayor de edad. La certificación del registro civil pre-sentada por el gobierno demuestra que el acusado es me-nor de veinte y un años; el acusado presentó prueba tes-tifical tendente a demostrar que era 'mayor de edad. Se resolvió: que la prueba es contradictoria y que no ñay mo-tivo para ir contra la apreciación que de ella hizo la corte inferior. Confirmada.

El Juez Asociado Sr. Wolf, emitió la opinión del tribunal.


text:
    Ex parte García, Peticionario.
    Resuelto enero 16, 1922.
   Aunque hubiera empezado a estudiar la abogacía en 1911, un aspirante que a virtud de la Eesolución Conjunta No. 28 de 1919 terminó sus estudios y fué admitido por el Tribunal Supremo, no tiene derecho a ejercer el notariado hasta después de dos años de ejercicio ante los tribunales de la Isla. Éx parte Buenaventura Esteves, resuelto en ju-nio 24, 1919.

El Juez Asociado Sr. del Toro, emitió la opinión del tribunal.


text:
    Alvarez et al., Peticionarios, v. López Acosta, Juez de Distrito, Guayama, Demandado.
    No. 331.
    Resuelto enero 24, 1922.
   La petición de certiorari en este caso alega varias cues-tiones de procedimiento en oposición a la sentencia dictada en desahucio en apelación, pero la impugnación afecta so-lamente al razonamiento que tuvo la corte para llegar a su conclusión. Se resolvió: que no habiendo el peticionario de-mostrado infracción alguna de procedimiento en las alega-ciones, juicio o sentencia, procede la anulación ‘del auto.

El Juez Asociado Sr. Wolf, emitió la opinión del tribunal.


text:
    Berríos, Apelado, v. López, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    No. 2591.
    Resuelto en enero 24, 1922.
   Moción de la apelada para desestimar la apelación contra la resolución de octubre 6, 1921, ordenando la enmienda de la exposición del caso. Apareciendo de los autos que la transcripción se presentó en esta corte un día antes que la moción, ésta resulta improcedente y se declara sin lugar.

El Juez Presidente Sr. del Toro, emitió la opinión del tribunal.


text:
    Gaztambide, Apelada, v. Flores, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Sección Primera.
    No. 2519.
    Resuelto enero 31, 1922.
   No es bastante para resistir una moción de desestimación de una apelación que lleva cinco- años de entablada sin que se haya radicado el transcript, el hecho de que está pen-diente de aprobación la exposición del caso, trámite que el apelante tampoco ha gestionado. Desestimada la apelación.

El Juez Presidente Sr. del Toro, emitió la opinión del tribunal.


text:
    Suárez, Apelante, v. Morales, Apelado.
    Corte de Distrito de Arecibo. Injunction para recobrar la posesión.
    No. 2584.
    Resuelto en febrero 3, 1922.
   El demandante alega ser dneño de una finca rústica de Ja que había estado en posesión basta la fecha en qne el demandado se introdujo en la finca privándole de dos par-celas de la misma. La corte dictó sentencia declarando sin lugar la demanda. Examinada la prueba es preciso con-cluir que las parcelas en disputa no quedaron identificadas y que la misma es deficiente. Se confirma la sentencia.

El Juez Presidente Sr. del Toro, emitió la opinión del tribunal.


text:
    Escudero, Apelado, v. Félix, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Sección Segunda. Incumplimiento de contrato.
    No. 2481.
    Resuelto en febrero 6, 1922.
   La cuestión planteada en esta apelación se refiere al conflicto de la prueba, no encontrando nada que autorice al Tribunal Supremo a pronunciarse en contra de la delibe-rada apreciación hecha por la corte inferior. Se confirma la sentencia.

El Juez Asociado Sr. Wolf, emitió la opinión

del tribunal.


text:
    El Pueblo, Apelado, v. Morett, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Distrito Primero.
    No. 1843.
    Resuelto en febrero 13, 1922.
   En el presente caso la sentencia apelada expresa: “So-metido el caso, la corte declaró al acusado culpable de hurto menor y le condena a un año seis meses de cárcel.” Visto el artículo 431 del Código Penal, se modificó la sentencia de modo que el acusado solo sufra un año de prisión.

El Juez Presidente Sr. del Toro, emitió la opinión del tribunal.


text:
    El Pueblo, Apelado, v. Andino, Apelante.
    Corte de Distrito de San Juan, Primer Distrito.
    No. 1872.
    Resuelto febrero 13, 1922.
   En este caso en el cual no existe pliego de excepciones ni exposición del caso, la sentencia impuso a la acusada “$75 de multa o.30 días.” Se resolvió: que cuando la sen-tencia condena al pago de una multa deberá especificar que en defecto de tal pago el acusado debe Ser reducido a pri-sión por el término que corresponda. El Pueblo v. López, 13 D. P. R. 241, y El Pueblo v. Acuña, 17 D. P. R. 522. Modificada1 la sentencia al efecto de imponer al acusado “$75 de multa y en defecto de pago un día de cárcel por cada dollar dejado de satisfacer, no excediendo la prisión subsidiaria de treinta días.” El Juez Presidente Sr. del Toro, emitió la opinión el tribunal.


text:
    El Pueblo, Apelado, v. Escobar, Apelante.
    Corte de Distrito de Ponce.
    No. 1838.
    Resuelto febrero 14, 1922.
   En este caso en que el acusado fué declarado culpable de acometimiento y agresión grave por baber agredido a una mujer, fué condenado a pagar $100 de multa y en de-fecto de pago a un día de cárcel por cada dollar que deje de satisfacer, no excediendo la prisión de 90 días. No exis-tiendo ,en los autos prueba de que el acusado fuera un va-rón adulto como se alegó, se modificó la sentencia conde-nándolo a pagar $50 de multa y en defecto de pago a sufrir un día de cárcel por cada dollar que deje de satisfacer. 25 D. P. R. 629.

El Juez Presidente Sr. del 'Toro, emitió la opinión del tribunal.


text:
    M. La Madrid y Co., Sucrs., Apelada, v. L. Sáenz y Co., Apelante.
    Corte de Distrito de Arecibo. Cobro de deuda.
    No. 2532.
    Resuelto en abril 11, 1922.
   El error que se alega cometido se refiere a la negativa de la corte a suspender el juicio a petición del demandado por encontrarse enfermo y ser un testigo importante. No se concedió la suspensión porque no se acreditó por certi-ficación médica la enfermedad del testigo; porque se esperó ■al mismo día del juicio sin demostrarse que fuera súbita la enfermedad; porque no resultaba ser esencial la decla-ración y además la liarte contraria aceptó que se diera por presentada. Se resolvió: que la corte ajustó sus ac-tuaciones a las prescripciones del artículo 202 del Código de Enjuiciamiento Civil. Confirmada.

El Juez Presidente Sr. del Toro, emitió la opinión del tribunal.


text:
    Montalvo, Apelado, v. Rivera, Apelante.
    Corte de Distrito de Mayagüez.
    No. 2314.
    Resuelto en abril 17, 1922.
   El Tribunal resolvió en este caso sostener la apreciación que de la prueba contradictoria hizo la corte inferior, cuya prueba por ser suficiente justifica la sentencia que declaró con lugar la reivindicación y nulidad .de inscripciones.

El Juez Asociado Sr. Aldrey' emitió la opinión del tribunal.


text:
    Alvarez, Apelante, v. Díaz, Apelado.
    Corte de Distrito de Arecibo. Nulidad de venta de finca.
    No. 2441.
    Resuelto en abril 17, 1922.
   La corte dictó sentencia declarando el sobreseimiento del caso sin especial .condena de costas. La demandante ape-lante solicita la revocación porque se cometió error en la apreciación de las pruebas. Se resolvió: que no aparece el error que se atribuye teniendo en cuenta la naturaleza de las declaraciones prestadas. Confirmada.

El Juez Asociado Sr. Aldrey, emitió la opinión del tribunal.


text:
    Crespo, Apelante, v. The Porto Rican & American Insurance Company, Apelada.
    Corte de Distrito de San Juan, Segundo Distrito.
    No. 2710.
    Resuelto en abril 25, 1922.
   En el presente caso se pidió la desestimación de la ape-lación porque vencida la última prórroga para perfeccionar la apelación en marzo 17, 1922 “sin que basta el día de lioy (cuatro de abril, fecba de la moción) baya becbo ges-tión alguna el demandante apelante para obtener nuevas prórrogas y perfeccionar su apelación.” No se alega si el apelante radicó o no la transcripción en el Tribunal .Supremo por cuyo motivo se declaró sin lugar la moción.

El Juez Presidente Sr. del Toro, emitió la opinión del tribunal


text:
    El Pueblo, Apelado, v. Laguerra, Apelante.
    Corte de Distrito de Arecibo.

      No. 1919.
    Resuelto abril 25, 1922.
   Revocada la sentencia y sobreseída la acusación, por in-fracción del artículo 448 del Código de Enjuiciamiento Criminal. El Pueblo v. Otero, resuelto en abril 7, 1922.’

El Juez Asociado Sr. Franco Soto, emitió la opinión del tribunal.


text:
    Berríos, Peticionario, Apelante, v. La Asamblea Municipal de Yabucoa et al., Apelados.
    Corte de Distrito de Humacao.
    No. 2616.
    Resuelto en mayo 26, 1922.
   Cuando la sentencia es prima facie correcta es el ape-lante quien tiene que probar la existencia de cualquier error que sea evidente por si mismo. ISFo incumbe al Tribunal Eupremo analizar los principios generales de derecho esta-blecidos por la corte inferior con citas de autoridades a fm de descubrir errores ocultos que pudieran justificar una revocación. Confirmada.

El Juez Asociado Sr. Hutchison, emitió la opinión del tribunal.


text:
    Hernández, Apelante, v. Hernández, Apelada.
    Corte de Distrito de Ponce. Cobro de dinero.
    No. 2547.
    Resuelto en junio 16, 1922.
   La prueba resultó contradictoria y el conflicto fue deci-dido por la corte a favor del demandante, sin que se haya demostrado pasión prejuicio o parcialidad y tampoco ma-nifiesto error. Confirmada.

El Juez Presidente Sr. del Toro, ejnitió la opinión-del tribunal.


text:
    Ayala, Apelante, v. Fernández, Apelado.
    Corte de Distrito de Ponce. Cobro de dinero por servicios profesionales.
    No. 2683.
    Resuelto en junio 16, 1922.
   La corte inferior después de apreciar la prneba declaró sin Ingar la demanda y apareciendo qne la evidencia es in-suficiente se confirma la sentencia qne declaró sin Ingar la demanda con costas.

El Jnez Asociado Sr. Franco Soto, emitió la opinión del tribunal.'


author: El Juez Asociado Sr. Aldrey,

text:
    El Pueblo, Demandante y Apelado, v. Piñero, Acusado y Apelante.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Segunda, en cansa por homicidio involuntario.
    No. 1643.
    Resuelto en julio 14, 1922.
    Homicidio Involuntario — Suficiencia de la Acusación — Negligencia.—Gene-ralmente es suficiente una acusación que sigue las palabras del estatuto que define el delito y especifica el lugar y día en que el hecho se cometió; y cuando se imputa negligencia en términos generales y se alegan las circuns-tancias bajo las cuales dicha negligencia tiene lugar, el hecho de no especifi-car la acusación la naturaleza particular de la negligencia, de ser un defecto lo es de forma.
    Id. — Especificación de Particulares (Bill of Particulars.) — Aun cuando en una petición del acusado para una especificación de los hechos (bill of particulars) éste sólo alegue que no puede preparar su defensa sin enterarse de los he-chos o'actos que se califican de ilegales, si aparece de la prueba que el hecho imputado pudo ocurrir de muchas maneras, procede que el tribunal de ape-lación, en el ejercicio del poder general que tiene, y en bien de la justicia, ordene que se conceda al acusado la moción sobre especificación de hechos.
    Los hechos están expresados en la opinión.
    Ahogado del apelante: \Sr. J. TI. Brown.

    Ahogado del apelado: Sr. José E. Figueras, Fiscal.

   El Juez Asociado Sr. Aldrey,

emitió la opinión del tribunal.

El apelante fué acusado y condenado por un delito de homicidio involuntario imputándosele en la acusación que en la fecha en ella expresada, en Santnrce, que forma parte del Distrito Judicial de San Juan, y en la calle del Parque, en ocasión en que como motorista de un carro eléctrico guiaba dicho carro cerca de la parada 42, de una manera ilegal y voluntaria, y por no usar la debida prudencia y circunspec-ción, arrolló con el carro al niño Salvador Arreclie el qne falleció a las pocas ñoras a consecuencia de las ñeridas re-cibidas.

El acusado formuló en la corte inferior excepción previa contra esa acusación por ser insuficientes los ñecños en ella expuestos y habiendo sido declarada sin lugar presentó una petición jurada para que el fiscal le suministrara una rela-ción de los ñecños en que funda su acusación (bill of particulars') expresando los actos u omisiones realizados por el peticionario porque de otro modo no le sería posible prepa-rar su defensa, moción que fue negada.

Celebrado el juicio ante un jurado y dictada sentencia condenatoria ña interpuesto este recurso de apelación en el que alega varios motivos de error en la corte inferior, resu-miendo los siete primeros en la siguiente conclusión: “La acusación es insuficiente para satisfacer los requisitos de la Enmienda VI de la Constitución de los Estados Unidos o el artículo 2 de la Ley Orgánica de Puerto Rico' o del pá.-rrafo 3 del artículo 75 del Código de Enjuiciamiento Criminal.” En otras palabras, que no cumple con el requisito “de ser informado de la naturaleza y causa de la acusación” porque faltan en ella dos requisitos fundamentales: primero, porque no contiene alegación de ñecños de la cual resulte la existencia de un deber por parte del acusado para con Salvador Arrecñe; segundo, porque no contiene alegación de los actos u omisiones que constituyeron la negligencia pu-nible.

La acusación en este caso sigue las palabras del estatuto que define el delito de ñomicidio involuntario y especifica el lugar y día en que el ñecño ocurrió y se ña dicño por noso-tros en varios casos y también por otros tribunales que ge-neralmente es suficiente una acusación redactada de ese modo. El Pueblo v. Pizarro, 21 D. P. R. 17; El Pueblo v. Birriel, 18 D. P. R. 265; 22 Cye. 339, nota 6; Whiting v. State, 36 Am. Dec. 499; State v. Russel, 23 Pac. Rep. 418. En el caso de Riggs v. State, 3 N. E. 888 se dice: “La Constitución no exige que nn acusado tenga derecho, a una relación especí-fica del cargo que sede hace sino que lo que requiere es que debe ser informado de' la naturaleza del cargo.” En el de Rathbun v. White, (Cal.) 107 Pac. Rep. 309, se dice: “Es suficiente de acuerdo con regla bien establecida en este Es-tado imputar negligencia con la afirmación general de que el demandado negligentemente hizo el acto particular del cual resultó el daño al demandante.” En el de Kennedy v. Hawkins, (Oregon), 102 Pac. 733, 25 L. R. A., New Series, 607, se dice que la demanda no puntualiza específicamente el acto particular de negligencia u omisión del deber pero que no es necesario establecer los actos particulares que de-muestran el acto u omisión que ba sido negligente, y que cuando la demanda contiene una alegación general de negli-gencia y el demandado contesta sin pedir que la alegación se baga más definida es competente la prueba de cualquier negligencia dentro del alcance de la alegación. También sé declara en Fisher v. Western Fuse & Explosive Co., (Cal.), 108 Pac. 660, que es suficiente alegar que un acto fué negli-gentemente becbo por el demandado y que causó daño al de-mandante.

Alega el apelante que si bien esa es la regla general cuando la definición de un delito emplea términos genéricos, como en este caso en que la falta de debida prudencia y circuns-pección ba podido ser debida a distintos actos u omisiones, la acusación debe ser más específica y relacionar los actos u omisiones que la- ban producido para que el acusado pueda preparar su defensa. Igual cuestión fué propuesta en el caso de El Pueblo v. Parkhurst, 29 D. P. R. 922, y entonces dijimos con una acusación análoga a la presentó que el defecto, de serlo, era de forma y que podría subsa-narse con un pliego de particulares (bill of particulars) y citamos los casos de Smith v. State, 115 N. E. (Ind.) 943; Reams v. State, 100 S. E. (Ga.) 230, y de State v. Sartino, 115 S. W. (Mo.) 1015. También bicimos referencia al'caso de El Pueblo v. Moreno, 28 D. P. R. 104, cuya acusación es idéntica a la de este caso y habiéndose alegado que en ella no se expusieron los .hechos constitutivos de un delito pú-blico por no haber sido especificados los actos de negligencia o descuido declaramos que cuando se imputa negligencia en term i una generales y se alegan las circunstancias bajo las cuales dicha negligencia tiene lugar, el hecho de no especi-ficar la naturaleza particular de la negligencia de ser un defecto lo es de forma y que el acusado hubiera tenido de-recho a una especificación de particulares si lo hubiera pe-dido. En los casos de Coffin v. United States, 156 U. S. 452; Rosen v. United States, 161 U. S. 34; Dunlap v. United States, 165 U. S. 490, y Kirby v. United States, 174 U. S. 64, se dice que cuando se desean conocer hechos para preparar la defensa debe hacerse una moción en tal sentido (bill of particulars) a la corte antes del juicio; y en las notas al caso de State v. Lewis, Am. Ann. Cas. 1913 A, página 1203, se trata extensamente esta cuestión con citas de sentencias se-gún las cuales el derecho a una especificación de particulares no es absoluto sino discrecional en la corte y que sólo cuando haya abuso de tal discreción será revocada la negativa a con-ceder la petición.

En este caso el acusado pidió una especificación de par-ticulares y se le negó. El acusado, como fundamento de su petición, se limitó a decir que no podía preparar su defensa sin enterarse de los hechos, los actos u omisiones que se cali-fican de ilegales o constitutivos de falta- de debida prudencia y circunspección. Debió ser más explícito para convencer a la- corte de que le sería imposible o difícil preparar su de-fensa, por lo que se nos hace difícil declarar que al negar tal moción la corte abusó de su poder discrecional para con-cederla, pero como el examen que hemos hecho de la prueba nos demuestra que en verdad el hecho imputado pudo ocu-rrir de muchas maneras pues por las declaraciones de unos testigos el acusado llevaba el carro eléctrico a una gran velo-cidad; según otros ño tocaba la campana de aviso; se de-claró también que no estaba encendida la luz delantera del carro y que no miraba.para la vía férrea por estar distraído mirando a unas jóvenes que pasaban por la acera derecha de la calle. Todo esto nos convence de que en bien de la justicia y bajo el poder general que tenemos debe revocarse la sentencia apelada a fin de que sea concedida la moción que bizo sobre especificación de hechos (bill of particulars).

Revocada la sentencia* apelada y devuelto el caso para la celebración de mievo juicio.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente del Toro y Aso-ciados Wolf y Hutchison.

El Juez Asociado Sr. Franco Soto no tomó parte en la resolución de este caso.


author: ■ El Juez Pkesidente Se. del Tono,

text:
    Capital Merchandise Company, Demandante y Apelada, v. Gerardino & Co. et al., Demandados y Apelantes.
    Apelaciones procedentes de la Corte de Distrito de Ponce en pleitos sobre cobro de dinero y nuevo juicio.
    Nos. 2629 y 2653.
    Resueltos en julio 14, 1922.
    Comprayenta Mercantil — Pago.—Habiéndose convenido que las mercancías que comprara la demandada, residente en Puerto Bieo, a la demandante, resi-dente en Chicago, serían pagadas al recibo de los conocimientos por un banco de New York que designó aquélla, la demandante embarcó un pedido de la demandada y envió los conocimientos al banco, que no pagó. Beclamada judicialmente la deuda, la demandada resistió el pago alegando que la de-mandante modificó el contrato concediendo un plazo al banco, a quien entregó oportunamente la demandada el precio. Se resolvió: que el despacho de las mercancías antes de cobrar el precio no constituyó modificación del contrato y que subsiste en el comprador la obligación de pagar la deuda.
    Td. — Demandante no Besidente — Fianza para Costas y Gastos. — El error’de una corte al no suspender los procedimientos por dejar ,un demandante no residente en la Isla de prestar la fianza a que se refiere el artículo 342 del Código de Enjuiciamiento Civil, no es un error perjudicial si luego la misma corte suspende los efectos de la sentencia para que se preste como se prestó en este caso la fianza.

      Id. — Nuevo Juicio. — La petición de nuevo juicio basada en el descubrimiento de nueva prueba debe ser denegada cuando la nueva prueba es acumulativa y no habría de- cambiar el resultado del juicio, tanto más en el presente caso en que el apelante no demostró diligencia en la obtención de la nueva prueba descubierta.
    Los lieclios. están expresados en la opinión.
    Abogado de los apelantes: Sr. J. Rosario Gelpí.

    Abogado de la apelada: Sr. G. Brunet.

   ■ El Juez Pkesidente Se. del Tono,

emitió la opinión del tribunal.

1. La Capital Merchandise Company, una sociedad orga-nizada de acuerdo con las leyes del Estado de Illinois, con residencia en Chicago, demandó a G-erardino y Cía., otra sociedad mercantil con residencia en Ponce, en cobro de $1,007.70. La demanda fue declarada con lugar y los deman-dados interpusieron contra la sentencia dictada el presente recurso de apelación.

Aparece de las alegaciones y de las pruebas que la de-mandante se dedica a la venta de efectos para cinemató-grafo ; que la demandada entró en negocios con ella bajo la base de que los efectos se pagarían en Nueva York; que una factura por. valor de $1,007.70 fue despachada por la demandante para la demandada y recibida por ésta, y que la demandante no ha recibido el precio de la factura.

Sobre los. anteriores hechos no hay conflicto. El conflicto estriba en que la parte demandada sostiene que ella pagó debidamente la-factura a otra persona, Carr & Irons, Inc., de Nueva York, y la demandante alega que la- entrega del dinero a Carr & Irons no es el pago al acreedor que exige la ley para liberar de su obligación al deudor.

Examinemos la prueba. Ella demuestra que la deman-dada se entendió siempre directamente con la demandante en sus negociaciones. ¿Qué papel juega entonces en este pleito Carr & Irons, de Nueva York? Juan J. Gerardino, miembro de la sociedad demandada, lo describe así:

“P. — ¿A quién compraron ustedes eso? R. — A la Carr Irons. P. — ¿A quién le hicieron ustedes el pedido, la carta pidiendo eso? R. — La carta se la hicimos a Carr Irons porque la fábrica que hacía las máquinas no quiso despachar eso por crédito, tenía que ser pa-gado en New York. P. — De modo que la carta que hicieron la orden fué la carta a Carr & Irons? R. — Primero la hicimos a la Merchandise pero ella la rehusó a menos que no fuera con una letra de New York y entonces la pasamos a través de un banco de New York para que-ellos pagaran allí al recibo del conocimiento y la mercancía. P.— ¿Entonces la orden la pasaron por un banco? R. — Por un banco. P. — ¿Qué ingerencia tenía ese banco? R. — Pagar la mercancía, al recibo de los conocimientos. P. — ¿Ese banco era Carr & Irons? R.— Carr & Irons. P. — ¿Entonces Carr & Irons tenía instrucciones de ustedes de pagar la mercancía a la Capital Merchandise Company? R. — Sí, señor. P. — La mercancía se recibió por conducto de Carr & Irons. R. — Sí, señor.”

A juzgar por esas y otras manifestaciones del testigo, podría encontrarse algún apoyo para sostener que la nego-ciación se hizo entre la demandada y Carr & Irons, Inc., de Nueva York, pero las cartas de la demandada a la deman-dante demuestran otra cosa. Son varias. Transcribiremos algunas, las que siguen:

“Ponce, Pto. Rico, Marzo 26/19. — Capital Merchandise Co.'— Chicago, Ill., U. S. A. — Muy Sres. míos: — Recibí su carta última en la cual me decían ustedes que me darían la agencia para Porto Rico, Santo Domingo y Venezuela, pero para esto necesitamos comprarle y pagarle New York la cantidad de $1,007.70 según su carta y es-tamos dando órdenes a nuestros agentes en New York, Carr & Iron Inc. para que paguen a ustedes dicha cantidad al recibir los docu-mentos de embarque de dicha orden.
“Pueden ustedes mandar el contrato y la factura de esta orden y todas las demás a G-erardino & Co., cuya casa tiene bastante capital y está muy acreditada tanto en Porto Rico como en los Estados Unidos.
“Espero que haremos en el futuro muy buenos negocios y lo único que quiero es que cada vez que pase una orden sea atendida a la mayor brevedad posible.”
* « # # =» * - *
“March 26/19. — Capital Merchandise Co., Chicago, Ill., U. S. A. —Muy señores nuestros: — Con respecto a la orden adjunta No. -feclia-sírvanse dirigirse a Carr & Irons, Ine., 11 Broadway, New York, N. Y., solicitando instrucciones de embarque y otros de-talles. — El pago se efectuará por Carr & Irons, Inc. — Sus afmos. attos. y SS. (Firmado) Juan J. Gerardino.”
“Ponce, P. R., Mayo 27/19. — Capital Merchandise Co., Chicago, Ill. — Muy señores míos: — He recibido su muy atenta del 14 d/c, tomando debida nota de sus pormenores. — Recibí su cable y con fecha 14 de este mismo mes envié a ustedes otro en contestación, dicién-doles ‘Accepted’ y espero que a esta fecha ya esté el embarque listo para ser enviado. — Veo que le han escrito a Carr & Irons, Inc., re-ferente al pago; también para que le informen como deberán ser marcadas las cajas, desearía que vinieran marcadas L. Y. M. & Co., Ponce, P. R. — Dándoles las gracias por sus atenciones y esperando recibir este embarque pronto, quedo de ustedes atto. y SS. — ■ (Fir-mado) Luis Y. Martínez, R. Y. M. — Remitan bastantes catálogos y en español con el nombre en la cubierta de ellos J. J. Gerardino & Co., Ponce, P. R.”
“Ponce, P. B., June 10, 1919. — Capital' Merchandise Co. — Chicago, III. — Bear Sirs: — Your cablegram of the 3rd.'inst. was received and contents carefully noted. — No doubt, when this letter reaches its destination, you will be in possession of the money from Carr <& Irons, olhenvise please advise me to draw in your favor by cable.— Yours very truly, — J. J. Gerardino.”
“Ponce, P. B., Au,g. 29,1919. — Capital Merchandise Go., 538 South Dearborn Street, Chicago, III. — I am in receipt of your letter of the 16th inst. and extremely regret the inconveniences encountered in connection ivith the matter of Messrs. Carr & Irons. — As I paid these concern for the order, and as I thought they will reimburse you I am unable to say anything at present regarding the situation, but will later on. — You may therefore ash them to kindly pay you the remittance I made them and I wish you succeed in obtaining a settlement for them. — Yours very truly,— (Signed) J. J. Gerardino.”

La deposición del testigo B. P. Pearlman fué tomada en Chicago, Ill., y contiene una historia detallada de la tran-sacción. De ella también se deduce que Carr & Irons, Inc., actuaron - corno agentes de la demandada.

Alega la apelante que de la evidencia se desprende, en el caso de existir la agencia, que la demandante modificó el contrato y en vez de recibir de contado el precio de la fac-tura del agente de la demandada, le concedió un plazo, no pndiendo abora volver sobre sn acuerdo, ni repetir contra la demandada, si ésta puso en manos del agente, en tiempo, como en efecto lo hizo, el dinero para el pago, y el agente no cumplió.

La prueba demuestra que la demandante exigió que se le pagara en el Continente y no en la Isla, al recibo de los documentos de embarque. La demandada se avino y eligió como su agente para el pago a Carr & Irons, Inc., de Nueva York. Los pedidos los bacía directamente la demandada a la demandante. La condición de que el pago se hiciera al recibo de los documentos, no quiere decir que la demandante debiera esperar el pago de los efectos por el agente para despacharlos. La demandante residía en Chicago. Recibió la orden, despachó los artículos y envió los documentos al agente de la demandada y el agente no pagó. Eso es todo. Tal actuación fue congruente con los términos del contrato celebrado entre la demandante y la demandada. A virtud de ello no puede deducirse que la demandante concediera un plazo al agente para el pago modificando en tal sentido el contrato.

Alega la apelante además que la corte cometió error al declarar sin lugar su petición de que se dejara sin efecto el señalamiento de la vista del juicio, ya que la demandante, una corporación con residencia en otro Estado, no había pres-tado la fianza a que se refiere el artículo 342 del Código de Enjuiciamiento Civil. En efecto habiendo sido requerida la demandante para prestar la fianza y no habiéndolo hecho, el procedimiento debió suspenderse hasta que lo hiciera, pero el error eometido.no es perjudicial porque luego la corte sus-pendió los efectos de la sentencia que dictara y la fianza se prestó finalmente.

Por virtud de todo lo expuesto, opinamos que debe con-firmarse la sentencia recurrida.

2. Procederemos abora a la consideración del otro recurso de apelación, — el establecido contra la orden que declaró sin lugar la moción de nuevo juicio, — cuya vista se celebró con-juntamente con el interpuesto contra la sentencia.

La moción se basó en el descubrimiento de nueva prueba, consistente en cierta correspondencia cruzada entre el deman-dado, la Carr & Irons, Ine., y la demandante, y fué declarada sin lugar sin que la corte de distrito expresara los motivos en que fundó su negativa.

La parte apelante señala la comisión de varios errores que no existen a nuestro juicio.

En primer lugar no se demostró la debida diligencia. Se alega que el establecimiento comercial del demandado fué destruido por un incendio el 7 de junio de 1921, ocho días antes de la celebración del juicio, habiendo la compañía ase-guradora bécbose cargo de toda la documentación salvada, entre ella la correspondencia de que se trata, que no le fué posible obtener al demandado para la fecha del juicio. Pero como sostiene la parte apelada si bien el juicio se terminó el quince de junio, es lo cierto que comenzó a celebrarse el 28 de abril anterior suspendiéndose para continuarlo cuando se recibieran ciertas deposiciones que se esperaban del Con-tinente y no se explica como hallándose toda dicha corres-pondencia en poder del demandado no fué puesta en manos de su letrado como la otra de igual naturaleza que se intro-dujo por él el quince de junio. Además si la compañía ase-guradora se negaba a permitir el examen de la correspon-dencia, medios tuvo a su alcance el demandado para obli-garla a ello y tiempo suficiente con anterioridad al quince de junio. Pudo pedir la posposición de la vista. La corres-pondencia le era necesariamente conocida. .

T en segundo lugar la prueba aportada era meramente acumulativa. Cita el apelante la siguiente* jurisprudencia: “Evidencia nuevamente descubierta meramente acumulativa, no es motivo suficiente para la concesión de un nuevo juicio, a menos que aparezca claramente que cambiaría el resultado del pleito.” Levitsky v. Johnson, 35 Cal. 41. Y sostiene que la evidencia en este caso es de tal naturaleza. Sinem-bargo la fiemos examinado y a nuestro juicio basándose 'en ella siempre se llegaría a la conclusión de que el demandado contrató directamente con la demandante y que la Carr & Irons, Inc., intervino como agente del demandado para faci-litar la transacción.

Debe confirmarse de igual modo la resolución que negó el nuevo juicio.

Sin lugar los recursos establecidos y confir-mada la sentencia apelada y la orden de-negatoria del nuevo juicio.

Jueces concurrentes: Sres. Asociados Wolf, Aldrey, Hutchison y Franco Soto.


author: El Juez PResidente Sb. del Tobo,

text:
    Carazo, Demandante y Apelante, v. Guzmán, Demandada y Apelada.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Primera, en pleito sobre divorcio.
    No. 2513.
    Resuelto en julio 14, 1922.
    Divorcio — Contra-Demanda—Trato Cruel — -Disparidad entre las Alegaciones y la Prueba. — No comete error la corte de distrito al dictar sentencia de divorcio a virtud de una contra-demanda en que se alegan hechos constitutivos de trato cruel, aun cuando la prueba no corresponda en todos sus detalles con las alegaciones, si dicha prueba se admite sin objeción y es pertinente y aparecen de la misma hechos determinantes del trato eruel alegado como motivo fundamental para solicitar el divorcio.
    Los fiecfios están expresados en la opinión.
    Abogado del apelante: Sr. J, J. Ortiz Alibrán.

    Abogado de la apelada: Sr. J. Martínez Dávila.

   El Juez PResidente Sb. del Tobo,

emitió la opinión del tribunal.

Teófilo Carazo entabló demanda de divorcio contra su es-posa Andrea Gí-uzmán. La demandada negó los becbos de la demanda que podían perjudicarla y a su. vez por medio de contrademanda solicitó el divorcio.

Los becbos 3 y 4 de la contrademanda dicen:

“Que durante el último año que vivieron bajo el mismo techo la demandada y contra-demandante y el demandante y contra-deman-dado, éste en diversas ocasiones, casi a diario injurió y maltrató a la demandada y contra-demandante con palabras tales como sinver-güenza, abandonada, indecente y puerca; y en diez y siete de marzo de mil novecientos diez y nueve le pegó en la cara públicamente, formando un fuerte escándalo en el que tuvo que intervenir la po-licía.
“Que la conducta del demandante y contra-demandado ha perju-dicado grandemente la salud de la demandada y contra-demandante produciéndole una depresión nerviosa.”

Fue el pleito a juicio y la corte dictó sentencia declarando sin lugar la demanda y con lugar la contrademanda y en su consecuencia roto y disuelto el vínculo matrimonial que unía a ambas partes, quedando los bijos bajo la patria po-testad de la madre. No conforme el demandante, interpuso el presente recurso de apelación. Los errores señalados se refieren a la apreciación de la evidencia.

Hemos analizado cuidadosamente la prueba practicada y todos los jueces de la corte están conformes en que es insu-ficiente para sostener la demanda. En cuanto a si es sufi-ciente o no para sostener la contrademanda, ba habido dis-paridad de criterios. La mayoría se decidió por la afirma-tiva.

En las alegaciones transcritas de la contrademanda se establece que el demandante injurió y maltrató a la deman-dada por medio de las palabras que se expresan y se alega una injuria específica ocurrida el 17 de marzo de 1919. Ade-más se expone la depresión nerviosa y el perjuicio en la salud sufridos por la .demandada a consecuencia de la conducta del demandante.

La declaración de la demandada ocupa quince páginas de los autos. Presenta un cuadro oscuro. “La vida de nosotros,” dijo Andrea, y su dicho fué admitido sin oposi-ción, “durante esos cuatro años fué una vida terrible, por-que él no me quería las nenas, nunca, desde que salí encinta era un sufrimiento terrible porque él no quería que yo tu-viera hijos. Tenía que tomar abortivos para complacerlo a él.” Luego expresó, sin que tampoco se hiciera objeción a sus manifestaciones, £íLos disgustos eran con la nena mayor '* * * . El llegaba y cuando yo estaba en la cocina preparando el almuerzo, venía donde estaba la nena, y cogía le amarraba las manos y después la colgaba del coy, cuando no la ponía en el piso en el suelo y después cogía, había veces, que subía y la encontraba apretada por aquí, negra, y la bus-caba y'encontraba los diez dedos de él señalados, que" la apre-taba por aquí, cuando no por la cabeza * * * . Cuando encontraba que hacía eso pues empezaba a llorar y a decirle cómo hacía eso y él decía ‘yo no quiero dar producto al mundo, yo la quiero a usted sola, yo no quiero muchachos.’ ”

El hecho ocurrido el 17 de marzo a que se refiere la contra-demanda, lo describe Andrea G-uzmán así:

“Ese disgusto fué porque él me dijo aquel día por la mañana ‘ne-cesito la casa desocupada’ y yo dije ‘hombre, yo no puedo desocupar la casa,’ dice ‘le tengo una casa buscada,’ entonces le dije ‘yo no puedo mudarme de esta casa, porque la compré para vivir en ella’, y él me dijo ‘tiene que desocuparla para la tarde’, le dije ‘no la puedo desocupar porque es de mi propiedad’, y fué donde Julio Yélez y le habló una casa, y vino para acá y dice ‘ya tiene casa buscada,’ y le dije ‘no, ésta la compré y ésta tengo que vivir’, entonces él me dijo ‘pues no hay diario hoy, no tiene usted diario’, y entonces yo fui donde la Inspectora, porque le había dado órdenes a él que me diera el diario todos los días, y entonces cuando fui al teléfono y llamé la inspectora, le dije ‘Oarazo me ha suspendido el diario’, y la Inspectora me dijo ‘dígale a Oarazo que venga al aparato’, y cuando vine del teléfono para la casa encontré a Oarazo metido allá, que llevaba la nena arrastrándola por la calle, y cuando vi a la nena arrastrándola por la calle, la cogí y le dije ‘para dónde la llevas?’ y la nena gritando, porque no lo quiere a él y él cogió y dijo ‘vente hija’ y le dijo ella ‘no; ésta es mi mamá’, y llevé a casa la nena, que se raspó toda que la tuve qué traer a San Juan; entonces yo cogí y me subí para arriba y me puse una bata y fui donde el jefe de la policía y le dije que viniera acá y cuando llegó el jefe él quería quitarme la nena y empezó a halar para allá y yo para acá, y no obedeció las órdenes del jefe y entonces la gente empezó a gritar, y la mamá de él, y entonces él siguió forzando con la nena y el'jefe y entonces vino un hermano de él y me cogió por el pelo y vino la señora de él y me acometió, y todos me dieron.”
“Pero a usted le hizo algo en ese disgusto?
“Que me arrastró por el pelo y a más tengo golpes aquí, que el Sr. Julio Yélez fué a defenderme.”

Con respecto a otros hechos dijo:

“El llegó de la escuela como a las once y media y yo me fui a servirle el almuerzo como costumbre, y cuando sentí la nena llorando corrí para arriba, y encontré la nena amarrada de la pata del ropero, con un pedazo de media amarrada, y la nena no tenía en esa época más que unos siete meses, una cosa así, y yo encontraba a la nena en esa posición y me tenía que indignar.
“Usted llegó y qué pasó allí?
“Cuando me puse a soltarla, y me tiró una patada por detrás y me tiró contra la nena.
“Cuántas veces le pegó él a usted entonces?
“Cada vez que teníamos disgustos, le puedo enseñar mordidas que él me daba y que me cogía por el pelo y me batía.
“El atendía a las necesidades suyas .y de su hija?
“Durante estaba en casa?
“Sí.
“Algunas veces, en casa de Sosa me suspendió el diario, que tenían que mandarme comida de' mi casa.
“Con qué motivo vió usted a la Inspectora?
“Resulta que él después que se seguía portando'como de costum-bre, y aunque él venía a la casa con otros modales excelentes, dieién-dome cosas, y un día acompañándolo a su escritorio me puse a lim-piarlo como de costumbre, y encontré una carta de una mucbacba.
“Dte. — Me opongo a la carta que baya encontrado porque la carta es el mejor testimonio.
“Juez. — Lo que no puede hacer es decirnos el contenido.” ■

En relación con las palabras injuriosas a que se refiere la contrademanda, Andrea Carazo no dió una declaración específica, limitándose a expresar que en los constantes dis-gustos que con ella tenía “me decía palabras terribles.”

Refiriéndose a cierta carta dijo la esposa:

“Encontré una carta con un retrato y una postal, y cuando él llegó a almorzar yo le dije ‘Oiga Oarazo, mire esta prueba, qué es esto?’ y dice ‘eso no es nada, esa va a ser mi esposa cuando me divorcie de usted’, y yo empecé a llorar y él dice ‘Llora amargamente que me voy a divorciar de usted para casarme con ella.’ ”

De este hecho tuvo conocimiento la inspectora de escue-las, siendo motivo de nuevos disgustos.

Se sostiene que el acto específico alegado en la demanda-no se probó. Quizás no se demostrara exactamente que fué el demandante el que pegó en la cara públicamente a la de-mandada en el día indicado, pero se probó con lujo de deta-lles el escándalo ocurrido en dicho día. La demandada fué atacada públicamente por el demandante y su familia, aga-rrándola por el pelo nn hermano del demandante. El deman-dante intervino y es responsable del acto. La disparidad que se advierte entre lo alegado y probado no es trascen-dental. El hecho es esencialmente el mismo. Los detalles, la forma en que se realizó es lo que varía. Tan honda fué la impresión que produjo en uno de los espectadores, Asun-ción Román, “el atropello cometido con' una pobre infeliz mujer,” que por su propia voluntad, y temiendo que “qui-sieran ocultar él escándalo,” según declaró en el acto del juicio, vino a San Juan a pedir el auxilio del fiscal del dis-trito.

Aparece de los autos, además, que el testigo Domingo Sosa, sin que el demandante se opusiera, declaró así:

“Usted tenía amistad con él?
“Sí, ellos tomaban en la tienda.
“Usted sabe qué clase de vida hacían ellos,i si era tranquila, feliz o era una vida de pelea?
“Ellos por lo pronto, hasta un día que vi yo un disgusto que hubo allí, grande, y trancaron la puerta y al trancar la puerta oí yo el alboroto de ellos dos, y me tiré por la tienda y descerrajé la puerta, al descerrajar la puerta me encontré con ellos dos peleando, los dos solos y la niña llorando, y dije ‘qué- pasa?’, y él seguido se salió de encima de ella y se tiró a la calle y dice ella ‘Ay, que me quiere matar a mi hija’, pero yo me fui a mi tienda.”

La prueba debe corresponder con las alegaciones. Esta es la regla. Pero cuándo la prueba se presenta'y se admite sin objeción y es pertinente, puede la corte apreciarla. El apelante no- levantó en su alegato cuestión alguna de incon-gruencia entre lo alegado y probado, pero habiéndose discu-tido la materia entre los jueces, parece conveniente indicar que la conclusión a que lia llegado la mayoría descansa en el caso de Ellinghonsen v. Ajax Live Stock Company, 51 Mont. 275, y en la amplia nota al mismo que aparece en L. R. A., 19-16 D, 841.

Estando convencidos de la legalidad y justicia de la sen-tencia, creemos que .estamos en el deber de confirmarla.

Confirmada la sentencia apelada.

Jueces concurrentes: Sres. Asociados Aldrey, Hutchison y Franco Soto.

El Juez Asociado Sr. Wolf disintió.