author: El Juez Asociado Sr. del Toro,

text:
    Quintero et al., Demandantes y Apelantes, v. Morales, Demandada y Apelada.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Ia., en un caso sobre entrega de bienes y sus pro-ductos.
    Moción de la parte apelada para que se desestime la apelación.
    No. 1059.
    Resuelto en diciembre 22, 1913.
    Desestimación de Apelación — Escrito de Apelación — Notificación por Co-rreo — Interpretación Estricta. — Debe declararse con lugar una moción para que se desestime una apelación fundada en que la notificación del escrito de apelación se hizo por correo, teniendo el abogado de la parte contraria oficina abierta en la misma ciudad en que reside el abogado de la parte ape-lante, porque en tales circunstancias debe hacerse personalmente la notifica-ción, o en alguna de las otras formas que establece el artículo' 320 del Código de Enjuiciamiento Civil, el cual debe ser interpretado de modo estricto.
    Id. — Notificación por Correo del Escrito de Apelación. — A pesar de la doc-trina sentada en el párrafo anterior si el abogado de la parte apelante, en este caso, hubiera demostrado que aunque erró al hacer la notificación del escrito de apelación por correo, era lo cierto que el abogado de la parte ape-lada había sido informado en tiempo debidamente de la interposición del recurso, o si el mismo abogado de la parte apelada hubiera admitido el recibo de la notificación, tal vez podría esta corte declarar sin lugar la moción de desestimación de la apelación.
    Los hechos están expresados en la opinión.
    Abogado de los apelantes: Sr. Luis Freyre Barbosa.

    Abogados de la apelada: Sres. José R. F. Savage y Hugh R. Francis.

   El Juez Asociado Sr. del Toro,

emitió la opinión del tribunal.

El 22 de noviembre de 1913 se archivó en la Secretaría ■de esta Corte Suprema la transcripción del récord en este caso y el 24 del propio mes y año compareció la parte ape-lada y presentó una moción jurada solicitando la desestima-ción del recurso establecido, por los siguientes fundamentos:

“I. Que la notificación de apelación en este caso fué hecho por correo como consta de la transcripción del récord; que el abogado de la demandada, Don José R. F. Savage, a quien fué mandada dicha notificación tenía su oficina abierta en la ciudad de San Juan, P. R.
“II. Que no obrando exposición del caso en esta apelación, por no haberse practicado prueba, ya había transcurrido con exceso el término para la presentación de la transcripción del récord en este caso cuando la parte apelante efectuó dicha presentación el día 22 de noviembre de 1913.”

Examinemos la primera de las cuestiones suscitadas.

El artículo 296 de nuestro Código de Enjuiciamiento Civil, dice así:

“Una apelación se interpone entregando al secretario de la corte en que fué dictada o registrada la sentencia o providencia apelada, un escrito manifestando que se apela de ella, o de determinada parte de la misma, y presentando idéntica manifestación a la parte contraria o a su abogado.”

El 320 del propio código, es como sigue:

“La diligencia de una notificación o entrega de documentos deberá hacerse personalmente, a la parte o a su abogado según proceda, o podrá diligenciarse como sigue:
“1. Si a un abogado, podrá verificarse la diligencia cuando estu-viere ausente de su bufete, entregando la notificación o documentos al empleado o persona encargada de la oficina y si no hubiere nadie, dejándolos entre las ocho de la mañana y las cuatro de la tarde, e.n sitio notoriamente visible del bufete; y si por no estar abierto éste, fuere imposible efectuar la diligencia entonces se dejarán aquéllos en la residencia del abogado, entregándolos a alguna persona de sufi-ciente edad y discreción; y si se ignorasen las señas de su residencia se cursarán por correo, bajo sobre dirigido a dicho abogado;
“2. Si a una de las partes, podrá practicarse la diligencia dejando-la notificación o documentos en su residencia entre las ocho de la mañana y las seis de la tarde, en poder de alguna persona de suficiente edad y discreción; y si se ignorase su dicRa residencia, se cursarán, por correo, bajo sobre certificado dirigido a dicha parte.”

Y el 321 expone:

“La remisión por correo podrá tener lugar, cuando la persona encargada de hacer la notificación o remitir los documentos y aquella a quien fueren dirigidos residieren o tuvieren sus oficinas en distintos puntos, entre los cuales hubiere un servicio regular de comunicaciones por correo.”

Fija, pues, la ley de una manera terminante la necesidad de notificar la apelación a la parte contraria, requisito jurisdiccional, y la forma en que debe diligenciarse la notificación:

Interpretando la sección 3711 de los códigos de Idaho, igual al artículo 320 de nuestro Código de Enjuiciamiento Civil que hemos transcrito, la Corte Suprema de dicho Estado en el caso de Warner v. Teachenor, 2 Idaho 38, 39, se expresó como sigue: “Esta sección establece una forma de notifica-ción presuntiva (constructive) en vez de la personal, y siendo en derogación de la ley común, que requería la notificación personal, el estatuto debe ser interpretado de modo estricto.”'

Expuesta la ley reguladora de la materia que estudiamos y fijada la regla que debe seguirse para interpretada, vea-mos cuáles son las circunstancias de este caso concreto, a fin de decidirlo en justicia.

La única constancia que aparece en los autos con respecto a la notificación del escrito de apelación al abogado de la parte contraria, es la que sigue:

“Yo, Luis Freyre Barbosa, abogado, vecino de San Juan, mayor de edad, juro.- que soy el abogado de los demandantes en el caso a que se refiere la precedente moción, y que en tal carácter y bajo sobre certificado remití una copia de la presente notificación al abogado Don José R. Savage, abogado de la demandada, según lo justifica con el recibo que bajo el número 3509 le ha sido expedido por la oficina de correo de esta ciudad de San Juan en este día. San Juan, P. R., 27 de agosto de 1913. Luis Freyre Barbosa. San Juan, P. R.; agosto 27 de 1913. Jurado ante mí hoy por Luis Freyre Barbosa, abogado y vecino y a quien conozco personalmente. Francisco Negroni, Sec. aux.”

En dicha constancia no se expresó por qué tubo necesidad de recurrir al medio subsidiario que fija la ley de la notifica-ción por correo y en la moción solicitando la desestimación del recurso el apelado alegó bajo juramento que el abogado de la parte demandada a quien se envió la notificación tiene atora y tenía en aquella época su oficina abierta en la ciudad de San Juan. La parte apelante compareció al acto de la vista de la moción y no presentó prueba alguna tendente a impugnar la certeza de tal becbo.

Debemos partir, pues, de la base de que el abogado de la demandada reside y residía en esta misma ciudad de San Juan de donde es vecino el abogado de los demandantes que tizo la notificación y en cuya corte de distrito se tramitó el pleito. Y siendo esto así es necesario llegar a la conclusión de que la parte apelante no estaba autorizada a notificar por correo al abogado de la parte apelada, sino que debió hacerlo personalmente, o, en su caso, en alguna de las otras formás prescritas en el artículo 320 del Código de Enjuiciamiento Civil.

A continuación citamos algunas decisiones de la corte Su-prema de California aplicables a este caso.

En People v. Alameda Turnpike Co., 30 Cal., 184, se decidió que la notificación por correo sólo era eficaz cuando la persona que la tace y la persona a quien se tace residen o tienen sus oficinas en diferentes lugares, entre los cuales existe un servicio de comunicación regular por correo.

En Cunningham v. Warnekey, 61 Cal., 507, se sostuvo que el affidavit debe demostrar que la persona que tizo la notificación y la persona a quien se tizo residen en diferen-tes lugares.

Y en Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Shepardson, 76 Cal., 376, se estableció que en un affidavit de haberse techo una notificación por correo debe consignarse de modo posi-tivo el techo de la notificación y debe demostrarse que el que jura y la persona notificada residían o tenían sus oficinas en diferentes lugares, entre los cuales existía comunicación • por correo.

Si la parte apelante en el acto de la vista nos hubiera demostrado siquiera, que si bien erró al hacer la notificación por correo era lo cierto que el abogado de la parte deman-dada había sido informado eu tiempo, debidamente, de la interposición del recurso,' cumpliéndose así, en su esencia, los fines de la ley sobre tal extremo; o si el mismo abogado de la parte demandada hubiera admitido el recibo de la notifica-ción, podríamos tal vez, de acuerdo con la jurisprudencia establecida en los casos de Heinlen v. Heilbron, 94 Cal., 636 y Withers v. Little, 56 Cal., 372, declarar sin lugar la moción de desestimación del recurso y resolver éste por sus propios méritos.

Pero como la indicada demostración no se1 hizo en forma alguna; como el abogado de la parte apelada en vez de admi-tir el recibo de la notificación compareció especialmente ante esta Corte Suprema para pedir la desestimación del recurso basándose precisamente en la falta de la notificación orde-nada por la ley, y como la ley en realidad de verdad no fué cumplida por la parte apelante, debemos decidir que, por el primero de los motivos alegados, es procedente la desesti-mación del recurso.

Habiendo llegado a la anterior conclusión, no es necesario considerar la segunda de las cuestiones suscitadas.

Concedida la moción y desestimada la apelación.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Hernández y Aso-ciados Wolf y Aldrey.

El Juez Asociado Sr. MacLéary no tomó parte en la reso-lución de esta moción.


source: Caselaw Access Project

author: El Juez Asociado .Sb. Wole,

license: Public Domain

text:
    Pardo, Demandante y Apelante, v. Pardo, Demando y Apelado.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Ia., en un caso de divorcio.
    Mociones de la parte apelada para que se desestime la ape-lación y de la parte apelante para que se le permita radi-car la transcripción.
    No. 1077.
    Resuelto en diciembre 23, 1913.
    Apelaciones Interpuestas por Ambas Partes Contra una Misma Sentencia— Transcripciones de Autos Separadas — Exposición del Caso. — Cuando am-bas partes litigantes apelan de la misma sentencia es necesario que cada una presente una transcripción de autos separada dentro del término legal y que someta a la aprobación del tribunal sentenciador una exposición del caso dis-tinta para cada apelación, a menos quo estipulen lo contrario.
    Tribunal Supremo — Aprobación de una Exposición del Caso. — Este tribunal no tiene facultades para aprobar una exposición.del caso, excepto cuando la corte inferior se niega a hacerlo, o cuando está imposibilitada de hacerlo. Exposición del Caso — Término para Prepararla — Interpretación Restrictiva de la Let. — Los preceptos de nuestro estatuto relativos al término para pre-parar una exposición del caso deben ser interpretados en sentido estricto.
    Id. — Facultades del Tribunal Sentenciador para Admitir una Exposición ' del Caso Después de Expirado el Término. — El artículo 140 del Código de Enjuiciamiento Civil no faculta a una corte ele distrito para admitir una exposición del caso después de haber expirado el término legal: La palabra “procedimiento” a que se refiere dicho artículo es un procedimiento en la corte sentenciadora y no abarca los procedimientos para perfeccionar una apelación.
    Los hechos están expresados en la opinión.
    Abogado de la apelante: Sr. Miguel Guerra.

    Abog’ado del apelado: Sr. José de Gusmán Benites.

   El Juez Asociado .Sb. Wole,

emitió la opinión del tribunal.

Este fné nn caso de divorcio en el cual tanto la demanda como la contrademanda presentadas, fueron declaradas sin lugar por la corte inferior. Ambas partes interpusieron re-curso de apelación. El marido completó sus autos mediante la presentación de una exposición del caso en la corte inferior que fué debidamente aprobada, habiendo archivado la transcripción cle autos en este tribunal. La esposa interpuso sn apelación en 14 de mayo de 1913, y no habiéndose archi-vado desde esa fecha hasta el 31 de octubre, 1913, a nombre de ella ninguna- transcripción, el apelado, o sea el esposo, soli-citó la desestimación de la apelación. En 10 de noviembre la representación de la apelante compareció ante esta corte alegando que como ambas partes habían apelado de la misma sentencia y tanto el legajo de la sentencia como la exposición del caso eran idénticos en cada una de las apelaciones, al archi-var el marido su exposición del caso, el abogado de la esposa creyó que era innecesaria la presentación de una transcrip-ción por separado, y solicitó de la corte que aprobara los autos que acompañaban a su moción y declaración jurada. Durante la vista, el abogado de la apelante sometió a la considera-ción del tribunal otra moción y declaración jurada en las que exponía otros hechos para justificar su omisión en pre-sentar la transcripción, pero expresando ahora que no había tenido una oportunidad suficiente para hacer que el secre-tario de la corte certificara la transcripción y que si se le permitía retirarla la presentaría nuevamente al tribunal debi-damente certificada dentro de 48 horas. Presentó además una declaración jurada exponiendo que había enviado una copia de los autos al apelado y que ésta era una copia fiel. El apelado formuló declaraciones juradas en oposición a las de la apelante en las que se oponía en términos generales a que se concediera lo solicitado por dicha apelante, y demostrando con profusión de detalles los errores que contenía la expo-sición del caso, negando además que se le hubiera hecho nin-guna notificación proponiéndole que se sometiera una rela-ción de hechos a la corte inferior como ha alegado la ape-lante. Se celebró la vista de la segunda moción, en cuyo acto el abogado de la apelante reconoció francamente los errores alegados, dando como justa excusa de su comisión la premura con que tuvo que preparar el caso, sometiéndose a la resolu-ción del tribunal.

Si tuviéramos discreción acerca de esta cuestión, el caso fue preparado en forma demasiado irregular para que pudié-ramos ejercitarla. La apelante jamás archivó su exposi-ción del caso en la corte inferior y el término señalado en la regla 40 de este tribunal para la presentación de la trans-cripción en esta corte, es de 30 días. Los autos no habían sido archivados en este tribunal al presentar el apelado algu-nos meses después su moción para que se desestimara la ape-lación. Si la apelante confiaba en la exposición del caso que preparó la parte contraria debió, sin embargo, haber archi-vado una transcripción por separado dentro del término de 30 días a partir de la fecha de su aprobación. A menos que las partes estén conformes en presentar los mismos autos, en los casos en que ambas son apelantes podrá verse en seguida la necesidad que hay de archivar en la corte transcripcio-nes y especialmente exposiciones de hechos por separado. Puede ocurrir que la prueba que es indispensable para Jos fines de una apelación no sea necesaria para la otra, y vice versa. Cuando el marido y la mujer ambos litigan por el • divorcio como sucede en este caso, es que tal vez llamen más la atención estas posibilidades. Los hechos relativos a la supuesta maleficencia de uno de ellos pueden ser enteramente independientes de aquellos que hacen referencia a la del otro. Aunque la esposa pudiera estar completamente conforme con la relación de hechos, preparada por el marido para sos-tener su apelación, el marido podría verse en la necesidad de tener que alegar hechos enteramente distintos para sos-tener la sentencia ya dictada a su favor. El tenía derecho a ser oído con el fin de proponer enmiendas, cambios y adi-ciones.

Aun cuando permitiésemos que el caso se remitiera de nuevo a la corte de distrito, la certificación del secretario no podría hacer referencia más que al legajo de la sentencia. No tenemos facultad alguna para preparar una exposición del caso en este tribunal a menos que la corte inferior se niegue o esté impedida para ello. Orama et al. v. Oyanguren, (pág. 310); The Fajardo Sugar Company v. Santiago et al., resuelto en diciembre 18, 1913, (pág. 1151). Creemos asi-mismo que la corte inferior carece de tal facultad.

El artículo 216 del Código de Enjuiciamiento Civil prescribe que deberá presentarse una copia de la exposición del caso a la corte dentro de 10 días a partir de la fecba en que se interpone la apelación, a menos que dicbo término sea prorrogado por la corte. Conocemos la jurisprudencia esta-blecida en el Estado de California al interpretar un artículo de su código semejante al 140 del Código de Enjuiciamiento Civil, según la cual se permite a la apelante arcbivar la expo-sición del caso después de vencido el término si la omisión es originada por error, inadvertencia, sorpresa o negligencia excusable. Sprigg v. Barber, 118 Cal., 591; Baker v. Borello, 131 Cal., 615; Stonesifer v. Kilburn, 94 Cal., 33-43; Kaltschmidt v. Weber, 145 Cal., 596. Sin embargo, la práctica seguida en California es algo diferente a la nuestra. Podrá sacarse provecho de esta omisión solamente dentro de un término de seis meses. El término para arcbivar la expo-sición del caso no podrá ser prorrogada por más de 30 días sin que medie el consentimiento de la parte contraria. La apela-ción no produce el efecto de un supersedeas sin una fianza y debe haber una fianza para costas. Bajo estas circunstancias, a falta de alguna restricción o limitación.sobre la posibilidad de.prorrogar el término, deberá interpretarse estrictamente nuestro estatuto. Además, creemos que la Corte Suprema de California al tratar de cumplir con el supuesto espíritu de la ley infringió su letra. Las palabras de cada Código son en sustancia: “y también eximir a alguna persona o a sus repre-sentantes legales de los efectos de una sentencia, orden u otro procedimiento que se hubiere dictado contra ella por causa de equivocación, inadvertencia, sorpresa o excusable negligencia. ’ ’ La omisión de una parte en presentar una expo-sición del caso a su debido tiempo no es una “sentencia, orden u otro procedimiento dictado contra ella. ’ ’ ■ Evidentemente que el procedimiento sería algo parecido al de una orden, sentencia o decreto. El “procedimiento” correspondiente sería la sentencia de este tribunal confirmando la dictada, los ■efectos del cual no podrían ser remediados por la corte inferior.

Además, entendemos que todo el espíritu del artículo 140 revela que el procedimiento era uno que podría surgir en el ■ejercicio de la jurisdicción ordinaria de la corte inferior y no es de aplicación a los procedimientos para perfeccionar la apelación. No se comete ninguna injusticia exigiendo al apelante que archive oportunamente su apelación, ni porque se dé cuenta de que su omisión en proceder diligentemente pudiera poner en peligro su apelación. La parte tiene 30 días después de dictada la sentencia para apelar, y puede hacer uso •de su exposición en una moción sobre nuevo juicio y apelar ■contra la orden desestimando dicha moción. También puede la ■corte prorrogar el término. Este tribunal está haciendo todo lo que puede por considerar diligentemente los casos someti-dos a su consideración. Gran parte de la demora que ocurre en los litigios tiene lugar desde que se dicta la sentencia hasta que se remite la transcripción de los autos. Nuestra opinión es que los jueces de las cortes inferiores no deberán ser dema-siado benevolentes al conceder prórrogas, debiendo los abo-gados estar listos inmediatamente después que se dicte la sen-tencia para archivar sus exposiciones del caso, de modo que puedan ser aprobadas mientras el caso está todavía fresco en la mente de la corte y del abogado. Muchas de estas obser-vaciones no son de aplicación al abogado del apelante, pero se hace mención de las mismas por vía de argumentación ■en contra de la idea de que puede excusarse la omisión en pre-sentar la exposición del caso. Aun cuando este caso fuera devuelto para ser corregido, el apelante no podría archivar su exposición y de nada le valdría la apelación. Debe decla-rarse con lugar la moción sobre desestimación de la apelación.

Denegadas las mociones de la parte apelante y concedidas las de la parte apelada, deses-timándose la apelación.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Hernández y Aso-ciado Aldrey.

El Juez Asociado Sr. del Toro firmó' haciendo constar estar conforme con la resolución, pero no con todos sus fun-damentos.

El Juez Asociado Sr. MacLeary no intervino en la reso-lución de estas mociones.


author: El Juez Presidente Sr. Hernández, JUEZ ASOCIADO SR. DEL TORO.

text:
    The Fajardo Sugar Company, Demandante y Apelante, v. Santiago et al., Demandados y Apelados.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Ia., en un caso de injunction.

    No. 1012.
    Resuelto en diciembre 23, 1913.
    Exposición del Caso — Término para Presentarla — Interpretación de la Let. — Los preceptos del artículo 299 del Código de- Enjuiciamiento Civil enmendado por la Ley No. 70 de marzo 9, 1911, fijan con toda claridad el término dentro del cual debe presentarse la exposición del caso, y cuando la ley es clara, la letra de ella no debe ser menospreciada bajo el pretexto de cumplir sil espíritu.
    Id. — Presentación de la Exposición del Caso Fuera de Término — Facultades del Tribunal Sentenciador para Admitirla. — Los preceptos del artículo 140 del Código de Enjuiciamiento Civil no facultan a una corte sentenciadora para admitir una exposición del caso presentada después de vencido el tér-mino concedido por la ley. Yéase Pardo v. Pardo, resuelto hoy.
    Los hechos están expresados en la opinión.
    Abogados de la apelante: Sres. Armstrong & Keith y Luis Muñoz Morales.

    Abog’ado de los apelados: Sr. José E. Benedicto.

   El Juez Presidente Sr. Hernández,

emitió la opinión del tribunal.

Dictada sentencia por la Corte de Distrito de San Juan, Sección 1a., en 29 de mayo de 1913 declarando sin lugar cierta petición de injunction formulada por The Fajardo Sugar Company y notificada la sentencia a la demandante, interpuso contra ella recurso de apelación para ante este Tribunal .Supremo.

El escrito de apelación se notificó el 30 de junio de 1913 y el 30 de julio del mismo año la parte apelante presentó una moción a la corte de distrito acompañada de un affidavit, en el cual se hacía constar que su letrado había estado enfermo de cama desde el 10 al 15 de julio, desde el 18 al 21 y desde el 24 al 25 del propio mes. La súplica de la moción es como sigue: “Suplica a la corte que teniendo por presentada esta moción y el affidavit que se acompaña se sirva, dentro de la facultad discrecional que le concede el artículo 140 del Código de Enjuiciamiento Civil, admitir el pliego de exposición del caso y excepciones que1 se acompaña a esta moción, y del cual se ha servido copia a la parte demandada.”

Lá parte demandada fue en efecto notificada e hizo cons-tar en tal acto que había ya radicado en la Secretaría de la Corte Suprema, una moción para que se desestimara la apela-ción interpuesta.

La corte de distrito consideró el caso y lo resolvió en la forma que transcribimos a continuación:

“El Abogado Don Luis Muñoz Morales, representando a la Fajardo Sugar Co., solicita de esta corte una prórroga para formular el pliego de excepciones y exposición del caso en la apelación interpuesta por dicha corporación contra sentencia de esta corte, después de haber expirado el plazo en que debió haberse presentado dicha exposición.
“En apoyo de esta petición cita la demandante la obra de Baylies on New Trials and Appeals, Edición 2a., página 264, en la cual se dice que cuando el tiempo para presentar una exposición del caso ha expi-rado, la corte puede, por causa justificada, en los términos en que la justicia lo requiera, permitir a la parte presentar una exposición nunc pro tune; pero esta doctrina se basa en el artículo 783 del Código de New York, que no está en vigor en Puerto Rico, y que copiado literalmente dice como sigue:
“ ‘After the expiration of the time, within which a pleading must he made, or any other proceeding in an action, after its commencement, must he taken, the court, upon good cause shown, may, in its discretion, and upon such terms as justice requires, relieve the parly from the consequences of an omission to do the act, and allow it lo he done; except as otherwise specially prescribed hy law.’
“Nosotros no podemos poner en vigor en Puerto Rico disposiciones que no han hallado cabida en nuestra Ley Procesal Civil, y fundán-donos en la jurisprudencia americana que unánimemente sostiene que después de haber expirado el plazo para formular una exposición del caso, la corte carece de atribuciones para conceder prórrogas, se declara sin lugar la moción presentada por la parte demandante. San Juan, P. R., agosto 4, 1913. (Fdo.) Félix Córdova Dávila, Juez de Distrito, Sección 1a.”

Contra esa resolución fue interpuesto por The Fajardo Sugar Company el presente recurso de apelación.

La ley reguladora de este caso en Puerto Rico está contenida en el artículo 299 del Código de Enjuiciamiento Civil enmendado en 1911 por la ley número 70, cuyo párrafo primero, que es el pertinente, dice así:

“Archivada que sea una apelación contra una sentencia de una corte de distrito, la parte apelante, dentro de los diez días siguientes a su archivo o de la prórroga que en su caso se le conceda por la corte, deberá presentar a ésta, entregando a la vez copia a la parte contraria, un pliego en el que hará constar las excepciones tomadas durante el curso del caso y una exposición de éste. ’ ’

La ley en cuanto al término fijado para la presentación del pliego de excepciones y exposición del caso es tan clara que no necesita explicación alguna para ser entendida per-fectamente. Y ese término es del todo suficiente, teniendo en cuenta la facultad de prorrogarlo que la misma ley con-fiere al juez sentenciador.

Cuando la ley es clara y libre de toda ambigüedad, dice el artículo 13 del Código Civil reformado, la letra de ella no debe ser menospreciada bajo el pretexto de cumplir su espíritu.

Hemos examinado el Código de Enjuiciamiento Civil de California y no hemos encontrado precepto alguno, entera-mente igual al artículo 299 de nuestro código, tal como quedó enmendado en 1911. Sin embargo, el artículo 650 del Código californiano, especialmente igual al 216 del Código portorri-queño, fija para la presentación del pliego de excepciones una regia igual a la establecida por el citado artículo 299 enmendado en 1911 para la presentación del pliego de excep-ciones y exposición del caso, y como el pliego de excep-ciones y la exposición del caso forman generalmente un sólo documento y cuando se preparan por separado son siempre documentos de igual naturaleza, la jurisprudencia relativa a la presentación de los pliegos de excepciones, puede invocarse como aplicable a la presentación de exposiciones del caso.

En el caso In re Clary, 112 Cal., 295, la Corte Suprema de dicho Estado se expresó así: "La corte inferior procedió correctamente al negarse a aprobar el pliego de excepciones que se le presentó, por no haber sido preparado dentro del término fijado en el estatuto (Código de Enjuiciamiento Civil, artículo 650), o dentro de alguna de las prórrogas determi-nadas en el mismo, habiendo por tanto los apelantes perdido el derecho que tenían a que se aprobara el expresado pliego. Hayne sobre Nuevo Juicio y Apelación, 773. La orden del juez concediendo una prórroga después de vencido el término señalado en el estatuto dentro del cual debía, presentarse el pliego era nula e ineficaz, y la corte procedió debidamente al no considerarla, pues ella no le confería facultad para apro-bar el pliego.”

Aplicando la jurisprudencia citada y sobre todo el precepto legal vigente en Puerto Rico, habría que decidir que el juez sentenciador dictó la única resolución que podía dictar válidamente al negarse a admitir la exposición del caso que se le presentara después de vencido con exceso el término con-cedido por la ley.

Sin embargo, la parte apelante no solicitó la prórroga de un término vencido, sino que pidió a la corte que en uso de las facultades que le confiere el artículo 140 del Código de Enjuiciamiento Civil le permitiera presentar su pliego de excepciones y exposición del caso después de vencido el término legal.

El artículo 140 invocado, similar pero no igual al 473 del Código de Enjuiciamiento Civil de California, en lo perti-nente dice así:

“Artículo 140. — * # * La corte puede también, a su arbitrio, después de notificada la parte contraria, permitir en la forma que estimare justa, una enmienda a cualquier alegación o procedimiento en otros particulares, y puede, en igual forma, permitir que se formule una contestación después del término prescrito por este Código, y también eximir a alguna persona o a sus representantes legales de los efectos de una sentencia, orden u otro procedimiento que se hubiese dictado contra ella, por causa de equivocación, inadvertencia, sorpresa o excusable negligencia; * *

Considerada en relación con el artículo transcripto, la orden recurrida, también ésta debe sostenerse, pues aquel artículo no contiene excepción alguna al precepto general y absoluto que para la presentación del pliego de excepciones

y escrito de exposición del caso señala la ley vigente. A esa conclusión nos llevan las mismas consideraciones que con otras tuvimos en cuenta al resolver en el día de hoy el caso de Pardo v. Pardo, (pág. 1188). Ratificamos la doctrina allí consignada en la parte concerniente a la cuestión propuesta.

La resolución apelada debe confirmarse.

Confirmada.

Jueces concurrentes: Sres. Asociados Wolf y Aldrey.

El Juez Asociado Sr. Del Toro firmó baciendo constar estar conforme por los motivos consignados en su opinión concurrente de esta misma fecba.

El Juez Asociado Sr. MacLeary no tomó parte en la reso-lución de este caso.

OPINIÓN CONCURRENTE EMITIDA POR EL

JUEZ ASOCIADO SR. DEL TORO.

La mayoría de los jueces que forman este Tribunal Supremo, opina, en resumen, que debe confirmarse la resolu-ción apelada por el fundamento en que expresamente la basó el juez sentenciador, esto es, porque vencido el término fijado en el artículo 299 del Código de Enjuiciamiento Civil, enmen-dado por la ley número 70 de 1911, la corte de distrito no tenía facultades para aprobar el pliego de excepciones y la relación- de hechos, y llega a la conclusión de que no es apli-cable a casos de esta naturaleza el artículo 140 del Código de Enjuiciamiento Civil invocado por la parte apelante.

A mi juicio el espíritu que informa el artículo 140 de nues-tro Código de Enjuiciamiento Civil, igual al 473 del Código de Enjuiciamiento Civil de California, es tan amplio y liberal y la jurisprudencia interpretativa del mismo ha ensanchado tanto sus límites, que en la actualidad no puede negarse que, en propios casos, podría un juez sentenciador admitir, trami-tar y aprobar una exposición presentada después de vencido el término fijado por la ley. Esto no quiere decir en modo alguno que sostenga que puede prorrogarse un término des-pués de vencido. Lo que sostengo es que, en propios casos, en bien de la justicia y por justa causa debidamente alegada y probada, puede permitirse que se archive un pliego de excep-ciones o relación de hechos después de vencido el término legal. En tal caso no se prorroga un término anterior ven-cido, sino que se concede un término especial y nuevo.

En el caso de Sprigg v. Barner, 118 Cal., 591, se decidió que una “relación de hechos” podía considerarse como uno de los “procedimientos” a que.se refiere el artículo 473 del Código de Enjuiciamiento Civil de California.

En el de Baker v. Borello, 131 Cal., 615, se resolvió que un pliego de excepciones o una exposición del caso, podían enmendarse de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 473 del indicado código.

Y la doctrina de que la corte de distrito tiene facultad, en propios casos, para admitir un pliego de excepciones des-pués de vencido el término, de conformidad con el artículo 473 tantas veces citado, se sostiene en los casos de Stonesifer v. Kilburn, 94 Cal., 33, 43, y Kaltschmidt v. Weber, 145 Cal., 596, 597.

En tal virtud, habiendo llegado a la conclusión de que la corte de distrito pudo considerar la petición que se le hizo y resolverla por sus propios méritos, dos soluciones pueden adoptarse por el Tribunal Supremo al decidir el recurso esta-blecido, a saber: devolver el caso a la corte inferior para que baga uso de su discreción y resuelva la cuestión que se le formulara, o considerarla el mismo Tribunal Supremo y resol-verla en definitiva. Atendidas las circunstancias del caso, se impone la última solución.

Para que una corte de distrito esté justificada en pres-cindir de lo dispuesto en el artículo 299 del Código de Enjui-ciamiento Civil, enmendado en 1911, y, usando de las facul-tades que le confiere el 140 del mismo cuerpo legal, permitir la presentación de un pliego de excepciones después de ven-cido el término, es necesario que se alegue y demuestre una causa verdaderamente justa y extraordinaria. Examinados los hechos que motivaron las resoluciones de la Corte Suprema de California en los casos citados de Stonesifer v. Kilburn, y Kaltschmidt v. Weber, se verá que se trataba de erro-res sufridos en la computación de los términos, errores que quedaron explicados a satisfacción de la corte por la prueba ofrecida por las partes interesadas.

Un examen de los hechos consignados en la opinión de la mayoría demuestra que no sucede lo mismo en el presente caso. Según el affidavit presentado, el abogado del peticio-nario no enfermó hasta el día 10 de julio de 1913 en que pre-cisamente vencía el término para la presentación del pliego. No se alega en la moción que el pliego estaba preparado para ser presentado el día 10 y si no lo estaba, sabía el abogado que tendría necesidad de solicitar, una prórroga del término legal. Un escrito de prórroga es de fácil redacción y la pru-dencia aconseja que se presente con alguna antelación al vencimiento del término. Además, la enfermedad del abogado duró, según se expresa en el affidavit, del 10 al 15, del 18 al 21 y del 24 al 25 de julio de 1913, y no se explica por qué du-rante los períodos que median entre el 15 y el 18 y el 21 y el 24 no pudo siquiera exponerse a la 'corte el hecho de la enfermedad del letrado y solicitarse la concesión de un tér-mino especial para la presentación del pliego. Y resalta aun más esta falta de explicación criando se considera qne la úl-tima recaída del letrado en su enfermedad terminó el 25 de julio y no fné hasta el 30 .qne se presentó la moción, cnando ya el abogado de la parte contraria había archivado en la Secretaría de la Corte Snprema nna solicitad pidiendo la desestimación del recurso.

Considerando el caso, pnes, por sns propios méritos, es necesario concluir qne la cansa alegada no es suficiente para justificar la pretensión del apelante, y, en su consecuencia, qne bajo cualquier aspecto que se la considere es justa y debe confirmarse la resolución apelada.


author: El Juez Asociado Su. del Toeo,

text:
    Ciuró, Demandante y Apelado, v. Ciuró, Demandado y Apelante.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, ■ Sección Ia., en un caso sobre cobro de dinero.
    Moción de la parte apelada para que se desestime la apelación.
    No. 1089.
    Resuelto en diciembre 23, 1913.
    Desestimación de Apelación — Radicación de la Transcripción Fuera de Tiempo — Prórrogas Concedidas Fuera de Término. — La parte apelada soli-citó una prórroga de' 30 días en la corte sentenciadora para presentar la exposición del caso, consintiendo la parte apelante en que se le concedieran 15 días y según las minutas de la corte ésta concedió 10 días. Después, dentro de los 15 días consentidos por el apelante, pero fuera de los 10 días concedidos por la corte, se pidió y obtuvo una nueva prórroga de 15 días para el mismo fin, concediéndose luego varias prórrogas más sin oposición de la parte apelante. Hallándose aún en tramitación la exposición del caso en la corte de distrito, la parte apelada compareció en esta Corte Suprema y solicitó la desestimación del recurso, porque la segunda prórroga fué con-cedida después de vencido el término de la primera: se resolvió que atendidas todas las circunstancias del caso y en el actual estado de derecho del asunto, no procedía decretar la desestimación solicitada.

      Los Lechos están, expresados en la opinión.
    Abogado del apelado: Sr. Luis Freyre Barbosa.

    Abogado del apelante: Sr. Lugenio Benítes Castaño.

   El Juez Asociado Su. del Toeo,

emitió la opinión del tribunal.

Dictada sentencia en este caso en favor del demandante por la Corte de Distrito de San Juan, Sección 1a., el 2 de agosto de 1913, la parte demandada interpuso contra ella recurso de apelación para ante este Tribunal Supremo el 2 de septiembre de 1913.

El 12 del mismo mes solicitó la parte demandada una prórroga de 30 días para presentar la exposición del caso. Al pie de su solicitud el abogado del demandante mostró su conformidad con que se concedieran 15 días. Y, según aparece de las minutas de la corte, ésta concedió sólo 10 días.

El 27 de septiembre, esto es, fuera del término de 10 días y dentro del de 15, la parte demandada volvió a solicitar nueva prórroga de 15 días basándose en que el taquígrafo no le había entregado aún las notas necesarias. Nada alegó la parte demandante y la prórroga fué concedida sin dificultad.

El 10 de octubre volvió la parte demandada a solicitar nueva prórroga por el mismo fundamento. No consta que la parte demandante hiciera oposición alguna y la prórroga fué concedida en la siguiente forma: Ocho días para pre-sentar la exposición contados a partir de la entrega de las notas taquigráficas.

Con estos antecedentes como base y alegando que la corte de distrito no tuvo facultad para conceder las prórrogas soli-citadas con posterioridad al 22 de septiembre de 1913 en que venció la primera de 10 días legalmente concedida, la. parte demandante solicita de esta Corte Suprema que desestime el recurso interpuesto, ya que no existiendo exposición del caso, el término para archivar la transcripción quedó vencido 30 días después de interpuesta la apelación o sea. desde los primeros días del mes de octubre próximo pasado.

Se observa con toda claridad que existió un verdadero error en la computación de la prórroga concedida el 12 de septiembre de 1912, tomándose como base la conformidad de la parte demandante y no la constancia de las minutas de la corte.

Pudiera sostenerse tal vez que las minutas quedaron en-mendadas implícitamente por la acción de la corte al dictar su resolución de 27 de septiembre de 1913, concediendo la nueva prórroga solicitada por la parte demandada.

Pero si ese criterio no pudiera sustentarse, debe tenerse en cuenta que aparece de los auto.s que la misma parte que abora solicita que se desestime el recurso fué la que por medio de su abogado consintió en la prórroga de 15 días que ba dado origen al error; que diclia parte no se opuso a la concesión de las ulteriores prórrogas y que nada ba solicitado de la misma corte sentenciadora que tiene aún bajo su juris-dicción la tramitación de la exposición del caso, y, en tal vir-tud, opinamos que en el actual estado de derecho de este asunto, no procede decretar la desestimación solicitada.

Denegada la moción.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Hernández y Aso-ciados Wolf y Aldrey.

El Juez Asociado Sr. MacLeary no tomó parte en la reso-lución de esta moción.


author: El Juez PresideNte Sr. Hernández

text:
    Morfi et al., Demandantes y Apelantes, v. The Fajardo Development Co., Demandados y Apelados.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de Iíumacao, en un caso sobre acción negatoria de servidumbre, levan-tamiento de vías y otros extremos.
    Moción de la parte apelada para que se desestime la apelación.
    No. 1074.
    Resuelto en diciembre 23, 1913.
    Exposición del Caso — Aprobación Definitiva del Mismo — Computación del Término para Radicar la Transcripción de Autos. — La aprobación defini-tiva de la exposición del caso y la que ha de servir de base para computar el término para radicar la transcripción de autos en la Corte Suprema, de acuerdo con el artículo 299 del Código de Enjuiciamiento Civil enmendado por la Ley No. 70 de marzo 9, 1911, y la jurisprudencia anterior de este tribunal, es la que imparte el juez después que se ban heebo todas las correc-ciones y enmiendas aceptadas por la corte y que lleva la certificación apro-batoria del juez sentenciador y no la aceptación por la corte de las enmiendas propuestas por una de las partes.
    Los hechos están expresados en la opinión.
    Abogados de los apelantes: Ares. Aponte y Aponte.'

    Abogados de los apelados: Sres. Armstrong & Keith y Lids Muños Morales.

   El Juez PresideNte Sr. Hernández

emitió la opinión del tribunal.

La representación de The Fajardo Development Company et al., parte demandada y apelada, presentó moción a esta Corte Suprema en 5 de diciembre corriente, para que se desestime el recurso de apelación interpuesto en 5 de diciembre de 1912 por la parte demandante, Joaquín Germán Morfi et al., contra la sentencia que dictó la Corte de Distrito de Humacao en pleito sobre denegatoria de servidumbre y otros extremos, alegando como fundamento de su petición, que por orden de 7 de junio del corriente año había sido aprobado por el juez de la mencionada Corte de Distrito de Humacao, el pliego de exposición del caso con las enmiendas presenta-das, sin que en la fecha de la moción se hubiera radicado arin en la Secretaría de esta Corte Suprema la transcripción del récord para la tramitación del recurso de apelación.

' A dicha moción se acompañó certificación del Secretario de la Corte de Distrito de Humacao justificativa de los hechos en que aquélla se funda.

La parte demandante y apelante en oposición a la moción alega y justifica mediante certificación del Secretario de la Corte de Distrito de Humacao, que presentado oportunamente a esa corte el escrito de exposición del caso, la parte apelada hizo varias enmiendas al mismo que la repetida corte admitió por resolución de 7 de junio de 1913, sin que el nuevo pliego de exposición del caso con las enmiendas aceptadas fuera hecho hasta el día 3 de diciembre corriente, en cuya fecha el juez le impartió su aprobación para que surtiera sus efec-tos en el recurso de apelación interpuesto.

En la misma fecha que el escrito de oposición a la moción, fuá radicada en esta secretaría la transcripción del récord, o sea en 15 de diciembre corriente en que tuvo lugar la vista de la moción.

Como se ve, la cuestión legal a discutir y resolver en el presente caso es si la resolución judicial de 7 de junio del corriente año, aprobando el pliego de exposición del caso con las enmiendas hechas, debe considerarse como verda-dera aprobación legal del escrito de exposición del caso, o si por el contrario la verdadera aprobación legal es la impar-tida por el juez a dicho pliego en 3 de diciembre corriente.

Opinamos que la cuestión se resuelve por el artículo 299 del Código de Enjuiciamiento Civil, tal como quedó enmendado por la Ley No. 70 aprobada en 9 de marzo de 1911.

Dicho artículo prescribe entre otras cosas, que celebrada la comparecencia de las partes para la aprobación del pliego de exposición del caso, la corte, tomando en consideración las manifestaciones hechas por dichas partes y las resultancias del litigio, hará en el mencionado pliego las correcciones que estime oportunas y le impartirá su aprobación; e impartida ésta, certificará el juez al pie del pliego, su contenido, tal como lo haya aprobado, y pasará en tal forma a formar parte del legajo de la sentencia. El récord de. la apelación deberá ser archivado en la Secretaría de la Corte Suprema dentro de los 30 días siguientes al en que se haya aprobado el pliego de excepciones y la exposición del caso.

Como se ve, para que pueda aprobarse es menester que en el pliego se hagan por el juez las correcciones que estime oportunas, habida consideración a las manifestaciones hechas por las partes y a las resultancias del litigio, y en el presente caso las correcciones propuestas por la parte apelada, a pesar de que fueron aceptadas por la corte, no fueron hechas en el pliego hasta el día 3 de diciembre corriente, fecha en que el juez aprobó la exposición del caso en los siguientes tér-minos :

“To, J. A. López Acosta, Juez de la Corte de Distrito del Distrito Judicial de Guayama, P. R. Certifico: Que fui el juez que presidió la vista y dictó sentencia en el caso de autos; que lo que antecede es una relación fiel y completa de todos los procedimientos habidos en este caso, y que contiene toda la prueba aportada al mismo; y para que surta sus efectos como tal exposición del caso en la apelación establecida para ante la ílon. Corte Suprema de Puerto Rico, por la parte demandante, le imparto mi aprobación y la firmo en Guayama para Hmnaeao, P. R., hoy día 3 de diciembre de 1913. (Fdo.) J. A. López Acosta, Juez de Distrito. Attest: (Fdo.) Jesús L. Pereyó, Secretario. ’ ’

Antes de que fuera enmendado el artículo 299 del Código de Enjuiciamiento Civil dijimos al resolver el caso de López v. The American Railroad Co., 11 D. P. R., 154, que cuando las enmiendas al pliego de excepciones han sido definitiva-mente terminadas, debe hacerse de nuevo el pliego de excep-ciones con las enmiendas incorporadas al mismo de modo que quede un perfecto pliego de • excepciones que pueda ser aprobado por la corte. Esa doctrina es aplicable al pliego de exposición del caso. Y al resolver el caso de Feliú v. Narváez, 12 D. P. R., 133, dijimos:

“La corte de distrito aprobó la relación de hechos y la exposición del caso, por una resolución dictada en 27 de septiembre de 1906. Este no es un procedimiento adecuado. Esos documentos, lo mismo que los pliegos de excepciones, deben ser firmados oficialmente por el juez sentenciador después de haber sido aprobados.”

Ya se considere el artículo 299 del Código de Enjuiciamiento Civil tal como quedó enmendado por la ley de 9 dé marzo de 1911, ya se tenga en cuenta la jurisprudencia anteriormente establecida por esta Corte Suprema, no contradicha, sino confirmada por dicho artículo, la resolución de la Corte de Distrito de Humacao de 7 de junio del corriente año no cons-tituye la aprobación de la exposición del caso en forma de certificación y en términos tales que pueda servir de base para la apreciación de los elementos probatorios del juicio. La verdadera aprobación es la contenida en la- certificación de 3 de diciembre de 1913 que dejamos transcrita, siendo por tanto esa fecba la que fia de servir de base y no la de 7 de junio para la presentación del récord, el cual por tanto ba sido archivado en la Secretaría de esta Corte Suprema, dentro del término señalado por la ley.

T la representación de The Fajardo Development Company no puede imputar a la parte apelante negligencia o abandono en la sustanciación del recurso interpuesto, pues si la misma parte apelante no presentó un nuevo pliego de exposición del caso con las enmiendas hechas por' el juez, bien pudo la parte apelada apremiar al apelante para la presentación solicitando del juez que le fijara término para ello, como también pudo el juez por sí, confeccionar el pliego con las enmiendas apro-badas, y aun presentarlo la misma parte apelada debida-mente enmendado para que le fuera impartida la aprobación judicial.

Por las razones expuestas procede desestimar la moción de la parte demandada y apelada.

Denegada la moción.

Jueces concurrentes: Sres. Asociados Wolf, del Toro y Aldrey.

El Juez Asociado Sr. MacLeary no tomó parte en la reso-lución de esta moción.


author: El Juez Asociado Sr. Aldrey

text:
    Marxuach, Demandante y Apelado, v. Aguilar et al. Demandados y Apelantes.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Ia., en un caso sobre declaración de propiedad y desalojo de una casa.
    Moción de la parte apelada para que se desestime la apelación.
    No. -.
    Resuelto en diciembre 23, 1913.
    Desestimación de Apelación — Constancia Auténtica de Haberse Interpuesto el Recurso. — Para que este tribunal tenga jurisdicción para resolver si una apelación debe ser desestimada, es necesario que se demuestre de una manera auténtica que se ha interpuesto el recurso, no siendo bastante para este fin lo expresado en la moción sobre desestimación, ni la aceptación de los abo-gados de las partes de que la apelación fué interpuesta,, ni la copia de un escrito de apelación, que no tiene constancia de haber sido presentado al Secretario.
    Los Lechos están expresados en la opinión.
    Abogado del apelado: Sr. Manuel F. Bossy.

    Abogado de los apelantes: Sr. Hugh B. Francis.

   El Juez Asociado Sr. Aldrey

emitió la opinión del tribunal.

George Marxuach nos ha presentado una moción para que desestimemos la apelación que sus demandados Víctor Aguilar y Paulina Náter han interpuesto para ante esta Corte Suprema contra resolución de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Primera, registrada como sentencia, por la que declara "desierto el recurso de apelación que los demandados habían establecido para ante ella contra la sentencia de la Corte Municipal de San Juan.

No se ha presentado en esta corte el récord de esa apela-ción y en los papeles que nos presentaron los abogados de las partes al discutir la moción, no encontramos certificación alguna de que se haya establecido el recurso de apelación cuya desestimación se pretende. Es cierto que la parte que interesa la desestimación expresa en su solicitud que la reso-lución de la corte de distrito fué apelada por los demandados y que presentó lo que parece ser una copia de un escrito de apelación dirigido en ese caso por la parte demandada a la expresada corte de distrito, aunque sin constancia de haber sido presentado al secretario de la corte inferior. Ni lo expre-sado en la moción respecto a este particular, ni la aceptación de los abogados de las partes de que la apelación existe, ni la copia de ese escrito de apelación, es bastante para demos-trarnos que se estableció una apelación para ante nosotros. Para que tengamos jurisdicción para resolver si una apela-ción debe ser desestimada, es necesario que en primer tér-mino se nos demuestre, de una manera auténtica, y no por las meras manifestaciones de las partes, que existe el recurso cuya desestimación se pretende, sin cuya justificación no po-demos considerar los motivos en que se base la solicitud de desestimación.

Por el fundamento expuesto debe ser negada la moción.

Denegada la moción.

Jueces concurrentes: Sres. Asociados Wolf y del Toro.

Los Jueces Sres. Presidente Hernández y Asociado Mac-Leary no intervinieron en la resolución de esta moción.


author: El Juez Asociado Sb. del Tobo,

text:
    González, Demandante y Apelante, v. Acha et al., Demandados y Apelados.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Ia., en un caso sobre retracto legal.
    Mociones de la parte apelada para desestimar la apelación y de la parte apelante para corregir la transcripción de autos.
    No. 1062.
    Resuelto en diciembre 23, 1913.
    Desestimación de Apelación — Transcripción de Autos — Falta de Copia de la Sentencia Apelada. — Cuando, como en este caso, la transcripción no contiene copia de la sentencia apelada y la parte apelada pide por ese motivo la desestimación del recurso, y la parte apelante inmediatamente en los co-mienzos de la tramitación del caso, antes de señalarse la vista, pide permiso para corregir la transcripción incluyendo en ella la sentencia apelada acom-pañando al efecto copia auténtica de la misma, y en la transcripción, cer-tificada por los abogados de ambas partes, en varios documentos se consigna que se dictó y registró sentencia, no debe desestimarse la apelación, sino concederse permiso para corregir la transcripción, adicionándola con la copia de la sentencia apelada.
    Id. — Alegato de la’ Parte Apelante — Presentación del Mismo Euera de Tiempo. — La -presentación del alegato del apelante fuera de tiempo no es en todos los casos motivo suficiente para desestimar la apelación. Esta corte puede, en el ejercicio de su facultad discrecional, admitir y considerar un alegato presentado después de vencido el término fijado para ello en su propio reglamento.
    Prórrogas — Términos Vencidos. — -Es una regla bien establecida que después de vencido un término no puede prorrogarse.
    Id. — Estipulaciones de los Abogados — Su Alcance. — Los convenios sobre pró-rrogas celebrados por los abogados no obligan a las cortes.
    Los hechos están expresados en la opinión.
    Abogado del apelante: Sr. Herminio Díaz Navarro.

    Abogado de los apelados: Sr. Mamtel F. Bossy.

   El Juez Asociado Sb. del Tobo,

emitió la opinión del tribunal.

Cuatro mociones están pendientes de resolución en este caso, a saber:

(a) IJna de la parte apelada de fecha 9 de diciembre de 1913, solicitando la desestimación del recurso, por no figu-rar en los autos copia de la sentencia apelada;

(b) Otra de la parte apelante de igual fecha solicitando la corrección de la copia de los autos;

(o) Otra de la parte apelada de fecha 10 de diciembre de 1913 oponiéndose a la corrección solicitada por la parte ape-lante, y

(d) Otra de la parte apelada de 10 de diciembre de 1913 pidiendo la desestimación del recurso, por no haberse presen-tado en tiempo el alegato de la parte apelante.

La vista de dichas cuatro mociones se celebró el 16 de diciembre de 1913, con asistencia e informe de los abogados de ambas partes.

Las tres primeras mociones deben examinarse conjunta-mente.

Aparece de los antos que dictada sentencia en el pleito por la Corte de Distrito de San Juan, Sección Ia., se inter-puso contra ella recurso de apelación para ante este Tribu-bunal Supremo, archivándose la transcripción de los autos en la secretaría del mismo el 26 de noviembre de 1913. .

Examinados dichos autos, en ellos no figura en verdad, como alega la parte apelada en su moción de 9 de diciembre actual, la copia de la sentencia apelada y, por tal motivo, pro-cedería de acuerdo con la,ley y la jurisprudencia, la deses-timación del recurso.

Pero si esto es así, también es cierto que inmediatamente después de haberse advertido la falta, en los comienzos de la tramitación del recurso ante esta Corte Suprema, antes de señalarse siquiera la vista del caso, la parte apelante pidió permiso para corregir la transcripción incluyendo en ella la sentencia apelada, acompañando al efecto copia de la misma debidamente certificada por el secretario del tribunal sen-tenciador. Y debe hacerse constar también, a los efectos de fijar todas las circunstancias del caso, que en la transcrip-ción, cuya corrección certifican los abogados de ambas partes, se incluyeron copias de la resolución de la corte declarando sin lugar la demanda, sin especial condenación de costas y ordenando al secretario el registro de la sentencia, de la noti-ficación de la sentencia, en cuyo documento hizo constar el Secretario que dicha sentencia se hallaba “debidamente regis-trada” y de la notificación de la apelación de la sentencia “final y definitiva dictada en el caso.”

Nuestras regias autorizan la corrección de los autos en propia forma, a su debido tiempo y por razones justas. Hemos desestimado varias apelaciones porque al resolverlas nos hemos encontrado con que no figuraban en ellas copias de las sentencias apeladas. Los casos estaban ya definitivamente sometidos a nuestra consideración y no podíamos decidir so-bre sentencias cuya realidad no aparecía comprobada en los autos.

Este caso es distinto. A su debido tiempo se solicita la corrección del récord y se acompaña el documento que falta en forma tal’ que no podemos dudar de su existencia. En tal virtud, comprobada la realidad de la sentencia y siendo clara nuestra jurisdicción por virtud de la apelación inter-puesta contra ella, desestimar el recurso bajo tales circuns-tancias sería manifiestamente injusto.

Veamos la cuarta de las mociones presentadas. En ella se solicita también la desestimación del recurso por no ha-berse- presentado en tiempo el alegato de la parte apelante.

Aparece de los autos, que el término para presentar el apelante su alegato vencía el 5 de diciembre de 1913; que el 9 de diciembre de 1913 los abogados de ambas partes archi-varon en la Secretaría de esta Corte Suprema una estipu-lación al efecto de que el apelante tuviera 10 días más para archivar su alegato; ■ que en 9 de diciembre de 1913 este Tribunal Supremo por orden del mismo día, teniendo en cuenta que los convenios sobre prórrogas celebrados por los aboga-dos de las partes no lo obligaban, se negó a conceder la pró-rroga estipulada, sin perjuicios de los derechos que pudieran asistir a las partes.

En. tal estado el procedimiento, la parte apelada presentó su moción de 10 de diciembre de 1913 solicitando la desesti-mación del recurso por falta de presentación en tiempo del alegato. La corte señaló para la vista de la moción el 16 de diciembre de 1913 y, antes de esa fecha, el 12 de diciembre de 1913, -la parte apelante archivó su alegato en la Secretaría de este Tribunal Supremo.

.Siendo esas las circunstancias del caso ¿procede la deses-timación del recurso?

El alcance de nuestra orden de 9 de diciembre actual está claramente fijado por sus términos.

Es una regla bien establecida qué después de vencido un término no puede prorrogarse. Las prórrogas deben soli-citarse antes de vencerse el término.

Y es otra regla bien establecida que los convenios sobre prórrogas celebrados por los abogados no obligan a las cortes. Los abogados no deben limitarse, como se limitaron en este caso, a archivar sns estipulaciones. Ellos no pne’den resolver por sí mismos lo qne corresponde decidir al tribunal. Debe solicitarse de la corte qne imparta sn aprobación a las esti-pulaciones, si así fnere en justicia procedente.

Las palabras “sin perjuicio de los derechos de las partes” asadas en nuestra orden de 9 de diciembre, significan: para el apelante, qne puede presentar su alegato, sujeto a las con-tingencias del caso; y para el apelado, que pueda pedir la desestimación del recurso, que se concedará .o nó de acuerdo con las circunstancias que concurran, ya que la presentación del alegato no es de índole jurisdiccional y la corte puede en el ejercicio de su discreción admitirlo después de vencido el término que para presentarlo tiene fijado en su reglas.

Consideradas las circunstancias del caso, opinamos tam-bién que sería injusto desestimar la apelación por el motivo indicado. El recurso está ya total y definitivamente some-tido a nuestra consideración y debemos resolverlo en su fondo por sus propios méritos.

En la virtud, deben declararse sin lugar las tres mocio-nes de la parte apelada, letras (a), (c) y (d), y con- lugar la del apelante, letra (b).

Denegada la moción sobre desestimación de apelación y concedida la moción sobre co-rrección de autos.

Jueces concurrentes: Sres. Asociados Wolf y Aldrey.

Los Jueces Sres. Presidente Hernández y Asociado Mae-Leary no intervinieron en la resolución de estas mociones.


text:
    No. 46.
    Ex parte Díaz.
    Resuelto en enero 6, 1913.
    Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. Abogado del peticiona-rio: 8r. Eugenio Benitez Castaño.

   -Solicitud presentada al Hon. Pedro de Aldrey, Juez Asociado del Tribunal Supremo, para que se expida mandamiento de habeas corpus.

Desestimada la solicitud.


text:
    No. 189.
    In re Raúl Benedicto.
   Solicitud de la National Surety Company para que se dé por terminada la fianza notarial prestada a nombre del citado notario. Resuelto por el Juez Presidente Sr. Hernández en enero 6, 1913. Se da por terminada la fianza dentro del plazo de 60 días de acuerdo con la Ley No. 50 de marzo 7, 1912.


text:
    No. 377.
    Ex parte Polanco.
    Resuelto en enero 13, 1913.
    El peticionario compareció en nombre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial prestada por la National Surety Company a nombre del peticionario.

Apro-bada la fianza.


text:
    No. 346.
    Ex parte Martínez.
    Resuelto en enero 13, 1913.
    El peticionario compareció en nombre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial prestada por la National Surety Company a nombre del peticionario.

Aprobada la fianza.


text:
    No. 315.
    Ex parte Moscoso.
    Resuelto en enero 13, 1913.
    El peticionario compareció en nombre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial prestada por la National Surety Company a nombre del peticionario.

Apro-bada la fianza.


text:
    No. 53.
    Ex parte Picornell.
    Resuelto en enero 13, 1913.
    El peticionario compareció en nombre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial prestada por la National Surety Company a nombre del peticionario.

Aprobada la fianza.


text:
    No. 270.
    Ex parte Alegría.
    Resuelto en enero 13, 1913.
    El peticionario compareció en nombre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial prestada por la National Surety Company a nombre del peticionario.

Apro-bada la fianza.


text:
    No. 299.
    Ex parte Rodríguez.
    Resuelto en enero 13, 1913.
    El peticionario compareció en nombre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial prestada por la National Surety Company a nombre del peticionario.

Aprobada la fianza.


text:
    No. 183.
    Ex parte Marín.
    Resuelto en enero 13, 1913.
    El peticionario compareció en nombre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial prestada por la National Surety Company a nombre del peticionario.

Apro-bada la fianza.


text:
    No. 493.
    El Pueblo v. Rosado.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de Ponce. Moción del Fiscal desistiendo de la apelación.

Resuelto en enero 13, 1913.

Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. La parte apelada no compareció.

Desistida la ape-lación a instancia del Fiscal.


text:
    No. 492.
    El Pueblo v. Torres.
    Resuelto en enero 13, 1913.
    Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. La parte apelada no compareció.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de Ponce. Moción del Fiscal desistiendo de la apelación.

Desistida la apelación a instancia del Fiscal.


text:
    No. 489.
    El Pueblo v. Amill.
    Resuelto en enero 13, 1913.
    Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. La parte apelada no compareció.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de Ponce. Moción del Fiscal desistiendo de la apelación.

Desistida la apelación a instancia del Fiscal.


text:
    No. 938.
    Acosta v. Pagán.
    Resuelto en enero 14, 1913.
    Abogado del apelado: Sr. José Sabater. La parte apelante no compareció.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de Mayagüez. Moción para que se deses-time la apelación.

Desestimada la apelación por incumplimiento del artículo 249 del Código de Enjuiciamiento Civil enmendado por la Ley No. 70 de marzo 9, 1911.


text:
    No. 376.
    Ex parte Martínez.
    Resuelto en enero 14, 1913.
    El peticionario compareció en nombre propio.
   Solicitud para • que se apruebe la fianza notarial prestada por la National Surety Company a nombre del peticionario.

Aprobada la fianza.


text:
    No. 380.
    Ex parte Navarro.
    Resuelto en enero 14, 1913.
    El peticionario compareció en nombre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial prestada por la National Surety Company a nombre del peticionario.

Apro-bada la fianza.


text:
    No. 535.
    El Pueblo v. Cuadra.
    Resuelto en enero 14, 1913.
    Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. La parte contraria no com-pareció.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de Humacao. Moción del Fiscal desis-tiendo de la apelación. ,

Desis-tida la apelación a instancia del Fiscal.


text:
    No. 499.
    El Pueblo v. Guerra.
    Resuelto en enero 15, 1913.
    Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. Abogado del apelante: Sr. Miguel Guerra.

   Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección 2a. Moción del ape-lante desistiendo de la apelación.

Desistida la apelación a instancia del apelante.


text:
    No. 505.
    El Pueblo v. Guerra.
    Resuelto en enero 15, 1913.
    Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. Abogado del apelante: Sr. Miguel Guerra.

   Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección 2a.' Moción del ape-lante desistiendo de la apelación.

Desistida la apelación a instancia del apelante.


text:
    No. 521.
    El Pueblo v. Vidal.
    Resuelto en enero 16, 1913.
    Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. La parte apelante no compareció.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección 2a.

Confirmada la sentencia apelada de octubre 18, 1912.


text:
    No. 516.
    El Pueblo v. García.
    Resuelto en enero 17, 1913.
    Abogado del Pueblo: Sr. Charles F. Foote, Fiscal. La parte apelante no compareció.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Jnan, Sección 2a.

Confirmada la sentencia apelada de octubre 9, 1912.


text:
    No. 523.
    El Pueblo v. Mercado.
    Resuelto en enero 17, 1913.
    Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. La parte apelante no compareció.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Jnan, Sección 2a.

Confirmada la sentencia apelada de octubre 25, 1912.


text:
    No. 384.
    Ex parte Vendrell.
    Resuelto en enero 20, 1913.
    El peticionario compareció en nombre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial prestada por la National Surety Company a nombre del peticionario.

Aprobada la fianza.


text:
    No. 525.
    El Pueblo v. Robledo.
    Resuelto en enero 20, 1913.
    Abo-gado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. La parte ape-lante no compareció.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de G-uayama.

Confirmada la sentencia apelada de septiembre 18, 1912.


text:
    No. 75.
    Ex parte Horton.
    Resuelto en enero 21, 1913.
    El peticionario compareció en nombre propio..
   Solicitud para que se apruebe-la fianza notarial prestada por la National Surety Company a nombre del peticionario.

Apro-bada la fianza.


text:
    No. 338.
    In re Esteves.
   Solicitud de la National Surety Company para terminar la fianza notarial No. 1387 prestada a favor del citado notario, de acuerdo con la Ley No. 50 de marzo 7, 1912. Resuelto por el Sr. Presidente en enero 22, 1913. Se da por terminada la fianza dentro del término de sesenta días.


text:
    No. 519.
    El Pueblo v. Rodríguez.
    Resuelto en enero 22, 1913.
    Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. La parte apelante no compareció.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección 2a.

Confirmada la sentencia apelada de octubre 17, 1912.


text:
    No. 522.
    El Pueblo v. Faria.
    Resuelto en enero 22, 1913.
    Abo-gado- del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. La parte ape-lante no compareció.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de Arecibo.

Confirmada la sentencia apelada de noviembre 14, 1912.


text:
    No. 526.
    El Pueblo v. Texidor.
    Resuelto en enero 22, 1913.
    Abo-gado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. La parte ape-lante no compareció. ■
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de Gfuayama.

Confirmada la sentencia apelada de septiembre 20, 1912.


text:
    No. 518.
    El Pueblo v. Quiñones.
    Resuelto en enero 22, 1913.
    Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. La parte apelante no compareció.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección 2a.

Confirmada la sentencia apelada de octubre 14, 1912.


text:
    No. 524.
    El Pueblo v. Nieves.
    Resuelto en enero 22, 1913.
    Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. La parte apelante no compareció.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito, de .San Juan, Sección 2a.

Confirmada la sentencia apelada de octubre 23, 1912.


text:
    No. 369.
    Ex parte Campillo.
    Resuelto en enero 23, 1913.
    El peticionario compareció en nombre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial prestada por la National Surety Company a nombre del peticionario.

Aprobada la fianza.


text:
    No. 99.
    Guillot v. Córdova, Juez de Distrito.
    Resuelto en enero 28, 1913.
    Abogado del peticionario: Sr. Hugh R. Francis. El demandado no se mostró parte.
   Solicitud para que se expida mandamiento de certiorari al Juez de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Ia.

Denegada la expedición del auto de certiorari por no determinar la procedencia del remedio los liecbos alegados en la solicitud:


text:
    No. 517.
    El Pueblo v. Cintrón et al.
    Resuelto en enero 28, 1913.
    Abogado del Pueblo : Sr. Charles E. Foote, Fiscal. La parte apelada no com-pareció.
   Apelación proce-dente de la Corte de Distrito de Ponce. Moción del Fiscal desistiendo de la apelación.

De-sistida la apelación a .instancia del Fiscal.


text:
    No. 479.
    Sucesión Orrach v. Sucesión Polanco.
   Apela-ción procedente de la Corte de Distrito de Humacao. En ape-lación a la Corte Suprema de los Estados. Unidos. Moción de la parte apelada para que se declare sin valor ni efecto la admisión del recurso de apelación para ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Resuelto en enero 31, 1913.

Abogado del apelado: Sr. Antonio Sar-miento. Abogado de la parte apelante: Sres. H. R. Francis y José de Guzmán Benitez.

Dene-gada la moción por carecer de jurisdicción este tribunal para hacer tal declaración.


text:
    No. 375.
    Ex parte Guzmán, Peticionario.
    Resuelto en febrero 3, 1913.
    El peticionario compareció en nombre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial prestada por la National Surety Company en enero 2 de 1913.

Aprobada la fianza.


text:
    No. 946.
    Hernández v. Sobrinos de Pedro de Diego y Co., S. en C.
    Resuelto en febrero 4, 1913.
    Abogado de los apelados: Sr. Tomás Bernardini de la Huerta. Abogado del apelante: Sr. Manuel A. Martínez.

   Apelación procedente de la Corte de Distrito de G-nayama. Moción de los apelados para que se desestime la apelación.

Desestimada la ape-lación por incumplimiento del artículo 249 del Código de En-juiciamiento Civil enmendado por la Ley No. 70 de marzo 9, 1911.


text:
    No. 373.
    Ex parte Mas, Peticionario.
    Resuelto en febrero 6, 1913.
    El peticionario compareció en nombre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial otorgada por la National Surety Company en diciembre 20, 1912.

Aprobada la fianza.


text:
    No. 247.
    Ex parte Marín, Peticionario.
    Resuelto en febrero 10, 1913.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial prestada por la National Surety Company en diciembre 23, 1912.

El peticionario compareció en nombre propio.

Aprobada la fianza.


text:
    No. 486.
    El Pueblo v. Rivera.
    Resuelto en febrero 12, 1913.
    Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. El apelante no compareció.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección 2a.

"Confirmada la sentencia apelada.


text:
    No. 950.
    Solá et al. v. Rucabado et al.
    Resuelto en febrero 17, 1913.
    Abogado de los apelantes: Sr. Rafael López Landrón. Abo-gados de los apelados: Sres. Muñoz y Brown.

   Apelación pro-cedente de la Corte de Distrito de Guayama. Moción de los apelantes desistiendo de la apelación.

Desistida la apelación a instancia de-los apelantes.


text:
    No. 368.
    Ex parte Samalea.
    Resuelto en febrero 17, 1913.
    El peticionario compareció en nombre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial otorgada por la National Surety Company en enero 21, 1913.

Aprobada la fianza.


text:
    No. 534.
    El Pueblo v. López.
    Resuelto en febrero 17, 1913.
    Abogado del Pueblo : Sr. Charles E. Foote, Fiscal. El apelante no compareció.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de Guayama.

Confirmada la sentencia apelada.


text:
    No. 532.
    El Pueblo v. Vidal.
    Resuelto en febrero 17, 1913.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección 2a.

Revocada la sentencia apelada por los fundamentos consignados en los casos No. 496, El Pueblo v. Blanco, 18 D. P. R., 1020; No. 508, El Pueblo v. Gestera, No. 511, El Pueblo v. Gestera, ambos de enero 20, 1913; No. 510, El Pueblo v. Gestera, enero 22, 1913; No. 509, El Pueblo v. Gestera, enero 23, 1913; No. 512, El Pueblo v. Gestera, enero 23, 1913; No. 531, El Pueblo v. Vidal, febrero 13, 1913.

Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. El ape-lante no compareció. El Juez Asociado Sr. Wolf firmó ha-ciendo constar estar conforme con la parte dispositiva de la sentencia.


text:
    No. 952.
    Félix Navarro & Co., S. en C., v. Cerón et al.
    Resuelto en febrero 18, 1913.
    Abogado de los apelados: Sr. José A. Poventud. Los apelantes no comparecieron.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de Ponce. Mo-ción de los apelados para desestimar la apelación.

Desestimada la apelación por'incum-plimiento del artículo 249 del Código de Enjuiciamiento Civil enmendado por la Ley No. 70 de marzo 9, 1911.


text:
    No. 953.
    Congregación de Siervas de María v. May.
    Resuelto en febrero 18, 1913.
    Abogado 'del apelado: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. Abogado de los apelantes: Sr. Leopoldo Feliú.

   Ape-lación procedente de la Corte de Distrito de Mayagüez. Mo-ción del Fiscal para que se desestime la apelación.

Desestimada la apelación por incumpli-miento del artículo 249 del Código de Enjuiciamiento Civil enmendado por la Ley No. 70 de marzo 9, 1911.


text:
    No. 321.
    Ex parte Miranda.
    Resuelto en febrero 18, 1913.
    El peticionario compareció en nombre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial prestada por la National Surety Company en febrero 18, 1913.

Aprobada la fianza.


text:
    No. 529.
    El Pueblo v. Hernández.
    Resuelto en febrero 21, 1913.
    Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. El apelante no compareció.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Jnan, Sección 2a.

Confirmada la sentencia‘apelada.


text:
    No. 536.
    El Pueblo v. López.
    Resuelto en Febrero 27, 1913.
    Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. El apelante no compareció.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de Humacao.

Confirmada la sentencia apelada.


text:
    No. 537.
    El Pueblo v. Ramos.
    Resuelto en febrero 27, 1913.
    Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. El apelante no compareció.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de Humacao.

Confirmada la sentencia apelada.


text:
    No. 956.
    Pagán v. Colón.
    Resuelto en marzo 3, 1913.
    Abogado del promovente: Sr. Manuel A. Rivera. El apelante no compareció.
   Apelación procedente de lá Corte de Distrito de Gruayama. Moción para desestimar la apelación.

Desestimada la apelación por incumplimiento del párrafo 1 del artículo 295 del Código de Enjuiciamiento Civil, enmendado por la Ley de marzo 11,1908, en relación con la Ley No. 70 de marzo 9, 1911.


text:
    No. 347.
    Ex parte Benítez, Peticionario.
    Resuelto en marzo 5, 1913.
    El peticionario compareció en nombre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial No 2226 otorgada por la National Surety Company.

Aprobada dicha fianza.


text:
    No. 540.
    No. 541.
    No. 538.
    No. 543.
    No. 542.
    No. 539.
    No. 544.
    No. 545.
    No. 547.
    No. 550.
    No. 552.
    No. 549.
    No. 546.
    No. 551.
    El Pueblo v. Caraballo. El Pueblo v. Pérez. El Pueblo v. Ortiz. El Pueblo v. Cruz. El Pueblo v. Montañez. El Pueblo v. Pérez. El Pueblo v. Coto. El Pueblo v. Cruz. El Pueblo v. Robles. El Pueblo v. Caraballo. El Pueblo v. Gallo. El Pueblo v. Colón. El Pueblo v. Díaz. El Pueblo v. Ramos.
    Resueltas en marzo 6, 7, 10, 11 y 12 de 1913.
    Abogado del Pueblo: Sr. Frank Mar-tines, Fiscal interino. Los apelantes no comparecieron.
   Apelaciones procedentes de la Corte de Distrito de Huma-cao en cansas por delito electoral.

Confirmadas las sentencias apeladas de noviembre 1, 1912.


text:
    No. 960.
    Veve et al. v. The Fajardo Development Company.
    Resuelta en marzo 10, 1913.
    Abo-gado de la parte promovente: Sr. Luis Muñoz Morales. Abo-gado de la parte contraria: Sr. Horacio S. Belaval.

   Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Ia. Moción para desestimar la apelación.

Desestimada la apelación por in-, cumplimiento del artículo 299 del Código de Enjuiciamiento Civil, enmendado por la Ley No. 70 de marzo 9, 1911.


text:
    No. 961.
    Vilella et al. v. Vilella et al.
    Resuelto en marzo 12, 1913.
   Apelación pro-cedente de la Corte de Distrito de Aguadilla. Moción para desestimar la apelación.

Sin lugar la moción por no constar en forma alguna si en el pre-sente caso lia habido o nó pliego de excepciones o exposición del caso, desde cuya aprobación, si la lia habido, es que debe contarse el término para presentar el récord de la apelación en esta corte, sin perjuicio de qne pueda volverse a presen-tar la moción en forma debida.

Abogado de.la parte promo-vente: Sr. Garlos Franco Soto. Abogado de la parte contra-ria : Sr. Rafael López Landrón.


text:
    No. 554.
    No. 556.
    El Pueblo v. Bonilla. El Pueblo v. Burgos.
    Resueltas en marzo 13, 1913.
    Abo-gado del Pueblo: Sr. Frank Martínez, Fiscal interino. Los apelantes no comparecieron.
   Apelaciones procedentes de la Corte de Distrito de Ponce en causas por delito electoral.

Confirmadas las sentencias apeladas de octubre 31, 1912.


text:
    No. 383.
    Ex parte Rodríguez.
    Resuelta en marzo 13, 1913.
    Abogado de los peticionarios: Sr: José Benet.

   Solicitud de los herederos de Ambrosio Batlle y Rodríguez para dar por terminada la fianza notarial hipotecaria otorgada por su causante.

Terminada la fianza notarial hipo-tecaria prestada por Don Ambrosio Batlle y Rodríguez por escritura de julio 10, 1894.


text:
    No. 548.
    No. 553.
    El Pueblo v. Betancourt. El Pueblo v. García.
    Resueltas en marzo 14, 1913.
    Abogado del Pueblo: Sr. Frank Martínez, Fiscal in-terino. Los apelantes no comparecieron.
   Apelaciones procedentes de la Corte de Distrito de Huma-cao en causas por delito electoral.

Confirmadas las sentencias apeladas de noviembre 1, 1912.


text:
    No. 555.
    El Pueblo v. Colón.
    Resuelta en marzo 14, 1913.
    Abogado del Pueblo: Sr. Frank Martínez, Fiscal interino. El apelante no compareció.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de Ponce en cansa por delito electoral.

Confirmada la sentencia apelada.


text:
    No. 385.
    Ex parte Torregrosa.
    Resuelta en marzo 26, 1913.
    El peticionario compareció en nom-bre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial prestada por la National Surety Company en febrero 7, 1913.

Aprobada dicha fianza.


text:
    No. 101.
    Roda v. López, Juez de Distrito et al.
    Resuelta en marzo 26, 1913.
    Abogado del peticionario: Sr. Rafael López Landrón.

   Solicitud para que se expida mandamiento de certiorari al Juez de la Corte de Distrito de Humacao y otros.

Denegada la solicitud.


text:
    No. 961.
    No. 968.
    Vilella et al. v. Vilella et al. Vilella et al. v. Vilella et al.
    Resueltas en marzo 27, 1913.
    Abo-gado del promovente: Sr. Garlos Franco Soto. Abogado de la parte contraria: Sr. Rafael López Landrón.

   Apelaciones procedentes de la Corte de Distrito de Agua-dilla. Mociones 'para desestimar las apelaciones.

Desestimadas ambas apelaciones por in-cumplimiento del artículo 299 del Código de Enjuiciamiento

Civil enmendado por la Ley No. 70 de marzo 9, 1911.


text:
    No.-.
    Martínez v. Sucesión González et al.
   Apela-ción procedente de la Corte de Distrito de Arecibo. Moción. de la parte apelada con la conformidad de la apelante para desestimar la apelación.

Resuelta en marzo 27, 1913.

Abogado de los apelados: Sr. Santiago B. Palmer. Abogado del apelante: Sr. Antonio Suliveres.

Dene-gada la moción por no constar en forma alguna la fecha de la sentencia dictada por el tribunal inferior y la interposi-ción del recurso contra la misma.


text:
      No. 557.

    No. 560.
    No. 561.
    No. 562.
    No. 565.
    No. 559.
    No. 564.
    No. 558.
    No. 563.
    El Pueblo v. Laporte. El Pueblo v. García. El Pueblo v. Colón. El Pueblo v. Vega. El Pueblo v. Zayas. El Pueblo v. Muñoz. El Pueblo v. Ferrer. El Pueblo v. Rivera. El Pueblo v. Colón.
    Resueltas en marzo 27 y 28 de 1913.
    Abogado del Pueblo: Sr, Franh Martínez, Fiscal interino. Los apelantes no comparecieron.
   Apelaciones procedentes de la Corte de Distrito de Ponce en casos por delito electoral.

Confirmadas las sentencias apeladas.


text:
    No. 383.
    No. 111.
    Ex parte Juan Zacarías Rodríguez. Ex parte Fernando Vázquez.
    Los peticionarios comparecieron en nombre propio.
   Solicitudes para que se aprueben las fianzas notariales otorgadas por la National Surety Company en 14 y 19 de marzo de 1913 respectivamente.

Aprobadas dichas fianzas en marzo 28, 1913.


text:
    No. 961.
    No. 968.
    Vilella et al. v. Vilella et al. Vilella et al. v. Vilella et al.
   Apelaciones procedentes de la Corte de Distrito de Agua-■dilla. Escritos de apelaciones para ante la -Corte Suprema de los Estados Unidos.

Resueltas en abril 1, 1913.

Abo-gado de los apelantes: Sr. Rafael Lopes Landrón. Abogado de los apelados: Sr. Carlos Franco Soto.

Denegadas las apelaciones fundándose en la sección 244 del Código Judicial de los Estados Unidos de marzo 3, 1911 y el caso de Wenar v. Jones, Obispo de Puerto Rico, 217 U. S., 593.


text:
    No. 567.
    No. 568.
    No. 569.
    No. 570.
    No. 572.
    No. 573.
    No. 566.
    No. 571.
    No. 574.
    No. 575.
    No. 576.
    No. 577.
    No. 578.
    No. 579.
    No. 581.
    No. 582.
    No. 583.
    No. 584.
    No. 585.
    No. 586.
    No. 587.
    No. 588.
    El Pueblo v. Negrón. El Pueblo v. Fernández. El Pueblo v. Dalecio. El Pueblo v. García. El Pueblo v. Correa. El Pueblo v. Laporte. El Pueblo v. López. El Pueblo v. Cruz. El Pueblo v. Bermúdez. El Pueblo v. Santana. El Pueblo v. de Jesús. El Pueblo v. Muñoz. El Pueblo v. Laporte. El Pueblo v. Zayas. El Pueblo v. Colón. El Pueblo v. Cruz. El Pueblo v. Cruz. El Pueblo v. Figueroa. El Pueblo v. Bobé. El Pueblo v. Torres. El Pueblo v. Pagán. El Pueblo v. Torres.
    Resuelto en abril 2, 3 y 4, 1913.
    Abogados del Pueblo: Sres. Franh Martines, Fiscal interino, y Charles E. Foote, Fiscal. Los apelantes no comparecieron.
   Apelaciones procedentes de la Corte de Distrito de Ponce •en causas por delito electoral.

Confirmadas las sentencias apeladas.


text:
    No. 16.
    Ex parte Juan Hernández López.
    Resuelta en abril 7, 1913.
    El peticionario compareció en nombre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial otorgada por la National Surety Company el 12 de marzo de 1913.

Aprobada dicha fianza.


text:
    No. 975.
    Ex parte Molina et al., Promoventes y Apelados, v. El Pueblo, Opositor y Apelante.
    Resuelta en abril 7, 1913.
    Abogado-de los promoventes: Sr. Enrique Rincón. Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal.

   Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, .Sección Ia. Moción para que se desestime la apelación.

Desestimada la apelación por incumplimiento de los artículos 299 del Código de Enjuiciamiento Civil enmendado por la Ley No. 70 de marzo 9, 1911, y 40 y 60 del Reglamento de este tribunal y con la conformidad del Sr. Fiscal.


text:
    No. 974.
    Ex parte El Pueblo, Promovente y Apelado, v. Candelaria Hernández, Opositora y Apelante.
    Resuelta en abril 7, 1913.
    Abogados del Pueblo: Sres. Charles E. Foote, Fiscal, y Frank Martinez, Fiscal interino. La parte contraria no compareció.
   Apelación procedente ele la Corte de Distrito de Mayagüez. Moción para que se desestime la apelación.

Desestimada la apelación por incumplimiento de los artícu- ■ los 299 del Código de Enjuiciamiento Civil enmendado por la Ley No. 70 de marzo 9, 1911, y 40 y 60 del Reglamento-ele este tribunal.


text:
    No. 197.
    Ex parte Francisco de la Torre.
    Resuelta en Abril 8, 1913.
    El peticionario-compareció en nombre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial No. 2238 otorgada por la National Surety Company el 20 de marzo de 1913.

Aprobada dicha fianza.


text:
    No. 598.
    El Pueblo v. Díaz.
    Resuelta en abril 23, 1913.
    Abogad'o del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal._ El apelante no com-pareció.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección 2a.

Confirmada la sentencia apelada.


text:
    No. 982.
    Mojica et al. v. Morell.
    Resuelta en abril 29, 1913.
    Abogado de los promoventes: Sr. Henry G. Molina. El apelado no compareció.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de Arecibo. Moción de los apelantes desistiendo de la apelación.

Se tiene por desistidos a los apelantes de su apelación.


text:
    No. 599.
    No. 600.
    El Pueblo v. Martínez et al. El Pueblo v. Avilés et al.
    Resueltas en abril 30, 1913.
    Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. Abogado de los apelantes: Sr. Pedro Manzano Aviñó..

   Apelaciones procedentes de la Corte de Distrito de Agua-dilla. Mociones del Fiscal para que se desestimen las ape-laciones.

Desestimadas las ape-laciones en ambos casos por incumplimiento del artículo 350 del Código de Enjuiciamiento Criminal, o sea por no haber sido notificado el Fiscal con copia del escrito de apelación.


text:
    No. 392.
    Ex parte Plinio L. Castro.
    Resuelta en abril 30, 1913.
    El peticionario compare-ció en nombre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial No. 2298 otorgada por la National Surety Company el 30 de abril de 1913.

Aprobada dicha fianza.


text:
    No. 393.
    Ex parte José Q. Torres.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial No. 2283 otorgada por la National Surety Company el 18 de abril de 1913.

Resuelto en mayo 1, 1913.

El peticionario compare-ció en nombre propio.

Aprobada dicha fianza.


text:
    No. 515.
    Ex parte Axtmayer, Apelante, v. El Pueblo, Apelado.
    Resuelto en mayo 2, 1913.
    Abogado del ape-lante: Sr. E. B. Wilcox. Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal.

   Procedimiento de habeas corpus. Petición ape-lando para ante la Corte Suprema de los Estados Unidos de la sentencia dictada por esta corte el 22 de abril de 1913.

Denegada la apelación fundada en la sección 35 de la Ley Foraker, 244 del Código Judicial de los Estados Unidos y la resolución de esta corte en el caso de El Pueblo v. Burgos, 18 D. P. R., 1095.


text:
    No. 387.
    Ex parte Leopoldo Tormes García.
    Resuelto en Mayo 5, 1913.
    El peticionario compareció en nombre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial No. 3200 otorgada por i a National Surety Company el 5 de mayo de 1913.

Aprobada dicha fianza.


text:
    No. 335.
    Ex parte Ernesto Díaz Arana.
    Resuelto en mayo 8, 1913.
    El peticionario compareció en nombre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial No. 2266 otorgada por la National Surety Company en 26 de marzo de 1913.

Aprobada dicha fianza.


text:
    No. 390.
    Ex parte Rafael R. Rivera.
    Resuelto en mayo 9, 1913.
    El peticionario compareció en nombre propio
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial No. 2305 otorgada por la National Surety Company el 8 de mayo, 1913.

Aprobada dicha fianza.


text:
    No. 609.
    El Pueblo v. Roig et al.
    Resuelto en mayo 19, 1913.
    Abo-gado de los apelantes: Sr. Herminio Díaz. Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal.

   Apelación procedente de la Corte de Distrito de Areqibo. Moción de- los apelantes desistiendo de la apelación.

De-sestimada la apelación a instancia de los apelantes.


text:
    No. 986.
    Peña et al. v. Peña et al.
    Resuelto en mayo 19, 1913.
    Abogado de los apelantes: Sr. A. Marín Marión. Abogado de los apelados: Sr. Eduardo Acuña.

   Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Ia. Moción de los apelantes desistiendo de la apelación.

Desestimada la apelación a instancia de los ape-lantes.


text:
    No. 107.
    Ex parte Benito Forés.
    Resuelto en mayo 19, 1913.
    Aprobada dicha fianza y terminada la fianza hipotecaria en cuanto a los actos posteriores del peticionario. Compareció en nombre propio.
   Moción para que se apruebe la fianza notarial otorgada por la National Surety Company el 7 de mayo de 1913, y para terminar la fianza hipotecaria constituida por Pedro Acosta Nazario para garan-tir las funciones notariales del peticionario.


text:
    No. 371.
    Ex parte Ignacio Morales Acosta.
    Resuelto en mayo 19, 1913.
    El peticionario compare-ció en nombre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial prestada por la National Surety Company el 13 de mayo de 1913.

Aprobada dicha fianza.


text:
    No. 389.
    Ex parte Enrique Lefebre.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial prestada por la National Surety-Company el 13 de mayo de 1913.

Resuelto en mayo 19, 1913

El peticionario compareció en nombre propio.

Aprobada dicha fianza.


text:
    No. 614
    El Pueblo v. Bigay.
    Resuelto en mayo 26, 1913.
    Abogado del ape» lante: Sr. José Tous Soto. Abogado del Pueblo-: Sr. Charles E. Foote, Fiscal.

   Apelación procedente de la Corte de Distrito de G-uayama. Moción del apelante desis-tiendo de la apelación.

Desesti - mada la apelación a instancia del apelante.


text:
    No. 363.
    Ex parte Pedro Santana, Jr.
    Resuelto en mayo 27, 1913.
    El peticionario compareció en- nom-bre propio. .
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial, otorgada por la'National Surety Company el 26 de mayo de 1913.

Aprobada dicha fianza.


text:
    No. 991.
    Byron et al. v. González.
    Resuelto en mayo 27, 1913.
    Abogado- del apelado: Sr. Emigdio S. Ginorio. -La parte apelante nó compareció.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Ia. Moción del apelado para que se desestime la apelación.

Desestimada la apelación por incumplimiento • del artículo 299 del Código de Enjuiciamiento Civil enmendado por la ley No. 70 de marzo 9, 1911.


text:
    No. 935.
    Blanco v. Hernández et al.
    Resuelto en mayo 27, 1913.
   Apelación proce-dente de la Corte de Distrito de Mayagüez. Estipulación para enmendar la exposición del caso.

Se deniega la enmienda solicitada en la estipulación-por ios fundamentos de la opinión emitida en el caso No. 937 Orama et al. v. Oyanguren, resuelto en marzo 26, 1913.

Abogado de los apelantes: Sr: José Sábater. Abogado de la apelada: Sr. Leopoldo Feliú.


text:
    No. 604.
    El Pueblo v. Delgado.
    Resuelto en mayo 28, 1913.
    Abogado del ape-lante : Sr. Garlos Travecier. Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal.

   Apelación procedente de la Corte de Distrito de Hnmacao. Moción del apelante desis-tiendo de la apelación. •

Desesti-mada la apelación a instancia del apelante.


text:
    No. 607.
    El Pueblo, Apelante, v. Figueroa, Apelado.
    Resuelto en junio 2, 1913.
    Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. El apelado no compa-reció.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de Ponce. Mo-ción del Pueblo desistiendo de la apelación.

Teniendo por desistido al apelante.


text:
    No. 332.
    Ex parte Manuel M. Sama, Jr.
    Resuelto en junio 9, 1913.
    El peticionario compareció en nombre propio.
   Solicitud para que se cancele la fianza notarial prestada por la National Surety Company en marzo 20,1912 bajo el No. 1525.

Se da por terminada dicha fianza notarial en cuanto a los actos posteriores del peticionario y se declara vigente en cuanto a los actos anteriores durante el término legal y hasta que dicha fianza sea cancelada legalmente.


text:
    No. 8.
    In re Francisco Figueroa Maestre, Querellado.
    Resuelto en junio 9, 1913.
   Procedimiento de disbarment. Moción del Fiscal para que se nombre un referee para recibir la prueba.

Con lugar la moción y se-nombra al Hon. Martin Travieso, Jr., como referee.

Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. Abogados del querellado: Sres. Ja-cinto Teccidor y Manuel Benitez Flores.


text:
    No. 988.
    Busigó, Apelante, v. Jordán et al., Apelados.
    Resuelto en junio 9, 1913.
    Abogado del apelante: Sr. Herminio Díaz. Abogado de los apelados: Sr. José G. Torres.

   Apelación procedente de la Corte de Distrito de Mayagüez. Moción de la parte apelada para que se desestime la apela-ción y de la parte apelante para corregir el récord.

Denegada la moción sobre desestimación de la apelación y concedida la moción sobre corrección de autos.


text:
    No. 610.
    El Pueblo, Apelado, v. Colón, Apelante.
    Resuelto en junio 11, 1913.
    Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. El apelante no compareció.
   Ape-lación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección "2á.

Confirmada la sentencia ape-lada.


text:
    No. 999.
    Noya, Apelado, v. Aramburu, Apelante.
    Resuelto en junio 16, 1913.
    Abogado del apelado: Sr. Francisco González. El apelante no compareció.
   Apela-ción procedente de la Corte de Distrito de Iíumacao. Moción del apelado para que se desestime la apelación.

Desestimada la apelación por incumplimiento de los artículos 299 del Código de Enjificiamiento Civil, en-mendado por la Ley No. 70 de marzo 9, 1911, y 40 y 60 del Eeglamento de este tribunal.


text:
    No. 354.
    Ex parte Angel M. Villamil.
   Solicitud de la National Surety Company para dar por terminada la fianza No. 1409 otorgada en febrero 16, 1912.

Resuelto en junio 16, 1913.

La peticionaria com-pareció por medio de su Agente General, Harry F. Besosa.

Se da por terminada dicta fianza en cuanto a los actos posteriores del notario y se declara vigente en cuanto a los actos anteriores durante el término legal y basta que dicta fianza sea cancelada legalmente.


text:
    No. 56.
    Ex parte Francisco Vallecillo Mandry, Peticionario.
    Resuelto en junio 19, 1913.
    El'peticionario com-pareció en nombre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial No. 2363 otorgada por la National Surety Company.

Aprobada dicta fianza.


text:
    No. 370.
    Ex parte Pedro Carlos Timothé, Peticionario.
    Resuelto en junio 19, 1913.
    . El peticionario compareció en. nom-bre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial otorgada por la National Surety Company.

Aprobada dicta fianza.


text:
    No. 992.
    Córdova et al., Apelante, v. Surís et al., Apelados.
    Resuelto en junio 24, 1913.
    Abogados de los apelantes: Sr. Antonio Alvarez Nava. Abo-gado de los apelados: Sr. Fernando Vázquez.

   Apelación procedente de la Corte de Distrito de Maya-güez. Moción de los apelados para que se desestime la ape-lación.

Denegada la moción.


text:
    No. 1000.
    Byron et al., Apelados, v. González, Apelante.
    Resuelto en junio 24, 1913.
    Abogado de los apelados: Sr. Emigdio S. Ginorio. Abogado del apelante: Sres. H. E. Scoville y Enrique Hincón

   Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Ia. Moción de la parte apelada para que se desestime la apelación.

Denegada la moción.


text:
    No. 799.
    Elzaburu, Apelante, v. Chavez et al., Apelados.
    Resuelto en junio 24, 1913.
    Abogado del apelante: Sr. Jacinto Texidor. Abo-gado de los apelados: Sr. Manuel F. Bossy.

   Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Ia. En apelación a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Moción de la parte apelada para que' se deje sin efecto la resolución de este tribunal admitiendo el recurso, de apelación interpuesto para ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Denegada la moción.


text:
    No. 1003.
    Martínez et al., Apelados, v. El Municipio de San Juan, Apelante.
    Resuelto en junio 26, 1913,
    Abogado de los apelados: Sr. Hugh R. Francis. Abogado del apelante: Sr. Ramón Falcón.

   Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Ia. Moción de la parte ape-lada para que se desestime la apelación.

Desestimada la apelación por incumplimiento del artículo 299 del Código de Enjuiciamiento Civil, enmendado por la Ley No. 70 de marzo 9,1911.


text:
    No. 841.
    Pérez Villamil et al., Apelados, v. Romano et al., Apelantes.
    Resuelto en junio 27, 1913.
    Abo-gados de los apelados: Sres. José de Guzmán Benitez, Francisco de la Torre y José Martinez Dávila. Abogados de los apelantes: Sres. Bosch y Soto.

   -Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Ia.

Confir-mada la resolución apelada denegando un nuevo juicio.


text:
    No. 590.
    El Pueblo, Apelado, v. Calderón, Apelante.
    Resuelto en junio 27, 1913.
   Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección 2a. Moción del apelante presentada después de la vista para corregir el récord.

Abogado del Pueblo: Sr. Charles E. Foote, Fiscal. Abogado del apelante: Sr. Enrique Rincón.

Denegada la moción por los fundamentos de la opinión emi-tida en este mismo caso en el día de hoy en la apelación contra la sentencia.


text:
    No. 391.
    Ex parte Carlos Brunet del Valle, Peticionario.
    Resuelto en junio 28, 1913.
    El peticionario compareció en nombre propio.
   Solicitud para que se apruebe la fianza notarial No. 2371 otorgada por la National Surety Company.

Aprobada dicha fianza.


text:
    Nos. 949 y 940.
    Clausells, Apelado, v. Ramírez, Apelante.
    Resueltos en junio 28, 1913.
    Abogados del apelante: Sres. Benito Forés y José de Diego. Abogado del apelado: Sr. José A. Poventud.

   Apelaciones procedentes de la Corte de Distrito de Ponce. Mociones del apelante anunciando su intención de apelar para ante la Corte Suprema de los Estados Unidos contra la sentencia dictada por esta corte en dichos casos y pidiendo se comisione a uno de los jueces para actuar en este caso durante las vacaciones.

De-negadas ambas mociones por ser innecesario hacer dicha de-signación.


text:
    No. 352.
    Ex parte Ignacio Carballeira, Notario Público.
   Aviso de la National Surety Company para que se dé por terminada la fianza notarial No. 1391 otorgada por dicha compañía en enero 24, 1912. Resuelto en julio 1, 1913, por resolución del Sr. Presidente sin intervención de los de-más jueces, de acuerdo con la ley. Se da por terminada dicha fianza para tener efecto en agosto 30, 1913.


text:
    No. 357.
    Ex parte Pedro Manzano Aviñó, Notario Público.
   -Aviso de la National Surety Company para que se dé por terminada la fianza notarial No. 1913 otorgada por dicha compañía en noviembre 19,1912. Resuelto en julio 1, 1913. por resolución del Sr. Presidente sin intervención de los demás jueces, de acuerdo con la ley. Se da por terminada dicha fianza para tener efecto en agosto 30, 1913.


text:
    No. 314.
    Ex parte Juan Gregory, Notario Público.
   Aviso de la National Surety Company para que se dé por ter-minada la fianza notarial No. 803 otorgada por dicha com-pañía en enero 30, 1911. Resuelto en julio 11, 1913, por reso-lución del Sr. Presidente sin la intervención de los demás jueces, de acuerdo con la ley. Se da por terminada dicha fianza para tener efecto en septiembre 9, 1913.