text:
    No. 3610.
    El Pueblo, apldo., v. Cumpiano, aplte.
    C. D. Aguadilla.
    Dic. 24, 1928.
   Por cuanto, el único fundamento del presente recurso de apelación consiste en un supuesto error en la apreciación de la prueba por parte de la corte inferior, y,

Por cuanto, después de un detenido examen de la trans-cripción de la evidencia no encontramos ningún error tan manifiesto que exija una revocación de la sentencia apelada;

PoR tanto, se confirma la sentencia apelada.


source: Caselaw Access Project

license: Public Domain

text:
    No. 3531.
    Pueblo, apldo., v. Betancourt, aplte.
    Abril 11, 1928.
   C. D. San Juan. Ataque para cometer homicidio.


text:
    No. 3514.
    Pueblo, apldo., v. Betancourt, aplte.
    Abril 11, 1928.
   O. D. San Juan. Portar armas.


text:
    No. 3538.
    Pueblo, apldo., v. Meléndez, aplte.
    Abril 23, 1928.
   C. D. Humacao. Acometimiento grave.


text:
    No. 3546.
    Pueblo, apldo., v. Liceaga, aplte.
    Abril 23, 1928.
   C. D. San Juan. Escalamiento.


text:
    No. 3547.
    Pueblo, apldo., v. Coll, aplte.
    Abril 24, 1928.
   C. D. San Juan. Acometimiento y agresión grave.


text:
    No. 3548.
    Pueblo, apldo., v. González, aplte.
    Abril 25, 1928.
   C. D. San Juan.

Alterar la paz.


text:
    No. 4514.
    Sosa Oliva, aplte., v. Maryland Casualty Company, aplda.
    Abril 26, 1928.
   Cobro de dinero.


text:
    No. 3553.
    Pueblo, apldo., v. Díaz, aplte.
    Abril 30, 1928.
   C. D. Humacao. Infracción Ley de Prohibición.


text:
    No. 4604.
    Ortiz, aplte., v. Delgado, apldo.
    Mayo 7, 1928.
   C. D. San Juan. Divorcio.


text:
    No. 4605.
    Nieves, aplte., v. Blanco Gándara, apldo.
    Mayo 7, 1928.
   C. D. Humacao.

Filiación.


text:
    No. 3587.
    Pueblo, apldo., v. Pérez, aplte.
    Mayo 16, 1928.
   C. D. Arecibo. Escalamiento.


text:
    No. 3540.
    Pueblo, apldo., v. Figueroa, aplte.
    Mayo 16, 1928.
   C. D. Hu-macao. Acometimiento.


text:
    No. 4302.
    Ortiz López, apltes., v. Roig, apldo.
    Mayo 22, 1928.
   C. D. Humacao. Desahucio.


text:
    No. 3604.
    Pueblo, apldo., v. Wagner, aplte.
    Mayo 29, 1928.
   C. D. Are-cibo. Alterar la paz.


text:
    No. 4476.
    Banco de Ponce, aplte., v. Laborde et al, apldos.
    Junio 1, 1928.
   C. D. San Juan. Nulidad de cancelación de hipo-teca.


text:
    No. 4473.
    Central Coloso, Inc., aplda., v. Asamblea Municipal de Aguada, aplte.
    Junio 4, 1928.
   C. D. Aguadilla. Certiorari.


text:
    No. 4512.
    Arce, apldo., v. American Railroad Company, aplte.
    Junio 5, 1928.
   C. D. Aguadilla. Daños y perjuicios.


text:
    Nos. 4467 y 4480.
    Socorro y Tous Cortés, apltes., v. Marxuach, aplda.; Socorro y Tous Cortés, apldos. v. Marxuach, aplte.
    Junio 5, 1928.
   C. D. San Juan.


text:
    No. 3611.
    Pueblo, apldo., v. Sotomayor, aplte.
    Junio 12, 1928.
   C. D. Ponce. Infracción del Código Penal, art. 438.


text:
    No. 3627.
    Pueblo, apldo., v. Torres, aplte.
    Junio 12, 1928.
   C. D. Ponce. Acometimiento y agresión.


text:
    No. 3620.
    Pueblo, apldo., v. Díaz, aplte.
    Junio 13, 1928.
   C. D. San Juan. Acometimiento y agresión.


text:
    No. 4659.
    American Colonial Bank, apldo., v. Heraclio López & Co et al. apltes.
    Junio 23, 1928.
   C. D. San Juan. Cobro de dinero.


text:
    No. 3543.
    Pueblo, apldo., v. Rodríguez, aplte.
    Junio 19, 1928.
   C. D. San Juan. Infracción Ley de Automóviles.


text:
    No. 3632.
    Pueblo, apldo., v. Calvo, aplte.
    Junio 21, 1928.
   C. D. Agua-dilla. Portar armas.


text:
    No. 4580.
    American Colonial Bank, apldo., v. Hall y Sucrs. de H. F. Spraul, apltes.
    Junio 23, 1928.
   C. D. San Juan. Cobro de pagaré.


text:
    No. 4669.
    Ferrer, aplda., v. Guillén, aplte.
    Junio 30, 1928.
   C. D. San Juan. Divorcio.


text:
    Nos. 3633 y 3634.
    Pueblo, apldo., v. Burgos, aplte.
    Julio 2, 1928.
   C. D. San Juan. Portar armas y homicidio respectivamente.


text:
    Nos. 3635 y 3636.
    Pueblo, apldo., v. Negrón, aplte.
    Julio 3, 1928.
   C. D. San Juan. Asesinato y portar armas respectivamente.


text:
    No. 4570.
    Visbal, aplda., v. Jefferson Standard Life Insurance Co., aplte.
    Julio 5, 1928.
   C. D. Aguadilla.


text:
    No. 4528.
    Hernández, apldo., v. Porto Rico Steam Laundry, aplte.
    Julio 11, 1928.
   C. D. San Juan. Daños y perjuicios.


text:
    No. 3637.
    Pueblo, apldo., v. Velázquez, aplte.
    Julio 11, 1928.
   C. D. Arecibo. Hurto de menor cuantía.


text:
    No. 3638.
    Pueblo, apldo., v. Dávila, aplte.
    Julio 16, 1928.
   C. D. San Juan. Acometimiento y agresión.


text:
    No. 729.
    Alemar, recurrente, v. Registrador de Mayagüez, recurrido.
    Julio 21, 1928.
   Recurso gubernativo.


text:
    No. 4692.
    Maldonado, apldo., v. G. R. Newman & Co., aplte.
    Julio 30, 1928.
   C. D. Ponce. Daños y perjuicios.


text:
    No. 4697.
    Ex parte Isidro Fernández, peticionario aplte.
    Julio 31, 1928.
   —C. D. Arecibo. Expediente de dominio.


text:
    No. 3697.
    Pueblo, apldo., v. Ugarte, aplte.
    Nov. 14, 1928.
   C. D. San Juan. Juegos prohibidos.


text:
    No. 3700.
    Pueblo, apldo., v. Varela et al., apltes.
    Nov. 19, 1928.
   C. D. San Juan. Escalamiento en primer grado.


text:
    No. 3642.
    Pueblo, apldo., v. Pérez, aplte.
    Nov. 22, 1928.
   O. D. San Juan. Homicidio voluntario.


text:
    No. 3642.
    Pueblo, apldo., v. Pérez, aplte.
    Nov. 22, 1928.
   -C. D. San Juan. Portar armas.


text:
    No. 3707.
    Pueblo, apldo., v. Rodríguez, aplte.
    Nov. 26, 1928.
   C. D. Ponce. Portar armas.


text:
    No. 3711.
    Pueblo, apldo., v. Díaz y García, apltes.
    Nov. 30, 1928.
   O. D. Arecibo. Homicidio.


text:
    No. 3754.
    Pueblo, apldo., v. Arroyo, aplte.
    Dic. 28, 1928.
   C. D. Agua-dilla. Hurto menor.


text:
    No. 3485.
    Pueblo, apldo., v. Correa, aplte.
    Abril 24, 1928.
   C. D. San Juan. Portar armas.


text:
    No. 3482.
    Pueblo, apldo., v. Núñez, aplte.
    Abril 24, 1928.
   C. D. Agua-dilla. Daños maliciosos.


text:
    No. 3483.
    Pueblo, apldo., v. Román, aplte.
    Abril 24, 1928.
   C. D. Agua-dilla. Acometimiento y agresión grave.


text:
    No. 3481.
    Pueblo, apldo., v. Lausell, aplte.
    Abril 24, 1928.
   C. D. Agua-dilla. Portar armas.


text:
    No. 3480.
    Pueblo, apldo., v. Martínez (a) Patón, aplte.
    Abril 24, 1928.
   —C. D. San Juan. Escalamiento.


text:
    No. 3478.
    Pueblo, apldo., v. Torres Rojas, aplte.
    Abril 24, 1928.
   C. D. San Juan. Portar armas.


text:
    No. 3476.
    Pueblo, apldo., v. Ruiz, aplte.
    Abril 24, 1928.
   C. D. San Juan. Portar armas.


text:
    No. 3404.
    Pueblo, apldo., v. García Rivera, aplte.
    Abril 24, 1928.
   0. D. San Juan. Portar armas.


text:
    No. 3512.
    Pueblo, apldo., v. Martínez Cintrón, aplte.
    Abril 24, 1928.
   G. D. San Juan. Homicidio voluntario.


text:
    No. 3503.
    Pueblo, apldo., v. Gotay, aplte.
    Abril 26, 1928.
   O. D. San Juan. Portar armas.


text:
    No. 3490.
    Pueblo, apldo. v. Alemán, aplte.
    Abril 26, 1928.
   O. D. San Juan. Homicidio voluntario.


text:
    No. 3487.
    Pueblo, apldo., v. Ramos, aplte.
    Abril 26, 1928.
   C. D. San Juan. Portar armas.


text:
    No. 3488.
    Pueblo, apldo., v. Pérez, aplte.
    Abril 26, 1928.
   C. D. San Juan. Acometimiento y agresión simple.


text:
    Nos. 3523, 3524, 3525.
    Pueblo, apldo., v. Ortiz, aplte.
    Mayo 23, 1928.
   O. D. Ponce. Abuso de confianza.


text:
    No. 3516.
    Pueblo, apldo. v. Burgos, aplte.
    Mayo 23, 1928.
   C. D. Hu-macao. Homicidio voluntario.


text:
    No. 3515.
    Pueblo, apldo. v. Pagán, aplte.
    Mayo 23, 1928.
   0. D. San Juan. Infracción Ley de Prohibición.


text:
    No. 3502.
    Pueblo, apldo., v. Alvarez, aplte.
    Mayo 23, 1928.
   O. D. San Juan. Delito contra la salud pública.


text:
    No. 3494.
    Pueblo, apldo., v. Torres, aplte.
    Mayo 23, 1928.
   C. D. San Juan. Acometimiento y agresión grave.


text:
    No. 3452.
    Pueblo, apldo., v. Pacheco, aplte.
    Mayo 23, 1928.
   C. D. Ponce. Abuso de confianza.


text:
    No. 3424.
    Pueblo, apldo., v. Maldonado, aplte.
    Mayo 23, 1928.
   O. D. Humacao. Portar armas.


text:
    No. 3518.
    Pueblo, apldo., v. Sánchez, aplte.
    Mayo 29, 1928.
   C. D. San Juan. Adulteración de leche.


text:
    No. 3526.
    Román y Aponte, peticionarios, v. Alcaide de la Cárcel.
    Mayo 29, 1928.
   C. D. Guayama. Habeas corpus.


text:
    No. 3496.
    Pueblo, apldo., v. Villafañe, aplte.
    Mayo 31, 1928.
   C. D. San Juan. Acometimiento y agresión.


text:
    No. 3495.
    Pueblo, apldo., v. Villafañe, aplte.
    Mayo 31, 1928.
   C. D. San Juan. Portar armas.


text:
    No. 3541.
    Pueblo, apldo., v. Díaz, aplte.
    Junio 14, 1928.
   C. D. Huma-cao. Infracción Ley Nacional de Prohibición.


text:
    No. 3545.
    Del Valle, peticionario-apelante, v. Calzada, apldo.
    Junio 14, 1928.
   C. D. Humacao. Habeas corpus.


text:
    No. 3539.
    Pueblo, apldo., v. Nieves Figueroa, aplte.
    Junio 14, 1928.
   Infracción artículo 159 del Código Penal.


text:
    No. 3555.
    Pueblo, apldo., v. García, aplte.
    Junio 22, 1928.
   C. D. San Juan. Infracción Reglamento de Sanidad No. 31.


text:
    No. 3577.
    Pueblo, apldo., v. Hernández, aplte.
    Junio 22, 1928.
   C. D. Aguadilla. Violación.


text:
    No. 3576.
    Pueblo, apldo., v. González, aplte.
    Junio 22, 1928.
   C. D. Aguadilla. Violación.


text:
    No. 3575.
    Pueblo, apldo., v. Torres, aplte.
    Junio 22, 1928.
   C. D. Agua-dilla. Violación.


text:
    No. 3579.
    Pueblo, apldo., v. González, aplte.
    Junio 22, 1928.
   C. D. Aguadilla. Acometimiento y agresión grave.


text:
    No. 3580.
    Pueblo, apldo., v. Pérez, aplte.
    Junio 22, 1928.
   C. D. Aguadi-lla. Portar armas.


text:
    No. 3582.
    Pueblo, apldo., v. López Ortiz, aplte.
    Junio 22, 1928.
   C. D. San Juan. Portar armas.


text:
    No. 3583.
    Pueblo, apldo., v. López Ortiz, aplte.
    Junio 22, 1928.
   C. D. San Juan. Acometimiento con circunstancias agravantes.


text:
    No. 3584.
    Pueblo, apldo., v. Látimer, aplte.
    Junio 22, 1928.
   C. D. San Juan. Acometimiento simple.


text:
    No. 3588.
    Pueblo, apldo., v. Correa, aplte.
   C. D. San Juan. Acometimiento y agresión con circunstancias agra-vantes.

Junio 26, 1928.


text:
    No. 3597.
    Pueblo, apldo., v. Romero, aplte.
    Junio 26, 1928.
   C. D. San Juan. Infracción artículo 287 del Código Penal.


text:
    No. 3590.
    Pueblo, apldo, v. Perales, aplte.
    Junio 26, 1928.
   C. D. San Juan. Hurto de uso.


text:
    No. 3594.
    Pueblo, apldo., v. Morales, aplte.
    Junio 26, 1928.
   C. D. San Juan. Falsificación.


text:
    No. 3592.
    Pueblo, apldo., v. Pacheco, aplte.
    Junio 26, 1928.
   C. D. San Juan. Homicidio.


text:
    No. 3591.
    Pueblo, apldo., v. Hernández, aplte.
    Junio 26, 1928.
   C. D. San Juan. Acometimiento y agresión con circunstancias agravantes.


text:
    No. 3589.
    Pueblo, apldo., v. Rodríguez, aplte.
    Junio 26, 1928.
   C. D. San Juan. Infracción Ley de Automóviles.


text:
    No. 3585.
    Pueblo, apldo., v. Látimer, aplte.
    Junio 26, 1928.
   C. D. San Juan. Alterar la paz.


text:
    No. 3554.
    Pueblo, apldo., v. Soto, aplte.
    Junio 26, 1928.
   C. D. Maya-gíiez. Homicidio voluntario.


text:
    No. 3581.
    Pueblo, apldo., v. Martínez, aplte.
    Junio 27, 1928.
   C. D. San Juan. Contra natura.


text:
    No. 3550.
    Pueblo, apldo., v. Sánchez, aplte.
    Junio 27, 1928.
   C. H. Ma-yagíiez. Escalamiento.


text:
    No. 3529.
    Pueblo, apldo., v. Ramírez, aplte.
    Junio 27, 1928.
   C. D. Ma-yagüez. Homicidio.


text:
    No. 3527.
    Pueblo, apldo., v. Vega, aplte.
    Junio 27, 1928.
   C. D. Agua-dilla. Asesinato.


text:
    No. 3600.
    Pueblo, apldo., v. Seguí, aplte.
    Junio 28, 1928.
   Portar ar-mas.


text:
    No. 3601.
    Pueblo, apldo., v. Rosa y López de Haro (a) Loperena, apltes.
    Junio 28, 1928.
   C. D. Arecibo. Infracción Ley Prohibi-ción.


text:
    No. 3602.
    Pueblo, apldo., v. Reyes, aplte.
    Junio 28, 1928.
   C. D. San Juan. Acometimiento y agresión.


text:
    No. 3598.
    Pueblo, apldo., v. Calderón, aplte.
    Junio 28, 1928.
   C. D. San Juan. Adulteración de leche.


text:
    No. 3623.
    Pueblo, apldo., v. Marrero, aplte.
    Julio 16, 1928.
   C. D. San Juan. Acometimiento y agresión.


text:
    No. 3475.
    Pueblo, apldo., v. Galán, aplte.
    Julio 16, 1928.
   C. D. San Juan. Violación.


text:
    No. 3608.
    Pueblo, apldo., v. Attany (a) Gregorio Valera, aplte.
    Julio 16, 1928.
   C. D. Areeibo. Hurto.


text:
    No. 3614.
    Pueblo, apldo., v. Feliciano, aplte.
    Julio 16, 1928.
   C. D. Ponce. Homicidio voluntario.


text:
    No. 3618.
    Pueblo, apldo., v. Marrero, aplte.
    Julio 16, 1928.
   C. D. San Juan. Portar armas.


text:
    No. 3622.
    Pueblo, apldo., v. Sáenz, aplte.
    Julio 16, 1928.
   O. D. San Juan. Homicidio voluntario.


text:
    No. 3615.
    Pueblo, apldo., v. Lebrón, aplte.
    Julio 16, 1928.
   C. D. Gua-yama. Acometimiento y agresión.


text:
    No. 3621.
    Pueblo, apldo., v. González y Ayuso, apltes.
    Julio 16, 1928.
   O. D. San Juan. Robo.


text:
    No. 3624.
    Pueblo, apldo., v. Rodríguez Cordero, aplte.
    Julio 16, 1928.
   —C. D. San Juan. Falsa representación.


text:
    No. 3626.
    Pueblo, apldo., v. Ambert, aplte.
    Julio 16, 1928.
   -C. D. San Juan. Adulteración de leche.


text:
    No. 3625.
    Pueblo, apldo., v. Dávila, aplte.
    Julio 16, 1928.
   C. D. San Juan. Alterar la paz.


text:
    No. 3628.
    Pueblo, apldo., v. Cruz, aplte.
    Julio 16, 1928.
   C. D.- Huma-cao. Acometimiento y agresión.


text:
    No. 3629.
    Pueblo, apldo., v. Cruz, aplte.
    Julio 16, 1928.
   C. D. Huma-cao. Portar armas.


text:
    No. 3595.
    Pueblo, apldo., v. Rodríguez, aplte.
    Julio 23, 1928.
    Julio 26, 1928.
   C. D. San Juan. Asesinato.

Denegada la recon-sideración.


text:
    No. 3507 y 3508.
    Pueblo, apldo., v. Morales, aplte.
    Diciembre 19, 1928.
   C. D. Mayagüez. Asesinato 2° grado.


text:
    No. 3574.
    Pueblo, apldo., v. Desarden, aplte.
    Mayo 28, 1928.
   C. D. Mayagüez.


text:
    No. 3573.
    Pueblo, apldo., v. Pérez, aplte.
    Mayo 28, 1928.
   O. D. Maya-giiez. Acometimiento y agresión.


text:
    No. 3572.
    Pueblo, apldo., v. Negrón, aplte.
    Mayo 28, 1928.
   C. D. Ma-yagiiez. Portar armas.


text:
    No. 3571.
    Pueblo, apldo., v. Negrón, aplte.
    Mayo 28, 1928.
   O. D. Ma-yagiiez. Mutilación.


text:
    No. 3570.
    Pueblo, apldo., v. Pacheco, aplte.
    Mayo 28, 1928.
   C. D. Ma-yagüez. Alterar la paz.


text:
    No. 3569.
    Pueblo, apldo., v. González, aplte.
    Mayo 28, 1928.
   C. D. Ma-yagüez. Portar armas.


text:
    No. 3568.
    Pueblo, apldo., v. Mas, aplte.
    Mayo 28, 1928.
   0. D. Maya-güez. Ataque para cometer homicidio.


text:
    No. 3567.
    Pueblo, apldo., v. Soto, aplte.
    Mayo 28, 1928.
   C. D. Maya-giiez. Violación.


text:
    No. 3566.
    Pueblo, apldo., v. Pérez Feliciano, aplte.
    Mayo 28, 1928.
   O. D. Mayagiiez. Portar armas.


text:
    No. 3565.
    Pueblo, apldo., v. Rivera, aplte.
    Mayo 28, 1928.
   O. D. Ma-yagüez. Infracción al artículo 288 O. Penal.


text:
    No. 3564.
    Pueblo, apldo., v. Cabrera, aplte.
    Mayo 28, 1928.
   C. D. Ma-yagiiez. Delito contra la salud pública.


text:
    No. 3563.
    Pueblo, apldo., v. Ortiz, aplte.
    Mayo 28, 1928.
   C. D. Maya-giiez. Portar armas.


text:
    No. 3562.
    Pueblo, apldo., v. Olivieri, aplte.
    Mayo 28, 1928.
   0. D. Ma-yagiiez. Portar armas.


text:
    No. 3561.
    Pueblo, apldo., v. Aponte, aplte.
    Mayo 28, 1928.
   O. D. Ma-yagüez. Bigamia.


text:
    No. 3560.
    Pueblo, apldo., v. Tirado, aplte.
    Mayo 28, 1928.
   C. D. Maya-güez. Portar armas.


text:
    No. 3559.
    Pueblo, apldo., v. Ramírez, aplte.
    Mayo 28, 1928.
   O. D. Ma-yagiiez. Delito contra la salud pública.


text:
    No. 3558.
    Pueblo, apldo., v. Hernández, aplte.
    Mayo 28, 1928.
   C. D. Mayagiiez. Portar armas.


text:
    No. 3567.
    Pueblo, apldo., v. Rodríguez, aplte.
    Mayo 28, 1928.
   -0. D. Mayagüez. Delito contra la salud pública.


text:
    No. 3556.
    Pueblo, apldo., v. Leclerc, aplte.
    Mayo 28, 1928.
   C. D. Ma-yagiiez. Infracción Ley de Automóviles.


author: El Juez Asociado Señor Aldrey,

text:
    The National City Bank of New York, demandante y apelante, v. J. Martínez Llonín, demandado y apelado.
    No. 4824

    Sometido: Diciembre 17, 1928.

      Resuelto: Enero 18, 1929.

      Hartzell, Kelley & Hartzell y 11. O. Fernández, abogados de la ape-lante; II. Torres Sola y M. Tons Soto, abogados del apelado.
   El Juez Asociado Señor Aldrey,

emitió la opinión del tribunal.

El taquígrafo de la Corte de Distrito de San Juan radicó en la secretaría de ’la misma el 14 de octubre de 1927 su transcripción de la evidencia para la apelación interpuesta por el derqandado José Martínez Llonín contra la sentencia que lo condenó a pagar cierta cantidad de dinero al demandante. Algunos meses después, el 17 de abril de 1928, el apelado propuso enmiendas a esa transcripción, y según certifica el secretario de dicha corte en 28 de noviembre siguiente hasta esa fecha no le ha sido entregada la trans-cripción de la evidencia para remitirla a este tribunal. Ese mismo día 28 de noviembre la apelada nos presentó mo-ción notificada en igual fecha al apelante y acompañada de dicha certificación solicitando que desestimemos la apelación.

El apelante se opuso el 17 de diciembre a la desestima-ción alegando su abog’ado bajo su juramento que convino con el abogado de la apelada en entregar la solicitud de enmien-das al taquígrafo para que hiciera en la transcripción las enmiendas interesadas, haciendo los cambios necesarios en algunas de las páginas del pliego y remitiéndolo en seguida al juez sentenciador, quien aceptó esa forma convenida entre las partes: que a pesar de las gestiones hechas con el ta-quígrafo éste demoró hacer las enmiendas, viéndose obli-gado el juez a requerir al taquígrafo para que presentara el pliego en la forma en que estuviera, lo que hizo sin enmen-dar pero le fué devuelto para que hiciera las enmiendas, y que ya está aprobada la transcripción. Con esa oposi-ción acompañó una declaración jurada de Miguel A. Muñoz haciendo constar que fué el juez que presidió el juicio en este caso; que algún tiempo después de haber cesado en ese cargo lo visitó en su oficina de la Comisión de Servicio Público el abogado del apelante preguntándole si le había sido remitida una transcripción de evidencia en este caso: que después recibió una comunicación de la Corte de Dis-trito de San Juan al efecto de señalar día para la aproba-ción de la transcripción de la evidencia, pero debido al ex-ceso de trabajo que tenía, a su salida de esta isla en asuntos oficiales y a la reorganización de las oficinas de la Comisión de Servicio Público no pudo hacer un señalamiento inme-diato: que durante ese tiempo lo visitaron en su oficina el apelante, un yerno de éste y el abogado Manuel”Tous Soto, indicándole el último que se había puesto de acuerdo con los abogados de la parte contraria en cuanto a enmiendas que debían ser hechas en la transcripción de la evidencia y que habían convenido en que fueran hechas de una vez, con cuyo motivo el pliego fué devuelto al taquígrafo: que el señor Tons Soto se acercó varias veces a su oficina para enterarse si los autos le habían sido remitidos y que durante los dos últimos meses un representante de Martínez Llonrn ha comparecido constantemente en su oficina para que se re-solviese la aprobación de la transcripción de la evidencia, pero debido a que después del temporal último ha traba-jado hasta muy tarde no ha podido dedicar todo el tiempo necesario a este asunto, cuya vista tuvo lugar el 26 de no-viembre pero que como todavía el taquígrafo no ha termi-nado su trabajo está pendiente de aprobación el pliego. Esta declaración tiene fecha 7 de diciembre: el 14 del mismo mes fue aprobada la transcripción de la evidencia y tres días después fué radicada en este tribunal, dos días antes de ser vista la moción de desestimación.

Este caso es una demostración de los peligros de trami-tar una apelación mediante una transcripción de la eviden-cia, pues como los derechos de la parte que obtuvo la sen-tencia a su favor no deben quedar a merced de que un ta-quígrafo sea negligente en el cumplimiento de su deber, ni éste tiene derecho a demorar las apelaciones, desestimaría-mos el presente recurso, que ha estado paralizado por mu-chos meses para hacer las enmiendas y sin prórrogas de la corte, a no ser por la declaración jurada del juez que dictó la sentencia, ya que de ella aparece que sus ocupaciones le impidieron dar a este asunto la debida atención a pesar de que la parte apelante gestionó frecuentemente con él para que la transcripción fuese aprobada.

También se nos pide que desestimemos la apelación por ser frívola, pero aunque este pleito tiene por objeto el cobro al apelante de una obligación constante en un pagaré que él suscribió en unión de otras personas como deudor mancomunado y solidario por valor recibido, obligación que está vencidá, y aunque él acepta que puso su firma - en ese documento y que no está pagado, sin embargo, quizá no sea frívola su apelación contra la sentencia que lo condena, a pagarlo en vista de las condiciones especiales de esa obli-gación y de lo que aparece ele la prueba, que no expondre-mos ahora para no prejuzgar las cuestiones entre las partes, y permitiremos que continúe este recurso para resolverlo después de ser oídas las partes sobre las cuestiones que pueden surgir en este caso.

La moción de desestimación debe ser negada.


text:
    Bartolomé Jaca, demandante y apelado, v. Juan de la Cruz de los Santos, demandado y apelante.
    No. 4675.

    Sometido: Enero 17, 1929.

      Resuelto: Enero 18, 1929.

      F. Acosta Velarde, abogado del apelante; A. Marín Marión, abogado del apelado.
   El Juez Asociado Señor Aldrey,

emitió la opinión del tribunal.

Esta apelación ha sido interpuesta contra sentencia registrada por el secretario de la corte inferior en rebeldía del demandado por la que se le condena al pago de cierta cantidad de dinero; y el único motivo alegado para sostener el recurso es que la sentencia es nula porque el emplazamiento hecho al demandado no llena los requisitos de ley, indispensables para que la corte adquiriese jurisdicción sobre el demandado, porque no expresa el objeto de la ac-ción en términos generales, como dispone el artículo 89, No. 2, del Código de Enjuiciamiento Civil.

En el emplazamiento se Mzo saber al demandado que se babía presentado demanda contra el, en la cual y por las alegaciones que en ella se formulan, y de las que se enterará por la copia de la demanda, se suplica que la corte dicte sentencia condenándolo a pagar al demandante $614.11 más $100 para costas, gastos y honorarios de abogado, previnién-dole que de no comparecer a contestar la demanda, dentro de los términos que expresa, el demandante podrá solicitar y obtener sentencia condenándole a pagarle dichas canti-dades.

El emplazamiento diligenciado cumplió el estatuto pues al expresar que se le demandaba para que pagase dichas cantidades y que si no comparecía podía ser condenado a pagarlas, naturalmente le informaba en términos generales que el objeto de la acción era cobrarle lo que debía y no ha-bía pagado, pues no es necesario que se diga en él si el de-recho al cobro nace de trabajo, servicios, o de cosas vendi-das y entregadas y porque esto aparecerá de la demanda, según fué resuelto en el caso de Bewick v. Muir, 83 Cal. 368. Véase también People v. Dodge, 104 Cal. 487.

La sentencia apelada debe ser confirmada.


author: El Juez Asociado S.eñob Hutchison,

text:
    Benito Alonso, peticionario y apelante, v. Roberto H. Todd, recurrido y apelado.
    No. 4753.

    Sometido: Noviembre 19, 1928.

      Resuelto: Enero 18, 1929.

      Luis A. Castro, abogado del apelante; Leopoldo Feliú, abogado del apelado.
   El Juez Asociado S.eñob Hutchison,

emitió la opinión del tribunal.

Benito Alonso solicitó de la Corte de Distrito de San Juan un auto de certiorari. En octubre 2 el juez de distrito se negó a expedir el auto, y el mismo día Alonso radicó ante el secretario de dicha corte un escrito de apelación. En octu-bre 5 se presentó en la secretaría del Tribunal Supremo la transcripción de autos.

Entonces el apelante solicitó de uno de los jueces de esta corte la expedición de un auto de supersedeas. Se señaló el día 11 de octubre para oír a las partes y se ordenó al ape-lante qué entregara copia de su moción a la parte contraria.

El 9 de octubre el letrado del apelado radicó una moción solicitando la desestimación del recurso por no habérsele notificado el escrito de apelación.

En dicho día un escrito de apelación similar al ya ra-dicado conjuntamente con copia de la transcripción de autos en apelación, fué entregado a los abogados del apelado. La transcripción de autos contenía una copia verbatim del primer escrito de apelación. El escrito de apelación notificado a los letrados del apelado contenía una lista de los docu-mentos incluidos en la transcripción, y el escrito de apela-ción previamente radicado aparece en la lista como el cuarto de los documentos allí enumerados. El escrito de apelación archivado en octubre 9, con constancia de haberse notificado el mismo, fué radicado primero en la corte de distrito y más tarde, durante el mismo día, en la secretaría de esta Corte Suprema.

El artículo 296 del Código de Enjuiciamiento Civil dispone:

“Una apelación se interpone entregando al Secretario de la corte en que fue dictada o registrada la sentencia o providencia apelada, un escrito manifestando que se apela de ella, o de determinada parte de la misma, y presentando idéntica manifestación a la parte con-traria o a su abogado.”

El lenguaje aquí usad'o no significa que la notificación del escrito de apelación a la parte contraria deba preceder la radicación de dicho escrito. 3 C. J. pág. 1232, párrafo 1336; 2 B.C.L. pág. 108, párrafo 84; 2 Cal. Jur. pág. 346, párrafo 129.

“La jurisdicción de una causa no pasa a la corte apelativa sino que permanece en la corte inferior basta que la apelación o el re-curso de error se haya perfeccionado de conformidad con las dispo-siciones estatutorias sobre la materia.” 3 C.J. pág. 1252, párrafo 1366.

El mero hecho de radicar la transcripción antes de no-tificar el escrito de apelación, no priva al apelante de su de-recho de notificar tal escrito a la parte contraria dentro del tiempo prescrito por la ley. El hecho de que el escrito de apelación fué notificado en esa forma, se desprende de los autos de esta corte. La apelación no debe desestimarse por un motivo que ha dejado de existir.

Bebe declararse sin lugar la moción.


author: El Juez Presidente Señor del Toro,

text:
    Roberto H. Todd, Peticionario-apelado, v. Asamblea Municipal de San Juan, recurrida y apelante.
    No. 4769.

    Sometido: Noviembre 19, 1928.

      Resuelto: Enero 18, 1929.
   El Juez Presidente Señor del Toro,

emitió la opinión del tribunal.

Eoberto H. Todd, Alcalde de la ciudad de San Juan, ra-dicó en la corte del distrito una petición de certiorari contra la asamblea municipal. El auto fue expedido y el proce-dimiento resuelto.

No conforme Todd con la resolución de la corte tal como fue dictada, apeló, y como la Asamblea Municipal de San Juan continuara contra él el procedimiento de impeachment que intentó anular mediante el certiorari, solicitó de la Corte Suprema una orden de supersedeas para hacer efectivo su recurso de apelación.

La Corte Suprema se encontraba en vacaciones y la so-licitud fué considerada y resuelta por el juez que permanece siempre al frente de la corte durante sus recesos, en sen-tido favorable al alcalde.

No conforme la asamblea estableció recurso de apelación para ante el Tribunal Supremo de la resolución del juez de turno concediendo el supersedeas, archivando al efecto una transcripción que se compone de copias de los siguientes do-cumentos: moción solicitando auto de supersedeas, moción para que se desestime de plano la solicitud de supersedeas, oposición a la moción de supersedeas, opinión del juez de turno dol Tribunal Supremo, resolución o sentencia, escrito de apelación.

Así las cosas, Todd ha solicitado que se desestime la ape-lación interpuesta porque no está autorizada por la ley y porque en todo caso la transcripción no es completa.

Las apelaciones para ante el Tribunal Supremo en general constan reguladas en los Códigos de Enjuiciamiento Civil y Criminal y ninguno de sus preceptos autoriza expre-samente la establecida en el presente caso.

Existen otros preceptos que también se refieren a ape-laciones pero que tampoco expresamente autorizan la inter-puesta aquí. Sólo hemos podido encontrar una apelación de la resolución de uno de los jueces del Tribunal Supremo para ante el propio tribunal regulada por la ley. Nos refe-rimos a los casos de habeas cur pus. (Comp. 1911, secciones 6547 y siguientes.) En tales casos el juez del Tribunal Supremo que conoce originalmente de la solicitud de habeas corpus, no actúa como juez de turno, no representa al tribunal. Interviene en ejercicio de facultades expresamente eoncedídasle por la ley en su carácter de juez, y os. natural que exista el recurso de apelación para ante el tribunal.

No es que sostengamos que no se pueda someter al Tribunal Supremo la cuestión que se sometiere durante el re-ceso al juez de turno y que éste resuelva. Al contrario, sostenemos que existe tan estrecha relación entre el juez de turno y el tribunal que no se necesita para ello de una apelación con todas sus formalidades, bastando una simple moción presentada en el mismo procedimiento.

La cuestión de hasta dónde alcanzan las facultades del juez que queda al frente de la corte cuando ésta se encuen-tra en receso, está siendo ampliamente estudiada y será re-suelta en otro recurso que pende ante nosotros relacionado con este mismo asunto.

Lo único que aquí resolvemos es que no existe el recurso ordinario de apelación de una resolución del juez de turno para ante el Tribunal Supremo, y como ése es el recurso que aquí se ha establecido, debe declararse con lugar la moción y en su consecuencia desestimarse la apelación interpuesta.

El Juez Asociado señor Texidor no intervino.


author: El Juez Asociado Señor Hutchison,

text:
    Ignacio Berríos Carrasquillo, demandante-apelante-apelado, v. Antonio Grillo Santiago y su esposa Isabel Alvarez Arias, demandados-apelados-apelantes.
    No. 4365.

    Sometido: Noviembre 8, 1928.

      Resuelto: Enero 18, 1929.

      E. Rincón y L. Muñoz Morales, abogados del apelante-apelado; Gon-zález Pagundo y González Jr., abogados de los apelados-apelantes.
   El Juez Asociado Señor Hutchison,

emitió la opinión del tribunal.

El artículo 1126 del Código Civil dispone lo siguiente:

“Puede bacer el pago cualquiera persona, tenga o no interés en el cumplimiento de la obligación, ya lo conozca y lo apruebe, o ya lo ignore el deudor.
“El que pagare por cuenta de otro podrá reclamar del deudor lo-que hubiese pagado, a no haberlo hecho contra su expresa voluntad.
“En este caso sólo podrá repetir del deudor aquello en que le hubiera sido útil el pago.”

En abril de 1911 Ignacio Berrios Carrasquillo vendió a Antonio Grillo Santiago un condominio pro indiviso en dos parcelas de terreno. En enero de 1912 Grillo y su esposa constituyeron una hipoteca sobre este condominio pro in-diviso por la suma de mil cuatrocientos ochenta y cinco dó-lares ($1,485) pagadera por quintas partes anualmente, ven-ciendo el primer plazo el 31 de diciembre de 1912. Los in-tereses se pagarían a razón de doce dólares ($12) mensuales y debían rebajarse en proporción a la reducción que sufriera la deuda principal. En diciembre de 1912 se rescindió la escritura de enajenación otorgada en 1911. Grillo y su es-posa convinieron en pagar el principal y los intereses arriba mencionados al que resultare dueño del crédito hipotecario.

La hipoteca fué cedida a Félix Arostegui, y por éste a The Plata Tobacco Company.

En noviembre, 1913, Berrios vendió la finca hipotecada a dicha compañía. Al mismo tiempo se canceló la hipoteca al pagar Berrios la suma de mil ciento ochenta y ocho dólares ($1,188) como saldo restante del principal, y ochenta y seis dólares cuarenta centavos ($86,40) de intereses.

En febrero de 1926 Berrios entabló la presente acción para recobrar de Grillo y su esposa la suma de mil doscientos setenta y cuatro dólares cuarenta y dos centavos ($1,274.42) de principal, y mil cuatrocientos setenta y cuatro dólares cuarenta y un centavos ($1,474.41) de intereses, de confor-midad con los términos de la hipoteca, más las costas, desem-bolsos y honorarios de abogado.

La corte de distrito dictó sentencia a favor del deman-dante por la suma de mil doscientos setenta y cuatro dóla-res cuarenta centavos ($1,274.40) con intereses al tipo legal desde la fecha de la interposición de la demanda, sin especial condenación de costas. Ambas partes han apelado.

Los demandados alegan que la corte inferior erró al declarar que el dinero pagado por Berrios a la Plata Tobacco Company estaba garantizado con la hipoteca constituida en enero de 1912. El demandante, por otra parte, señala como error la exclusión de la sentencia de la suma reclamada por concepto de intereses al tipo convenido sobre la hipoteca otorgada por el demandado. Ambas cuestiones, según han sido presentadas por las partes, dependen de la identidad de la hipoteca a que se hace referencia en la escritura de enajenación y cancelación de hipoteca, otorgada por Berrios y la Plata Tobacco Company en noviembre de 1913.

Ese documento contiene una cláusula que lee así:

“La, mencionada participación indivisa se halla afecta a una hipoteca a favor de ‘La Plata Tobacco Company’ por la snma de mil ciento ochenta y ocho dollars de principal y de trescientos dollars para costas y honorarios de abogado en caso de reclamación judicial, como resto de la constituida por sus anteriores dueños los indicados espo'sos Grillo y Álvarez, según consta en escritura otorgada ant« mi fe, en fecha cinco de marzo del corriente año de mil novecientos trece.”

El demandante asume qne la escritura a qne hace refe-rencia el notario, otorgada ante él en marzo de 1933, fné la de la cesión hecha por Arostegui a la Plata Tobacco Company de la hipoteca otorgada por Grillo y su esposa en enero de 1912. En la demanda se alega, y se admitió en la contesta-ción, el hecho de tal cesión, pero no se alega la fecha en qne se hizo la cesión, ni aparece de la prueba. Ni de la de-manda ni de la prueba aducida se desprende el nombre del notario ante quien se hizo tal cesión.

La teoría de los demandados es que la cláusula en cues-tión se refiere a una hipoteca constituida por Berrios o por alguna otra persona o personas desconocidas, en marzo de 1913, ante el mismo notario que redactó la escritura de ena-jenación y cancelación de hipoteca en noviembre de dicho año. Pero dicha cláusula no dice que la hipoteca a que se hace referencia fué constituida en marzo 5 de 1913, ni que lo fuera por Berrios, a pesar de que nadie más pudo haber constituido en aquella época una hipoteca sobre la citada propiedad. En 1912 Berrios había reconocido expresamente la validez de la hipoteca constituida en enero de dicho año por Grillo y su esposa, y había aceptado la devolución de la finca hipotecada, sujeta a dicho gravamen. No es una sugestión muy plausible que él otorgara una nueva hipo-teca en marzo de 1913 sobre la misma propiedad con el fin de garantizar el saldo que adeudaban Grillo y su esposa.

Al hacerse la cesión por Arostegui y después de haberse pagado el primer plazo, la hipoteca otorgada en enero de 3912 por Grillo y su esposa se habría convertido en “una hipoteca a favor de la Plata Tobacco Company por la suma de- mil ciento ochenta y ocho dollars de principal .... como resto de la constituida por sus anteriores dueños los indi-cados Grillo y Álvarez.” Desde luego, es muy concebible que de haberse presentado1 durante el juicio la escritura de marzo 5, 1913, tal vez hubiese revelado la existencia de otra hipoteca sobre la misma propiedad para garantizar la misma obligación, pero la referencia vaga que contiene la escritura otorgada en noviembre de 1913 no establece ese hecho.

Grillo y su esposa constituyeron una hipoteca sobre la finca en enero de 1912. Al devolver la finca a Berrios ellos convinieron expresamente con él en pagarle el montante de dicha hipoteca, así como los intereses de la misma, en las fechas en ellas especificadas. Dicha hipoteca pasó a ser de la Plata Tobacco Company. En noviembre de 1913 Be-rrios pagó a la Plata Tobacco Company un saldo que se de-cía deberse sobre una hipoteca que había sido constituida por Grillo y su esposa. Berrios pagó, como saldo del principal, la suma de mil ciento ochenta y ocho dólares ($1,188). El principal garantizado por la hipoteca constituida por Grillo y su esposa en enero de 1912, menos el montante del primer plazo que venció en diciembre de dicho año, era mil ciento ochenta y ocho dólares ($1,188). Los intereses sobre el saldo del principal garantizado por la hipoteca de Grillo, por nueve meses, al tipo convenido, ascenderían a la suma pagada por Berrios como intereses vencidos. La Plata Tobacco Company canceló la hipoteca que fué pagada por Berrios.

Berrios admite que Grillo y su esposa pagaron el primer plazo de la deuda garantizada por la hipoteca consti-tuida en enero de 1912. Nada hay que demuestre que Grillo y su esposa, o cualquiera de ellos, efectuara algún otro pago. No hay base satisfactoria para llegar a la conclu-sión de que se constituyera alguna otra hipoteca para ga-rantizar la misma obligación. La escritura de enajenación y cancelación de hipoteca no establece la existencia de nin-gún gravamen que pudiera ser cancelado por la Plata Tobacco Company en noviembre de 1913, a no ser la hipoteca constituida por Grillo y su esposa en 1912, cedida posterior-mente por Arostegui a la compañía tabacalera.

Interpretando el lenguaje de la escritura otorgada en 1913 a la luz de los hechos establecidos, la única conclu-sión satisfactoria parece ser que la hipoteca cancelada por la Plata Tobacco Company fue la, constituida por Grillo y su esposa en 1912, y que el dinero pagado por Berríos a la compañía tabacalera era el saldo que Grillo y su esposa de-bían y que estaba garantizado con esa hipoteca.

De lo que antecede se desprende que la corte inferior no cometió error alguno, según alegan los demandados.

La teoría de los letrados del demandante y apelante de que Berríos tiene derecho a los intereses al tipo especificado si la hipoteca cancelada por la compañía tabacalera era en realidad de verdad la hipoteca que Grillo y su esposa otorgaron en enero de 1912, no ha sido atacada ni en la relación del caso y opinión radicada por el juez sentenciador, ni en el alegato de los demandados-apelantes. Según esa teoría, se desprendería de lo que se ha dicho que la corte inferior cometió error, según alega el demandante, al excluir de la sentencia los intereses al tipo convenido en la hipoteca.

Si Berríos no hubiese pagado la deuda de Grillo ni hu-biese dispuesto de la finca hipotecada, entonces esa finca res-pondería aún tanto del principal como de los intereses, o de lo contrario la hipoteca habría sido ejecutada. Pero no es necesario que resolvamos por ahora que todo dueño de finca hipotecada con el fin de garantizar una deuda con un ter-cero, que paga la deuda con el fin de liberar la finca de tal gravamen, tiene derecho a percibir intereses al tipo original convenido.

En verdad la enajenación hecha por Berríos a Grillo había sido rescindida más de seis meses antes de haber Grillo y su esposa hipotecado1 la finca. Berríos, por tanto, no se halla en la posición de un propietario que ha hipotecado su finca para garantizar la deuda de otro, sino más bien en la de un dueño que averigua que su finca, sin su conoci-miento o consentimiento, ha sido hipotecada para garantí-zar la deuda de otro. Tal era la situación reinante cuando ul otorgarse la escritura formal de rescisión, Grillo y su esposa convinieron con Berrios en pagar tanto el principal como los intereses de la misma en las fechas indicadas en la hipoteca. Bajo estas circunstancias creemos que Berrios tenía derecho a percibir los intereses sobre la .cantidad pa-gada como principal, al tipo especificado en la hipoteca.

Los demandados también insisten en que la corte inferior cometió error al no. sostener la alegación de res judicata fundándose en una sentencia de nonsuit en un pleito anterior.

Los letrados admiten que el nonsuit en cuestión fue dic-tado por falta de prueba solamente, pero alegan que tal nonsuit equivale a una sentencia sobre los méritos del caso. No podemos estar de acuerdo con este punto de vista. Ge-neralmente y de acuerdo con la práctica moderna, ora se dicte voluntaria o involuntariamente, a moción de la parte demandada, un nonsuit por falta de prueba no es una sen-tencia sobre los méritos del caso. 34 C. J. 781, párrafo 1200; id. página 794, párrafo 1213, y nota 44; 15 R.C.L. pág. 984, párrafo 457; 2 Black on Judgments (2da. ed.), pág 1050, párrafo 698; y nota a 49 A.S.R. 829, 831.

Nada hay en el presente caso que lo coloque fuera de la regla general de que una sentencia que no resuelve una acción sobre sus méritos no sostiene la alegación de res judicata.

Otra indicación por parte del demandante es que la corte inferior cometió error al no incluir en su sentencia una con-dena de costas. Pero, según hemos demostrado, el deman-dante obtuvo en la corte inferior algo menos de la mitad de la cantidad que alegaba se le debía, y de acuerdo con la prueba aducida había amplio campo para discutir si tenía derecho o no a percibir aun parte de la suma reclamada. Bajo estas circunstancias, no estamos dispuestos a alterar la conclusión a que llegó la corte inferior sobre la cuestión de costas.

La sentencia apelada debe ser modificada en el sentido de incluir los intereses al tipo convenido en la hipoteca, en vez de al tipo legal concedido por la corte inferior, y así mo-dificada se confirma.

El Juez Asociado señor Texidor no intervino.


author: El Juez Asociado Señoe TexidoR,

text:
    El Pueblo de Puerto Rico, demandante y apelado, v. Germán Arenas Alemañy, acusado y apelante.
    No. 3537.

    Sometido: Diciembre 13, 1928.

      Resuelto: Enero 21, 1929.

      A. Ramírez Silva, J. Alemañy y Q. Encarnación Santana, abogados, del apelante; José E. Figueras, abogado de El Pueblo, apelado.
   El Juez Asociado Señoe TexidoR,

emitió la opinión del tribunal.

Un jurado constituido en forma debida, en la Corte de Distrito de Mayagiiez, rindió un veredicto declarando a Ger-mán Alemañy culpable del delito de violación, de acuerdo con una acusación en la que, en esencia se le imputó que en 23 de enero de 1927 tuvo comercio carnal con la menor de catorce años María Belén Flores Asencio, que no era su es-posa. El acusado presentó una moción de nuevo juicio, que fué denegada. Y la corte dictó sentencia por la que con-denó al acusado a la pena de cinco años de presidio con trabajos forzados. De esa sentencia apela el acusado.

Se señalan por el apelante siete errores, de los que cinco se refieren a materia de prueba.

Como primer error se señala que se admitiera que el fiscal hiciera a la testigo María Belén Flores Asencio un interrogatorio a base de preguntas sugestivas.

Es necesario leer este interrogatorio, y tener presente la situación en que la testigo se encontraba, y sus condicio-nes especiales. Se trata de una niña que se encuentra en el caso de declarar ante mi crecido número de hombres descono-cidos para ella, uno de los actos cuya publicación, de una manera instintiva, evita toda mujer que conserve una traza de pudor; y ella, cuando se le hacen esas preguntas que, por muy cuidadosamente que se expresen, son siempre rudas, ya que hieren sentimientos extremadamente delicados, perma-nece muda, quizá en alguna ocasión por ignorancia del ver-dadero significado de la pregunta, y en otras ocasiones por la natural rebelión del pudor, y la indomable aversión a ex-hibir ante el público el cuadro de su caída.

No es que en la verdadera acepción de la palabra “hos-til” esté de lleno la actitud de la testigo. Ella no tiene un sentimiento de hostilidad contra la justicia y sus represen-tantes; pero sí lo tiene contra la exhibición y la revelación ante el público, de aquello que constituye para ella la mayor vergüenza de su vida. Y el resultado, para los fines del pro-cedimiento, es el mismo.'

Con lamentable frecuencia aparece en toda clase de jui-cios, la tendencia a convertir la ley de evidencia en una se-rie de reglas impregnadas de un tan extremado tecnicismo, que, más que a la obtención de la verdad, conducen a su obscurecimiento. Ni ése es el propósito de la ley, ni su apli-cación puede dejar de ser humana y lógica, ya que para hu-manos se escribió, y ya que la lógica es la más sana norma para llegar a la verdad en un proceso. Siguiendo esta teo-ría se escribió el artículo 153 de nuestra Ley de Evidencia, que dice así:

“Artículo 153. — Una pregunta que sugiere al testigo la respuesta deseada por la parte examinante, se denomina pregunta capciosa. Én un interrogatorio directo no ’se permiten las preguntas capciosas, a no ser que, a juicio del tribunal, bajo circunstancias especiales, resultaren convenientes a los intereses de la justicia.”

Los intereses de la justicia no son, exclusivamente, los del Pueblo, o los del acusado: son los de la sociedad toda interesada en que lo justo triunfe sobre lo injusto. Y no tienen más alta representación queda del juez que dirige el procedimiento, y encauzar los debates, y cuyo interés es el social, no el de las partes en el caso. Por esa razón, la ley ha confiado a la discreción del tribunal el permitir qne aquella regla que impide las preguntas capciosas, tenga sus excepciones prácticas, cuando el más alto de los intereses lo requiere.

En la obra de Chamberlayne “The Modern Law of Evidence,” en el volumen Y, páginas 5324 y 5332, párrafos números 3714 a 3720, encontramos tratada esta materia, con gran número de autoridades.

“Si la pregunta es sugestiva o no, y debe 'ser excluida, es una cuestión peeuliarmente para la determinación del Juez que preside, guiado por la sana razón, y su decisión con respecto a esto, se con-sidera generalmente como final, y no sujeta a revisión por la corte de apelación.
•S •K* w ^ "AJ
“Cuando un te'stigo es claramente hostil a la parte que le pre-senta, o aparece estar rehusando evidencia (withholding evidence) el juez que preside concederá al testigo mayor latitud con respecto a preguntas que en otro caso pudieran ser excluidas como sugestivas. I'sta 'situación surge frecuentemente en casos de testigos llamados por el Estado para declarar en procesos criminales, cuando, debido a su amistad con el acusado, ellos no quieren testificar contra aquél. En tales casos, de aparente hostilidad, o renuencia, el juez que preside puede, como materia de sana administración, permitir que se hagan preguntas sugestivas, como un auxiliar para que se obtenga la verdad.”

El autor expone asimismo como casos en que se da laxi-tud a la regla de no permitir preguntas sugestivas, los de la declaración de un niño, o persona mentalmente deficiente, ancianos, y analfabetas. De los casos que en las notas se citan nos parece interesante, por el razonamiento, el de State v. Benner, 64 Me. 267, donde se dice que en el caso de que el testigo sea hostil a quien lo presenta, la misma ra-zón que autoriza el contra-interrogatorio más o menos vigo-roso, lo autoriza o requiere cuando la parte que presenta a un testigo, que por Iqs necesidades del caso ha tenido que llamar, le encuentra en su declaración evasivo o falso.

De los casos que cita en su alegato el fiscal de este tribunal, el de State v. Simes, 85 Pac. 914, es importantí-simo, por cuanto en él se sostiene que el permitir ciertas preguntas sugestivas fué algo que pertenecía a la sana dis-creción de la corte. El caso fué resuelto por la- Corte Su-prema de Idaho; y en él se trataba de un delito como el del caso en apelación ante nosotros. El caso de State v. Bauerkemper, 64 N.W. 609, es también importante. Se trataba en él de un delito de seducción. La seducida, por lo que de la opinión se deduce, se resistía a decir, en su declaración, y por su propio impulso, todo lo ocurrido; y la corte permitió preguntas sugestivas, que fueron objetadas. La corte se ex-presó así:

‘ ‘ En una ocasión, al desestimar una objeción, la Corte dijo: ‘Parece difícil inducir a la testigo a hacer voluntariamente una re-lación de lo ocurrido, y se declara sin lugar la objeción.’ En otra ocasión la corte dijo: ‘ Sí, señor, la pregunta e's capciosa; pero pa-rece- difícil para la testigo contestar las preguntas que se le hagan. Se declara sin lugar la objeción.’ Después de examinar los autos que tenemos a la vista llegamo’s a la conclusión de que no ha habido abuso de discreción por parte de la. corte sentenciadora al permitir el curso del examen que se siguió en este caso. ’ ’.

La doctrina del caso El Pueblo v. Plata, 36 D.P.R. 590, no es la de este caso ante nosotros. Allí se trató de un tes-tigo hostil a la parte que lo presentó, y a cuyo testigo se intentó contradecir con cierta prueba, sin darle oportunidad a explicarse, y no se permitió que bajo el disfraz de la con-tradicción, se presentara prueba que de otra manera sería inadmisible.

La lectura de la declaración de la testigo, convence de-que la corte usó de su discreción en una forma sabia y una medida prudente, y en interés de los fines de la justicia.

El error señalado bajo el número primero no existe.

Tampoco existe el error señalado bajo el número Segundo, o sea el no haber eliminado la contestación de la perjudicada, que dijo: “Sí, señor, me pasó que él me llevó a. mí y me deshonró por allí.” Se solicitó en el inicio la eli-minación de esta contestación, por ser nna conclusión de la testigo, según creía la defensa.

No vemos, dadas las condiciones de la testigo, que pneda llamarse nna conclusión a lo qne, en realidad, no es otra cosa qne una manera, vulgar y corriente, de exponer un hedió. La testigo -usa la frase que es constantemente usada por nues-tro pueblo para designar el hecho de la pérdida de la virgi-nidad en casos como el que tratamos. “Me desgració” o “me deshonró,” no tienen en este caso el sentido que la parte apelante le quiere dar. No se requiere, para llegar a ese concepto, que no conclusión, un procesa mental en el que va-yan envueltas las consideraciones del honor, del engaño, del abuso sexual, etc., y proponer, con todo ello, la conclusión de que la persona ofendida, ha perdido el buen concepto que merecía antes, ha desmerecido ante la sociedad,- y ha caído en el mal. Aquí, en este caso, y teniendo en cuenta la persona que habla, esas palabras son la equivalencia del con-cepto “tuvo actos carnales conmigo,” y no otra cosa.

En cuanto al tercer señalamiento, en que se imputa como error de la corte el permitir que la soltería de la ofendida se probara por lo que llama el apelante prueba secundaria, o sea por prueba testifical, sosteniéndose que la mejor prueba sería la certificación negativa del Registro Civil, declaramos que tal error no existe. Creemos que del Registro Civil puede y debe venir prueba de afirmación de hechos; y no es una oficina de la que se puede obtener prueba por ex-clusión, o negativa. Pero, aparte de esto, sería imposible hacer la prueba que parece requerir la parte apelante, porque habría que obtener la certificación negativa de todos y cada uno de los Registros Civiles de la Isla; y aun no sería suficiente, ya que, puestos a exigir, podría la defensa ale-gar que esas certificaciones probaban que no se había contraído el matrimonio en Puerto Rico, pero pudo contraerse en otra parte.

Más importancia, aparente, tiene el cuarto señalamiento de error. Se propone así:

“Cuarto error. — La corte cometió error al admitir como admitió las manifestaciones hechas por la presunta ofendida a su madre cuatro días después de ocurridos los supuestos hechos.”

La ofendida, según resulta de la prueba, fué llevada por el acusado a la casa de Isaac Ramírez, en donde estuvo cuatro días, mientras la madre la buscaba. Cuando la madre la en-contró, las primeras palabras que le dirigió la hija, fueron: .“Mamá, Germán Alemañy me debe mi honra.” Así lo de-claró la madre Ana Asencio; y la defensa pidió la elimina-ción, por no formar parte del res gestae.

En el caso El Pueblo v. Calventy, 34 D.P.R. 390, se ha definido por este tribunal el verdadero propósito y el funda-mento de la doctrina del res gestae; no es solamente cuestión de tiempo transcurrido, no es la materialidad del tiempo; es algo psicológico, espiritual. Cítanse allí las palabras del tratadista Wigmore, que en esta decisión conviene repetir:

“Debe observarse que las manifestaciones no tienen que ser estric-tamente contemporáneas con la causa excitante; pueden ser subsi-guientes a ella, siempre que no haya habido tiempo para que la in-fluencia excitante pierda su influjo y sea disipada. La falacia, an-teriormente tenida en cuenta por algunas cortes, de que la manifes-tación debe ser estrictamente contemporánea (post, sec. 1756) debe su origen a la aplicación errónea de la doctrina del acto verbal. . . .
“Además, no puede haber ningún límite de tiempo definido y fijo. Cada caso debe depender de sus propias circunstancias.
“Toda vez que la aplicación del principio depende, pues, entera-mente de las circunstancias de cada caso, es por tanto imposible con-siderar las resoluciones sobre esta limitación como que tienen en rigor la fuerza de precedentes. El discutir de un caso a otro acerca de esta cuestión de ‘tiempo para idear o tergiversar’ e's jugar con el principio y llenar los autos de sutilezas innecesarias e infructuosas. I-Tay una pérdida lamentable de tiempo por parte de las cortes su-prema's en tratar aquí bien de establecer o respetar precedentes. En vez de esforzarse débilmente por lo imposible deben decisivamente insistir en que todo caso sea tratado por sus propias circunstancias. Debieran, si pueden hacerlo, levantarse perceptiblemente aun a la mayor altura de dejar la aplicación del principio absolutamente a la determinación de la corte sentenciadora. Hasta que sea alcanzado ese resultado benéfico las lucubraciones de las cortes supremas sobre lo’s detalles de cada caso continuarán multiplicando la lectura te-diosa de la profesión.” Id., see. 1750, págs. 744-751.

Y se dice luego en la opinión:

“INo tenemos que especular respecto a si sería o no enteramente conveniente, o prematuro, o peligroso, ahora y en esta jurisdicción el pretender hacer un vuelo en los Campos Elíseos por la zona alti-tudinal del penúltimo párrafo arriba citado en último término. Por ahora será bastante con decir que a menos que y hasta tanto un ape-lante pueda demostrar una abierta desatención o clara desviación del principio envuelto, no estaremos dispuestos a intervenir con el ejer-cicio de la 'sana discreción del juez sentenciador.”

El mismo tratadista Wigmore, para dar relieve a las dificultades creadas por las interpretaciones de la doctrina, cita la frase del Chief Justice Beasley en Hunter v. State, 40 N.J.L. 536:

“Creo que puedo decir sin temor a equivocarme, que hay pocos problemas en la ley de evidencia que estén más enredados que aque-llos que abarcan los casos que- la ley designa como res gestae.3’

Y la más terminante del Chief Justice Bleckley en Cox v. State, 64 Ga. 374, 410:

“La dificultad de formular una descripción del res gestae que sirva para todos los casos parece insuperable. Intentarlo es algo eomo probar a hacer un retrato que ponga al poseedor en condicio-nes de reconocer a todos los miembros de una numerosa familia.”

En este caso, la perjudicada lia estado cuatro días sin tener comunicación alguna con la madre. Sus primeras pa-labras al encontrarse con ella, son las antes expresadas. No es cuestión de tiempo: esas frases son la exclamación primera, espontánea, y quizás irrefrenable, sin previa medi-tación, sin lugar a otro propósito deliberado que exponer a la madre su desgracia, como si ella hubiera acaecido cinco minutos antes. En ese sentido, y de acuerdo con las circuns-tancias del caso, la prueba está bien admitida, y la elimina-ción bien denegada.

No filé error tampoco la admisión de la declaración hecha por el fiscal. Éste declaró que un día del mes de febrero estuvo el acusado en su oficina, sin haber sido citado, y sin que se le preguntara en cuanto al caso, y voluntariamente le dijo que era verdad que se había llevado la muchacha, y había tenido actos carnales con ella, pero lo hizo porque la madre do la muchacha le dijo que se la llevara. En las condiciones en que el declarante oyó las manifestaciones de Alemañy, sin un examen formal, sin una declaración para los fines de la investigación, el fiscal pudo declarar como lo hizo.

La cita que a este propósito hace el fiscal de este tribunal en su alegato (Underhill on Criminal Evidence, párrafo 133, pág. 259) es correcta,.

En cuanto a los señalamientos de error sexto y séptimo, se refieren, a la negativa de la corte a conceder o sostener una moción de nonsuit, y a la de conceder un nuevo juicio.

Un estudio de la prueba en este caso, convence de que la concesión de una moción de nonsuit hubiera sido el más grave de los errores. No podía, en el caso, presentarse más completa evidencia que la que del récord aparece.

La defensa del acusado presentó una moción de nuevo juicio. De ella no aparece la indicación de las diligencias hechas para obtener la prueba, que se dice fué posteriormente descubierta, como hemos exigido en los casos El Pueblo v. Díaz, 5 D.P.R. 202, y El Pueblo v. Milán, 7 D.P.R. 455. Y con respecto a las declaraciones juradas, ellas son de algunos testigos que declararon en el juicio, y a los que se pudo repreguntar, y testigos que hicieron afirmaciones que pudieron ser quizá destruidas o modificadas en su propio tiempo y ocasión, el contra-interrogatorio. Y la declaración del testigo Valentín, no tiene elementos para que se conceda, un nuevo juicio.

Debe confirmarse la sentencia apelada.


author: El Juez Asociado Señoii Hutchison,

text:
    América Duprey Viuda de López, demandante y apelante, v. Méndez Hermanos & Co., S. en C., demandados y apelados.
    No. 4206.

    Sometido: Enero 18, 1928.

      Resuelto: Enero 21, 1929.

      J'. Texidor y D. Pellón, abogados de la apelante; González Fagundo & González Jr., abogados del apelado.
   El Juez Asociado Señoii Hutchison,

emitió la opinión del tribunal.

En abril de 1924 el oficial de sanidad del distrito notificó' a Oarlos González, subarredatario de nna panadería, qne el inspector de sanidad local no expediría licencia alguna para utilizarla basta tanto se hiciera una reconstrucción completa de la misma de acuerdo con el reglamento de sanidad No. 73 sobre panaderías.

En abril 7 González refirió esta comunicación a Méndez. Hermanos & Co., como arrendatarios. En abril 8 Méndez Hermanos & Co., enviaron copia de dicha carta al B-oig Commercial Bank, por cuyo conducto, como agente de la arren-dadora, se pagaban los cánones mensuales. Al mismo tiempo^ Méndez Hermanos & Co. informaron al banco que de confor-midad con los términos de la segunda cláusula contenida en el arrendamiento, los arrendatarios estarían exentos del pago-de la renta durante todo el tiempo que la panadería perma-neciere cerrada.

Al día siguiente el banco informó a los arrendatarios que su autoridad se limitaba al cobro de los cánones y ade-más que escribirían una carta a la arrendadora con el fin de que ella resolviera esta cuestión.

En diciembre de 1924 la arrendadora entabló una acción sobre rescisión de contrato de arrendamiento, cobro de cáno-nes y daños¡ y perjuicios.

La demandante apela de una sentencia declarando sin lu-gar la demanda, dictada en diciembre de 1926 y alega que la corte inferior cometió error:

Primero, al no dar importancia al hecho, que de la prueba aparece, de que la galería cuya destrucción se indicaba por el Departamento de Sanidad, existía desde antes de cele-brarse el contrato de arrendamiento entre la demandante y lá demandada y era conocida por ésta cuando suscribió tal contrato.

> Segundo, al apreciar como cierto que la sanidad había ordenado la clausura de la panadería.

Tercero, al interpretar las cláusulas segunda y cuarta del contrato.

Cuarto, al estimar la prueba en cuanto al hecho de haber sido clausurada la panadería por la sanidad, y no declarar que nunca existió tal clausura.

Quinto, al no declarar que la demandada se halla obli-gada a devolver a la demandante la finca en buen estado de conservación, y no lo ha hecho.

Sexto, al declarar sin lugar la demanda.

El hecho de que se presumiera que los arrendatarios habían visto la galería antes de entrar en el contrato de arrendamiento, no tenía importancia, a menos que de acuerdo con los términos del arrendamiento, o de conformidad con algún principio de derecho, fuera su deber destruir tal galería con el fin de adaptarse a las exigencias de las autoridades sanitarias. La corte inferior no procedió de acuerdo con esa teoría.

La prueba demuestra que la panadería era usada solamente en ciertas ocasiones, bajo una licencia temporal obtenida con tal fin, y que sin tal licencia no podía ser usada.

La corte inferior admitió que la panadería no había sido clausurada técnicamente, ya que no se había expedido orden alguna a ese efecto. Pero también resolvió que la negativa de expedirle una licencia equivalía prácticamente a clausu-rar la panadería, porque el resultado era el mismo. No hallamos que se cometiera error a este respecto. El juez sentenciador igualmente interpretó la palabra “clausurar” como que se usaba en un sentido más amplio que el alegado por la demandante, y también estamos de acuerdo con este punto de vista.

La tercera cuestión será discutida más tarde. La cuarta es substancialmente una repetición de la segunda en distin-tas palabras.

Según se indica en el alegato de la apelante, los arren-datarios, hasta el momento del juicio, no habían entregado la finca arrendada.. Tampoco estaban ellos en la obligación de entregarla antes de haber expirado el contrato. El con-trato no había vencido cuando los arrendatarios alegaron tener derecho a suspender el pago de los cánones durante el período que la panadería permaneciere cerrada. De existir tal derecho, no había quebrantamiento del contrato ni la obli-gación de devolver la propiedad en buen estado a la termi-nación del arrendamiento.

Las cláusulas segunda y cuarta del contrato de arrendamiento leen como sigue:

“Segunda: La Sociedad arrendataria cuidará del edificio y de las maquinarias como un diligente padre de familia y 'se hace respon-sable de cualquier rotura o desperfecto que sufran dichas maquina-rias, siendo dé cuenta de dicha arrendataria, cualquier reparación o limpieza que ordene la Sanidad, excepto aquellas que por nuevas le-yes de Sanidad exijan un cambio o gasto mayor. Si a consecuencia de esto's cambios o composiciones sobreviniera la clausura del edificio, durante esté clausurada, la Sociedad arrendataria no pagará canon alguno, pero si la clausura fuera por culpa o negligencia de dicha sociedad arrendataria, no quedará ésta relevada del pago de dicho canon.
* $ « ® # * «•
‘ ‘ Cuarta: La señora Duprey no se compromete a verificar ningún trabajo o arreglo durante el tiempo que dure el arrendamiento, salvo los que fueren necesarios por daños ocásionados por fuerza mayor.”

Estas dos cláusulas deben ser interpretadas conjunta-mente a la luz de las disposiciones del código relativas a las obligaciones entre arrendador y arrendatario.

En ausencia de estipulación en contrario, el arrendador está obligado a hacer en la finca arrendada “todas las re-paraciones necesarias a fin de conservarla en estado de servir para el uso a que ha sido destinada.” Artículo 1457 del Código Civil.

El artículo 1461 lee en parte como sigue:

“Si durante el arrendamiento es necesario hacer alguna repara-ción urgente en la cosa arrendada que no pueda diferirse hasta la conclusión del arriendo, tiene el arrendatario obligación de tolerar la obra, aunque le ’sea muy molesta, y aunque durante ella se vea privado de una parte de la finca.
“Si la reparación dura más de cuarenta días, debe disminuirse el precio del arriendo a proporción del tiempo y de la parte de la finca de que el arrendatario se vea privado.”

Si de acuerdo con la Ley vigente no estuvo en la mente de las partes contratantes el exigir la reconstrucción de la panadería, y por esa razón no se incluyó en los términos del contrato, entonces los derechos y obligaciones respecti-vas de arrendador y arrendatario deben ser determinados de conformidad con las disposiciones del Código Civil.

La exención contenida en la cláusula cuarta puede ser con-siderada que alcanza cualquier obligación implícita que surja de las disposiciones contenidas en la cláusula segunda. Pero aún si ello no fuere así, las dos cláusulas no son incompatibles.

Si la arrendadora no tenía obligación alguna de recons-truir el edificio de conformidad con las exigencias de las au-toridades sanitarias, es igualmente claro que los arrendata-rios asimismo estaban exentos de esa obligación. Además, a los arrendatarios se les relevaba del pago de la renta durante el tiempo que la panadería estuviese cerrada para ser ob-jeto de reparaciones o modificaciones radicales. Al hacerse esta estipulación, es evidente que se tuvo en mente la clau-sura de la panadería por las autoridades sanitarias, así como la cesasión voluntaria de los negocios. La arrendadora, por tanto, estuvo justificada al rehusar reconstruir el edificio, pero no podía cobrar la renta durante el tiempo que la pana-dería permaneciere cerrada por haber rehusado las autori-dades sanitarias expedirle licencia. Tampoco podía ella exi-gir la rescisión del contrato por haber los arrendatarios re-husado pagar la renta.

La idea predominante al hacer la reserva en la primera parte de la segunda cláusula es la exención de la obligación de hacer reparaciones costosas al ser requeridas por la Sa-nidad. La posibilidad de que exigieran la reconstrucción del edificio de conformidad con la ley vigente al tiempo del con-trato no parece haber estado en la mente de las partes con-tratantes. La fraseología de esta exención debe ser consi-derada conjuntamente con la otra exención sobre el pago de la renta, que es la síntesis de la oración siguiente en la misma cláusula. Esta doble exención tiende a indicar la existencia de una obligación implícita por parte de la arren-dadora de efectuar, reparaciones de importancia, como con-dición precedente al cobro de las rentas en ciertas circuns-tancias. Tal interpretación está de acuerdo con el espíritu de la segunda cláusula, tomada en conjunto, y también con el del artículo 1457 del Código Civil.

La corte inferior no cometió error alguno al interpretar el contrato de arrendamiento.

La sexta y última cuestión levantada por el señalamiento de errores la somete el apelante fundándose en los argumen-tos aducidos en apoyo de los cinco señalamientos anteriores. El caso gira principalmente sobre la interpretación de las cláusulas segunda y cuarta del contrato, y la discusión de-ciertos detalles de menor importancia revelados por la prueba y discutidos en los alegatos no conducirían a una con-clusión distinta.

La sentencia apelada debe ser confirmada.

El Juez Asociado señor Texidor no intervino.


author: El Juez Asociado Señob Aldbet,

text:
    El Pueblo de Puerto Rico, demandante y apelado, v. Pedro Morales González, acusado y apelante.
    No. 3607.

    Sometido: Diciembre 18, 1928.

      Resuelto: Enero 22, 1929.

      L. Mercader, H. Miranda y B. Martínez Nadal, abogados del ape- : lante; José E. Figueras, abogado de El Pueblo, apelado.
   El Juez Asociado Señob Aldbet,

emitió la opinión del tribunal.

El mucbacbo de quince años de edad Graciano Guzmán fué encontrado muerto por una herida de bala en la frente a.' eso de las ocho de la noche del domingo 13 de marzo de 1927 junto a la quebrada del Jobo en la finca de que es con-dueño y administrador Pedro Morales' González, situada en el barrio de Jobo de TJtuado. Pedro Morales González fué acusado por el fiscal por el delito de asesinato de ese mu-chacho y celebrado el juicio fué declarado por un jurado culpable del delito de asesinato en segundo grado y sentenciado por la Corte de Distrito de Arecibo a sufrir pena en el pre-sidio, contra cuya sentencia interpuso esta apelación.

Según la prueba testifical del fiscal, Graciano Guzmán y su hermano Timoteo Guzmán salieron ese día de su casa como a las cinco de la tarde para ir a cortar yerba a una finca de Manuel Maldonado y antes de llegar a ella Gra-ciano dejó a Timoteo en el camino mientras iba a lavar unas botellas de jugo de uva en la quebrada de Jobo; y estando en esa ocupación se presentó por aquel sitio el acusado, acompañado de su peón Jorge González, y disparó un tiro de pistola contra Graciano, diciéndole después “levanta la ca-beza, pendejo, mamado,” y cuando Graciano levantó la ca-beza y se quedó mirando, entonces disparó un segundo tiro,, que cogió a Graciano en la frente, quien cayó al suelo,, echando a correr entonces el otro muchacho Timoteo.

El acusado declaró que acostumbraba voltear la finca y disparar en ella tiros para asustar a los rateros y que ese día disparó dos tiros pero negó qué los dirigiera contra Gra-ciano Guzmán.

Tal es en pocas palabras lo substancial de las pruebas de’ ambas partes en cuanto al hecho de los disparos.

Durante el juicio la corte no permitió que Timoteo’ Guzmán, hermano del interfecto y testigo del fiscal, declarasesobre la pregunta que le hacía la defensa del acusado respecto a si su padre Vicente Guzmán había interpuesto pleito’ contra Pedro Morales Guzmán reclamándole indemnización por la muerte de Graciano. Tampoco fué permitida igual pregunta lieclia por la misma parte a Vicente Guzmán, pre-sentado por el acusado como testigo suyo. Y de igual modo no fueron admitidos como evidencia los autos de dicho pleito. Esas tres negativas se alegan ser erróneas en los motivos primero, quinto y sexto de este recurso, sosteniendo la parte apelante qué debió ser permitida esa prueba porque tendía a demostrar el interés que en este asunto tienen los testigos Timoteo Guzmán y su padre Vicente Guzmán en. contra del acusado. 1

No cometió la corte inferior el error que se le atribuye en cuanto a la admisión de esas pruebas porque el muchacho Timoteo no era parte en dicho pleito ni tiene un interés directo en él; y en cuanto a su padre, que fué presentado como testigo por el acusado, no solamente nada declaró en contra de él sino que no podía ser impugnada su credibilidad por la parte que lo presentó. Tampoco eran admisibles los autos del pleito establecido contra el acusado porque el ejercicio de una acción civil, no es por sí mismo suficiente para desa-creditar la veracidad de la parte que lo promueve, pues hasta en el mismo pleito puede declarar como testigo.

Los motivos segundo y séptimo también pueden ser tratados conjuntamente pues se refieren a hechos anteriores al día en que ocurrió el que fué motivo del juicio, ya que el primero de ellos es por no haber permitido la corte inferior que el testigo Jorge González declarase si en otras ocasiones anteriores el acusado había disparado tiros en su finca; y el otro por no haberse permitido declarar a dicho testigo sobre hechos ocurridos en la finca días antes al acontecimiento que se investiga en esta causa.

Con esas preguntas trataba el acusado de demostrar que él acostumbraba voltear su finca y disparar tiros para ame-drentar a personas que se introducían en ella sin permiso; prueba que era impertinente porque lo único que había que investigar era lo referente al día en que ocurrió la muerte do Graciano, tanto más cuanto que aparece de los testigos del íiscal que el acusado dirigió los dos tiros contra Graciano Guzmán, dieiéndole antes del segundo que levantara la ca-.boza e hiriéndole en la frente. Además, aun cuando esas preguntas no fueron permitidas, el acusado declaró en el juicio sobre dichos extremos.

El tercer motivo de error es por no haberse permitido al testigo Jorge González que declarase sobre el sitio en que ocurrió la muerte de Graciano con vista de una fotografía. A este testigo nada se le preguntó en el interrogatorio directo sobre el sitio del suceso en relación con la ex-presada fotografía y por eso no se le podían hacer repreguntas sobre este extremo. Underhill sobre Evidencia Criminal, página 401.

El cuarto motivo se funda en haberse permitido al fiscal que hiciera repreguntas a Vicente Guzmán sobre cuestiones que no fueron objeto del interrogatorio directo del acusado. Vicente Guzmán fué presentado por1 el acusado como testigo suyo para declarar sobre lo que su hijo Timoteo, testigo del fiscal, le dijo al llegar a su casa sin su hermano a eso de las ocho de la noche, y la lectura de su declaración no nos convence de que se le repreguntara por el fiscal sobre cues-tiones distintas del interrogatorio directo.

Igual fundamento tiene el motivo octavo en cuanto al tes-tigo Dionisio Keyes. Este declaró a preguntas del acusado que conoce el barrio de Jobos y que Timoteo Guzmán estuvo en su casa a eso de las ocho de la noche; y el contrainterro-gatorio fué pertinente porque se refirió a materia relacio-nada con la declaración por él prestada, o sea, sobre las ca-sas inmediatas a la suya en el lugar del suceso.

Los motivos de error 9, 12, 13 y 14 están relacionados entre sí y pueden ser considerados conjuntamente. Dicen así:

“9. Al declararse culpable al acusado de un delito de asesinato sin que se justificaran plenamente los extremos de la acusación.
“12. Al no instruir al jurado específicamente sobre el derecho del acusado dentro de los artículos 207, 209 y 211 del Código Penal.
“13. Al instruirse al jurado específicamente sobre el delito de ase-sinato y homicidio involuntario sin extenderse en consideración sobre otro's delitos que pudieran circunscribirse a los hechos del caso.
“14. Al no declararse absuelto al acusado del delito imputado, el. cual no ha sido justificado con evidencia directa y fuera de toda duda razonable, cometiendo el jurado un error manifiesto al apreciar los hechos.”

■ Según las declaraciones de varios testigos del fiscal, el acusado, al ver al mucliaclio' Graciano en la quebrada le dis-paró un tiro y dijo entonces “levanta la cabeza,” y al hacerlo Graciano le hizo un segundo disparo, que fué causa de su muerte. Según la declaración del acusado él disparó esa tarde dos veces su pistola pero no contra persona alguna. Habiendo dado crédito el jurado a la prueba del fiscal, no cometió error alguno ni tampoco en su calificación de asesi-nato en segundo grado.

En cuanto a que la corto si bien dió instrucciones de homicidio involuntario de acuerdo con la teoría de la defensa, no las dió de los casos en que un homicidio es justificable y de su resultado' (artículos 207, 209 y 211 del Código Penal), tenemos que decir que no era necesario dar esas instrucciones porque de la prueba no se desprendía la existencia de un homicidio voluntario ni ésta fué la teoría de la defensa según la declaración del apelante, ni se solicitó tal instrucción. El Pueblo v. Rosado, 37 D.P.R. 441.

Réstanos considerar los motivos 10 y 11 referentes a ins-trucciones dadas por la corte al jurado, aunque no fueron excepcionadas en la corte inferior como debieron serlo, ha-biéndose limitado el acusado a tomar una excepción general contra todas las instrucciones dadas por la corte. El Pueblo v. Lebrón, 23 D.P.R. 662; El Pueblo v. Vélez, 32 D.P.R. 382.

La corte dijo al jurado lo siguiente:

“En todos los casos criminales la ley presume que el aeu’sado es inocente, mientras no se prueba lo contrario de modo satisfactorio y por evidencia competente; y es regla de ley que su culpabilidad debe ser claramente probada. Esta presunción de inocencia acom-paña al acusado durante el juicio, y el jurado debe tenerla presente también al deliberar."

Esa instrucción no induce al jurado a creer, como dice el apelante, que la presunción de inocencia sólo acompaña al acusado durante el juicio y a que al deliberar tengan en cuenta que la inocencia está con el acusado únicamente du-rante el juicio, pues lo que dice es que acompaña al acusado-durante el juicio y que el jurado debe tenerla presente al deliberar, o sea, que es inocente durante la deliberación, se-gún hemos declarado en el caso de El Pueblo v. Sergio Plata„ 38 D.P.R. 89.

También la corte dió la siguiente instrucción:

“Por un precepto expreso de la ley el acusado puede o no decla-rar, según así lo desee. Es un privilegio sagrado. Un derecho que él tiene. En e'ste caso el acusado ha declarado. Él ha ocupado el sitial de los testigos y, por tanto, su testimonio debe tomarse en con-sideración como el de cualquier otro testigo, teniendo, desde luego,, en cuenta el interés que todo acusado tiene en su propia causa."

El apelante alega que esa instrucción es errónea porqueal decir al jurado que debe tener en cuenta el interés que-todo acusado tiene en su propia causa, levanta serias sospe-chas sobre esa declaración y la hace inválida y contraprodu-cente a los ojos del jurado.

La corte instruyó correctamente al jurado al decirle que-el testimonio del acusado . debe tomarse en consideración como el de cualquier otro testigo, y el hecho de que agre-gase que debía tener en cuenta el interés que tiene todo acu-sado en su propia causa no tiende a desacreditar la declara-ción del acusado y a hacerla inválida y por tanto no es erró-nea, pues se limita a decir al jurado lo que todo jurado sabe,, esto es, que todo acusado tiene interés en su propia causa, circunstancia que según la ley ha de1 tenerse presente al apre-ciar el valor de la declaración de cualquier testigo. El Pueblo v. Morales (a) Tare Yare, 11 D.P.R. 320. Instrucciones-iguales y similares han sido declaradas válidas en los casos; siguientes citados en 19 Lawyers’ Rep. Ann., nueva serie, páginas 814 y 817; People v. Herrick, 59 Mich. 563, 26 N. W. 767; Smith v. State, 118 Ala. 117, 24 So. 55; State v. Mollchen, 53 Iowa 310, 5 N. W. 186; State v. Zorn, 71 Mo. 415; State v. Morrison, 104 Mo. 638, 16 S. W. 492; State v. Morse, 66 Mo. App. 305; State v. Sanders, 76 Mo. 35; State v. Mounce, 106 Mo. 226, 17 S. W. 226; State v. Turner, 110 Mo. 196, 19 S. W. 645; State v. Young, 99 Mo. 666, 12 S. W. 879, 2d appeal 105 Mo. 634, 16 S. W. 408; People v. Rosch, 107 Mich. 251, 65 N. W. 99; Dryman v. State, 102 Ala. 130, 15 So. 433; State v. Nordstrom, 7 Wash. 506, 35 Pac. 382; Emery v. State, 101 Wis. 627, 78 N. W. 145; Felker v. State, 54 Ark. 489, 16 S. W. 663; Dunn v. People, 109 Ill. 635; Anderson v. State, 104 Ind. 467, 4 N. E. 63; Territory v. Taylor, 11 N. M. 588, 71 Pac. 489; People v. Hess, 8 Appeal Div. 143, 40 N. Y. Sup. 486; U. S. v. Kenny, 90 Fed. 297; People v. Fibbs, 143 Cal. 102; Regan v. United States, 157 U. S. 301.

A pesar de lo expuesto aprovechamos esta ocasión para recomendar a las cortes de distrito que sean cuidadosas en sus palabras cuando instruyan al jurado sobre las declara-ciones de los acusados para que no puedan ser interpretadas en el sentido de que inducen al jurado a creer que no tienen valor y que en consecuencia se revoquen las sentencias y se ordene la celebración de nuevos juicios, con los perjuicios consiguientes para la rápida administración de la justicia.

La sentencia apelada debe ser confirmada.


author: El Juez Asociado Señor Texidor,

text:
    El Pueblo de Puerto Rico, demandante y apelado, v. Juan Barreto, acusado y apelante.
    No. 3662.

    Sometido: Enero 18, 1929.

      Resuelto: Enero 22, 1929.

      V. Alvarez Olmedo y ./. Veruy Jr., abogados del apelante; José E. Figueras, abogado de El Pueblo, apelado.
   El Juez Asociado Señor Texidor,

emitió la opinión del tribunal.

Este caso procede de la Corte de Distrito de Aguadilla, que lo resolvió en apelación de sentencia de la Corte Municipal de Aguadilla.

Juan Barreto fue denunciado por acometimiento y agre-sión graves, consistente en haber producido, maliciosa y vo-luntariamente, con un machete pequeño, dos heridas, en la espalda y en el hombro, a Francisco Rivera. Oída la prueba en el caso, la Corte de Distrito de Aguadilla, declaró al acu-sado Barreto culpable del delito de acometimiento y agre-sión graves, y le condenó a sufrir un mes y veinte días de cárcel, y las costas. Contra esta sentencia, de fecha 2 de mayo de 1928, se ha interpuesto el recurso de apelación que resolvemos.

Cuatro errores se señalan por el apelante, así:

“I. Cometió error manifiesto la Corte de Distrito al permitir que se presentase como evidencia contra el acusado la declaración jurada de Daniel Soto, tomada por el Juez Municipal de Aguadilla.
“II. Que la Corte de Distrito erró al no tomar en cuenta la teoría de defensa propia dentro del hogar, levantada por la defensa.
“III. Que la ’sentencia dictada por la corte inferior en contra del acusado es contraria a la prueba aportada.
“IV. Que la Corte de Distrito erró al no tomar en consideración la evidencia voluntariamente suprimida por El Pueblo.”

(a) En lo que se refiere al primer señalamiento, no en-contramos qne exista el error. El fiscal, al declarar el tes-tigo Daniel Soto, cuyas manifestaciones están en conflicto con toda la prueba, y, a nuestro modo de ver, con toda la verdad, intentó refrescar su memoria, recordándole otras manifestaciones que parecía haber hecho en otra ocasión, ante el juez municipal de Aguadilla; pero no presentó como prueba la declaración anterior. La defensa no hizo objeción alguna a ese contrainterrogatorio. Y además, la declaración de Daniel Soto, no tiene la importancia que se le ha querido dar, ni importancia alguna. El juez de distrito no la creyó; y actuó con buen criterio, y con judicial acierto, en ello.

(b) En lo que se refiere al segundo señalamiento de error, consistente en que la corte no apreció la defensa propia, encontramos que de la prueba aparece que llegó Francisco Rivera a la casa de Leonardo Montalvo, en la que se hallaba como sirviente o alquilado el aquí apelante Juan Barreto, quien en ese momento estaba acostado; que entre Barreto'y Rivera hubo, primero unas bromas, y que de ella surgió una discusión; que Rivera y Barreto se injuriaron, y que Rivera retó a Barreto para que saliera a pelear con él al camino; que Barreto salió, y al salir cogió un machete pequeño, y con él causó a su contrincante las heridas en el hombro y en la espalda. Es decir, que hubo una riña, aceptada por el acusado. En esas condiciones, no es fácil sustentar la teoría de la propia defensa. No puede justificarse la defensa propia, más que cuando el que se defiende no es, en todo o en parte importante, la causa y origen del ataque; y cuando el que tiene que defenderse se halla procediendo dentro de la ley. Y el que sale a reñir con otro, y va armado con un instrumento que puede producir la muerto,, no se encuentra en condiciones de alegar después que tuvo la necesidad de defenderse contra mía agresión inesperada. A más de esto, aunque en la prueba se pretendió asegurar que Rivera había golpeado al aquí apelante con una botella, .ni el juez de distrito dió crédito a tal testimonio, ni podría dárselo nadie que juzgue acerca de él serenamente.

(c) Nada se alega por el apelante que tienda a hacer creer que la corte inferior apreció la prueba con notorio error, o bajo la influencia de pasión, prejuicio o parcialidad.

(d) Y en cuanto se refiere al cuarto señalamiento de error, o sea de que la corte no tuvo en consideración la evidencia voluntariamente suprimida por el fiscal, nos parece que ha ido muy lejos el apelante. El fiscal tenía, su evidencia completa cuando cerró su caso; no tuvo necesidad de utilizar un testigo más, o no quiso traer a otro alguno. . En esa situación, con su caso completo, su renuncia a traer más testigos, no es una supresión de evidencia.

No encontramos base alguna para declarar la existencia de los errores que se señalan bajo los números tercero y cuarto.

La sentencia debe ser confirmada.